Дата документу 02.04.2019 Справа № 337/314/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/149/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/314/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернута особі, яка її подала.

Згідно зі змістом судового рішення, 28.01.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій просить витребувати з Хортицького ВП у Запорізькій області матеріали перевірки по його заяві від 28.07.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у скоєнні злочину та зобов`язати начальника СВ Хортицького ВП у Запорізькій області, невідкладно внести відомості про правопорушення до ЄРДР і почати досудове слідство.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого була подана 28.01.2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_8 не порушувалось.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що відповідь на його заяву про внесення відомостей до ЄРДР взагалі не надсилалась і тому ним був поставлений підпис про час і дату отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей лише після неодноразового відвідування відділення поліції. Про цей факт ним було вказано у скарзі на дії слідчого, але судом ця обставина залишена поза увагою. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

28 січня 2019 року заявник ОСОБА_8 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого була подана 28.01.2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_8 не порушувалось.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

На думку колегії суддів, слідчий суддя помилково повернув скаргу ОСОБА_8 , оскільки останній скаржився саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 29.10.2018 року звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішній час відсутні будь-які дані про отримання відповіді з поліції на подану заяву, з його слів відповідь від поліції він отримав 21 січня 2019 року, звернувся зі скаргою до суду 28 січня 2019 року, тобто в десятиденний строк на подачу скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно отримання ним відповіді від поліції та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

Посилання слідчого судді на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими, оскільки в даному випадку строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не був пропущений та не було необхідності порушувати питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково повернув скаргу заявнику, оскільки зазначена скарга була подана заявником в десятиденний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_8 у тому числі і на її прийнятність до розгляду та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2019 року, якою скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернута особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4