Справа №610/65/19
Пр. №1-кп/621/118/19
Ухвала
підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 001198 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
14.01.2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого у відкритому судовому засіданні. Також, прокурором в інтересах держави в особі Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в порядку ст.128 КПК України заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, який вона просила прийняти до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик потерпілого та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 для допиту у режимі відео конференції, яку здійснювати у Балаклейському районному суді Харківської області.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , прийняття до розгляду цивільного позову та виклик його, як потерпілого та неповнолітнього свідка у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотань прокурора щодо прийняття до судового розгляду цивільного позову, оскільки обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає та заперечували проти допиту потерпілого та свідка у режимі відео конференції. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду покладались на розсуд суду. Разом з тим, захисник та обвинувачений заявили клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме він працевлаштований, має сім`ю, позитивно характеризується, а застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову до розгляду.
Щодо вирішення клопотання прокурора про виклик потерпілого та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 для допиту у режимі відео конференції, суд зазначає, що це клопотання є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не відбувся та судом не визначено порядок дослідження доказів. При цьому суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості повторно звернутись з вказаним клопотанням.

Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, проти життя та здоров`я людини.
Таким чином, при вирішенні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 реалізовано, у тому числі, його передбачене п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України, обмеження свободи з урахуванням балансу його особистого та суспільного інтересу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Судом враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції за яким: зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
В судовому засіданні стороною захисту не спростовано твердження сторони обвинувачення щодо існування ризиків можливості продовження обвинуваченим скоєння інших злочинів, та незаконного впливу на свідка, якого ще не допитано в судовому засіданні.
Також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, обвинувачений за жодних обставин не вчинить іншого злочину.
У зв`язку з чим, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314-317, 315, 336 КПК України, суд -
Постановив:
Прийняти до судового розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №001198 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 25 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Зміївського районного суду Харківської області за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
У задоволенні клопотання прокурора про виклик потерпілого та свідка для допиту у режимі відео конференції відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 05.03.2019 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3