ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/521/19

03 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Буда, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

судовим слідством суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.02.2019 року о 14 год. 00 хв., не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра», ст. 4 Закону України від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», незаконно, шляхом гідророзмиву ґрунту, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», на території лісового масиву кварталу №6 Сехівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», що на відстані приблизно 8 км від с. Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області, мав намір здійснити видобування бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Проте, довести свій злочинний намір щодо незаконного видобування бурштину-сирцю ОСОБА_3 до кінця не зміг, так як був помічений працівниками поліції.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України незакінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Під час досудового розслідування між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , 28 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.02.2019 року, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 28 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0000067 про визнання винуватості укладеної між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль «ГАЗ 66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с.Буда Рокитнівського району Рівненської області та арешт на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes»; 1 (один) забірний рукав; 9 (дев`ять) пожежних рукавів; 1 (один) набір ключів (головок) у пластиковому футлярі чорного кольору; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору ємністю 25 л, в нижній частині заповнену рідиною зовні схожою на паливно-мастильні матеріали - дизельне паливо; 1 (одну) порожню пластикову каністру коричневого кольору, пошкоджену у верхній частині, ємністю 10 л; 1 (один) металевий противовіс з металевим шрайбером; 2 (дві) металеві тички довжиною 2 м кожна; 2 (дві) алюмінієві тички довжиною 2 м кожна; 1 (одну) металеву лопату з дерев`яним тримачем; 2 (два) підсаки; 2 (два) металеві шрайбери; 1 (одне) металеве відро ємністю 10 л; 1 (одну) порожню пластикову каністру сірого кольору ємністю 10 л; 1 (одну) освітлювальну лампу з маркувальними позначеннями: «ІР65», «50W», «Н11» на дерев`яній палиці з проводом, який накладено ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області № 571/212/19 від 08.02.2019 року.

Речові докази по справі, а саме: 1 (одну) мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes»; 1 (один) забірний рукав; 9 (дев`ять) пожежних рукавів; 1 (один) набір ключів (головок) у пластиковому футлярі чорного кольору; 1 (одну) пластикову каністру білого кольору ємністю 25 л, в нижній частині заповнену рідиною зовні схожою на паливно-мастильні матеріали - дизельне паливо; 1 (одну) порожню пластикову каністру коричневого кольору, пошкоджену у верхній частині, ємністю 10 л; 1 (один) металевий противовіс з металевим шрайбером; 2 (дві) металеві тички довжиною 2 м кожна; 2 (дві) алюмінієві тички довжиною 2 м кожна; 1 (одну) металеву лопату з дерев`яним тримачем; 2 (два) підсаки; 2 (два) металеві шрайбери; 1 (одне) металеве відро ємністю 10 л; 1 (одну) порожню пластикову каністру сірого кольору ємністю 10 л; 1 (одну) освітлювальну лампу з маркувальними позначеннями: «ІР65», «50W», «Н11» на дерев`яній палиці з проводом, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ по справі вантажний автомобіль «ГАЗ 66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , жительці с.Буда Рокитнівського району Рівненської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1