Справа № 153/29/18
Провадження №11-кп/801/133/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Довжок Ямпільського району Вінницької область, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , громадянин України, працює різноробочим ПрАТ «ПК Поділля», неодружений, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді одного року позбавлення волі;
-на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Довжок Ямпільського району Вінницької область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, студент 3 курсу Вищого професійного училища №11 м. Вінниці, неодружений, з неповною загальною середньою освітою, раніше несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді одного року позбавлення волі;
-на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком один рік,

з покладенням на нього обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7226/17-21 від 14.12.2017, №7225/17-21 від 14.12.2017 та №1580 від 19.12.2017) та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7226/17-21 від 14.12.2017, №7225/17-21 від 14.12.2017 та №1580 від 19.12.2017;
скасований арешт на майно, обраний на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за вчинення ними наступного.

Так, вони, 2 грудня 2017 року близько 1 години 00 хвилин, спільно, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибули на АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до транспортного засобу - типу сідловий тягач, марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги поруч з домоволодінням під №5, відчинивши металевий ящик кріплення АКБ, який кріпиться на рамі, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: акумуляторну батарею «MUSTANG standard 6CT-190А3(3) Произведено международной научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-1:2015 Сделано в Украине», серійний номер «», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7225/17-21 становить 3564 гривні 60 копійок; акумуляторну батарею «MUSTANG standard 6CT-190А3(3) Произведено международной научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-1:2015 Сделано в Украине», серійний номер «», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7225/17-21 становить 3564 гривні 60 копійок; провід у червоній ізоляційній обмотці із двома клемами (з`єднувач акумуляторів), які цінності для потерпілого не представляють.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 7129 гривень 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2 грудня 2017 року близько 2 години 00 хвилин, спільно, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибули на вул. Садову в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до транспортного засобу - типу вантажний сідловий тягач, марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, поруч з домоволодінням №33, де, відчинивши металевий ящик кріплення АКБ, який кріпиться на рамі, таємно, з корисливих мотивів викрали наступне майно: акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12 В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2--001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7226/17-21 становить 3040 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12 В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2--001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7226/17-21 становить 3040 гривень 00 копійок.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6080 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та доведеності їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх визнано винним, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання ОСОБА_10 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при звільненні ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням вказати про застосування відносно ОСОБА_10 , окрім ст. 104 КК України, положення ст.75 КК України.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадження, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд, належним чином у повному обсязі дослідивши обставини кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд, дотримуючись вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов висновку, що ОСОБА_10 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з чим колегія суддів погоджується.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення, звільнивши ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік іспитового строку, не зазначив при цьому посилання на ст. 75 КК України.

Згідно засад кримінального судочинства звільнення від відбування покарання застосовується до неповнолітніх за загальними положеннями, визначеними ст.ст. 75-78 КК України та за спеціальними положеннями щодо особливості звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням, викладених у ст. 104 КК України.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди мають посилатись на ст. 75 УКК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на ст. 104 КК України, як на підстави прийняття такого рішення.

Такі ж вимоги передбачені у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

За таких обставин, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_10 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: