печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді у житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором проведено обшук в ході якого вилучено речі та документи на відшукання яких слідчим суддею прямо не надано дозвіл, а саме: грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, 26 125 (двадцять шість тисяч сто двадцять п ять) євро; автомобілі «Audi SQ7», д.н.з. НОМЕР_1 ,» Volkawagen ARTEON», д.н.з. НОМЕР_2 .

21 березня 2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. ., ч. 3 ст. 307 КК України, за які обвинувальним вироком суду може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна.

22 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор в клопотанні зазначив, що оглядом грошових коштів та двох автомобілів, вилучених в ході обшуку встановлено, що грошові кошти є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті кримінально протиправним шляхом, і, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, підпадають під ознаки речових доказів.

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 21.03.2019 вказані грошові кошти та автомобілі, що належать підозрюваному ОСОБА_4 визнані речовими доказами.

Прокурор в клопотанні зазначив, що з метою збереження вказаних речових доказів, а також конфіскації майна, як виду покарання, існують передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна із забороною підозрюваному ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись цим майном, яке вилучено 21.03.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, 26 125 (двадцять шість тисяч сто двадцять п ять) євро; автомобілі «Audi SQ7», д.н.з. НОМЕР_3 ,«Volkawagen ARTEON», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 , які вилучені 21.03.2019 при приведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, тимчасово заборонивши ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись даним майном.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, 26 125 (двадцять шість тисяч сто двадцять п ять) євро; автомобілі «Audi SQ7», д.н.з. НОМЕР_3 ,«Volkawagen ARTEON», д.н.з. НОМЕР_2 , що належать підозрюваному ОСОБА_4 , які вилучені 21.03.2019 при приведенні обшуку його житла за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання, тимчасово заборонивши ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1