Справа № 274/6486/18
Провадження № 1-кс/0274/1686/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26.11.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
26 листопада 2018 року слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 внаслідок своїх необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, створив аварійну обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду. Крім того, враховуючи, що свідками вказаної події являються друзі підозрюваного, останній може незаконно впливати на них з метою зміни раніше наданих показів.
Тобто, викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
24 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демчин Бердичівського району Житомирської області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2018 року останньому повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може незаконно впливати на свідків, які є його друзями.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у своєму виступі заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, надав певну матеріальну допомогу потерпілій, зобов"язується в подальшому допомагати родині загиблого, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику, раніше до відповідальності не притягався.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
24 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демчин Бердичівського району Житомирської області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по автодорозі сполученням між населеними пунктами с. Мирославка та с. Демчин в напрямку с. Демчин Бердичівського району Житомирської області за межами населеного пункту по прямій горизонтальній ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху, на відстані 1200 м від населеного пункту с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де лівою передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 24.11.2018 року, протокол огляду місця події від 24.11.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші матеріали кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до органу досудового розслідування та (або) суду, спростовуються матеріалами справи. Так, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було розпочате 24.11.2018 року, підозрюваний на час розгляду клопотання надав матеріальну допомогу на поховання потерпілого, зобов"язується в подальшому допомагати сім"ї загиблого.
Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний співпрацює зі слідством, вину у скоєному визнає повністю, щиро кається.
Станом на 26.11.2018 року підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) та проживає за зазначеною адресою. Має позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем роботи.
Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований, займає посаду монтера колії 11 околоток Козятинська дистанція колії, регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", має стійкі соціальні зв"язки, оскільки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (6 і 13 років), має молодий вік (34 роки), раніше не судимий, жодного правопорушення він не вчиняв. Дані обставини підтверджуються матеріалами клопотання.
Дані доводи слідчого є лише припущеннями.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, двоє малолітніх дітей на утриманні, його вік, наявність постійного місця роботи, відсутність судимості, позитивну характеристику, відношення до скоєного, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, сприяє слідству, надає матеріальну допомогу потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демчин Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого монтером колії 11 околоток Козятинська дистанція колії, регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ " Укрзалізниця", одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби;
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;
- дозволити ОСОБА_5 у невідкладних випадках, пов"язаних з виконанням його посадових обов"язків, залишати житло в якому він перебуватиме під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , про що негайно повідомляти, слідчого, процесуального прокурора.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 24 січня 2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1