У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0010279 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.121 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 29.12.2014 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0010279 від 07.11.2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 04.04.2018 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходився в приміщенні магазину ПТ «Чесний», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ», при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з приміщення ломбарду належний ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ», велосипед марки «Expert HP 20», вартістю 2150 гривень 50 копійок, після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ» на суму 2150 гривень 50 копійок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0010279 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , та в копіях матеріалів наявні суперечності, зокрема згідно викладених обставин подія відбулась 04.04.2018 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, такі відомості щодо дати, часу і місця містяться в повідомленні про підозру, яка була оголошена ОСОБА_4 16.11.2018 року, разом з тим, в інших додатках, а саме у витягу з кримінального провадження при зазначенні обставин кримінального правопорушення, вказано, що подія мала місце 04.11.2018 року.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими в матеріалах кримінального провадження свідчать про відсутність належного обґрунтування клопотання слідчим щодо наявності обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчим не правильно встановлено адресу проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 , повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, зазначені в клопотанні ризики на які посилається, слідчий не є обґрунтованими, відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено вказану обставину і прокурором в судовому засіданні про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що до ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0010279 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: