overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1635/18
Провадження № 1-в/685/40/18
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у поліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 28.04.2017 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався двічі постановами Теофіпольського райсуду від 13.07.2017 та 18.07.2018 за ч.2 ст 187 КУпАП, приводів у поліцію не мав, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 03.12.2018 Справа № 323/1867/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/906/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1867/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 391 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:

вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №275/1139/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000100, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000100.
Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Враховуючи, що рішення, на яке подано скаргу, відноситься до переліку рішень, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000100 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 03.12.2018 року на 15-40 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та заявника, явка якого до суду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа 278/3568/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обовязковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_2 задля здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 10 хвилин 17 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/3406/18
1-кп/279/517/18

04 грудня 2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України.
06.08.2018 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 13.12.2018 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Проведення судового розгляду кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/591/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянувши скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні ,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2018 року громадянин ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогами :

- визнати бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року ;

- скасувати постанову слідчого від 07.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року .

В судовому засіданні скаржник та представник скаргу та підтримали і просить її задовольнити у повному обсязі .

Прокурор та слідчий в задоволенні скарги заперечують , оскільки кримінальне провадження на час розгляду скарги закрите в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України .

Відповідно до постанови слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , зазначене кримінальне провадження було закрите 21.11.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України , а саме за відсутністю події кримінального правопорушення .

Перевіривши скаргу , заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити , оскільки доводи зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги , а кримінальне провадження закрите і досудове слідство у даному провадженні не проводиться .

На підставі наведеного , керуючись : ст. 303 , 304 , 306 , п.4 ч.2 ст. 307 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2017 року в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4231/18
Номер провадження 1-кп/473/397/2018

УХВАЛА
іменем України

"04" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001978 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює по найму, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.10.2018 приблизно о 20 годині 30 хвилин навпроти домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів правою рукою по тулубу та ногою по кінцівкам ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді крововиливу у ділянці лівого плечового суглобу та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1083/18
Провадження № 1-кп/487/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 07.12.2018 р. о 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 14 грудня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн., про заміну несплаченої суми штрафу

встановив:

23 липня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, зміст подання не конкретизовано.

Диспозиція частина 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПУ України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся прокурор до суду, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, -

ухвалив:
Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7784/2018 У Х В А Л А
23.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1