Житомирський апеляційний суд
Справа №283/802/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000197 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара Читинської області, Російська Федерація, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

- за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три ) місяці арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з 07 години 26 вересня 2018 року з моменту затримання обвинуваченого.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

постановила:
Згідно вироку, 17 березня 2017 року близько 13.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились на автобусній зупинці поряд з магазином «Зелений світ » по вул. Гагаріна,4 м. Малина, де дочекались приїзду маршрутного автобуса марки «Volkswagen 2DXOAE» державний номерний знак НОМЕР_1 власником та керування яким здійснював ОСОБА_8 за маршрутом « Малин Житомир », з метою поїздки до с. Елівка Малинського району.
Зайшовши у салон маршрутного автобуса ОСОБА_7 у присутності численних пасажирів, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, розпочав суперечку з водієм вказаного маршрутного автобуса ОСОБА_8 під час якої, діючи з особливою зухвалістю, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому, спричинивши фізичну біль.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу вивів обвинуваченого із маршрутного автобуса, однак ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження присутніх пасажирів та потерпілого, продовжував ображати останнього, висловлюючись в його адресу слова брутальної лайки.
В подальшому обвинувачений, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, безпричинно наніс один удар кулаком в праве бокове вікно маршрутного автобуса, розбивши скло та заподіявши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим судовим рішенням. Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що він просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання та обмежитись вже відбутою частиною покарання.

Також просить виправити допущену районним судом помилку в адресі його проживання.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Покарання ОСОБА_7 на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом було враховано, що вчинене кримінальне правопорушення є умисним злочином невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, обставину що обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 з попередніх судимостей для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, підстав вважати призначене йому покарання у виді арешту строком на три місяці явно несправедливим внаслідок його суворості, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Допущені суддею описки в анкетних даних, а саме не вірне зазначення адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не є підставою для визнання судового рішення незаконним та можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: