Справа № 161/1086/19 Провадження №11-сс/802/68/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника
та представника третьої особи ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року (ЄРДР №0000022),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, в межах корпоративних прав, якими володіє третя особа ОСОБА_12 , а саме, на частку в статутному капіталі ТзОВ «Роуд Буд», , юридична адреса: Волинська область, м. Ківерці, вул. Ціолковського, 93 розмір внеску до статутного фонду 206167 грн., частку в статутному капіталі ПП «Волинь Трансбуд», , юридична адреса: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 10, розмір внеску до статутного фонду 1020.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ст.170 КПК України, що могли стати підставами для накладення арешту на корпоративні права, якими володіє третя особа ОСОБА_12 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно необхідно арештувати з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову про відшкодування збитків. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та захисника -представника третьої особи, які, кожен зокрема, просили в задоволенні скарги відмовити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.11.2018 ОСОБА_8 оголошено підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від 31.01.2018, внесеному до ЄРДР №0000022, а 07.12.2018 останній переоформив корпоративні права на свою дружину ОСОБА_12 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою відшкодування шкоди та подальшого забезпечення цивільного позову, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, в межах корпоративних прав, якими володіє третя особа ОСОБА_12 , а саме, на частку в статутному капіталі ТзОВ «Роуд Буд», , юридична адреса: Волинська область, м. Ківерці, вул. Ціолковського, 93 розмір внеску до статутного фонду 206167 грн., частку в статутному капіталі ПП «Волинь Трансбуд», , юридична адреса: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 10, розмір внеску до статутного фонду 1020, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТзОВ «Роуд-Буд», , ПП «Волинь Трансбут», в тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді