АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/527/18
ВИРОК
Іменем України
11 квітня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000265 відносно обвинуваченої громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, уродженки м.Ананьїв Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, прибиральниця службових приміщень Ананьївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія дошкільний навчальний заклад» Ананьївської районної ради, яка зареєстрована за адресою: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Шевченка, 4, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05 січня 2000 року, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. З обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 працюючи на посаді завгоспа навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія ДНЗ» Ананьївської районної ради Одеської області, будучи посадовою особою, наділена виконавчо-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, систематично вносила до офіційних документів табеля обліку відпрацьованого часу технічними працівниками навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія ДНЗ» Ананьївської районної ради Одеської області за липень, серпень та вересень 2016 року, які являються підставою для нарахування заробітної плати, завідомо неправдиві відомості, а саме обліковувала фактичне перебування на робочому місці технічного працівника цього ж закладу ОСОБА_5 в період з 20 липня 2016 року по 05 вересня 2016 року включно, достовірно знаючи про відсутність останньої на робочому місці та про її перебування у вказаний період часу на території Республіки Молдова.
Також ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія ДНЗ» Ананьївської районної ради Одеської області, будучи посадовою особою, наділена виконавчо-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, систематично вносила до офіційних документів табеля обліку відпрацьованого часу технічними працівниками навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія ДНЗ» Ананьївської районної ради Одеської області за березень та квітень 2017 року, які являються підставою для нарахування заробітної плати, завідомо неправдиві відомості, а саме обліковувала фактичне перебування на робочому місці технічного працівника цього ж закладу ОСОБА_5 в період з 13 березня 2017 року по 28 квітня 2017 року включно, достовірно знаючи про відсутність останньої на робочому місці та про її перебування у вказаний період часу на території Республіки Молдова.
В зв`язку з вище наведеним, за сукупністю злочинів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину повністю визнала та підтвердила факт внесення нею, як посадовою особою, до табеля обліку відпрацьованого часу технічними працівниками навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія ДНЗ» Ананьївської районної ради, завідомо неправдиві відомості щодо фактичного знаходження на робочому місці технічного працівника ОСОБА_5 , що стало підставою для нарахування їй заробітної плати, достовірно знаючи про її перебування у періоди часу з 20 липня 2016 року по 05 вересня 2016 року та 13 березня 2017 року по 28 квітня 2017 року включно на території Республіки Молдова. В скоєному щиро кається.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.( а.с.43-44)
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену, при цьому прокурор проти цього не заперечував та підтвердив, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України йому також зрозумілі.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд відносить повторність злочинів.
Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк один рік.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, ч.2 ст.394, ст.ст.395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 1 (один) рік.
Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не обиралась.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6