У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1397/19

№ 1-кс/183/542/19

07 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2019 р. за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив :

13.02.2019 р. близько 13-50 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ11058-42 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі розташованій по вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Гетьманська, м. Новомосковська, при здійсненні маневру повороту на право на перехресті з дорогою «Під`їзна дорога» на територію КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги з право на ліво по відношенню руху автомобіля. В результаті ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

-Загальна ширина проїзної частини дороги складає 6,2 м.,

-Технічний стан автомобіля «ЗАЗ 11058-42» - справний.

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

-Оглядовість водію автомобіля «ЗАЗ 11058-42»: не обмежена;

-Завантаження автомобіля «ЗАЗ 11058-42»: один пасажир;

Згідно показів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 :

-Місце наїзду розташовано на відстані 3.1 м. від правого краю проїзної частини по відношенню руху автомобіля «ЗАЗ 11058-42».

-Автомобіль «ЗАЗ 11058-42» з моменту зміни напрямку до моменту наїзду подолав відстань 12,6 м за Т1-4 с., Т2-4.2 с., ТЗ-З.8 с.;

-Час, за який потерпіла ОСОБА_5 долала відстань 3.1 м.: Т1=2.3 с., Т2=2.32 с., Т3=2.28 с.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 :

-Місце наїзду розташовано на відстані 3.2 м. від правого краю проїзної частини по відношенню руху автомобіля «ЗАЗ 11058-42»;

-Час, за який потерпіла ОСОБА_5 долала відстань 3.2 м.: Т1=2.7 с., Т2=2.8 с., Т3=2.7 с.;

-Швидкість автомобіля «ЗАЗ 11058-42» складає 30 км/год.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2019 р., протоколом допиту свідка від 13.02.2019 р., протоколом допиту потерпілого від 14.02.2019 р., протоколом допиту свідка від 15.02.2019 р., протоколами проведення слідчого експерименту від 15.02.2019 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2019 р.
Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого : м. Дніпро, вул. Короленко б.4, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання :
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 11058-42» ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій «ЗАЗ 11058-42» ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

-Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження №0000301.

Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1