Провадження № 11-сс/4823/119/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого Бобровицького відділення поліції ОСОБА_9 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що скарга адвокатом ОСОБА_7 подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про час і місце судового розгляду були поінформовані належним чином. При цьому адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він приймає участь у розгляді цивільної справи у Дніпровському районному суді м. Києва, а потерпілий ОСОБА_8 продовжує проходити медичне обстеження у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність потерпілого під час розгляду судом апеляційної інстанції скарг на ухвали слідчого судді не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст.422 КПК України, яка передбачає обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність потерпілого та його представника.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького відділення поліції ОСОБА_9 від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення товарознавчої експертизи та зобов`язання слідчого призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості золотого хрестика та ювелірного замка, у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року (а.с.1-4).

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Питання щодо розгляду повторно заявленого клопотання чинним КПК України не врегульовано. Однак, ст.350 КПК України регулює питання можливості вирішення повторно заявленого клопотання.

Так, за змістом ч.1 ст.350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З наявної у матеріалах судового провадження копії постанови слідчого Бобровицького відділення поліції ОСОБА_9 від 02.01.2019 року слідує, що від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи та зобов`язання слідчого призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості золотого хрестика та ювелірного замка.

Проте, у кримінальному провадженні за аналогічним клопотанням потерпілого було проведено товарознавчу експертизу, є відповідний висновок експерта (а.с.п.6).

Тобто, потерпілий звернувся повторно з клопотанням, рішення по якому вже було прийнято, проведено експертизу, є висновок експерта. При цьому інших підстав, за яких необхідно задовольнити його клопотання про проведення товарознавчої експертизи, потерпілий не зазначає.

Згідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, ураховуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_7 , постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не може бути оскаржена під час досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000469 від 02.08.2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4