Дата документу 02.05.2019 Справа № 310/1881/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1881/14-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1082/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

2 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви останнього про відвід судді ОСОБА_4 .

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду його заяви.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали контрольного провадження, які надійшли з суду першої інстанції разом з вказаною апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, ч. 4 ст. 81 КПК передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. З цих підстав, а також враховуючи, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, нормами КПК України не передбачено, суддя залишила без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відтак, виходячи зі змісту вказаної вище норми Закону, кримінальним процесуальним законом не передбачено право на оскарження ухвали судді, який розглядав заяву про відвід слідчого судді чи судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 81, 392, 399, 419 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви останнього про відвід судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2