26.03.19 200/3955/19
У Х В А Л А
Однак постановою від 05.03.2019 року слідчий ОСОБА_4 частково відмовив у задоволенні клопотання, в частині проведення обшуку, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено достовірних відомостей переховування ОСОБА_5 майна ТОВ «РУШ за адресою свого проживання.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РУШ» просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла в якому зареєстрований ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшкодування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки вважає постанову слідчого необґрунтованою та безпідставною.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості привласненого ОСОБА_5 майна ТОВ «РУШ» станом на момент вчинення злочину, а саме у період з 13.02.2018 року по 14.06.2018 року;
- звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла в якому зареєстрований ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшкодування майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Постановою від 05.03.2019 року слідчий частково відмовив у задоволенні клопотання, в частині проведення обшуку, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено достовірних відомостей переховування ОСОБА_5 майна ТОВ «РУШ за адресою свого проживання.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим має бути винесено вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що слідчий СВ ДВП ГУНП ОСОБА_4 не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, в частині проведення обшуку житла в якому зареєстрований ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а одже вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1