Справа № 304/1533/18
Провадження № 1-р/304/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2019 року у справі №304/1533/18 (провадження № 1-кс/304/114/2019) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 04 березня 2019 року до матеріалів кримінального провадження № 0000495 від 11 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надійшла ухвала слідчого судді Перечинського районного суду № 1-кс/304/114/2019 від 01 березня 2019 року, про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «AudiA6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 АДРЕСА_1 відповідно до довіреності виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та зареєстрованої в реєстрі за №4503 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку технічної експертизи документів №4/379 від 21 грудня 2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, виготовленим типографією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу на території України. Відповідно до даної ухвали № 1-кс/304/114/2019 від 01.03.2019 року,арешт на вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «AudiA6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано, але не зазначено, кому саме потрібно повернути дане майно, в зв`язку з чим дане судове рішення є незрозумілим для виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти клопотання слідчого не заперечила.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення фактичного володільця майна, вивчивши матеріали клопотань, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно положень п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 11 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за №4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довіреність на вказаний автомобіль, а також залишено даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Після цього, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2019 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року на транспортний засіб марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 скасовано.

З вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для задоволення клопотання про скасування арешту майна стало проведення всіх необхідних дій з участю арештованого транспортного засобу та відсутність будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 цього Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 01 березня 2019 року, при її постановленні незрозуміло викладене прийняте слідчим суддею рішення, а саме не вказано кому слід повернути транспортний засіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині повернення транспортного засобу законному володільцю, не змінюючи при цьому зміст ухвали.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2019 року у справі № 304/1533/18 (провадження № 1-кс/304/114/2019) про скасування арешту майна задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2019 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2018 року на транспортний засіб марки «Audi A6 QATTRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а відповідно до довіреності, виданої 06 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 4503, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , скасовано, а відтак транспортний засіб слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1