Справа №766/2753/19
н/п 1-кс/766/5161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000067 від 10.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000067 автотехнічну, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених на місці ДТП, та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019?
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при відсутності дорожньої розмітки, проїзна частина загальною шириною 7 м. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, на місці події зафіксовані сліди гальмування задніх коліс, та сліди юзу автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019).

2. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта).

3. Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по середині проїзної частини, зустрічних транспортних засобів не було. Автомобіль рухався по вул. Центральній, зі сторони вул. Славної в напрямку вул. Грушевського. Водій бачив, що на проїзній частині на зустріч йому йшли два пішоходи, вздовж правого узбіччя. В якусь мить той хлопець, що йшов далі від узбіччя зіткнувся з правою частиною його автомобіля, на що водій почав реагувати шляхом гальмування. (відповідно до допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 10.02.2019).

4. Наїзд на пішохода відбувся в межах зустрічної смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,45 м. до лівого краю проїзної частини та 40.0 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля, на відстані 1.45 м. від лівого краю проїзної частини, за ходом руху автомобіля. Місце початку зміни напрямку руху пішохода розташоване на відстані 1,45 м. від лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля. Пішохід в невстановленому для переходу місці почав змінювати напрямок руху з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,6 м. за час рівний 3,0 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 20.02.2019).

4.1. По версії підозрюваного наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,2 м. до правого краю проїзної частини та 36.3 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля на відстані 2.15 м. від правого краю проїзної частини, перебуваючи на відстані 37.93 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського, почав змінювати напрямок руху з права на ліво за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,03 м. за час рівний 1,8 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2019).

5. Видимість пішохода, настає на відстані 69,0 м., видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 78,0 м (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 20.02.2019).

6. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішохода.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 09.02.2019 близько 23.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження, з якими його у тяжкому стані доставлено до реанімаційного відділення Бериславської ЦРЛ.

Крім того, 09.02.2019 близько 23.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної події не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_6 якому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії кожного учасника ДТП, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000067 від 10.02.2019 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених на місці ДТП, та зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019?
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при відсутності дорожньої розмітки, проїзна частина загальною шириною 7 м. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, на місці події зафіксовані сліди гальмування задніх коліс, та сліди юзу автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019).

2. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта).

3. Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по середині проїзної частини, зустрічних транспортних засобів не було. Автомобіль рухався по вул. Центральній, зі сторони вул. Славної в напрямку вул. Грушевського. Водій бачив, що на проїзній частині на зустріч йому йшли два пішоходи, вздовж правого узбіччя. В якусь мить той хлопець, що йшов далі від узбіччя зіткнувся з правою частиною його автомобіля, на що водій почав реагувати шляхом гальмування. (відповідно до допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 10.02.2019).

4. Наїзд на пішохода відбувся в межах зустрічної смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,45 м. до лівого краю проїзної частини та 40.0 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля, на відстані 1.45 м. від лівого краю проїзної частини, за ходом руху автомобіля. Місце початку зміни напрямку руху пішохода розташоване на відстані 1,45 м. від лівого краю проїзної частини відносно руху автомобіля. Пішохід в невстановленому для переходу місці почав змінювати напрямок руху з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,6 м. за час рівний 3,0 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 20.02.2019).

4.1. По версії підозрюваного наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 3,2 м. до правого краю проїзної частини та 36.3 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського. Пішохід рухався на зустріч руху автомобіля на відстані 2.15 м. від правого краю проїзної частини, перебуваючи на відстані 37.93 м. від електроопори №13, за напрямком руху вул. Грушевського, почав змінювати напрямок руху з права на ліво за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань 2,03 м. за час рівний 1,8 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2019).

5. Видимість пішохода, настає на відстані 69,0 м., видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 78,0 м (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 20.02.2019).

6. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху пішохода.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1