Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/261/2019 Справа №641/52/19
УХВАЛА
Слідчий та прокурор вказали, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, крім того, відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України - 31.10.2018 року та 27.11.2018 року. Вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 02.01.2018 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.01.2019 та 12.01.2019 року; протоколом огляду речей від 08.01.2019 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 08.01.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду речей; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, протоколом огляду речей; протоколом допиту ОСОБА_5 та слідчим експериментом з підозрюваним від 17.01.2019 року. У зв`язку з викладеним, 16.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчий та прокурор наголосили, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного обвинувального вироку за вчинення даного злочину ОСОБА_5 , вбачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім того, наголосили, що враховуючи, що свідки та потерпіла особисто знайомі з ОСОБА_5 безпосередньо вказали на нього як на особу, що вчинила злочини, а також те, що останній достовірно знає місце проживання свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити покази у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою зміни або спростування їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, незважаючи на те, що судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені, підозрюваний має значний кримінальний досвід та відносно нього на даний час скеровано два обвинувальних акти до суду, враховуючи, що він не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та незважаючи на те, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, та вчинив новий злочин, тому зазначені ризики вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, прокурор та слідчий вважали неможливим застосувати запобіжний захід до підозрюваного більш м`який, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Розкаювався у вчиненому злочині, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та скоювати нові злочини.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, про що 16.01.2019 року повідомлено про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти у яких направлені на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку із чим застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, непрацевлаштований, тому не має законних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того суд враховує, що підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілої та свідків, тому, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них, шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, при визначенні розміру застави, виходячи з вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд враховує, що визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, майновий та сімейний стан, ризики, що встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - з 18.01.2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; - не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 17 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1