ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/201/19
Номер провадження 11-cc/819/137/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 28 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 січня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год., строком до 30 березня 2019 року включно. Крім того, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 , маючи негативну репутацію, будучи раніше судимим за ч.2 ст.147 КК України (захоплення заручників з кваліфікуючими ознаками) буде здійснювати вплив на ОСОБА_9 , який являється єдиним безпосереднім свідком вчинення злочину. Крім того, свідок ОСОБА_10 вказала про те, що підозрюваний застосовував щодо неї фізичне насильство.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, був звільнений після відбуття строку покарання, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин із застосуванням насильства щодо потерпілого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність офіційної роботи, постійного місця проживання, проживання в цивільному шлюбі, наявність батьків пенсіонерів та батька дружини, який є івалідом 2 групи, також те, що підозрюваний раніше судимий, а прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 січня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.15)

29 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.18-20).

Так, ОСОБА_7 26 січня 2019 року близько 23 год. в с.Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, під час раптово виниклої словесної сварки між ним та ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з метою спричинення тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження, у вигляді ВЧМТ, перелом зводу та основ черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня, епідуральна гематома зліва, САК, забій м`яких тканин голови, які згідно довідки Новотроїцької ЦРЛ відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, відповідно до п.п. «б», «в» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року. тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння..

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є тяжким злочином, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.п.7-12, 30-35), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2019 року (а.п.13-14), протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.п.36-46).

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується неоднозначно, оскільки в матеріалах міститься як посередня характеристика (а.п.63), так і позитивна громадська характеристика підозрюваного, надана стороною захисту, офіційно працевлаштований (а.п.67), проживає разом зі співмешканкою, має батьків похилого віку (а.п.74-75).

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 березня 2009 року за ч.2 ст.147 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 05 лютого 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненого в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості (а.п.25).

Зазначені обставини, неоднозначна репутація та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

29 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.18-20).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і його доводи підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 характеризується неоднозначно, офіційно працевлаштований (а.п.67), проживає разом зі співмешканкою, має батьків похилого віку (а.п.74-75), раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, злочин у даному кримінальному провадженні вчинив в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості (а.п.25), враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, а тому ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать зокрема відомості, наявні в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2019 року (а.п.30), яка показала, що ОСОБА_7 застосовував відносно неї фізичне насильство.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст.178 КПК України колегією суддів враховано надані захисником матеріали, що характеризують особу підозрюваного, поруч із цим наявні в них відомості не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого має бути визначений з урахуванням дати його затримання та строків досудового розслідування.

При цьому зважаючи на встановлені та перевірені обставини передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2019 року включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4