ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/2495/18

"07" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зокрема, останній раз засуджений у 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість діючи повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 діючи повторно, 26 серпня 2014 року, близько 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки з шухлядки столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1762,00 гривні, які поклав в праву кишеню брюк після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку №13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, приїхали працівники охоронного агентства «Гюрза», які затримали ОСОБА_3 з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням до приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від 03 до 06 років.

02 жовтня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання. В подальшому підозрюваного ОСОБА_3 в грудні 2014 року було оголошено у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1, 3 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування та з 2014 року переховується від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, тобто є підстави для його затримання з метою приводу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено строк дії ухвали, шість місяців.

Таким чином на сьогоднішній день термін вказаної ухвали не сплинув, а тому відсутні підстави для повторного задоволення ідентичного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1