ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3113/18
провадження № 1-кс/753/967/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0011392,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою від 19.02.2018 року на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила: скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0011392, внесеного до ЄРДР 10.11.2017р.; зобов`язати керівника органу досудового розслідування признати іншого слідчого у кримінальному провадженні №0011392, внесеного до ЄРДР 10.11.2017р.

В обгрунтування скарги вказала про те, що 10 лютого 2018 року нею отримана постанова від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 10 листопада 2017 року № 0011392 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Відомості вносились на підставі заяви про злочин ОСОБА_4 в якій він посилався на те, що під час розгляду у суді кримінального провадження №0003460 від 30.03.2016 року свідок по справі ОСОБА_6 надавав суду різні за змістом показання, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність, що вказує на завідомо неправдиве показання. Ці дії ОСОБА_6 підпадають під дію ст. 384 КК України.

В свою чергу свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні без будь-яких поважних на те причин відмовився від надання показань, чим вчинив кримінальне правопорушення за ст. 385 КК України.

Також, як стверджує скаржник з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Разом з тим, слідчий СВ Дарницького УП ГУНГІ в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року послався на судовий розгляд кримінального провадження № 0003460 від 30.03.2016 року, який ще триває.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003460 від 30.03.2016 року слідчим у цьому кримінальному провадженні був саме слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , що вказує на те, що він є особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження відомості про яке внесені до СРДР 10 листопада 2017 року № 0011392, оскільки проводив досудове розслідування вищезазначеного провадження, в рамках якого проводив допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Тому вона вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та доповнення до неї і просила їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з постанови, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011932 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, пердебаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

30.11.2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги, незгода скаржника з постановою про закриття кримінального провадження зводиться лише до того що не всебічного досліджено кримінальне провадження з її переконання.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає положенням закону висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0011392- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9