Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/819/18
Провадження № 1-кп/280/227/18
ВИРОК
Іменем України

21 грудня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 15.05.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, депутатом та інвалідом не є, судимий: 11.10.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 11.10.2017 Коростишівським районним судом, за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, перебуваючи на іспитовому терміні належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

07.05.2018 близько 09:00 години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до приміщення гаража, яке належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, відчинив шпінгалет на дверях, таким чином відчинивши їх та потрапивши до середини приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 викрав бензопилу марки «Husgvarna» вартістю 1700 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Makita» з регулятором швидкості вартістю 2150 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Makita» без регулятора швидкості вартістю 1050 грн., дрель марки «Витязь» вартістю 385 грн., точильний станок вартістю 530 грн., грошові кошти в сумі 7000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12815 грн.

15.05.2018 близько 09:00 години ОСОБА_5 проходив по території Кам`янобрідської ЗОШ в АДРЕСА_2 . У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Nevada» вартістю 2385 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

24.05.2018 близько 12:00 години ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Леваневського м. Коростишів помітив автомобіль марки ВАЗ-111840 р.н. НОМЕР_1 , який стояв поблизу домогосподарства №36. ОСОБА_5 помітив в салоні автомобіля жіночу сумку, яка належала ОСОБА_10 та, те що дверцята автомобіля відчинені. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, викрав з салону автомобіля жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230» вартістю 458 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4458 грн.

22.05.2018 близько 09:00 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до приміщення гаража ОСОБА_8 , де на столі взяв ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, підійшов до дверей квартири, які відчинив за допомогою ключа і таким чином проник у середину. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 викрав вироби із золота, а саме: чоловічу обручку вартістю 4792 грн., жіночу обручку вартістю 5304 грн., жіночий перстень вартістю 5616 грн., жіночий перстень вартістю 3952 грн., ланцюжок вартістю 2600 грн., хрестик вартістю 2080 грн., мобільний телефон марки «Nokia 225» вартістю 385 грн., електром`ясорубку марки «HILTON 7117» з приладдям вартістю 1774,14 грн., соковижималку марки «DELIMANO UTILE CITRUS» вартістю 330 грн., подрібнювач марки «DELIMANO CLARITY» вартість 373,34 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 23254,48 грн.

27.05.2018 близько 08:00 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом розгинання металевої скоби на вхідних дверях проник до приміщення веранди. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 викрав кутову шліфувальну машину марки «GRAND 125» вартістю 704,52 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

31.05.2018 близько 10:00 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, через відкрите вікно проник до середини приміщення будинку. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 викрав м`ясорубку марки Zelmer» вартістю 3130 грн., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі вказаного домогосподарства викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 500 грн., чим заподіяв територіальному центру соціального обслуговування Коростишівського району матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, викрадене майно у потерпілих продав, потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 викрадені велосипеди повернуті, позовні вимоги за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_13 , представник потерпілого територіального центру соціального обслуговування Коростишівського району ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_12 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_16 , потерпіла ОСОБА_13 , представник потерпілого територіального центру соціального обслуговування Коростишівського району ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_11 щодо призначення обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 просили призначити суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого,позиції потерпілих і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно-за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі,стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи,оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії) п.79).

Крім того, Європейський Суд з прав людини нагадує,що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд,гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та,відповідно,про правову кваліфікацію,яку суд може дати відповідним фактам,є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,п.52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії» п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати,беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів,як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без зміни.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вирішується відповідно до ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, за якими шкода, завдана особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав повністю позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , таке визнання позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже, цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_8 слід задовольнити повністю.

Положеннями ч. 2 ст. 120 КПК України передбачено, що витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. За вимогами ст.124 Кримінального процесуального кодексу України у разі винесення обвинувального вироку ці витрати стягуються із засудженого. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 договір захисника повинен містити розрахунок витраченого часу, розрахунок самого гонорару, підтверджений квитанціями про сплату гонорару та реальні витрати, які понесла сторона по справі. Отже, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_8 понесені витрати на правову допомогу.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

З матеріалів провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, які слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 120, 124, 128, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України,за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3(три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського НДІСЕ Житомирського відділення витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (акт здачі-приймання висновок судового експерта №804/18-25) у розмірі 1716,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського НДІСЕ Житомирського відділення витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (акт здачі-приймання висновок судового експерта №805/808/809/18-25) у розмірі 1144,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 гривень (довідка-висновок від 26.06.2018 №5/216).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1144,00 гривень (довідка-висновок від 27.06.2018 №5/217).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 гривень (довідка-висновок від 26.06.2018 №5/223).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12815,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20777,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень.

Речові докази: велосипед марки «Дорожник», №1316220, який знаходиться на зберіганні представника потерпілого територіального центру соціального обслуговування Коростишівського району - залишити у розпорядженні останнього; жіночу сумку чорного кольору, помаду з написом «Avon» №2240817, жіночий гаманець чорного кольору «Henghuang», пластинки з пігулками «Диклофенак», «Лоратадин», «Карсил», жіночі прокладки, посвідчення ветерана праці АIV №447863 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія НОМЕР_2 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , членську книжку лікарняної каси на ім`я ОСОБА_10 , візитки таксі, дисконтні карти магазинів «Комфі», «Олді», «Steptown», які належать потерпілій ОСОБА_10 та знаходяться у неї на зберіганні - залишити у розпорядженні останньої; електром`ясорубку марки «Hilton 7117» з приладдям, соковижималку марки «Delimano Utile Citrus», подрібнювач марки «Delimano Clarity», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_11 залишити у розпорядженні останньої; болгарку КШМ «Grand-125-1300», яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1