Справа № 695/4401/18
Провадження № 1-кп/692/31/19
В И Р О К
20 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -
Він же, повторно, в кінці серпня 2013 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, зайшовши в одну із кімнат, де відпочивав власник будинку ОСОБА_10 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/299 від 13.11.2013 року становить 111,24 грн. та стартовий пакет «Life», вартість якого, згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» становить 20 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 131 грн. 24 коп.
Він же, повторно, 26 жовтня 2013 року близько 20 год. 00 хв.. перебуваючи на подвір?ї домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав козу вагою близько 30 кг та козеня вагою близько 15 кг, вартість яких, згідно довідки КП «Доробут» за один кілограм живої ваги кози становить 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної школи на загальну суму 675 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20 грудня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях та зобов?язався в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити дану угоду.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згода потерпілих на укладення угоди з прокурором надана.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано. Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.164 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 865 гривень 70 копійок.
Речові докази, а саме гіпсовий зліпок сліду низу взуття, який упакований в сейф пакеті № 0288739 і зберігається в кімнаті зберігання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити, козу та козеня повернути власнику ОСОБА_10 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: