01.02.2019
Провадження № 1-кс/522/1813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
-за участю прокурора ОСОБА_5
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 , -
-
В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході зустрічі із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, достовірно знаючи, що працівники ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення вказаних осіб зі списків резервістів оперативного резерву, а також невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з тих же корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.12.2018 становить 126 5666,67 грн.), зменшивши таким чином розмір неправомірної вигоди до, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він забезпечить виключення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі списків резервістів оперативного резерву та не буде вживати заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, використовуючи для цього надані йому владу та службове становище, попередивши таким чином ОСОБА_7 про негативні наслідки відмови та поставивши таким чином за вищевикладених обставин ОСОБА_7 у безвихідне становище, при якому останній вимушений був надати йому неправомірну вигоду,
06.12.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , в ході зустрічі із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Южненського МВК за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, завершуючи свої злочинні дії по одержанню неправомірної вигоди до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.12.2018 становить 125 894,52 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як тих, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме виключення директора ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_7 та працівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі списків резервістів оперативного резерву і невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28 січня 2019 року постановою військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 , враховуючи складність кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 07 березня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Також, заявник вважає, що порушено підслідність вказаного злочину та визнано за неуповноваженим органом досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Водночас, прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:
- протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2018, під час проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а також інші грошові кошти можливо отриманні останнім у якості неправомірної вигоди від інших осіб;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , у якому зазначені обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
- протоколами допитів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 06.12.2018, у яких зазначені обставини підготовлення та вручення повісток працівникам ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- протоколами допитів працівників ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.12.2018, у яких зазначені обставини вручення їм повісток, а також обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 свою вину не визнав, показів щодо обставин інкримінованих йому у підозрі надавати не бажав.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Водночас, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зауважує, що наразі триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні.
Посилання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, не може однозначно свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ).
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 34 (тридцять чотири) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: