Справа № 487/8400/18
Провадження № 1-кс/487/4509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001303 від 04.04.2018 року
В С Т А Н О В И В :
18.12.2018року до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001303 від 04.04.2018 року про продовження строку досудового розслідування.
Так, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 та посилалась на те , що слідчий суддя є упередженим , оскільки приймаючи до свого провадження клопотання про продовження строків досудового розслідування не перевірила встановлені фактичні обставини справи, не перевірила чи направлялось учасникам кримінального провадження вищезазначене клопотання та додатки до нього, не повідомила сторони кримінального провадження про дату та час судового засідання, в тому числі і законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .
Таким чином, , посилаючись на п.5 ч.1 ст.75 КПК України просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5
19.12.2018р. адвокат ОСОБА_4 направила через канцелярію суду додаткову заяву ,в якій доповнила свою заяву про відвід слідчого судді, та в заяві посилалась на те, що слідчий суддя безпідставно виніс рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені.
Так, судом встановлено, що 14.12.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 від 04.04.2018 року.
Оскільки в судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 та законний представник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 не з`явились та надіслали клопотання про відкладення судового засідання , суд, відповідно до ухвали від 18.12.2018року ухвалив про відкладення судового засідання на 26.12.2018р. на 14 год.00 хв. та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
21.11.2018 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001303 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з суворим режимом у вигляді Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» на строк до 12.01.2019 року включно.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином адвокатом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає доводи захисника про відвід слідчого судді надуманими, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1