У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Хмельницький

12.11.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.11.2018 року близько 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорновола зі сторони пров. Спортивного в напрямку до вул. Красовського, м. Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Чорновола з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, який розташований в районі прилягання пров. Кожедуба.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМТ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановленні досудовим розслідуванням:
1. ДТП сталася в темну пору доби, без опадів, проїзна частина сухий асфальтобетон, горизонтального профілю. Ширина проїзної частини вул. Чорновола становить 10.5 м. Ширина смуги руху вул. Чорновола до вул. Красовського становить 5.2 м. Ширина смуги руху вул. Чорновола до вул. Трудової становить 5.2 м. Наявна дорожня розмітка 1.2 шириною 0.1 м., розмітка нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1 шириною 4.1 м., дорожні знаки «Пішохідний перехід» 5.35.1.2.
2. Автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 (тверезий), із одним дорослим пасажиром, без вантажу. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Відповідно до показів ОСОБА_4 він рухався по вулиці Чорновола зі швидкістю приблизно 45 км/год. Котився на нейтральній передачі так як наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед поворотом на пров. Кожедуба, що з лівої сторони по ходу його руху. Попереду нього у попутному напрямку із дистанцією біля 50 метрів рухався автомобіль. У зустрічному напрямку рухалась колона транспортних засобів. Один з них рухався попереду інших і постійно засліпим його світлом своїх фар і тому ОСОБА_4 в останній момент побачив штучну перешкоду та застосував гальмування та зменшив свою швидкість приблизно до 20 км/год. Тільки коли він розминувся із вище вказаним автомобілем його почало сліпити світло фар транспортних засобів, які на той момент зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом пішохідним переходом, і тому як тільки він проїхав перешкоду та підняв очі і подивився попереду себе, то побачив людину та почав екстреного гальмувати. Після наїзду проїхав біля 1-го метра та зупинився приблизно на середині зебри. Коли він вперше побачив пішохода відстань до нього складала біля 5-ти метрів, при цьому він був приблизно на середині смуги його руху. Засліплення до наїзду тривало приблизно 5-10 секунд.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, з його слів рухався по нерегульованому пішохідному переході по центру зебри, що по вул. Чорновола у темпі спокійної ходи із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент коли побачив автомобіль намагався пришвидшитись, але вже відбувся наїзд, при цьому до краю проїзної частини йому залишалось біля 1.5-2. м.
4. Контакт відбувся переднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , із правою частиною тіла пішохода ОСОБА_5 .
5. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 виникає:
а.) з моменту засліплення, як тривало 5-10 сек.
б.) з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід до моменту наїзду пройшло біля 3.88 сек. (відповідно до протоколу огляду відеозапису).
в.) з моменту виходу до моменту наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань у 8.5 м.9 м. у темпі спокійної ходи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або інспектору криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя