21.12.2018 ЄУН 337/5527/18
Провадження 1-кс/337/1693/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Комфі" за адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський буд.13, звернулась до представника банку "ОТП Банк" з метою отримання кредиту на техніку та пред`явила при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .
Крім того, було встановлено, що особою, яка брала кредит на підроблений паспорт громадянина України, є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що весною 2018 року він познайомився із двома чоловіками, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за прізвиськом « ОСОБА_16 », які запропонували йому брати кредити на підроблені паспорта, при цьому отримувати за це гроші та алкогольні напої, на що ОСОБА_13 погодився. Далі, чоловіки відвезли його до ательє, де сфотографували, а після його фото вклеювали в паспорти громадянин України, які були на інші імена. На підроблені паспорти ОСОБА_13 оформляв кредити, у різних місцях, при цьому два рази в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в тому числі 11.11.2018 року в магазині «Комфі» по пр. Радянському 13 в м. Запоріжжя брав в кредит телевізор, який залишився у чоловіків. Також ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_17 » їздить на автомобілі «CHERY QQ» державні знаки НОМЕР_13 . Крім того, ОСОБА_13 відомо, що ОСОБА_15 проживає по АДРЕСА_5 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 та за прізвиськом « ОСОБА_16 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 та користується автомобілем «CHERY QQ», номер та серія знаку НОМЕР_13 , 2010 року випуску, колір оранжевий.
05.12.2018 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:
- мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 ;
- зв`язка ключів із двох штук;
- зв`язка ключів із двох металевих ключів та брелку;
- зв`язка ключів із одного металевого та домофонного ключа;
- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 аркушах;
- договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;
- ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах;
- копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;
- блокнот коричневого кольору із рукописними записами;
-п`ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів;
-візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів).
Крім того, під час проведення затримання виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення в цьому кримінальному провадженню, а саме є предметами, добутими злочинним шляхом, при цьому документи, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 оформлені не на його ім`я, навіть не на ім`я його родичів, до цього часу не з`явилися особи, які зафіксовані в документах, які б підтвердили добровільне передання ОСОБА_4 вилучених слідчим документів, крім того, враховуючи те, що слідство приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 міг займатися питанням щодо підробки паспортів, є ймовірність того, що вилучені речі можуть також мати ознаки підробки. Візитні картки, аркуші паперів, блокноти в яких є рукописні записи із номерами телефонів, мобільні телефони із сім-картами, які були вилучені під час обшуку, є технічними засобами, за допомогою яких буде можливо встановити інших осіб, таких як ОСОБА_14 , які причетні до вчинення злочину. Ключі, які були вилучені також можуть бути від приміщень квартир осіб, яких ОСОБА_4 використовував для оформлення кредитів, чи від приміщень квартир, які можуть бути предметами злочину.
Враховуючи, що для швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, вважає, що необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, вважає його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, підтримав доводи свого адвоката.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Однак, з клопотання слідчого вбачається, що слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону.
Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за злочин, склад якого охоплюється використанням завідомо підробленого документа.
Ухвалою слідчого судді від 4.12.2018 року бувнаданий дозвіл слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 на проведення обшуку у дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі-продажу належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у розмірі 1/3 частки кожному, для виявлення та вилучення речових доказів, а саме телевізору LG 43UK6750PLD, праски Philips G2998/80, засобу для чищення екранів Colorway CW-5200, 3 в 1, відшукання знарядь злочину, таких як печатки, підроблені паспорти громадян України сторонніх осіб, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, будь-яких технічних засобів, а також електронних носіїв інформації, в яких могла зберегтися інформація щодо листування причетних осіб між собою, відеозаписи тощо.
Відповідно до протоколу обшуку від 5.12.2018 року, проведеного згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року , під час обшуку в в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:
- мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 ;
- зв`язка ключів із двох штук;
- зв`язка ключів із двох металевих ключів та брелку;
- зв`язка ключів із одного металевого та домофонного ключа;
- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 аркушах;
- договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;
- ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах;
- копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;
- блокнот коричневого кольору із рукописними записами;
-п`ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів;
-візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів).
Зазначене вилучене майно, крім мобільного телефону «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільного телефону«Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , що відносяться до категорії носіїв інформації, виходить за межі майна, дозвіл на відшукування якого надавався ухвалою слідчого судді.
Слідчий в клопотанні не конкретизував і не аргументував, як накладення арешту на зв`язку ключів із двох штук; зв`язку ключів із двох металевих ключів та брелоку; зв`язку ключів із одного металевого та домофонного ключа; копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 аркушах; договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах; копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 аркуші; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; блокнот коричневого кольору із рукописними записами; п`ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів; візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів), може бути використано ним в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Украйни.
В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію, надавши відповідні докази.
Таким чином, підстави для накладення арешту на майно, визначені ст. 170 КПК України, в даному провадженні відсутні.
Також слід звернути увагу і на те, що слідчим не доведено обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора і що таким накладенням арешту на земельні ділянки і врожай може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Очевидним є те, що для доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 5 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на ключі, візитки, копії документів, у тому числі ухвали Запорізького апеляційного суду.
Крім того, додана постанова про призначення групи прокурорів від 22 листопада 2018 року явно містить фактичні помилки, оскільки зміст вступної, описової та резолютивної частини зазначеної постанови містить явні розбіжності щодо зазначеного номеру кримінального провадження, внесеного до ЄДРД, його дати та правової кваліфікації, які на час розгляду клопотання не виправлені належним чином. Постанова від 26.11.2018 року завчасно не була додана до матеріалів кримінального провадження, надана лише у судовому засіданні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Слідчий в клопотанні в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, не довів необхідність арешту майна з врахуванням конкретних обставин справи, не довів наявність будь-яких ризиків, які визначені законом, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зачаткового задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, та будуть використані як речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , вилучене в ході обшуку майно:
- зв`язку ключів із двох штук; зв`язку ключів із двох металевих ключів та брелку; зв`язку ключів із одного металевого та домофонного ключа; копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 аркушах; договір оренди на квартиру АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; ухвалу апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах; копію заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 аркуші; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші; блокнот коричневого кольору із рукописними записами; п`ять аркушів паперу із рукописними написами із записами телефонів; візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів) повернути власникам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду..
Суддя: