Справа 688/3321/18
№ 1-кп/688/249/18
Ухвала

19 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0000140 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення по даній справі повторної комплексної судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи хворів ОСОБА_7 психічною хворобою чи психічним розладом на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час?; якщо так, то якими саме?; чи розумів ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час?; до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?; чи усвідомлював ОСОБА_7 в повній мірі значення своїх дій та чи міг керувати ними в повній мірі на час вчинення інкримінованого йому злочину та на даний час; чи знаходився ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного чи психологічного афекту, сильного душевного хвилювання, фрустрації, психічного стресу чи в стані патологічного сп`яніння?; якщо так, то чи міг бути даний стан зумовлений поведінкою та прямими (непрямими) діями потерпілого та в чому вони могли виразитися, і яким чином вплинули чи могли вплинути на його подальшу поведінку? чи схильний ОСОБА_7 до фантазування, перекручення фактів об`єктивної дійсності, чи може він вірно сприймати факти об`єктивної дійсності? чи потребує ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного харакетру, якщо так, то яких? чи може ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні? В обгрунтування клопотання посилається на те, що під час проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи під час досудового розслідування не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчиненного діяння перебував у стані з ознаками психічного розладу. Зокрема, кидався на працівників поліції та медичних працівників з сокирою, не дозволяв зайти на територію будинковолодіння та виявляв інші ознаки розладу психічної діяльності. Крім того, свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 мав травму голови та був хворий на алкогольну епілепсію, у зв`язку з розладами психіки йому проводилась томографія головного мозку, однак на дослідження експертів не надавались матеріали мультизрізової комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 , проведені приватним підприємством "Лідія 3000" 31.08.2016 року, з висновку якого слідує наявність у ОСОБА_7 ознак консолідованого вдавленого перелому лобної та скроневої кістки справа, посттравматичної енцефалопатії, церебральної атрофії з компенсаторною змішаною гідроцефалією (зі значною перевагою внутрішньої), вогнищевих звапнень в шкаралупі справа та зліва, ймовірно як наслідок перенесеної нейроінфекції.

Прокурор та потерпіла не заперечили проти задоволення клопотання захисника про призначення повторної експертизи та приєднання до матеріалів справи даних висновку мультизрізової компютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих захисником матеріалів мультизрізової компютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 , проведеної 31.08.2016 року приватним підприємством "Лідія 3000", які не були предметом дослідження експертизи, вбачається наявність у ОСОБА_7 ознак консолідованого вдавленого перелому лобної та скроневої кістки справа, посттравматичної енцефалопатії, церебральної атрофії з компенсаторною змішаною гідроцефалією ( зі значною перевагою внутрішньої) вогнищевих звапнень в шкаралупі справа та зліва, ймовірно як наслідок перенесеної нейроінфекції.

Допитана судом свідок ОСОБА_9 , яка є тіткою обвинуваченого, показала, що ОСОБА_7 психічно хворіє після отриманої травми голови внаслідок падіння з мотоцикла. Зловживає спиртними напоями, запальний, не стриманий, в армії не служив, на обліку у психіатра не перебував. Після вчинення злочину вів себе неадекватно, нікого не пускав в двір, говорив щось незрозуміле, йому щось ввижалося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 , який є фельдшером, показав, що приїхав за викликом до психічно хворого ОСОБА_7 . На місці останній вів себе агресивно, не впускав його на територію подвір`я, безпричинно кидався на нього з сокирою, в зв`язку з чим він змушенпий був викликати працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що документи про стан здоров`я та обставини на які посилається захисник, як на підставу призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи не були предметом дослідження під час проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , суд знаходить клопотання про призначення такої експертизи задовольнити.

Враховуючи те, що для вирішення поставлених захисником питань необхідні спеціальні знання у медичній галузі, з?ясування вказаних питань необхідно для об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення, тому є підстави для призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з дорученням проведення такої експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника про призначення по даній справі повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 психічною хворобою чи психічним розладом на час вчинення інкримінованого йому злочину та чи страждає на даний час, якщо так, то якими саме ?

2) Чи міг ОСОБА_7 в момент вчинення злочину та чи може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними і відповідати за них ?

3) Чи в повній мірі ОСОБА_7 міг на момент вчинення інкримінованого злочину та чи в повній мірі він може на даний час віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними ?

4) До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ?

5) Чи знаходився ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного чи психологічного афекту, сильного душевного хвилювання, фрустрації, психічного стресу чи в стані патологічного сп`яніння ?

6) Якщо так, то чи міг бути даний стан зумовлений поведінкою та прямими (непрямими) діями потерпілого та в чому вони могли виразитися, і яким чином вплинули чи могли вплинути на його подальшу поведінку ?

7) Чи схильний ОСОБА_7 до фантазування, перекручення фактів об`єктивної дійсності, чи може він вірно сприймати факти об`єктивної дійсності?

8) Чи потребує ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного харакетру, якщо так, то яких саме ?

9) Чи може ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні ?

Для проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі "Шепетівська виправна колонія (№98)" етапувати до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" для подальшого направлення до судового відділення №11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області на строк, необхідний для проведення цієї експертизи, але не довше ніж по 19 грудня 2018 року включно.

Начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити доставку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового відділення №11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Направити експертам матеріали кримінального провадження №688/3321/18 №1кп/688/249/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 та начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3