Справа № 404/546/19
Номер провадження 1-кс/404/301/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді із вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

-задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення, а саме: договору №658 від 02.08.2017 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 з приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з усіма невід`ємними додатками; усіх додаткових угод до вказаного договору з невід`ємними додатками; актів приймання-передачі виконаних робіт по вказаному договору; платіжних доручень на оплату грошових коштів по вказаному договору; рахунки фактури на оплату грошових коштів по вказаному договору; дефектні акти по вказаному договору; всі довідки вартості виконаних робіт та витрат; проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному договору; договори (розпорядження, накази тощо) про здійснення технічного та/чи авторського нагляду, акти виконання робіт, платіжні доручення по здійсненому нагляду (при виконанні робіт по вказаному договору); договори на експертизу проектно-кошторисної документації, акт виконаних робіт на проведення експертизи, платіжні доручення, експертний висновок (щодо виконання робіт по вказаному договору); договору №1350 від 13.11.2015 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма невід`ємними додатками; актів приймання-передачі виконаних робіт по вказаному договору; платіжних доручень на оплату грошових коштів по вказаному договору; рахунки фактури на оплату грошових коштів по вказаному договору; дефектні акти по вказаному договору; всі довідки вартості виконаних робіт та витрат; проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по вказаному договору; договори (розпорядження, накази тощо) про здійснення технічного та/чи авторського нагляду, акти виконання робіт, платіжні доручення по здійсненому нагляду (при виконанні робіт по вказаному договору); договори на експертизу проектно-кошторисної документації, акт виконаних робіт на проведення експертизи, платіжні доручення, експертний висновок (щодо виконання робіт по вказаному договору).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами міської ради міста Кропивницького службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та службовими особами підрядних організацій, які здійснювали ремонтні роботи по вул. Садовій у м. Кропивницький.

Підставою для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на даний час, є достатні підставити вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та службові особи підрядних організацій, які проводили ремонтні роботи асфальтобетонного покриття по вул. Садовій у м. Кропивницького заволоділи грошовими коштами міської ради міста Кропивницького, які виділялися міською радою на проведення капітального та поточного ремонту вул. Садової у м. Кропивницький.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 13.11.2015 уклали договір №1350 про закупівлю товарів (робіт або послуг), предметом якого є виконання капітального ремонту дороги по вул. Садовій (від Великої Пермської до вул. Паризької Комуни) у м. Кропивницький. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ціна договору складає 3872245,20 грн.

У той же час, 02.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали договір №658 про закупівлю послуг - виконання поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Садова в м. Кропивницький. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору загальна вартість послуг за договором становить 847788,00 грн.

Вивченням вказаних договорів встановлено, що послуги з поточного ремонту дорожнього покриття по договору №658 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Садова у м. Кропивницькому (від перехрестя вул. Садової та вул. Яновського до перехрестя вул. Садової та вул. Гмирьова) також були предметом договору №1350 укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення капітального ремонту дороги по вул. Садовій (від Великої Пермської до вул. Паризької Комуни).

Крім того, відповідно до п. 3.3. договору укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 13.11.2015 за №1350 виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 48 місяців.

У даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів, що зазначені в переліку прохальної частини клопотання слідчого.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч. 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимоги ч.5 ст. 178 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий обґрунтовує своє клопотання, а саме вилучення оригіналів документів згідно до переліку зазначеному у клопотанні, необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи. Однак, матеріалами клопотання не доведено, що слідчим призначена вказані експертизи та що оригінали документів дійсно необхідні експерту, відтак не доведено наявність підстав задоволення клопотання в розумінні п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів і речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1