overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/90/19
Провадження № 1-во/280/1/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року в справі № 280/90/19,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року в справі № 280/90/19, а саме в частині призначення експертизи в «КНІСЕ», а необхідно призначити в КНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з’явивсь, в заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню із зазначенням, що проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року в справі № 280/90/19, а саме: вважати правильним написання експертної установи «Житомирський відділ КНДІСЕ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Р.О.Василенко
Справа № 484/466/19
Провадження № 1-кс/484/238/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 30 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003148 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0003148 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що 13.12.2018 року в період часу з 08:00 години встановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрала золотий ланцюг, три золоті каблучки, дві каблучки, сережки та грошові кошти в сумі 16 000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 35 000 грн.

У клопотанні слідчий просить надати йому доступ до документів, в тому числі електронних, про з`єднання абонентів певного оператора мобільного зв`язку у певний час в зоні покриття встановлених ретрансляційних антен.

Ознайомившись з наданим клопотання та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що в задоволенні слід відмовити, оскільки у клопотанні та витягу з ЄРДР адреса місця злочину зазначена, як АДРЕСА_1 , хоча у проколі допиту потерпілого вона зазначена, як АДРЕСА_2 . Довідка УОТЗ про параметри базових станцій мобільних операторів видана на адресу: АДРЕСА_2 .
Крім того, клопотання не мотивоване про надання тимчасового доступу слідчим, які не входять в групи слідчих в наданому кримінальному провадженні згідно витягу з ЄРДР.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення наданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/358/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подану скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 26.12.2014 року.

Заявником подано клопотання про можливість слухання скарги у її відсутност.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2019 року постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000058 скасовано.

За положеннями ч.ч. 1. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді оскаржувана постанова є скасованою, права особи поновлено, підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/142/19
Номер провадження1-кп/276/97/19
УХВАЛА
30 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 11:00 год. 20.02.2019року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/793/18
Провадження № 1-кп/280/65/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000290 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора,суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст.314, 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 05 березня 2019 року о 10:00 годині.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2329/18
Провадження № 1-кп/345/78/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України ,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 11.02.2019 року.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 термін під вартою закінчується 11.02.2019 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу залишились без змін. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та уникнути відповідальності.
Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, обвинувачений не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 11.02.2019 року до 11.04.2019 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кп/523/684/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який 21 грудня 2018 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для об`єднання кримінальних проваджень.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 30 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, її захисника та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 850 гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 1020 гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 680 гривень штрафу. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1020 гривень штрафу. Вирок набрав законної сили 24.11.2018 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 25.12.2018 року.

Оскільки штраф не був сплачений засудженою добровільно, до суду надійшло подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки на теперішній час штраф в сумі 1020 грн. сплачений, що підтверджується квитанцією, наданою засудженою, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537,539 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/784/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001084, його бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 08 год. 50 хв.
Надати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0001084 від 06.09.2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/660/19
Провадження №1кс/303/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000189,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 25.01.2019 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., з підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , різних речей для домашнього вжитку, чим ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Ріалті-О».
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам ТОВ «Ріалті-О».
На вирішення експерта поставити запитання:
-Яка ринкова вартість сковорідки, наданої на дослідження, бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 25 січня 2019?
-Яка ринкова вартість каструлі виготовленої алюмінію, наданої на дослідження, бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 25 січня 2019?
- Яка ринкова вартість каструлі виготовленої алюмінію, наданої на дослідження, бувшої у користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 25 січня 2019?
Експерту для проведення експертизи надати протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , фотозображення об`єктів оцінки та, в разі необхідності, надати матеріали кримінального провадження за №0000189.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1