Ухвала
4 квітня 2019 року
м. Київ

справа №754/3250/17

провадження № 51- 502 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 11 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК, копію зазначеної ухвали було направлено на адресу, вказану в касаційній скарзі захисника.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 769 копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримав 2 березня 2019 року.
На виконання вказаної ухвали суду касаційної інстанції, поза межами встановленого п`ятиденного строку на усунення недоліків (до 7 березня 2019 року), 11 березня 2019 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому процесуального строку на оскарження судових рішень.
Окрім того, як видно зі змісту поданої скарги, яка по суті за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону першою та апеляційною інстанціями, які визнаються істотними, а відтак, і необхідності скасування судових рішень із закриттям кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на точний зміст приписів статей 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_5 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
Що стосується клопотання захисника про поновлення йому процесуального строку на оскарження вказаних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, згідно із вказаною нормою, процесуальний строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє стихійне лихо, тяжку хворобу або інші обставини непереборного характеру в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.
До свого клопотання ОСОБА_5 надає довідку Клініки ім. ОСОБА_6 про те, що він звертався в цей заклад за медичною допомогою з 4 по 10 березня 2019 року з діагнозом загострення хронічного бронхіту.
Наведені захисником у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки останній звернувся за медичною допомогою в період з 4 по 10 березня 2019 року, після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, який сплинув 27 лютого 2019 року.
Крім того, в межах передбаченого законом строку захисник уже скористався своїм правом на касаційне оскарження судових рішень, звернувшись до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було залишено без руху, а тому положення статті 117 КПК не можуть бути застосовані, оскільки ця норма стосується лише випадку, коли процесуальний строк особою було пропущено, а не коли вказані процесуальні дії вже були нею вчинені.
Таким чином підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Подану ним касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3