КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні під № 0004203 від 08.10.2018 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у м. Київській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 230 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Додає, що слідчим та прокурором не доведена наявність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано належних доказів що обґрунтовували причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначає, що прокурором не наведено жодних доказів, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004203 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж дня, слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській областіза погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2018 року, з можливістю внести заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 230 гривень, та в разі внесення застави, слідчим суддею визначено підозрюваному обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08 жовтня 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 має шість не знятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 17.08.2018 року був звільнений Броварським міськрайонним судом Київської області від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та в подальшому останньому було оголошено підозру за злочини передбачені ч.3,4 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не зробив для себе належних висновків, вчинив повторно злочин, а тому колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи, вчинити новий злочин.

Посилання адвоката на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилання апелянта на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, слід визнати непереконливими, з урахуванням відсутності даних про таку неналежну процесуальну поведінку підозрюваного в минулому та на даний час.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у м. Київській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06 грудня 2018 року з можливістю внесення застави, що становить 55 230 гривень- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1109/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1