УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004734 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити: експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: чи є на внутрішньому механізмі навісного замку сліди знаряддя зламу придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту; якщо так, то якими предметами чи отмичками були відчинений механізм вказаного замку? Для дослідження експерту надати: сейф-пакет № 1065013 з навісним замком та ключем. В ході дослідження дозволити експертам використовувати руйнуючі методи. Для ознайомлення експерту, у разі необхідності, надати матеріали досудового розслідування № 0004734 від 06.11.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 06.11.2018 невстановлена особа, знаходячись в гаражному кооперативі "Метро-1", за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 289, з гаражу № НОМЕР_1 , здійснила крадіжку двох велосипедів, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Під час огляду місця події 06.11.2018 на території ГК «Метро-1», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 289, з зовнішньої сторони металевих воріт гаражу № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: навісний замок з ключем.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити:

експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є на внутрішньому механізмі навісного замку сліди знаряддя зламу придатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?

2. Якщо так, то якими предметами чи отмичками були відчинений механізм вказаного замку?

Для дослідження експерту надати: сейф-пакет № 1065013 з навісним замком та ключем.

Дозволити експертам використовувати руйнуючі методи, в межах необхідних для проведення експертизи.

Для ознайомлення експерту, у разі необхідності, надати матеріали досудового розслідування № 0004734 від 06.11.2018 року.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1