УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011.

Заява мотивована тим, що 28.08.2018 року до заявника надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011.

Заявник вважає, що по даній заяві існують обставини, передбачені ст.75 КПК України, що унеможливлюють розгляд вказаної скарги, оскільки адвокатом ОСОБА_4 14.02.2018 була подана скарга в інтересах ОСОБА_6 щодо його незаконного затримання та 3 квітня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено (справа №127/3307/18).
Заявник зазначає, що стосовно неправомірних, на думку скаржника ОСОБА_6 дій, викладених у скарзі щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя у справі 127/3307/18, було подано скаргу до Першої Дисциплінарної палати Вищої ради.
На думку заявника вказана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011, безпосередньо стосується скарги 127/3307/18 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , а тому з метою недопустимості однобічності розгляду та винесення необ`єктивного судового рішення, просить у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести його від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011.
Учасники процесу в судове засіданняне з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись неодноразово судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2018 адвокатом ОСОБА_4 була подана скарга в інтересах ОСОБА_6 щодо його незаконного затримання та 3 квітня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, було відмовлено (справа №127/3307/18) та в подальшому що стосовно неправомірних, на думку скаржника ОСОБА_6 дій, викладених у скарзі щодо слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя у справі 127/3307/18, було подано скаргу до Першої Дисциплінарної палати Вищої ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а матеріали справи необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011 задовольнити.

Матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000011 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: