ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/189/19 Номер провадження 11-сс/814/218/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адесою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів до 13 год. 15 хв. 12 травня 2019 року з покладанням на нього наступних обов`язків :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою свого місця реєстрації АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з місця проживання за адресою свого місця реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Згідно матеріалів провадження старший слідчий Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від залізничної станції «Скороходове» за адресою: вул. Привокзальна, 3, смт. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, збув ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, за грошові кошти в сумі 500 грн.
Рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_7 збув за грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №268 від 19.02.2019 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,340 г.
13 березня 2019 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13 березня 2019 року о 18 год. 58 хв. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також посилався на те, що підозра ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України на час розгляду клопотання не пред`явлена.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити сліди його злочинної діяльності за місцем свого проживання, незаконно впливати на свідка з метою зміни ним своїх свідчень, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, в судовому засіданні дав зобов`язання сприяти досудовому розслідуванню та виконувати всі вимоги слідчого, прокурора та суду, а також його стан здоров`я, оскільки 28.02.2019 ОСОБА_7 була проведена медична операція і він потребує післяопераційного лікування та те, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування відсутні висновки експертизи щодо виявлених та вилучених 13.03.2019 особисто у ОСОБА_7 та за місцем його фактичного проживання речей.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку підозрюваного ОСОБА_7 не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а сама ухвала не містить аргументації про обставин, за яких суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим, така ухвала є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про те, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_7 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, стан його здоров`я, а саме те, що підозрюваному була проведена операція і 11.03.2019 проведено зняття післяопераційних швів і він виписаний з одужанням на амбулаторне спостереження до лікаря хірурга-стоматолога за місцем проживання, за час досудового розслідування не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний, що підтвердив прокурор в апеляційній інстанції.

Як судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та не аргументованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського віділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4