Справа № 127/5861/19
Провадження №11-сс/801/167/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000285 від 26.02.2019 року за клопотанням слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно матеріалів провадження ,до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 26.02.2019 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 26.02.2019 близько о 09.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що діє протиправно, завдав останній декілька ударів кулаками рук в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та кома другого ступеня.

Відповідно до пункту 2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України N 6 від 17.01.1995 - до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження, що спричинили кому.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у ОСОБА_7 слабкі соціальні зв`язки, зокрема: відсутнє постійне місце роботи, у останнього немає дружини, дітей, 26.06.2018 ОСОБА_7 знятий з реєстрації місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний у будь-який час, може залишити межі м. Вінниці, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вину визнає, щиро розкаявся, виявляє бажання відшкодувати завдані потерпілій збитки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останньої; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ; навів переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; врахував всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно задоволенню апеляційної скарги адвоката ,- по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4