Провадження №1-кс/127/7167/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
07.05.2019 року старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотання, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 30.06.2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заздалегідь домовившись, приїхали в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та не маючи на те законних підстав, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку золотих виробів, а саме: хреста із золота 585 проби, вагою 0,98 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 1088,36 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 3,17 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 3531,15 гривень, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5,16 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 5747,87 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 1,47 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 1599,51 гривень, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,07 грамів, вартість якої згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 2252,38 гривень, персня із золота 585 проби, вагою 5,65 грамів, вартість якого згідно висновку експерта № 1033/18-21 від 19.02.2018 року, становить 6147,80 гривень. Загальною маса золотих виробів 18,08 грамів, вартість яких становить 20367,07 гривень, 5000 доларів США, еквівалент яких щодо офіційного курсу гривні встановлений Національним банком України згідно довідки Національного банку України № 61-0050/75494 від 06.11.2017 року становить 130 495 гривень та 3500 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 154 362 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 11.08.2017 - за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 11.08.2017 - за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку від 02.10.2017 - за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 23.02. 2018 року.

28.02.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_7 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий - 01.04.1999 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі 1 рік; 16.05.2005 Вінницьким РС Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ст..76 КК України, до позбавлення волі 1 рік 6 місяців; 25.06.2008 Апеляційним судом Вінницької області за п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 15 років; 12.08.2016 року Апеляційним судом Вінницької області від відбування покарання звільнений умовно-достроково, строком на 2 роки 2 дні, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді до шести років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, він не забезпечить досягнення основних цілей обрання заходу забезпечення, вважається за доцільне обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час непогашеного терміну судимості.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 28.02.2018 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що останній зник з місця свого постійного проживання, а в подальшому перетнув кордон держави Україна.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ч. 1, 2 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідност. 189 ч. 2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 не зверталася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що органами досудового розслідування не були виконанні вимоги ст. 188, 189 КПК України в повному обсязі, а тому суд вважає за доцільним в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя