Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1349/18 Провадження № 1-кс/475/41/19
У Х В А Л А

25.01.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП .

Дане клопотання мотивоване тим, що 01.11.2018 близько 17:00 години, автомобіль ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Садова в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ноги.

Зазначене повідомлення 01.11.2018р. внесене до ЄРДР за №0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив вихідні дані дорожніх умов, які мали місце на момент ДТП.

Вихідні дані дорожніх умов:

- Темний час доби;

- Проїзна частина: вул. Садова в с. Мостове Доманівського району Миколаївській області, покриття - сухий асфальтобетон, чистий без пошкоджень, призначена для руху в двох напрямках;

- Ширина проїзної частини в місці ДТП 10,3 м., до проїзної частини з обох сторін прилягає узбіччя;

- ДТП сталося в межах населеного пункту, ділянка дороги освітлювальна;

- Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутня, ділянка дороги нерегульована;

Дані судових експертиз:

- згідно висновку судово технічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу №780 від 14.01.2019, на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 », знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічна несправність ходової частини автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 », а саме невідповідність п.31.4.5 «а» та «г» ПДР України, виникла до ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » водій міг виявити завчасно перед виїздом. Причинний зв`язок між виявленою технічною несправністю ходової частини автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » та ДТП може бути встановлений при проведенні експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП.

- згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №779 від 21.09.2019 року встановлено, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автомобіль «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною накладки переднього бамперу, лівою фарою головного світа та передньою кромкою крила переднього лівого колеса) до передньої лівої частини гужового возу (переднього лівого колеса) з подальшим розвитком контактування вищеописаними пошкодженнями частинами кузову автомобіля та возу. Під час первинного контактування повздовжні осі автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 та гужового возу знаходились під кутом близькоо 180?. Зіткнення між автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , та гужовим возом відбулось в межах смуги руху гужового возу до початку розташування зафіксованих лакофарбових частин, визначених на схемі позицією №9. Стосовно питання про взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини можливо вказати наступне, що через відсутність достатньої кількості відповідної слідової інформації, а саме слідів зсуву коліс ТЗ, слідів гальмування, тощо, встановити дане в цифровому значенні не є можливим.

- згідно висновку судово медичної експертизи №651-М від 05.12.2018 у ОСОБА_5 виявлено: перелом лівого надколінка, рвана рана лівої гомілки, садно і гематома області лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в ухвалі від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), можливо при обставинах ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоровя. Вищезазначені тілесні ушкодження внаслідок падіння на замлю з висоти гужової повозки утворитися не могли.

Дані свідчень учасників пригоди:

- автомобіль ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » рухався по проїзній частині вул. Садова в с. Мостове Доманівського району Миколаївській області, в напрямку від смт. Доманівка до с. Михайлівка Веселинівського району (згідно пояснення водія гужової повозки ОСОБА_5 , водія автомобіля ОСОБА_4 та слідчих експериментів за їх участю).

- ступінь завантаженості автомобіля: водій ОСОБА_4 та пасажир на правому пасажирському сидінні;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » 70 км/год (встановлена в ході слідчого експерименту з водієм гужової повозки ОСОБА_5 );

- боковий інтервал, з яким рухався автомобіль ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » перед ДТП: 2,6 м. від передньої осі та 2,6 м. від задньої осі до правого краю проїзної частини (встановлено в ході слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 );

- загальна видимість елементів проїжджої частини з салону автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » складає: 100 м. (встановлено в ході слідчого експерименту з ОСОБА_5 );

- конкретна видимість перешкоди (гужової повозки) з салону автомобіля ВАЗ 2108 д/н « НОМЕР_1 » складає: 57 м. (встановлено в ході слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 );

- швидкість руху гужової повозки становила 10м. за 8сек., (встановлено в ході слідчого експерименту з водієм гужової повозки ОСОБА_5 );

- боковий інтервал, з яким рухалась гужова повозка перед ДТП: 0,95 м. від передньої осі та 0,95 м. від задньої осі до правого краю проїзної частини (встановлено в ході слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 );

- з протоколу допиту потерпілого водія гужової повозки ОСОБА_5 слідує, що 01.11.2018 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , керуючи гужовою повозкою, рухався по вулиці Садова в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області у напрямку смт. Доманівка. Рухався по своїй смузі руху з правим бічним інтервалом 0,2м.. На дворі сіріло, але видимість була добра. На вулиці, на відстані близько 300 м. він помітив автомобіль, який рухався у зустрічному йому напрямку, по його смузі руху зі швидкістю близько 100 км./год. з увікненим світлом фар. ОСОБА_5 почав скеровувати коня до правої обочини та виїхав правими колесами на обочину. Коли автомобіль ВАЗ 2108, не скидаючи швидкість, зіткнувся лівою частиною з лівою частиною гужової повозки, він випав вперед та впав на землю. Автомобіль не гальмував, зупинився лише близько через 70 м. через технічну несправність, а саме відірване колесо.

- згідно слідчого експерименту з водієм гужової повозки ОСОБА_5 : встановлено, що гужова повозка рухалась по вул. Садова в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, по автодорозі с. Михайлівка смт. Доманівка у напрямку смт. Доманівка. Експерементально встановлено, що 10м. відрізок гужова повозка при контрольному заїзді здолала за 8 сек. Швидкість руху повозки корегував ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запропоновано експериментально встановити швидкість автомобіля ВАЗ 2108, на що він погодився. В ході експерименту експериментально встановлено, що швидкість автомобіля становила 70 км./год., що підтвердив сам ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 було запропоновано вказати бічний інтервал, з яким він рухався до зіткнення, на що він погодився та виставив гужову повозку з інтервалом 0,9 м. від осі правого переднього колеса та 0,95 м. від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини у напрямку руху смт. Доманівка. Після чого, ОСОБА_5 запропоновано виставити автомобіль на проїзній частині на тій відстані від повозки, на якій він виїхав на смугу руху ОСОБА_5 .. При проведенні експериментального заїзду встановлено, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху на відстані 108 м., що підтвердив ОСОБА_5 .. Так було встановлено конкретну видимість гужової повозки з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2108, яка при замірах становила 57 м. При проведенні вимірів було встановлено загальну видимість елементів проїзної частини, яка склала 100 м. Після чого ОСОБА_5 було запропоновано виставити автомобіль ВАЗ 2108 та гужову повозку відносно один одного. У ході експерименту встановлено що, автомобіль контактував лівою переднью частиною з лівим переднім колесом гужової повозки, також встановлено місце їхнього зіткнення, яке розташоване на смузі як їхати у напрямку смт. Доманівка на відстані 8,1 м. від лівого краю проїзної частини вище вказаного напрямку руху. Також було замірено відстань між опорами, до яких здійснювалась прив`язка у ході огляду місця ДТП. Відстань між опорами при здійсненні замірювання склала 35 м.

- згідно слідчого експерименту з водієм автомобілю ОСОБА_4 : На початку слідчого експерименту ОСОБА_4 було запропоновано коротко розповісти про про обставини ДТП, на що він повідомив, що рухався по вул. Садова в с. Мостове у напрямку с. Михайлівка Веселинівського району у темний час доби на автомобілі ВАЗ 2108 зі швидкістю 60 км./год. з увімкненими фарами головного освітлення у положенні ближнього світла. Нерівностей проїзної частини та будь-яких перешкод не було. Рух здійснював по центру дороги. Коли раптово відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що відбулося зіткнення з гужовою повозкою. До цього, гужової повозки він не бачив. Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано показати з якою швидкістю він рухався, на що він повідомив, що 60 км./год.. Потім ОСОБА_4 було запропоновано виставити автомобіль з боковим інтервалом, з яким він рухався до зіткнення. ОСОБА_4 , виставивши автомобіль боковий інтервал від правих коліс до правого края проїзної частини у напрямку руху вказаного автомобіля становив 2,6 м. а місце зіткнення становило 4,1 м. до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля та 8,4 м. до електричної опори сільського освітлення в бік смт. Доманівка.

Слідчий, посилаючись на те, що під час рослідування даного кримінального провадження виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення причинного звязку дій водіїв обох транспортних засобів з настанням ДТП та враховуючи, що для з"ясування обставин, необхідні спеціальні знання, просить задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч 3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Даний факт внесений 01.11.2018р. до ЄРДР за №0000475 за ч. 1 ст.286 КК України.

Для з"ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, слідчим доведена необхідність проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП по кримінальному провадженню №0000475 від 01.11.2018року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Керуючись ст.ст.242,243,244, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про проведення автотехнічної експертизи задовольнити .

Призначити у кримінальному провадженні №0000475 від 01.11.2018року, автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій гужового возу - ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

Чи міг водій автомобіля «ВАЗ 2108» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 уникнути ДТП?

Чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Момент виникнення небезпеки визначити, виходячи з існуючих методик і конкретної дорожньої обстановки.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000475 в повному обсязі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

При виникненні у експертів клопотань про надання додаткових матеріалів та інших даних, покласти їх виконання на слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1