Справа № 565/809/19
Провадження № 1-кс/565/203/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 22.04.2019 року звернулась до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з метою зареєструвати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 206 КК України. Проте, станом на день подачі скарги відомості до реєстру не внесені.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Слідчий відділ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомлений про день, час там місце розгляду скарги, явку слідчого у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2019 року ОСОБА_4 з метою зареєструвати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове слідство, з письмовою заявою звернулась до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, що підтверджується підписом чергового на копії заяви та відбитком штампу Вараського ВП.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє про те, що 22.04.19 приблизно о 15 год у клініку «Ветсвіт», власником якої є вона, прибули ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 та вигнали з роботи з клініки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вимагали від її адміністраторів про їх негайне звільнення, тобто розірвання угод з ними про працю.

При цьому наголошує, що згадувані особи попередньо не одноразово як по телефону так і при зустрічах вимагали або вона розірвала угоду із найманими працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вигнала їх з роботи, що перешкоджає її господарській діяльності.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_4 , з якою вона звернулась до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, слідчий суддя не вбачає у ній інформації, яка могла б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 206 КК України. Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України є спосіб його вчинення, а саме вимога поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

У заяві ОСОБА_4 від 22.04.19 не зазначено про те, що у її адресу висловлювались будь-які погрози, отже заява не містить даних про обов`язкову ознаку об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.. 206 КК України, а саме про спосіб його вчинення. Така обставина дає підстави для висновку, про відсутність усіх ознак складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України у повідомленні ОСОБА_4 від 22.04.2019 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так як в заяві ОСОБА_4 від 22.04.2019 року не міститься інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР слідчими СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчому судді заявником та його представником не доведено вчинення слідчими СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області бездіяльності з не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22.04.2019 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, яка виявилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 22 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11