Справа № 202/6715/18
Провадження № 1-кс/202/1674/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арештмайна у кримінальному провадженні № 0000884,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000884, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.09.2018 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000884 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
11 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ТОВ «СФГ Гермес» (), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно привласнив чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 та яке перебувало в його віданні, а саме: комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб.
Предметом злочину є комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., вартість якого згідно з висновком експерта від 05.12.2018 № 34/18 складає 830126,61 грн., що на час скоєння злочину у 1205 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 вересня 2018 року за № 0000884.
11.04.2017 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: транспортним засобом - легковим автомобілем ToyotaCamry (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ), 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Предметом злочину є транспортний засіб - легковий автомобіль ToyotaCamry (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ), 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 листопада 2018 року за № 0001373.
06.11.2018 року кримінальні провадження № 0000884,№ 0001373 об`єднано в одно провадження за номером 0000884.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року, тобто офіційний документ, є підробленим, 16.05.2016 року надав його до відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Дніпропетровської області, на підставі чого Державним інспектором здійснено перереєстрацію власника комбайну зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24січня 2019 року за № 0000055.
25.01.2019 кримінальні провадження № 0000884,№ 0000055 об`єднано в одно провадження за номером 0000884.
09.11.2018 року, 28.01.2019 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.
Наказом від 19.01.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи 39268929), зареєстрованого 23.06.2014 року за адресою: 52150, Дніпропетровська область, П`ятихатский район, с. Лозуватка, вул. Щорса, реєстраційний номер 0069341.
24.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (у подальшому ТОВ «СФГ Гермес») взято на облік Кам`янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (П`ятихатське відділення), як платник податку.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності юридичної особи ТОВ «СФГ Гермес» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Таким чином, ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.
ОСОБА_5 , являючись службовою особою, скоїв злочин проти власності за наступних обставин.
19.01.2015 року ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «СФГ Гермес», задля подальшого відповідального зберігання на території ТОВ «СФГ Гермес», за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатский район, с. Лозуватка, вул. Щорса, прийняв від ОСОБА_8 (колишнього директора ТОВ «СФГ Гермес») комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 , а також ключ та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане 08.06.2010 року Криворізькою ІДТН.
У невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 13.04.2016 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна у великих розмірах, а саме: комбайну зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , задля реалізації якого останній розробив злочинний план, відповідно до умов якого ОСОБА_5 у невстановлений органами досудового розслідування час, з невстановленого органами досудового розслідування джерела дізнався анкетні дані власника комбайну зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , - потерпілої ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна у великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 16.05.2016 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, склав договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року, тобто офіційний документ, сторонами якого визначено ОСОБА_6 (сторона комітент), ОСОБА_9 директора ТзОВ «М.В.Л.Груп» (сторона комісіонер-продавець), ОСОБА_5 (сторона покупець).
Договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року скріплено підписами всіх сторін, при цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що за фактом складання та підписання вказаного офіційного документу власник зазначеного вище об`єкту рухомого майна потерпіла ОСОБА_6 не обізнана, участі у здійсненні даного правочину не приймала.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно підробив офіційний документ, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності.
З метою реалізації своїх злочиннихнамірів, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, в рамках свого єдиного злочинного умислу, 16.05.2016 року, у невстановлений органами досудового розслідування час,із заявою щодо перереєстрації власника та зняття з обліку комбайну зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 звернувся до Державного інспектора відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Дніпропетровської області, додатком до якої до компетентного державного органу надав оригінал договору купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року, тобто завідомо підроблений документ.
16.05.2016 року Державним інспектором відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Дніпропетровської областіза відповідними обліками проведено перереєстрацію власника комбайну зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., яким став ОСОБА_5 , змінено номерний знак.
Таким чином, 16.05.2016 року ОСОБА_5 , являючись службовою особою, із використанням свого службового становища, на підставі завідомо підробленого документу незаконно привласнив (з можливістю подальшого розпорядження) чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб.
Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1123600 грн., що на час скоєння злочину 1631 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України та є великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України.
16.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Державного інспектора відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Дніпропетровської області із заявою щодо перереєстрації власника та зняття з обліку комбайну зернозбирального, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , додатком до якої надав оригінал договору купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року, тобто офіційний документ, сторонами якого визначено ОСОБА_6 (сторона комітент), ОСОБА_9 директора ТзОВ «М.В.Л.Груп» (сторона комісіонер-продавець), ОСОБА_5 (сторона покупець).
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6024-18 від 22.11.2018 року, підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент» договору купівлі-продажу №0057-167 від 10.05.2016 року, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншої особою, та підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент (довірена особа)» акту №0057-167, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Отже, ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючі про те, що договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року, тобто офіційний документ, є підробленим, маючі на меті його використати, надав договір купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016 року при подачі заяви до державного органу.
Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
За сукупністю умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час у певних банківських установах на території України на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 відкрито наступні рахунки:АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;АТ «АСВІО БАНК» - № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - № НОМЕР_11 , у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 шкоди, а саме:рахунку№ НОМЕР_11 , відкритому у ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884 з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбаченіч. 2 ст. 173 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів .

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884 повернуто на доопрацювання, однак прокурор виявлені недоліки не усунув та не надав доказів, що пов`язують банківський рахунок, на якій слідчий просить накласти арешт із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, оскільки ані слідчий, ані прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1