У Х В А Л А
Справа № 285/598/16-к

провадження № 1-кс/0285/416/19

19 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

представник особи, яка подала скаргу: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , у якій він просить зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури вчинити дії щодо розгляду поданого ним клопотання від 25.02.2019 року, зобов`язати прокурора та слідчого протягом однієї доби з моменту постановлення ухвали слідчого судді повідомити відомості та надати копії документів, зазначені у клопотанні від 21.01.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001606 від 22.11.2015 року. 25.02.2019 року представником скаржника до Новоград-Волинської місцевої прокуратури подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, прокурор у передбачений законом строк клопотання не розглянув. Своїми діями прокурор та слідчий неодноразово проявляли свою необ`єктивність та під час досудового розслідування. Просиляючись на вимоги ст. 220 КПК України щодо обв`язку слідчого та прокурора розглянути клопотання сторони захисту у строк не більше трьох днів, просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора не законною.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги посилаючись на те, що 1.03.2019 року клопотання представника скаржника було розглянуто та листом повідомлено, що після надходження матеріалів кримінального провадження з експертної установи, він зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що прокурором порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання представника скаржника, прокурором не було винесено вмотивовану постанову, а надано лише письмову відповідь.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001606 від 22.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

6.12.2018 року матеріали кримінального провадження № 0001606 від 22.11.2015 року направлено до експертної установи для виконання постанови про проведення комісійно-судової авто технічної експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні.

25.02.2019 року представником потерпілої ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у якому він просить надати йому та іншому представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

1.03.2019 року клопотання ОСОБА_5 про надання матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0001606 розглянуто та повідомлено, що після надходження матеріалів кримінального провадження з експертної установи, він зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 220 КПК України у поєднанні зі ст. 9 КПК України прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури розглянуто клопотання представника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого та прокурора відповідають вимогам закону, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Посилання представника скаржника, що прокурором порушено вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки прокурором не було відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника про ознайомлення з матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та слідчого Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1