Справа № 676/3078/18
Провадження № 1-кс/676/116/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Кам`янець-Подільського СВ РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що слідчий фактично розслідування не проводив і передчасно припинив кримінальне переслідування.

В судовому засіданні адвокат та скаржник доводи скарги підтримали, просили скасувати постанову слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження. При цьому, на думку представника потерпілого прокурор проявив неупередженість і без проведення експертизи та без виконання вказівок, які раніше давав, безпідставно витребував кримінальне провадження з експертної установи чим перешкодив проведенню експертизи висновки якої мають істотне значення для прийняття правильного рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, мотивуючи тим, що слідчий прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Слідчий рішення якого оскаржується, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000604 вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.7 КПК України). Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2ст.9КПК України). Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Цих норм слідчий ОСОБА_6 не врахувала, розслідуючи кримінальне провадження вона не провела всіх слідчих дій необхідних для прийняття правильного рішення. Так, слідчий не вирішила всіх клопотань заявлених потерпілим, не виконала вказівок прокурора щодо допиту членів Правління ПАТ «Подільський цемент», без з`ясування обставин справи, після направлення кримінального провадження та ухвали слідчого судді від 21 листопад 2018 року до Київського НДІСЕ, без будь-яких правових підстав, без виконання ухвали слідчого судді про проведення судової експертизи, яка являється обов`язковою для виконання, кримінальне провадження № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України було безпідставно витребувано у експертної установи.

Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження, зробила передчасні і неправильні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначені у постанові факти про підробку офіційного документу у абзаці 3 мотивувальної частини, де зазначено про встановлення підробки документів, суперечать резолютивній частині рішення слідчого про відсутність складу правопорушення. Викладене суперечить вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

З резолютивної частини постанови слідує, що слідча прийняла рішення про відсутність складу кримінального право порушення в діях юридичної особи - ПАТ «Подільський цемент». Згідно ч.3 ст. 284 КПК України, провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову. Отже, рішення щодо юридичної особи могло бути прийнято виключно прокурором і виклично у випадках, коли встановлення відсутності підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. Таким чином слідчий вийшов за межі наданої йому компетенції.
Цих норм слідчий не врахував.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчої СВ Кам`янець-Подільського СВ РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000604.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1