Номер провадження: 11-сс/785/2022/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року про накладення арешту на рухоме майно, цінні речі та документи, що знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в проваджені СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007698, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з 2002 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю сім`єю. Вказана квартира належить його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 04.12.2002, на підставі договору № 44 про дольову участь в будівництві житла від 04.02.2002 та акту прийому-передачі квартири від 27.02.2007. Але 19.11.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, повернувшись додому, виявив змінені замки вхідних дверей своєї квартири. Під час спроби відчинити вхідні двері, до нього підійшов раніше не відомий чоловік, який закрив двері вищевказаної квартири своїми ключами та пояснив, що квартира йому не належить у зв`язку із існуючим боргом. Після чого він викликав співробітників поліції на місце події. Працівникам поліції, які приїхали за викликом, чоловік, який замінив замки вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 назвався ОСОБА_12 , та повідомив, що на підставі довіреності від 25.10.2018 являється представником ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу являється дійсним власником вищевказаної квартири. Йому не відомі вищевказані особи, бачив їх вперше. Будь-яких боргів у нього та його сім`ї відсутні. 22.11.2018 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт із забороною подальшого використання арештованого нерухомого майна. В результаті незаконних дій невідомих осіб була заподіяна майнова шкода у розмірі 3000900 (три мільйона дев`ятсот) грн., яка складається: 200900 (двісті тисяч дев`ятсот) грн., це рухоме майно, цінні речі, грошові кошти та документи, а також 2800000 (два мільйона вісімсот тисяч) грн. вартість квартири. Враховуючи, що в приміщенні вищезазначеної квартири залишилось належне йому цінне майно, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, цінні речі та документи, що перебувають в квартирі АДРЕСА_1 , та передачу йому на відповідальне зберігання вищезазначеного майна, а також квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було задоволено частково, накладено арешт на рухоме майно, цінні речі та документи, а саме: на золотий ланцюжок вагою приблизно 20 г., золотий хрестик вагою приблизно 10 гр, два золотих кулона у формі ікони вагою кожний по 10 гр, 1700 доларів США, Іраd Аіr в корпусі білого кольору, вартістю 5000 гривень, Sonу РІауstation 4 в корпусі білого кольору, вартістю 10 000 гривень, два джойстика Sоnу DuolChock 4 в корпусі білого та золотого кольору, вартістю 3600 гривень, телевізор Samsung Led діагональ 50д срібного кольору вартістю 18 000 гривень, монітор Samsung чорного кольору 19 мм вартістю 5000 гривень, магнітофон Samsung, дві колонки та сабвуфер чорного кольору вартістю 4000 гривень, два телевізора Samsung ріднокристаличних 32 мм, вартістю по 4000 гривень, холодильник Sharp в корпусі сірого кольору (двухкамерний) вартістю 10 000 гривень, нта на документи, а саме: паспорт громадянина України та ІНН, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про право власника на вищевказану квартиру та на гараж, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль Мерседес С 200 д/н НОМЕР_1 1993 року випуску в кузові темно-сірого кольору, кухонний стіл та 6 стільців (дубовий), вартістю 1500 доларів, кухня коричневого кольору, два серванта темно-коричневого кольору, трюмо, дві тумби та ліжко темно-коричневого кольору вартістю 2000 доларів, комод у дитячий спальні, диван леопардового кольору, стіл письмовий, кольоровий принтер-сканер фірми «Samsung», офісний шкіряний стул коричневого кольору, пральна машина фірми Whirpool (вертикальна), бойлер «Electroluxe» 80 л, два шкафа-купе із належними потерпілому предметами одягу, електронний камін, шкіряні два крісла та диван білого кольору, сервант світло-коричневого кольору, бар у формі глобуса, скляна тумба під телевізор, караоке та відео магнитофон, бра, велике дзеркало у коридорі при вході, роутер Meizu, вартістю 700 гривень, мобільний телефон Nokia «Сапфир» 8800 в корпусі коричневого кольору, предмети посуди, два кондиціонера фірми Samsung, мікроволнова піч фірми «Whirpool», електро плита, належні потерпілому ОСОБА_8 . Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , яка є його дружиною, посилається, на те, що вказана квартира, відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом, придбана за відплатним договором, та відповідно Глави 8 СК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_13 , вказана квартира забудовником будинку, а саме ТОВ «Будівельних об`єктів» ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не передавалась, та Акт прийому передачі квартири з ними не підписувався, договір про дольову участь в будівництві житла від 04.02.2002 року не укладався, начальнику СГПЧ-1 по охороні Жовтневого району м. Одеси підполковнику вн. сл. ОСОБА_15 за виконання умов договору підряду від 04.02.2002 року, укладеного між ТОВ «Будівельних об`єктів» та СПВУ Жовтневого району м. Одеси, у зв`язку з невиконанням підрядником умов договору підряду від 04.02.2002 року було визнано вказаний договір підряду таким що не відбувся, за вказаних обставин зобов`язання ТОВ «Будівельних об`єктів» про передачу ОСОБА_15 квартири у виконання умов договору припинилися, квартира передана не була, будівництво здійснювалося за рахунок грошових коштів фізичних та юридичних осіб в порядку дольової участі в будівництві, які в подальшому набули право власності на квартири в будинку, ОСОБА_11 не є підозрюваною, ані обвинуваченою, тож майно не може бути арештоване, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, вважаючи, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, відомості, викладені в ній не засновані на матеріалах провадження, просить поновити пропущений строк на оскарження, відкрити апеляційне провадження за його скаргою, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке перебуває у вказаній квартирі. Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та зауважив, що строк на оскарження ним не пропущений, доводи його скарги підтверджуються даними, що містяться у витягу з реєстру прав на рухоме майно, з 19.09.2018 року його дружина стала власником даної квартири, ОСОБА_16 , який заборгував його дружині 700000 грн, є інвестором будинку, заслухавши прокурора, який зазначив, що в Реєстрі прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_9 не зареєстровано, але право власності на квартиру підтверджено свідоцтвом про право власності, заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , який зазначив про те, що ОСОБА_17 , як посадова особа ТОВ «Будівельних об`єктів» раніше укладала з ОСОБА_9 договори щодо надання послуг на обслуговування цієї квартири, а зараз вона надала відповідь на запит адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_14 не отримувала квартиру, зараз на квартиру накладено арешт та її опечатано, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілі та їх представник пояснили, що ОСОБА_9 є власником квартири у АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 04.12.2002 року, де постійно проживали вона та її сім`я, а останні роки син ОСОБА_8 із своєї сім`єю до 19.11.2018 року, коли їх квартира у них фактично вилучена незнайомими їм на той час особами, які заміними дверні замки і не впустили їх до житла, де залишилось їх майно. Просять залишити ухвалу про накладення арешту на майно без змін, оскільки їх майно може бути втрачено. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про накладення арешту на майно, що перебуває у вищевказаній квартирі, з метою недопущення його можливого пошкодження, знищення, незаконного відчуження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, або забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації,оскільки доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність арешту майна та відсутність підстав для його застосування були ретельно перевірені колегією суддів, та не знайшли свого підтвердження.
Адже, в ході розгляду апеляційної скарги апелянт пояснив, що його дружина ОСОБА_11 стала власником спірної квартири АДРЕСА_4 .09.2018 року, хто до цього часу був власником квартири він не знає, чиє майно знаходиться у квартирі, він також не знає. При цьому оспорює право власності ОСОБА_9 на дану квартиру.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість висновків оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність накладення арешту на майно з метою збереження його.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про необгрунтованість ухвали є суперечливими, непослідовними і не підтверджені доказами, а зняття арешту з майна за таких обставин може призвести до втрати чи пошкодження майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 27.11.2018 року про накладення арешту на майно, що перебуває в квартирі АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4