overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого провідним гідрологом відділу використання вод по місту Києву Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000070 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсторонити від посади провідного гідролога відділу використання вод по місту Києву Дніпровського басейного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на час досудового розслідування строком до 05.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового провадження

13 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000105 від 30.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0000105 від 30.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
13.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 добровільно з`явився до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 , було встановлено, в зв`язку з цим розшук останнього було припинено.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстави, за яких його було зупинено на даний час відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/760/1260/18, що зареєстроване в ЄРДР за №0000105 від 30.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на - 13 листопада 2018 року 14 г.30 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова ,1.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1069/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/546/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
м. Хмельницький 13 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -
В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 3 грудня 2018 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2042/16-к
Номер провадження №11-кп/819/160/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2018 року листопада місяця 14 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вказаний вирок суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не було зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме не наведено які конкретні підстави для зміни судового рішення при розгляді справи повинен застосувати суд апеляційної інстанції, які передбачені ст. 409 КПК України.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 31.10.2018 року було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_2 , встановивши йому достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши п`ятиденний термін.

Станом на 13.11.2018 року заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки у поданій ним 12.11.2018 року апеляційній скарзі не зазначено підстави для зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, а саме неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, або невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вимога у апеляційній скарзі прокурора виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку не впливає на визначення винуватості або не винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , правильності кваліфікації та на розмір призначеного йому покарання, а тому не можна вважати неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , повернути заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_2 , що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 345/2618/16-к
Провадження № 11-кп/4808/108/18
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Калуського міськрайонного суду від 11.10.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу, в розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ст. 74 ч. 5 КК України його звільнено від призначеного покарання, з підстав, передбачених ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Калуського міськрайонного суду від 11.10.2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 23.11.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/50/18 Номер провадження 11-кп/814/512/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
14 листопада 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.125 КК України на 160 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 :

- на користь потерпілого ОСОБА_6 10879 грн. 02 коп. майнової шкоди;

- на користь держави судовий збір в сумі 2404 грн. 80 коп.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000101 та на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000101, вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, разом з тим, просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою не заперечував проти виділення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині бездіяльності слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя ОСОБА_1 розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді.
Керуючись ст. 35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_3 виділити в окреме провадження вимоги щодо зобов`язання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа №127/18332/18

провадження № 51-9738 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого судді залишив без задоволення, а ухвалу міського суду без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись з судовими рішенням, просить перевірити їх законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, скарга захисника подана на судові рішення, які не можуть бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 444/2200/15-к
провадження № 51-2322км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000035,
встановив:
Суддя ОСОБА_2 , якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи включено до складу колегії, заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Суддя ОСОБА_2 раніше брав участь у складі колегії суддів під час здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2018 року.
За результатами апеляційного перегляду ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а оспорюваний вирок без змін.
Зазначене рішення апеляційного суду оскаржено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У силу положень ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої та касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню. Тому касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 не може бути розглянуто по суті у призначену дату, адже необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, ч. 3 ст. 82 КПК, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Здійснити в порядку ст. 35 КПК повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
09 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 724/1264/17

провадження № 51-8849ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1