Справа № № 585/1128/19
Номер провадження 1-кс/585/392/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2 КК України.
З клопотання вбачається, що 17.02.2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м.Ромни , вул.Горького, 56 А, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 грн., із шухляди столу, а також 25.02.2019 року в приміщенні магазину ПП «Мережа Маркет» за адресою м.Ромни, вул.Горького, 134 вчинив крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1100 грн. та банківські картки.
Крім того, 14.03.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Будівельні матеріали » , за адресою м.Ромни, вул. Руденка, 29 ,вчинив крадіжку ящику з фарбою.
Дані факти було внесено до ЄРДР за №№ 0000115, 0000133, 0000169, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

13.03.2019 року, 15.03.2019 року та 18.03.2019 року по даним фактам ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1 , 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з поданням про взяття його під варту, але не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Захисник також заперечував проти клопотання та вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000115, 0000133, 0000169, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( а.с.5-6).

06 березня 2019 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000115 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ( а.с.50-51).

11 березня 2019 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000133 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ( а.с.58-59).

18 березня 2019 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ( а.с.66-67).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за ст.185 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
Це, зокрема, підтверджується: рапортом пом.черг. Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 17.02.2019 року (а.с.7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2019 року (а.с.8), протоколом огляду місця події від 17.02.2019 року (а.с.9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с.10-12), актом від 17.02.2019 року про результати ревізії каси (а.с.16), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 лютого 2019 року (а.с.17-18), протоколом огляду предмету від 19.02.2019 року (а.с.19), рапортом пом.чергов. Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 25.02.2019 року (а.с.20), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019 року (а.с.21), протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року (а.с.22-25), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.26-27), протоколом огляду предмету від 25.02.2019 року (а.с.28), висновком експерта № 19/119/11-я/528е від 13.03.2019 року (а.с.30-32), рапортом пом.черг. Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 14.03.2019 року (а.с.33), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 року (а.с.34), протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року (а.с.35), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.36), довідкою про вартість від 15.03.2019 року (а.с.37), протоколом огляду предмету від 15.03.2019 року (а.с.38), протоколами проведення слідчого експеременту від 19.03.2019 року (а.с.56-57, 64-65, 72-73), поясненнями ОСОБА_3 , які він давав під час досудового слідства ( а.с.54-55, 62-63, 70-71) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того , згідно довідки КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни від 22.01.2019 року ОСОБА_3 з 07.11.2018 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності .

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, не зробив відповідних висновків та повторно, вчинив ряд нових корисливих злочинів проти власності, що підтверджує його антисоціальну поведінку та стійкість протиправної поведінки.
Тобто ОСОБА_3 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В той же час ні слідчим , ні прокурором в судовому засіданні ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого та прокурора, і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, характеристики ОСОБА_3 , стан здоров`я.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, вказаних в постанові про підозру, співпрацює з слідством. Також слідством та прокурором не надано доказів, що він перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженні, ухиляється від явки до слідчого та незаконно впливає на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1