Справа № 562/40/19
провадження №1-кс/562/190/19
У Х В А Л А
19.02.2019 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду клопотанні слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; цілодобово не залишати місце проживання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим від відбування покарання, визначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку.

Так, 24 грудня 2018 року близько 03:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з двома іншими особами, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом розбиття вікна проникли у гаражне приміщення по АДРЕСА_3 , яке перебувало в користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрали: велосипед чорного кольору марки «Torpedo Touring» вартістю 3687 грн. 50 коп., велосипед чорного кольору марки «Sobim» вартістю 1010 грн., велосипед біло-зеленого кольору марки «Hercules» вартістю 1435 грн. та велосипед сірого кольору марки «Hercules», вартістю 970 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6132 грн. 50 коп.
01 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з наведених у ньому мотивів та просили клопотання задовольнити, вказували що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, свою вину визнає повністю та просить обмежитись арештом у нічний час, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши учасників справи, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.
Подане клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24 та 26 грудня 2018 року, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновками судової дактилоскопічної експертизи №1.3-9/19 від 21 січня 2019 року та судової трасологічної експертизи №1.5-25/19 від 21 січня 2019 року.
Ураховуючи визначені ст.178 КПК України обставини, характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, раніше судимий та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про його можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, відсутність доказів про утримання ним дитини, щодо якої взаємний обов`язок по утриманню покладений й на матір дитини, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно ОСОБА_5 слід обрати цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_4 з покладенням таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Встановити строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 19 квітня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: