г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кп/213/416/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову.

Захисник заперечує проти накладення арешту на майно обвинуваченого, просить залишити цивільний позов без руху у зв`язку з несплатою ОСОБА_6 судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та наявністю недоліків позовної заяви.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечує проти накладення арешту. Щодо залишення позову без руху зазначила, що потерпілий має право уточнити свої позовні вимоги.

Доводи захисника щодо обов`язку потерпілого сплатити судовий збір суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Доводи захисника про наявність правових підстав для сплати потерпілим судового збору з позову про відшкодування моральної шкоди з посиланням на пункти 2, 6 частини 1 статті 5 зазначеного Закону не ґрунтуються на точному змісті наведеної правової норми.

Суд вважає, що зазначена правова норма підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом, а тому цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.

З огляду на викладене відсутні підстави для залишення цивільного позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою … суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном … для забезпечення цивільного позову…

Арешт майна допускається з метою забезпечення: …

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)....

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що цивільним позивачем обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого 63898 грн 95 коп.: 13898 грн 95 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Тому доцільним є накладення арешту на майно в межах ціни позову.
Керуючись ст. ст. 128, 170-173, 175, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на все належне ОСОБА_4 майно в межах розміру позовних вимог 63898 гривень 95 копійок на забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1