Провадження № 1-кс/712/7971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Оксанино, Уманського району, Черкаської області; громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ст. слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007516 від 28.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр К» м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць, набрав товар, а саме: рулетку-брелок Montero L275K в кількості 1 шт. - вартістю 19,92 грн.; викрутку-ручку та біти 9-в-1, сталь S2 Montero MN-40293 в кількості 1 шт. - вартістю 66,48 грн.; рулетку-брелок Montero L175S в кількості 1 шт. - вартістю 19,92 грн.; ручку гелеву FRIXION, колір пасти чорний BL-FR-7-B в кількості 1 шт. - вартістю 86,55грн.; леза змінні великі до ножей канцелярських (за 10 шт.) Е40516 в кількості 2 шт. - вартістю 36,12 грн.; скотч канц.. 24 мм*20 м прозорий в кількості 1 шт. - вартістю 6,48 грн.; ізострічку Temflex 1300 (1510) зелену в кількості 1 шт. - вартістю 25,08 грн.; скотч канц. 19 мм*33 м в кількості 1 шт. - вартістю 7,02 грн.; ізострічку Scotch 780 (19 мм*20 м), жовто-зелену в кількості 1 шт. - вартістю 82,74 грн.; ізострічку Scotch 780 (19 мм*20 м), чорну в кількості 1 шт. - вартістю 82,74 грн.; ізострічку Temflex 1300 (1510) коричневу в кількості 1 шт. - вартістю 25,08 грн.; ліхтар вело Expert LP-8030C, 1W LED, фокус, кріплення, 3*ААА Alkaline у компл. в кількості 1 шт. - вартістю 201,30 грн.; ліхтар портативний Expert LP-1020, алюміній, 1W LED, з 1*ААА Alkaline у компл., чорн. в кількості 1 шт. - вартістю 49,41 грн.; мультітул 156 мм, 15 предметів SPARTA 17610 в кількості 1 шт. - вартістю 129,66 грн.; ніж 18 мм, 6 лез, алюмінієвий корпус посилений Montero XD-828 в кількості 1 шт- вартістю 107,70 грн..; леза 18 мм сегментні 10 шт. TOPEX 17В348 в кількості 2 шт. - вартістю 62,40 грн.; ножиці універсальні 140 мм Montero 30703 в кількості 1 шт. - вартістю 111,54 грн.; тонкогубці 120 мм подовжені TOPEX 32D726 в кількості 1 шт. - вартістю 79,14 грн.; бокорізи 115 мм Montero 10902 в кількості 1 шт. - вартістю 92,58 грн.; набір для випалювання 30 Вт + 6 фігурних насадок + підставка Montero SIS306M в кількості 1 шт. - вартістю 198,90 грн.; пояс брючний AR 1002 в кількості 1 шт. - вартістю 79,00 грн.; ніж фігурний HOME PROFI, 7 см 880501 в кількості 1 шт. - вартістю 188,76 грн.; ніж для овочів 7,5 см, нерж. сталь, з прорез. ручкою в кількості 1 шт. - вартістю 88,98 грн.; ножиці металеві, 17 см в кількості 1 шт. - вартістю 30,60 грн.; рюкзак міський CrossRoadBlue 20 RPT284 в кількості 1 шт. - вартістю 1155,96 грн. пройшов по торгівельним рядам гіпермаркету, ховаючи товар до рюкзаку, після чого з місця злочину намагався зникнути, але після проходу кас магазину був зупинений працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку на загальну суму 3034,06 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Оксанино, Уманського району, Черкаської області; громадянину України, українець, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , офіційно не працюючий, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЄС не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 01.03.2004 Уманським МС Черкаської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75, ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання був звільнений із застосуванням іспитового строку 1 рік 6 міс.; 2)16.11.2004 Христиновським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штраф 510 грн.; 3) 07.02.2005 Уманським М/Р/С Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Уманського МР/С Черкаської області від 01.03.2004 і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць. 13.12.2007 звільнений за постановою Придніпровського РС м. Черкаси від 06.12.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 4 міс. 4 дні, звільнений по місцю проживання; 4) 18.06.2008 Уманським МС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 190, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Уманського МР/С Черкаської області від 07.02.2005 і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.06.2015 звільнений по відбуттю строку; 5) 29.10.2018 відносно останнього скеровано обвинувальний акт до Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України, 31.10.2018 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання термін до 29.12.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

Виходячи з викладеного на думку сторони обвинувачення до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007516 від 28.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досліджені судом матеріали кримінального провадження, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а відтак існує ризик вчинення підозрюваним нового злочину.
При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.
Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.
При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечувальна функція, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 .

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, та враховуючи що органом досудового розслідування не надано доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 лютого 2019 року, включно, заборонивши йому залишати в даний час місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1