Справа №705/1771/18
1-кп/705/314/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 16.03.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівець, Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в кінці березня 2017 року близько 15 години, знаходячись на греблі біля місцевого ставу в с. Берестівець, Уманського району Черкаської області, відкопав за допомогою лопати, тим самим придбав, металевий предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, переніс вказаний предмет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його в дивані в одній з кімнат будинку без передбаченого законом дозволу.
15.03.2018 року близько 18 год. 55 хв. слідчо-оперативною групою Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, було здійснено виїзд в с. Берестівець, Уманського району Черкаської області згідно повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , по факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє насильство в сім`ї відносно заявниці.
При виїзді слідчо-оперативної групи Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області в с. Берестівець Уманського району по вул. С.І.Байди,42, та при спілкуванні з ОСОБА_5 , було встановлено, що відносно останньої її співмешканець ОСОБА_3 , 1974 року народження, вчиняє насильство в сім`ї фізичного характеру та погрожує застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет. В подальшому ОСОБА_5 розповіла та вказала місце в будинку, де ОСОБА_3 зберігає металевий предмет ззовні схожий на пістолет.
15.03.2018 року в ході огляду місця події, в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 50 хв., за вказаною адресою, на дивані в одній з кімнат будинку, виявлено металевий предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1065 від 17.04.2018 року являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме: одноствольним однозарядним пістолетом 12 калібру, виготовленим шляхом саморобної переробки 26-мм однозарядного сигнального пістолету зразка 1930 року промислового виробника м. Іжевськ СРСР, промисловий № НОМЕР_1 , та придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в березні 2017 року біля ставка в с.Берестівець приблизно о 16 годині він вирішив накопати черв`яків. Коли копнув, що відчув скрежет лопати об щось металеве. Коли він викопав металевий предмет, то виявив, що це пістолет-ракетниця. Він його приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де заховав в диван. В подальшому він його почистив. Дозволу на носіння та зберігання зброї у нього немає. Пістолет був у нього приблизно рік, до того часу коли 15 березня 2018 року додому за викликом його співмешканки ОСОБА_6 , з якою у нього виник словесний конфлікт, приїхали працівники поліції, які і знайшли пістолет. Свою вину визнає повністю, розкаюється.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової балістичної експертизи в сумі 1001 гривня 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - одноствольний однозарядний пістолет 12 калібру, промисловий № НОМЕР_1 , що зберігається в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової балістичної експертизи, в сумі 1001 гривня 00 копійок.

Речовий доказ - одноствольний однозарядний пістолет 12 калібру, промисловий № НОМЕР_1 , що зберігається в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1