overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволено,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною хвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.
З даним рішенням не погодився директор ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_2 і 26.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «СГ ТОРГ» та повернути вказане майно.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання про поновлення строку не надано, тому поважних причин для поновлення строку на оскарження апеляції не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 21.11.18 р. , а апеляцію на дану ухвалу директор ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_2 подав тільки 26.12.2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважних причин пропуску строку на подачу апеляції не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395,399, 419, 422 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Одеського апеляційного суду : ОСОБА_1
Справа № 375/1651/18
Провадження № 11-п/824/25/2019 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, суддя ОСОБА_8 згідно табелю знята.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, суддя ОСОБА_8 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2018 року №3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 року №20-аг у звільнено з посади судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України до Таращанського районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, направити для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.14/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, про що зазначено в її мотивувальній частині.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку та невірно зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу та рішення, яке нею оскаржується. Зокрема, замість словосполучення «за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року» вказано «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року».

Зазначені описки не впливають на суть ухвали, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року та в резолютивній частині ухвали замість словосполучення «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року» вказати «за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/909/18
Провадження №11п/824/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що згідно зі звітом про автоматичний розподіл справи між суддями Рокитнянського районного суду Київської області неможливо здійснити такий розподіл через відсутність суддів, які б не приймали участь в розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно зі звітом про розподіл справи між суддями від 26.12.2018 року, у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у розгляді поєднаної справи, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці. До того ж, рішенням Вищої ради правосуддя від 26.11.2018 року суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Рокитнянського районного суду Київської області.
Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, серед інших підстав, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Рокитнянського районного суду Київської області та дають колегії суддів законні підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду за підсудністю.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження № 000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1297/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року,
В с т а н о в и в :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що вказана слідчим суддею причина повернення клопотання, а саме ненадання належним чином завіреної копії ухвали від 30.08.2018 року, не є підставою для його повернення.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 754/3862/18
Провадження № 11-кп/824/208/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, якою скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою понад гранично допустимий строк позбавлення волі як виду покарання - повернуто заявнику.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , призначити на 12 год. 45 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

16.01.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 15.01.2019р. надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному 02.11.2018р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
у х в а л и л а :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв., 22.01.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 -Онуфер
Справа № 199/6418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002084 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 ОСОБА_2 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді у вигляді 4 років позбавлення волі.

29.12.2018 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
14.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про етапування засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком суду до Софіївської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровської області № №45.
Вивчивши подане клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин вважаю необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з Софіївської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровської області№45 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4з подальшою доставкою до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання, технічним записом судового процесу та розгляду заявлених клопотань та скарг.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 425 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Софіївської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровської області №45 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання, технічним записом судового процесу та розгляду заявлених клопотань та скарг.
Про наслідки етапування засудженого до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 повідомити суд.
Копію ухвали для негайного виконання направити: Софіївської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровської області №45 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4.
Виконання ухвали доручити начальнику Софіївської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровської області №45 та начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3324/18 Провадження № 1-кп/165/119/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001414 від 25 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , що був призначений за його клопотанням на досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області та просив допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 , право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №403, що видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №5/91 від 11 грудня 2008 року.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 , кожен зокрема не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та допуск до участі у справі для здійснення захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0001414 від 25 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/38/19
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення наступного судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України у режимі відеоконференції, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо, не заперечували проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 тримається під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Враховуючи наявність в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, а також те, що обвинувачена дала свою згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відкласти на 13 лютого 2019 року на 14.30 годин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .