Справа № 507/1800/18
Провадження № 1-кс/507/125/2019
У Х В А Л А
"06" березня 2019 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 06 березня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Крім цього, 17.03.2016 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де із корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, достовірно знаючи, що господар спить, проник до однієї з кімнат житлового будинку, вхідні двері якого не були зачинені на запірний пристрій, звідки таємно викрав бензопилу марки «Дніпро-М» вартістю 1700 грн. та бензопилу марки «Протон» вартістю 500 грн., спричинивши тим самим збитки ОСОБА_10 на загальну суму 2200 грн., після чого з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, а 06 березня 2019 року було складено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, встановлено наявність ризику передбаченого у ч.1, п.п. З, 4, ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і незаконно впливати на свідків, потерпілого. В зв`язку з викладеним, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі не в змозі самостійно запобігти вищезазначеним ризикам із застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.
В судовому засіданні, враховуючи, що ОСОБА_5 перебував на заробітках, на даний час хворіє (консолідуючийся перелом шийки лівого стегна), має постійне місце проживання в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградскьої області, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, доданими до клопотання: - свідченнями потерпілого, свідків, протоколом вилучення викраденого майна, його оглядом, постановою про визнання вказаного майна речовими доказами.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 виїжджав за межі району на роботу, має постійне місце проживання, не знав про його розшук, характеризується негативно, на даний час хворий (консолідуючийся перелом шийки лівого стегна).
Тому, на думку суду, з урахування вищевикладеного, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 цілодобо.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 05 травня 2019 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1