Провадження № 11-сс/4820/108/19
Категорія : 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бородянка Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
строк тримання під вартою по 26 квітня 2019 року включно.
Роз`яснено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 року, покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 26 квітня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб), посилаючись на те, що строк перебування підозрюваної під вартою закінчується 01.03.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, необхідно встановити місце знаходження та повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вжити заходів щодо розсекречення та приєднання до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Хмельницької області, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, які на даний час виконуються на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду; на підставі отриманої в ході проведення слідчих дій інформації перевірити її достовірність в ході проведення інших слідчих дій; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів руху коштів на карткових рахунках, вилучених 02.01.2019 року в ході проведення обшуку, та рахунків, на які були здійснені перекази коштів в ході проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів роздруківок телефонних з`єднань за номерами абонентів мобільного зв`язку, якими користувались ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.
16.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000832 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
02.01.2019 року о 22:44 годин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.01.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01.03.2019 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: висновок експерта № 8.6-0339:18 від 14.03.2018 року, висновок експерта № 8.6-0593:18 від 05.06.2018 року, висновок експерта №8.6-1476:18 від 18.12.2018 року, висновок експерта №8.6-1475:18 від 18.12.2018 року, висновок експерта №8.6-1478:18 від 17.12.2018 року та інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та постановлена з порушенням встановленого порядку.

Вказує, що об`єктивні обставини справи свідчать про те, що достатні підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, в ході розгляду клопотання не встановлені.

Зазначає, що слідчим суддею не мотивована необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів того, що ризики не зменшилися, і не було надано доказів появи нових ризиків.

Крім того, на думку апелянта, ризики істотно зменшилися у зв`язку із проведенням досудового розслідування, яке перебуває на завершальній стадії, на сьогоднішній день практично усі докази сторони обвинувачення отримали належну фіксацію: свідки допитані, огляди проведені, експертизи призначено, а в більшості випадків і отримано висновки, усі потенційні докази, які навіть гіпотетично могли б бути доступні впливу підозрюваної в разі перебування її в умовах менш суворого запобіжного заходу, наразі перебувають під контролем сторони обвинувачення.

Також, як звертає увагу захисник, в результаті проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, стороною обвинувачення не здобуто жодного підтвердження наміру підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Апелянт стверджує і про те, що досудовим слідством більш повно встановлено особу ОСОБА_7 , з`ясовано, що вона є не судимою, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, хворого батька, сама хворіє, що свідчить про її стійкі соціальні зв`язки.
Крім того досудовим слідством встановлено, що її підзахисна немає значних статків нерухомості, рахунків в банках, коштовностей тощо, що свідчить про те, що вона не буде переховуватися від слідства і суду. Не встановлено досудовим розслідуванням будь-яких міжнародних зв`язків підозрюваної та можливостей переховуватись за кордоном.
Зазначає, що досудове розслідування перебуває на своїй завершальній стадії, значну частину наразі будуть складати дії по ознайомленню підозрюваної із матеріалами кримінального провадження, а виконання вимог ст.290 КПК України в умовах тримання під вартою є вельми утрудненим, адже матеріали справи окрім значної кількості документів включають в себе багато речових доказів, можливо також і відео та звукозаписи, тому на даному етапі досудового розслідування перебування підозрюваної в умовах СІЗО не сприятиме, а, навпаки, перешкоджатиме ефективному руху кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та постановлена з порушенням встановленого порядку, є безпідставними.

Так, із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому заслухано пояснення особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваної, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Твердження апелянта про те, що об`єктивні обставини справи свідчать, що достатні підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, в ході розгляду клопотання не встановлені, не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Доводи захисника, про те, що слідчим суддею не мотивована необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою також колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначено які саме ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати далі, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваній раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Ті обставини, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, хворого батька, сама хворіє, в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів відхиляються.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4