Справа № 405/3060/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:
старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_7 та начальника управління містобудування та архітектури МРК головного архітектора міста ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_6 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає особисто або через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_8 вказаним вище посадовим особам місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_6 надає послуги з приводу узаконення об`єктів будівництва та реконструкції за наступними адресами: АДРЕСА_2 , утому числі земельної ділянки з кадастровим номером :23:141:0054 та АДРЕСА_3 , що належить ПАТ «Ельворті».

04.02.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , останній попросив ОСОБА_6 провести оцінку будівлі та оцінити її у п`ять разів менше попередньої. 11.02.2019 під час зустрічі ОСОБА_6 в приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_4 із гр. ОСОБА_9 , останній віддав ОСОБА_6 кошти та документи, при цьому уточнивши, чи все домовлено з ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 повідомив, що все домовлено, що там запросили набагато більше ніж вони розраховували, при цьому кошти ще не занесли, але занесуть після того як буде присвоєно адресу. Також ОСОБА_6 зазначив, що необхідно буде залучити ОСОБА_8 для вирішення питання в ДАБІ, а також вона внесе відомості в реєстр нерухомого майна одну адресу, інші внесуть пізніше. 13.02.2019 під час чергової зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_6 повідомив, що документами по об`єкту займається ОСОБА_10 співробітник ТОВ «АН Експерт».

В подальшому під час розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив останньому, що для позитивного вирішення його питання необхідно надати ще грошові кошти в сумі 2500 доларів США, у тому числі й компаньйону ОСОБА_9 , для подальшої їх передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . 19.02.2019 ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

22.02.2019 відбулась розмова ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 22.02.2019 подасть документи на містобудівні умови до МРК, а також домовився з ОСОБА_8 , що вона передасть грошові кошти ОСОБА_4 , а він ОСОБА_7 за об`єкт будівництва який знаходиться на «Ковалівці». Після чого ОСОБА_6 передав грошові в сумі 2500 доларів США ОСОБА_8 та вказав, що це для ОСОБА_4 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_9 звертався та в подальшому передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_6 , з метою вирішення питань узаконення об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а.

У ході документування злочинної діяльності, було здійснено фіксування (фотографування) документів, чорнових записів, грошових коштів, які знаходились у кабінеті ОСОБА_6 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, - офіс ТОВ «АН Експерт».
Під час допиту свідка від 11.03.2019 отримано відомості про те, остання особисто бачила, як ОСОБА_6 22.02.2019 о 13 годині 33-34 хвилини зустрівся в приміщенні Міської ради міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, із ОСОБА_7 та передавав останній речі схожі на грошові кошти та якісь документи, а взамін отримав від неї інші документи.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.03.2019 останній надав свідчення про те, що 22.02.2019 в проміжку часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв., останній, перебуваючи у приміщенні Міської ради міста Кропивницького, став свідком зустрічі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які розмовляли біля вікна, на третьому поверсі Міської ради міста Кропивницького.

16.04.2019 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9.

В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 16.04.2019, були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та є всі підстави вважати, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що на телефонах, дисках та картах пам`яті під час огляду виявлена інформація, що стосується об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Частина речей була повернута власникам, оскільки не містила даних, що мають значення для кримінального провадження. Вилучені кошти в сумі 1200 грн. належать ОСОБА_4 . Також зазначив, що строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України не порушено, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду в строк, про що свідчить чек Кіровоградської Дирекції УДППЗ «УКРПОШТА», де мається відмітка про направлення рекомендованого листа з клопотанням 18.047.2019 о 18:38.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти фігурують у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 проведено 16.04.2019 в період часу з 21 год. 25 хв. по 23 год. 23 хв. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна датовано 18.04.2019. Дата відправки на штампі поштового зв`язку, на конверті, в якому надійшло до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, - 19.04.2019. Таким чином, на думку захисника, клопотання подано після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, а у відповідності до положення абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_6 у продовж 20018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_4 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_7 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 5).

16.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9. (ухвала суду від 15.04.2019 а.п. 16-17, протокол обшуку від 16.04.2019 а.п. 18-20).

17.04.2019 вилучені під час обшуку від 16.04.2019 речі та документі були оглянуті слідчим (а.п. 21).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.04.2019 вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім того, що було повернуто власнику, як таке, що не має значення для кримінального провадження визнано речовими доказами та долучене до кримінального провадження №0000039 від 12.02.2019 (а.п. 22-23).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно, а саме: мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ; карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB; жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603; жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231; жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9 - мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що обшук за адресою: м. Кропивницький, пров. Виноградний, 5 проведений за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2019, відповідно до якої в задоволенні клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, відмовлено, оскільки слідчим у клопотанні не визначено їх індивідуальні або родові ознаки, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, як того вимагає п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України(а.п. 16-17).

В судовому засіданні слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку 16.04.2019 грошові кошти відповідають критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, та містять докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим не доведено значення цього майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно. а саме: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850 не підлягає задоволенню, та вказані грошові кошти відповідно до ч.3 ст.173 КПК підлягають негайному поверненню власнику ОСОБА_4 .
З приводу доводів сторони захисту щодо пропуску слідчим строку, визначеного законом, на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя відмічає наступне. З протоколу обшуку від 16.04.2019 вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.04.2019 в період часу з 20:45 год. до 23:08 год. 16.04.2019 (а.п. 16-20), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 18.04.2019 о 18:38 (а.п. 28). Таким чином, слідчим вчасно подано до суду клопотання про арешт майна, як того і вимагає абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , а саме:

?мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ;

?карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB;

?жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603;

?жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231;

?жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9.

Заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12