справа №190/1399/18
провадження №1-кп/176/208/18
В И Р О К
Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, є батьком неповнолітньої дитини, яка не перебуває на його утриманні, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.05.2018 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за № 0000987

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, приблизно о 10:00 годині 12.09.2018 року, попередньо маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю господарів, свідків і очевидців, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку паркану, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 знаючи про місце зберігання ключів та скориставшись ними, відчинив вхідні двері та таємно проник до приміщення жилого будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7-30DC S/N: HAOGLJ8W IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1550 грн., та набір блюд для риби ТМ «Noritazen» розміром 24х17, у комплекті 2 одиниці вартістю 169 гри. за набір, належні ОСОБА_6 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1719 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надавала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, матеріальних претензій не має.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в період непогашеної судимості, під час перебігу іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 14.12.2018 року зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, та відсутність майнових претензій від потерпілої, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7-30DC S/N: чорного кольору та набір блюд для риби ТМ «Noritazen» розміром 24х17, у комплекті 2 одиниці, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Речові докази - планшет марки «Lenovo» ТАВ2А7-30DC S/N: чорного кольору та набір блюд для риби ТМ «Noritazen» розміром 24х17, у комплекті 2 одиниці, вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1