Справа № 346/3251/17
Провадження № 1-кп/346/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відео конференції клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст.27 ч. 2 ст.121, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема ухвалою суду від 14 грудня 2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід по 11 лютого 2019 року .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до категорії тяжких злочинів, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що розгляд справи не завершено, не допитані учасники судового провадження, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід. Крім того просить відповідно до вимог ч.4 п.1 ст.183 КПК України не визначати розмір застави так як кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчиненні із застосуванням насильства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою та інший більш м"який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, що судовий розгляд не завершено, не допитані учасники судового провадження, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Щодо заперечень обвинуваченого, то суд доходить висновку, що дані обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, неналежно обґрунтовані та такі, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,331 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 07 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1