ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/819/69/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та Російської Федерації, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ Головного Управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні) майора юстиції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , посилаються на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують на наявність та не зменшення ризиків, відповідно до вимог ст. 199 КПК України а ті на які посилається сторона обвинувачення є непрямими. Нових підозр у вчиненні злочину ОСОБА_9 не повідомлено, а ті процесуальні дії, на необхідність виконання яких посилається слідчий, в тому числі і можливу зміну підозри чи про повідомлення нової підозри, були вказані також і в попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Також вважають, що органом досудового розслідування не обґрунтована наявність ризиків жодним конкретним фактом, відповідно до ст. 177 КПК України, а отже і підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 немає.

Крім того, вказують на незаконність складу суду та відсутність обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Просять ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотанні про продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_8 просить застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, задовольнити заяву про взяття на особисту поруку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд, в законному складі, частково задовольняючи клопотання слідчого, законно виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, і встановлених у справі ризиків. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один з яких є злочином проти основ національної безпеки України, має подвійне громадянство, є штатним працівником російської урядової установи, щодо якою Україною введено санкції, має зв`язки з громадянами Російської Федерації, перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та уникнення від кримінальної відповідальності, перетнути державний кордон України, що свідчить про наявність реального ризику його втечі.

В провадженні СВ Головного Управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні) перебуває кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено відповідний протокол.

16.05.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме державної зради діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості і інформаційній безпеці України, що виразилося в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

17.05.2018 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 року.

11.07.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 , з урахуванням ухвали апеляційного суду від 06.08.2018 року, продовжено до 08.09.2018 року.

06.07.2018 року ОСОБА_9 також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбанні та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

06.09.2018 року тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 04.11.2018 року включно.

22.10.2018 року вказане провадження, в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 чт. 111, ч.1 ст. 263 КК України, виділено із кримінального провадження № 0000073.

Постановою Генерального прокурора України від 26.12.2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців.(а.п.234, 16.02.2019року)

Начальник СВ Головного Управління СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні) майор юстиції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури АР Крим (з місцем дислокації в м. Херсоні) ОСОБА_11 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 50 діб до 16.02.2019 року.

Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: скласти повідомлення про нову підозру за результатами судової лінгвістичної експертизи; отримати висновок почеркознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та з урахуванням висновків якої провести додаткові процесуальні дії; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Враховуючи що до цього часу не були завершені судові лінгвістичні експертизи.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного та необхідно закінчити досудове розслідування. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у цьому кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: скласти повідомлення про нову підозру за результатами судової лінгвістичної експертизи; отримати висновок почеркознавчої експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Відповідно до п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та обрання Вишинському іншого запобіжного заходу є безпідставними оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики до цього часу не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має подвійне громадянство, є штатним працівником російської урядової установи, має зв`язки з громадянами Російської Федерації, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Так, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_9 та заяви Вишинського про відмову від громадянства України та заклики до керівництва Росії про обмін його на полонених українців, свідчить про його бажання залишити територію держави Україна.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисників, що докази не підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення та те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відвід судді ОСОБА_1 розглянуто відповідно до вимог ст. 75,76 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме заяви захисника ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 27.01.2019 року - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2