Справа № 202/72/19
Провадження № 1-кс/202/325/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 07.12.2018 року, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, що перебувають у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження 2/199/1456/17) про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту, з можливістю вилучення (виїмки) паперових оригіналів та звукового або відеозапису судового процесу.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитки у великому розмірі.

Встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір № 0 І (сума кредиту 80000,00 доларів США строком до 02.10.2028 року). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з позичальником укладений договір іпотеки № 0/0/3 від 02.10.2007 року, який посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 9242. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 57,9 кв.м. 02.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350.

26.10.2018 року за вх. № 23923 на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вих. № 289/01-16 від 29.08.2018 року, в якому повідомлялось про зняття заборони відчуження та іпотеки на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2017 року.

29.08.2018 року запис про іпотеку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 27678159) та припинено на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17. Зокрема в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17 зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності». Судом також встановлено: «Відповідно до довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.01.2015 року вих. №2-0 кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 року №00, договір припинив свою дію з 30.01.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним договором».

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 26.10.2018 року не був обізнаний про існування судової справи № 199/2012/17 та відповідно про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року (не отримував жодних процесуальних документів по цій справі, не брав участі в цій справі). Так, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна копія довіреності від 02.03.2017 року, видана на ім`я ОСОБА_9 . Проте дата видачі довіреності та термін її дії не відповідають оригінальній довіреності, яка була видана ОСОБА_9 , а саме в копії довіреності зазначена дата видачі 02.03.2017 року, термін дії довіреності до 02.06.2017 року.

Проте в період квітня - травня 2017 року діяла довіреність, яка була видана 08.02.2017 року до 31.05.2017 року. Крім того, наявна невідповідність тексту довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, тексту оригінальної довіреності, яка видається АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: всупереч тексту оригінальної довіреності, крім серії, номеру, дати видачі паспорта та органу, який видає паспорт, зазначена адреса реєстрації, яка ніколи не зазначається у довіреності, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для представництва інтересів банку в судах; третій абзац довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, відрізняється від тексту встановленої форми довіреностей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; працівниками юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності Банку завіряються копії довіреностей шляхом напису від руки тексту «згідно з оригіналом» або печаткою «згідно з оригіналом Представник за довіреністю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка наявна в департаменті. Печатка «З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО» в юридичному департаменті відсутня. Сам факт передачі довіреності представника банку до суду також спростовується ОСОБА_9 .

Також в матеріалах справи наявні документи від 19.04.2017 року (клопотання про розгляд справи без участі представника банку), від 24.05.2017 року та від 25.05.2017 року (розписка про отримання копії рішення) написані від руки та були підписані - ОСОБА_9 . Проте 19.04.2017 року, 24.05.2017 року та 25.05.2017 року співробітник банку ОСОБА_9 не була ані у відрядженні, ані у відпустці, ані на лікарняному. В зазначені дати ОСОБА_9 перебувала на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 . Дана інформація підтверджена витягами з табелю, наданими Департаментом персоналу. Відповідно до пояснень ОСОБА_9 жодних клопотань, пояснень, заяв або будь-яких інших документів по зазначеній справі остання не готувала, не надавала до суду та не відправляла засобами поштового зв`язку. Підписи, які містяться на документах, що були подані до суду нібито від її імені ОСОБА_9 , спростовуються. Крім того, на той час ОСОБА_9 була безпосереднім куратором Центрального регіону, отже, будь-яке супроводження справ, які перебувають у судах м. Дніпра - Східного регіону, не входили до її компетенції.

Вказані обставини свідчать про наявні ознаки фіктивності документів: довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, розписок і клопотання.

В матеріалах справи № 199/2012/17 наявна довідка від 30.01.2015 року вих. №2-0, начебто видана ОСОБА_6 банком. Однак ОСОБА_6 ніколи до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою не зверталась і ніяких довідок їй банком не надавались. Крім того, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх обов`язків перед банком відносно неї як боржника 05.11.2012 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист №2-866/11 направлений на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 10.04.2017 року на майно боржника накладено арешт. При цьому умови кредитного договору №0 на теперішній час не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 02.10.2007 року загальна заборгованість перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 13.11.2018 року складає 5809535,35 грн.

18.09.2018 року право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу за номером 1547, виданим 18.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження 2/199/1456/17) про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту, з можливістю вилучення (виїмки) паперових оригіналів та звукового або відеозапису судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зокрема, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитки у великому розмірі.
Крім того, встановлено, що 19 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 199/2012/17, яке на сьогодні переглядається в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом.
За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною сьомою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим у своєму клопотанні необґрунтована необхідність вилучення всієї цивільної справи, не зазначено, яке значення для кримінального провадження матимуть оригінали всіх документів, наявних у справі, та звуко- чи відеозаписи судового процесу.
Крім того, не доведено, що документи, а саме цивільна справа, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю її вилучення, перебуває у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що надана справа перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Отже, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1