У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодарівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003878.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р. для розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р. визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймала участь у розгляді питання про застосування запобіжного заходу та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , і обставини кримінального провадження і справи про адміністративне правопорушення стосуються одних і тих самих подій.

Заслухавши учасників судового провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , 12.10.2018 р. постановлено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р., крім того суддею ОСОБА_1 розглядалась скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_10 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2018 р.
Отже, суддя ОСОБА_1 як член колегії, приймала участь у розгляді матеріалів даного провадження вивчала матеріали провадження щодо обставин обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і приймала рішення про залишення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2018 р. без змін.
Крім цього, постановою судді ОСОБА_1 23.11.2018 р. залишено без змін постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 пов`язані із обставинами кримінального провадження, в якому останньому застосовано запобіжний захід.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через те, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді матеріалів даного провадження, а також розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо подій, які пов`язані з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2018 року задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3