Справа № 395/855/18
Провадження № 1-кп/395/83/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/83/2018, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2018 року за № 0000176 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з подвір`я домоволодіння викрали металеву запчастину від трактору «Т-40», яка непридатна до використання за своїм цільовим призначенням, загальною вагою 250 кг. вартістю, згідно з висновком експерта № 1692/18-27 від 25.04.2018 року 6 гривень 40 копійок за 1 кг. на загальну суму 1 600 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 23 години в кінці березня місяця 2018 року разом з ОСОБА_8 з території домоволодіння ОСОБА_11 викрали металеву запчастину від трактора «Т-40». З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю повністю підтвердивши покази ОСОБА_7 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні злочину їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Їх винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

протоколом прийняття заяви від 31.03.2018 року від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 30.03.2018 року по 31.03.2018 року невідома особа здійснила крадіжку запчастину від трактора з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 під час якого було виявлено сліди протектору автомобільної гуми з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено запчастину виготовлену з металу зовні схожу на міст від трактору «Т-40» з фото додатками;

актом контрольного зважування від 01.04.2018 року відповідно до якого вага заднього мосту від трактору «Т-40» становить 250 кг;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з фото додатками;

висновком експерта № 1692/18-27 від 25.04.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного кілограму брухту та відходів чорних металів, станом на момент кримінального правопорушення, станом цін на 30.03.2018 року складала 6,40 гривень;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 під № 4 впізнав задній міст від трактора «Т-40», який у нього було викрадено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю ОСОБА_8 під час якого останній розповів про обставини скоєння ним крадіжки, а після чого він показав обставини її скоєння.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Призначаючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, являється таким, що немає судимості.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_8 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ПЛЕСКАЧА ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в розмірі по 214,50 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

запчастину виготовлену з металу зовні схожу на задній міст від трактору «Т-40», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_11 ;

оптичний DVD диск з записом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року з ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/855/18

Провадження № 1-кп/395/83/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/83/2018, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2018 року за № 0000176 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з подвір`я домоволодіння викрали металеву запчастину від трактору «Т-40», яка непридатна до використання за своїм цільовим призначенням, загальною вагою 250 кг. вартістю, згідно з висновком експерта № 1692/18-27 від 25.04.2018 року 6 гривень 40 копійок за 1 кг. на загальну суму 1 600 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 23 години в кінці березня місяця 2018 року разом з ОСОБА_8 з території домоволодіння ОСОБА_11 викрали металеву запчастину від трактора «Т-40». З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю повністю підтвердивши покази ОСОБА_7 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні злочину їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Їх винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

протоколом прийняття заяви від 31.03.2018 року від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 30.03.2018 року по 31.03.2018 року невідома особа здійснила крадіжку запчастину від трактора з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 під час якого було виявлено сліди протектору автомобільної гуми з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено запчастину виготовлену з металу зовні схожу на міст від трактору «Т-40» з фото додатками;

актом контрольного зважування від 01.04.2018 року відповідно до якого вага заднього мосту від трактору «Т-40» становить 250 кг;

протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з фото додатками;

висновком експерта № 1692/18-27 від 25.04.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного кілограму брухту та відходів чорних металів, станом на момент кримінального правопорушення, станом цін на 30.03.2018 року складала 6,40 гривень;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 під № 4 впізнав задній міст від трактора «Т-40», який у нього було викрадено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю ОСОБА_8 під час якого останній розповів про обставини скоєння ним крадіжки, а після чого він показав обставини її скоєння.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Призначаючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, являється таким, що немає судимості.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_8 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ПЛЕСКАЧА ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в розмірі по 214,50 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

запчастину виготовлену з металу зовні схожу на задній міст від трактору «Т-40», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_11 ;

оптичний DVD диск з записом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року з ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1