УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

м. Київ
справа № 234/9628/17
провадження № 51-952ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в межах кримінального провадження № 0001338 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Кричевського району Могильовської області Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Суть питання
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу у сумі 5100 грн, без позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :
на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн;
на користь фінансового управління Краматорської міської ради у рахунок відшкодування коштів на лікування потерпілої 2448,23 грн;
на користь держави вартість проведених судових експертиз 1997,40 грн.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2019 року залишив вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої суми морального відшкодування, а також витрат за проведення судових експертиз, просить змінити постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення, зменшити розмір морального відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_6 до 2000 грн, а також звільнити ОСОБА_4 від сплати витрат за проведення судових експертиз.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник ОСОБА_5 , порушуючи питання про зміну ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін, не зазначив, яких саме порушень допустився апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо його підзахисного в апеляційному порядку. Зокрема, захисник не обґрунтував, у чому саме полягали порушення допущені судом апеляційної інстанції, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Також всупереч частин 4, 6 ст. 427 КПК адвокат ОСОБА_5 до поданої ним касаційної скарги не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, на представництво інтересів засудженого ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції, та копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового породження.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3