Справа №127/7079/19
Провадження №1-кс/127/4154/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Київським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000118 від 24.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019, знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, тупик Прибережний 2, зайшла до кімнати № 2, в якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки «Maglia da Donna», які належали ОСОБА_6 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_6 , поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу Wist.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість балоневої жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437,25 грн.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 161,20 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 598,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 залишила місце свого проживання, що унеможливлює її виклик слідчим, так як на даний час місцеперебування останньої невідоме.

08.03.2019 року ОСОБА_5 , у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яка 08.03.2019 року будучи допитаним в якості свідка також повідомила, що теперішнє місце перебування її дочки не відоме.

08.03.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було оголошено.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 , зокрема: заклади відпочинків, вокзали міста, ринки, місця масового скупчення людей та місця проживання, та реєстрації останнього, однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, зокрема: залишила постійне місце свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , та вимкнула мобільний телефон та на зв`язок не виходить.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру та не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, крім того, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про виклики до слідчого, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя