Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1049/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004594, внесеного до ЄРДР 30.11.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2001 р.н., доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н., доньку ОСОБА_8 2007 р.н., не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 22.12.2018 р., ОСОБА_5 21.11.2018 приблизно о 12 годині 00 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 , в якого побачив електроінструмент, а саме: перфоратор ТМ «Makita», та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_9 надати свій електричний перфоратор ТМ «Makita JV 0600 K» під приводом здійснення ремонту. В подальшому ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього, та передав йому свій електричний перфоратор ТМ «Makita JV 0600 K» вартістю 4500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 електричний перфоратор ТМ «Makita JV 0600 K», не повернувши вказаний електроінструмент, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.
Крім цього, 23.11.2018 приблизно о 15 годині 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 , в якого побачив електроінструмент, а саме: лобзик ТМ «Makita», та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_9 надати свій електричний лобзик ТМ «Makita JV 0600 K» під приводом здійснення ремонту. В подальшому ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього, та передав йому свій електричний лобзик ТМ «Makita JV 0600 K» вартістю 2600 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 електричний лобзик ТМ «Makita JV 0600 K», не повернувши вказаний електроінструмент, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
22.12.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22.12.2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1