ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/614/19 Справа № 204/2579/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на посаді старшого державного виконавця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відсторонено від займаної посади старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , було задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на строк 60 днів до 08 червня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_8 займає посаду старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_8 , в силу свого службового становища, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим до нього має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154-157 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, допущено порушення вимог матеріального та процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого, внаслідок чого ухвалено незаконне, необгрунтоване та немотивоване рішення.
Зазначає що прокурором під час судового розгляду клопотання не доведено наявності підстав, викладених у ч. 1 ст. 157 КПК України, оскільки стороною захисту до теперішнього часу не встановлено в межах виконання якого саме виконавчого провадження нібито вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_8 .
Крім цього, із вказаних вище виконавчих проваджень лише у двох ОСОБА_8 вживав заходи примусового виконання, які закінчені, та заходи забезпечення, вжиті державним виконавцем, скасовані. До третього виконавчого провадження ОСОБА_8 не має жодного відношення, оскільки не був визначений у встановленому порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій», що діяли на час проведення виконавчих дій, державним виконавцем.
Також вказує, що ОСОБА_8 позбавлений будь-якої можливості вчинити дії, спрямовані на підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме матеріалів виконавчого провадження, оскільки ключ доступу до системи, який перебував у ОСОБА_8 був вилучений у останнього слідчим під час проведення обшуку у приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом обшуку від 05.04.2019 року та до теперішнього часу перебуває в органі досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_8 згідно до наказу №798-к від 08.04.2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.04.2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим «лоджин та пароль», який останній використовує для доступу до Системи заблоковано адміністратором системи.
Зазначає, що ОСОБА_8 позбавлений можливості незаконними засобами впливати на свідків, які являються колегами по роботі, оскільки у нього відсутні будь-які важелі адміністративного та службового впливу на останніх.
Крім того, звертає увагу, що згідно з п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 05.04.2019 року. Таким чином, граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 щодо ОСОБА_8 спливає 05.06.2019 року, а отже й строки заходів забезпечення кримінального провадження вжиті до підозрюваного не можуть перевищувати меж граничного строку досудового розслідування встановленого законодавцем. Проте оскаржуваною ухвалою суду до ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення останнього від посади на строк 60 днів до 08.06.2019 року, що перевищує межі граничного строку досудового розслідування кримінального провадження на три дні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як убачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 05 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000042, у зв`язку з чим старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані стороною обвинуваченню, повною мірою доводять існування ризиків, зазначених у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого слідчому судді було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав належну правову оцінку в своїй ухвалі.
У зв`язку з викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав .для відсторонення ОСОБА_8 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Разом з тим, колегія суддів цілком погоджується з апеляційними вимогами захисника в частині перевищення слідчим суддею меж граничного строку досудового розслідування кримінального провадження під час застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 05 квітня 2019 року, а згідно ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відомостей щодо продовження строку досудового розслідування клопотання слідчого не містить, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади за викладених вище обставин.
Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000042 від 04.045.2019 року задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади старшого державного виконавця у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, до 04 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4