справа №619/1876/19
провадження №1-кс/619/1085/19
УХВАЛА
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 квітня 2018 року близько 20 годинні на ділянці автодороги «Харків-Дергачі-Золочів» на вул.Сумський шлях, навпроти будинку №163-Г, в м.Дергачі Харківської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF95.380» з напівпричепом «Krone» під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого водій та пасажири автомобіля ВАЗ-2102 отримали тілесні ушкодження.
-Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, без опадів, в населеному пункті.
-Ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані, має сухе асфальтобетонне дорожнє покриття, для двох напрямків руху транспорту
-до дорожньо-транспортної пригоди автомобілі знаходилися в технічно-справному стані.
-В автомобілі ВАЗ-2102 вантажу не було, їхало 3 пасажири
-автомобіль «DAF XF95.380» транспортував в напівпричепі «Krone» вантаж деревину вагою 21,1 т.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 показав, що 13 квітня 2018 року близько 20 години він рухався у якості водія, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на технічно справному автомобілі «ВАЗ-2102» по автодорозі «Харків-Дергачі-Золочів» з боку розташування м. Харків, у напрямку смт Золочів, перевозячи 3 дорослих пасажирів, з зі швидкістю близько 70 км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 0,4 м, до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Об`єктивна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля з урахуванням вуличного освітлення склала 300 м.
Окрім того, свідок ОСОБА_4 у присутності понятих вказав, що рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ-2102 в стані алкогольного сп`яніння під час подальшого руху він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем.
При цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що не маневрував (не змінював напрям руху) та не використовував гальмування.
Місце зіткнення транспортних засобів, яке вказав ОСОБА_4 , розташоване на смузі руху транспортних засобів до м. Харків та на відстані 1,73м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. З моменту перетину лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, до місця зіткнення автомобілів, автомобіль ВАЗ-2102 був розташований на відстані, яка при замірі склала 60 м. Перед зіткненням автомобіль ВАЗ-2102 не гальмував. Крім цього свідок ОСОБА_4 показав, що вантажний автомобіль рухався в напрямку м. Харків, по смузі руху транспортних засобів до м. Харків, але як той розташувався на цій смузі відносно кордонів проїжджої частини дороги та лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, він вказати не зміг. Швидкість руху вантажного автомобіля ОСОБА_4 також вказати не зміг.
Присутні під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 повністю погодилися з показами свідка ОСОБА_4 щодо механізму скоєння ДТП,а також теж не змогли вказати параметри, які не зміг вказати свідок ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 показав, що 13 квітня 2018 року близько 20 години він рухався у якості водія, на технічно справному автомобілі «DAF XF95.380» з напівпричепом «Krone» по автодорозі «Харків-Дергачі-Золочів» з боку розташування смт. Золочів, у напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 30-35 км/год, з включеним ближнім світлом фар, на відстані 0,8м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, транспортуючи вантаж вагою 21,1 т. Об`єктивна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля з урахуванням вуличного освітлення склала 300 м.
Під час подальшого руху він побачив попереду зустрічний автомобіль «ВАЗ-2102», який рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, на відстані 0,4м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з включеним ближнім світлом фар,змінив напрямок свого руху, виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення. Об`єктивна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ-2102» з урахуванням вуличного освітлення склала 300м.
Місце зіткнення автомобілів розташоване на проїжджій частині дороги, на смузі руху транспортних засобів в напрямку м. Харків, та знаходиться на відстані 1,78м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль «DAF XF95.380» з напівпричепом «Krone» був розташований у напрямку м. Харків, на відстані 32 м до місця зіткнення транспортних засобів, коли автомобіль «ВАЗ-2102» перетинав лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Автомобіль «ВАЗ-2102» перетинав лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на відстані 63 м до місця зіткнення транспортних засобів.
Також ОСОБА_5 показав, що для запобігання зіткненню з автомобілем «ВАЗ-2102» він застосував гальмування та зупинив свій автомобіль до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102», але вказати на якій відстані був розташований його автомобіль до місця зіткнення з моменту початку гальмування він вказати не зміг. Крім цього він не зміг вказати які заходи застосовував водій автомобіля «ВАЗ-2102» для запобігання ДТП.
Просить призначити судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Миколи Сергійовича Бокаріуса (ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса), яким на вирішення поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий не з`явився, згідно заяви просив клопотання розглядати без його участі.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 309, 392 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Миколи Сергійовича Бокаріуса (ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса), яким на вирішення поставити питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в обстановці яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів в сформованій дорожній ситуації?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1