Дата документу 25.02.2019 Справа № 554/9017/18
Єдиний унікальний номер 554/9017/19
Провадження №1кс/554/3046/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21 лютого 2019 року за клопотанням слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
21 лютого 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про її задоволення а саме: Призначити у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну та судово-медичну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_4 ?
Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 часу та обставинам вказаної пригоди ?
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 у результаті вказаної ДТП ?
Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
Чи мається прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_4 та причиною його смерті?
В якому положенні перебував ОСОБА_4 в момент первинного контакту з транспортним засобом, тримав велосипед у руках чи перебував на велосипеді, стояв чи перебував у русі?
Якою частиною свого тіла був розташований ОСОБА_4 до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним та в послідуючі стадії отримання ним тілесних ушкоджень ?
Якими частинами контактували та як саме один відносно одного (під яким кутом) розташовувалися автомобіль марки Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом марки СARVER в момент їх первинного контакту?
З урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 06.11.2018 де знаходиться місце наїзду автомобілем марки Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 на велосипед СARVER в даних дорожніх умовах?
Чи спроможні з технічної точки зору покази підозрюваної ОСОБА_5 в частині вказаного нею розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?
Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_6 в частині вказаного ним розташування місця наїзду на велосипедиста на середній смузі для руху?
Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 в частині вказаного ним розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?
Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_8 в частині вказаного нею розташування місця наїзду на велосипедиста на крайній лівій смузі для руху?
Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
Чи мав водій автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для її руху ?
Чи встигав велосипедист ОСОБА_4 залишити смугу руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та віддалитися від нього на безпечний інтервал за умови застосування своєчасного гальмування водієм ОСОБА_5 .
Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?
Чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даних дорожніх умовах
Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія велосипедиста ОСОБА_4 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
ВИХІДНІ ДАНІ :
ДТП скоєно: в світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком5.35 ПДР України та дорожньою розміткою «зебра», без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною велосипеда СARVER;
профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.
тип дорожнього покриття: асфальтобетон.
стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;
велосипедСARVERна момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
автомобіль «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами свідків: 50-60км./год. (з показів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), 60-70км./год. (з показів свідка ОСОБА_7 );
швидкість руху автомобіля «Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_5 : 50 км/год.
відомості про завантаження автомобіля«Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;
моменти виникнення небезпеки для руху водія автомобіля«Мерседес МЛ 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 настає з момент початку виїзду велосипедиста ОСОБА_4 на пішохідний перехід.
максимально допустима швидкість руху в умовах місця ДТП- 50 км/год.
Варіант 1: за показами свідка ОСОБА_8 :
відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_4 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.45 м.
час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.98 с., 2.13 с, 2.22 секунди.
місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_8 розташоване на відстані 8.05 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 13.90 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.
Варіант 2: за показами свідка ОСОБА_6 :
відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_4 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 10.0 м.
час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 2.23 с., 2.3 с, 2.44 секунди.
місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_6 розташоване на відстані 10.0 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 7.90 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.
Варіант 3: за показами свідка ОСОБА_7
відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_4 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 7.54 м.
час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 1.08 с., 1.04 с, 0.97 секунди.
місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_7 розташоване на відстані 7.54 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля .
при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає видно на відстані 20.9 м. до місця наїзду.
при швидкості руху автомобіля 60 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає видно на відстані 25.05 м. до місця наїзду.
Варіант 4: за показами підозрюваної ОСОБА_5
відстань, яку проїхав велосипедист ОСОБА_4 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає 6.5 м.
час руху велосипедиста ОСОБА_10 з моменту виїзду на пішохідний перехід до моменту наїзду складає : 0.8 с., 0.88 с, 0.8 секунди.
місце наїзду на велосипедиста за показами ОСОБА_5 розташоване на відстані 6.05 м. від лівого краю проїзної частини вул. Соборності по напрямку руху автомобіля та 5.30 м. від ближнього краю проїзної частини вул.Лідова.
при швидкості руху автомобіля 50 км/год велосипедиста, який виїжджає з парку з місця водія автомобіля Мерседес стає чітко видно на відстані 17.4 м. до місця наїзду. На відстані 19.1 м. з місця водія видно частину переднього колеса велосипеда.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та судово-медичних експертів Полтавського бюро судово-медичних експертиз ДОЗ ПОДА. (Провідна установа Полтавське відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С,Бокаріуса)
Зобов`язати експерта надати висновок комплексної транспортно трасологічної, судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органуне пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0003646 від 06.11.2018 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 21 лютого 2019 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні було допущено описку а саме в даті її винесення замість вірного «21.02.2019» вказано « 21.02.2018».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, прийнятої за результатами розгляду клопотанням слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0003646 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про призначення комплексної транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, зазначивши вірно дату її винесення « 21.02.2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1