справа № 208/6769/18
провадження № 1-кс/208/2466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001609, внесеного 03.10.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.06.1988 Ленінградським районним судом міста Києва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набув законної сили 08.07.1988; звільнився 21.06.1989 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 23 дні;

-повернення до місць позбавлення волі 29.09.1989 на підставі рішення Золотоноський районний суд Черкаської області на строк 9 місяців 8 днів; звільнився 07.06.1990 по відбуванню строку покарання;

-07.08.1991 Жовтневим районним судом міста Києва за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із додатковим заходом конфіскація майна;

-12.03.1992 Московським районним судом міста Києва за ч.1 ст.222, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із додатковим заходом конфіскація майна; вирок набув законної сили 07.04.1992; звільнення 20.01.1996 по відбуванню строку покарання;

-18.07.1997 Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст.142 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років із додатковим заходом конфіскація майна; вирок набув законної сили 16.09.1997;

-31.05.2001 Франківським районним судом міста Львова за ч.2 ст.183-3 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст.43 КК України 1960 року приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 18.07.1997, до відбування 4 роки позбавлення волі із додатковим заходом конфіскація майна; звільнення 04.11.2004 умовно-дострокове, невідбута частина покарання 5 місяців 1 день;

-20.06.2006 Оболонським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у вигляді покарання на строк 5 років, вирок набув законної сили 12.07.2006, звільнення 27.01.2010 по відбуванню строку покарання;

-14.12.2010 Святошинським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, вирок набув законної сили 15.03.2011, звільнення 10.07.2013 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 3 дні;

-11.06.2014 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 день за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2010, до відбування 3 роки 1 день позбавлення волі, вирок набув законної сили 12.07.2014;

-29.01.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ч.4 ст.40 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.06.2014, до відбування 6 років позбавлення волі із додатковим заходом конфіскація майна; вирок набув законної сили 18.05.2016, звільнення 18.05.2018 по відбуванню строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту але не цілодобово, а нічний час доби, оскільки він працює, адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 140, 142 КК України 1960 року та ст.ст. 185, 186 КК України 2001 року, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України. Повторно, 02.10.2018 у період часу з 12.47 год. до 12.49 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз приміщення автомийки «Sprint», що розташована за адресою: місто Кам`янське, вулиця Братська, 24, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у руках тримала мобільний телефон «HONOR 7А DUA-L22» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5452-18 від 22.10.2018 становить 2 635, 20 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 20 коп.). В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у малолітньої ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у малолітньої ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 02.10.2018 у період часу з 12.47 год. до 12.49 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля приміщення автомийки «Sprint», що розташована за адресою: місто Кам`янське, вулиця Братська, 24, ОСОБА_5 підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_7 та руками шляхом ривку вирвав з її рук мобільний телефон «HONOR 7А DUA-L22» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5452-18 від 22.10.2018 становить 2 635, 20 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень 20 коп.). Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг у напрямку будинку №12 по вулиці Братській в місті Кам`янському, та з поля зору малолітньої ОСОБА_7 зник, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

-Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім того підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей, місця роботи, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, що вказує на те, що у подальшому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладений на ОСОБА_5 обов`язків та враховуючи те, що ОСОБА_5 не надав суду доказів, що він має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає що до підозрюваного необхідно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у нічний час доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

2) не залишати місце мешкання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1