Справа № 583/604/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 09.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, розулченого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського районного суду Сумської області від 16.05.1985 року за ст. ст. 81 ч.2, 85 ч.3, 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 18.07.1989 року за ст. ст. 81 ч.3, 208, 42, 14 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 17.10.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений від відбування покарання 05.09.1998 р. згідно Закону України «Про амністію» 24.07.1998 року;

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 22.12.1998 року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Охтирського міського суду Сумської області від 04.02.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2008 року за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2010 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2013 року за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2013 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2013 року за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч.1, 4 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 06.06.2017 на підставі ухвали Харківського районного суду умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 26 днів.
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
11.02.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2019, 05.01.2019, 15.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про реальний та високий ризик продовження ОСОБА_9 злочинної діяльності у вигляді скоєння нових умисних кримінальних правопорушень, не зважаючи на попередньо вжиті щодо нього процесуальні заходи, слідчий вважав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід , крім тримання під вартою, не здатний запобігти цьому ризику, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти доводів слідчого.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_10 за фактом викрадення велосипеду «Україна».

18.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_11 за фактом зникнення металевих виробів.

27.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення про те, що 27.10.2018 року приблизно о 16 годині, невстановлена особа, перебуваючи у кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 шляхом вільного доступу викрала чавунну плиту.

19.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_13 про те, що 19.11.2018 року в період часу з 08 год. по 15 год. шляхом вільного доступу викрадений велосипед марки «Україна», що знаходився за адресою м. Охтирка, пров. Правдинський, 5 та належав ОСОБА_14

20.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_13 про те, що 17.11.2018 в денний час з його подвір`я за вказаною адресою викрадено металобрухт вагою 45 кілограмів.

22.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено усне повідомлення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 21.11.2018 року близько 11-ї години з домоволодіння її батька ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , викрадено металеві речі її батька.

29.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_16 про те, що з його належного будинку за адресою АДРЕСА_3 , викрали батареї.

21.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення ОСОБА_17 про те, що в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , викрадено металеву драбину.

27.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення про те, що 10.12.2018 року про крадіжку металевих виробів у дворі домоволодіння ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 .

02.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_18 про те, що 11.12.2018 року невідома особа проникла на територію його домоволодіння, викрала металобрухт та свійських птахів.

06.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_19 про те, що 02.12.2018 року викрадено мобільний телефон марки «Fly».

08.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_13 про те, що 28.11.2018 року у ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , вчинено крадіжку 3 газових балонів об`ємом 40 л - кожний.

09.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення про те, що 10.12.2018 року з території двору домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_20 викрадено металеву драбину та алюмінієвий візок.

27.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_18 про те, що 27.01.2019 року приблизно о 16 годині викрадено належних йому свійських птахів, а саме: сім індокачок.

28.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 внесено повідомлення за заявою ОСОБА_18 про те, що з його господарства за адресою АДРЕСА_5 , викрадено трьох качок.

02.01.2019, 05.01.2019, 15.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019 року ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, якими є покази потерпілих та свідків, висновки експертиз, протоколи проведення слідчих дій, тощо.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення повторно; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування визначених законом ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , суспільної небезпечності скоєного, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 96050,00 грн., що еквівалентно 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 11.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 09.10.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 11.02.2019 року до 24.00 год. 11.04.2019 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 11.04.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_23 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24