Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 124 390 грн.,

щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 17 серпня 2018 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність стійких соціальних зв`язків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.Зазначає, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а судом безпідставно не враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, співпрацює з органами досудового розслідування, та є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ОВС СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 17 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

15 листопада 2018 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

16 листопада 2018 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 124 390 грн.

При судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Крім того, колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо визначення судом першої інстанції непомірного розміру застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 124 390 грн., щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: