Дата документу Справа № 320/8288/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/8288/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/253/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області був направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20-00 години до 08-00 години, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, разом з тим, вважав, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не були враховані наведені у клопотанні ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини та їх обґрунтування, у зв`язку з чим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

У клопотанні зазначив, що 17 листопада 2018 року у денний час, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинили вхідні двері вказаної квартири, тим самим проникли до неї. Продовжуючи свої злочині дії, знаходячись у приміщені вказаної квартири, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 а саме:

- ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору моделі El-5316-139604650-Maks, s/n: NXH-58EU00130807A701601, вартістю 5000 гривень;

- кабель до телевізору марки «LG», який матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

17 листопада 2018 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України біля буд. 93 по пр.Б.Хмельницького, в м. Мелітополь.

18 листопада 2018 року о 15 годині 10 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що такі ризики прокурором не доведені, та, водночас не доведені і обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , який знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2010 року, має тяжкі хронічні захворювання, і дійшов висновку про можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20-00 години до 08-00 години, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4