Справа № 182/303/19
Провадження № 1-кс/0182/343/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 за № 0000102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Павлопілля Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину - доньку 2011 року народження, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

22.01.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 за № 0000102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10.01.2019 приблизно о 10.00 год., знаходячись у кімнаті № 197 гуртожитку, розташованого у АДРЕСА_2 , в якій мешкає його дружина ОСОБА_6 , побачив телевізор «LG», який знаходився на столі. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телевізору.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умиселҐ, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав телевізор «LG CT-20J55М», вартість якого згідно висновку експерта № 16 від 17.01.2019 року складає 720 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 , 10.01.2019 приблизно о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у тамбурі кімнат АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кімнати № 198.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення кімнати № 198, що є житлом, звідки умисно таємно повторно викрав електричний конвектор «Леміра» потужністю 1,5 кВ., вартість якого згідно висновку експерта № 14 від 17.01.2019 складає 584 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріали збиток на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 11.01.2019 приблизно о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у тамбурі кімнат АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з кімнати № 198.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення кімнати № 198, що є житлом, звідки умисно таємно повторно викрав DVD-програвач «Samsung 249 M XEV», вартість якого згідно висновку експерта № 15 від 17.01.2019 складає 275 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, ОСОБА_5 12.01.2019 приблизно о 04.10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , побачив телевізор «Samsung, який стояв на тумбі у зальній кімнаті будинку. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телевізору.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу умисно таємно повторно викрав телевізор «Samsung UE42F5020AK», вартість якого згідно висновку експерта № 13 від 17.01.2019 складає 8 350 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.01.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачено максимальне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як йому відомо місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по яким йому 18.01.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, предметів, протоколами допитів самого підозрюваного, свідків та потерпілих, протоколами впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є тяжким, він ніде не працює, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як йому відомо місце проживання свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 за № 0000102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1