ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6508/18 Номер провадження 11-сс/814/31/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_7 (в реж. відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 (в реж. відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Французької Республіки.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що на даний час ОСОБА_7 не утримується в ДУ « Полтавська установа виконання покарань (№23)», а строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) закінчився о 11 год. 17 листопада 2018 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурором прокуратури Полтавської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Французької Республіки, запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зобов`язавши захисників винайти для нього житло в м. Полтава для виконання рішення суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та ( або) прокурора, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

На переконання принесеної апеляції прокурор зазначає, що розглядаючи вказане клопотання суд неправильно застосував положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, оскільки вказаний міжнародний договір не регламентує відносини між Україною і Французькою Республікою щодо видачі правопорушників, а регулюються ці відносини Європейською конвенцією про видачу правопорушників, 1957 року.

Судом не прийнято до уваги відсутність законодавчого врегулювання питання обрання відносно особи, яка не знаходиться під вартою , запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Та не враховано те, що на момент звернення прокурора з даним клопотанням ОСОБА_14 ще перебував під вартою.

Крім того, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема через те, що в ухвалі взагалі відсутнє обґрунтування відмови і не досліджувалися надані прокурором матеріали. Також, слідчим суддею не враховано, що на момент розгляду клопотання наказ Центрального органу України ( Міністерства юстиції України) про видачу ОСОБА_7 скасовано. Відсутність обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу, перешкоджатиме прийняттю рішення про видачу ( екстрадицію) особи. Зазначене призведе до порушення взятих на себе міжнародних зобов`язань.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні подану апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Мотиви суду

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є громадянином РФ , розшукується на підставі ордеру на арешт , виданого 02.12.2015 року виправним судом м. Страсбург , за фактом крадіжки , вчиненої групою осіб та за участь в організації зловмисників з метою підготовки правопорушення , що карається позбавленням волі на строк від п`яти років. Рішенням трибуналу вищої інстанції Страсбурга від 02.09.2015 року ОСОБА_7 засуджено до 3 років позбавлення волі по справам: участь в організації зловмисників з метою підготовки правопорушення , що карається п`ятьма роками позбавлення волі. Цим же рішенням надано дозвіл на арешт ОСОБА_7 та останнього оголошено у розшук.

Після надходження запиту на екстрадицію ОСОБА_7 , останньому неодноразово обирався запобіжний захід у виді екстрадиційного арешту у межах строків визначених КПК.

16.11.2018 року заступник прокурора Полтавської області звернувся до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на закінчення в 11 год. 17.11.2018 року строку тримання під вартою, що відповідно до ст. 200 КПК України унеможливлює задоволення клопотання прокурора.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до положень статті 200 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже виходячи зі змісту вказаної норми, оскільки вказане клопотання подається про зміну вже застосованого запобіжного заходу, обов`язковою умовою для задоволення такого клопотання є дія раніше обраного запобіжного заходу.

Оскільки загальний строк тримання ОСОБА_7 під вартою сплинув 17.11.2018 року, слідчий суддя своїм рішенням від 19.11.2018 року обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_16 .

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

При цьому, колегією суддів посилання прокурора в апеляції на інші обставини , які на його думку дають підстави для скасування судового рішення, не піддаються аналізу, оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання саме через процесуальні підстави , як вже наголошено вище , звільнення ОСОБА_7 з під варти.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді колегією суддів не встановлено , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 420, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3