ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/506/18
Номер провадження 11-кп/819/158/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000184 за апеляційними скаргами заступника прокурора ОСОБА_7 та прокурора який приймав участі в суді першої інстанції на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Самбатхей, Угорщина, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Строк покарання ОСОБА_8 рахується з часу його фактичного затримання.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання за цим вироком частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочину при наступних обставинах.
Так, будучи раніше неодноразово судимим: 26.04.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 28.11.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, згідно якої суд постановив змінити засудженому ОСОБА_9 невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 4 місяців 19 днів позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами на вказаний строк; 23.12.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 27.05.2015 року, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин.
У період часу з 01.09.2017 року по 10.09.2017 рік точної дати слідством не встановлено, близько 24:00 год., умисно, повторно, через вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на крадіжку, за допомогою пасатижів, які приніс із собою, витягнув цвяхи, які тримали віконне скло, після чого через вказаний отвір у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки викрав дві алюмінієві каністри вітчизняного виробництва ємністю по 20 літрів кожна, вартістю однієї каністри згідно висновку товарознавчої експертизи № 1421-МТ від 08.05.2018 року - 280 грн. 00 коп., які в руках виніс з території вищевказаного домоволодіння та в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями, потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 560 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , вважає, вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що незважаючи на те, що у даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирався, та він з 07.05.2018 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоолександрівського районного суду від 20.06.2018 проте у резолютивній частині вироку суд зазначив, що строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання.

Крім того, суд вказав про зарахування ОСОБА_8 у строк покарання за цим вироком частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду від 20.06.2018, не зазначив яку саме відбуте покарання йому зараховано у строк покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 19.09.2018 року, що робить незрозумілим подальше виконання вироку в частині призначення покарання.

Просить вирок змінити. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про те, що строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання.

Прокурор який приймав участь в суді першої інстанції подав аналогічну апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляції прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора області, в судових дебатах, прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Кримінальне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано правильно та ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів переконалась в тому, що відповідно до ст.412 ч.1 КПК України суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційних скарг, суд першої інстанції дійсно в порушення вказаних вимог зазначив, що строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання хоча запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 не обирався, а з 07.05.2018 він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоолександрівського районного суду від 20.06.2018 року.

Вказане також перешкоджає і правильному зарахуванню частково відбутого покарання ОСОБА_8 за попереднім вироком, а саме з якого часу рахувати йому строк покарання для подальшого виконання вироку в частині призначеного покарання.

Згідно ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадку, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Оскільки у апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то вирок суду підлягає зміні з цих підстав.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1 п.3, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивній частини вироку вказівку про строк рахування відбування покарання ОСОБА_8 з моменту фактичного затримання.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.05.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року часткове відбуте покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року, починаючи з 07.05.2018 року по 19.09.2018 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2