справа №176/461/19
провадження №1-кс/176/175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за №0000084, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 24.12.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст.ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 17.03.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, останній раз 17.03.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Крім того, відносно ОСОБА_4 11.12.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 186 КК України, за яким йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, остаточне рішення Дніпровським апеляційним судом на теперішній час не прийнято.
Таким чином, ОСОБА_4 , маючим не зняту не погашену в установленому порядку попередню судимість, на шлях виправлення не став, будь-яких висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин за наступних фактичних обставин:
Так, ОСОБА_4 приблизно о 19 год. 30 хв. 06.02.2019 року, прийшов до магазину «Продукти-845» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, площа Миру, 3, де на торгівельному стелажі з алкогольними напоями побачив пляшку лікеру торгівельної марки «Jagermeister» 0,5 л 35%, після чого у нього раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме, вказаної пляшки лікеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 31 хв. 06.02.2019 року, діючи умисно, впевнившись та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, оскільки, в цей момент поруч із ним нікого не було, усвідомивши протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо пляшку лікеру «Jagermeister» 0,5 л. 35%, як предмет свого злочинного посягання, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, площа Миру, 3, зі торгівельного стелажу з алкогольними напоями правою рукою взяв вказану пляшку в руки та сховав до лівого рукава дублянки темно-коричневого кольору, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касовий апарат не заплативши за вказаний алкогольний напій, приблизно о 19 год. 40 хв. 06.02.2019 року, направився до виходу з приміщення вказаного магазину. Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівником служби охорони магазину Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з нього.
Протиправними діями ОСОБА_4 могла бути спричинена матеріальна шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 717/19 від25.02.2019 року в розмірі 304 грн. 75 коп..
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який посилався на стан свого здоров`я, при цьому не визнає факт діяння, оскільки працівниками АТБ маркету його було зупинено в торгівельному залі, а не після проходження каси, також пояснив, що майже рік мешкав разом жінкою з якою на теперішній час припинені будь - які відносини, від цих відносин він має дитину та вважає себе біологічним батьком, при цьому в свідоцтві про її народження батьком не записаний, офіційно батьківство не визнав, має матір пенсійного віку, яка забезпечує себе самостійно, має також сестру, яка мешкає в м. Києві, на життя заробляє тимчасовими заробітками, стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу поклався на свого захисника, думку захисника, який вважав надмірним запобіжний захід який просить обрати прокуратура, вважає, що достатнім може бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, також посилався на те, що докази на підтвердження обставин вчинення діяння, яке інкримінується його підзахисному, що маються в матеріалах кримінального провадження є недостатніми та суперечливими, підтвердження обставин того, що його підзахисний причетний до факту діяння мало б місце, якщо стороною обвинувачення було надано відеозапис з камер відеоспостереження АТБ маркету, але такий як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні даного діяння в матеріалах справи відсутній, в самому протоколі огляду відеозапису зазначено тільки, що з полиці АТБ маркету де були розміщені алкогольні напої, невідома особа взяла пляшку з алкоголем, однак що це за особа, в даному протоколі не зазначено, також посилається на стан здоров`я свого підзахисного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000084 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 07.02.2019 року за зверненням представника потерпілої юридичної особи ТОВ АТБ-МАРКЕТ про те, що 06.02.2019 року о 19 год. 48 хв. надійшло повідомлення до Жовтоводського ВП зі служби 102 про те, що 06.02.2019 року о 19 год. 47 хв. за адресою м. Жовті Води проспект Миру, буд. 3 в магазині АТБ невідома особа шляхом вільного доступу викрала пляшку із алкогольним напоєм. Сума збитку встановлюється.

27.02.2019 року щодо події за цим фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Незважаючи на позицію захисту та підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна у вигляді пляшки лікеру «Jagermeister» 0,5 л. 35% з магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет», оскільки такі в сукупності підтверджуються: заявою про вчинення кримінального правопорушення від керуючої магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет», протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_7 від 18.02.2019 року згідно якого вказав на обставини події, протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, протоколом огляду предмету від 21.02.2019 року згідно якого встановлено, що присутності понятих було оглянуто та в подальшому вилучено диск із відеозаписом з послідовним хронометражем з камер відеоспостереження магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет» при огляді якого було виявлено чоловіка який 06.02.2019 року перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет»з вітрини на якій розташовані алкогольні напої взяв пляшку та зховав її під куртку та в подальшому даний чоловік пройшов через касову зону магазину не заплативши за товар, був зупинений працівниками служби охорони даного магазину.

Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним діяння за фактом події, де він підтвердив, що саме ним було вчинено діяння яке йому інкримінується, а також те, що працівниками служби охорони його було зупинено не в торгівельному залі, а вже після проходження касової зони, та які збігаються з показаннями представника потерпілої юридичної особи, та з показаннями в якості свідка охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні корисливі тяжкі злочини проти власності, в грудні 2018 року відносно останнього винесено обвинувальний вирок в іншому кримінальному провадженні в якому також застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках участі в даному кримінальному провадженні останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за те, що з`явився до суду в нетверезому стані за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, офіційно не працевлаштований, що підтвердив в судовому засіданні, тривалий час немає стабільного заробітку, не має постійного джерела доходів, заробляє тимчасовими заробітками, проживає за місцем реєстрації, але не має міцних соціальних зв`язків, ті які міг би мати, ними не дорожить, не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців, підозрюється у вчиненні іншого злочину проти власності, що у сукупності з врахуванням негативної характеристики на останнього за місцем мешкання згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 схильний до скоєння адміністративних правопорушень та злочинів, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів на доведеність підозри у вчиненні ОСОБА_4 діяння за ознаками кримінального правопорушення у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке тягне за собою покарання за злочин середньої тяжкості, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує та доводить на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та співрозмірним визначити заставу в розмірі 38000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізькій установі виконання покарань (№3) взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 06 травня 2019 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1