Справа №613/355/19 Провадження № 1-кс/613/212/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 07.04.2018 року тобто на момент скоєння злочину?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невідомі особи в період часу з 07.12.2017 року по 17.04.2018 року, шляхом пошкодження навісних запираючих пристроїв незаконно проникла в будинок домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку господарчих речей, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , надав свідчення про те, що 15.04.2018 року він разом зі своєю дружиною приїхав до свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та помітив, що пошкоджено запираючий пристрій на воротах для в`їзду на територію домоволодіння, зайшовши на територію домоволодіння, останній помітив, що з дверей гаража, який знаходився на території домоволодіння, зірвано навісний запираючий пристрій, та викрадено з гаража такі речі:
Електродриль, фірми «Дніпро-М ДЕУ-900», придбаної в 2017 році, чорного кольору, використовувалася за призначенням, без пошкоджень;
- Три сокири висотою 0,6 м., шириною 145 на 130 мм., з дерев`яною ручкою, придбані в 2016 році, використовувались за призначенням, без пошкоджень;
- П`ять молотків висотою 300 мм., шириною 130 на 80 мм., з дерев`яною ручкою, придбані 2007 році, використовувались за призначенням, без пошкоджень;
- Три металевих відра об`ємом по 16 літрів кожен, придбаних в 2017 року, використовувались за призначенням, без пошкоджень, сірого кольору;
- Водяний насос марки «Малиш», чорного кольору, придбаний в 2018 році, без пошкоджень, використовувався за призначенням.
Далі ОСОБА_4 зайшов до одного з господарських приміщень, та помітив, що там не вистачає речей, а саме:
- Двох бризентів, один з них зеленого кольору, інший чорного, розмірами 3х4 м., кожен, придбані в 2015 році використовувались за призначенням, без пошкоджень;
- Двох газових балонів, коричневого кольору об`ємом 50 л., без пошкоджень, використовувались за призначенням, придбані в 2016 році;
- Трьох пластикових бочок, синього кольору, об`ємом 30 л., кожна, використовувалася за призначенням, без пошкоджень, придбані в 2017 році.
Далі ОСОБА_4 пішов до літньої кухні, де на вхідних дверях також був пошкоджений запираючий пристрій, де виявив, що там не вистачає речей, а саме:
- П`яти металевих відер, об`ємом 10 л., кожне, сірого кольору, придбані в 2016 році, використовувались за призначенням, без пошкоджень;
- Соковижималки механічної, білого кольору, саморобної, висотою 250 мм., без пошкоджень, використовувалась за призначенням;
- Двох металевих баків, сірого кольору, об`ємом 36 л., висотою 1 м., придбаних в 2017 році, використовувались за призначенням, без пошкоджень;
- Двох алюмінієвих м`ясорубок, радянського виробництва, сірого кольору, без пошкоджень, використовувались за призначенням.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримав. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити таке питання:
Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 17.04.2018 року, тобто на момент скоєння злочину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя