У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0009189,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки автомобіль марки «Toyota RAV 4» сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключа з брилком сигналізації до вказаного автомобіля марки «Toyota RAY 4».

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0009189, вбачається що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони заявника, що арешт на транспотний засіб та ключ з брилком сигналізації накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та пояснення заявника.
Разом з тим, арешт вказаного майна діє більше ніж один рік. На даний час усі необхідні слідчі дії з вказаним майном були проведені. Також заявником доведено, що тривале утримання майна без належних умов призводить до його псування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на транспортний засіб та ключ з брилком сигналізації накладено обгрунтовано.
З доводів заявника вбчається, що арештованому автмобілю не забезпечено належних умов зберігання, через що він псується та зазнає пошкоджень, що призводить до втрати його ринкової вартості.
Також слідчий суддя не вбачає за доцільне існування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи дану обставину слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, по справі № 761/27412/17, на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota RAV 4» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota RAV 4» сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключа з брилком сигналізації до вказаного автомобіля марки «Toyota RAY 4».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0009189 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, по справі № 761/27412/17, на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Toyota RAV 4» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota RAV 4» сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключа з брилком сигналізації до вказаного автомобіля марки «Toyota RAY 4».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1