Справа № 546/125/18
Провадження № 1-кп/550/15/19
УХВАЛА
16 січня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 р. за № 0000019, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 зробив усну заяву, в якій просив забезпечити цивільний позов позивача ОСОБА_7 , поданого по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом накладення арешту на все належне останньому рухоме та нерухоме майно в розмірі заявлених позовних вимог. Дана заява проголошена відповідно до раніше поданої заяви від 20.04.2018 р. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилався на те, що не накладення арешту на майно відповідача може ускладнити майбутнє виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з відповідача. Крім того, питання про накладення арешту на майно відповідача він просив вирішити у своїй заяві від 20.04.2018 р., але дане питання вирішено не було.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили в задоволенні даного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого - цивільного позивача, прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження з приводу заявленої заяви, встановив наступне.

Представник потерпілого - цивільного позивача заявив усне клопотання про забезпечення цивільного позову, поданого позивачем - потерпілим ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню до цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просив накласти арешт в розмірі заявлених позовних вимог (1 315 000 грн.) на все належне ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, т.я. не накладення арешту на майно відповідача може ускладнити майбутнє виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди з відповідача. Представник потерпілого - цивільного позивача повідомив, що він у своїй заяві від 20.04.2018 р. просив вирішити дане питання, посилаючись на ст. 128 КПК України та ст.ст. 151 та 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання арешту майна в КПК України вирішено в главі 17 даного Кодексу.
Згідно ч. 1, 2 та 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, виходячи з приписів ст.ст. 128 ч. 5 та 171 ч. 3 КПК України цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до суду з клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України.

При зверненні до суду представника потерпілого - цивільного позивача із заявою про забезпечити цивільний позов позивача ОСОБА_7 , поданого по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом накладення майна на все належне останньому рухоме та нерухоме майно в розмірі заявлених позовних вимог, не дотримані вимоги ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника потерпілого - цивільного позивача із заявою про забезпечити цивільний позов позивача ОСОБА_7 , поданого по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом накладення майна на все належне останньому рухоме та нерухоме майно в розмірі заявлених позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 128, 170, 171, 369, 372, 393, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечити цивільний позов позивача ОСОБА_7 , поданого по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 , шляхом накладення майна на все належне останньому рухоме та нерухоме майно в розмірі заявлених позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1