У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/150/19

№ 1-кс/183/319/19

19 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2018 року приблизно о 22.30 годині невстановлена особа, знаходячись на поблизу кафе «Династія», що розташоване на виїзді з м. Новомосковська біля Новомосковської ЦРЛ, умисно завдала тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими завдала фізичного болю останній.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини, зокрема про те, що 29.08.2018 року приблизно о 22.30 годині невстановлена особа, знаходячись поблизу кафе «Династія», що розташоване на виїзді з м. Новомосковська біля Новомосковської ЦРЛ, умисно нанесла їй один удар в область обличчя, чим завдала фізичного болю. Під час досудового розслідування слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду за клопотанням слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експерту Новомосковського відділення СМЕ. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/Е від 22.01.2019 року та висновку судово-медичної експертизи № 34/Е від 22.01.2019 року, проведені судово-медичним експертом Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді синців на правій половині обличчя, струсу головного мозку, у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердили обставини, вказані потерпілою ОСОБА_3 , зокрема те, що 29.08.2018 року приблизно о 22.30 годині невстановлена особа, знаходячись поблизу кафе «Династія», що розташоване на виїзді з м. Новомосковська біля Новомосковської ЦРЛ, умисно нанесла один удар ОСОБА_3 в область обличчя.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, в тому числі, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 03.10.2018 року до ЄРДР за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертній установі, а саме Новомосковському міжрайонному відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, вказаному останньою при приведенні слідчого експерименту, який проводився 06.12.2018 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_6 при приведенні слідчого експерименту, який проводився 29.01.2019 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_5 при приведенні слідчого експерименту, який проводився 29.01.2019 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_7 при приведенні слідчого експерименту, який проводився 29.01.2019 року?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експертам: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1