Номер провадження: 11-сс/813/684/19
Номер справи місцевого суду: 514/627/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000089 від 05.04.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та в рамках кримінального провадження №0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 та обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами, які будуть використані в подальшому в процесі доказування, а тому на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Захисник посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства та не взято до уваги те, що арештоване майно не належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000089 від 05.04.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.04.2019 року біля 01.00 годин, четверо невстановлених осіб, проникли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 9670 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 258 853,3 гривень, 2000 гривень, які належать ОСОБА_10 та гладко ствольну мисливську рушницю ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , 16 калібру, вартістю 5000 грн.
За даним фактом 05.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
06.04.2019 року о 21:00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 , проведено обшук особи, яким вилучено наступне: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207283; 4 купюри номіналом 100 доларів США, серій та номерів: LB26472965V; LA76916488B; KL518038470D; KL51803845D, які упаковано до сейф-пакету НПУ EXPO1282563; грошові кошти номіналом 500 грн., 20 грн. (2шт), 10 грн. (3 шт.), 2грн., 1грн., які упаковано до сейф-пакету НПУ EXPO1282562;
07.04.2019 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка згідно відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_11 , яка згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУДМС в Одеській області, являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку в зазначеній квартирі виявлено та вилучено: сім карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , яку упаковано до сейф-пакету НПУ EXPO205139.
08.04.2019 року слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 та під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України та накладення арешту необхідно для проведення слідчих дій, а саме відповідних судових експертиз.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, як на таке, що має ознаки набутого в результаті вчинення злочину, а тому до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 та обшуку квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням його відповідності критеріям ст.167 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту отримання вказаного майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази належності підозрюваному арештованого майна, з огляду на те, що в даному випадку арешт накладено з метою необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо можливого факту отримання вказаного майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.
Так, на даній стадії досудового розслідування, відповідно до підозри, майно, яке виявлено та вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 та обшуку квартири АДРЕСА_1 , може бути майном, яке належало потерпілій ОСОБА_10 , та могло бути отримано в результаті розбою 05.04.2019 року, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 . З огляду на те, що з моменту заволодіння майном до моменту їх вилучення під час обшуку минув невеликий проміжок часу, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що вилучене майно може бути предметом злочину злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_10 , а тому існує ризик їх втрати, а також вбачається необхідність забезпечення можливості відшкодування шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_10 , або конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину за вироком суду.
Апеляційний суд, вважаючи непереконливими доводи захисника про те, що вилучене майно належить не підозрюваному, а іншим особам, оскільки на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано жодного доказу, а тому належність вилученого майна потребує додаткової перевірки під час досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були отримані в результаті злочинних дій вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування майна, щодо походження яких та обставин перебування у ОСОБА_8 апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо того, що вказане майно не належить підозрюваному, з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року по кримінальному провадженню №0000089 від 05.04.2019 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході затримання підозрюваного ОСОБА_8 та обшуку квартири АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4