ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/25295/18

28.02.2019 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002375 від 12.10.2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 12.10.2018 року у період часу з 00.30 год. до 01.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, незаконно проник на охоронювану територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за вищевказаною адресою та належить ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно намагався викрасти велосипед «Салют 2409», який знаходився біля стіни будівлі вищевказаного кафе, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3107 від 07.11.2018 року станом на жовтень 2018 року могла складати 1338,33 грн. та який належав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для викрадення вищевказаного майна, тобто злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі протиснути велосипед під каліткою, через яку здійснюється вхід на територію кафе, був затриманий співробітниками приватної охоронної фірми «Кобра», які прибули на виклик потерпілої ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, не доведена до кінця, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
19.12.2018 року між прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 роки.
Покласти обов`язки на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокуроромта підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 та законні представники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2018 року укладену між прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3107-МТ від 07.11.2018 р. в сумі 286,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1