Справа № 476/614/17
Провадження №1-в/472/38/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
09 листопада 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року.
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за ч.2 ст.189, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, та визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України, без призначення покарання у зв`язку з його смертю; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано за ч.2 ст.189 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, та засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
У вказаній заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок: яке саме формулювання, визнане судом доведеним, відноситься до ОСОБА_8 , а яке - до ОСОБА_7 ; які саме зазначені у вироку докази встановлюють винуватість ОСОБА_8 ; чому процесуальні витрати стягнуто лише з ОСОБА_8 ; чому та на якій підставі ОСОБА_8 має перебувати до набрання вироком законної сили під цілодобовим домашнім арештом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про роз'9яснення вироку.
Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_6 висловила думку про необхідність роз`яснення вироку з підстав залишення судом до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а щодо решти підстав для роз`яснення вироку суду покладається на суд.
Прокурор ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву захисника у його відсутність.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представник ОСОБА_12 , потерпілий та представник потерпілого ФГ "Гуліна Володимира Анатолійовича" ОСОБА_13 не прибули в судове засідання, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, потерпілі подали заяви, в яких просили розглядати заяву захисника ОСОБА_5 у їх відсутність в зв`язку з зайнятістю на роботі.
Суд відповідно до ч.2 ст.380 КПК України вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення вироку у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, проте не прибули, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року необхідно відмовити, оскільки захисник ОСОБА_5 посилається на фактичну незгоду з рішенням суду, крім того, як вбачається з тексту вироку суду від 17 жовтня 2018 року, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, текст вироку викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння його точного змісту. Вказаний вирок викладений в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000075 від 16.03.2017 року, яким: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за ч.2 ст.189, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, та визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України без призначення покарання у зв`язку з його смертю; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдано за ч.2 ст.189 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, та засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3