19.11.2018
Справа № 522/6281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000703 від 10.03.2017 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. накладено арешт на автомобіль «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким відповідно до генеральної довіреності має право на користування та розпорядження ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 р. накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_3 вказує на те, що він не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження не є підозрюваним чи обвинуваченим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 , існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

19.11.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому зазначено, що він клопотання підтримує та просить скасувати арешт з автомобіля «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора в якій остання просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 20.08.2018 р. проведено обшук автомобіля марки Audi Q7 НОМЕР_1 , який перебував на автомобільній парковці за адресою: м.Одеса, вул. Олександра Невського, 39, який було вилучено та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. на нього накладено арешт та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що автомобіль марки Audi Q7 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р., на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 р. та від 28.08.2018 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 р., а саме з автомобіля марки Audi Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2018 р., а саме з свідоцтва про реєстрацію т/з Audi Q7 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: