УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004274, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004274, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_4 вилучене, в рамках кримінального провадження №0004274, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: установчі документи ФОП ОСОБА_4 ; касова книга ФОП ОСОБА_4 , печатки підприємств ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд»; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_4

08.06.2015 року на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого сере іншого вилучено: установчі документи ФОП ОСОБА_4 ; касова книга ФОП ОСОБА_4 , печатки підприємств ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд»; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно, не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року. При цьому, відсутні будь-які докази, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину або було здобуте злочинним шляхом та не є майном, яке б свідчило про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Крім того, ані слідчий, ані прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно не звертався.

Оскільки, станом на день звернення зі скаргою до суду, тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто згідно ст. 169 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просила повернути власниці ОСОБА_4 належне їй майно.

Враховуючи наведене, просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_4 вилучене, в рамках кримінального провадження №0004274, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не направляли. При цьому, як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 просила розглядати скаргу без її участі, вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, враховуючи позицію особи, яку вона висловила у скарзі, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань та додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не направляв.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004274 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, серед яких ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд», а саме: первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи (договори з усіма змінами, доповненнями (додатками), специфікації, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, документи щодо проведення операцій з цінними паперами; документів щодо руху коштів підприємств; листи підприємств щодо укладання договорів та виконання їх умов; документів податкової звітності цих підприємств; документів «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій; реєстраційні, установчі документи вказаних юридичних осіб, а також юридичних осіб, які не зареєстровані за вказаною адресою в ЄДРПОУ та не орендують приміщення; фінансово-господарських документів що стосуються операцій з цінними паперами та відповідних реєстрів; копії паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшій зміні поточних даних), закритті банківських рахунків суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб; договори щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт-банк», електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств; засоби зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; мобільні телефони, а також зіпсовані документи; чорнові записи; блокноти; робочі зошити; документи з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств та осіб.

Як вбачається з протоколу обшуку, 08 червня 2018 року було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому проживає ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004274. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, установчі документи ФОП ОСОБА_4 ; касова книга ФОП ОСОБА_4 , печатки підприємств ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд»; страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 .

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, не вбачається факту звернення органу досудового розслідування з клопотанням про арешт майна саме в частині накладення арешту на страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 , вилучений 08.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_4 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .

А тому скарга в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_4 вилучене, в рамках кримінального провадження №0004274, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги повернути ОСОБА_4 вилучене, в рамках кримінального провадження №0004274, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: установчі документи ФОП ОСОБА_4 ; касова книга ФОП ОСОБА_4 , печатки підприємств ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд», то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, а тому таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання представник заявника, не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004274, в частині неповернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: установчих документів ФОП ОСОБА_4 ; касової книги ФОП ОСОБА_4 , печаток підприємств ТОВ «Вілайн Сіті», ТОВ «Елов Брік Трейд», слід відмовити.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004274, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004274, або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0004274, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 ,

який було виявлено та вилучено 08.06.2018 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1