Справа № 716/778/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , водія транспортного засобу ОСОБА_4 , власника транспортного засобу ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та гравійно-піскову суміш, що знаходиться в кузову вказаного транспортного засобу.

Посилається на те, 02.05.2019 року що року біля 12:15 год. під час перевірки документів, водій вантажного автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , пред`явив працівникам поліції товарно-транспортну накладну на вантаж (гранітно піскову суміш), в якій наявні ознаки підробки.
Проведеним оглядом місця події було встановлено що місцем події являється ділянка дороги зі сполученням с. Малий Кучурів - с. Вербівці, на даному відрізку дороги наявний вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 на якому на причепі знаходиться гравійно-піщана суміш. Учасник події ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав товарно-транспортну накладну, форми № 1-ТН із номером ПК 12 від 25.04.2019 року із зазначенням наступної інформації, а саме: Автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , прізвище « ОСОБА_8 », вантажо відправник «ТОВ Родничок», пункт призначення» с. Припруття, пункт розвантаження с. Ревиня, Переадресування вантажу «Кіцманський Р Заставна». Також на даному документі наявний підпис та печатка «Родничок-1». Дана товарно-транспортна накладна вилучена. Також під час огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та гравійно-піскову суміш виявлену на причепі даного автомобіля.
Враховуючи те, що автомобіль марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений ОМП від 02.05.2019 року використовувався з метою перевезення гравійно-піскової суміші та гравійно-піскова суміші, які визнані речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль та гравійно-піскову суміш у зв`язку із необхідністю проведення з ним ряду слідчих дій.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що 02.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 ч.1 КК України (використання завідомо підробленого предмета).
Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні слідчим не доведено правової підстави для арешту майна. Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що наслідки накладення арешту на рухоме майно є неспіврозмірними з кримінальним провадженням.
Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, також суду не надано достатніх доказів про те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, накладення арешту на майно не відповідатиму розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.
Крім того, слідчий судя при вирішенні клопотання враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Зобов?язати орган досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно, зокрема транспортний засіб марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з гравійно-пісковою сумішшю, яка знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу, власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1