overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2470/18
Провадження № 1-кп/209/118/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
03 червня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, що спричинило смерть потерпілого, він може впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини в справі іншим шляхом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати відносно його підзахистниго домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього домашній арешт.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину, що спричинило смерть потерпілого, може ухилитися від суду та слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 11 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1583/19
Провадження № 1-в/204/360/19
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

14 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4396/17
Провадження № 1-кс/216/3024/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1016/18
провадження №1-кп/216/263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками до нього, складений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчих судових засідань 05.03.2019 року, о 13-15 год., 06.05.2019 року, о 14-30 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06 травня 2019 року, 14-30 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Зобов`язати Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-00 год., 08 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7361/17
Провадження № 1-кп/344/116/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 підтримують думку прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 12 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/12/18
1-кп/206/36/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0001577 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 22 травня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2019 року за № 000036 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2019 року за № 000036 відносно: ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала клопотання, в якому зазначила що відмовляється від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України згідно вимого ст.477 КПК України має форму приватного обвинувачення

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла відмовилася від обвинувачення, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 000036 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1031/19
Номер провадження №1-кс/351/269/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальникаСВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Peugeot 206», реєстраційний номер Республіки Німеччина НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом та на уламки скла коричневого кольору, вилучені в ході огляду місця події (місця наїзду на пішохода).

Виконання цієї ухвали покласти на заступника начальникаСВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 388/1242/18

УХВАЛА

13 травня 2019 року смт. Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_3 задовольнити скаргу від 05.06.2018 року, в порядку ст.308 КПК України, та визнання незаконними дій і бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду в строк даної скарги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новгородківського районного суду ОСОБА_1 знаходиться дана скарга.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою та проживає в м.Кропивницький, то суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 20 червня 2019 року о 11 год. 00 хв. по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_3 задовольнити скаргу від 05.06.2018 року, в порядку ст.308 КПК України, та визнання незаконними дій і бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду в строк даної скарги, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній ОСОБА_2 .
Копії ухвали направити Ленінському районному суду м.Кіровограда, а також учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/3060/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , а саме:

?мобільний телефон Хуавей модель TIT-U02 з номерами IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з номером сім-карти НОМЕР_3 ;

?карти пам`яті у кількості 3 (три) штуки: Transcend 1GB, Transcend 4GB, SONY 1GB;

?жорсткий диск марки Samsung, модель HD501LJ, з серійним номером SOMUJ1MP948603;

?жорсткий диск марки TRANSCEND, 128 GB, з серійним номером Е20150-0231;

?жорсткий диск марки WD, 1 TB, з серійним номером WMC3F0E4F5H9.

Заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 5 (п`ять) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, з серіями та номерами: ЗГ 5419093, УА 8640433, УТ 3042133, КЖ 8190853, УВ 5565685; грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень у кількості однієї штуки, номіналом 200 (двісті) гривень, з серією та номером КА 2598850.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2019 о 18:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6