Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1724/18
Провадження № 1-кс/280/172/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду від 03.01.2019 було накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору, та ноутбук «YOGA» золотистого кольору, що належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України та яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.12.2018.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2019 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, однак вилучене майно слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не повернуте до цього часу, а тому просить визнати це бездіяльністю слідчого та зобов`язати останнього повернути належне ОСОБА_5 майно.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, пояснив, що майно знаходиться на експертизі, а тому на даний час неможливо вирішити питання про його повернення.

Скаржник - представник власника майна підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду від 03.01.2019 було накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору, та ноутбук «YOGA» золотистого кольору, що належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України та яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.12.2018.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2019 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, однак вилучене майно слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 не повернуте до цього часу, а у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а тому тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 18.12.2018 в рамках кримінального провадження №0000663, підлягає негайному поверненню володільцю ОСОБА_5 .

Вимоги скарги в частині визнання неповернення майна слідчим його бездіяльністю задоволенню не підлягають, оскільки неповернення майна само по собі і є бездіяльністю і визнання її такою не потребується та є зайвою виходячи з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.303, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору, та ноутбук «YOGA» золотистого кольору, що було вилучено під час обшуку 18.12.2018 проведеного в рамках кримінального провадження № 0000663.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1