Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 30 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Луцьк, Волинської обл., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження №0002303 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 жовтня 2018 року);

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту у смт.Маневичі, Волинської обл..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 27 грудня 2018 року включно. Строк дії ухвали встановлено рахувати з 15-ї год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року. Також, слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.. У разі внесення застави у вказаній сумі вирішено звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо ОСОБА_5 відлучиться із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду чи не повідомить слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, застава звертається в дохід держави та зарахується до спеціального Державного бюджету України і використається у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року, прийнято рішення про направлення даного судового провадження до Рівненського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б надавали можливість застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід, а стан його здоров`я, у зв`язку із розладами психіки унеможливлює його перебування під вартою на строк досудового розслідування.

Слідчий суддя, у ході задоволення клопотання слідчого мотивував своє рішення тим, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 був раніше судимий за корисливі злочини, однак його поведінка не змінилася ,та маючи не погашену судимість, він знову підозрюється у вчиненні злочину, не має постійного місця проживання, а тому застосував до нього найсуворіший запобіжний захід.

Прокурор і захисник адвокат ОСОБА_7 про час і місце розгляду апеляційної скарги підозрюваного належним чином були повідомлені, однак в судове засідання вони не з`явились, причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань від них про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому порадившись на місці колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. До того ж, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не виявив бажання розглядати апеляційну скаргу у його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки у судове засідання учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, як убачається із ухвали, перевіривши додані слідчим матеріали до клопотання, оцінивши докази наявні у цих матеріалах щодо обґрунтованості підозри у вчиненні даного злочину саме ОСОБА_5 , , заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного дійшов висновку, що таке клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а прокурор у судовому засіданні довів наявність, як обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, так і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та, зокрема, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду цілком погоджується з такими висновками слідчого судді, які він поклав в основу доцільності застосування, саме найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , і положенням ст.183 КПК України постановлене рішення слідчого судді відповідає.

Судом апеляційної інстанції ураховується, що обставини, які обґрунтовують наявність ризиків, встановлених у ст.177 КПК України, та перешкоджають органам досудового розслідування уникнути таких ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінювались слідчим суддею з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не зареєстрований і постійного місця проживання немає, що вказує на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , як убачається із матеріалів судового провадження, неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, новий, умисний тяжкий злочин вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за попередньо скоєний корисливий злочин, із місць позбавлення волі звільнився лише 24 жовтня 2018 року, що на думку слідчого судді, вказувало на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у разі застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прохання підозрюваного ОСОБА_5 , висловлене в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, з урахуванням усіх обставин, які встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, та які встановив апеляційний суд у ході перегляду судового рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів є безпідставними та не спростовують мотивацію клопотання слідчого, яка була підтверджена та доведена у ході розгляду слідчим суддею цього клопотання.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а саме у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, наявність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, які є недостатньо міцні, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і не навчається, та його майновий стан слідчим суддею були належно оцінені і взяті за основу як вирішальні фактори щодо прийняття рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення, чи були би безумовною підставою для його скасування, за висловлених доводів підозрюваним ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Пунктом першим ч.3 ст.407 КПК України, апеляційному суду надано право залишити ухвалу слідчого судді без змін і, у ході перегляду ухвали слідчого судді, перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення поданої скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді, залишивши оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 27 грудня 2018 року включно з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригніналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1