Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Розгляд вказаного клопотання призначений до розгляду на 17 грудня 2018 року. В подальшому, протокольною ухвалою через неявку прокурора та представника володільця майна, було вирішено питання про відкладення розгляду клопотання на 21 грудня 2018 року. Так, в судове засідання призначене на 21 грудня 2018 року, прокурор не з`явився для розгляду вказаного клопотання, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, складена 17 грудня 2018 року об 10 годині 28 хвилин, а також розписка про день та час розгляду справи, що міститься в матеріалах справи.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Представник володільця майна, клопотання про арешт відносно якого подано прокурором подав заперечення на таке клопотання, згідно якого, на його думку, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ДП «НДВА «Пуща-Водиця» протиправних дій з відчуження земель сільськогосподарського призначення та майнових прав на них, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відсутні. Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження того, що посадові особи НДВА «Пуща-Водиця» вчинили, вчиняють або здійснюють підготовчі дії щодо відчуження земельних ділянок, оскільки це майно перебуває у власності держави та відчуження їх суб`єктами права користування неможливе. Тобто, на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких ризиків з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно державного підприємства згідно абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України. Стороною обвинувачення в межах заявлених клопотань не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що існують ризики передбачені абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України та потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства, про яких йдеться в клопотанні, не доведено його значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1