печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0003060, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна виробничий комплекс АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0003060, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 .
Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Слідчий у кримінальному провадженні № 0003060 від 12.07.2018 року не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого та захисника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчий суддею встановлено, що Печерським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0003060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2018 року, кримінальне провадження № 0003060 зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 20.04.2016 року, шляхом вчинення незаконних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 подано до Сихівського районного суду м. Львова позовну заяву про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 та на підтвердження позовних вимог надано розписку про отримання грошової позики позикодавцем від 01.11.2006 року, яка видана в підтвердження належного виконання зобов`язань спільної діяльності остатнім, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_5 , а саме: нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_2 (номер об`єкту нерухомого майна № 000), з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003060, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 06.08.2018 року.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, що потерпілий ОСОБА_4 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, тобто є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, визначеним ч.1 ст. 171 КПК України.
Аналізуючи викладене, правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно виробничий комплекс АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 відсутні, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0003060, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1