Провадження № 1-кп/643/661/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000125 від 15.11.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №3 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на у триманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2018 року ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбала наркотичний засіб - «метадон».

При цьому, маючи прямий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_5 у кущах неподалік будинку АДРЕСА_2 , точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, поклала два полімерні згортки, у яких містився наркотичний засіб «метадон», які у подальшому, а саме - 11.09.2018 о 09 годині 30 хвилин, збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за що отримала грошову винагороду в сумі 900 грн., яку останній за вказівкою ОСОБА_5 перерахував на банківську карту ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 та яку в подальшому ОСОБА_5 обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд.

Цього ж дня, о 10 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку 90 «А» по проспекту Тракторобудівників у м.Харкові, добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб - «метадон», який містився в двох полімерних згортках, що відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №2316 від 14.09.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить - 0, 2837 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно збувала наркотичний засіб «метадон», що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та збут наркотичних засобів.

До початку судового розгляду, між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 від 15.11.2017, та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 11.01.2019 укладена угода про визнання винуватості . Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та зобов`язалася співпрацювати з правоохоронними органами.

На підставі досягнутих між сторонами домовленостей обвинувачена ОСОБА_5 активно співпрацювала з правоохоронними органами щодо викриття кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

За результатами співпраці обвинуваченої ОСОБА_5 . Харківською місцевою прокуратурою №3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000158, на даний час досудове розслідування триває.

ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, тим більше вказане кримінальне правопорушення було вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей, та є матір`ю одиначкою.

Крім того, дані про особу свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судима.

Разом з цим, ОСОБА_5 активно співпрацювала з правоохоронними органами щодо викриття іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення щодо обігу наркотичних засобів.

В результаті сторони вравуючи фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, передбачених п.п.1, 5 ст. 66 КК України, до яких віднесено щире каяття, вчинення злочину, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також досягнення домовленостей щодо співпраці у викритті іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника узгоджено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
В суді 14.01.2019 прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, підтвердили факт укладення вищевказаної угоди про визнання винуватості 11.01.2019, яку прохали затвердити.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким проте не спричинено значної шкоди державним та суспільним інтересам.

Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що у повному обсязі визнає себе винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та щиро розкаюється у його вчиненні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, віднесений до тяжких злочинів, якими, проте, не спричинено значної шкоди державним та суспільним інтересам. Судом вивчалась особа обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має реєстрацію та постійне місце мешкання за яким добре характеризується, , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 . В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачену обов`язок щодо відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11.01.2019 по кримінальному провадженню за № 0000125 від 15.11.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, призначити узгоджене угодою покарання, передбачене санкцією зазначеної статті у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2018, після набрання вироком законної сили скасувати, а майно повернути власнику.
Речові докази: два полімерних пакета з речовинами, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 2314 від 14.09.2018, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,1526 г., 0,1311 г. та 0,3819 г., які передані на зберігання до складу в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП Харківській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1