Справа № 524/1472/19
Провадження № 1-кп/524/212/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000598, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2018 року близько 10-00 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_6 , та розташований за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме: стартовий пакет «Vodavon Super Net» вартістю 25 грн., браслет «Червона нитка з підвісками» вартістю 13 грн., набір аплікаторів для тіней (10 штук в упаковці) вартістю 12 грн, підводку фломастер для очей «KL» вартістю 27 грн., тіні для брів «DODO GIRL» 2 кольори вартістю 27 грн., шапку в`язану «Чулок» на флісі вартістю 115 грн., труси жіночі шортики гіпюрові (705) вартістю 24 грн., печатки жіночі, трикотажні зі стразами вартістю 102 грн., хлопавка святкова прозора «Долар» 20 см. (А 1163) вартістю 44 грн., вогні бенгальські 40 см/35 (3 штуки) вартістю 27 грн., хлопавку новорічну велику № 2 (3 штуки)_ вартістю 3 грн., хлопавку новорічну малу № 2 вартістю 50 копійок, ліхтарик на батарейках ручний 2 режими з магнітом 909 А вартістю 34 грн., які належить ФОП ОСОБА_6 .
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ФОП ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта від 26.02.2019 року на загальну суму 453,50 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно 30.12.2018 року о 10-00 годині зайшла до приміщення магазину «Аврора», що по пр.. Лесі Українки м.КременчукА, звідки таймно викрала з прилавків майно магазину на загальну суму 453,50 грн. Щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не заміжня, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, диск CD-R «Havit» з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна 30.12.2018 року в магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по просп.. Лесі Українки б. 18 м.Кременчука необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази - диск CD-R «Havit» з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт крадіжки чужого майна 30.12.2018 року в магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1