ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного за ч.1 ст. 263, ч.1ст.309,ч.1ст.310 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.При цьому на підозрюваного покладено обов`язки,передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду .
Не погоджуючись з даним рішення адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді.

Провадження №11-сс/822/3/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст. 181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра базується на сумнівних доказах, які не підтверджують наявність прямого умислу на вчинення злочинів,що інкриміновані.

Вважає, що слідчий суддя, порушуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо презумпції невинуватості, прийшов до передчасного висновку про вчинення ОСОБА_7 злочинів.

Вказує на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а рішення слідчого судді постановлене без врахування фактичних обстави справи.Твердить,що підозрюваний не може впливати на свідків,оскільки вони відсутні, ОСОБА_7 постійно з`являється на всі виклики, проживає в одному будинку з матір`ю, яка є людиною похилого віку та потребує догляду,також підозрюваний здійснює догляд за хворою тещею, яка проживає окремо.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам,зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка…у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті..
Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження,26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 263, ч.1ст.309, ч.1ст.310 КК України

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що незаконно придбав та зберігав по місцю проживання у АДРЕСА_1 пістолет «Mauser hsc mod.90», який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, серійний номер « НОМЕР_1 »,придатний для проведення пострілів 9мм пістолетним шумовими і газовими патронами та 7 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання,який був вилучений під час проведення обшуку 18.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду.

Крім цього,18.09.2018 року,під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 виявлено та вилучено залишки стебел рослини коноплі та пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження, яка,згідно висновку експерта №728-Х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу,масою у перерахунку на суху речовину 0,540 г.

Також в ході обшуку виявлено та вилучено 2 паперових згортка, 4 коробки з-під ліків, поліетиленовий пакет-усі із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження,яка згідно висновку експерта №729-Х від 25.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс,масою у перерахунку на суху речовину 65,498 г.

Крім того, 18.09.2018 року, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено 12 рослин коноплі, які останній незаконно вирощував, шляхом догляду та приховування, що виразився в закріплення стебел рослин до ґрунту за допомогою металевих скоб, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Згідно висновку експерт №727-Х від25.09.2018 року, надані на дослідження рослини в кількості 12 штук мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.
При цьому колегія враховує,що відповідно до усталеної практики Європейського суду із прав людини, на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів, вважає, що районний суд у відповідності до вимог ст. ст. ст.177,178,193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини,із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу
При прийнятті рішення слідчий суддя правильно зважив на дані про особу підозрюваного, зокрема на те, що ОСОБА_7 ,хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим,однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На даний час обгрунтовано підозрюється у вчинені трьох умисних злочинів,один із яких є тяжким та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Як встановлено, ОСОБА_7 офіційно не працює,не має постійного джерела доходу і такі обставини стороною захисту не спростовані.
Отже,слідчий суддя,виходячи із викладеного, правильно вказав про існування ризиків, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення,а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду,впливати на свідків,які допитані у цьому провадженні.
Фактичні обставини провадження,дані про особу ОСОБА_7 , відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу,кількість злочинів,у яких підозрюється та ступінь їх тяжкості,а також тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винуватим,давали у сукупності слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Застосовані слідчим суддею обмеження (заборона виходу із будинку у нічний час) не перешкоджають підозрюваному здійснювати догляд за родичами чи близькими особами, а також займатися суспільно корисною працею,а тому доводи апелянта в цій частині також є необгрунтованими.

Отже,із врахуванням викладеного,підстав для скасування ухвали слідчого судді та для задоволення апеляційної скарги захисника судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407,418,419, 422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3