КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 28 листопада 2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що менш суворий запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційній скарги.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Підозрюваний просить взяти до уваги його стан здоров`я, так як на даний час в нього є захворювання, яке потребує лікування.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
При цьому захисник посилається на необгрунтованість ухвали та порушення слідчим суддею вимог процесуального закону.
Зокрема, посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушенні, та вказує, що ризики, на які постався слідчий суддя в ухвалі, не підтверджені жодними доказами.
Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя застосовуючи найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, не взяв до уваги стан його здоров`я, а також при визначенні розміру застави не врахував, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не зважаючи на це застосував відносно нього заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є не співмірним до майнового стану ОСОБА_5 .
Вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, так як він зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Ірпінь, де проживає разом з матірю-пенсіонеркою та молодшим братом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2018 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи попередню домовленість з ОСОБА_10 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 160 грн. готівкою (1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 куплюра номіналом 10 грн.) ОСОБА_10 , шляхом передачі із рук в руки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильваний, масою в перерахунку на суху речовину 0.317 г, який знаходився в медичному шприці одноразового використання, об`ємом 5 мл.
30 вересня 2018 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01 жовтня 2018 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Того ж дня слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ,за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_11 , в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_11 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як йому відомі їх дані та місце проживання, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.
Незважаючи на те, що попередні судимості ОСОБА_5 погашені, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати з огляду на характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність легальних засобів для існування.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційних скарг в цій частині не заслуговують на увагу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані, на які посилаються в своїй апеляційній скарзі підозрюваний та захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, матеріали судової справи не містять.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому колегією суддів також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, тяжкості злочину, визначив заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Підстав вважати розмір застави визначеної ОСОБА_12 непомірним, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, немає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційних скарг.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 28 листопада 2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/983/2018
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1