Справа №639/5485/18
Провадження №1-кп/639/521/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2018 року під №0001631 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумська Тернопільскої області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 22.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 03.09.2018 року приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні колишньої будівлі «Укртелекому», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 23, де в одній із кімнат на другому поверсі побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 та свого знайомого ОСОБА_8 , які конфліктували між собою. Після того, як вони втрутилися у сварку, ОСОБА_7 був змушений залишити будівлю, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали сумісно розпивати спиртні напої.

В подальшому, приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вийшли із вищевказаної будівлі, де неподалік від неї помітили ОСОБА_7 , який перебував у положенні сидячи на землі.

Саме в той час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці поблизу багатоповерхових житлових будинків, розташованих по вул. Ак. Богомольця, в присутності інших громадян вступили у злочинну змову щодо вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у групі із ОСОБА_5 спочатку, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 ненормативною лексикою, почали його безпричинно ображати та, демонструючи зневажливе ставлення до нього, і, застосовуючи фізичну силу, штовхати ногами по ногам.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на зауваження пересічних громадян, які вимагали від них припинення хуліганства, діючи узгоджено, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись на адресу ОСОБА_7 ненормативною лексикою, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичне насилля, на протязі декількох хвилин нанесли потерпілому удари кулаками рук та ногами у різні ділянки його тулубу, голови та ніг.

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття ОСОБА_7 у громадському місці, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали більше 5 хвилин.

В результаті хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден у тім`яній ділянці праворуч та у ділянці проекції тіла лівої лопатки, синців у ділянці проекції лівого плечового суглобу по його задній поверхні, у правій підлопатковій ділянці, у лівій клубовій ділянці, у ділянці проекції тіла грудини, на задній поверхні правої гомілки у середній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-3012/2018 від 20.09.2018.
Крім того, ОСОБА_4 03.09.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після вчинення хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, побиттям ОСОБА_7 , знаходячись поблизу колишньої будівлі «Укртелекому», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 23, помітив у руці останнього мобільний телефон «Homtom HT 16», який той дістав для здійснення телефонного виклику.

Саме в той час ОСОБА_4 , діючи самостійно, вирішив вчинити відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зненацька для ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном «Homtom HT 16», вирвавши його з руки останнього. Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1348 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2533/18 від 19.09.2018.

Також, ОСОБА_5 03.09.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після вчиненого хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаною з побиттям ОСОБА_7 , знаходячись поблизу колишньої будівлі «Укртелекому», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 23, став очевидцем того, як ОСОБА_4 , діючи самостійно, вчинив відкрите викрадення мобільного телефону «Homtom HT 16», належного ОСОБА_7 , вирвавши його з руки останнього, після чого ОСОБА_4 звернувши на свою користь вказане майно з місця вчинення злочину зник разом із ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_4 в салоні легкового автомобіля, модель та номерний знак встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, належного службі таксі, поблизу багатоповерхового житлового будинку № 10 по вул. Кривомазова м. Харкова, отримав від останнього вищевказаний мобільний телефон «Homtom HT 16», належний ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 попросив його збути будь-кому за любу грошову суму. У свою чергу ОСОБА_5 , отримавши у своє розпорядження від ОСОБА_4 мобільний телефон, достовірно знаючи, що останній заволодів ним злочинним шляхом в результаті грабежу, та надав свою згоду на збут вказаного майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 того ж дня, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи з метою збуту мобільного телефону, зберігаючи його при собі, направився в район розташування багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де приблизно о 22 годині продав його раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , водію легкового автомобіля моделі «Нісан Ліф», державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, служби таксі «3040», який стояв на зупинці поблизу вищевказаного будинку. При цьому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 гривень, які обвинувачені витратили того ж дня на придбання спиртних напоїв з метою їх подальшого вживання. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 03.09.2018 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_5 та разом пішли розпивати спиртні напої у покинуту будівлю «Уктрелекому». Там вони побачили побитого ОСОБА_10 , а неподалік двох чоловіків, серед яких був і незнайомий ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_12 розповів їм , що у нього з цими двома чоловіками виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження. Вони з ОСОБА_14 вигнали з будівлі вказаних чоловіків, а самі стали вживати алкогольні напої. Потім разом вийшли на перекур з будівлі, побачили неподалік ОСОБА_13 та іншого чоловіка, вирішили помститися за товариша. Вони з ОСОБА_5 висловлювалися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_13 , потім нанесли йому тілесні ушкодження. Перехожі їм робили зауваження. В подальшому він вирвав з рук ОСОБА_13 належний йому телефон, який ОСОБА_5 на його прохання потім продав, виручені гроші поділили між собою. Фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, а також висновки проведених по кримінальному провадженню експертиз, не оспорює. Просив суворо не карати його. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України визнав повністю, надав суду аналогічні вищевикладеному пояснення. Фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Просив суворо не карати його. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє (а.с.27).

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених в ст. 67 ч.1 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно злочини як середньої тяжкості так і тяжкий, дані про його особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був раніше засуджений 22.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, а інкриміновані злочини за ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 186 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що ним вперше скоєно злочини середньої тяжкості, дані про його особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягаютьстягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.09.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст.198 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку на користь експерта ОСОБА_15 по 150 грн. з кожного (а.с. к/п 164).

Речові докази: DVD диски із записами, які зберігають в матеріалах кримінального провадження (а.с. к/п 85, 92, 100, 131, 222) залишити зберігати там же; мобільний телефон «Homtom HT 16», який переданий ОСОБА_7 по збережувальній розписці залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1