Справа № 626/55/19
Провадження № 1-кп/626/50/2019
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

23 січня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Краснограді кримінальне провадження за за № 0000497 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 10-ї години ОСОБА_4 перебував на смітнику, який розташований неподалік будинку №137 по вул. Київській у м. Краснограді, де знайшов обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К». Після цього останній діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження зі зброєю, переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до моменту викриття правоохоронцями.

Так, 14.09.2018 в період часу з 13:00 по 13:20 працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, під час огляду приватного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищевказаний обріз мисливської рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №507 від 28.09.2018 вилучений, в ході огляду у ОСОБА_4 , предмет є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, виробництва СРСР, моделі «ІЖ-К».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, пояснивши, що близько 10 години в серпні 2018 року, перебуваючи на на смітнику, який розташований неподалік будинку №137 по вул. Київській у м. Краснограді, знайшов обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К». Після цього переніс його до місця свого мешкання, де зберігав до моменту вилучення обрізу працівниками поліції. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні.

Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, згідно характеристики обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе с призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро кається, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, а саме із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1430, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати положення ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 507 від 27.06.2018 року в розмірі 1430,00 гривень, які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар/Слобідськи/24060300, код отримувача 37999680, Банк: Казначейство України, МФО 899998.

Речові докази: обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К», яка зберігається на складі УЛМТЗ УГ НП в Харківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя