УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурорів Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана у порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення дотримання органом державної влади (Київським апеляційним судом) права підозрюваного на розгляд справи

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана у порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення дотримання органом державної влади (Київським апеляційним судом) права підозрюваного на розгляд справи

Свою заяву захисник мотивує тим, що він надає правову допомогу ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000322 від 29.10.2018 року, відомості про яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.З ст. 27, ч.З ст. 258 КК України. При цьому у скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що унормовуючи процесуальний механізм захисту прав людини, яка тримається під вартою, законодавець наділив слідчого суддю повноваження зобов`язуват, на його думку, будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Як основу порушення права підозрюваного у скарзі вказує на бездіяльність Київського апеляційного суду щодо ухилення від розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.10.2018р. у справі №761/38945/18-к про продовження підозрюваному строку тримання під вартою на 60 днів, строк дії якої спливає 15 грудня 2018 р., водночас апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді станом на день подачі скарги не розглянуто.

У зв*язку із зазначеним заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати Апеляційний суд міста Києва забезпечити додержання права ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000322 від 29.10.2018 року, шляхом розгляду справи №761/38945/18-к за апеляційним скаргами захисника ОСОБА_8 до моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.10.2018р. у справі №761/38945/18-к, тобто 15 грудня 2018р.

У судове засідання, яке було призначено на 14.12.2018 року, особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 не з*явився, залишивши залу судового засідання до початку судового розгляду скарги.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав скаргу на підставі наявних у ній доводів та просив про її задоволення.

Прокурори військової прокуратури Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечували з приводу заявленої скапрги, свої зеперчення виклали у письмовій формі.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії заяв встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ..

Слідий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників досудового розслідуванні, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.10.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000322, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 15.12.2018 року.

При цьому стороною захисту на вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва подано апеляційну скаргу, яку станом на день надходження скарги до слідчого судді, не розглянута повноважним апеляційним судом.

Так, відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 206 КПК України, під органом державної влади чи службовою особою, яка має забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, розуміється орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається така особа, тобто це не може бути суд апеляційної інстанції, тому що ОСОБА_4 не утримується у ньому.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», система судів загальної юрисдикції відповідно... до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суд першої інстанції є найнижчою ланкою в системі судоустрою згідно принципу інстанційності, тому подача скарги на дії (бездіяльність) суду апеляційної інстанції до слідчого судді першої інстанції, серед іншого, є порушенням загальних принципів судочинства.

При цьому скарга адвоката ОСОБА_6 містить вимогу про постановлення ухвали щодо зобов`язання Апеляційного суду міста Києва забезпечити додержання права ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000322 від 29.10.2018 року, шляхом розгляду справи №761/38945/18-к за апеляційним скаргами захисника ОСОБА_8 до моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 17.10.2018р. у справі №761/38945/18-к, тобто 15 грудня 2018р.

У той же час, відповідно до Конституції України (ст.ст. 126, 129) судді при здійсненні правосуддя є незалежними та підкоряються лише закону, а тому вплив на них у будь-який спосіб, зокрема і обраний адвокатом ОСОБА_6 , забороняється. При цьому втручання в їхню діяльність тягне за собою відповідальність за ст. 376 КК України, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів, про що скаржнику, поза розумним сумнівом, має бути відомо.

У зв*язку із зазначеним, виходячи із загальних засад кримінального процесуального закону та принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту слідчому судді не наведено законодавчо обгрунтованих підстав для прийняття слідчим суддею рішення за скаргою щодо зобов*язання вчинення дій судом апеляційної інстанції, будь-яких інших підстав для її задоволення у скарзі захисником також не наведено, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана у порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення дотримання органом державної влади (Київським апеляційним судом) права підозрюваного на розгляд справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1