Справа № 309/2657/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/62/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.09.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 10.11.2018 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.09.2018 приблизно 13:05 по вул. Зеленій, 21 з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив грубе, з особливою зухвалістю, порушення громадського порядку, пов`язане з опором представникові влади із застосуванням вогнепальної зброї, за таких обставин.

11.09.2018 о 13:00 на вул. Зеленій в с. Сокирниця працівники Хустської районної електромережі (РЕМ) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , виконували рішення про відключення будинку № 21 від електромережі у зв`язку з заборгованістю. ОСОБА_7 розпочав з ними сварку, ображав їх нецензурними словами, вимагав від них покинути вулицю, а потім зайшов у будову, озброївся гладкоцівковою рушницею марки «ИЖ» калібром 18, серійний номер НОМЕР_1 , відчинив вікно на другому поверсі і, продовжуючи нецензурну лайку, став прицільно наводити рушницю по черзі на кожного з них та вистрілив у бік ОСОБА_11 .

Далі, погрожуючи вбивством та тримаючи на прицілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 примусив його під`єднати будинок до електромережі.

Після цього, у період з 13:20 11.09.2018 до 03:00 12.09.2018 шляхом відмови скласти зброю та погроз застосувати її в разі наближення до будинку чи до нього, ОСОБА_7 порушував спокій громадян, які проживають поряд, та чинив опір працівникам поліції аж до його затримання працівниками КОРД ГУНП у Закарпатській області.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 в тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ґрунтується на даних протоколів огляду місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована доводами про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та про доведеність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Урахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні з застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя розміру застави, яка могла б бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, не визначив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту впродовж нічного часу. Твердить, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено не було, що слідчий суддя не встановив факту застосування ОСОБА_7 насильства або погрози його застосування, жодного ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України, не врахував, що жодного потерпілого у кримінальному провадженні немає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, в якій двоє дітей, не судимий, характеризується позитивно, усвідомлює свою відповідальність за виконання покладених на нього зобов`язань, має ішемічну хворобу серця, атеросклероз кардіосклеротичний, гіпертонічну хворобу другого ступеня, остеохондроз та хронічний гастрит.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненому за обставин, які встановлені за даними протоколів огляду місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту повідомлення про підозру від 12.09.2018 вбачається, що ОСОБА_7 відмовився від підпису на ньому у присутності захисника, а з протоколу його допиту в якості підозрюваного того ж дня що він відмовився дати показання, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не встановив факту застосування ОСОБА_7 насильства або погрози його застосування, жодного ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України, що жодного потерпілого у кримінальному провадженні немає, апеляційний суд відкидає, як такі, що суперечать змісту матеріалів, доданих до клопотання, показанням потерпілого і свідків. Що стосується характеристики, то згідно з тою, яку надав в.о. Сокирницького сільського голови, ОСОБА_7 дійсно має постійне місце проживання у с. Сокирниця, сім`ю, в якій двоє дітей, не судимий, однак поводить себе неадекватно, вступає у конфлікти з родичами і сусідами, схильний до вживання алкогольних напоїв, що викликає скарги мешканців села на його поведінку (а.п.29). Будь-яких документів на підтвердження доводу про усвідомлення ОСОБА_7 своєї відповідальність за виконання обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з КПК України, сторона захисту не надала.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, та відомості про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 14.09.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: