ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1001/19 Номер провадження 11-сс/814/147/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт строком 60 діб з забороною з 20:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

- утриматися у спілкуванні із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , курсантами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітником по роботі ОСОБА_14 .

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11 жовтня 2018 року, близько 23 год. знаходячись по вул. Димитрова у м. Кам`янське Дніпропетровської області, діючи умисно, оголосив ОСОБА_9 протиправну вимогу про надання йому щомісячно неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поліцейських сектору реагування патрульної поліції у м. Кам`янське щодо непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення останнім правил дорожнього руху.

У подальшому, 28 грудня 2018 року, о 14 год. 29 хв., ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 , прибув за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_15 , одержав через гр. ОСОБА_16 , яка будучи не обізнаною про злочинний намір ОСОБА_8 , від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за грудень місяць 2018 року, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поліцейських сектору реагування патрульної поліції у місті Кам`янське щодо непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення останнім правил дорожнього руху.

Далі, 07 лютого 2019 року, о 16 год. 55 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у салоні службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 1, у м. Кам`янське, біля Кам`янської міської клінічної лікарні № 1, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за січень та лютий місяць 2019 року, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поліцейських сектору реагування патрульної поліції у м. Кам`янське щодо непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення останнім правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно, має місці соціальні зв`язки в суспільстві, а прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави розміром 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (998 920 грн.), поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було відшукано візитку «ДНР», є працівником поліції, має досвід правоохоронної діяльності, а тому може знищити або спотворити докази у кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того прокурор вважає, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, шляхом вимагання від інших осіб неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначеного у ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Натомість, врахувавши характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, який характеризується по роботі виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки в суспільстві, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної вимаганням такої вигоди, свідчать надані до клопотання докази, а саме: повідомленням за № 55/3-10915 від 26 листопада 2018 року, яке надійшло на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України з УСБУ у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2018 та 07.02.2019, протоколом огляду від 28.12.2018, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.02.2019, протоколом обшуку від 07.02.2019 автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходячись під домашнім арештом, може продовжувати злочинну діяльність, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він є працівником правоохоронного органу, має багаторічний досвід та навички правоохоронної діяльності, може скористатись ними з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість впливу на свідків, які є співробітниками підозрюваного та на особу, що заявила про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 лютого 2019 року до 8 квітня 2019 року, взявши його негайно під варту в залі суду.
Визначити заставу в розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499460 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят гривень)
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

- утриматися у спілкуванні із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , курсантами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітником по роботі ОСОБА_14 .

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача:42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 6573), після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, слідчого суддю та Полтавський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4