Справа №198/157/19
Номер провадження 1-кс/0198/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000028 від 08.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому , що він 07.02.2019 року близько 19-15 год., з приміщення господарської будівлі, розташованої на території реабілітаційного центру благодійний фонд »Милосердя - Юр`ївка» по вул. Мирна, 62 с. Водяне Юр`ївського району, таємно , шляхом вільного доступу викрав верстат для заточування ланцюгів марки «Дніпро М», вартістю 710, 66 грв. , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду .

Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує є ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, а окрім того, підозрюваний ніде не працює.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до заступника начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що включена до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас.6) та заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно поданого клопотання заперечень не мав, однак пояснив, що не має наміру в подальшому вчинювати нові злочини.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення заступника начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до наступного:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 000028 вбачається, що 08.02.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 07.02.2019 року, близько 19-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав верстат «Дніпро М», чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 6).
15.03.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 24-25).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 16.03.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ас. 7), копія протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року (ас. 9), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (ас.12), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 (ас. 13-15), копія висновку експерта товарознавця від 11.03.2019 року (ас.16,17), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 (ас. 26-27), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2019 року (ас. 29-30) - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також , в тому числі, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), органи досудового розслідування посилаються на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості про що свідчить довідка про його судимість (ас. 22, 23).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є особою раніше не судимою , в силу ст. 89 КК України, при цьому останній раз притягався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року та 06.06.2012 року звільнений від відбування покарання умовно достроково (ас. 22-23).

Таким чином, судимість останнього погашена .

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
Відтак, обгрунтування органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України тим, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим являється безпідставним і не заслуговує на увагу.

Посилання прокурора/слідчого на відсутність у підозрюваного роботи, що на думку останніх свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, суд до уваги прийняти не може, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Слідчий суддя також зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000028 від 08.02.2019 року - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 13 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1