Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/2/2019 Справа №646/3834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишений без змін ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.05.2017 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишено без змін, які просить скасувати.

Підставою для подачі вказаної заяви вважає рішення Європейського суду з прав людини від 02.02.2017 року по справі «Кулик проти України», де було визнано порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- використання у якості доказу у кримінальній справі явки з повинною отриманої без доступу адвоката. Вказане рішення, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки відносно нього були допущені такі самі порушення. Про вказані обставини йому стало відомо з газети «Урядовий кур`єр» 24.05.2017 року і цю дату він вважає встановленням ним нововиявлених обставин.

Уточнюючи свою заяву, на виконання ухвали суду від 27.06.2017 року, заявник ОСОБА_4 також загалом вказав на суперечності у матеріалах кримінальної справи, що розглядалася Апеляційним судом Харківської області, звернув увагу на різні обставини, які на його думку є порушенням вимог Кримінально-процесуального закону та порушення норм матеріального права та фактично висловив свою незгоду з вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та з ухвалою Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишено без змін ( а.с. 54-63).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2019 року вищевказана заява з доповненнями та уточненнями була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п. 4 та 5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки заявник вказує лише на використання судом при ухваленні вироку у якості доказу у кримінальній справі явки з повинною отриманої без доступу адвоката. Також ОСОБА_4 не зазначив у своїй заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; його заява не містить посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також у заяві не зазначено обставину (обставини), передбачену вимогами ст.459 КПК України, яку заявник вважає нововиявленою та не підтверджено цю нововиявлену обставину посиланнями на докази, та не вказано, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення.
Вказана ухвала суду вручена ОСОБА_4 11 травня 2019 року
В доповненнях, які надійшли до суду 17.05.2019 року, тобто в межах строку, який був наданий судом для усунення недоліків, ОСОБА_4 фактично висловив свою незгоду з вищевикладеними судовими рішеннями та його засудженням до довічного позбавлення волі та незгоду з ухвалою суду від 4 травня 2019 року про залишення його заяви без руху, тобто приписів ст. 462 КПК України не дотримався та недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув.
Крім того, заявник ОСОБА_4 звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишено без змін, не врахував, що перегляд ухвал, які постановлені Судовою палатою у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України не входить до компетенції місцевого суду.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що недоліки заяви, яку було залишено без руху, ОСОБА_4 не усунув, суд приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012, якою вказаний вирок залишений без змін - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви негайно надіслати заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а заявником з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_5

ОСОБА_3