Провадження №1кс/200/6606/17

У Х В А Л А

«21» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянув заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

«21» червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту майна вжиті ухвалою суду від 21 березня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2017 року клопотання про скасування арешту майна передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6
07.07.2017 року під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_6 про що надала письмову заяву, обґрунтувавши її тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 21 березня 2017 року винесено ухвалу суду про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000674. Дана ухвала була винесена неправомірно, оскільки судом не було враховано низку незаконних дій співробітників Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, таким чином слідчим суддею були схвалені неправомірні дії співробітників правоохоронного органу. Зазначене свідчить, що зі сторони слідчого судді мало місце сприяння слідчому Дніпровського ВП у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження всупереч нормам чинного законодавства та всупереч принципам об`єктивності, неупередженості та особистої незацікавленості судді під час здійснення правосуддя.
З огляду на викладені підстави просить суд постановити ухвалу про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлени й належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві від 07.07.2017 року, наполягала на її задоволенні, оскільки з підстав викладених у заяві виникають сумніви стосовно неупередженого розгляду слідчим суддею відповідного клопотання з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося питання про арешт відповідного майна.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлений представником заявника адвокатом ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди представника заявника адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1