10.12.2018
Провадження 1-кп/522/919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником юридичного управління апарату Одеської обласної ради, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , у невстановлений час та місце, з використанням комп`ютерного обладнання, ставлячись недбало до виконання своїх службових обов`язків, не перевіривши відомості щодо наявності у ОСОБА_7 нерухомого майна, підготував, підписав та в подальшому зареєстрував в Одеській міській раді проект рішення за номером № 4.11 без дати «про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ».

Зокрема, даним проектом рішення вирішено наступне:

-Продати ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за 1,20 грн., у тому числі ПДВ - 0,20 гри.

-Доручити департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу об`єкта, зазначеного в пункті 1 цього рішення.

-Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з комунальної власності Одеської міської ради.

В подальшому, після складання проекту рішення № 4.11 без дати «про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 » за 1,20 грн., ОСОБА_3 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язків, в порушення вимог підпункту 2.2.1 положення про юридичний департамент ОМР, через несумлінне ставлення до них. не доручив відділу правової експертизи юридичного департаменту ОМР «провести правову експертизу проекту рішення міської ради, щодо його відповідності Конституції України, чинному законодавству України та правилам юридичної техніки».

Після чого, 06.09.2013 о 14.00 годині, ОСОБА_3 , займаючи посаду директора юридичного департаменту ОМР, прибув до приміщення кабінету № 201, розташоване за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1, де в цей час проходило засідання постійної комісії по комунальній власності ОМР, та вніс на розгляд вказаної комісії проект рішення Одеської міської ради № 4.11 без дати, та виступив з цього приводу доповідачем перед членами комісії, зазначивши при цьому, що рішення про продаж ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , розташована за вищевказаною адресою на пільгових умовах, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останньої та відсутності у неї іншого житла.

В результаті чого, постійна комісія по комунальній власності ОМР у складі її голови ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , членів комісії ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заслухавши доводи доповідача в особі директора юридичного департаменту ОМР ОСОБА_3 , прийняли одноголосне рішення про підтримку проекту рішення «Про продаж ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 » та винесення його на розгляд XXI сесії Одеської міської ради від депутатів - членів постійної комісії.

В подальшому, 12.09.2013 голова постійної комісії по комунальній власності ОМР ОСОБА_8 , будучи необізнаним про неналежне виконання службових обов`язків директором юридичного департаменту ОМР ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них при підготовці проекту рішення ОМР № 4.11, склав та направив на ім`я секретаря Одеської міської ради ОСОБА_13 лист за вих. № 4232/2гс, з проханням включити до повістки денної XXI сесії Одеської міської ради проект рішення ОМР «Про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 » зазначеними депутатами Одеської міської ради, які є членами постійної комісії по комунальній власності ОМР.

Так, 09.10.2013, під час проведення сесії Одеської міської ради, розглянуто та поставлено на голосування депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, питання «Про продаж гр. ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ». В результаті чого, на підставі підготовленої та наданої ОСОБА_3 інформації щодо скрутного становища ОСОБА_7 та відсутності у неї іншого житла в м. Одесі, депутатами Одеської міської ради прийнято рішення № 3922-VI, яким вирішили:

-Продати ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за 1,20 гри., у тому числі ПДВ 0,20 грн.

-Доручити департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу об`єкта, зазначеного в пункті 1 цього рішення.

-Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з комунальної власності Одеської міської ради.

Виконавцем прийнятого під час сесії депутатами Одеської міської ради зазначеного рішення, а також, в рамках наданих йому повноважень перебуваючи на посаді директора юридичного департаменту, що погоджували вказане рішення, був ОСОБА_3 , про що останнім, у графі «Директор юридичного департаменту Р.С. Лебедєв», а також у графі «вик. ОСОБА_3 » виконано підпис.

Однак, відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 з 25.10.2012 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11.10.2012, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та підписане першим заступником міського голови ОСОБА_14 , володіє на праві приватної власності житловим будинком з господарською будівлею, за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема, у вказаному свідоцтві зазначено, що воно посвідчує, що об`єкт, розташований за вказаною адресою, в цілому, дійсно належить ОСОБА_7 , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 150,2 метрів квадратних, житловою площею 68.0 метрів квадратних, гаражу літ. «Б», відображених у технічному паспорті від 12 04.2012. Вказане свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 02.08.2012 за № ОД 1, державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.11.2010.

Крім того, також встановлено, що інженером КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» ОСОБА_15 18.03.2010 року виконано технічний паспорт на двоповерховий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, на виконання рішення Одеської міської ради № 3922-VІ від 09.10.2013, Департамент капітального будівництва ОМР, у відповідності до підпункту 1.2 положення «Про механізм відчуження об`єктів комунальної власності» визначив ціну продажу об`єкта, що підлягає відчуженню, на підставі проведеної експертизи ПП «Дельта-Консалтінг», яка склала 177 677 гривен.

Так, 03.04.2014 між Одеською міською радою в особі директора Департаменту комунальної власності ОСОБА_16 , з одного боку, та ОСОБА_7 з іншого, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , за пільговою ціною 1,20 грн. встановленою рішенням Одеської міської ради № 3922-VІ від 09.10.2013 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Так, директор юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3 недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення підпункту 4.1.2 положення «Про юридичний департамент Одеської міської ради» та підпункту 2.2.1 положення «Про відділ правової експертизи юридичного департаменту Одеської міської ради», не провівши відповідні перевірки, спричинив істотну школу громадським інтересам.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським правам та інтересам (службова недбалість).

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В якому також просив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.02.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити, та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з тим що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчилися, та заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Частинами 2, 3 цієї ж статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів середньої тяжкості, санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з 09.10.2013 по 10.12.2018.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, суд визнає злочин закінченим 09.10.2013, а саме з моменту, коли на підставі підготовленої та наданої ОСОБА_3 інформації щодо скрутного становища ОСОБА_7 та відсутності у неї іншого житла в м. Одесі, депутатами Одеської міської ради прийнято рішення № 3922-VI, відтак на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову Одеської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- почеркознавча експертиза № 338-П від 13.10.2015 року 1473 гривні 12 копійок;

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, тому стягнення витрат за виконання експертизи з обвинуваченого не проводити.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.02.2017 р., на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.02.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за залучення експерта, для проведення почеркознавчої експертизи, на стадії досудового розслідування, у сумі 1473 гривні 12 копійок, - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року (справа №522/20631/15-к, №1-«кс»/522/14109/17), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 65.9 метрів квадратних, з моменту вступу ухвали в законну силу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року (справа №522/17631/15-к, №1-«кс»/522/14185/15), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , з моменту вступу ухвали в законну силу.

Речові докази, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів, з дня проголошення.

Суддя: