Справа № 517/74/19
Провадження №1-кс/517/16/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 0000015 від 03.02.2019 року погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та вказує на те, що 02.02.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 02.02.2019 біля 20 годин 44 хвилини двоє невідомих осіб, зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через відчиненні двері приміщення літньої кухні проникли в середину та застосовуючи насильство до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи коштами в сумі біля 7700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02 лютого 2019 року біля 19.00 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, вирішили викрасти майно жителя смт. Затишшя Захарівського району Одеської області ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02.02.2019 біля 20.20 години, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла та застосування електричного шокера вимагали видачі грошових коштів. В подальшому виявивши під подушкою в приміщенні літньої кухні потерпілого, грошові кошти в сумі 7700 гривень, відкрито заволоділи ними та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Тому, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд обрати більш м?який запобіжний захід, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 лютого 2019 року біля 19.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, вирішили викрасти майно жителя смт. Затишшя Захарівського району Одеської області ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02.02.2019 біля 20.20 години, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де застосовуючи до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла та застосування електричного шокера вимагали видачі грошових коштів. В подальшому виявивши під подушкою в приміщенні літньої кухні потерпілого, грошові кошти в сумі 7700 гривень, відкрито заволоділи ними та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 02.02.2019 біля 20.44 години двоє невідомих чоловіків, віком біля 30 років, через відчиненні двері проникли до приміщення літньої кухні, де він проживає та стали вимагати в нього гроші, при цьому завдавали йому та його родичці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень руками та електричним шокером. Після цього вказані чоловіки відкрито заволоділи коштами в сумі біля 7700 гривень; протоколом огляду місця події від 03.02.2019, де під час огляду проїзної частини вул. Елеваторної в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області, на узбіччі дороги, між стовпами № 56 та № 187 було виявлено та вилучено гроші у сумі 1000 гривень; протоколом огляду місця події від 03.02.2019, де під час огляду території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , під парканом, було виявлено чоловічу куртку, темно-синього кольору, з капюшоном, яка застібається на блискавку; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку, в нього були виявлені та вилучені гроші в сумі 5200 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та ліхтар чорного кольору з електрошокером; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 03.02.2019 року о 19 годині 04 хвилин, органом досудового розслідування 04.02.2019 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та йому 05.02.2019 року надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний не працевлаштований, раніше судимий, без відомих джерел доходу може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, без реєстрації зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, наявності судимості, відсутності роботи та зареєстрованого місця проживання, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області № 21на строк 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 годин 04 хвилин 03.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 годині 04 хвилини 04.04.2019 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії (отримання повного тексту ухвали).

Суддя: