Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/19
У Х В А Л А

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську області, прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, кримінальне провадження №0000251 від 08.11.2018р.,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 згідно наказу начальника державної установи «Черкаська виправна колонія (62)» від 01.03.2017р. №27/ОС-17 призначена молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Черкаська виправна колонія (62)», а наказом начальника державної установи «Черкаська виправна колонія (62)» від 02.03.2017 №27/1/ОС-17 їй присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, тобто, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. є особою, уповноваженою на виконання функцій держави і є суб`єктом декларування.

Будучи призначеною на посаду молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Черкаська виправна колонія (62)», 01.03.2017р. ОСОБА_4 особисто під підпис була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та, згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, вона зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Так, ОСОБА_4 , будучи звільнена наказом начальника державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» від 07.09.2017 № 131/ОС-17 зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням, тобто припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та суб`єктом декларування, достовірно знаючи про обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, діючи умисно, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, маючи електронний цифровий підпис, реальну та об`єктивну можливість, свідомо проігнорувала чинні законодавчі норми із запобігання корупції, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала зазначену декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за період з 01.01.2017 по 07.09.2017 у передбачений Законом строк, а саме при звільненні.

Крім того, вона ж, будучи звільнена наказом начальника державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» від 07.09.2017 № 131/ОС-17 зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України за власним бажанням, тобто припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, являючись суб`єктом декларування, отримавши повідомлення від 29.01.2018 № 2/415 державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» про зобов`язання подати декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, достовірно знаючи про такий обов`язок, діючи умисно, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, маючи електронний цифровий підпис, реальну та об`єктивну можливість, свідомо проігнорувала чинні законодавчі норми із запобігання корупції, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала наступного року після припинення діяльності зазначену декларацію за минулий рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у передбачений Законом строк, а саме до 01.04.2018.

У подальшому, вона ж, отримавши 20.08.2018, повідомлення від 14.08.2018 № 44-01/34972/18 Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання нею декларації особи, достовірно знаючи про обов`язок подати протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення декларацію в порядку, визначеному ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, маючи електронний цифровий підпис, реальну та об`єктивну можливість, свідомо проігнорувала чинні законодавчі норми із запобігання корупції, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала зазначену декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у передбачений Законом строк, а саме до 30.08.2018.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України умисне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

28.02.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема обґрунтований висновок НАЗК від 12.10.2018 про виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення; документи матеріали особової справи ОСОБА_4 вилучені в ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)»; допит підозрюваної ОСОБА_4 .

Потреба застосування запобіжного заходу обґрунтована необхідністю забезпечення проведення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки, виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування та судом, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000251, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи додані до клопотання), заслухавши думку прокурора і підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваної, повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, матеріали з особової справи підозрюваної, т.я. наказ про призначення, наказ про особовий склад, наказ про звільнення, лист НАЗК, рішення НАЗК від 12.10.2018р., обґрунтований висновок НАЗК від 12.10.2018р. про виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення, тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, тобто злочину невеликого ступеню тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, на даний час не має постійного місця роботи, погоджуюсь з доводами прокурора, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, проте на даний час не має постійного місця працевлаштування, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації і під час досудового розслідування належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, що свідчить про її здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Проте враховуючи обставини кримінального провадження, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжних заходів, з метою забезпечення належного виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрювану обов`язків, передбачених п. 3 ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період з 05 березня 2019р. до 05 травня 2019р.

Здійснення контролю за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 480,25грн до 3842грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1