Справа № 573/173/19
Номер провадження 1-кс/573/99/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 30 січня 2019 року накладено арешт на мотоцикл «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорно-сірого кольору з коляскою, який перебуває у його фактичному володінні, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування, розпорядження до скасування у встановленому порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання арештованого мотоцикла визначено майданчик зберігання транспортних засобів, Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб зберігається на вулиці, де волога у виді дощу та снігу можуть проникнути до деталей мотоциклу та призвести до виведення їх з ладу, а також те, що він має можливість забезпечити його збереження у сухому приміщенні ОСОБА_6 просить змінити місце зберігання арештованого майна, визначивши місцем зберігання належне йому господарство, розташоване по АДРЕСА_1 , в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили, що мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні. Досудове розслідування по ньому триває, а тому повернення мотоцикла заявнику в подальшому може унеможливити забезпечення повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за №0000035 по факту отримання малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжких тілесних ушкоджень під час здійснення з`їзду зі снігової гірки на проїжджу частину дороги, де рухався мотоцикл «Урал» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Ухвалою Білопільського районного суду від 30 січня 2019 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб шляхом тимчасової, до скасування у встановленому порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

На день розгляду судом клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з мотоцикла «Урал» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні триває, про підозру нікому не повідомлялося.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч зазначеним вище вимогам Кримінального процесуального кодексу України, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладені вище обставини суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника з метою запобігання перетворення, використання, передачі майна, що може унеможливити забезпечення повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна - мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорно-сірого кольору з коляскою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя