Єдиний унікальний номер 352/569/18
Номер провадження 1-кп/341/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 грудня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із заявленим суддею самовідводом, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000251, про обинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, у період непогашеної судимості, що свідчить про цілеспрямованість на продовження злочинної діяльності та наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Так, установлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2017 року ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , який належить п/п ОСОБА_11 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3,500 грн.
Окрім, цього 3 жовтня 2017 року в нічний час ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули до кафе-бару в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження металічної решітки та дерев`яного вікна, проникли в приміщення кафе-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6828, 25 грн.
Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 приблизно о 01.30 год. 08.10.2017 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , автомобілем таксі прибули у м. Тисмениця до АЗС «ВОГ», звідки пішли в с. Хом`яківка Тисменицького району з метою вчинення крадіжки чужого майна. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходячи вище вказаним населеним пунктом по АДРЕСА_3 , виявили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває у користуванні і власності ОСОБА_13 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили захисну решітку вікна та віджавши метало-пластикове вікно ОСОБА_4 , проник в приміщення, а ОСОБА_10 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення магазину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7459,99 грн.
У подальшому ОСОБА_10 приблизно о 02.30 год. 11.10.2017 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , невстановленим транспортом прибули у с. Старий Лисець з метою вчинення крадіжки чужого майна. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходячи вище вказаним населеним пунктом по АДРЕСА_4 , виявили магазин «Продукти плюс», який перебуває у користуванні ОСОБА_15 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили навісні замки захисної решітки вхідних дверей вікна та віджавши металопластикові двері ОСОБА_4 , проник в приміщення, а ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення магазину «Продукти плюс» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 20625,87 грн.
Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , у нічний період часу на 28.10.2017 прибули у с. Одаї Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проходячи вище вказаним населеним пунктом по вул. Центральній, 34, виявили магазин споживчого товариства «Злагода і Мрія», який належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили металічну решітку вікна та вікно, через яке ОСОБА_4 проник в приміщення магазину, а ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення вказаного магазину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10159,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 27.11.2017 у нічний час ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 на автомобілі служби таксі під керуванням ОСОБА_17 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули в с. Вільшаниця, Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 пішли в с. Милування Тисменицького району. Проходячи с. Милування близько 04.00 год. підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_18 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження покриття даху магазину, ОСОБА_4 проник в приміщення, а ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення вказаного магазину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6024,29 грн.
Крім цього в 07 грудня 2017 року приблизно о 00.50 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули на автомобілі марки Рено Меган р.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований у службі таксі ПП «Оптимальне таксі» у с. Ямниця Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 пішли до магазину по АДРЕСА_2 , який перебуває у користування споживчого товариства «Вербиченька», головою якого являється ОСОБА_19 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили металічну решітку вікна та скляну вставку, через яке ОСОБА_4 проник в приміщення магазину, а ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення вказаного магазину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6876,05 грн.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 24 грудня 2017 року приблизно о 21.40 год. ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , прибули на автомобілі, який зареєстрований у службі таксі ПП «Оптимальне таксі» у с. Драгомирчани Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 пішли в смт. Лисець, де 25.12.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. по АДРЕСА_6 , виявили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_20 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 схопившись за вивіску магазину заліз до метало-пластикового вікна, яке на другому поверсі та розбивши скляну вставку відчинив його з внутрішньої сторони. У подальшому ОСОБА_4 , проник в приміщення магазину, а ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_4 . З приміщення вказаного магазину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 11221,10 грн.
29 грудня 2017 року у нічний час ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на транспортному засобі служби таксі під керуванням ОСОБА_21 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри,прибули в с. Одаї, Тисменицького району, де близько 04 год. ночі підійшли до магазину-бару по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 залишився біля магазину для того, щоб вести спостереження за повою сторонніх осіб, про що повинен був своєчасно сповістити, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення магазину-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5,5 тис. грн. та грошові кошти в сумі 1,5 тис. грн.
Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили в сумку та рюкзак, які винесли з приміщення магазину.
В цей час, у зв`язку із спрацюванням сигналізації, до магазину прибув потерпілий ОСОБА_13 , який помітив ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 з викраденим та висловив вимогу припинити злочинні дії.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_23 усвідомлюючи, що вчинена ними крадіжка помічена потерпілим ОСОБА_13 , а їхні таємні дії набули характеру відкритих, з метою утримання при собі викраденого майна, а саме грошей та товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в рюкзаку, що був на плечах ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, завершили доведення злочину до кінця відкритим способом та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7 тис. грн.
В сукупності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
29.12.2017р. о 10.30 год. ОСОБА_25 за вчинення кримінальних правопорушень працівниками Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області затриманий в порядку ст.208 КПК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області без постійного місця проживання та реєстрації, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий. Вина ОСОБА_26 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_25 обвинувачується у ряді тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_27 відомі анкетні дані та місця поживання останніх.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений будучи 12.08.2017 звільненим з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме дев`ять епізодів крадіжок, в результаті чого його було затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, негативну репутацію обвинуваченого, те, що він будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, також відсутність у нього постійного місця проживання (знімав квартири в м.Івано-Франківську) та роботи, а також міцних соціальних зв`язків (дружини та утриманців).

Окрім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого та при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, сторона обвинувачення звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_28 обов`язків.

Обвинувачений, захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_28 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_28 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_28 зможе спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, злочини вчинені в перод непогашеної судимості. Також підставою є те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є те, що останнйі ще не допитаний в судовому засіданні, що може спонукати до незаконно впливу на даних осіб з метою зміни їх показів на їхню користь.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_28 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_28 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

А тому суд приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_28 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з викладеним, беручи до уваги, що клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_28 у вигляді тримання під вартою є доцільне, відповідає вимог законодавства, а відтак обрати відносно ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 04 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Пшеничники Тлумацького району, Івано-Франківської області, без постійного місця проживання та реєстрації, не працюючого, не обруженого, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 04 лютого 2019 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі Івано-Франківська УВП № 12 в м. Івано-Франківську.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Галицького районного суду в якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тисменицьку місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя:ОСОБА_1