Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8156/18
Провадження № 1-кс/644/273/19
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0002232 від 20.10.2018 року, слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківські області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Карпилівка Охтирського району Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 17.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.393, 71, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 19.10.2015 року Апеляційним судом Харківської області пом`якшено покарання за ч.2 ст.393 КК України на підставі ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 24.05.2017 року по відбуттю строку покарання, обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направлений до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 року о 05.33 годині ОСОБА_5 перебуваючи поруч із стоянкою ТОВ «Сервісна компанія «Скат», яка розташована за адресою м.Харків проспект Московський, 303, територія якої огороджена парканом та перебуває під охороною, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник шляхом перелазу паркану на територію вищевказаної стоянки. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагаченні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автобусу «Neoplan» з польською реєстрацією KR2FC75 та руками відкрив передні бокові двері вказаного автобусу, після чого незаконно потрапив до передньої частини салону, звідки на панелі приладів таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме GPS-навігатор «Navitel E 700», вартістю 2915,64 гривень, GPS-навігатор « Palmann 50 C Libelle», вартістю 2194,20 гривень.

17.10.2018 року приблизно о 05.40 години, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, підійшов до автобусу «Scania K113 CLC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поруч з автобусом «Neoplan» з польською реєстрацією НОМЕР_2 , незаконно проник через передні бокові пасажирські двері автобусу до салону, після чого потрапив до передньої частини салону, звідки з панелі приладів таємно викрав GPS-навігатор «Pioneer HD 710», що належить ОСОБА_7 , вартістю 1440 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, оскільки був повідомлений про час та дату розгляду клопотання, але не з`явився, почав переховуватись та перебував у розшуку на підставі ухвали суду про затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність інших проваджень щодо підозрюваного.

Підозрюваний суду пояснив, що повідомлення про підозру отримав, клопотання також, будь-яких заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не застосовувалось, зазначав, що йому нічого пояснювати з приводу клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР внесені 20.10.2018 року за №0002232 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 07.12.2018 року. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підозра є обґрунтованою показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного, окрім того, після звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою останній до суду не прибув, від явки до суду ухилявся, на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу та після затримання особа доставлена до суду. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі 24.05.2017 року по відбуттю строку покарання, щодо нього в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не зважаючи на зазначені обставини особа підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення. Інші ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, на момент затримання мешкав в під`їзді в районі Горизонту в м.Харкові, не працює, доходу не має, переховувався від слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. Особа була затримана на підставі ухвали суду 29.01.2019 року з метою доставки приводом до суду.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (1921х30) 57630 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківські області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Карпилівка Охтирського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з 29 січня 2019 року до 29 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №644/8156/18, н/п 1кс/644/273/19) до спливу терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Карпилівка Охтирського району Сумської області, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Карпилівка Охтирського району Сумської області, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1