Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/451/17
Провадження №1-кс/646/6187/2018
У Х В А Л А
іменем України

07.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013 року, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просила скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги, з підстав, що викладені у вказаній скарзі. Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, хоча про день та час повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Розглядом скарги установлено, що прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування, 08.10.2018 року слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій та не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Із копії витягу з кримінального провадження №0000023 вбачається, що відомості внесені:

- за ст. 367 ч. 1 КК України на дії працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого у наслідок ДТП, яка відбулась 17.09.2008 року;

- за ст. 365 ч. 1 КК України, за фактом неправомірних дій співробітників Харківського РВ ХУМВС України в Харківський області під час реєстрації повідомлення за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2008 року на автодорозі Харків-Сімферополь.

Натомість, з постанови про закриття кримінального провадження фактично вбачається, що рішення слідчим про відсутність в діянні складів кримінального правопорушення, відносно всіх правоохоронців, прийнято за двома статтями кримінального Закону, як за ст. 367 ч. 1 так і за ст. 365 ч. 1 КК України.

Про що, також було зазначено, ще в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року /т. 1 а. с. 342/.

Разом з цим, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, так як:

-відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона;

-наявні обставин, що виключають злочинність діяння.

Проте, оскаржувана постанова слідчого про закриття не містить вказаного алгоритму процесуального аналізу події та належного мотивування з цього приводу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України

Також, у постанові слідчого не зазначено процесуальних аргументів щодо прийняття слідчим рішення відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 284 цього Кодексу.

Раніше, відповідними ухвалами слідчих суддів вже неодноразово скасовувалися аналогічні постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, а саме:

-Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2013;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2014;

-Ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2015;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2015;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2016;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2017;

-Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2018.

У вказаних вище ухвалах слідчих суддів, зазначені конкретні висновки та мотиви, з яких скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, наводити їх ще раз та дублювати немає необхідності. Проте, слідчим неповноту досудового слідства, що була підставою для скасування попередніх постанов у повній мірі не усунуто.

Слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Отже, слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

З урахуванням наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

2.Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013 року - скасувати.

3.Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

4.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголосити 12.11.2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1