КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6123/18
Провадження № 1-кс/552/350/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого вчинити дії, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002685,-
ухвалив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язанні слідчого вчинити дії, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002685 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В своїй скарзі захисник підозрюваного просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 16.01.2019 року ним на адресу слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того 22.01.2019 року слідчому направлено три клопотання про проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України. Однак на час подання скарги відповіді за результатами розгляду клопотання не надходило, що є порушенням ст.220 КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але для ознайомлення сторона захисту не з`являється. Що стосується трьох клопотань про проведення слідчих дій, то клопотання вх. №196 залишене без розгляду, оскільки не містить реквізиту «підпис», клопотання вх. № 197, вх.. №198 розглянуті і у порядку ст. 220 КПК винесено постанову від 23.01.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, яка направлена заявнику поштою.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що слідчим виконані дії у порядку ст. 220 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий суддя, заслухавши захисника підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим розглянуто у передбачений КПК України строк подані стороною захисту клопотання про проведення слідчих дій, про що винесено постанову від 23.01.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, яку надіслано на адресу захисника поштою. Що стосується клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то ніяких перешкод у ознайомленні з боку слідчого чи прокурора не здійснюється.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити, а тому скарга захисника про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та про зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0002685,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1