Справа № 202/7767/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Правозахисної групи "Січ" на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Правозахисної групи "Січ" на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить визнати строк для подачі скарги не пропущеним, прийняти її до розгляду; визнати бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України, незаконною; зобов`язати слідчого внести відомості за заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України до ЄРДР; зобов`язати слідчого направити на мою адресу витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги без його участі не подавав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судові засідання призначені на 11 грудня 2018 року, 19 грудня 2018 року та 27 грудня 2018 року представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяви про розгляд скарги без його участі не подавав.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки повідомлений належним чином представник заявника не з`явився у судові засідання та не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду скарги у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Правозахисної групи "Січ" на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити Правозахисній групі "Січ", що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1