Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1955/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.174, 284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою кримінальне провадження № 0000058, в частині обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.258-3 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_7 , вилучене в ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон Нокія, моделі Х2-00, ноутбук марки «ACER Extensa 5635ZG» із зарядним пристроєм, модем «D-Link» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «НТС» та вказане вище майно, яке знаходиться на зберіганні в управлінні СБУ в Житомирській області передано матері померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вмотивував своє рішення тим, що у відповідності до ст.284 КПК України, у разі смерті обвинуваченого провадження підлягає закриттю, а відповідно до ст.174 цього ж Закону, накладений арешт на майно підлягає скасуванню, у разі, якщо відпала потреба в даному арешті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу суду першої інстанції частково скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, а у решті клопотань відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині повернення майна обвинуваченого ОСОБА_7 є незаконною та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Аргументує це тим, що рішення суду про скасування арешту майна ОСОБА_7 та передачу його іншій особі ОСОБА_9 не має законних підстав та належного обгрунтування.

Вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні взагалі не навів мотивів, чому накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню та поверненню ОСОБА_9 .

Зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, в частині зобов`язання передати майно ОСОБА_7 . ОСОБА_9 в останньої не було законного права на це майно, у тому числі і в порядку спадкування.

25.10.2018, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 згідно яких просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України є законним і обгрунтованим та ніким з учасників провадження не оскаржується.

Що ж до апеляційних вимог прокурора з приводу скасування ухвали суду першої інстанції в частині скасування накладеного арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 та повернення його матері останнього, то вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, згідно ч.4 цього ж Закону, суд скасовує арешт майна, зокрема, у разі закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2014 накладено арешт на зазначене вище майно ОСОБА_7

21.06.2018, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про скасування вказаного арешту майна ОСОБА_7 та передачу його матері останнього ОСОБА_9 (т.2 а.с.167)

25.09.2018, Корольовський районний суд оскаржуваною прокурором ухвалою зазначене клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнив.

Будь-які дані про те, що вказане в ухвалі суду першої інстанції майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.09.2018 в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду провадження адвокат ОСОБА_8 надав підтверджуючі дані про те, що за заявою ОСОБА_9 відкрито спадкову справу відносно майна обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевказане, а також те, що на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , на яке було накладено арешт та яке було передано ОСОБА_9 не одержано внаслідок вчинення злочину, не є предметом злочину, не виготовлено, не пристосовано та не використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення злочину, не є речовим доказом у кримінальному провадженні і не підлягає спеціальній конфіскації, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано скасував арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 , яке було вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 та передав його матері обвинуваченого ОСОБА_9 .

При цьому, будь яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2018 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: