ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/434/19 Справа № 216/90/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ДПТНЗ Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, на посаді директора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , було задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від виконання обов`язків директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу терміном на 60 діб, тобто до 05 травня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що виходячи з принципу обов`язковості безпосереднього дослідження доказів та сприймання їх судом, слідчий суддя вбачав підстави для задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади та погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування відсторонення від посади, оскільки є ризик того, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність на займаній посаді, отже займаючи посаду директора ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на підлеглих йому осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом та допит яких матиме істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.03.2019 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» терміном на 60 днів, тобто до 05 травня 2019.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання слідчого не містить жодного підтвердження та обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того сторона обвинувачення в ході судового засідання не привела жодного конкретного підтвердження наявності таких ризиків, а судом в ухвалі з приводу зазначених ризиків наведена така сам аргументація, як і у клопотанні. До того ж, на час розгляду клопотання про відсторонення від посади відносно нього вже діяла ухвала Центрально-міського районного суду від 06.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З приводу обгрунтування органом досудового розслідування підозри зазначає, що його притягають до відповідальності за виконання постанови КМУ, яка згідно ст. 117 Конституції України є обов`язковою для виконання, та дії, які передбаченні контрактом директора центру. Так, слідчий та суд посилаються на довідку від 21 лютого 2019 року, котра була ініційована за запитом прокуратури, головного державного інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_11 , яка вказує на порушення наказу міністерства та науки України від 26.09.2005 №557. Також, слідчий суддя вказує на висновки судово-економічної експертизи №08-19 від 27.02.2019 приватного експерта ОСОБА_12 . Дані доказ апелянт вважає неналежними та недопустимими, оскільки довідка не може бути процесуальним документом, а головний спеціаліст котрий склав довідку, не несе відповідальність за її зміст. Приватний експерт ОСОБА_12 в своєї експертизі лише підтвердила, що за період 01.01.2017 року по 31.12.2018 року ОСОБА_8 отримав надбавку за престижність праці педагогічних працівників загалом у розмірі 23 684,05 гривень.
Крім того вказує, що в ухвалі слідчого судді на мається посилання на копію наказу 29-АГ від 01.03.2019 року про притягнення до відповідальності бухгалтера ОСОБА_13 за порушення наказу міністерства та науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», але суд належної оцінки зазначеному наказу не надав.
Звертає увагу, що суд на обґрунтування підозри посилається на копію контракта директора Межрігіонального центру ОСОБА_8 , котрий містить загальні положення про організацію роботи працівників учбового закладу, а не проведення розрахунків заробітної плати чи надбавок або здійснення бухгалтерського обліку, крім того він є за фахом педагогом, а не бухгалтером чи економістом, який може вчиняти вірні розрахунки, а тому вважає, що суб`єктивна сторона, котра характеризуються прямим умислом, не доведена, оскільки директор Межрігіонального центру тільки підписує наказ, який пройшов відповідну процедуру узгодження від нарахування до перевірки.Незважаючи на це, слідчим суддею матеріали кримінального провадження не були вивчені в об`ємі, на який вказувала сторона захисту, та докази його непричетності до скоєння правопорушення були проігноровані.
Також зазначає, що судом при винесенні ухвали 06.03.2019 року взагалі не досліджувались документи, які характеризують його особистість, стійкі та міцні соціальні зв`язки, те, що він постійно працює має заслуги та заохочення перед містом, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також має ряд хронічних захворювань, з приводу яких проходить періодичне лікування у медичних закладах м.Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляція підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
В силу вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя не дотримався, у звязку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є слушними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349 від 28.12.2018 року за ознаками ч.2 ст. 191 КПК України, об`єктивна сторона якого полягає в тому, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003368 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: вул. Ушакова,4, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу здійснюється привласнення, розтрата грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
04.03.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 від виконання обовязків директора ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» на строк 60 діб, тобто до 04 травня 2019 року.
07 березня 2019 року слідчий суддя задовольнив це клопотання, про що постановив оскаржуване рішення, пославшись на те, що є ризик того, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність на займаній посаді, займаючи посаду директора ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на підлеглих йому осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом та допит яких матиме істотне значення для доказування обставин кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В даному випадку колегія суддів по даній справі приходить до висновку про те, що в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище протиправно продовжити свою злочинну діяльність, тобто не доведено наявність ризиків, передбачених п.6) ч.2 ст. 155 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у злочині, які він вчинив, займаючи посаду директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, до 04 травня 2019 року включно з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: утримуватись від спілкування з усіма співробітниками Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військослужбовців та членами їх родин тобто з усіма співробітниками; не залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати на першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора за межі м.Кривого Рогу та інші зазначенні в ч.5 ст. 194 КПК України.
Отже, з огляду на превентивне значення вищезазначеної ухвали суду в частині того, що слідчий суддя постановленням цього рішення попередив виникнення ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, з урахуванням застосування цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, з покладенням усіх обов`язків, визначених у ч.5 ст. 191 КПК України, колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади в даній ситуації є недоцільним.
Наведені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а твердження слідчого в клопотання та прокурора у судовому засіданні про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами кримінального провадження.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року про відсторонення від посади щодо
ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4