Справа № 194/521/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 13 листопада 2018 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 04-00 год. наступної доби, заборона виїзду за межі району (міста) проживання без погодження з органом Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

У день звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, тобто 27 листопада 2018 року, керівником Жовтоводської ВК №26 йому було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року та зобов`язано не пізніше 30 листопада 2018 року прибути і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття по обраному місцю проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_5 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду».

Звільнившись 30 листопада 2018 року з Жовтоводської виправної колонії №26 ОСОБА_5 став на облік до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де написав заяву до Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого почав проживати за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 14 лютого 2019 року умисно, самовільно залишив обране місце проживання і виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 15 березня 2019 року включно.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Жовтоводського міського суду від 13 листопада 2018 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка.

Слідчий в судовому засіданні вважала неможливим розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підозрюваного. Прокурорв судовому засіданні вважав неможливим розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підозрюваного, а також просив застосувати відносно підозрюваного примусовий привід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2019 року за № 0000098.

До клопотання слідчим додано: ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року; довідку від 30 листопада 2018 року про оголошення особі, що звільняється з місць позбавлення волі ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду; довідку про звільнення; рапорт ДОП Тернівського ВП ПВП ОСОБА_7 .

21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 395 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 подано до суду 22 березня 2019 року, але розгляд даного клопотанняслідчим суддею відкладався для необхідності забезпечення слідчим та прокурором явки підозрюваного в судове засідання до 08-30 год. 25 березня 2019 року, але в межах 72 годинного строку явка підозрюваного не забезпечена.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це порушує вимоги ст.ст. 186, 187 КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 186, 187, 184, 176 КПК України, суд дійшов наступного висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розглядається з обов`язковою присутністю підозрюваного, а слідчим та прокурором не забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_5 в дане судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України зазначене клопотання повинно бути розглянуто невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Натомість, слідчим суддею відкладався розгляд даного клопотання для необхідності забезпечення слідчим та прокурором явки підозрюваного в судове засідання, але в межах 72 годинного строку явка підозрюваного не забезпечена.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,177,184,186,187,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1