Провадження № 1-о/243/22/2018
Справа № 1-192/2003
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за наслідками розгляду цієї заяви, було скасовано, заяву призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.
24 жовтня 2018 року, встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суд своєю ухвалою залишив її без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі.
14 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2018 року від засудженого ОСОБА_4 судом отримано заяву, в якій він не погоджується із доводами суду щодо залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та просить суд відкрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції та слідчими органами не встановлений час настання смерті потерпілих, а також спосіб нанесення ушкоджень за їх характерними даними. Крім того, судом апеляційної інстанції не знайдено фактичних доказів того, що в ніч вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 взагалі перебував в с. Зайцево, навіть на його околицях. На відеозаписі відтворення обставин події від 31 січня 2003 року зафіксовані факти фальсифікації доказів. Суду не було відомо про те, що з будинку було викрадено набагато більше ніж зазначено, та знайдено те, що вважається зниклим. Вважає, що у вироку суду немає жодного фактичного доказу перебування заявника ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, немає слідів взуття, тощо. Про вказані обставини заявнику стало відомо тоді, коли ним була написана перша заява, що і послугувало приводом для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За приписами частини 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення заяви є невиконання вимог суду щодо усунення її недоліків.
Дослідивши заяву засудженого подану на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2018 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд приходить до висновку, що недоліки заяви засудженим не усунуті.
Так як видно із змісту заяви, поданої ОСОБА_4 на усунення недоліків від 12 листопада 2018 року, доводи заявника зводяться лише до переоцінки досліджених апеляційним судом доказів, тобто фактично заявник не погоджується із рішенням суду, яке на сьогодні набрало законної сили. Дійсно в своїй заяві заявник зазначає, що вищенаведені обставини йому стали відомі лише під час написання його першої заяви за нововиявленими обставинами, однак заявник фактично у заяві посилається на докази, які були досліджені судом, і фактично не погоджується з їх оцінкою, разом з тим в заяві так і не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У зв`язку із цим, зважаючи що недоліки заяви у строк, встановлений судом засудженим не усунуто, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамислід повернути заявнику ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3