Справа № 396/771/19
Провадження № 1-кс/396/338/19
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання вказує, що до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 підробив договір про надання послуг №1-1 від 01.09.2013, акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.10.2013, зміни до вказаного договору від 20.08.2015, та на підставі вказаного договору та змін до нього намагається витребувати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплату в розмірі 45 тис. грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно передати йому будівлю пилорами та непрацюючий екскаватор.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2016 року до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся ОСОБА_6 , та повідомив, що з вересня по жовтень 2013 року він виконував послуги оранки полів на орендованих землях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надав підприємству копії документів, що ніби то підтверджують виконання ним цього від 20.08.2015, акт про прийняття- передачі виконаних робіт від 30.10.2013.
Вказаний факт перевірено керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак другий примірник вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не знайдено. Крім того, відділом бухгалтерського обліку проведено перевірку усіх контрагентів за 2013 рік, та встановлено, що ОСОБА_6 дані послуги не виконував, оскільки всі землі, які знаходяться в користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно бухгалтерського обліку обслуговувались трьома контрагентами, які виконували оранку та дискування, серед яких ОСОБА_6 не було. Даний факт також підтверджений технічними працівниками та агрономами, які повідомили, що ОСОБА_6 не надав послуги оранки на полях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013 році.
Для того щоб встановити чи дійсно укладався та підписувався ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір про надання послуг №1-1 від 01.09.2013, акт приймання- передачі виконаних робіт від 15 жовтня 2013 року та зміни до договору №1-1 від 01.09.2013 про надання послуг від 20.08.2015, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до Новоукраїнського районного суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх подальше вилучення, а саме: оригіналу акту прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2015, оригіналу договору про надання послуг №1-1 від 01.09.2013 та оригіналу змін до договору №1-1 від 01.09.2013 про надання послуг від 20.08.2015, які зберігаються у ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою виконання принципів об`єктивності, всебічності та повноти при провадженні досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.
Розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого, прокурора, що повністю узгоджується з положеннями ст.163 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до частини 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, з клопотання слідчого вбачається про необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зберігаються у ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Однак, жодних доказів про існування вказаних оригіналів документів, а також про можливу їх наявність за вказаною адресою, матеріали клопотання не містять.
Таким чином слідчим не доведено наявності підстав вважати, що оригінали документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи - ОСОБА_6 , та не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, конфіденційну інформацію, тобто фактично слідчим не виконано вимоги частини 5 статті 163 КПК України.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься протокол допиту свідка від 13.02.2017 року (а.к. 8-9), який проведено старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .. Однак, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к. 3) слідчими, які проводять досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Доручення зазначених слідчих на проведення такого допиту свідка старшим слідчим СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_8 матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя не надає дозволів на зібрання слідчим доказів, з метою порушення кримінального провадження відносно особи.
Також слідчим, всупереч вимогам п. 6 ст. 160 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на викладене, судом встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України, та слідчим не доведено обставинами, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1