Барський районний суд Вінницької області
В И Р О К

Іменем України

2 червня 2004 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с.Мар`янівка Барського р-ну, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює СТОВ „Нива АДРЕСА_1 .Мар`янівка, притягувався до кримінальної відповідальності за ст.140 ч.2 КК України 1960р. і 19.07.2000р. звільнений від відповідальності на підставі ЗУ „Про амністію, в злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 Барського АДРЕСА_3 -ну, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює СТОВ „Нива АДРЕСА_1 .Мар`янівка, судимий вироком Барського райсуду від 21.02.2000р. за ст.ст. 17, 81 ч.2 КК України 1960р. до 2 років позбавлення волі і вироком Барського райсуду від 6.07.2000р. за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України 1960р. до 4 років позбавлення волі та постановою Шепетівського райсуду Хмельницької області звільнений від покарання внаслідок акта амністії, в злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

Наприкінці листопада 2003р. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою в с.Мар`янівка Барського р-ну з метою крадіжки чужого майна, зірвавши навісний замок, проникли в сарай потерпілої ОСОБА_5 звідки викрали три рулони по 7 м огороджувальної металевої сітки вартістю по 8 грн. за 1 м на суму 168 грн. та каністру бензину ємністю 5 л вартістю по 1 грн. 60 коп. за 1л бензину та 10 грн. за каністру на суму 18 грн., а всього викрали майна на суму 186 грн.

Підсудний Лесько 14 січня 2004 року біля 18 год. в с.Мар`янівка Барського р-ну з метою крадіжки чужого майна через незачинені двері проник в сарай потерпілого Крисько звідки викрав рулон огороджувальної металевої сітки довжиною 16 м вартістю по 8 грн. за 1 м на суму 128 грн.

Вину свою в скоєному підсудний Лесько визнав повністю і суду пояснив, що наприкінці листопада 2003р. разом з ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв, зірвавши навісний замок проникли в сарай потерпілої ОСОБА_5 звідки викрали три рулони металевої сітки та каністру бензину. 14.01.2004р. біля 18 год. він через відчинені двері проник в сарай потерпілого ОСОБА_6 звідки викрав рулон металевої сітки.

ОСОБА_7 вину свою в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що наприкінці листопада 2003р. разом з ОСОБА_1 після розпиття спиртних напоїв, зірвавши навісний замок проникли в сарай потерпілої ОСОБА_5 звідки викрали три рулони металевої сітки та каністру бензину.

Крім того, вина підсудної повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5 та Крисько, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, наприкінці листопада з її сараю було зірвано замок та викрадено три рулони по 7 м огороджувальної металевої сітки і каністра бензину ємністю 5 літрів. Згодом з`ясувалося, що крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.01.2004р. з його сараю було викрадено оди руло огороджувальної металевої сітки довжиною 16м. Згодом працівниками міліції було виявлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в січні 2004р. підсудний Лесько приніс до неї рулон металевої сітки, яку виміняв на спиртне. Пізніше з`ясувалось, що сітку він викрав у потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що була запрошена як понятта під час вилучення працівниками міліції у господарстві ОСОБА_2 трьох рулонів металевої сітки, де підсудний розповів, що викрав сітку разом з ОСОБА_1 з сараю потерпілої ОСОБА_5 .

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_9 .

Також вина підсудних стверджується протоколами огляду місця події (а.с.4, 29), протоколом виявлення та вилучення (а.с.9), протоколом добровільної видачі (а.с.35), протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.49, 50), де підсудні розповідають та показують яким чином і за яких обставин ними було скоєно крадіжки; та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує, що він повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.23), і знаходить за можливе застосувати ст.75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_12 , суд враховує, що він повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.38), і знаходить за можливе застосувати ст.75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_11 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК та ст. 65 КК України,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати ОСОБА_1 . повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, а також періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати ОСОБА_2 . повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, а також періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжні заходи засудженим до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: