КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконферецзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 листопада 2018 року до 15 год. 46 хв., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гостомель Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу відмовити. Так, апелянти посилаються на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також на відсутність ризиків у його поведінці. Доводи сторони обвинувачення та висновки слідчого судді щодо наявності підстав для запобіжного ув`язнення ОСОБА_7 апелянти вважають безпідставними, оскільки на їх думку вони не підтверджуються матеріалами провадження. Крім того, захисники просять врахувати і дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, одружений, а також у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Одночасно захисник ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він перебував на лікарняному, а з повним текстом постановленого судом рішення мав змогу ознайомитися лише 24 вересня 2018 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були подані заяви про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 доводи щодо поважності причин пропуску строку є обґрунтованими та підтверджуються наданими ним матеріалами, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких і відносяться до насильницьких злочинів та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Спростовуються наданими суду матеріалами і посилання апелянтів на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків у поведінці підозрюваного.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисник були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подані апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 листопада 2018 року до 15 год. 46 хв., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/727/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1