У Х В А Л А
іменем України
21.03.2019 Справа №607/2316/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана поcтанова є передчасною та незаконною, оскільки містить суттєві протиріччя, які не усунуті в ході досудового розслідування. Скаржник ОСОБА_3 вказав, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що за результатами проведеної перевірки 22.02.2013 року проведено оперативну нараду у виконувача обов`язків прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 , за результатами якої прийнято ряд рішень, виконання яких покладено на прокуратуру Чортківського району, в тому числі п. 2.8 рішення оперативної наради зобов`язано прокуратуру району вжити цивільно-правових заходів реагування щодо визнання недійсним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5235 від 02.12.2010 року наданого ТОВ «Аурум-Плюс». Однак, скаржник зауважив, що оперативна нарада відбулась 22.02.2013 року, в той час як заява про вступ у цивільну справу за підписом ОСОБА_6 датована 21.02.2013 року за № 738, тобто ще до будь-яких вказівок прокуратури Тернопільської області.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 вказав, що у тексті оскаржуваної постанови слідчий вказав, що свідок ОСОБА_7 вказала, що на судових засіданнях у Чортківському районному суді були присутні вона та її представник, що за твердженням скаржника не може відповідати дійсності, оскільки ОСОБА_7 не була присутньою ні в Чортківському районному суді, ні у апеляційному суді, що доводиться матеріалами судової справи.

Вказані протиріччя, на думку скаржника, свідчать про неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення: прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, 24.11.2011 року відмовив у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та Управління Держкомзему в Чортківському районі та здійснив представництво в Чортківському районному суді інтересів ОСОБА_7 у цивільній справі до відповідачів ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природніх ресурсів України, Державної служби геології та надр України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 20 грудня 2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 наведено відомості про кримінальне провадження у якому здійснюється досудове розслідування, викладено зміст пояснень потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Також, слідчий ОСОБА_4 зазначає, що вивченням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів про скасування дозволу на користування надрами встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна заява про вступ у цивільну справу за підписом прокурора Чортківського району ОСОБА_6 (виконавець ОСОБА_9 ) за № 738 від 21.02.2013 року в якому прокуратура мотивує інтереси держави у даній цивільній справі, у зв`язку із чим вступає у розгляд з метою їх представництва. Далі, слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вступив у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів про скасування дозволу на користування надрами не з власної ініціативи і не в інтересах ОСОБА_7 , а на захист інтересів держави за вимогою працівників прокуратури області та на підставі відповідного листа за підписом прокурора Чортківського району. Рішення за наслідками розгляду цивільної справи вступило в законну силу.

Крім цього, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування з`ясовано, що постановою помічника прокурора Чортківського району ОСОБА_9 від 24.10.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Чортківської РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі на підставі ст. 6 п.2 КПК України 1960 року. Ухвалою Чортківського районного суду від 10.09.2013 року постанову скасовано, а матеріали перевірки скеровано в СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області для долучення та використання в ході розслідування кримінального провадження № 0000081 від 11.12.2012 року. Слідчий вказав, що досудовим слідством не здобуто доказів прийняття ОСОБА_9 вказаного рішення в інтересах третіх осіб, незаконно, при наявних ознаках складу злочину в діях службових осіб Чортківської РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі. Також, слідчий зазначає, що ч.1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно завдало істотної шкоди. Відповідно до примітки 3 до вказаної статті істотною шкодою вважається така, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. За таких обставин, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,що стало підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в останній слідчим не у повній мірі викладені обставини, які стали підставами для прийнятої постанови, фактично відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, оскільки зміст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладення позиції потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Так, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 15 вересня 2017 року є з`ясування наявності чи відсутності у діях прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України при вчинені дій, пов`язаних із відмовою 24.11.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та Управління Держкомзему в Чортківському районі, а також при здійсненні представництва в Чортківському районному суді інтересів ОСОБА_7 у цивільній справі до відповідачів ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України.

Зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України при його вступі у цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, слідчий виходив із того, що у матеріалах цивільної справи наявна заява про вступ у цивільну справу за підписом прокурора Чортківського району ОСОБА_6 (виконавець ОСОБА_9 ) за № 738 від 21.02.2013 року у якому прокуратура мотивує інтереси держави у даній цивільній справі, у зв`язку з чим вступає у розгляд з метою їх представництва. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вступив у розгляд цивільної справи не з власної ініціативи і не в інтересах ОСОБА_7 , а на захист інтересів держави за вимогою працівників прокуратури області та на підставі відповідного листа за підписом прокурора Чортківського району. Рішення за наслідками розгляду цивільної справи вступило в законну силу.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя вважає, що наведена мотивація є недостатньо обґрунтованою та поверхневою, оскільки слідчим лише констатовано факт правомірного вступу прокурора ОСОБА_9 у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , однак слідчим не з`ясовано та не зазначено в оскаржуваній постанові у чому саме полягало порушення інтересів держави при розгляді вказаної цивільної справи, на яких підставах прокурор ОСОБА_9 вступав у розгляд цивільної справи, хто уповноважений приймати рішення про вступ прокурора у цивільну справу з метою захисту інтересів держави; коли таке рішення було прийняте та коли фактично вступив прокурор ОСОБА_9 у розгляд цивільної справи; яке рішення з питання вступу прокурора у розгляд цивільної справи приймалось судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та яким чином судами мотивувалось вирішення цього питання. Крім цього, залишилось неспростованим твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що що в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що за результатами проведеної перевірки 22.02.2013 року проведено оперативну нараду у виконувача обов`язків прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 , за результатами якої прийнято ряд рішень, виконання яких покладено на прокуратуру Чортківського району, в тому числі п. 2.8 рішення оперативної зобов`язано прокуратуру району вжити цивільно-правових заходів реагування щодо визнання недійсним та скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5235 від 02.12.2010 року наданого ТОВ «Аурум-Плюс», в той час як заява про вступ у цивільну справу за підписом ОСОБА_6 датована 21.02.2013 року за № 738, тобто ще до будь-яких вказівок прокуратури Тернопільської області.

Крім цього, залишилось не дослідженим та не спростованим твердження скаржник ОСОБА_3 про те, що у тексті оскаржуваної постанови слідчий вказав, що свідок ОСОБА_7 вказала, що на судових засіданнях у Чортківському районному суді були присутні вона та її представник, що за твердженням скаржника не може відповідати дійсності, оскільки ОСОБА_7 не була присутньою ні в Чортківському районному суді, ні у апеляційному суді, що доводиться матеріалами судової справи.

Відсутність відповідей на вищевказані питання та спростування чи підтвердження зауважень потерпілого ОСОБА_3 , а також належного аналізу встановлених обставин справи із наведенням обґрунтованої мотивації щодо наявності чи відсутності у діях прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України при здійсненні ним вступу у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ТОВ «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, дає підстави сумніватись у повноті та об`єктивності проведеного досудового розслідування.

Зазначаючи про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України при прийнятті ним 24.11.2011 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та Управління Держкомзему в Чортківському районі слідчий виходив із того, що ухвалою Чортківського районного суду від 10.09.2013 року постанову скасовано, а матеріали перевірки скеровано в СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області для долучення та використання в ході розслідування кримінального провадження № 0000081 від 11.12.2012 року. Також, слідчий вказав, що досудовим слідством не здобуто доказів прийняття ОСОБА_9 вказаного рішення в інтересах третіх осіб незаконно, при наявних ознаках складу злочину в діях службових осіб Чортківської РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наведена мотивація є недостатньо обґрунтованою та поверхневою, оскільки слідчим лише констатовано факт прийняття прокурором ОСОБА_9 постанови від 24.10.2011 року про відмову у порушенні кримінального провадження та її скасування Чорртківським районним судом, однак не було зазначено, з яких підстав прокурором ОСОБА_9 приймалась вказана постанова, яким чином мотивувалось прийняття рішення про відмову у порушенні кримінального провадження; із яких підстав судом було скасовано вказану постанову. Крім цього, слідчим не зазначається якої шкоди, за твердженням потерпілого ОСОБА_3 , останньому було завдано, за його твердженням протиправними діями посадових осіб Чортківської РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі, а також діями прокурора ОСОБА_9 .

Відсутність відповідей на вищевказані питання, а також належного аналізу встановлених обставин справи із наведенням обґрунтованої мотивації щодо наявності чи відсутності у діях прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України при прийнятті ним 24.11.2011 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та Управління Держкомзему в Чортківському районі, свідчить про неповноту досудового розслідування, що дає підстави сумніватись у об`єктивності проведеного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи скаржника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК України та КПК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України направити до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1