КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Підприємство «Салонікі», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АГРОКОМЕРЦ ГРУП" (), ТОВ "БІГЛЕВЕЛ КОМПАНІ" (), ТОВ "БІЗНЕС-ПРО ЛТД" (), ТОВ "ГОРН-100" (), ТОВ "ДАМЕРА" (), ТОВ "ДЕНКЕР ПРАЙМ" (), ТОВ "ДИФЕНС-ТРЕЙД" (), ТОВ "КЕРТІС ПРАЙМ" (), ТОВ "КЕШЕТ ТРЕЙД" (), ТОВ "КІМСЕТ ПРАЙМ" (), ТОВ "КОЛТЕК" (), ТОВ "КОНРЕД ПРАЙМ" (), ТОВ "ЛІКРЕС ГРУП" (), ТОВ "МЕТЛЕР СЕРВІСЕС" (), ТОВ "НЕРТОРА БУД" (), ТОВ "НЕСТІК ГРУП" (), ТОВ "ПОЛО-ТРЕЙД" (), ТОВ "РІОЛАЙТ" (), ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "САЛОНІКІ" (), ТОВ "СІЛТОН ПРОФІТ" (), ТОВ "СІТІЛАЙТ ІМПОРТ" (), ТОВ "ТЕЙЛОР ГРУП" (), ТОВ "ТРІНУМ" (), ТОВ "ІОНІС ГРУП" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Підприємство «Салонікі», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно по ТОВ «Підприємство «Салонікі» () та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Представник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою. При цьому посилається на те, що слідчим суддею положення ч.2 ст. 173 КПК України не в повній мірі були враховані при розгляді клопотання.

Як зазначає апелянт, прокурором не надано доказів, що майно, на яке накладено арешт - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, є майном в розумінні ст. 170 КПК України, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

В той же час, сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є матеріальним об`єктом та не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та не містить під собою правового підґрунтя.
Отже, як стверджує представник, система електронного адміністрування ПДВ це лише певна база даних, яка містить інформацію про платників ПДВ та здійснює автоматичний облік ПДВ підприємства, а рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ лише містить відомості про кількість грошових коштів, використовується для їх обліку та перерахування ПДВ до бюджету. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та в клопотанні не зазначено суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Підприємство «Салонікі» та до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням цього провадження.
Також апелянт зазначає, що накладення арешту на ліміт ПДВ призводить до того, що ТОВ «Підприємство «Салонікі» не має можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001759 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини пов`язані з тим, що особи, які діють від імені юридичних осіб та/або службові особи ТОВ «АГРО-БІ3НЕСТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОВНЕСОК» (), ТОВ «АГРОКОМФОРТ» (), ТОВ «АЙВЕПТУЄ» (), ТОВ «АСС» і ), ТОВ «АСЄ-ПОЛІГРАФПАК» (), ТОВ «БАКЛЕРС» (), ТОВ «БАЯРД 9» (), ТОВ «БЛУМТЕХ» (), ТОВ «ДІАЛТОРГ» (), ТОВ «ЕЛЬЗАС» (), TOB «ЕМ АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ФІРМА ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» (), ТОВ АП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» ), TOB «IM ПОРТАЛ» (), ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (), ТОВ «КОРОСТИШІВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (), ТОВ «ЛАПИ ЗБОРІВ» (), TOB «МІСТЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «МОРІС ЛЕЙК ФІНАНС» (), ТОВ «ОПТІМА-ПРО» () та інші, діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та пов`язаних підприємств, та підміни номенклатури товарів, робіт та послуг, без фактичної зміни їх майнового стану на суму, яка в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.
31 січня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АГРОКОМЕРЦ ГРУП" (), ТОВ "БІГЛЕВЕЛ КОМПАНІ" (), ТОВ "БІЗНЕС-ПРО ЛТД" (), ТОВ "ГОРН-100" (), ТОВ "ДАМЕРА" (), ТОВ "ДЕНКЕР ПРАЙМ" (), ТОВ "ДИФЕНС-ТРЕЙД" (), ТОВ "КЕРТІС ПРАЙМ" (), ТОВ "КЕШЕТ ТРЕЙД" (), ТОВ "КІМСЕТ ПРАЙМ" (), ТОВ "КОЛТЕК" (), ТОВ "КОНРЕД ПРАЙМ" (), ТОВ "ЛІКРЕС ГРУП" (), ТОВ "МЕТЛЕР СЕРВІСЕС" (), ТОВ "НЕРТОРА БУД" (), ТОВ "НЕСТІК ГРУП" (), ТОВ "ПОЛО-ТРЕЙД" (), ТОВ "РІОЛАЙТ" (), ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "САЛОНІКІ" (), ТОВ "СІЛТОН ПРОФІТ" (), ТОВ "СІТІЛАЙТ ІМПОРТ" (), ТОВ "ТЕЙЛОР ГРУП" (), ТОВ "ТРІНУМ" (), ТОВ "ІОНІС ГРУП" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаних товариствах.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Підприємство «Салонікі», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № №0001759, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що кошти-суми ПДВ, розміщені на рахунках зазначених підприємств є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Крім того, в постанові слідчого СГ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про визнання грошових коштів речовими доказами ТОВ «Підприємство «Салонікі», відсутнє.
Таким чином, кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Підприємство «Салонікі», у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, іншої мети накладення арешту на майно слідчим у клопотанні не ставиться.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Підприємство «Салонікі», та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Підприємство «Салонікі» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "АГРОКОМЕРЦ ГРУП" (), ТОВ "БІГЛЕВЕЛ КОМПАНІ" (), ТОВ "БІЗНЕС-ПРО ЛТД" (), ТОВ "ГОРН-100" (), ТОВ "ДАМЕРА" (), ТОВ "ДЕНКЕР ПРАЙМ" (), ТОВ "ДИФЕНС-ТРЕЙД" (), ТОВ "КЕРТІС ПРАЙМ" (), ТОВ "КЕШЕТ ТРЕЙД" (), ТОВ "КІМСЕТ ПРАЙМ" (), ТОВ "КОЛТЕК" (), ТОВ "КОНРЕД ПРАЙМ" (), ТОВ "ЛІКРЕС ГРУП" (), ТОВ "МЕТЛЕР СЕРВІСЕС" (), ТОВ "НЕРТОРА БУД" (), ТОВ "НЕСТІК ГРУП" (), ТОВ "ПОЛО-ТРЕЙД" (), ТОВ "РІОЛАЙТ" (), ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "САЛОНІКІ" (), ТОВ "СІЛТОН ПРОФІТ" (), ТОВ "СІТІЛАЙТ ІМПОРТ" (), ТОВ "ТЕЙЛОР ГРУП" (), ТОВ "ТРІНУМ" (), ТОВ "ІОНІС ГРУП" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим - скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "САЛОНІКІ" ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "САЛОНІКІ" (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1870/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1