СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із вищезазначеною заявою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, між АО "MG group" та ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" укладений договір про надання правової допомоги. Безпосереднє представництво інтересів товариства здійснює адвокат ОСОБА_3 .

Представник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, відомості за такою заявою в порушення ст.214 КПК України були внесені несвоєчасно та не за тією кваліфікацією розпочато досудове розслідування як на тому наполягав заявник у відповідній заяві про злочин.

Також представник продовжив, що товариство має статус потерпілого в кримінальному провадженні, в той же час, детектив, про відвід якого подано заяву, категорично відмовляється визнавати цей статус та чинить "процесуальне хулігансто", як, наприклад, відмовляє у задоволенні всіх поданих клопотань, в той час як процесуальний керівник такі ж самі заяви та клопотання адвоката задовольняє.

Більше того, детектив "пішов далі". Він звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на адвоката грошового стягнення, за наслідками розгляду якого слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання із зазначенням про те, що адвокат має статус представника потерпілого в даному кримінальному провадженні , а не статус свідка.

Особа, якій заявлений відвід, в судове засідання з розгляду даної заяви повторно не прибув. Вдруге подав заяву про відкладення розгляду, мотивуючи її тим, що він зайнятий здійсненням процесуальних та слідчих дій. Такі підстави слідчий суддя не вважає поважними причинами для відкладення судового розгляду заяви про відвід детектива, також слідчий суддя зауважує, що в разі свого бажання скористатися правом надати пояснення, така можливість слідчим суддею детективу буцла забезпечена, проте він нею не скористався.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вбачається, що ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива , які детально наведені слідчим суддею вище.
Проте, аналіз таких підстав за переконанням слідчого судді свідчить про їх недостатність для відводу детектива від кримінального провадження.

Так, дійсно, КПК України відповідно до ст.214 КПК України встановлений імперативний обов`язок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При чому, в даному випадку слідчий суддя не може погодитися із заявником, що слідчий або прокурор зобов`язані внести відомості саме за тією правовою кваліфікацією, на якій наполягає заявник. прерогатива визначення юридичної кваліфікації залишається все ж таки за слідчим та/або прокурором.

Також не може бути підствердженням упередженості детектива оскарження його рішень, дій чи бездіяльності адвокатом до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, оскільки така можливість оскарження прямо передбачена КПК України.

Звкернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на адвоката грошового стягнення є правом слідчого, розгляд якого відбувається слідчим суддею. Зазначена обставина також є недостатньою для відводу детектива і пол суті є одним із повноважень детектива - здійснення процесуальної дії, а саме звернення в ракмах кримінального провадження до слідчого судді із тим чи іншим клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий суддя підстав для відводу детектива не вбачає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1