ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/9/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підорзрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/9/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 576300 грн. та покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в випадку сплати такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 1 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати до її підзахисного більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Мотивує скаргу тим, що прокурором не доведено можливості застосування до її підзахисного більш мяких запобіжних заходів, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що судом не враховано даних, які характеризують особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, має міцні соціальні звязки, проживає за офіційним договором оренди, є студеном денної форми навчання Вищого навчального закладу.

Також звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий у клопотанні не навів жодних доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Вважає визначений судом розмір застави завідомо непомірним для сплати підозрюваним, оскільки він ніде не працює, у нього відсутнє будь-яка нерухомість, транспортні засоби, дорогоцінні речі , які можна було б продати з метою оплатити розмір застави, збитки в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, зокрема, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також трьох епізодах незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) масою у сухому вигляді відповідно 0,83 грама, 0,87 грама, 0,84 грама, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркторичного засобу канабісу(марихуани) масою у сухому вигляді 10,45 грама вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

За даним фактом старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 вересня 2017 року за №0000253.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому в якості обставин, які їх підтверджують навів те, що злочин, у скоєнні яких він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не відшуканням на даний час всіх наркотичних засобів, компютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які мають істостне значення для встановлення істини у вказаному провадженні, невстановленням усіх свідків та очевидців даного злочину, підозри у скоєнні багатоепізодної протиправної дільяності, до якої причетні інші ососби, слабку міцність соціальних звязків підозрюваного, його сімейний стан, те що він не одружений , не має утриманців, не працює, стан його здоровя, характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпеку для суспільства та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Виключними обставинами для визначення застави у розмірі що перевищує максимальний поріг, встановлений ст.183 КПК України для категоріії тяжких злочинів слідчий суддя вважав в роль ОСОБА_6 у скоєнні вказаних правопорушень та обставини їх скоєння, багатоепізодність збуту наркотичних засобів, мету та мотив вказаного кримінального праворушення, а також невстановлення всіх доходів від його злочинної діяльності.

За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суд з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достаніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тому доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження існування обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінаованих йому злочинів є необгрунтованими.

З огляду на вищенаведене, посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обранням до нього менш суворого запобіжного заходу не груднтуються на матеріалах провадження, а тому підтав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляції захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи