Постанова
іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ
справа № 211/2505/15-к
провадження № 51-10204 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062, щодо ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 08 жовтня 2018 року на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі КК) звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001062 щодо неї закрив. Цивільний позов ОСОБА_6 залишив без розгляду.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою

від 12 листопада 2018 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суддядоповідач не врахував положень частин 5, 7 ст. 115 КПК й п. 3 ст. 63 Кодексу законів про працю України та не звернув уваги на те, що 14 жовтня є святковим днем День захисника України, який збігся з вихідним днем (неділею). На це не зважив суддя-доповідач апеляційного суду та одноособово ухвалою повернув апеляційну скаргу, хоча відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК таке рішення слід ухвалювати лише колегією суддів.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вказує, що є безпідставними доводи у касаційній скарзі ОСОБА_6 , ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги є законною і обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала частково доводи касаційної скарги потерпілої та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 7 ст. 115 КПК передбачено, що, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Статтею 67 Кодексу законів про працю України передбачено, що у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Цих вимог закону суддя-доповідач не врахував.
При вирішенні питання про дотримання чи недотримання ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження ухвали місцевого суду від 08 жовтня 2018 року суд апеляційної інстанції повинен був чітко визначити початок та закінчення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що 14 жовтня 2018 року було офіційним святковим днем Днем захисника України, та вихідний день було перенесено з неділі на понеділок, тому 15 жовтня 2018 року також був вихідним днем, а отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 необхідно вважати наступний за ним робочий день 16 жовтня 2018 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 жовтня 2018 року, що підтверджено фіскальним чеком

від 16 жовтня 2018 року, доданим до касаційної скарги, конвертом відправлення з трек-номером 287 (а.к.п. 106, т. 2) та листом відстеження з результатами пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, доводи в касаційній скарзі є обґрунтованими й підлягають задоволенню, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у цьому суді, під час якого необхідно врахувати наведене і на стадії прийняття апеляційної скарги діяти відповідно до вимог ст. 398 КПК.
При цьому доводи ОСОБА_6 щодо незаконності ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги одноособово суддею-доповідачем апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки за п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції тільки у випадку, якщо суд за результатом розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде для цього підстав. Натомість в даному кримінальному провадженні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду не розглядалося.
Керуючись статтями 433, 434, 436438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3