Справа № 142/1021/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 01.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше судимого:

02.07.2018 Піщанським районним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, 70,75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 680 гривень. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2018 вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 02.07.2018 в частині призначеного покарання змінено до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 близько 15 години в АДРЕСА_1 в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , на подвір`ї, між ним та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взявши до рук палицю, наніс нею декілька ударів по лівій нозі ОСОБА_5 , внаслідок чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень зайшов до будинку, де взяв кухонного ножа та підійшовши з ним до ОСОБА_5 вдарив в область голови, зробивши різану рану над лівою бровою. На його дії ОСОБА_5 , захищаючись, намагався вдарити ОСОБА_6 правою рукою, щоб вибити ножа, однак ОСОБА_4 , ножем здійснив йому розріз на вказівному пальці правої руки. Далі ОСОБА_4 зі столу взяв до рук тарілку та наніс нею удар по голові ОСОБА_5 , розбивши її об голову. Після цього на подвір`я зайшли сусіди, які їх розборонили.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 098 від 27.09.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яно - скроневій ділянці волосяної частини голови; садна на лобі з правої сторони біля зовнішнього краю правої орбіти; рани зі слідами медичної обробки, сліди швів на лобі з лівої сторони на границі із скроневою ділянкою; синці у ділянці правої орбіти, на верхньому та нижньому повіках; синця на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; рани по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; рани по ладанній поверхні правої кісті на основній фаланзі другого пальця; синця на нігтевій фаланзі другого пальця, по тильній поверхні. Ушкодження у ОСОБА_5 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/ 21 день і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Дав показання, що із потерпілим ОСОБА_5 є далекими родичами. 30.08.2017 під обід в центрі села зустрів ОСОБА_5 і він запропонував випити по «стограм». Випивали горілку в кафе, а потім взявши пляшку горілки пішли до нього додому, де розпивали горілку на подвір`ї. З ними ще був племінник ОСОБА_7 та ще один чоловік. Закінчилась закуска і він пішов на кухню по їжу. Між ними виникла суперечка. Він вдарив потерпілого палицею по лівій нозі, внаслідок чого той впав на землю. Після цього зайшов до будинку, де взяв кухонного ножа та підійшовши з ним до ОСОБА_5 вдарив в область голови, зробивши різану рану над лівою бровою. На його дії ОСОБА_5 , захищаючись, намагався вдарити ОСОБА_6 правою рукою, щоб вибити ножа, однак ОСОБА_4 , ножем здійснив йому розріз на вказівному пальці правої руки, далі зі столу взяв до рук тарілку та наніс нею удар по голові ОСОБА_5 , розбивши її об голову. Після цього на подвір`я зайшли сусіди, які їх розборонили. На обличчі у ОСОБА_5 він побачив кров, помив його та викликав швидку допомогу, яка приїхала та забрала його. В скоєному кається.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що із ОСОБА_4 вони двоюрідні брати. 30.08.2017 він поїхав у смт. Піщанку щоб получити пенсію, де зустрів ОСОБА_8 . Із ОСОБА_9 приїхали в с. Дмитрашківку де зустріли ОСОБА_4 . Взяв всім горілки та випили. Придбав ще 0,5 л. горілки і з ОСОБА_10 пішли до нього до дому. Між ним та обвинуваченим виникла сварка через те, що потерпілий перекинув пральну машину. Тоді ОСОБА_4 вдарив його палицею (арматура обтягнутою шлангою), два рази по лівій нозі. Він сів на камінець і тоді ОСОБА_4 взяв тарілку та розбив йому на голові. Потім пішов до хати та взяв кухонного ножа та вдарив його в лоб над правою бровою. Він хотів відбити ножа, однак ОСОБА_4 чиркнув по пальцю і зліва також розрізав лоба. Тоді його дружина викликала швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що 30.08.2017 близько 12 години він та ОСОБА_5 автобусом приїхали в с. Дмитрашківку. Біля магазину зустріли ОСОБА_10 . Чотирьох, а саме: він ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 купили в магазині 0,5 літра горілки та пішли до ОСОБА_4 додому та сіли за стіл. Згодом він та ОСОБА_7 пішли на город по власних потребах, а коли повернулися то побачив, що у ОСОБА_5 розбита голова. Він рушником перев`язав ОСОБА_13 голову. Перед даним випадком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварилися, самої бійки він не бачив і чим були завдані тілесні ушкодження також не бачив. Дана подія сталася близько 14 години. Додав, що коли вони повернулися з городу то ОСОБА_5 сидів на сходах, а ОСОБА_4 був на подвір`ї.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що проживає по сусідству з обвинуваченим. 30 серпня 2017 року почув шум зі сторони домогосподарства ОСОБА_4 , а тому прийшов до обвинуваченого на подвір`я, відібрав в нього палицю, та побачив ОСОБА_5 , зі слідами крові на голові. Бійки не бачив.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також: висновком судово-медичної експертизи № 098 від 27.09.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та ран, спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні / 21 день і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких Піщанський районний сектор пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої суспільної небезпеки для суспільства, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді штрафу.
На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 суд призначає покарання у виді штрафу, що належить відбувати реально, тому вирок Піщанського районного суду від 2 липня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, якою змінено вказаний вирок в частині призначення покарання слід виконувати самостійно.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 помер, суд залишає його позов без розгляду.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України, за ч. 1 ст. 125 КК України, за ч. 1 ст. 186 КК України, а вирок Піщанського районного суду від 2 липня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, якою змінено вказаний вирок в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Суддя