ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7057/18 Номер провадження 11-сс/814/54/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого ВП № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Яреськи, Шишацького району, Полтавської області, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
- за наявності здати уповноваженим органам паспорт (паспорти), що надають право на виїзд за кордон.
Визначено строк дії запобіжного заходу шістдесят діб - до 16 лютого 2019 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено той ризик, що підозрюваний може впливати на свідків. Крім того, свідки слідчим допитані, протоколи допитів долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя зазначив, що сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності , передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Крім того, слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки дитину, яка перебуває на його утриманні.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчого, приймав участь в слідчих діях, сприяє у розслідуванні. Ці обствини фактично не заперечують прокурор та слідчий ОСОБА_9 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4