Справа № 444/2753/18
Провадження № 1-кс/444/1351/2018
УХВАЛА
судового засідання
26 листопада 2018 року м. Жовква Львівської області

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року. Зазначає, що він користувався автомобілем марки «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 . 11.09.2018 року у нього було вилучено даний автомобіль та проведено у ньому обшук, під час якого було вилучено ряд його речей.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001251 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1 , вишневого кольору та інші речі.
Стверджує, що на належній правовій підтаві користується ТЗ, який належить на праві власності ОСОБА_7 та на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні, ні він, ні ОСОБА_8 не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні № 0001251, відтак має вузьке коло прав, незважаючи на те, що вказаним арештом фактично тимчасово позбавлений права власності на своє майно.
Зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні при накладенні арешту на дане майно, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду докази чи пояснення про те, що дані речі не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Також зазначає, що підставою для арешту майна для збереження речових доказів є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження тощо цього майна. Про вказані обставини жодним чином не обумовлено в ухвалі про арешт майна, відтак, вважає, що підстави для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, саме для досягнення мети збереження речових доказів, немає.
Як вбачається з матеріалів, предметом викрадення не був ні автомобіль, ні вилучені речі, ні картка призовника, відтак зазначає, що підстав вважати, що перебування вказаного ТЗ в користуванні власника буде заважати досягненню повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні немає, оскільки жодного складу злочину в його діях немає, підозру йому не оголошували тощо.
Стверджує, що йому не зрозуміло, чи ТЗ має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки не підпадає під критерії, визначені статтею 98 КПК України, зокрема: він не є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, не має слідів кримінального правопорушення на собі, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Крім того зазначає, що дане майно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тому вважає, що відсутня обгрунтована потреба у даному кримінальному провадженні у продовженні існування арешту на вищезгаданий ТЗ.
У зв"язку із чим заявник ОСОБА_3 просить його клопотання задоволити повністю.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечили, вважають що відсутні підстави для відмови в клопотанні, а тому не заперечують проти скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 13.09.2018 р.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З витягу кримінального провадження №0001251 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 10.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вишневого кольору, без видимих пошкоджень, та який було поміщено на територію Жовківського відділення поліції; чорна дорожня сумка із червоними полосами смужками по боках, у якій знаходяться різні інструменти, вказану сумку було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; прозора липка стрічка, яка поміщена у спецпакет №0718327; одяг, а саме кепка темного кольору, чорного кольору куртка, шорти та футболка чорного кольору, поміщено у спецпакет № 0718324; три сім карти мобільного оператора Лайфсел, поміщено у прозорий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 та картка призовника на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено у прозорий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; брилок із ключами, предмет схожий на електрошокер, ключ до автомобіля та насадка до канцелярського ножа, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві кредитні картки Приват Банку золотистого кольору, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; три постанови про накладення адміністративного штрафу та чек, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві пари взуття чорного кольору, які було поміщено у поліетиленовий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; папка фіолетового кольору у якій знаходяться різні документи, яку було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві аптечки червоного кольору, які було опечатано бирками із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; металевий напильник, який було поміщено у спецпакет №0470670, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані речі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істиниу кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001251 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання про скасування арешту відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, шо позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією заявника та його захисника про те, що призведе до порушень його прав, а також суд враховую позицію слідчого та прокурора які не заперечують про скасування арешту майна, а тому клопотаня підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженні № 0001251 накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2018 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вишневого кольору, без видимих пошкоджень, та який було поміщено на територію Жовківського відділення поліції; чорна дорожня сумка із червоними полосами смужками по боках, у якій знаходяться різні інструменти, вказану сумку було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; прозора липка стрічка, яка поміщена у спецпакет №0718327; одяг, а саме кепка темного кольору, чорного кольору куртка, шорти та футболка чорного кольору, поміщено у спецпакет № 0718324; три сім карти мобільного оператора Лайфсел, поміщено у прозорий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 та картка призовника на ім`я ОСОБА_11 , які поміщено у прозорий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; брилок із ключами, предмет схожий на електрошокер, ключ до автомобіля та насадка до канцелярського ножа, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві кредитні картки Приват Банку золотистого кольору, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; три постанови про накладення адміністративного штрафу та чек, які було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві пари взуття чорного кольору, які було поміщено у поліетиленовий пакет, який було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; папка фіолетового кольору у якій знаходяться різні документи, яку було опечатано биркою із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; дві аптечки червоного кольору, які було опечатано бирками із підписами понятих, слідчого та мастичними печатками «слідчого відділення Жовківського ВП»; металевий напильник, який було поміщено у спецпакет № 0470670.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1