ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/19 Справа № 201/5572/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.02.2017 року, повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.02.2017 року з заявою про кримінальне правопорушення, яке було зареєстроване в установленому законом порядку.

Враховуючи, що передбачений ч.1ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого сплив 03.03.2017 року, а ОСОБА_6 звернулась до суду з відповідною скаргою лише 18.04.2017 року, а вказані нею причини пропуску процесуального строку не були поважними, суд прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 12 травня 2017 року відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув подану скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Соборного ВП внести відомості до ЄРДР за її заявою № 186 від 20.02.2017 року про вчинення злочинів та почати досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити їй строки оскарження, та визнати причини пропуску строку, - поважними.

Вказує, що про бездіяльність слідчого вона дізналась лише 28.02.2017 року, коли отримала повідомлення з поліції, і скаргу подала до суду 09.03.2019 року.

Зазначає, що судовий розгляд відбувся без її участі, про дату, час та місце слухання справи її повідомлено не було, тому просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає, що слідчим суддею зроблено невірні висновки, допущено порушення вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 судом першої інстанції було проведено без її участі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, та перевірити поважність причин пропуску такого строку.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшла передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши її права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.02.2017 року, повернуто скаржнику, - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4