У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1386/19

№ 1-кс/183/763/19

29 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

-05.11.1993 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.10.1998 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.11.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки;

-04.04.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

-17.05.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. звільнений від покарання, у зв`язку з закінченням випробувального терміну;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

24.02.2019 р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору «dongsheng ds-108», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме телевізор «dongsheng ds-108», вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01 березня 2019 р. відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того 10 листопада 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 29 квітня 2019 р. залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1