У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року про продовження строку відсторонення його від посади директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах строком до 26.06.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах строком до 26.06.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення його від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В клопотанні слідчого навмисно не вказані дати протоколів випробувань, жодну із вимог, передбачених ч. 2 ст. 155 КПК України, заявлене клопотання не доводить.
Відмічає, що керівник підприємства фізично не має можливості перевіряти якість продукції, яка постачається, для чого у штатному розписі передбачені відповідні посади працівників, штат повністю укомплектований. З його боку приймалися усі необхідні заходи, направлені на забезпечення контролю за якістю харчових продуктів.
Доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення не надано, тому відсутні обставини, які дають підстави вважати, що його перебування на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, не наведено і правової підстави для продовження строку відсторонення його від посади.
Перебуваючи на посаді, він не зможе вплинути на свідків, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки допитані всі особи, хто має відношення до якості продуктів харчування, усі речі і документи вилучено.
Зазначає, що він орендує житло у м. Миколаєві, його єдиним джерелом доходу є заробітна плата на підприємстві. Розпорядженням першого заступника міського голови від 21.01.2019 р. № 49р, а потім ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 р. він відсторонений від займаної посади, та увесь цей час не отримує заробітну плату. Його заощадження вилучені з орендованої квартири при проведенні обшуку 20.02.2019 р. Подальше відсторонення від посади поставить під загрозу подальше його існування та сплату за наймане житло.
Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких вже було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службові особи юридичних осіб приватного права та службових осіб комунального підприємства, які діючи у змові між собою, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з службовими особами юридичної особи приватного права привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва.
Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 р. наказом № 40к від 05.04.2018 р. ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах з 05.04.2018 р. на умовах контракту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди Комунальному виробничому підприємству по організації харчування в навчальних закладах, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів міста Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів м. Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, так як загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують досліджені в судовому засіданні матеріали.
02.03.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 02.03.2019 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 р. ОСОБА_5 відсторонено від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах до 02.05.2019 р.
24.04.2019 р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження на два місяця, до 02.07.2019 р., строку відсторонення від посади директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах підозрюваного, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки на даний час не вилучені всі необхідні первинні бухгалтерські документи для проведення судової економічної експертизи, а також інші документи, що мають значення для досудового розслідування та містять в собі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 , незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час не допитані, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, зокрема, має можливість незаконно чинити вплив на підлеглих осіб, що працюють на Комунальному виробничому підприємстві з організації харчування у навчальних закладах, яким було відомо про його злочинні дії, водіїв ТОВ «Прод-Юг», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва. Також, обіймаючи займану посаду, ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 може узгоджувати свої дії, з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Враховуючи наведене, а також те, що перебування ОСОБА_5 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню злочину, оскільки він використовував надані йому повноваження та службове становище, є достатні підстави, що продовження строку відсторонення останнього від займаної посади є цілком обґрунтованим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 157 КПК України, врахувавши правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб, дані про особу підозрюваного, доведеність прокурором ризиків того, що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; маючи вільний доступ до службових кабінетів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дійшов висновку, що сукупність наданих суду доказів, підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади не дотримався.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 р. ОСОБА_5 був відсторонений від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах до 02.05.2019 р., йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади до 2 місяців, прокурор вказав на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:
- встановити інших причетних осіб до вчинення кримінальних правопорушень;
- виконати ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні банківських та державних установ;
- витребувати з ГУ ДФС у Одеській області вичерпну інформацію ТОВ «Айскомпані» та ТОВ «Прод-Юг»;
- встановити та допитати осіб, що працюють на ТОВ «Сонед», ТОВ «Прод-Юг»., ТОВ «Айскомпані» за фактом відомих їм подробиць постачання до складських приміщень молочної продукції та подальшого його транспортування до комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах;
- отримати результати досліджень продукції під виглядом вершкового масла та сиру твердого з ДП «Херсонстандартметрологія»;
- отримати результати досліджень продукції під виглядом сиру кисломолочного з ДП «Миколаївстандартметрологія»;
- після отримання зазначених результатів досліджень призначити судову експертизу харчових продуктів;
- отримати після розсекречення з Миколаївського апеляційного суду ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих та розшукових дій;
- виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність.
Отже, шляхом проведення зазначених процесуальних дій досудовим розслідуванням мають бути встановлені певні обставини кримінального провадження.
Разом з тим, прокурором не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування або відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, незаконно впливати на свідків, у тому числі, підпорядкованих йому працівників, та інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні прокурора доводи та підстави для продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3