Справа № 610/119/19
Провадження № 1-кс/610/567/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 90000072.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за її заявою від 15.01.2019 року.

17.01.2019 року вона звернулась до начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про відвід слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчий вчинив злочини, передбачені ст.ст. 126, 365 КК України, відомості про які було внесено за її заявою до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України за № 0000053.

Зазначає, що у 05.11.2018 року вона стала свідком дій ОСОБА_4 , який у приміщенні Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області застосував фізичну силу до ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження. З цих причин у неї відсутня довіра до слідчого, який, як вона вважає, може вчинити подібні дії і щодо неї. Зазначені обставини викликають у неї сумніви у неупередженості слідчого щодо законного проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого. Пояснила, що вона неодноразово зверталася до слідчого судді із заявами про відвід слідчого ОСОБА_4 . Однак ухвалами слідчого судді було відмовлено у задоволенні її заяв. Вважає зазначені ухвали незаконними. Вона не довіряє слідчому ОСОБА_4 , має сумніви у його неупередженості.

Слідчий для участі у розгляді заяви про відвід не з`явився, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово заявляла йому відводи у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалами слідчого судді від 14.02.2019 року, 26.02.2019 року та 28.03.2019 року було відмовлено у задоволенні її заяв про відвід. Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави відводу слідчого відсутні. Вважає, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід є зловживанням правом на відвід з метою затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні. Просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги письмові заперечення слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого передбачені у ст. 77 КПК України, зокрема слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 неодноразово заявляла відводи заступнику начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072. Ухвалами слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.02.2019 року, 26.02.2019 року та 28.03.2019 року було відмовлено у задоволенні зазначених заяв про відвід.

Як убачається з витягу з ЄРДР, 14.03.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000053 за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 (протокол прийняття заяви від 01.03.2019 року) про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищенаведеним існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 щодо проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 . Тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід заступника начальника слідчого відділу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1