Справа №592/6922/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/93/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6922/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.11.2004 покарання за хворобою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_10 про звільнення від відбування покарання за хворобою, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи стану здоров`я ОСОБА_10 , внаслідок чого залишилися не з`ясованими обставини, які мають істотне значення. Крім того, суд порушив встановлений законом строк судового розгляду.

12.06.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла заява засудженого ОСОБА_10 про застосування до нього ст.74 КК, яку останній обґрунтував тим, що за час перебування у виправній колонії він не мав ніяких стягнень чи порушень, а також має захворювання серця.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.07.2018 у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що наявна у ОСОБА_10 хвороба не перешкоджає подальшому відбуванню покарання та не загрожує його життю, враховуючи при цьому тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу останнього та наявні у матеріалах судового провадження докази.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 щодо звільнення від відбування призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 30.11.2004 покарання за хворобою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що наявна у ОСОБА_10 хвороба не є тяжкою, не перешкоджає подальшому відбуванню покарання та не загрожує його життю.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.84 КК, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про звільнення від покарання за хворобою слід також керуватися спільним наказом МЮ та МОЗ від 15.08.2014 № 1348/5/572, яким, крім іншого, встановлений Порядок підготовки та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання за хворобою (далі Порядок).

Зокрема, вказаним Порядком визначені підстави та процедуру проведення медичного огляду засуджених, з урахуванням результатів якого лікарсько-консультативна комісія складає висновок щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Разом з тим, суду першої інстанції не було надано необхідного висновку ЛКК, який би констатував наявність у засудженого ОСОБА_10 відповідного захворювання та який є обов`язковим для розгляду заяви останнього про звільнення від покарання за хворобою.

Натомість в матеріалах кримінального провадження міститься лише медична довідка за підписом фельдшера МЧ СВК № 116 від 10.07.2018, яка складена не у визначений чинним законодавством спосіб та не дозволяє встановити обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявна у ОСОБА_10 хвороба, в тому виді як про неї зазначено в медичній довідці, відсутня в Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, тому вона не є тяжкою та не перешкоджає подальшому відбуванню останнім покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи стану здоров`я ОСОБА_10 , внаслідок чого залишилися не з`ясованими обставини, які мають істотне значення, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки КПК не визначає такий вид експертизи обов`язковим, враховуючи при цьому те, що зазначений вище Порядок підготовки та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання за хворобою дотриманий не був.

Є необгрунтованими і доводи захисника про порушення судом строків розгляду поданої ОСОБА_10 заяви про звільнення від покарання за хворобою, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_10 після надходження 12.06.2018 до суду першої інстанції була призначена до розгляду на 20.06.2018, тобто у визначений законом строк, однак судове засідання було відкладене у зв`язку з призначенням засудженому захисника, участь якого є обов`язковою в даному випадку, а в подальшому розгляд заяви двічі відкладався через виклик до суду представника установи відбування покарання.

Таким чином, оскільки розгляд заяви ОСОБА_10 відкладався судом виключно з метою дотримання його процесуальних прав та законних інтересів, в тому числі і права на захист, при цьому були дотримані положення КПК, яке регулюють правила судового розгляду, то порушень судом першої інстанції встановлених законом розумних строків не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисником, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4