Справа №: 398/2315/17
провадження №: 1-кп/398/73/19
ВИРОК
Іменем України

"20" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коцюри Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 19 лютого 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року виконувати самостійно;

- 24 вересня 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1 епізод. 13 травня 2017 року, у денний час, точного періоду часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Айсберг», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козача (колишня назва Червонокозача), виявив поліетиленовий безбарвний пакунок, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом і її придбання, зберігання та перенесення заборонено законом та є кримінально караним діянням діючи умисно та повторно, маючи умисел на вживання наркотичного засобу помістив пакунок з подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження до кишені куртки, в яку був одягнутий та зберігав і носив її при собі для власного вживання шляхом паління. У подальшому ОСОБА_4 , 15 травня 2017 року близько 15 год. 45 хв. на громадській зупинці біля будинку №1 по вул. Клари Цеткін в м. Олександрії Кіровоградської області був затриманий працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час проведення особистого огляду, в правій верхній (зовнішній) кишені куртки ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий безбарвний пакунок, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,22 грамів. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

2 епізод. 17 травня 2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізував раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його дій, шляхом пошкодження дверей, таємно проник до сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Fisher» зеленого кольору, із жіночою рамою, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1688 від 31.05.2017 року становить 2 350,00 грн. Після цього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав на центральному ринку м. Олександрія за грошову винагороду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 350,00 грн.

3 епізод. 19 травня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 реалізував раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення перукарні «Молодість», розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед «Аіст» темно-синього кольору, вартість якого становить 650,00 грн., який знаходився на сходах вказаного приміщення. Після цього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав на центральному ринку м. Олександрія за грошову винагороду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

4 епізод. 02 серпня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно придбав у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 за 100 грн. ін`єкційний шприц ємкістю 2 міллілітри з рідиною світло-коричневого кольору, заповнену до поділки 1,1 мілілітрів, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом і її придбання та зберігання заборонено законом та є кримінально караним діянням. Після чого помістив вищевказаний ін`єкційний шприц ємкістю 2 міллілітри з рідиною світло-коричневого кольору, заповнену до поділки 1,1 мілілітрів, під резинку шортів в які був одягнутий та зберігав при собі для власного вживання шляхом ін`єкції. В подальшому 02 серпня 2017 року близько 13 год. 20 хв. під час складання працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , який перебував в дворі буд. АДРЕСА_5 за розпиття пива «Янтар» з пляшки об`ємом 0,5 літрів в забороненому законом місці, було проведено його особистий огляд. В ході особистого огляду та огляду речей, на прохання працівників поліції показати речі, ОСОБА_4 , з під резинки синіх шортів вийняв ін`єкційний шприц ємкістю 2 міллілітри з рідиною світло-коричневого кольору, заповнений до поділки 1,1 мілілітрів та добровільно видав працівникам поліції. В подальшому даний ін`єкційний шприц ємкістю 2 міллілітри з рідиною світло-коричневого кольору, заповнений до поділки 1,1 мілілітрів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, був вилучений. Маса опію ацитильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів за епізодами 1, 3, 4 визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За другим епізодом обвинувачений спочатку вину не визнав, в зв`язку з чим докази за цим епізодом досліджувалися судом в повному обсязі, але після дослідження доказів, обвинувачений надав показання, в яких визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за другим епізодом, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

- протоколі огляду місця події від 18 травня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, відчинені в момент огляду, на боковій частині яких наявна деформація деревини у вигляді вм`ятин на рамі дверей, при вході з лівої сторони розташована металева колонка та ящики в хаотичному порядку, підсобні інструменти, а з правої сторони вздовж стіни стояли дерев`яні двері, металеві рейси, стільці та різний мотлох, сліди боротьби відсутні (т. 2 а. с. 89 91);

- протоколі огляду місця події від 18 травня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду біля правої сторони гаражу, позаду, виявлено велосипед зеленого кольору марки «Fishеr», з фарою спереду, який добровільно видав ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 98 101);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото №2 впізнав особу, в якої 17 травня 2017 року на центральному ринку м. Олександрія, придбав велосипед зеленого кольору марки «Fishеr». Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 (т. 2 а. с.102 104);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото №4 впізнав особу, яка 17 травня 2017 року, на центральному ринку м. Олександрія, пропонувала йому придбати велосипед зеленого кольору марки «Fishеr». Відповідно до довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 105 107);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 з чотирьох велосипедів впізнав викрадений у нього велосипед під номером №3 (т. 2 а. с. 108);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №1688 від 31 травня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Fishеr» зеленого кольору, придбаного в 2001 році в Німеччині, бувшого у використанні, станом цін на 17 травня 2017 року з урахуванням зносу складає 2 350 грн. (т. 2 а. с. 110 114);

- протоколі огляду предметів від 31 травня 2017 року, відповідно якого оглянуто велосипед марки «Fishеr» зеленого кольору (т. 2 а. с. 115);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30 травня 2017 року та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якогосвідок ОСОБА_9 пояснив та показав за яких обставин він придбав 17 травня 2017 року за 500,00 грн. велосипед зеленого кольору з передніми гальмами марки «Fishеr» з жіночою рамою (т. 2 а. с. 118 123);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 01 червня 2017 року та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якогопотерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав за яких обставин у нього було викрадено велосипед зеленого кольору марки «Fishеr» з жіночою рамою (т. 2 а. с. 124 129);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якогообвинувачений пояснив та показав за яких обставин він здійснив крадіжку велосипеда зеленого кольору марки «Fishеr» з жіночою рамою (т. 2 а. с. 230 236).

Судом не були допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідок обвинувачення ОСОБА_9 , на допиті яких наполягала сторона захисту, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений та його захисник відмовились від допиту потерпілого та свідка, прокурор щодо цього не заперечував.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР за всіма епізодами, протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, заяви про надання згоди на проведення огляду домоволодінь за епізодом викрадення майна у ОСОБА_6 , протоколи огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій за епізодом викрадення майна у ОСОБА_6 , повідомлення про підозри та повідомлення про зміни підозри за всіма епізодами, постанови про про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за другим епізодом (викрадення велосипеду марки «Fishеr» у потерпілого ОСОБА_6 ) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, наданою органом досудового розслідування, з огляду на наступне.

За змістом абзаців 5, 6 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, №10 роз`яснено, що під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

В ході судового розгляду встановлено, що велосипед марки «Fishеr» викрадено обвинуваченим шляхом проникнення до сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується поясненнями обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 18 травня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 01 червня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2017 року з участю обвинуваченого.

Оскільки, сарай є приміщенням господарського призначення та не є житлом, то відповідно обвинувачений з метою викрадення велосипеду здійснив проникнення не до житла, а в інше приміщення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за 1, 4 епізодами за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

- за 2 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за 3 епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Злочини щодо викрадення майна є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання щодо нього надходили скарги від сусідів, вживає наркотичні та алкогольні вироби, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2009 року. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №76 від 29 серпня 2017 року обвинувачений страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує протинаркоманійного лікування.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, поведінки до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, пом`якшуючої його покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 , після ухвалення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (т. 3 а. с. 8 9).

Крім того, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та на ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року виконувати самостійно (т. 3 а. с. 50 56).

Також, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року виконувати самостійно (т. 3 а. с. 213 214).

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Потім на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року і цим вироком призначити обвинуваченому остаточне покарання. При цьому, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає виконанню самостійно.

01 вересня 2017 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2 а. с. 23). Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження (т. 1 а. с. 70). В подальшому в межах зазначеного об`єднаного кримінального провадження під час судового провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2019 року включно.

Відповідно до висновків, викладених у п. п. 103, 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №VIII). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини до 20 червня 2017 року (13 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, 19 травня 2017 року), то обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року і цим вироком призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2019 року включно.
Строк відбування покарання рахувати з 20 березня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року з 24 вересня 2018 року по 19 березня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01 вересня 2017 року по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат в об`єднаному кримінальному провадженні за проведення експертиз в розмірі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Речові докази:

- спеціальний пакет «Експертна служба МВС України», в якому знаходиться ін`єкційний шприц ємкістю 2 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, що містить наркотичний засіб опій ацитильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,028 грам, що відповідно до квитанції №275 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби №4242203, в якому знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакет з застібкою та рискою фіолетового кольору в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,22 грама, під час експертизи витрачено 0,8 грама сухої речовини, що відповідно до квитанції №246 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- велосипед марки «Fisher», зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

- велосипед марки «Аіст», синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1