Справа № 145/1967/18
Провадження №1-кп/145/155/2018
ВИРОК
Іменем України

"14" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

ри секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000108 від 25.04.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, раніше судимим 06.03.2018 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, КК України,

встановив:
03.04.2018 року, близько 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні багатокімнатного будинку АДРЕСА_2 , піднявшись до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , під приводом відвідування її чоловіка ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_4 особисто знайомий, виявивши, що вдома нікого немає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знайшов ключ від вказаної квартири, що ОСОБА_8 був захований в коридорі перед вхідними дверима до квартири, шляхом відчинення дверей пройшов всередину вказаної квартири, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку знайдених ним грошових коштів у сумі 600,00 грн. та технічно справного планшету марки «Lenovo» моделі «Idea Tab 2107А-Н» в корпусі чорного кольору, який за наслідком своїх же недбалих злочинних дій пошкодив та призвів у неробочий стан.

З вищевказаним викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення квартири ОСОБА_8 , зачинивши за собою дверний замок ключем, який повернув на місце у коридорі, з метою приховання злочину та в подальшомувикраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5039/18-21 від 26.09.2018, при дослідженні речового доказу - пошкодженого планшету марки «Lenovo» моделі «Idea Tab 2107А-Н» в корпусі чорного кольору, встановлено, що його ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме 03.04.2018 р., при умові технічно-справного стану, могла становити 490,40 грн.

Тим самим встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 090,40 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 25.09.2018 р., близько 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання свекрухи ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , де у подвір`ї виявив гірський велосипед ТМ «Ргоfї» моделі «In-spector» жовтого кольору, яким користується неповнолітній син ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , 2003 року народження. Впевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, навмисно, таємно вивів даний велосипед з подвір`я вказаного домогосподарства та, в подальшому перемістив до місця свого проживання, тим самим здійснивши в черговий раз повторну крадіжку.

Надалі, викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5548/18-21 від 19.10.2018 встановлено, що ринкова вартість гірського велосипеда ТМ «Ргоfї» моделі «In-spector», станом на момент вчинення злочину, при умові робочого стану, становила 1 674,70 грн.

Тим самим встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 26.09.2018 року, близько 17:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 , впевнившись, що господарів вдома немає, шляхом відчинення вікна проник всередину житлового будинку, де з кухонної кімнати, з корисливих спонукань, навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2 500,00 грн. з сумочки дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , що є спільними сімейними заощадженнями та мобільного телефону марки «Nomi», модель «і4510» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5549/18-21 від 18.10.2018 р., становить 450,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення житлового будинку та територію даного домогосподарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2 950,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст 185 КК України визнав себе винуватим повністю, та пояснив, що 03.04.2018 року, перебуваючи в п`яному стані він вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_14 . Двері його кімнати в гуртожитку були зачинені, поряд на вішалці висів ключ, він дістав ключ, відімкнув вхідні двері, пройшов в кімнату. Над телевізором виявив 600 грн., купюрами по 200 грн., які зразу викрав, поряд лежав планшет "Леново", він його поклав в кишеню штанів, закрив двері на ключ і вийшов. Планшет через 3-4 дні продав ОСОБА_15 за 200 грн. Гроші витратив на випивку.

У вересні 2018 року, проходячи по вул. Карпенка, в одному з дворів побачив спортивний гірський велосипед жовтого кольору. Він його викрав, поїхав на ньому до себе додому і залишив в квартирі, а через 3-4 дні продав його ОСОБА_16 за 600 грн., які потратив на продукти та цигарки.

26.09.2018 року, він зайшов до свого знайомого ОСОБА_17 на АДРЕСА_6 . Окрикнув його з вулиці, але ніхто не відповів. На кухні було відчинене вікно. Через вікно він побачив на столі мобільний телефон і вирішив його викрасти. Переліз через вікно в кухню і забрав телефон. В кухні на холодильноку виявив чорну барсетку, в якій було 2500 грн., різними купюрами, які він викрав і потратив, а коли продавав ОСОБА_18 велосипед, то крадений телефон забувся в нього.

У вчиненому кається.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів обвинувачений зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднана із проникненням у житло особи та вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді № 2705 від 11.12.2018 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Вироком Тиврівського райсуду від 06.03.2018 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 06.03.2018 р.

Суд враховує негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 06.03.2018 р., остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.10.2018 року.

Речові докази:

технічно-несправний планшет марки «Lenovo» моделі «Idea Tab 2107А-Н» в корпусі чорного кольору - повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити власниці;

частково розукомплектований гірський велосипед ТМ «Ргоfї» моделі «In-spector» жовтого кольору, а також його окремі складові - заднє колесо з крилом - повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити власниці;

мобільний телефон марки «Nomi», модель «і4510» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернутий під розписку ОСОБА_12 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5069/18-21 від 26.09.2018р. - 429,00 грн., № 5549/18-21 від 18.10.2018р. - 429,00 грн., № 5548/18-21 від 19.10.2018 р. - 429,00 грн., разом 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя: ОСОБА_19