У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляцію в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

за участі прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 апеляція прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 про відновлення засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України - визнана такою, що не підлягає розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення, в постанові вказано, що перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, визначені положеннями ст. 347 КПК України в редакції 1960 року, зокрема, апеляційному оскарженню підлягають постанови (ухвали) суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, залишення апеляції без розгляду, до переліку яких постанова про поновлення строку на касаційне оскарження оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим і визнав її такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 в апеляції до Апеляційного суду міста Києва просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, постановити нове рішення, яким визнати апеляцію в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 про відновлення засудженому ОСОБА_9 і його захиснику ОСОБА_10 строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України, такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК України 1960 року.
В обґрунтування апеляційних вимог в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 вказав, що суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, зазначив, що постанова суду першої інстанції про поновлення строку на касаційне оскарження оскарженню не підлягає. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України 1960 року, апеляція також може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом, і, як зазначено у ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, строк касаційного оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 задоволено клопотання в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 та йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01.11.2018, визначена колегія суддів по розглядуапеляції в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляція прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017 розглядається судом апеляційної інстанції 15.11.2018, після набрання чинності 20.11.2012 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (КПК України 2012 року).
Відповідно до п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Касаційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Цей порядок був визначений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року зі змінами (КПК України 1960 року).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення захисника ОСОБА_6 , що заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як указують приписи ст. 386 КПК України 1960 року, строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначених у ст. 383 КПК України 1960 року, може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.
Положення ст. 353 КПК України 1960 року вказують, що за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку, суд першої інстанції може прийняти рішення про відновлення пропущеного строку або про відмову у його відновленні з визнанням апеляції такою, що не підлягає розгляду, яке може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

Отже, аналіз приписів ст. 353 КПК України 1960 року свідчить про те, що до апеляційного суду може бути оскаржене лише рішення суду першої інстанції про відмову у відновленні пропущеного строку і лише особою, якій відмовили у відновленні цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 відновлено строк на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України.
Вказане судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.
Проте, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 подав апеляцію з вимогою скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 про відновлення строків на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України.
Суддя Печерського районного суду м. Києва постановою від 15.06.2017 визнав апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду, з посиланням на ст.ст. 347, 305-353 КПК України 1960 року, рішення про що оскаржено прокурором до апеляційного суду з вимогою скасування постанови та постановлення нового рішення, яким апеляцію прокурора на постанову від 02.02.2017 визнати такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.
Змістом Глави 29 КПК України 1960 року визначено вичерпний перелік випадків, за яких суд першої інстанції вправі визнати апеляцію особи, яка її подала, такою, що не підлягає розгляду.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року, головуючий визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду у разі невиконання особою, апеляція якої була залишена без руху, у визначений строк вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, щодо змісту апеляції, та у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження при відсутності клопотання про його відновлення або відмови суду у відновленні строку на апеляційне оскарження, як на це вказують приписи ст. 353 КПК України 1960 року.
У інших випадках, у разі надходження до районного суду апеляції особи, яка не має на це права//оскаржено судове рішення яке не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повинен направити матеріали справи разом з апеляцією за належністю до апеляційного суду для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки, відповідно до положень ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду приймає суддя апеляційного суду.
Однак зазначені вимоги кримінально-процесуального закону суддею першої інстанції не дотримані, оскільки постановою судді від 15.06.2017 апеляція прокурора на постанову від 02.02.2017 визнана такою, що не підлягає розгляду всупереч вимогам Глави 29 КПК України 1960 року, тобто суддя Печерського районного суду м. Києва вийшов за межі своєї компетенції та вирішив питання, яке до нього законом не віднесено.
З огляду на зазначені обставини, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора - частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 347 КПК України 1960 року, апеляція може бути подана:
1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;
2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.
Апеляція також може бути подана:
1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;
2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;
3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, наведеними вище положеннями Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, з урахуванням приписів ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року, не передбачено можливості оскарження рішення суду про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до норми п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, має право подати апеляцію у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
За наведеним, в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 про відновлення засудженому ОСОБА_7 і захиснику ОСОБА_8 строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України, на виконання вимог ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року та п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України, а також ст.ст. 347, 353 КПК України 1960 року.
При цьому не можна не вказати, що Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 19.09.2018 касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнив частково та скасував ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_7 на новий апеляційний розгляд.
Керуючись п.п. 11, 15 Розділу XI Перехідні положення КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію в.о.прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, якою апеляція прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 про відновлення засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України, визнана такою, що не підлягає розгляду - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 про відновлення засудженому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.05.2013 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 423 КК України.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3