overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1681/19
Номер провадження 1-кс/676/666/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 12 год. 07.03.2019 року перебуваючи в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити наявність або відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , оскільки дане має значення для встановлення чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим необхідно призначити судово-медичної експертизу, проведення якої слід доручити Кам`янець-Подільському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні з мотивів наведених у ньому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, однак суду не подала заяви про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення
судово-медичної експертизи у відсутності потерпілої, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані до нього вважає, що клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання: - які тілесні ушкодження виявлено на тілі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експерту направити потерпілу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу судово-медичної експертизи та слідчому, для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/6423/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 11.03.2019 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що він 07.12.2018 року звернувся з заявою (повідомленням) від 07.12.2018 року до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство) працівниками ТОВ «АРВЕСТ ГРУП». Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 07.12.2018 року, з якою останній 07.12.2018 року звернувся до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство) працівниками ТОВ «АРВЕСТ ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.12.2018 року з якою останній звернувся до Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/1637/19
№ провадження 1-кс/646/1861/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0000624 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, що вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
У провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання копією протоколу огляду з якого вбачається вилучення речей.
Крім того, до клопотання додано постанову про визнання речових доказів.
Однак, вищевказані документи не підтверджують факту належності предмету до кримінального провадження, оскільки в заяві про кримінальне правопорушення не зазначено ознак, за якими можна було б ідентифікувати предмет злочину - телефон, інших документів на підтвердження такого до клопотання не долучено.
Також, не зрозуміло з матералів підстави обгрунтування клопотання докуменнтами складеними співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у межах матеріалів кримінального провадження №0000624 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 468/526/17-к

провадження № 51-1081 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/755/19
Постанова
Іменем України
"04" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої; уродженки смт. Липовець Липовецького району Вінницької області; жительки АДРЕСА_1 , не працююча; раніше судима 31.10.2011 року Літинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 25.09.2014 року умовно-достроково на 3 місяці 14 днів,

ВСТАНОВИВ:
Громадянка ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, постійно порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушення.

Так, 19.11.2018 року Калинівським районним судом ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Однак під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, порушує встановлені відносно неї обмеження та правила адміністративного нагляду, громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушень та злочинів.

Так, ОСОБА_3 29.01.2019 року та 05.02.2019 року Калинівським районним судом була притягнута по ст.187 ч.2 КУпАП, за порушення встановлених обмежень та правил адміністративного нагляду.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, начальник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області вважав-би за доцільне замінити та збільшити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з наступними обмеженнями: .з`являтись на відмітку в Калинівський ВП 1 та 3 суботу щомісяця з 9:00 до 11:00 годин та реєструватись в відповідному журналі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

З огляду на вище викладене, вважаю, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити. Збільшити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої; уродженки смт.Липовець Липовецького району Вінницької області; жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з наступними обмеженнями, з`являтись на відмітку в Калинівський ВП 1 та 3 суботу щомісяця з 9:00 до 11:00 годин та реєструватись в відповідному журналі.

Копію постанови направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2082/18
Провадження № 1-в-480/62/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва питання про заміну покарання: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду від 04.12.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу, ОСОБА_4 було надіслано письмове повідомлення, згідно якого йому було надано час для добровільної сплати штрафу в місячний строк, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у виді громадських або виправних робіт.

У вказаний судом час сума штрафу засудженим не була сплачена, а тому постало питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в поданні державній установі Центру пробації в Миколаївській області, оскільки вважає, що органом пробації не доведено, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу та не надано жодних доказів цього.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає у поданні органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У поданні начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

13.03.2019
Справа № 141/187/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури, порушується питання про арешт майна вказуючи, що СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2019 близько 09 год. шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 1983 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону Alcatel 2008G чорного кольору
22.02.2019, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Alcatel 2008G чорного кольору та повідомив, що даний телефон він викрав у гр. ОСОБА_5 , 1983 р.н., коли перебував у останнього в квартирі для власних потреб.
Так, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вилучений у ході огляду місця події мобільний телефон марки Alcatel 2008G чорного кольору може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом, який здобутий злочинним шляхом, тому з метою швидкого, повного та неупередженому подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений мобільний телефон.
Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте направив до суду телефонограму, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.провести без його участі. Вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, заслухавши думку начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене до суду клопотання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вище зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Alcatel 2008G чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , 1983 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/20/17
УХВАЛА
резолютивна частина

14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 р. за № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 14.03.2019 року до 12.05.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - з 14.03.2019 року до 12.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Дата документу 06.03.2019
Справа № 334/477/19
Провадження № 1-кп/334/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004645 від 27.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних справ.
Прокурор ОСОБА_3 проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного, клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 1-кп/334/466/19 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 №1-кп/334/26/19, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню № 1-кп/334/26/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.03.2019
Справа № 334/1590/19
Провадження № 1-кп/334/522/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 24 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000741 від 24 лютого 2019 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1