У Х В А Л А
Справа № 126/1223/18

Провадження № 1-кс/126/37/2019

18 січня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про встановлення слідчим суддею розумного строку,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення слідчим суддею розумного строку, в якому просить встановити слідчому СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000820 - прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк в десять календарних днів з дати ухвалення судового рішення для виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року по справі №126/1223/18 (провадження №1-кс/126/344/2018). Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000820 від 19.12.2017 року по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року по справі №126/1223/18 (провадження №1-кс/126/344/2018) зобов`язано слідчого СВ Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000820 від 19.12.2017 року провести слідчий експеримент та одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказує, що він особисто та його підзахисний ОСОБА_6 відвідували Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області та Бершадський районний суд Вінницької області, де нагадували слідчому ОСОБА_7 та процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про необхідність виконання вищезазначеної ухвали. Проте, жодного разу орган досудового розслідування не намагався провести слідчий експеримент та одночасний допит за участю ОСОБА_6 , а постійно ухилявся та ухиляється проводити зазначені слідчі дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що на адресу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 рекомендованими листами, а також на електронну адресу, було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування. Також, відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було внесено до ЄРДР 27.04.2018 року. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 та його Захисник ОСОБА_4 до теперішнього часу не з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Саме з цим пов`язані тривалі строки по даному кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником, захисником.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року до ЄРДР за №0000820 внесено відомості про кримінальне правопорушення, по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 до подачі даного клопотання не звертався до прокурора зі скаргами на недотримання розумних строків слідчим та відмови за такими зверненнями не отримували, а тому відсутні правові підстави такого звернення до суду в порядку ст.303 КПК України.

Щодо зобов`язання встановлення розумних строків слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з врахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно ст.28 КПК України вбачається, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків досудового розслідування, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та інше), віднесених до його компетенції.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, обвинувачений або потерпілий вважає за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Разом з цим, чинним КПК України не передбачено повноваження слідчого судді для встановлення процесуалних строків щодо виконання ухвали іншого слідчого судді.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 до подачі даного клопотання зверталися до прокурора зі скаргами на недотримання розумних строків слідчим та отримали відмову у задоволенні такої скарги, а також враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення процесуальних строків щодо виконання ухвали іншого слідчого судді, а тому клопотання є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 28,114,219,303-307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення слідчим суддею розумного строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1