Провадження № 11-кп/811/119/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви представника ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 , суд прийшов до переконання, що ФГ «Бурка В.В.» є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження, який має право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і у разі скасування суддею ухвали слідчого судді суд змушений буде розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним: відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у реєстрації його заяви за вих.№ 397 від 03 серпня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; відмову прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 визнати фермерське господарство «Бурка В.В.» потерпілою стороною згідно з його заявою за вих.№397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; порушення прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України при розгляді його заяви за вих.№397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства; надання прокурором відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 недостовірної інформації в листі за вих.№06/3-124-05 від 05.09.2013 року. Зобов`язати прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.ст.55, 56, 214 КПК України та зареєструвати його заяву за вих.№397 від 03.08.2013 року про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, визнати фермерське господарство «Бурка В.В.» потерпілою стороною згідно з його заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо фермерського господарства та провести відповідне розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що суд першої інстанції зобов`язаний був в ухвалі вказати причини неврахування та докази, які спростовують його покликання, вказані в заяві.

На його переконання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462, 464 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у розумінні ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна відповідати її резолютивній частині, в яких висновки суду мають бути викладені у точній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та в межах компетенції суду.

Згідно з матеріалами заяви та оскаржуваною ухвалою, представник ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року у справі № 461/11173/13-к, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора відділу СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 . В обґрунтування нововиявлених обставин заявник покликається на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року у справі №454/2916/17, яку він отримав 16 січня 2018 року. У своїй заяві, ОСОБА_6 зазначає, що даною ухвалою суду від 15 грудня 2017 року встановлено обставини, які суперечать обставинам, що встановлені в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2013 року, водночас, на його переконання, вказані обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.А у разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема, у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставина судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Зі системного аналізу змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту. Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК, надає можливість визначити, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення, які набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві представника ФГ «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті про залишення заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року без задоволення, та надаючи оцінку наведеним в заяві обставинам, прийшов до переконання, що ФГ «Бурка В.В.» є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження, який має право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до взаємосуперечливих висновків, а саме про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано особою, яка не має право подавати таку заяву, і водночас прийняв таку заяву до провадження та розглянув її по суті.

Вказане порушення, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є істотним, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду заяви у місцевому суді для вирішення питання відкриття провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року, скасувати.

Заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року направити на новий розгляд в Галицький районний суд м.Львова для прийняття рішення відповідно до ст. 464 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4