Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2027/18
Провадження № 1-кп/673/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий,

- вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт (а.с.86-87), знятий з відповідного обліку Деражнянського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 30.07.2018 року по відбуттю призначеного судом покарання.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 близько 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди зберігаються волоські горіхи, прийняв рішення про їх викрадення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , прослідував до господарства ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю нагляду власника домогосподарства, який на той час спав, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, пройшов на його територію. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, неповнолітній ОСОБА_5 , підійшовши до вхідних дверей веранди житлового будинку, з силою потягнув рукою за ручку вхідних дверей і таким чином відкрив їх, після чого через них проник до приміщення веранди будинку.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні веранди будинку по АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявивши три сітки горіхів, вагою 11 кг 400 г кожна, загальною вагою 34 кг 200 г, вартістю 15 грн. за 1 кг волоських горіхів, загальною вартістю 513 гривень, які належать ОСОБА_4 , взяв їх в руки та переніс за межі господарства до кукурудзяного поля розташованого неподалік присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , і таким чином таємно, повторно викрав вказане майно, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 26.09.2018 року він, при зазначених вище обставинах, прослідував до домогосподарства по АДРЕСА_4 , де підійшовши до вхідних дверей з силою потягнув за вхідну ручку, і таким чином їх відкрив. У подальшому, він шляхом перенесення в руках почергово викрав три сітки із волоськими горіхами, які переніс неподалік присадибної ділянки по АДРЕСА_3 . Так, встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, шкоду відшкодував повністю, попросив вибачення у потерпілого та просив суд його суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що дійсно із його домогосподарства, по АДРЕСА_4 , а саме з веранди житлового будинку 26.09.2018 було викрадено три сітки волоських горіхів. На даний час шкода відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього немає, щодо міри покарання потерпілий покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього - його мати ОСОБА_6 дала показання суду про те, що нічого не знала про вчинення її сином крадіжок, проте на даний час контролює його поведінку, спостерігаючи в ньому позитивні зміни. Просить суд не карати її сина суворо та дати йому другий шанс на виправлення.
В свою чергу свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що знає ОСОБА_5 тривалий час, оскільки була його класним керівником у школі та може надати йому загалом посередню характеристику, вчився посередньо, міг давати обіцянки, які в подальшому не виконував, та зазначила, що в цілому його мати не має великого виховного впливу на сина.

Водночас, вина ОСОБА_5 також підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 26.09.2018, згідно якового під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено відсутність трьох сіток волоських горіхів в шкарлупі;
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 26.09.2018, згідно якого оглянуто поле з кукурудзою поблизу с. Садове, Деражнянського району Хмельницької області, та під час якого ОСОБА_5 вказав на місце, де заховав одну сітку із викраденими волоськими горіхами;
- заявою ОСОБА_5 від 26.09.2018, згідно якої останній добровільно видає 1 сітку волосах горіхів та повідомляє, що де зникли ще дві сітки волоських горіхів йому не відомо;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 27.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_8 розповів та продемонстрував як 26.09.2018 обвинувачений ОСОБА_5 на автобусну зупинку поблизу с. Садове, Деражнянського району Хмельницької області, приніс три сітки із волоськими горіхами в шкарлупі;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 27.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та продемонстрував як 26.09.2018 обвинувачений ОСОБА_5 на автобусну зупинку поблизу с. Садове, Деражнянського району Хмельницької області, приніс три сітки із волоськими горіхами в шкарлупі;
- довідкою ФОП ОСОБА_11 , згідно якої вартість кілограма волоського горіха в шкарлупі станом на 26.09.2018 становила 15 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 30.10.2018 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності свого захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення волоських горіхів із домогосподарства потерпілого ОСОБА_4
- а також речовими доказами, якими являються: одна сітка з волоськими горіхами вагою 11 кг 400 г (яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно постанови від 26.10.2018).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_5 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зокрема, вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно (а.с. 81), допомагає матері по господарству, виховується у неповній багатодітній сім`ї без батька, на даний час не навчається і офіційно не працює, в цілому за характеристикою особистих якостей в школі міг бути як дружелюбним, так і агресивним, любив займатися спортом, брав участь у районних змаганнях, мав добрий фізичний розвиток, але низький рівень знань, бажання до навчання не виявляв, серед учнівського колективу авторитетом не користувався, мав непостійні, епізодичні доручення, мав схильність до крадіжок, здатний піддаватися негативному впливу і товаришувати з особами, які для нього були авторитетом (а.с.84), притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, на день постановлення вироку та в момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, раніше судимий вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, знятий з відповідного обліку Деражнянського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 30.07.2018 року по відбуттю призначеного судом покарання (а.с. 88).

Як вбачається з досудової доповіді вказаного вище органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.02.2019 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, останній проживає разом з матір`ю, вітчимом, двома братами та двома сестрами в належному їм будинку в нормальних побутових умовах (а.с. 66), зі слів матері трохи допомагає по господарству, з 14 років конфліктує з батьками та вчителями, під час навчання не підтримував дружніх відносин з однолітками, навчався з мінімальною успішністю, здобув базову середню загальну освіту, вступив до Деражнянського професійного ліцею, однак був відрахований за не відвідування. На даний час не працює і не навчається, живе за рахунок рідних.

Матеріалами доповіді визначені динамічні фактори ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , такі як, небажання здобувати професійно-технічну освіту, відсутність трудової зайнятості, часті конфлікти в сім`ї між обвинуваченим і батьками, його небажання слідувати їхнім настановам, неорганізовані дозвілля та відпочинок, негативна поведінка та агресія по відношенню до однокласників під час навчання.

Разом з тим, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Разом з тим, з огляду на сукупність повторність вчинених ОСОБА_5 злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання у виді громадських робіт, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати в справі відсутні.

Юридична доля речових доказів і документів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Таким чином, суд, з огляду на конкретні обставини справи, попередню судимість ОСОБА_5 , його схильність до вчинення злочинів проти власності, вважає, що звільнення його від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75 та 104 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбування реального покарання він знову вчинив злочин проти власності.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , який в цілому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, ступінь вини ОСОБА_5 , який вчинив умисний тяжкий злочин повторно на протязі 7 місяців після попереднього засудження, повне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його нормальний психічний та фізичний стан та вочевидь низький загальний розвиток, як особистості, який не дає йому змоги цілком усвідомити наслідки своєї протиправної поведінки та зробити відповідні правильні висновки щодо дотримання правил поведінки в суспільстві,

умови його виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 не може бути призначено покарання із застосуванням ст.ст. 75 та 104 КК України без відбування покарання із встановленням йому іспитового строку, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, натомість, призначення реального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк не менше, як 3 роки, на думку суду, буде надмірно суворим.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, призначаючи основне покарання, вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, за цей злочин та призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, ближче до нижчої межі передбаченої ст. 101 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 69 та 101 КК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк п`ятнадцять діб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- одну сітку з волоськими горіхами вагою 11 кг 400 г., яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно постанови від 26.10.2018, - залишити йому ж, як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1