Справа № 214/7271/18
1-кп/214/907/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002043 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, заміжньої, маючої одну малолітню дитину, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.09.2018 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає її знайомий ОСОБА_6 , з яким вона розпивала спиртні напої, в той час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 7 DUA-L22», чорного кольору, 2018 року виробництва, в справному стані, без пошкоджень, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/688 від 03.10.2018 року становить 2283,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 збиток на суму 2283,33 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона, 16 вересня 2018 року, викрала мобільний телефон. Вчинила крадіжку, так як побоювалася, що потерпілий втратить телефон. Якщо б була у тверезому стані, то такого б не вчинила. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна, тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, заміжня, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: - мобільний телефон марки «Honor 7 DUA-L22», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - повернути потерпіломуОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі П`ЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1