Справа № 674/1449/18
Провадження № 1-кп/676/516/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000424 від 03 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда дитинства 3-ї групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня та двоє малолітніх дітей, раніше судимогоКам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-06 червня 2008 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на два роки;

-11 грудня 2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і два місяці з конфіскацією майна, звільненого 26 вересня 2014 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області умовно-достроково на підставі ст.81 КК України умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк одинадцять місяців тринадцять днів;

-28 травня 2015 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, звільненого 29 грудня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною невідбутого строку покарання 10 місяців 20 днів на 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03 серпня 2018 року близько 07 год. 40 хв. на автодорозі О-230629 «Обхід м.Дунаївці протяжністю 2,7 км.» неподалік м. Дунаївці Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у салоні власного автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без застосування насильства умисно повторно відкрито заволодів грошима в сумі 500 гривень одною купюрою, які на його вимогу йому передала пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_5 , а також 50 доларами США однією купюрою по ціні 2701 грн. 19 коп. за 100 доларів згідно курсу НБУ та 100 гривнями однією купюрою, які витягнув із гаманця потерпілої ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди в розмірі 1950 грн. 60 коп.
Зазначеними вище діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно 03 серпня 2018 року, повертаючись на власному автомобілі «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із м.Хмельницький, підвозив до м. Дунаївці пасажирку потерпілу ОСОБА_5 . По дорозі під час розмови з потерпілою у нього виник умисел заволодіти її грошовими коштами. Так, не доїжджаючи до м.Дунаївці, він звернув направо на об`їзну дорогу та запитав у ОСОБА_5 чи є у неї гроші, на що остання витягнула із гаманця та віддала йому 500 грн. Рухаючись далі по об`їзній дорозі, він забрав у потерпілої гаманець, витягнув із нього 50 доларів США та ще 100 грн., а гаманець повернув потерпілій. Після цього зупинив автомобіль, і перед виходом потерпілої із автомобіля, забрав у неї мобільний телефон, повідомивши, що залишить телефон трохи далі на дорозі. Залишивши потерпілу, проїхав декілька десятків метрів, залишив мобільний телефон потерпілої на узбіччі дороги та поїхав додому. Через добу йому зателефонувала дружина і повідомила, що його розшукують працівники поліції, після чого він приїхав до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та зізнався про вчинене кримінальне правопорушення. На даний час завдану потерпілій майнову шкоду відшкодував в повному обсязі.
Крім визнання ОСОБА_6 винності у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, його винність у відкритому викрадені належних потерпілій грошових коштів підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого про те, що дійсно 03 серпня 2018 року близько 07 год. 15 хв. на зупинці громадського транспорту в с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області з метою доїхати до м.Дунаївці зупинила автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 . По дорозі ОСОБА_6 розпитував у неї чи часто вона так їздить попутнім транспортом і чи не боїться, на що вона відповіла, що не боїться, так як завжди потрапляла на порядних водіїв. Не доїжджаючи до м.Дунаївці, ОСОБА_6 різко повернув праворуч та сказав, що зараз навчить її як їздити та не боятися, при цьому збільшив швидкість руху та спитав чи є у неї гроші. Витягнувши свій гаманець, вона відповіла, що є 500 грн. і вона йому їх віддасть, коли той зупинить автомобіль. Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи рух автомобіля, при цьому то збільшуючи, то зменшуючи швидкість, сказав віддати йому кошти, тільки тоді він зупинить автомобіль. Коли вона віддала йому грошові кошти в сумі 500 грн., ОСОБА_6 зупинив автомобіль і вирвав у неї гаманець. Коли вона вийшла з автомобіля, при цьому сумка та гаманець залишалися в салоні автомобіля, ОСОБА_6 перед нею почав обшукувати гаманець та витягнув із гаманця 50 доларів США та 100 грн., а із сумки витягнув її мобільний телефон. Вона попросила, щоб той залишив гаманець, так як там багато візитних карток, та мобільний телефон, щоб вона могла викликати собі таксі, на що ОСОБА_6 віддав їй гаманець і сказав, що залишить телефон трохи далі на узбіччі дороги, при цьому пригрозив їй, сказавши не звертатися в поліцію, та поїхав далі по об`їзній дорозі. Трохи проїхавши, він зупинився, поклав на узбіччі її телефон і поїхав. Забравши свій мобільний телефон, добралася до м.Дунаївці, де відразу ж повідомила працівників поліції про вчинений ОСОБА_6 щодо неї злочин. Завдану шкоду обвинуваченим їй відшкодовано, а тому будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_6 не має, проте просила призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.51), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про відкрите викрадення в неї 03 серпня 2018 року о 07 год. 40 хв. на об`їзній дорозі м.Дунаївці невідомим чоловіком в його автомобілі марки ВАЗ 21099, темно-синього кольору, без застосування фізичного насильства мобільним телефоном марки «Samsung» та грошима - 50 доларів США та 600грн. купюрами 500 грн. і 100 грн.

Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_5 заяви від 03 серпня 2018 року (а.м.к.п.64), даних протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 03 серпня 2018 року та долучених до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.65-69), остання добровільно видала слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 власний гаманець, з якого ОСОБА_6 03.08.2018 року відкрито викрав кошти.
Даними протоколу огляду місця події від 03 серпня 2018 року (а.с.71-72), долученими до нього схемою (а.с.73) та таблицями ілюстраціями (а.с.74-78), згідно з якими за участю потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд об`їзної дороги м.Дунаївці Хмельницької області, в ході якого потерпіла вказала на місце, де обвинувачений відкрито викрав у неї мобільний телефон і грошові кошти, а також вказала місце, де в подальшому ОСОБА_6 залишив мобільний телефон потерпілої.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2018 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (а.с. 82-85), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, стрижкою, рисами обличчя та тілобудовою, як особу, яка 03.08.2018 близько 07 год. 40 хв. на об`їзній дорозі м.Дунаївці Хмельницької області відкрито заволоділа її коштами в сумі 50 доларів США та 600 грн.

Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_6 заяви від 06 серпня 2018 року (а.с. 86), даних протоколу огляду наданого стороні кримінального провадження від 06 серпня 2018 року (а.с.87) та долучених до нього таблиць-ілюстрацій (а.с. 88-90), на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 оглянуто належний йому автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого він вчинив грабіж.

Довідкою Територіального відокремленого безбалансового відділення №10022/066 Філії-Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 120.64.38 від 08.08.2018 (а.с.95) підтверджено ту обставину, що офіційний курс НБУ за 100 дол. США станом на день вчинення кримінального правопорушення 03.08.2018. становив 2701 грн. 19 коп.
А висновком експерта №520 від 16.08.2018 за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.151-153) підтверджено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює це й на даний час, міг керувати своїми діями на момент вчинення інкримінованого йому злочину, на момент вчинення злочину та на даний час хронічним психічним захворюванням, будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, а також не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше неодноразово тричі судимий, у тому числі за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, є інвалідом дитинства 3-ї групи, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра із зазначеним у довідці (а.с.120) діагнозом.

Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні однієї неповнолітньої та двох малолітніх дітей, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, а також думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання суд не вбачає, оскільки він раніше неодноразово тричі судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку і через незначний період часу після відбуття покарання фактично один рік повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності. Зазначені обставини свідчать про відверте небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність як особи.
Разом із тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , та відсутність обставин, що його обтяжує, що ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненому злочині, щире розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, є інвалідом дитинства 3-ї групи, перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра із зазначеним у довідці діагнозом, позитивно характеризується за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, а також ту обставину, що у нього непрацездатна мати-інвалід 2-ї групи, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 , який становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Зокрема, шкіряний гаманець, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 у необхідно їй залишити. Що стосується автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання дружині обвинуваченого - ОСОБА_9 , то його необхідно повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки будь-яких доказів, на підтвердження того, що вказаний автомобіль був підшуканий, виготовлений, пристосований або використовувався обвинуваченим як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди, стороною обвинувачення не надано. Судом встановлено, що вказаний автомобіль є лише місцем вчинення кримінального правопорушення. А тому будь-яких законних підстав для застосування спеціальної конфіскації зазначеного автомобіля, на чому наполягав прокурор у судовому засіданні, не вбачається.
Запобіжний захід, застосований 08 серпня 2018 року у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , а також покладені на нього обов`язки вважаються скасованими, оскільки припинили свою дію 05 жовтня 2018 року, а клопотаненя сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Речові докази:
-шкіряний гаманець, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.146), їй залишити;
-автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с.92), повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 08 серпня 2018 року у вигляді домашнього арешту, припинив свою дію 05 жовтня 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1