Справа № 484/1304/19
Провадження № 1-кп/484/265/19
04.04.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів прокуратури та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; скоїти новий умисний злочин, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищити викрадене майно, що має значення речового доказу по справі. На підтвердження вказаних ризиків, прокурор вказав наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує висока вірогідність того, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює та немає постійного місця проживання, тому як спосіб до отримання засобів для існування може вчинити злочини майнової спрямованості; перебуваючи на волі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
Дані ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, але просив визначити невеликий розмір застави.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ОСОБА_3 достовірно знаючи прізвища та адреси свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та вчинення інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, а тому через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити новий умисний злочин.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та одночасно не бути для нього завідома непомірним.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_3 суд не вбачає.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів по 03.06.2019 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: