Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000463 від 9 жовтня 2018 року, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000463 від 9 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , за погодження з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 9 жовтня 2018 року близько 18 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Христинівка-Верхнячка, зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та під час його обгону допустив зіткнення з останнім.

Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приміщені Христинівської ЦРЛ.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 .

10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 7 грудня 2018 року

Термін досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців а саме до 9 січня 2019 року.

У даному випадку у слідства наявні відомості що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за умисні злочини як він вчиняв в період відбуття покарання, та на даний час останній підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. А тому слідством обґрунтовано встановлено наявність можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити наступні дії: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом вмовлянь, переконань чи підкупу залучити своїх знайомих або будь-яких інших осіб в якості свідків, які можуть надати слідчому, прокурору та суду неправдиві показання їх вводити в оману.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Продовження домашнього арешту також, на думку слідства, є не доцільним до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, однак працює на заробітках в різних містах, що обгрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що в резолютивній частині клопотання допущено помилку, оскільки слідчий просить не обирати а змінити запобіжний захід. Зазначив, що підозрюваний виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, адвоката приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000463 від 9 жовтня 2018 року.

10 жовтня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 12 жовтня 2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 7 грудня 2018 року включно в період часу з 19.00 год. до 7.00 год. включно кожного дня.

Покладено на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого або до суду; прибувати до слідчого або до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» передбачено, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пунктом 11 листа передбачено, що слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК).
В судовому засіданні прокурор підтвердив що підозрюваний не порушує обраний відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,197,309 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1