Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/50/19
УХВАЛА
Іменем України

"13" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року в судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 подав усну заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ним, як слідчим суддею відповідно до ухвали від 13.05.2019 року було розглянуто скаргу обвинуваченого та зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення щодо спотворення речей, вилучених під час проведення незаконного обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , які належали обвинуваченому і є доказами у даному кримінальному провадженні №0001700. Крім того, ним як слідчим суддею розглянуті скарги ОСОБА_9 на незаконність дій працівників поліції та прокуратури під час досудового розслідування щодо спотворення та знищення доказів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що зазначені обставини в учасників процесу можуть викликати сумніви в об`єктивності головуючого у справі судді, а тому заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та захисник обвинувачено ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 категорично заперечив проти задоволення заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні та наполягав на розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею (суддею доповідачем) у справі №398/212/17 (провадження №1-кп/398/50/19) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 4, п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 6, п. 13 ст. 115; ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 2, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України. Розгляд цього кримінального провадження здійснюється у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом враховується та обставина, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, неодноразово розглядав заяви та скарги ОСОБА_9 . Проте, зазначені скарги та заяви обвинуваченого були подані та розглянуті вже після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001700 до суду. Тобто, досудове розслідування було завершено та суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001700 відносно ОСОБА_9 як слідчий суддя участі не приймав. За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зауважує, що відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В заяві головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід не зазначено, що наведені в ній обставини дійсно викликають сумнів у неупередженості судді, а зазначається тільки про те, що вказані у заяві про самовідвід обставини лише можуть викликати сумніви в учасників провадження в його неупередженості. В той же час, в ході обговорення заяви про самовідвід в судовому засіданні, жоден з присутніх учасників провадження сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 не висловив.

Отже, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_1 обставини, які на його думку можуть викликати сумніви в учасників цього провадження в його неупередженості, не є такими в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Інших обставин, які давали б підстави вважати упередженим головуючого суддю ОСОБА_1 або які б вказували на необхідність відводу головуючого судді ОСОБА_1 в цій справі судом не встановлено.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_5