Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника володільця майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах володільця майна ТзОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 жовтня 2018 року в ході огляду складу МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, розташованого за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 2, а саме, мобільні телефони та комплектуючі до них.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року вказане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути вилучене майно, та закрити кримінальне провадження за відсутністю події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисників та представника володільця майна, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів провадження жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на мобільні телефони та комплектуючі до них і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором та слідчим не наведено, як і не доведено, що майно, на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки не надано достатніх доказів про наявність самого факту правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
Так з матеріалів провадження вбачається, що 16.10.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000051 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2018 року невстановленими особами через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортним засобом марки "FORD" з д.р.з. НОМЕР_1 здійснено переміщення на митну територію України високоліквідної групи товарів з приховуванням від митного контролю, що призвело до ухилення від сплати податків. Так представниками митниці здійснено огляд міжнародного поштового відправлення, відправником якого є JSCSorelsa (Литва) за наслідками якого встановлено, що у вантажному відсіку переміщується товар - мобільні телефони марки ХІАОМІ та iPhon загальною кількістю 3468 шт. у 166 картонних коробках та розміщений на трьох піддонах.
Разом з тим з наданих в судове засідання представниками володільця майна доказів вбачається, що між ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ" та SorelsaJSC (Литва) укладено Контракт № 0108-UK|16-01 від 01.08.20186 року відповідно до якого ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ" як Сторона 2 зобов`язується надавати послуги з обробки, доставки міжнародних поштових відправлень (у тому числі транзитних).
За укладеним контрактом № 0108-UK/16-01 від 01.08.2016 ТОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ» прийняв в аеропорту Варшави (Польща) від SorelsaJSC (Литва) для доставки в Україну в місце міжнародного поштового обміну, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 88, міжнародні поштові відправлення для митного оформлення, які були відправлені з Китайської Народної Республіки (далі, КНР).
Для з`ясування обставин події ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ" звернулося до SorelsaJSC (Литва)з вимогою щодо надання пояснень, чому у депеші №01856 було виявлено товар, який не призначався до відправлення в Україну.
З відповіді SorelsaJSC (Литва) вбачається, що при формуванні депеші № 01856 було допущено помилку в місті формування відправлень за напрямками в Гонконгу, оскільки вказана депеша призначалася для відправлення в Україну транзитом через Польщу в місце міжнародного поштового обміну ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ", а вантаж комерційного призначення (мобільні телефони) був сформований для доставки в Литву теж транзитом через Польщу та помилково направлений на адресу ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ".
Вказані відомості судом першої інстанції не були перевірені та спростовані належними доказами, хоча дані обставини мають бути доведені стороною обвинувачення беззаперечно та першочергово з метою обґрунтування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та як наслідок, необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Крім того органами досудового розслідування з моменту вилучення майна по даний час не встановлено розмір можливих збитків, що є необхідним для кваліфікації зазначених дій за відповідною частиною ст. 212 КК України, в тому числі не призначено з цією метою необхідного експертного дослідження, а також жодним чином не сплановано будь-якого обсягу та періодичності слідчих дій.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор, визначених законом підстав для арешту майна безпосередньо суду не довели, насамперед достатність доказів, що вказують на наявність факту вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України, жодним чином не обґрунтували своє клопотання в цій частині, а щодо вирішення питання про накладення арешту на майно під час судового розгляду в апеляційному суді поклалися на розсуд суду, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст.41 Конституції України, ст.ст. 94, 132, 171, 173 КПК України, апеляційний суд вважає, що підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.
Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги захисника про закриття провадження, оскільки колегія суддів не наділена відповідними повноваженнями згідно норм КПК України
Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ТзОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 17 жовтня 2018 року в ході огляду складу МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, розташованого за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 2, а саме, мобільні телефони та комплектуючі до них - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 07.11.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_12