Справа №212/9406/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з червня 2017 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше судимий, останній раз 15.07.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2010 року та остаточно призначено до відбуття 4 рокі позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2013 звільнено з Криворізької ВК Дніпропетровської області на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяця 16 днів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року близько 17.00 години, виходячи з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , з силою вдарив вхідні двері під`їзду №2 вказаного будинку, неподалік яких, в цей час, знаходився йому мало знайомий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з даного приводу зробив зауваження ОСОБА_3 .

Зроблене зауваження, раптово викликало обурення у ОСОБА_3 та особисту неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прослідував на адресу свого проживання, саме квартиру АДРЕСА_3 , де підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яну палицю, та діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 , повернувся до двору будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 17.05 години ОСОБА_3 перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистої неприязні до нього, в той час коли ОСОБА_5 був звернутий до нього обличчям, утримуючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс один удар в ліву лобно тьмяну область голови потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно тьмяній області голови ліворуч, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1802 від 28.11.2018 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб, але менше 21 доби).

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. В той день він вживав спиртні напої у своїх друзів. Вдарив вхідні двері будинку, а потерпілий зробив йому зауваження. Почали сваритися, а потім він пішов додому та взяв палку, для того щоб вдарити потерпілого. Наніс йому один удар у голову. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 2 жовтня 2018 року між ним та обвинуваченим почалась сварка із за того, що обвинувачений сильно вдарив по вхідній двері під`їзду. Розов побіг додому та вийшов із битою. Він теж дістав зі свого автомобіля дерев`яну палку. Під час удару він підстави свою палку, однак ОСОБА_6 наніс йому удар по голові. Він встиг підставити свою палку, таким чином удар пом`якшився. У нього пішла кров, викликали швидку допомогу. Просить суд призначити обвинуваченому покарання по закону.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином невеликого ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: з червня 2017 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.. 75 КК України з іспитовим строком з покладення обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особи злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - дерев`яну палицю, яка зберігається камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Дніпровський апеляційний суд через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7