Справа № 529/113/19
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту, умисно, незаконно придбав рідину бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

17 січня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаного ним наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, збув (продав) за 300,00 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл частково заповнений рідиною бурого кольору опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,169 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно придбав рідину бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

10 лютого 2019 року близько 14 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаного ним наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно збув (продав) за 300,00 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл частково заповнений рідиною бурого кольору, повідомивши останньому, що вказана речовина являється опієм ацетильованим.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, відомості про що були внесені 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000011.

10 лютого 2019 року працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 10 лютого 2019 року на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення не визнав, від дачі показів відмовився, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійних джерел для існування не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, бо, перебуваючи на волі, він може спілкуватися з такими особами та незаконно впливати на них з тим, щоб схилити їх до дачі вигідних йому показань.

Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що зазначене у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, який частково визнав себе винуватим та відмовився давати пояснення щодо нового кримінального правопорушення, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обґрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

Неодноразове притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, наявність у нього не знятої та не погашеної судимості за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нового злочину і незаконного впливу свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи неодноразове притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, наявність у нього не погашеної та не знятої судимості за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у матеріалах клопотання, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, антисоціальну поведінку підозрюваного та негативні дані про його особу слідчий суддя приходить до твердого переконання про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Твердження захисника підозрюваного в суді про недостатню мовби доведеність слідчим та прокурором ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків, інших осіб, пов`язаних як з незаконним виготовленням наркотичних засобів, так і їх збутом, слідчий суддя вважає безпідставним, як виходячи з викладених вище обставин, так і того, що підозрюваний хоч до його затримання не виїжджав нікуди і мовби це, на думку захисника, свідчить про його неухилення від слідства і припинення злочинної діяльності, однак це мало місце саме через те, що до затримання він не знав про викриття його у вчиненні кримінального правопорушення, а можливість його потенційного ухилення від слідства та припинення займатися подалі збутом наркотичних та психотропних речовин була виключена саме через його затримання слідчим згідно ст. 208 КПК України.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і у виді домашнього арешту.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що він є тяжким злочином визначає розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 153 680 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 10 лютого 2019 року о 14 год. 18 хв., строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід обчислювати з 14 год. 18 хв. 10 лютого 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, раніше судимому: 23.07.1998 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, 24.04.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 07.03.2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 28.02.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.12.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 15.10.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.06.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 29.09.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.08.2018 року звільненому з Кременчуцької виправної колонії № 69 в Полтавській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою 60 днів, які обчислювати з 14 год. 18 хв. 10 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 14 год. 18 хв. 10 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1