Справа № 676/7906/18
Номер провадження 1-кп/676/637/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001564 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001564 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 28 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офційно непрацюючого, неодруженого - проживає в цивільному шлюбі, раніше судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та сторона захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, наявність тимчасового місця проживання, неповнолітньої дитини, не зменшує ризиків визначених ст. 177 КПК України, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно належним чином не обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 20 січня 2019 року.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20 січня 2019 року, включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та сторони захисту ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали суду направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам - для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1