Справа № 745/210/19
Провадження № 1-кп/745/35/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000045 від 15.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотіївка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.02.2019 на підставі усної домовленості зі своєю сестрою ОСОБА_5 про дозвіл на перевезення мобільного телефону марки «Bravis», моделі А-553, що належить останній, перебуваючи у приміщенні магазину «Техносвіт», розташованому за адресою: Чернігівська область селище міського типу Сосниця вулиця Чернігівська, 19, отримала вказаний телефон, таким чином правомірно заволоділа вказаним телефоном та отримала правомочність по доставці телефону потерпілій. В подальшому, з метою привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, 10.02.2019 близько 13:00 год., перебуваючи поблизу ринку «Привокзальний», який розташований за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 9, умисно продала мобільний телефон марки «Bravis», моделі А-553, вартість якого згідно висновку експерта №2168 від 28.02.2019 становить 600 грн. (шістсот гривень), який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 600 грн. (шістсот гривень).
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнала повністюта дала показання, що 07.02.2019 року вона поїхала в смт.Сосницю. Їй зателефонувала її племінниця та попросила забрати телефон матері (її сестри) з ремонту. Вона потім зателефонувала сестрі (потерпілій) і та дала дозвіл забрати телефон з ремонту. Вона повинна була передати телефон через свого брата, однак вона з ним посварилися і не передала телефон та поїхала в м.Чернігів. 10.02.2019 року вона поверталась з м.Чернігів і в неї не було коштів. Тоді вона здала телефон в ломбард біля 13 год та отримала за нього кошти в сумі 300 грн. На даний час вона відшкодувала сестрі вартість телефону.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 07.02.2019 року вона розмовляла з сестрою (обвинуваченою) і попросила її забрати телефон з ремонту. 07.02.2019 року сестра не приїхала додому, телефон не привезла. Потім вона написала заяву в поліцію. 11.02.2019 року коли сестра приїхала додому пояснила, що телефон здала в ломбард, бо не було грошей доїхати з м.Чернігів. На даний час обвинувачена збитки відшкодувала.

Свідок ОСОБА_6 відмовилась давати покази відповідно до ст.63 Конституції України.
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 28.02.2019 року № 168 вбачається, що ринкова вартість телефон марки «Вгаvis», моделі А-553 бувшого у використанні, за цінами що діяли на споживчому ринку станом на 10.02.2019 року могла становити 600,00 грн.
Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинувачену ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 ,суд відносить щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків .
За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд враховуючи тяжкість злочину,який є злочином середньої тяжкості ,особу обвинуваченої,яка злочин скоїла вперше, посередньо характеризується за місцем проживання,має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданих збитків , відсутність обставин ,які обтяжують покарання , вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 572,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 572,00 грн процесуальних витрат на користь держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1