Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/379/2018

УХВАЛА
іменем України

"18" грудня 2018 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за № 000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Також прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 і виділення матеріалів кримінального провадження, відносно останнього в окреме провадження, оскільки він відсутній за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, ухиляється від явки в підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що останній утримується під вартою понад розумні строки (близько 2 років).

Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу оголошення розшуку ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_7 вказав на відсутність для цього підстав.

Адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів, що свідчать про ухилення обвинуваченого від явки до суду, в іншій частині клопотань прокурора поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного:

1. В частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено існування обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшилися.

Зокрема встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В судовому засіданні встановлено обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

2. В частині оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів, що свідчать про ухилення ОСОБА_9 від явки до суду, тому суд вважає оголошення його розшуку передчасним.

В той же час, згідно ч.1 ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 140, 177, 199, 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 16 лютого 2019 року.
В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та виділення матеріалів кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження відмовити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в підготовче судове засідання, розгляд якого відкладено на 17 січня 2019 року 13.30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області - для організації виконання приводу.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також його захиснику ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3