Номер провадження:1-кп/521/291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004144 від 30.11.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та просив його задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,суд враховує той факт, що ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочину середньої тяжкості.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, ОСОБА_3 знову обвинувачується у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 314 316, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2019 року, включно, а саме:
1) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за викликом;
2) не відлучатися за межі м Одеси, без дозволу суду;
3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя