Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/658/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на водяну мотопомпу марки «Фортер», два пожежні рукави, водозабірний шланг, шрайбер та металеву тичку, володільцем яких є ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання тим, що 11.04.2019 року до Олевського відділення поліції надійшло повідомлення від начальника СРПП Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що поблизу с. Шебедиха, Олевського району, Житомирської області, було виявлено водяну мотопомпу марки «Форте», два пожежні рукава, водозабірний шланг, шрайбер та метелеву тичку, які могли служити знаряддям незаконного видобутку корисних копалин.
За даним фактом СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за № 0000129 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Враховуючи вище наведене слідчий просить суд накласти арешт на вище значене майно з метою збереження речових дрказів.
В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази слідчий суддя вважає відмовити в даному клопотанні виходячи з наступного.
Як вказує ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Як вбачається з витягу ЄРДР (а.с.5) прокурора чи групу прокурорів в даному кримінальному провадженню не визначено. Слідчий який здійснює досудове розслідування визначено ОСОБА_6 .
Клопотання до суду про арешт майна подала слідча ОСОБА_3 за погодження з прокурором ОСОБА_7 .
До клопотання не додано документів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 були в установленому порядку уповноважені здійснювати повноваження прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за № 0000118 від 08.04.2019 року.
Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.240 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1