У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/762/18
Справа № 366/2779/18

15 листопада 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна
В С Т А Н О В И Л А
08.11.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000068 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт та автомобіль марки «УАЗ 3303», без державного номерного знаку, який вилучено під час проведення огляду 20.10.2018 року залишивши його на відповідальному зберіганні на території ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області. Згідно з мотивів клопотання,
автомобіль, на який, відповідно до вищеказаної ухвали накладено арешт, є власністю мешканця м.Обухів Київської області ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та відповідно до договору оренди автомобіля з правом викупу від 10.06.2009 року перебуває у користуванні ОСОБА_3 . 19.10.2018 року він перебував у розпорядження його знайомого ОСОБА_6 , який попросив цей автомобіль для перевезення дров власного господарства, про те, що він буде використовувати цей автомобіль для переміщення певних об`єктів з території зони безумовного (обов`язкового) відселення ОСОБА_3 не знав. Відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області основним мотивом для накладення арешту на вищевказаний автомобіль є те, що він є знаряддям вчинення злочину і при цьому, на ньому відсутні ідентифікуючі на це майно документи та ознаки номерні знаки, номера вузлів та агрегатів, що не давало можливості встановити власника. З врахуванням, того, що накладення арешту на належний йому автомобіль «УАЗ» порушує його інтереси, даний автомобіль він використовує для надання транспортних послуг дрібних вантажних перевезень, що є його єдиним джерелом доходу, він просив частково скасувати арешт накладений на даний автомобіль, повернувши його йому на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно, ним через канцелярію Іванківського районного суду Київської області було подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, при цьому, просив задовольнити його клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068.
Представник відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області, що звертався до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «УАЗ 3303», без державного номерного знаку, який вилучено під час проведення огляду 20.10.2018 року залишивши його на відповідальному зберіганні на території відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області. Оскільки не вдалось встановити власника такого майна.
У зв`язку з тим, що слідчий ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та не надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000068, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали, на підтвердження необхідності, продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки «УАЗ 3303», без державного номерного знаку, який було вилучено під час проведення огляду 20.10.2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником ОСОБА_3 у клопотанні, про те, що вилучене майно, автомобіль марки УАЗ перебуває у його користуванні, відповідно до договору оренди автомобіля з правом викупу від 10.06.2009 року, арешт такого майна суперчить його інтересам так як даний автомобіль є його єдиним джерелом доходу, завдяки якому він утримує свою сімю, оскільки використовує його для надання транспортних послуг дрібних вантажних перевезень, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року на автомобіль марки «УАЗ 3303», без державного номерного знаку, який вилучено під час проведення огляду 20.10.2018 року із залишенням його на відповідальному зберіганні на території ВП зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області - передавши його на відповідальне зберігання, особі, у володінні якої дане майно перебуває - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя