Справа № 369/3514/19
Провадження № 1-кп/369/676/19
В И Р О К
іменем України
21.03.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянин Грузії, уродженця м. Зугдіді Грузія, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

22.01.2019 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автопарковки гіпермаркету електроніки «Ельдорадо», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, з салону автомобіля марки «MAN» моделі «L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi A4» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 1900,00 грн. з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, який поклав до кишені куртки. Однак, з причин, що не залежних від його волі ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 22.01.2019 року близько 16 год., перебуваючи території автопарковки гіпермаркету електроніки «Ельдорадо», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, намагалась викрасти з салону автомобіля марки «МАN» мобільний телефон,однак був зупинений працівниками поліції.
З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: Redmi 4A Dual SIM, Dual Standby, 2GB RAM 32GB ROM Dark grey, в чохлі чорного кольору марки «ipaky» з сріблястими вставками передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський СІЗО» - скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1