233 № 233/327/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Олексієво -Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) 1190 гривень, яке ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2018 року замінено на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 05 лютого 2019 року о 18 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчиняти злочини. Заходи фізичного або психологічного характеру до нього не застосовувалися, права йому роз`яснювалися, від послуг захисника відмовився добровільно.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
31 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин та 04 лютого 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вручено копії повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України при наступних обставинах: на початку листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 переліз через дерев`яний паркан ліворуч від хвіртки та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшов до будівлі гаражу, двері якого були незачинені, та увійшов до приміщення, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав болгарку марки «Эппром» моделі «ЭМШУ 1650-180» вартістю 800,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, в середині грудня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точної дати та точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 переліз через бетонний паркан праворуч від хвіртки та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого підійшов до вказаного будинку та за допомогою викрутки, знайденої на території домоволодіння, відчинив пластикове вікно і через нього проник до будинку, звідки діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: інверторний зварювальний апарат марки «ProCraft» моделі SP-205D вартістю 1500,00 гривень; шуруповерт марки «Stern» моделі CD03-180 вартістю 250,00 гривень; болгарка марки «Intertool» моделі DТ-0263 вартістю 300,00 гривень; електрична картина вартістю 100,00 гривень; кавоварка марки «INTERNATIONAL» вартістю 200,00 гривень; хлібопіч «VIKO» моделі BJM-660V вартістю 500,00 гривень; пилосос ТМ «Електролюкс», болгарка чорно-зеленого кольору, електродриль з перфоратором сірого кольору, фотоапарат, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2850,00 гривень .
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, в кінці листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії носять таємний характер ОСОБА_5 , переліз через дерев`яний паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого підійшов до будівлі літньої кухні, двері якої були незачинені та увійшов до приміщення, звідки діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав бензинову пилу червоного кольору, торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M», вартістю 1300,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло і інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 11 січня 2019 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та гараж з якого було викрадене майно ОСОБА_7 ;
- протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого останній пояснював, що з приміщення його гаража була викрадена болгарка торгівельної марки «ЕППРОМ», чорно-сірого кольору, яку він придбав новою у 2015 році в господарському магазині м. Костянтинівка за 800 грн.;
- протоколі огляду від 11 січня 2019 року під час якого у ОСОБА_10 була вилучена та оглянута болгарка сіро-чорного кольору, торгівельної марки «ЕППРОМ» моделі ЭМШУ-1650-180;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11 січня 2019 року, відповідно до якого останній пояснював, що ОСОБА_5 у грудні 2018 року подарував йому болгарку, яку він надав співробітникам поліції для огляду, однак виявилось що вона крадена;
- оглядом місця події від 11 січня 2019 року, під час якого був оглянутий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 з якого було викрадене майно ОСОБА_8 ;
- протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 січня 2019 року, відповідно до якого останній пояснював, що з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , невідома особа викрала належне йому майно, а саме інверторний зварювальний апарат марки «ProCraft», шуруповерт, дві болгарки, електрична картина з видом водоспаду, кавоварка, хлібопіч, пилосос, електродриль з перфоратором, фотоапарат, завдавши тим самим йому матеріальний збиток;
- протоколі огляду від 11 січня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 були вилучені і оглянуті дві болгарки та шуруповерт;
- протоколі огляду від 11 січня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 були вилучені і оглянуті електрична картина з зображенням водоспаду, кавоварка білого кольору, торгової марки «INTERNATIONAL», хлібопіч білого кольору моделі BJM-660V;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 січня 2019 року, відповідно до якого останній пояснював, що ОСОБА_5 в середині грудня 2018 року оставив йому на зберігання електричну картину, кавоварку та хлібопіч;
- протоколі огляду місця події від 21 січня 2019 року, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення літньої кухні з якої було викрадене майно ОСОБА_9 ;
- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21 січня 2019 року, відповідно до якого остання пояснювала, що з приміщення її літньої кухні була викрадена бензинова пила торгівельної марки «Goodluck», червоного кольору, яку вона придбала новою у 2013 році в господарському магазині м. Костянтинівка за 1300,00 гривень;
- протоколі огляду від 21 січня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 була оглянута вилучена бензинова пила червоного кольору моделі «GL5200М»;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22 січня 2019 року, відповідно до якого останній пояснював, що приблизно в кінці листопада 2018 року він придбав у ОСОБА_5 пилу червоного кольору за 650,00 гривень;
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину знову через невеликий проміжок часу підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих тяжких злочинів проти власності. Крім того, на наявність вказаного ризику вказує й те, що 14 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт у відношенні останнього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001275 від 09 листопада 2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею також враховано, що останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тож, наявність попередньої судимості підозрюваного ОСОБА_5 , множинність та характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому в провину, свідчать про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є підставою для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять двісті шістдесят) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Олексієво - Дружківка м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2019 року на строк шістдесят днів, з моменту фактичного взяття під варту з 06 лютого 2019 року - по 06 квітня 2019 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Олексієво Дружківка м. Дружківка Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1