У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000892 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 14.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 24.07.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.10.2014 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року змінено на покарання у виді 3 років позбавлення волі, 21.03.2016 року звільнений умовно-достроково (невідбутий строк - 1 рік 2 місяці,6 днів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,- -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000892 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Разом з тим заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечили проти заявленого прокурором клопотання про необхідність складання досудової доповіді.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений та немає на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та не надано до доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах, а також репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, не зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-1, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити, а клопотання захисту залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, а саме до 07 квітня 2019 року.

Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду досудову доповідь до 15.02.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1