Провадження № 11-сс/824/940/2019 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

представника ПП

«Семенівська мануфактура» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Семенівська Мануфактура» () на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Вказане рішення вмотивоване тим, що прокурором належним чином обґрунтовано вимоги клопотання та необхідність призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Семенівська Мануфактура» на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням директором ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 про призначення документальної виїзної перевірки ПП «Семенівська мануфактура» на предмет дотримання податкового законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що представників ПП «Семенівська мануфактура» не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора. 03.01.2019 року ПП «Семенівська мануфактура» отримало копію оскаржуваного рішення. Станом на 04.01.2019 року перевірка на підставі ухвали слідчого судді не проводилась.

Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді винесена поза межами його повноважень, що грубо порушує вимоги КПК України. Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою призначення перевірки є п.п. 78.1.1., 78.1.11 ст.78 ПК України. Однак, КПК України не містить норми, яка передбачала б можливість звернення органу досудового розслідування з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки. Більше того, позапланова податкова перевірка не є слідчою дією та не є заходом забезпечення кримінального провадження, визначеним ст.131 КПК України. Також процесуальним законодавством не регламентується порядок розгляду цих клопотань, обсяг доказування при їхньому розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки, вимог щодо повідомлення особи, відносно якої проводиться розгляд даного клопотання тощо. Разом із цим, у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, будуть отримані після проведення позапланових податкових перевірок та яке значення вони мають для кримінального провадження. При цьому, прокурор не доводів неможливість отримання доказів в інший спосіб, який передбачений КПК, а саме, отримати рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі з можливістю їх вилучення та проведення відповідних експертиз.

Окрім цього, абсолютно незаконним є призначення позапланової податкової перевірки за період з 2015 року, адже як вважає орган досудового розслідування, злочин, який не відноситься до сплати податків, було вчинено у 2017 році.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПП «Семенівська мануфактура» - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Семенівська Мануфактура» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

За правилами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора представників ПП «Семенівська Мануфактура» про дату час та місце судового засідання повідомлено не було, відсутні також відомості про направлення на адресу ТОВ ПП «Семенівська Мануфактура» копії оскаржуваного рішення.

На думку апеляційного суду, зазначене свідчить про необхідність поновлення директору ПП «Семенівська Мануфактура» ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання, що розгляд клопотання прокурора проведено та прийняте рішення ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Семенівська мануфактура» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, а саме: щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року, здійснити зустрічні звірки з покупками товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року, а також в рамках вказаної перевірки призначити та провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПП «Семенівська мануфактура», а також у всіх покупців суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по теперішній час за обов`язковою участю співробітників ГУ ДФС у Чернігівській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0008451 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що посадовими особами ПП «Семенівська мануфактура» (), ПП «ПО Мануфактура» (ЄДРПОУ 3817590), ПП «Технобазис» (), ПП «АЗЧ Постач» (), TOB «ТК «Російський продукт» (), ТОВ «ТаларнаТрейд» (), ПП «Альватрейдінг» (), ТОВ «Олдбрідж» (ЄДРОПОУ 40433421), ТОВ «Амбросія» (), ПП «Юнісвіт» () у злочинній змові з організаторами протиправної фінансової схеми запроваджено механізм заволодіння бюджетними коштами шляхом ухилення від сплати встановлених Законом податків та зборів, в результаті чого державі завдано збитки в особливо великих розмірам.

Указані підприємства є імпортерами ТМЦ (тканина, автозапчастини, продукти харчування) на територію України із Китаю, ОАЕ, Індії. При цьому, під час розмитнення товарів до митних органів подаються документи, що містять недостовірні відомості щодо вартості ТМЦ з метою суттєвого заниження митних платежів. Подальша реалізація імпортованих товарів частково здійснюється за готівку «замовникам», а документально відображається їх продаж схемним СГД, які мають ознаки фіктивності, а саме: TOB «ТК «Ценр-Холдинг» (), ТОВ «Арті-енерджи-груп» (), ТОВ «Індіго фінанси » () та інші. Разом з тим, загальний обсяг імпортних операцій проведених з використанням лише реквізитів ПП «Семенівська мануфактура», ПП «Альватрейдінг» та інших пов`язаних з їхньою діяльністю підприємств за 2016-2017 роки становить близько 500 млн. грн.

У той же час, згідно з даними ДФС України, ТОВ «ТК «Ценр-Холдииг» (), ТОВ «Арті-енерджи-груп» (ЄДРПОУ 407872(15), ТОВ «Індіго фінанси» () не знаходяться за адресами реєстрації, не здійснюють діяльність, зазначену в установчих документах, при цьому за короткий термін їх існування здійснено занадто великий обсяг фінансових операцій (бухгалтерські документи нібито підписані керівниками), що свідчить про створення підприємств з метою прикриття незаконної діяльності. Таким чином, вказані підприємства з ознаками фіктивності є елементами так званої схеми «зустрічних потоків», тобто формують свій податковий кредит відображаючи взаємовідносини з підприємствами реального сектору економіки, що здійснюють реалізацію ТМЦ за готівку через роздрібну мережу та підконтрольні ФОП.

При цьому встановлено, що фактична реалізація ТМЦ здійснюється через мережу магазинів «Гранд Текстиль», а також склад ТМЦ, що знаходяться у м. Харкові, Києві та Одеській, Чернігівській, Черкаській, Харківській, Київській та інших областях.

У такий спосіб, вищевказані підприємства здійснюючи господарські операції на території України, фактично не здійснювали реалізацію ТМЦ суб`єкт їм господарської діяльності, в тому числі, що мають ознаки «фіктивності», а лише їх документально оформляли, отримуючи при цьому подвійний дохід від ТМЦ за готівку, яка не відображена в податковому та бухгалтерському обліку зазначених СГД.

У ході проведення досудового розслідування в зазначених магазинах та складах, в передбаченому законом порядку, органом досудового розслідування проведено обшуки, в результаті яких виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, які належать ряду ФОП.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі на вказані товарно-матеріальні цінності накладено арешт.

Вищевикладене свідчить про те, що правочини ПП «Семенівська мануфактура» (), ПП «Технобазис» (), ПП «Альва рейдінг» (), ПП «АЗЧ Постач» (), ПП «ПО Мануфактура» (), ТОВ «Амбросія» () з контрагентами-покупцями, відображені в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вказаний період не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Із огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, із метою підтвердження або спростування господарських операцій ПП «Семенівська мануфактура» (), ПП «Технобазис» (), ПП «Альва рейдінг» (), ПП «АЗЧ Постач» (), ПП «ПО Мануфактура» (), ТОВ «Амбросія» () з контрагентами-покупцями, можливого відшкодування завданих держав збитків посадовими зазначених СГД, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової податкової перевірки ПП «Семенівська мануфактура» (), юридична адреса: 15400, Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона Площа, буд. 20, яке перебуває на податковому обліку у Менській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (Семенівен відділення), з питань дотримання вимог валютного, податкового, митного та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам із іншими суб`єктами підприємницької діяльності у період з 01.01.2015 року по сьогоднішній день, а також в рамках вказаної перевірки провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПП «Семенівська мануфактура» ().

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Семенівська Мануфактура» на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, у відповідності до ч.1 ст.3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому Кодексом.

У той же час ПП «Семенівська Мануфактура», дозвіл на проведення перевірки у якому надано слідчим суддею, та відповідно прав та обов`язків якого стосується судове рішення, до участі у справі не залучалося, розгляд справи проведено за відсутності представників вказано підприємства та без повідомлення про розгляд справи.

Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що ст.13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.

Зважаючи на те, що прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та не надав для вивчення матеріали кримінального провадження, у клопотанні, яке подано до суду, не наведено достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання прокурора не додано доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст.93 КПК України, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення клопотань прокурора по кримінальному провадженню за відсутності осіб, чиїх прав та інтересів стосується рішення, та без наявності обґрунтованих підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Семенівська Мануфактура» на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити директору ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Семенівська Мануфактура» () на предмет дотримання вимог податкового законодавства, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Семенівська Мануфактура» () на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: