Справа №705/1010/19
1-кс/705/501/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні 01.03.2019 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Свою заяву мотивує тим, що вказаним суддею здійснюється розгляд справи № 705/2705/14, де ОСОБА_8 є обвинуваченою, по якій з 2016 року по даний час не відбулося жодного судового засідання. Тому вважає, що це є підставою для відводу, адже в ході розгляду даної справи було грубо порушено право його підзахисної ОСОБА_4 щодо розумних строків розгляду справи в суді.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід суді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Зазначив, що суддею формально створені умови для звернення ОСОБА_9 до Європейського Суду з прав людини, в зв`язку з порушенням її прав щодо розумних строків розгляду справи. Зі сторони судді існує можливе свідоме затягування розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, подану її захисником.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді. Просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки в даному випадку інших обставин не наведено.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку обвинуваченої, її захисника, прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1