Справа №:755/2281/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання подав заяву про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 755/2281/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені та захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 не бажала висловлювати свою думку щодо заявленого відводу.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засідання заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Головуючий у кримінальному провадженні - суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 оголосила письмові пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

3 квітня 2019 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Колегія суддів, скориставшись своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу, повідомила наступне.

11 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні вирішувалось лише клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Питання, які б стосувалися інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , або питання, передбачені ст. ст. 314, 315 КПК України, у вказаний день не вирішувались, а тому його право на захист не було порушено, так як підготовче судове засідання було відкладено. Підготовче судове засідання, в якому вирішувались питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду відбулось по суті 11 березня 2019 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про обов`язкову присутність у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 та представника ТОВ «Конверслінкс» - ОСОБА_9 , то вказані особи повідомлялись судом про дату та час судових засідань належним чином, однак вони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою з поважних причин не звертались, а тому судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про те, що судом не було розглянуто його клопотання від 04.02.2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, то, як було зазначено самим захисником, таке клопотання знаходилось на розгляді слідчого судді та не було подано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , а отже, апріорі не могло бути розглянуто колегією суддів. В той же час, усі доводи захисника при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу були враховані.

Крім того, доводи захисника про допущення під час підготовчого судового засідання істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства у зв`язку із незастосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, були предметом розгляду у зв`язку з поданням ним відповідного клопотання, та колегія суддів прийшла до висновку про те, що технічні засоби фіксації кримінального провадження застосовувались і підстави для визнання недійсними будь-яких процесуальних дій та отриманих внаслідок їх вчинення результатів відсутні.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу суддів, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що унеможливлювало б постановлення ними об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.