Справа № 369/8743/18
Провадження № 1-кп/369/96/19
В И Р О К
іменем України
08.05.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лєсозаводське Кондалакшського району Мурманської області Російської Федерації, яка має середню освіту, працює двірником ЖК,офіційно не одружена, має на утриманні двох дітей 1998 р.н. (інвалід з дитинства) та 2012 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за наступних обставин.

11.07.2018 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому центрі «Мегамаркет», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. І`атне, вул. Київська, 2 в, помітила що на одній із холодильних камер знаходиться гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що її протиправні дії будуть непоміченими таємно викрала вищезазначений гаманець в якому знаходились, кредитні картки, сувенірний долар, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та гроші в сумі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин 11.07.2018, перебуваючи в супермаркеті «Мегамаркет» в с. Гатне разом із своєю дочкою знайшли в одній з холодильних камер гаманець, в якому були гроші та карточки. Питала у прибиральниці чи не знає та хто загубив цей гаманець. Коли впевнилася, що ніхто не знає кому він належить, гроші витратила на власні потреби. У вчиненому кається.

В судовому засіданні досліджені докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Так, свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює технічним працівником в ТЦ «Мегамаркет». 11.07.2018 прибирала в «Мегамаркеті» і бачила двох дівчат, в однієї з яких у руках був гаманець червоного кольору. Гаманець був не в обвинуваченої, а у дівчинки, що була з нею. Можливо обвинувачена і питала у неї чий це гаманець, але вона не звернула увагу на це. Пізніше потерпіла звернулася до неї і повідомила, що загубила гаманець, повернулася за ним, але його вже не було. Пояснила також, що під час впізнання по фотознімкам впізнавала саме дівчину в руках якої бачила гаманець, а не обвинувачену, хоча в протоколі зазначено що вона впізнала саме обвинувачену. Це помилка.

В судовому засіданні також досліджені інші докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, а саме;

-протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 від 11.07.2018 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого в цей день в період з 10-00 до 10-30 год. вона перебувала в торговому центрі «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. І`атне, вул. Київська, 2 В, де дві невідомі особи жіночої статі викрали у неї гаманець, який вона поклала на скло холодильної камери та недалеко відійшла від нього; в гаманці знаходились кредитні картки, сувенірний долар та гроші в сумі 1000 гривень (т.1, а.с.8-9);

-протокол огляду місця події від 11.07.2018, згідно якого оглянуто приміщення торгівельного центру «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. І`атне, вул. Київська, 2 В, та під час огляду потерпіла ОСОБА_8 вказала на скло холодильної камери, де вона залишила свій гаманець і відійшла від нього, після повернення гаманець не знайшла (т.1, а.с.10-16);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 11.07.2018 перебувала в торговому центрі «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. І`атне, вул. Київська, 2 в (т.1, а.с.35-41);

-протокол огляду місця події від 11.07.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено гаманець червоного кольору, грошові кошти номіналом 500 та 200 грн. та один долар США (т.1, а.с.29-31);

-розписка від 12.07.2018, згідно якої потерпіла ОСОБА_8 отримала від працівників поліції свій гаманець червоного кольору, 700 грн., кредитні картки та та один долар США (т.1, а.с. 44);

-протокол огляду предметів від 19.07.2018, згідно якого оглянутий диск CD-R «VIDEX» з відеозаписом від11.07.2018 камери відеоспостереження ТЦ «Мегамаркет» за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано як о 10-20 год. потерпіла ОСОБА_8 поклала свій гаманець на скло морозильної камери; о 10-24 обвинувачена та її дочка пройшли повз вказану морозильну камеру та через 10 секунд повернулись, дочка обвинуваченої взяла гаманець потерпілої і разом з обвинуваченою пішли в напрямку кас (т.1, а.с.65-68);

-постанова про визнання вказаного диску речовим доказом від 19.07.2018 (т.1, а.с.70-71).

Вказаний відеозапис переглянутий в судовому засіданні.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_5 складу інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, у відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме - відеозапису від 11.07.2018 камери відеоспостереження ТЦ «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. І`атне, вул. Київська, 2 в, особою, яка знайшла загублений потерпілою на холодильній камері у торгівельному залі супермаркету МегаМаркет гаманець, є дочка обвинуваченої, ОСОБА_10 , 1998 року народження, інвалід дитинства, яка хворіє на психічне захворювання і не може бути допитана.

Суд враховує, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Умислом винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зав`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Суд враховує, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_11 умислу на вчинення таємного викрадення гаманця у потерпілої ОСОБА_8 та корисливого мотиву.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 11.07.2018 камери відеоспостереження ТЦ «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 2 В, обвинувачена та її дочка не були очевидцями залишення (загублення) на холодильній камері у торгівельному залі супермаркету МегаМаркет потерпілою ОСОБА_8 гаманця, не знали ким, в який час та при яких обставинах він був загублений.

Крім того, згідно показань обвинуваченої в судовому засіданні, остання зверталася до працівника торгівельного залу з метою встановлення особи, що загубила цей гаманець і ці її показання залишились не спростованими.

Показання свідка ОСОБА_7 суд не визнає такими, що спростовують показання обвинуваченої в цій частині, оскільки остання в судовому засіданні показала, що не може впевнено стверджувати про наявність або відсутність такої події.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_11 та її дочка не вчиняли спеціальних дій щоб отримати майно потерпілої і не були свідками залишення гаманця потерпілою ОСОБА_8 , яка залишила (загубила) його на холодильній камері у торгівельному залі супермаркету.

Майно потерпілої ОСОБА_8 , випадково опинилося у обвинуваченої ОСОБА_11 , в результаті випадкового збігу обставин (випадку).

Гаманець, який був загублений потерпілою ОСОБА_8 , на момент його знайдення дочкою обвинуваченої, вже вибув із володіння потерпілої і фактично знаходився у бездоглядному стані та не мав ідентифікаційних ознак належності саме потерпілій.

Суд враховує, що чинним кримінальним законодавством передбачено кримінальну відповідальність за привласнення загубленого чужого майна, лише якщо воно є скарбом, має особливу історичну, художню чи наукову цінність (ст. 193 КК України).

Питання щодо прав та обов`язків особи, що знайшла загублене майно врегульоване положеннями ст. 337 ЦК України, згідно яких: 1. Особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ. 2. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування. 3. Особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе або здати на зберігання міліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали. Річ, що швидко псується, або річ, витрати на зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю, може бути продана особою, яка її знайшла, з одержанням письмових доказів, що підтверджують суму виторгу. Сума грошей, одержана від продажу знайденої речі, підлягає поверненню особі, яка має право вимагати її повернення. 4. Особа, яка знайшла загублену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише в разі свого умислу або грубої необережності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має повноцінну родину, працює двірником в ЖЕКі, виховує двох дітей, з яких дочка ОСОБА_12 є інвалідом дитинства та має невиліковне психічне захворювання, раніше не судима, негативна або компрометуюча інформація щодо неї відсутня.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Суд враховує, що стороною обвинувачення не забезпечена явка потерпілої в судове засідання. Тому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, за яких остання до поліції із заявою від 11.07.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним законом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідно визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдати за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні зач. 1 ст. 185 КК України і виправдати за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: гаманець червоного кольору, гроші номіналом 500 грн., гроші номіналом 200 грн., кредитні картки, сувенірний долар, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її користуванні; диск DVD+R, який приєднати до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1