ЄУН 337/883/16-к
Провадження № 1-кп/337/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи є на представленому на дослідження об`єкті, вилученому під час огляду місця події 13.08.2015 біля ЗОШ № 51 по вул. Воронезькій, 4 в м. Запоріжжя, пото-жирові виділення та епітеліальні клітини? Якщо є епітеліальні клітини, то чи придатні вони для ДНК дослідження? Якщо є потожирові виділення, то яка групова приналежність?

Просить доручити проведення експертизи експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, вважають, що відсутні відомості ким саме було покладено кастет на парапет та яка особа його утримувала. Також, експертиза повинна проводитися в найкоротші терміни, а з часу події пройшло більше трьох років. Крім того, прокурором не обґрунтовано клопотання про проведення експертизи відповідно до положень статті 244 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520, слідчими СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 18 серпня 2015 року призначено експертизу холодної зброї, на підставі якої судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_6 проведено дослідження холодної зброї та надано висновок експерта № 334 від 20.08.2015. В ході проведення вказаного дослідження експерт здійснював огляд направленої холодної зброї кастету та наносив 20 експериментальних ударів в дерев`яну перепону з максимальним м`язовим зусиллям. При цьому, предмет утримувався в руці міцно (ст. 3-4 висновку експерта № 334 від 20.08.2015). Після проведеного дослідження, кастет поміщено в паперовий конверт. Отже, під час експертного дослідження, кастет неодноразово брався руками особою, у якої він не вилучався.

Окрім цього, 13 серпня 2018 року, під час огляду місця події, кастет вилучався з бетонного парапету та поміщався до спец пакету. Хто саме його брав у руки під час проведення огляду і хто вилучав достеменно сторонні захисту і суду не відомо, оскільки жодна особа допитана в суді не повідомила про таку обставину, а в протоколі огляду такі відомості відсутні. Разом з тим, достовірно не відомо, яким чином кастет опинився на бетонному парапеті до його вилучення або, хто його поклав на вказане місце.

Також, прокурором в клопотанні на вирішення судово-медичної експертизи поставлені питання, які мають з`ясовуватися під час проведення різних експертиз.

Відповідно по п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.

Згідно до п. 6.3 згаданої Методики речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.

У відповідності до п. 1.2. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик, які в загальному обсязі проведених у відділенні досліджень повинні становити не менш як 2/3. Пунктом 1.18 наведених Правил визначено, що речові докази повинні зберігатися в окремій шафі, що замикається, або в сейфі; об`єкти, які швидко псуються - в холодильнику, що опечатується.

Відповідно до п. 1.2. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення наявності і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, волосся, кісток тощо), встановлення батьківства, материнства та підміни дітей, з використанням спеціальних методів, методик, а також знань у галузі судової медицини. Пунктом 1.18 наведених Правил передбачено, що речові докази повинні зберігатися в окремій шафі або сейфі, які опечатуються, а об`єкти, що швидко псуються, - в холодильнику, що теж опечатується.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, а також з дати проведення дослідження холодної зброї минуло понад три роки. За вказаний період часу, а перш за все на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення не порушувалося питання про проведення судово-медичної експертизи. Більш за те, на підставі постанови слідчого проведено дослідження холодної зброї, що на переконання сторони захисту і з урахуванням наведених положень, позбавляє можливості сторін кримінального провадження клопотати про проведення досліджень на наявність пото-жирових виділень, епітеліальних клітин, слідів пальців рук, ДНК-досліджень, тощо, які є первинними і мають проводитися в найкоротші строки з моменту вилучення об`єктів (речових доказів). Як зазначалося, вище, не визначена кількість осіб тримала в руках вилучений кастет, що само по собі позбавляє логічного сенсу проводити судово-медичну експертизу з вирішенням порушених питань.

Водночас, прокурором поставлені питання, які можуть бути вирішенні при проведенні судової дактилоскопічної, -імунологічної, -цитологічної та інших експертиз, тобто, стороною обвинувачення не конкретизовано вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До того ж, до клопотання не додано жодного документа, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Тому, зазначене не відповідає положенням ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1