ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/558/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1870/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000709 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000709 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суді. Окрім цього на підозрювану покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що підозрювана не працює, стабільного заробітку не має, протягом 2017-2018 років до місцевих судів направлені 12 обвинувальних актів стосовно ОСОБА_7 за вчинення нею злочинів проти власності, жоден з яких не розглянуто з причин систематичних неявок останньої до суду. Повідомляє, що 10.01.2019 року стосовно ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Допитані батьки підозрюваної пояснили, що їх донька з 17 років вживає наркотичні засоби, не працює, конфліктує з членами родини, застосовуючи до них насилля, вихованням доньки не займається, у нічний час залишає помешкання. Вихованням онуки та її забезпеченням займаються батьки підозрюваної. 04.01.2019 року до ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Проте, підозрювана обов`язки порушила, 12.01.2019 року та 25.01.2019 року вона була відсутня за місцем проживання, 12.02.2019 року пошкодила ремінь електронного засобу контролю, про що складено рапорт. Вказане на думку апелянта доводить об`єктивне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000709, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.03.2019 року перебуваючи на першому поверсі в приміщенні коридора ХЗОШ № 102 за адресою: м. Харків, вул.Киргизська,3, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з лавки поліетиленовий пакет, в якому знаходився дитячий спортивний костюм TM «Adidas», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи склала 1014 гривень та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає покинула приміщення ХЗОШ № 102, тим самим протиправно заволоділа чужим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1014 гривень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра є обгрунтованою та підтверджується змістом показів свідків, протоколом огляду місця події, змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце в даному випадку, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставними доводи прокурора, оскільки вони заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_7 , як вбачається з матеріалів клопотання, до місцевих судів направлені 12 обвинувальних актів; застосований в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваною неодноразово був порушений; ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом пошкодила ремінь контролю застосованого до неї електронного засобу, що підтверджується рапортом начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Зі змісту наданих апеляційному суду прокурором рапортів співробітників поліції вбачається, що остання також порушує обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в даному кримінальному провадженні. На неодноразові виклики для прибуття до апеляційного суду ОСОБА_7 також не реагує, у зв`язку з чим 18.04.2019 року було постановлено ухвалу про здійснення приводу останньої для розгляду апеляційної скарги прокурора. На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року співробітниками поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваної, проте, ОСОБА_7 за адресою проживання була відсутня.
Разом з тим, прокурором апеляційному суду було повідомлено, що на початку квітня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000709 вже був направлений до суду для розгляду про суті. За таких обставин, на даній стадії, коли вже закінчене досудове розслідування, що було встановлено в ході розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги прокурора, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення в такому випадку має право ініціювати питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , вже під час підготовчого судового засідання чи в процесі судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: