У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/43/19

Номер провадження: 1-кп/511/86/19

01.02.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кишинів , українця . освіта середня, не одружений , утриманців не має , раніше не судимий , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000331 від 07.11.2018 року -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження розглядається суддею одноособово..
В судовому засіданні заявлено клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали. Потерпілий просив провести розгляд провадження за його відсутності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_5 інкримінованого йому у вину злочину не вчиняв, просили застосувати інший запобіжний захід так, як обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника , обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і застави, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, постійного місця роботи та сім.ї не має, розгляд справи по суті не розпочався , фактично не проводиться, не допитані свідки , не допитаний обвинувачений , що може свідчити про можливість вплинути на свідків, з метою ухилення від правосуддя , а тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити тиск на свідків, потерпілого , переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином.
Ризики на які посилається прокурор не відпали. Законних підстав , саме законних та обґрунтованих підстав зміни запобіжного заходу або для обрання інших більш мяких запобіжних заходів судом не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010) .
Судом встановлено, що злочин вчинено з застосуванням насилля відносно потерпілої особи. Спричинило певні наслідки здоров,ю потерпілого.
Суд прийшов до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді застави так . як особа не працює та немає доходу , а інші види запобіжних заходів , які могли б забезпечити бездоганну поведінку обвинуваченого судом не встановлено..
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду провадження , суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кишинів , українця . освіта середня, не одружений , утриманців не має , раніше не судимий , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000331 від 07.11.2018 року - у виді утримання під вартою на 60 діб до 01 квітня 2019 року включно, з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)». Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити в Державну установу «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» - для виконання, прокурору , обвинуваченому та його захиснику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1