465/876/19
1-кс/465/373/19
У Х В А Л А
слідчого судді
25.02.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000441 від 18 лютого 2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000441 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000441 від 18 лютого 2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП України ОСОБА_5 , про те, що 17.02.2019 під час виконання своїх службових обов`язків в складі екіпажу № 501, по вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові, за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В подальшому в ході огляду дозвільних документів на вказаний автомобіль, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_6 17.02.2019 року в ході проведення огляду місця події на проїжджі частині по вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові, було вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , два державних номерних знаки реєстрації наземних транспортних засобів « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» моделі «525 TDS», із наявним ідентифікаційним номер транспортного засобу (Vehicle Identification Number): « НОМЕР_3 », серії НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля. З метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у арешті майна. Просить накласти арешт на вилученні під час огляду місця події від 17.02.2019 року у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , два державних номерних знаки реєстрації наземних транспортних засобів « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» моделі «525 TDS», із наявним ідентифікаційним номер транспортного засобу (Vehicle Identification Number): « НОМЕР_3 », серії НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля.

У судове засідання старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000441 від 18 лютого 2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено критерії речових доказів. Проте органом досудового розслідування не додано до клопотання про накладення арешту на майно будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Як випливає із клопотання, огляд проводився 17.02.2019 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 19.02.2019 року. Разом із цим, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2019 року під час огляду застосовані технічні засоби, а саме фотоапарат марки «Кенон», однак до матеріалів клопотання не долучено фототаблиці. Крім цього, відсутній протокол огляду і визнання речових доказів.

Згідно з статтею 173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ст. 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна, вилучених під час огляду місця події, оскільки такий огляд був проведений несанкціонованим обшуком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000441 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7