Справа № 199/8585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001835 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до канцелярії суду надійшла заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001835 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що під час дослідження доказів у кримінальному провадженні встановлено, що він, як слідчий суддя, у цьому провадженні призначав судову товарознавчу експертизу, про що свідчить ухвала від 07.10.2018 (справа №199/7573/18, провадження № 1-кс/199/2165/18). А тому, на підставі приписів ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, суддя ОСОБА_2 вважає, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, з огляду на що на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.
В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися всі учасники судового провадження та суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка судді, який заявив про самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З дослідженої ухвали від 07.10.2018 по справі № 199/7573/18 (провадження № 1-кс/199/2165/18), встановлено, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, призначав у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001835 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1