Справа№751/2483/19
Провадження №1-кс/751/1463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки платника податків, яке обґрунтовує наступним.

Службовими особами СТОВ «Мощенське» в період 2013-2014 років, надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу наступним фізичним особам: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_20 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що співробітниками управління аудиту ДФС у Чернігівській області було проведено планову документальну перевірку СТОВ «Мощенське» (акт № 555/14/03798607 від 21.08.2018 року) з питань дотримання податкового законодавства. В ході проведення перевірки було встановлено, що протягом 2013-2014 років службові особи вказаного підприємства оформлювали договори на надання поворотної фінансової допомоги громадянам. При перевірці осіб, на яких було оформлено договори позики, встановлено, що три особи рахуються померлими. За результатами перевірки підприємству було донараховано до сплати до бюджету ПДФО та військового збору разом зі штрафними санкціями на суму 728 тис. грн.

07.02.2019 року Чернігівським окружним адміністративним судом розглянуто скаргу за позовом СТОВ «Мощенське» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДФС у Чернігівській області № 0 від 11.09.2018 та № 0 від 11.09.2018. За рішенням суду СТОВ «Мощенське» у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.03.2019 року підприємством подано апеляційну скаргу до шостого Апеляційного суду м. Києва. 09.04.2019 у задоволенні позовних вимог підприємству відмовлено.

Крім цього, в ході розслідування кримінального провадження, було допитано 11 осіб, на яких було оформлено договори позики, які повідомили, що СТОВ «Мощенське» їм не відоме, ніяких послуг чи робіт товариству вони не надавали, ніяких договорів не укладали, ніяких грошових коштів від службових осіб або представників СТОВ «Мощенське» не отримували та не повертали, документів на отримання позики від СТОВ «Мощенське» не підписували.

Станом на 01.01.2016 року у СТОВ «Мощенське» по бухгалтерському обліку існує заборгованість по несплаті поворотної фінансової допомоги в сумі 20,5 млн. грн.

Дані факти вказують на те, що службові особи СТОВ «Мощенське» () у своїй господарській діяльності використовували документи, в які внесено завідомо неправдивих відомостей для прикриття незаконної діяльності направленої на ухилення від сплати податків.

Враховуючи викладене, з метою швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, підтвердження або спростування факту вчинення дій СТОВ «Мощенське» (), що призвели до фактичного ненадходження податків, зборів, платежів до бюджету, а також визначення розміру завданих державі збитків ненадходженням податків, просить задовольнити клопотання та призначити документальну позапланову перевірку платника податків СТОВ «Мощенське» (, Чернігівська обл., Городнянський р-н., с. Мощенка, вул. Цимбаліста, буд. 67) з питань дотримання податкового та іншого законодавства, у тому числі з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року; перевірку провести в термін, визначений Податковим кодексом України; проведення позапланової документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Чернігівській області.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, де просить клопотання розглядати без її участі.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки платника податків, посилаючись на ст.ст. 40, 84, 91, 93 КПК України, ст. 78 ПК України.

Однак, згідно положення КПК України, вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки не відносять до компетенції слідчого судді, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення даного питання.

Посилання в клопотанні на п. 75.1 ст. 75 та п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, не можуть бути враховані при розгляді клопотання, оскільки слідчий суддя при розгляді таких клопотань повинен, насамперед, керуватись вимогами КПК України, які регламентують чітке коло питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1