Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/333/19
Провадження по справі № 1-кс/514/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № за № 0000043 від 19.02.2019 року старшим слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що 19.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм., предмет ззовні схожий на корпус ручної гранату РГД-5, предмет схожий на запал до гранати та предмет схожий на тубус від РПГ 22, які він незаконно зберігав по своєму місцю мешкання.

За даним фактом 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.02.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку співробітниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 14 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм., які упаковані до пакету експертної служби № 1420076, предмет ззовні схожий на корпус ручної гранату РГД-5, який упаковано до пакету експертної служби № АБ003781, предмет схожий на запал до гранати, який упаковано до пакету експертної служби № АБ003782 та предмет схожий на тубус від РПГ 22, який упаковано до поліетиленового пакету, які він незаконно зберігав по своєму місцю мешкання.

Слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на зазначене майно тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі могли на собі зберегти сліди злочину, є речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Частина 2 статті 171 КПК України встановлює,що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна,що належить арештувати; 3)документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати,або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння,користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до положень ч.2 ст.170КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлені судом обставини вказують на невідповідність клопотання прокурора вимогам ч.1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частина 3 статті 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих.

До матеріалів клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 19.02.2019 року (а.с.2), з якого вбачається, що слідчими в даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, до матеріалів подання не надано документів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено клопотання, здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність у прокурора ОСОБА_4 яким погоджено клопотання повноважень щодо здійснення процесуального керівництва у вказаному провадженні та погодження такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подане слідчим ОСОБА_3 , не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з чим, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому для доопрацювання та виконання вимог КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,26,132,244,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути старшому слідчому СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1