Ухвала
Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 738/3052/14-к
Провадження № 51- 6241 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірившикасаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією його особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалами Касаційного кримінального Суду від 18 травня, 6 липня та 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року з підстав відсутності поважних причин пропуску, а його касаційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами повернуто особі, яка їх подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
13 листопада 2018 року до Верховного Суду вкотре надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 з клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.Своє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засуджений обґрунтовує тими ж доводами, що були викладені в його попередніх клопотаннях і які неодноразово були предметом розгляду касаційного суду.

Зокрема, засуджений ОСОБА_4 вкотре вказує, що захисник, з яким він склав угоду про надання юридичних послуг, пообіцяв направити до суду касаційної інстанції скаргу щодо нього, але не зробив цього. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що не мав копій судових рішень, оскільки вони знаходилися у його захисника, а повторно Корюківський районний суд Чернігівської області надіслав їх на клопотання засудженого лише 22 березня 2018 року.
Розглянувши клопотання заявника, Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, засуджений ОСОБА_4 , як вже зазначив касаційний суд, знову наводить аналогічні за доводами посилання на вищевказані обставини для поновлення, які не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Окрім того, колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (14 березня 2017 року) до дня звернення ОСОБА_4 з первинною касаційною скаргою пройшло більше одного року, що додатково вказує на неповажність зазначених засудженим причин пропуску строку касаційного оскарження.
Ураховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження вирокуКорюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року щодо нього.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріаламиповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3