Справа № 687/1489/18
№1-кп/687/21/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

з участю захисника - ОСОБА_5 ,

з участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка - Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні якого перебуває дружина інвалід 1 групи, не працюючого, на військовому обліку в Чемеровецькому РВК не перебуває, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. на 25км+300 м автодороги Т- 2308 сполучення Гуків-Могилів-Подільський, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту с.Антонівка Чемеровецького району, Хмельницької області в напрямку с.Чорна Чемеровецького району, Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, тимчасово відволікся від керування вказаним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час назустріч рухався автомобіль марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .. Своїми діями водій автомобілем марки LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 створив аварійно-небезпечну ситуацію, що призвела до вимушеного виїзду водія автомобіля марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху. Спроба ОСОБА_4 повернути керований ним автомобіль марки LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 на свою смугу руху призвела до зіткнення з автомобілем марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що відбулося на правій частині автодороги в напрямку с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та із раною зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що було небезпечним для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком експерта №40 від 12.09.2018, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних ран в області голови, чола, вушної раковини справа, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді множинних саден голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №602 від 26.10.2017.

Крім цього, пасажир вище вказаного автомобіля FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 , який перебував на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2 ребра в ділянці правої половини грудної клітини по правій середньо- ключичній лінії, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, та тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підочно-виличній ділянці. 2 саден в ділянці лівого передпліччя в середній третині по задній поверхні, 1 садна в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №116 від 11.07.2017.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням тяжких тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_6 та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_9 ..

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав та суду показав, що 29 червня 2017 року близько 21 год. 30 хв. на 25км+300 м автодороги Т- 2308 сполучення Гуків-Могилів-Подільський, він керуючи автомобілем марки LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту с.Антонівка в напрямку с.Чорна, тимчасово відволікся від керування, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в цей час назустріч рухався автомобіль марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , створивши аварійно-небезпечну ситуацію, що призвела до зіткнення з автомобілем марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що відбулося на правій частині автодороги в напрямку с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується:

- рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 30.06.2017 року, згідно якого старший інспектор Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 прийняв інформацію про ДТП з травмованими, ар.с.4, том 2;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки LANDWIND під керуванням гр. ОСОБА_4 та автомобіля марки FORD під керуванням гр. ОСОБА_7 на відстані 500 метрів від с. Чорна, Чемеровецького району до с.Антонівка Чемеровецького району, ар.с. 6-11, том 2;

- постановою про визнання речових доказів від 30.06.2017 року, згідно якого транспортні засоби марки LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 , та марки FORD моделі SIERRA р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами в матеріалах досудового розслідування, ар.с. 25, том 2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого перевірено та уточнено відомості ОСОБА_4 по факту відтворення дорожньо-транспортної пригоди, ар.с. 115-127, том 2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого перевірено та уточнено відомості ОСОБА_7 по факту відтворення дорожньо-транспортної пригоди, ар.с. 128-141, том 2;

- висновком експерта від 24.04.2018 року за №10.4/10.1-0145:18, згідно якого у встановлених обставинах дорожньої ситуації причиною даної ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля Landwind, д.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху на відстані, яка позбавляла водія автомобіля Ford SIERRA ОСОБА_7 технічної можливості запобігання ДТП в межах своєї смуги руху (невідповідність дій водія автомобіля Landwind ОСОБА_4 вимогам п.10.1,11.3. ПДР), ар.с. 214-221, том 2;

- висновком експерта №40 від 12.09.2018 року 05.10.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 мав місце: відкритий уламковий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків та із раною зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що було небезпечним для життя в момент заподіяння, ар.с. 259-264, том 2;

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України визнано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є пенсіонером, інвалідом третьої групи, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває дружина, яка являється інвалідом 1 групи.

У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який за змістом ст.ст. 12, 24, 25 КК України є неумисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема є раніше не судимим, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк - в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винного, його відношення до вчиненого, дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та його виправлення все ж можливі без відбування ним основного покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з метою організації уповноваженими органами з питань пробації належного контролю за його поведінкою.

З огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України.

Крім того, в ході розгляду справи обвинуваченим було подано клопотання про його звільнення від відбування покарання на підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р. №1810-VІІІ.

Відповідно до п. "ґ" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування".

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який є тяжким але не умисним, та є особою, яка досягла пенсійного віку. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 29.06.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 , поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 понесено витрати на професійну правничу допомогу на стадії досудового розслідування у сумі 22383,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 6075,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.10.2017 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , квитанціями до прибуткового касового ордеру №419, 507, звітами-розрахунками про надання правової допомоги та їх вартості від 05.04.2018 року та 26.03.2019 року.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, 85, 86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення додаткової комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №10.4/10.1-0145:18 у розмірі 3432 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрат на професійну правничу допомогу на стадії досудового розслідування у сумі 22383,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 6075,00 грн..

Застосований ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.07.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля Ford, моделі Sierra, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 являється ОСОБА_7 , скасувати.

Застосований ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.07.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 являється ОСОБА_11 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль Ford, моделі Sierra, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 являється ОСОБА_7 , який передано на відповідальне зберігання який знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів на території Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою смт. Чемерівці вул. Ярослава Мудрого,3 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобіль LANDWIND моделі JX6476B д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 являється ОСОБА_11 , який передано на відповідальне зберігання який знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів на території Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою смт. Чемерівці вул. Ярослава Мудрого,3 повернути власнику ОСОБА_11 , або іншій особі, яка має відповідне доручення.

Речовий доказ чоловічі штани надані ОСОБА_7 , які були визнані речовим доказом відповідно до постанови від 04.10.2018 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1