ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001590,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, копію цієї ухвали він отримав 21.03.2019 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя залишивши його заяву без розгляду, прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, чим позбавив його законного права на доступ до правосуддя.
Також вказує на те, що слідчий суддя порушив вимоги, передбачені ст.306 КПК України, оскільки розглянув скаргу без його участі.
Посилання слідчого судді на те, що його скарга, яка була направлена на адресу суду електронною поштою, не була ним підписана є необгрунтованим, оскільки скарга була підписана його ОСОБА_7 , який отриманий і зареєстрований у передбаченому законом порядку.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001590.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скаргу ОСОБА_6 подано в інший, не передбачений процесуальним законом спосіб, шляхом направлення засобами електронного зв`язку (електронною поштою), без її підписання.
При цьому надрукований наприкінці скарги текст «Електронний Цифровий Підпис» жодним чином не замінює особистий підпис заявника і суперечить приписам статті 1 Закону України від 22.05.2003 року №852-ІV «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, вказані обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановлюючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 409, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001590 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4