ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/414/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4721/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000903 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000903 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 29.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що лише застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2019 року скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не взято до уваги, що підозрюваний визнає вину, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Вважає, що слідчим суддею не зазначено мотивів визначення такого наміру застави, який є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000903, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 01.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що 28 лютого 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 діючи в групі за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за місцем мешкання в орендованій житловій квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту шляхом розміщення у загальнодоступних місцях (розкладання закладок) особливо небезпечних наркотичних засобів, бажаючи цього, почали незаконно зберігати за місцем мешкання в орендованій квартирі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс» у великих розмірах. Діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена співробітниками Національної поліції України, які у період часу з 23-05 год. 28.02.2019 по 03.01 год. 01.03.2019 в ході огляду житлової квартири АДРЕСА_1 за місцем їх мешкання, виявили та вилучили належні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 7 (сім) полімерних пакетів з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1502,3843 грам.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, висновком експерта від 01.03.2019 року. Підозрюваний відмовився від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України, проте така позиція підозрюваного не спростовує, встановлених органом досудового розслідування обставин з огляду на достатність доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри. Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки підозрюваний зареєстрований в Одеській області, проживає в м. Харкові в орендованій квартирі, міцних соціальних зв`язків не має, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може впливати на іншого підозрюваного чи інших причетних до незаконного обігу наркотичних засобів осіб та переховуватися від органу досудового розслідування. З протоколу допиту свідків встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали кур`єрами в інтернет-магазині з продажу наркотичних речовин, а виявлені в їх квартирі наркотичні речовини були призначені для розповсюдження шляхом розміщення «закладок» в різних частинах міста, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інші злочини чи продовжити злочинну діяльність. Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого заходу. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. В даному випадку слідчий суддя, посилаючись на те, що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначив заставу в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, взагалі не обгрунтувавши виключності випадку, який виправдовує визначення саме такого розміру застави, клопотання слідчого також не містить достатніх доводів щодо необхідності визначення застави в розмірі більшому, аніж передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При розгляді апеляційної скарги колегією суддів також такі обставини встановлені не були, прокурором вони не повідомлялись, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в цій частині та визначення застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу в розмірі 153 680 грн., що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: