єдиний унікальний номер справи 531/1972/18
номер провадження 1-кс/531/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого: 18 листопада 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 08 серпня 2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03 жовтня 2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 листопада 2018 року, близько 05 години, перебуваючи у приміщенні закладу Державна лотерея «Лото Чемпіон», що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях (круг), м. Карлівка, Полтавської області, де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із столу викрав бувший у використанні мобільний телефон марки TWOE Model: E500A, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 928,20 грн., з Sim-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн., та вартою пам`яті microSDHC 16GB вартістю 130 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому збитків на загальну суму 1083,20 грн.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09 листопада 2018 року;

-протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09 листопада 2018 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 листопада 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 листопада 2018 року;

-протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 листопада 2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 листопада 2018 року;

-висновком експерта №1746 від 15 листопада 2018 року;

-товарним чеком від 26 листопада 2018 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 листопада 2018 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що достатньо буде застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки його батька.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та вважав, що слідчим не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є батьком підозрюваного та проживає з ним за однією адресою. Його дружина, мати підозрюваного, померла у 2014 році. Зараз свідку 68 років і він є пенсіонером. Стан здоров`я, з його ж слів, не дуже задовільний. В 2015 року син добровільно пішов в АТО, а після повернення він став іншим почав випивати, грубив, стосунки з сином розладились. Батько намагався вплинути на сина. Свідок вважає, що зможе взяти сина на особисту поруку та забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сам слідчий повідомив, що підозрюваний завжди з`являвся за його викликом та не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків.

В той же час, доведено існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному було вручено копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу з додатками, серед яких і копії протоколів про допит свідків з їх адресами. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а інкриміноване правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Чутівського районного суду від 03 жовтня 2017 року.

В зв`язку з цим же, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, перебуваючи на обліку Чутівського РС з питань пробації за вище вказаним вироком, незважаючи на попередження інспекторів установи, вчинив новий злочин, а отже такий вид запобіжного заходу буде не достатнім та не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо позиції підозрюваного та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя має зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговую на особливу довіру.

На думку слідчого судді, батько підозрюваного не є особою, яка заслуговую на особливу довіру в зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я, через що не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, при цьому має постійне місце проживання. Згідно характеристик за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання, раніше судимий за корисні злочини, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність і незаконно вплинути на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 309, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години вечора по 07 годину ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 28 січня 2019 року.

Строк дії ухвали до 28 січня 2019 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 29 листопада 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:
підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

29 листопада 2018 року