КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одружений, з середньою освітою, працює заступником директора ПП «Корона-Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 лютого 2019 року включно,із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 576 300 гривень у національній грошовій одиниці України.
Покладено на підозрюваногоОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно ухвали слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню, так як підозра є обгрунтованою та достовірно встановлено існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки після вчинення злочинів він зник з місця події, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживав за іншою. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, які перебували у фактичних трудових відносинах з ПП «Корона-Сервіс», де підозрюваний являється заступником директора, з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань потерпілих під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_6 покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, з урахуванням усних доповнень в апеляційному суді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року в справі №370/3223/18 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 576 300 грн., та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопортання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України , що спричинило загибель людини, чого не врахував слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 із визначенням йому розміру застави.

Крім того, згідно обставин, встановлених досудовим розслідуванням, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням зброї. Також, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, доки його місцезнаходження не було встановлене працівниками поліції.

Зазначає, що у випадку внесення застави, визначеної слідчим суддею, та подальшого звільнення ОСОБА_6 з-під варти, існує реальний ризик того, що останній продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та суду задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а також не буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що саме по собі суперечить меті застосування запобіжного заходу, яку визначено в статті 177 КПК України.

В підсумку вказує, що сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи із положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 20жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2018 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував в двоповерховому приміщенні, що знаходиться на території агрокомплексу ПП «Корона-Сервіс» по вул. Шевченка, 100 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , виник умисел на вчинення умисного вбивства останніх, з використанням вогнепальної зброї, а саме: мисливської рушниці типу «САЙГА», більш точна назва та характеристика вогнепальної зброї досудовим розслідуванням не встановлена.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на умисне позбавлення життя громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , з вогнепальною зброєю у руках, мисливською рушницею типу «САЙГА», більш точна назва та характеристика вогнепальної зброї досудовим розслідуванням не встановлена, зайшов до приміщення їдальні, після чого здійснив три постріли з відстані 2 метри 10 сантиметрів по громадянах ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . Після вказаних пострілів ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , намагаючись уникнути пострілів, почали вибігати з приміщення, а ОСОБА_6 , продовжуючи рух за ними, здійснив три постріли із вказаної зброї через зачинені двері, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , залишили приміщення будинку та розбіглись в різні сторони, та сховались.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, під прицілом вогнепальної зброї, а саме: мисливської рушниці типу «САИГА», більш точна назва та характеристика вогнепальної зброї досудовим розслідуванням не встановлена, вивів із двоповерхового приміщення ОСОБА_16 , та з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, здійснив декілька пострілів по корпусу тіла ОСОБА_16 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих вогнепальних кулевих поранень в проекції лівої реберної дуги та лівого плечового суглобу, внаслідок яких ОСОБА_16 , помер на місці події.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також у незакінченому, з причин що не залежали від волі особи, замаху на вбивство, двох та більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
22 жовтня 2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, складено та погоджено із старшим процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_23 .
У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 в день його складання слідчим вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та вручено співмешканці ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , для передачі ОСОБА_6 .
Одразу після вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 зник з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 19 листопада 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_6
28 грудня 2018 року о 07 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
28 грудня 2018 року старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 576 300 гривень у національній грошовій одиниці України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачаєтьсяз повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також у незакінченому, з причин що не залежали від волі особи, замаху на вбивство, двох та більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 , заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик вже ним було реалізовано і він переховувався, внаслідок чого був оголошений у розшук, а також може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, оскільки вони перебували у фактичних трудових відносинах з підприємством, де він є керівником, з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань потерпілих під час судового розгляду, та відповідно уникнення ОСОБА_6 покарання.

Колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається із повідломнення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також у незакінченому, з причин що не залежали від волі особи, замаху на вбивство, двох та більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 лютого 2019 року включно,із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 576 300 гривень у національній грошовій одиниці України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 25 лютого 2019 року включно.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі Київського апеляційного суду.
Строк дії ухвали визначити до 25 лютого 2019 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/910/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_25
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1