Провадження №11-кп/801/297/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 03 квітня 2017 року,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.03.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

08.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

23.11.2017 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2018 року, вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року, змінений в частині призначення покарання, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.11.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 18.04.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судовим рішенням також вирішено питання цивільного позову потерпілого, накладеного арешту та речових доказів.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 03.04.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив підсобне приміщення належне ОСОБА_9 , що розташоване між дев`ятим та десятим поверхом даного під`їзду. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Алкон 60-А» належної ОСОБА_9 , вартість якої відповідно до висновку експерта №4593/4594/17-21 від 04.09.2017 становить 1469,18 грн. та двох коліс до автомобіля Лада Пріора з металевими дисками білого кольору та гумою марки Lassa R-14 вартість яких, відповідно до висновку експерту №4593/4594/17-21 від 04.09.2017 становить 2584,51 грн. належних. ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 4053,69 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 16.07.2017 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітив підсобне приміщення належне ОСОБА_10 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої пластини, яку знайшов поруч з підсобним приміщенням, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 2 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 36 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість яких відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 2248,20 грн., а також мішок цукру вагою 50 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 780 грн., належних ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 3028,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 17.07.2017 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_10 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до даного підсобного приміщення, металева штаба яких була відкручена останнім напередодні, після чого проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_7 таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 7 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 126 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість яких відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 року становить 7868,70 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 7868,70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 17.07.2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_10 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до даного підсобного приміщення, металева штаба яких була відкручена останнім напередодні, після чого проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_7 таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 3 спінінгів «Crocodile» 210 см. та 3 спінінгів «Tinanium» довжиною 210 см. з встановленими котушками марки «BratFishing» моделі «SHAR РЕІ 1000 FD З + 1 ВВ», вартість яких відповідно до висновку експерта № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017 року становить 2 748,90 грн.

В подальшому ОСОБА_7 причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 2 748,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 15.06.2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_11 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 15 літрів, кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 8 літрів, бідона алюмінієвого без кришки об`ємом 40 л., казана чавунного без кришки та ручок об`ємом 5 літрів вартість яких відповідно до висновку експерта № 4605-4609/17-21 від 08.08.2017 року становить 822,30 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 822,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 02.05.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_12 , що розташоване між шостим та сьомим поверхами, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої трубки зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 40 літрів, належного ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку експерта №4598/17-21 від 08.08.2017 року становить 483,00.

В подальшому ОСОБА_7 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 483,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію своїх дій як обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, просить змінити вирок суду першої інстанції, обґрунтовуючи скаргу невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею КК України, ступені тяжкості вчиненого злочину, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній вимоги та їх обґрунтування.
Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та законність судового рішення суду першої інстанції.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини поважності свої неявки, тому судовий розгляд проведений у їх відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно вимог до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Істотних порушень вимог КПК України, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

При обговоренні доводів апеляційної скарги обвинуваченого апеляційний суд бере до уваги те, що при обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, в тому числі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, також прийнято до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував висновки, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями, та виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тому апеляційний суд дійшов до переконання про те, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 покарання визначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та їх обґрунтування не дають достатніх підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції та пом`якшення призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 426 КПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: