Справа № 682/1232/18
Провадження № 1-кп/682/158/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні м. Славута кримінальне провадження №0000262 від 19.04.2018 та кримінальне провадження №0000602 від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого на утриманні одну особу похилого віку батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України - не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018, близько 17:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , біля паркану зі сторони дороги, помітив дорожній велосипед, торговельної марки «ARDIS» моделі «24 SK ST FOLD», синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 на праві власності, який вирішив викрасти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 18.04.2018, близько 17:30 год. викрав на вулиці біля паркану будинку АДРЕСА_3 , дорожній велосипед, торговельної марки «ARDIS» моделі «24 SK ST FOLD» синього кольору, вартістю 1634 грн. 16 коп., в корзині якого знаходився жіночий гаманець червоного кольору з шкірозамінника вартістю 95 грн., з грошовим коштами у сумі 317 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2046 грн. 16 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 , будучи повідомленим 27.04.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України скоєного 18.04.2018, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).
Так, 18.08.2018, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 з його дозволу, за адресою: АДРЕСА_4 , помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2720», що належить дочці ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 в кімнаті де знаходився телефон, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з підвіконня таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2720», вартістю 445 грн. 50 коп., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 470 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна повторно (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.
24.10.2018 року між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про примирення, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Сторони погодили, що обвинувачений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України понесе покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та встановити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 буде покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримують укладену угоду та просять її затвердити.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди та призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілим зрозумілі. Вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 24.10.2018 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/682/87/2018.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн. 00 коп.
Речовий доказ дорожній велосипед, торговельної марки «ARDIS» моделі «24 SK ST FOLD», синього кольору, жіночий гаманець червоного кольору з шкірозамінника, грошові кошти у сумі 210 грн. та пенсійне посвідчення залишити у використанні власника ОСОБА_8 .
Речовий доказ мобільний телефон торговельної марки «Nokia» моделі «2720» залишити у використанні власника ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1