ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність посадової особи,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи повернено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на порушення заявником правил територіальної підсудності, якими визначено, що скарга подається за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльності якої оскаржується. З позиції суду скарга підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області, яке розташоване на території Індустріального району м. Дніпра.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити, що було порушено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, матеріали справи направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Вимоги скарги про скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує порушенням його прав, визначених Конституцією України, кримінальним процесуальним кодексом, а також Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Заявник вказує на те, що досудове розслідування проводиться Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, територіальна підслідність у кримінальному провадженні визначена прокурором та він, як потерпілий, подав клопотання у цьому провадженні, досудове розслідування якого проводиться саме зазначеним відділенням поліції, тому, на думку заявника, суд необґрунтовано відмовив йому у доступі до правосуддя. Окрім того, ОСОБА_5 вказує на тривале досудове розслідування кримінального провадження, бездіяльність органів досудового розслідування, а також порушення судом порядку виклику його до суду, розгляду провадження, оголошення та вручення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів провадження видно, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області в частині порушення слідчим строків розгляду його клопотання; встановити, що мало місце порушення вимог закону; зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 17 серпня 2018 року та надати до суду повідомлення про виконання ухвали слідчого судді; зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області повідомити його про розгляд клопотання та надати до суду доказ, що підтверджує факт розгляду його клопотання.
Ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2018 року у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_5 було відмовлено, у зв`язку тим, що оскарження заявлених дій слідчого не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року зазначене судове рішення було скасовано та направлено матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги.
Між тим, після отримання матеріалів провадження, суд першої інстанції вказівки суду апеляційної інстанції не виконав та скаргу ОСОБА_5 по суті не розглянув.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що після прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою та його скасування апеляційним судом, суд першої інстанції не мав права повернути скаргу.
Окрім того, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, проводиться Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та заявник звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області зі скаргою саме в межах цього провадження, як до органу, який уповноважений здійснювати контроль за діяльністю відділень поліції.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції не може визнати рішення суду законним та обґрунтованим, та приходить до висновку, що з цих підстав його належить скасувати.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 , оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про повернення скарги на бездіяльність посадової особи, скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4