Справа № 684/11/17
19 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Тамарино, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого -
- 19.03.1999 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 4 ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.10.2000 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 23.04.2007 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 роки позбавлення волі;
- 23.06.2011 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 3 місяці, звільнений 22.07.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
В ніч з 28 грудня 2015 року на 29 грудня 2015 року ОСОБА_10 перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , вчинив вбивство ОСОБА_12 за наступних обставин.
Так, в ніч з 28 грудня 2015 року на 29 грудня 2015 року ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_13 , вчинив сварку із ОСОБА_12 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_10 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , взяв у руки металеву коцюбу, якою умисно, протиправно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, від яких ОСОБА_12 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_10 поклав останнього на ліжко, прив`язав його руки мотузкою до поручня ліжка та за допомогою господарського ножа, який взяв у руки, перерізав горло ОСОБА_12 в результаті чого останній помер.
В подальшому ОСОБА_10 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував на подвір`ї вище вказаного господарства за допомогою сокири тіло ОСОБА_12 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського району Хмельницької області, тіло обмотав ковдрою, а дві руки та дві ноги в поліетиленових мішках закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.
За умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальність за частиною 1 статті 115 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 який вину у вчиненому визнав та вказав, що дійсно в ніч з 28 грудня 2015 року на 29 грудня 2015 року він перебуваючи у житловому будинку, розташованому в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_12 в нього виник конфлікт з останнім з приводу ревнощів ОСОБА_12 до нього відносно ОСОБА_13 , яка потім переросла в бійка в ході якої він наносив удари руками та ногами, а потім він взявши металеву кочергу, якою наніс удари по голові та тулубу ОСОБА_12 , від яких останній впав на підлогу. Згодом ОСОБА_12 ліг на ліжко відпочивати, але знову почався конфлікт між ними, тоді він положив останнього на ліжко, прив`язав його руки мотузкою до поручня ліжка, останній подавав тоді ознаки життя тоді він за допомогою господарського ножа перерізав горло ОСОБА_12 в результаті чого останній помер. Згодом тіло виніс на вулицю в хлів, через два дня він прикопав його, а в кінці січня місяця викопав, тіло розчленував за допомогою сокири, голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, в с. Іванківці, Старосинявського району, а тіло, руки та ноги закопав у парку, що розташований поряд із вказаним ставком.
Аналогічні покази з приводу даний подій ОСОБА_10 вказав відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2016 року за його участю, який був досліджений в суді.
Допитана в суді потерпла ОСОБА_8 повідомила, що востаннє бачила живим сина ОСОБА_12 22.12.2015 року, який на той час проживав в будинку по АДРЕСА_4 , його не було на новий рік, а в травні 2016 року спільна знайома їм сказала, що ОСОБА_13 проговорилась, що сина вбили і розчленували, а згодом знайшли голову в ставу та залишки тіла. Брали в неї зразки для встановлення ДНК і згодом було встановлено, що знайдені залишки належать її сину.
Інша потерпіла ОСОБА_9 також показала, що її брат ОСОБА_12 проживав із співмешканкою ОСОБА_13 , брата бачила в останнє в грудні 2015 року, коли він провів її на автобус, а сам пішов щоб зустрітись із своєю співмешканкою ОСОБА_13 , брат тривалий час не телефонував і не було відомостей від нього, тому повідомили в поліцію про його зникнення, коли знайшли тіло то в подальшому впізнавала одежу та телефон, який був у брата.
Свідок ОСОБА_14 в суді вказала, що в ніч з 28 грудня 2015 року на 29 грудня 2015 року вона разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебували у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , там також був і покійний свекор, під час спільного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_10 із ОСОБА_12 виникла сварка, а потім бійка в ході якої ОСОБА_10 , схопив у руки металеву коцюбу, якою наніс удари по голові та тулубу ОСОБА_12 . Надалі ОСОБА_10 заволік останнього в іншу кімнату, положив на ліжко, а потім із ножем, який був в крові вийшов із кімнати та сказав, що останній вже не буде їх турбувати. Труп винесли в хлів та залишили, а потім закопали. Згодом за вказівкою ОСОБА_15 вона спільно із ОСОБА_13 винесли залишки трупа, який ОСОБА_10 розчленував з господарства та закопав в парку. Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі даної слідчої дії від 24.12.2016р., свідок показала і розповіла, які дії вчиняв ОСОБА_10 із ОСОБА_12 під час бійки та після неї, який проведений відповідно до вимого ст. 240 КПК України та її покази в суді відповідають показам під час слідчого експерименту.
Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2016 свідок ОСОБА_14 впізнала одну із кофт а саме кофту із візерунком у формі ромбів та одну із кофт а саме кофту із візерунком у формі смужок в яку був одягнутий ОСОБА_12 перед тим, як був убитий. Аналогічно вказану кофту впізнала потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за тими ж ознаками.
Згідно і протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2016 свідок ОСОБА_14 впізнала телефон «Samsung» типу «жабка» червоного кольору, яким користувався ОСОБА_12 перед тим, як був убитий. Аналогічно вказаний телефон впізнала ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_10 дав йому червоний телефон, який згодом вилучили у нього працівники поліції, в січні 2016 року останній просив його задушити собаку, але він відмовився, також повідомив що ОСОБА_10 співмешкав із ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 повідомив, що дійсно 28 грудня 2015 року він заходив в гості до ОСОБА_14 там сиділи та випивали ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , він випив із ними і пішов, згодом йому подзвонили та сказали, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник конфлікт, але він не повернувся.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він в літку 2016 року виявив у ставку в сумці чоловічу голову, після цього повідомив поліцію.
Покази дані свідками, потерпілими та обвинуваченим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між собою та підтверджують, фактичні обставини обвинувачення.
Вчинення кримінального правопорушень та вина обвинуваченого також підтверджується і письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2016 оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_3 . З місця події вилучено светр, який належав ОСОБА_12 .
Протоколом огляду від 05.08.2016 року в будинку АДРЕСА_3 вилучено зрізи з наволочки зі слідами плям бурого кольору. Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2016 зафіксовано, що на березі ставу в с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької області виявлено та вилучено сумку в якій знаходилась людська голова із значним ступенем гниття. Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2016р. в парку неподалік ставу в с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької області виявлено та вилучено дві членовані від тіла людські руки які зв`язані між собою шматком тканини, дві нижні кінцівки та в клубку одіяла тулуб чоловічої статі.
Також за протоколом огляду місця події від 06.08.2016р. оглянуто будинок за адресою АДРЕСА_3 в ході якого вилучено металеву коцюбу, документи на ім`я ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №501 від 10.08.2016р. встановлено, що кров ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно до висновку експерта №407 від 06.08.2016 на черепі невстановленої особи, який був виявлений 05.08.2016 року місцевим жителем ОСОБА_18 будь-яких свіжих тілесних ушкоджень, переломів кісток не виявлено. Виявлені дефекти м`яких тканин в ділянці обличчя та відсутність вушних раковин могли бути наслідком пізніх гнильних змін. Вказати про наявність або відсутність ушкоджень м`яких тканин голови не представляється можливим у зв`язку із пізніми гнильними змінами. На черепі невстановленої особи тілесних ушкоджень, які б були небезпечні для життя та могли спричинити смерть не виявлено. Відчленування черепа відбулось на рівні 2-5 шийних хребців. При судово-медичній експертизі виявлено застарілий перелом кісток носа із зміщенням вліво, як наслідок давньої травми носа. Відсутність зубів на верхній та нижній щелепах може бути наслідком захворювання зубів. З моменту настання смерті до моменту дослідження голови пройшов тривалий період часу за який розвинулися пізні трупні зміни. Даний період може становити від одного місяця до одного року.
Протоколом огляду від 08.08.2016 із фотознімками в Хмельницькому бюро судово-медичних експертиз зафіксовано та оглянуто кофту чоловічу темного кольору із смугами сірого кольору, чоловічу кофту темного кольору із візерунком в формі ромбів, труси, дві ковдри, які було виявлено і вилучено із рештками тіла 06.08.2016 в парку неподалік ставу в с. Іванківці, Старосинявського р-ну, Хмельницької обл.
Відповідно до висновку експерта № 408 від 09.08.2016 встановити причину смерті у зв`язку з вираженими гнильними змінами не представляється можливим. При судово-медичній експертизі трупа виявлено колото-різане ушкодження діафрагми та печінки, яке виникло від дії колюче-ріжучого предмету, можливо внаслідок удару ножем з однобічним гострим клинком та з «П»- подібним обушком в передню черевну стінку зазвичай має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння можуть перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням смерті при умові, що вони були спричинені прижиттєво. Краї м`яких тканин на обох відчленованих руках та ногах співпадають по висоті анатомічному ходу лінії розчленування з краями кінцівок, що лишились на тулубі, що можуть вказувати, що від членовані кінцівки належать одній і тій же людині. Також співставляються кінці та відламки кісток на рівні розчленування. Краї шкіри на шиї тулуба по висоті та анатомічному ходу лінії розчленування співпадають краями шкіри на голові. Співпадає також рівень розчленування по шийним хребцям - на тулубі рівень від членування знаходиться на шостому хребці, а на голові на п`ятому, це вказує, що відчленована голова належить одній і тій же людині. Рештки тіла людини є чоловічої статі. Ступінь гнильних змін на черепі та тулубі, може відповідати одному часу настання смерті тобто - співпадають. З моменту настання смерті до моменту дослідження пройшов тривалий період часу за який розвинулися пізні трупні зміни. Даний період може становити не менше від одного місяця до року. Відчленування голови та кінцівок відбувалося внаслідок травмуючого впливу рубаючого знаряддя типу сокиру на, що вказують ушкодження на кістках в місцях розчленування.
Відповідно до протоколу добровільної видачі ОСОБА_16 видав подушки із залишками крові, сокиру, та телефон червоного кольору, який він придбав у ОСОБА_10 .
Згідно до висновку експерта №108-мк від 12.12.2016 встановлені наступні ушкодження м`яких тканин та кісткової тканини:
Досліджуваний під №1 шматок діафрагми - одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана м`яких тканин.
Досліджувана під №2 права реконструйована стегнова кістка - п`ять окремих, позначених відповідно №№1-5, як повних наскрізних, так і непроникаючих кортикальних ушкоджень кісткової тканини, з яких: позначене №1 ушкодження є повним поперечно-спрямованим безосколковим врубом кісткової тканини розташованим на межі між верхньою і середньою третинами діафізу, позначене №2 ушкодження - повним косим безосколковим переломом - розміщеним на межі між середньою і верхньою третинами діафізу, позначене №3 ушкодження - непроникаючим кортикальним надрубом компактної кісткової тканини внутрішньої поверхні середньої третини діафізу, а два позначені №№4,5 ушкодження не проникаючими кортикальними надрубами - передньої поверхні середньої третини діафізу цієї кістки.
Досліджуваний під №3.1 - 2-й шийний хребець - дев`ять окремих, позначених відповідно №№1-9, ушкоджень кісткової тканини, з яких: два позначені №№2,4 ушкодження є непроникаючими врубами компактної і губчастої кісткової тканини розміщеними на лівій боковій та передній поверхнях шийки зубу 2-го шийного хребця, які призвели до повного поперечно-спрямованого відокремлення останнього, три позначені №№1,3,5 ушкодження непроникаючими кортикальними надрубами компактної кісткової тканини розташованими на лівій-боковій та передній поверхнях решток шийки зубу цього хребця, два позначені №№6,7 ушкодження - непроникаючими кортикальними надрубами - передньої поверхні лівого поперечного відростку даного хребця, а два позначені №№8, 9 ушкодження «дефектами» компактної і губчастої кісткової тканини як кінця лівого поперечного, так і лівого кінця остистого відростків 2-го шийного хребця.
Досліджуваний під №3.2 - 3-й шийний хребець - одиночне проникаюче наскрізне ушкодження компактної і губчастої кісткової тканини у вигляді, поєднаних між собою в одне ціле як розрубу лівого поперечного відростку та лівої половини дуги, так і врубу лівої бокової поверхні тіла 3-го шийного хребця.
Досліджуваний під №3.3 - 4-й шийний хребець - чотири окремі, позначені відповідно №№1-4, ушкодження кісткової тканини, з яких: два позначені №№1,2 ушкодження є непроникаючими кортикальними надрубами компактної кісткової тканини розташованими під лівою верхньою суглобовою поверхнею та на задній частині лівої половини дуги цього хребця, а два інші, позначені №№3,4, ушкодження - «дефектами» компактної і губчастої кісткової тканини як лівого кінця остистого, так і кінця переднього горбика правого поперечного відростків 4-го шийного хребця.
Досліджуваний під №3.4 - 5-й шийний хребець - десять окремих, позначених відповідно №№1-10, ушкоджень кісткової тканини, з яких: чотири позначені №№1-4 ушкодження є непроникаючими кортикальними надрубами компактної кісткової тканини лівої половини передньої і бокової поверхонь тіла цього хребця, позначене №5 ушкодження непроникаючим надрубом компактної і губчастої кісткової тканини задньої-правої частини нижньої поверхні тіла даного хребця, позначене №6 ушкодження - наскрізним косим переломом компактної і губчастої кісткової тканини передньої, верхньої і задньої поверхонь правої половини тіла та задньої і нижньої поверхонь правого поперечного відростку цього хребця, позначене №7 ушкодження - «дефектом» компактної і губчастої кісткової тканини кінця переднього горбика правого поперечного відростку даного хребця, позначене №8 ушкодження - наскрізним косим переломом компактної і губчастої кісткової тканини лівої половини дуги, остистого відростку та зовнішньої поверхні правої половини дуги цього хребця, а два позначені №№9,10 ушкодження - непроникаючими кортикальними надрубами компактної кісткової тканини нижньої поверхні лівої половини остистого відростку 5-го шийного хребця; досліджувані під №4 рештки щитоподібного хряща гортані - будь яких візуальльно та мікроскопічно видимих травматичних ушкоджень цілісності чи ділянок неприродної «патологічної» рухливості, крім вогнищ посмертних гнилісних змін, як на протязі, так і в місцях з`єднання між собою складових частин: правої і лівої хрящових пластинок та обох нижніх ріжків - решток цього щитоподібного хряща - не виявлено.
При цьому виявлена на поверхні досліджуваного під №1 шматка діафрагми, вилученого із тулуба трупа, одиночна наскрізна колото-різана м`яких тканин - могла утворитись від одноразової дії якогось твердого, плоского травмуючого клинкового знаряддя по типу ножа, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними для ножа із однобічно-гострим клинком, який може мати як тупий «П» подібний, на своєму поперечному перерізі «обушок», так і недеформоване вістря та лише одне лезо із гострою ріжучою кромкою.
Виявлений на межі між верхньою і середньою третинами діафізу досліджуваної під №2 правої реконструйованої стегнової кістки, вилученої із правої ноги трупа, окремий, позначений №1, повний поперечний безосколковий вруб кісткою тканини - міг утворитись від не менше ніж семи окремих одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя по типу сокири.
Виявлений на межі між середньою і верхньою третинами діафізу правої стегнової кістки - повний косий безосколковий перелом кісткової тканини - скоріш за все міг утворитись одночасно із вищеописаним під №1 повним поперечним врубом - від сукупної дії на кісткову тканину сил розтягу і зсуву - внаслідок травмуючого впливу вищевказаного рублячого знаряддя типу сокири.
Виявлені як на внутрішній, так і на передній поверхнях середньої третини діафізу правої стегнової кістки - три окремі, позначені відповідно №№3-5, непроникаючі кортикальні надруби компактної кісткової тканини - також могли утворитись в невідомі послідовності один від одного, від трьох окремих та різноспрямованих одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина, скоріш за все одного і того ж самого, якогось рублячого знаряддя типу сокири.
Виявлені на лівій-боковій та передній поверхнях шийки зубу досліджуваного під №3.1 - 2-го шийного хребця, вилученого із шийного відділу хребта трупа два окремі, позначені відповідно №№2,4 непроникаючі вруби компактної і губчастої кісткової тканини, які призвели до поперечно-спрямованого відокремлення зубу 2- го шийного хребця - могли утворитись в невідомій послідовності один від одного, від двох окремих та різноспрямованих одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина, скоріш за все одного і того ж самого, якогось рублячого знаряддя по типу сокири.
Виявлені ж як на лівій-боковій та на передній поверхнях решток шийки зубу, так і на передній поверхні лівого поперечного відростку 2-го шийного хребця - окремі, позначені відповідно №№1,3,5,6,7 непроникаючі кортикальні надруби компактної кісткової тканини також могли утворитись в невідомій послідовності один від одного, від п`яти окремих та різноспрямованих одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина, скоріш за се одного і того ж самого, якогось рублячого знаряддя типу сокири.
Виявлені як на кінці лівого поперечного, так і на лівому кінці остистого відростків 2-го шийного хребця - два окремі, позначені відповідно №№8,9, «дефекти» компактної і губчастої кісткової тканини - могли утворитись як одночасно із вищеописаними під №№1-7 двома врубами та п`ятьма надрубами кісткової тканини, так і окремо, але в невідомій послідовності, від них та один від одного, від дії на компактну кісткову тканину сил стиснення, як наслідку прямого чи непрямого впливу на неї, як одного і того ж самого, так і двох різних, якогось невизначеного травмуючого предмету або знаряддя.
Виявлене на досліджуваному під №3.2 - 3-му шийному хребці, вилученому із шийного відділу хребта трупа, одиночне поєднане наскрізне ушкодження компактної і губчастої кісткової тканини у вигляді як розрубу лівого поперечного відростку та лівої половини дуги, так і врубу лівої-бокової поверхні тіла 3-го шийного хребця - могло утворитись від одноразової та спрямованої в напрямку зліва- направо дії рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя по типу сокири.
Виявлені під лівою верхньою суглобовою поверхнею та на задній частині лівої половини дуги досліджуваного під №3.3 - 4-го шийного хребця, вилученого із шийного відділу хребта трупа, непроникаючі кортикальні надруби компактної кісткової тканини - скоріш за все могли утворитись одночасно від однієї із двох окремих, але спрямованих в напрямку зліва-направо, одноразової дій рубаючої крайки леза полотна клина якогось рублячого знаряддя по типу сокири.
Виявлені як на лівому кінці остистого, так і на кінці переднього горбика правого поперечного відростків 4-го шийного хребця - два окремі, позначені відповідно №№3,4, «дефекти» компактної і губчастої кісткової тканини - могли утворитись як одночасно із вищеописаними під №№1,2 надрубами компактної кісткової тканини, так і окремо, але в невідомій послідовності, від них та один від одного, від сукупної дії на компактну кісткову тканину розтягу і стиснення, як наслідку прямого чи непрямого впливу на неї, як одного і того ж самого, так і двох різних, якогось невизначеного травмуючого предмету або знаряддя.
Виявлені на лівій половині передньої і бокової поверхонь тіла досліджуваного під _:.4 - 5-го шийного хребця, вилученого із шийного відділу хребта трупа, чотири окремі, позначені відповідно №№1-4, непроникаючі кортикальні надруби компактної кісткової тканини - могли утворитись в невідомій послідовності один від одного до чотирьох окремих, але спрямованих в напрямку зліва-направо, одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина, скоріш за все одного і того ж самого, якогось рублячого знаряддя типу сокири.
Виявлені ж як на задній-правій частині нижньої поверхні тіла, так і на нижній поверхні лівої половини остистого відростку 5-го шийного хребця - три окремі, позначені відповідно №№5,9,10, один непроникаючий надруб компактної і губчастої кісткової тканини два непроникаючі кортикальні надруби компактної кісткової тканини - також могли утворитись в невідомій послідовності один від одного, від трьох окремих, але спрямованих в напрямку зліва-направо, одноразових дій рубаючої крайки леза полотна клина, скоріш за все одного і того ж самого, якогось рублячого знаряддя типу сокири.
А от виявлений на передній, верхній і задній поверхнях правої половини тіла та на задній і нижній поверхнях правого поперечного відростку 5-го шийного хребця - окремий позначений №6 наскрізний косий перелом компактної і губчастої кісткової тканини - скоріш асе міг утворитись одночасно із вищеописаним під №5 надрубом компактної і губчастої кісткової тканини задньої-правої частини нижньої поверхні тіла цього хребця від сукупної дії компактну кісткову тканину сил розтягу і зсуву - внаслідок травмуючого впливу вказаного рублячого знаряддя типу сокири.
Виявлений на кінці переднього горбика правого поперечного відростку 5-го шийного хребця окремий позначений №7 «дефект» компактної і губчастої кісткової тканини - міг утворитись як одночасно із вищеописаними під №№5,6 надрубом і переломом кісткової тканини так і окремо, але в невідомій послідовності, від них, від сукупної дії на компактну кісткову тканину сил розтягу і стиснення, як наслідку прямого чи непрямого впливу на неї, як вищевказаного рублячого знаряддя типу сокири, так і будь якого іншого невизначеного травмую чого предмету або знаряддя.
Виявлений на лівій половині дуги, остистому відростку та зовнішній поверхні правої половини дуги 5-го шийного хребця - окремий, позначений №8, наскрізний косий перелом компактної і губчастої кісткової тканини - скоріш за все міг утворитись одночасно із двома вищеописаними під №9,10 надрубами компактної кісткової тканини нижньої поверхні лівої половини остистого виростку цього хребця від сукупної дії на компактну кісткову тканину сил розтягу і зсуву внаслідок травмую чого впливу вищевказаного знаряддя сокири.
Відповідно до висновку експерт №587 від 23.11.2016 встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки кісток черепу (об`єкт 2), ліктьової кістки та стегнової кістки (об`єкт 4), які збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі. Між особою, ДНК-профіль якої встановлений з кісток черепу (об 2), ліктьової кістки (об`єкт 3) та гр. ОСОБА_8 (об`єкт 1) є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,97649014%. Між особою, ДНК-профіль якої встановлений з стегнової кістки та ОСОБА_8 (об`єкт 1) є біологічна спорідненість. Ймовірність даної події складає 99,91183489%.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2016р. господарства за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено штани із слідами плям бурого кольору, кочергу з пластиковою ручкою, ніж з дерев`яною ручкою.
Згідно висновку експерта №512 від 05.12.2016р. в частині плям на штанах знайдено кров людини. При дослідженні в даних об`єктах знайдено антиген Н. Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) цей знаходив антиген. В інших плямах на цих же штанах знайдено кров людини. При дослідженні в даному об`єкті знайдений ізогемаглютинін А та антиген Н., дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей ізогемаглютинін та антиген. В інших плямах на цих же штанах знайдена кров людини змішана з потожировими виділеннями. При дослідженні в даних об`єктах виявлені антигени А та антиген Н., ці антигени можуть належати особі: (особам), в крові та виділеннях якої (яких) знаходяться антигени А та Н, незалежно від категорії видільництва.
Відповідно до висновку експерта №513 від 05.12.2016р. В частині плям на подушці (об`єкти №2, 6, 7), доставленій на дослідження, знайдена кров людини змішана з потожировими виділеннями. При серологічному дослідженні в даних об`єктах знайдені антигени А та Н. Отже, ці антигени можуть належати особі (особам), в крові та виділеннях якої (яких) знаходяться антигени А та Н, незалежно від категорії видільництва.
Згідно висновку експерта №1 від 28.01.2019р. вказано, що під час слідчого експерименту ОСОБА_10 вказує, що спричинив різане ушкодження в ділянці шиї ОСОБА_12 , заподіявши поперечний розріз шиї. Згідно анатомічної будови в ділянці шиї у ОСОБА_12 розташовані життєво важливі органи - гортань, яка переходить в трахею, стравохід, по боках від них крупні судини - сонні артерії та яремні вени. Крупні судини шиї, а саме сонні артерії, беруть початок від дуги аорти найкрупнішої судини організму людини і тому при ушкоджені цих судини шиї завдяки їх великому діаметру і невеликому гідродинамічному опору, відбувається гостра крововтрата з втратою свідомості внаслідок різкого падіння тиску , що призводить до швидкого настання смерті. З урахуванням анатомічної будови шиї, при ушкодження сонної артерії (її перерізані), смерть людини настає швидко на протязі декількох хвилин ( не більше 5хвилин), а втрата свідомості на протязі першої хвилини. З урахуванням вище викладеного із урахуванням обставин на які вказує ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, а саме - після перерізування шиї почала «цвиркати кров» можливе настання смерті ОСОБА_12 внаслідок ушкодження сонної артерії. При ушкодження сонної артерії (її перерізані ) смерть людини настає швидко на протязі декількох хвилин (не більше 5 хвилин); а втрата свідомості, майже відразу на протязі від декількох секунд до хвилини. Допитаний в суді експерт ОСОБА_20 підтвердив даний ним висновок.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №152 від 13.10.2016 ОСОБА_10 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно нестійкого типу, імпульсивний варіант, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі і не перебував у стані патологічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Досліджений судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, є обґрунтованими та аргументованими, тому суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне. Отже, ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Суд вище вказані висновки експертів визнає допустимими доказами, оскільки вони дані відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, самі висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Крім того, висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілих, свідків, обвинуваченого і фактичними обставинами подій.
Суд із обвинувачення виключає обставину, що ОСОБА_10 наніс один проникаючий удар в область печінки, та спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, оскільки обвинувачений заперечував нанесення даного удару, а відповідно до висновку експертизи за № 408 від 23.12.2016 року встановлено, що виявлені колото-різане ушкодження печінки виникло від дії колото-ріжучого предмета при умові, що вони були заподіянні при життєво, а допитаний в суді експерт ОСОБА_20 не зміг дати чіткої відповіді, що дані тілесні ушкодження утворились при життєво, крім того зазначив, що тіло було розчленовано за допомогою відповідних колюче ріжучих предметів і гнильні зміни на тулубі на дають зробити висновок, що дані тілесні ушкодження утворились при життєво.
Згідно висновку викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження № 13-37кс18), за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази (п.63). Враховуючи викладені висновки, суд не бере до уваги відомості здобуті в ході НСРД, зокрема в ході аудіо- та відео- контролю за особою ОСОБА_10 , які зафіксовані у протоколі №168т від 23.08.2016 та від 17.12.2016рр., оскільки ухвалу слідчого судді від 20.08.2016 року з дозволом на проведення цієї НСРД прокурор надав стороні захисту в червні 2018 року, після спрямування обвинувального акту до суду.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому ОСОБА_10 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 є раніше судимий, характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого настали тяжкі наслідки - смерть людини, у вчиненому розкаявся, про що прямо заявив в судовому засіданні.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 неможливе і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Визначаючи строк позбавлення волі суд враховуючи особу винного, думку учасників судного розгляду щодо міри покарання, наявність обставини що пом`якшують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення і вважає що достатнім строком, враховуючи особу винного є позбавлення волі строком 11 років. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_10 було затримано 19.08.2016 року. Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2016 року (з дня затримання), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Отже, розмір заподіяної ОСОБА_8 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої - визначає в 300 000 грн.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 7938 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2016 року (з дня затримання), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 7938 грн. 60 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2016 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:
-вилучені 05.08.2016 сумку, зрізи наволочки, штани із слідами плям бурого кольору, спортивну куртку, подушку із залишками крові, залишки кофт виявлені із тілом ОСОБА_12 знищити;
-паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.08.2015 на ім`я ОСОБА_21 - передати Управлінню ДМС у Хмельницькій області;
-медичну книжку ОСОБА_12 , светр ОСОБА_12 , телефон червоного кольору Samsung - повернути ОСОБА_8 ;
-металеву коцюбу, ніж з дерев`яною ручкою, поліетиленовий мішок з написом селітра аміачна, сокиру знищити;
Арешт накладений на речові докази - подушку із залишками крові, сокиру, та телефон червоного кольору Samsung скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: