Справа № 206/305/19
Провадження № 1-кс/206/71/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, працює ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.01.2019, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 йшли вздовж вулиці Лебедина у напрямку провулка Лебединого у м. Дніпро, де навпроти домоволодіння № 29 по вул. Лебединій у м. Дніпро зустріли раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей же день, приблизно о 12 годині 35 хвилин, знаходячись навпроти домоволодіння № 29 по вул. Лебедина у м. Дніпро, у ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , в ході розмови, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, підійшов до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки та наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого останній впав на землю,

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , не зупиняючись на досягнутому, схилився над ОСОБА_8 та розуміючи небезпеку настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, продовжив наносити йому тілесні ушкодження в область тулубу (не менше 5 ударів). Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 намагається піднятися з землі, наніс йому ще один удар коліном в область обличчя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , о 14 годині 55 хвилин 08.01.2019 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 97 від 09.01.2019 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок: шоку, множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

У клопотанні слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, а також знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього домашній арешт, оскільки ризики, які слідчий зазначає у клопотанні, жодним чином не підтверджуються.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 09 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14 січня 2019 року о 22:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 січня 2019 року о 19:30 годині останнього було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 було отримано 15 січня 2019 року о 19:40 годині.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими копіями матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, що спричинив загибель людини, життя якої є найвищою цінністю у суспільстві.

Дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він просив застосувати до нього, оскільки не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року у розмірі 1921,00 гривень.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума у розмірі 70 прожиткових мінімумів, що складає 134470,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 січня 2019 року до 14 березня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134470,00 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 0000028 від 09 січня 2019 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали)
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу прокурора, слідчого та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 14 березня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1