Справа № 583/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 30.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.02.2009 р. на підставі Закону України «Про амністію» 2008 р.;
- 12.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 14.04.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 102, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.10.2012 р. звільнений умовно-достроково згідно постанови від 10.10.2012 р., не відбутий строк 2 місяці 28 днів,
за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_4 .?

2.Чи має ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості , які істотно вплинули на характер його протиправних дій?

3.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 істотно вплинути на його поведінку під час здійснення протиправних дій?

4.Чи перебував ОСОБА_4 під час здійснення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, в стані вираженого емоційного збудження чи напруження, які можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, що істотно вплинули на його свідомість і поводження, і якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, розпач, емоційний стрес, фрустрація та інші)?

5.Чи був здатний ОСОБА_4 , враховуючи його вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні здібності, рівень розумового розвитку усвідомлювати зміст своїх дій і повною мірою свідомо управляти ними, передбачати їх наслідки?

6.Чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і чи страждає він яким-небудь психічним захворюванням зараз?

7.Чи знаходився ОСОБА_4 у момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у хворобливому стані, тобто стані психічного розладу і чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при здійсненні кримінального діяння?

8.Чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта № 1156 від 25.09.2018 року та допит експерта у судовому засіданні, який вказану експертизу проводив, не дав повною мірою вирішити питання щодо стану осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , можливості застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 заходів медичного характеру, не вирішено питання чи міг обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також експертом не було враховано ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час вчинення злочину, тому виникла необхідність у проведенні експертизи із залученням декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просять клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 509 КПК України регламентовано, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Клеопатра» по вул. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка Сумської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклої до потерпілого особистої неприязні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, та наніс ножем, який тримав у правій руці, чотири удари ОСОБА_6 по тулубу та правому передпліччю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини проникаючої в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, лівого куполу діафрагми та верхнього полюса селезінки, гемопневмотораксу зліва, незначної кровотечі в черевній порожнині, які є небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та колото-різані рани правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що в ніч з 29.12.2017 р. на 30.12.2017 р. він відпочивав у барі «Клеопатра» в м. Охтирка, вживав спиртні напої. Близько 01 години 30.01.2017 року зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який став його ображати та лаяти з приводу конфлікту, що виник між ними раніше. Він ( ОСОБА_4 ) намагався заспокоїти потерпілого, та став від нього відходити у напрямку входу до бару. Однак, ОСОБА_6 сказав, що йому ( ОСОБА_4 ) «кінець», і кулаком правої руки наніс йому один удар у висок. Він ( ОСОБА_4 ) злякався, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, який того дня знайшов біля дерева, та став ножем відмахуватися від потерпілого, який йшов на нього та не відступав, і таким чином він зачепив потерпілого ножем. Скільки разів у куди він попав по ОСОБА_6 він не знає. Після цього якийсь чоловік підійшов до нього ( ОСОБА_4 ) та попросив віддати йому ніж, однак він ( ОСОБА_4 ) ніж не віддав. Потім потерпілий ОСОБА_6 став роздягатись, зняв з себе куртку і знову став наступати на нього ( ОСОБА_4 ), однак хтось з присутніх вдержав потерпілого, потерпілий присів, заспокоївшись, після чого викликали швидку допомогу. Якісь знайомі ОСОБА_6 схопили палку та стали гнатися за ним ( ОСОБА_4 ), а він тікав, за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , його наздогнали, збили з ніг та побили. Після чого приїхали працівники поліції. Обвинувачений пояснив, що свою вину він визнає частково, так як навмисно вдарити ножем потерпілого він не хотів, він лише відмахувався від потерпілого ножем, обороняючись від потерпілого, який намагався заподіяти йому тілесні ушкодження.
В додаткових поясненнях обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що через протиправні дії потерпілого ОСОБА_6 , який його ображав, лаяв, принижував у присутності сторонніх осіб, а потім вдарив кулаком у висок, він ( ОСОБА_4 ) дуже розхвилювався, і він не пам`ятає, як у нього в руках опинився ніж і як він цим ножем наносив ОСОБА_6 удари.
Встановлено, що по кримінальному провадженню на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2018 р. була проведена амбулаторна судово-психологічна експертиза № 1156 від 25.09.2018 року Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, знаходився в емоційному стані фрустрації, яке істотно деструктивно (дезорганізуюче) вплинуло на його свідомість і поведінку. Стан фрустрації (виражене емоційне збудження), в якому знаходився ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, може розглядатися як психологічна підстава для правової кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, не знаходився в стані фізіологічного афекту.

При проведенні вказаної експертизи досліджувались амбулаторна картка ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 583/637/18 в 2 томах, матеріали кримінального провадження № 583/1178/16-к в 2 томах, характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання.

Враховуючи доводи прокурора про те, що під час проведення судово-психологічної експертизи не вирішено питання чи міг обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також експертом не було враховано ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час вчинення інкримінованого йому злочину, - суд вважає за необхідне для визначення психічного стану обвинуваченого на даний час та на момент вчинення інкримінованого йому злочину, що має значення для кримінально провадження, виходячи зі змісту положень ст.ст. 242, 332 КПК України, призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_4 .?

2.Чи має ОСОБА_4 індивідуально-психологічні особливості , які істотно вплинули на характер його протиправних дій?

3.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 істотно вплинути на його поведінку під час здійснення протиправних дій?

4.Чи перебував ОСОБА_4 під час здійснення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, в стані вираженого емоційного збудження чи напруження, які можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, що істотно вплинули на його свідомість і поводження, і якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, розпач, емоційний стрес, фрустрація та інші)?

5.Чи був здатний ОСОБА_4 , враховуючи його вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні здібності, рівень розумового розвитку усвідомлювати зміст своїх дій і повною мірою свідомо управляти ними, передбачати їх наслідки?

6.Чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і чи страждає він яким-небудь психічних захворюванням на даний час?

7.Чи знаходився ОСОБА_4 у момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у хворобливому стані, тобто стані психічного розладу і чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при здійсненні кримінального діяння?

8.Чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 583/637/18 пр. № 1-кп/583/103/18, в яких містяться характеристики з місць навчання обвинуваченого ОСОБА_4 : Охтирських загальноосвітніх шкіл №1, №9, №6; відповідь з КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 06.08.2018 р. та амбулаторна медична картка ОСОБА_4 ; диск з звукозаписом судового засідання від 22.08.2018 р., під час якого був допитаний потерпілий ОСОБА_6 та були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу характеристик ОСОБА_13 та особливостей його поведінки, взаємовідносин з оточуючими; копія акта обстеження від 30.12.2017 р. № 9 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 (а.с.141-142 Т.2); матеріали кримінального провадження № 583/1178/16-к пр. №1-кп/583/111/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в двох томах, в яких містяться характеристики ОСОБА_6 .
Встановити строк проведення експертизи не більше двох місяців відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України.

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_13 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1