Номер провадження 11-сс/788/416/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 185, ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 7 вересня 2017 року, за ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001888, від 8 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано як особу, що застали під час вчинення злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

Посилаючись на такі обставини та те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2018 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 який вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, як незаконне, прийняте без достатніх на те підстав з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Захисник вказує, що органами досудового слідства невірно встановлено кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України, чому слідчий суддя не надав належної оцінки.

На думку захиснитка, жодного підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суду не надав, в суді обґрунтувати їх не зміг.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має молодий вік, позитивно характеризується, має місце постійного мешкання, сталі соціальні зв`язки, а тому застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілих про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001888, від 8 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано як особу, що застали під час вчинення злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 13 березня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 5000 дол. США, 1000 грн. та ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_21 .

Крім цього, 7 червня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 9000 дол. США, 5000 руб. РФ, 30 злотих та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_25 .

14 червня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_4 1000 дол. США, 1500 євро, 3500грн. та ювелірні вироби, заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_26 .

Окрім цього, 15 вересня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_5 і викрали з квартири АДРЕСА_6 грошові кошти в сумі 5000 дол. США, 3500 євро, 28000 грн. та ювелірні вироби, чим заподіяли шкоду ОСОБА_27 .

22 вересня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 проникли до квартири АДРЕСА_7 і викрали грошові кошти в сумі 1200 дол. США, 600 євро та ювелірні вироби, колекцію монет, заподіявши збитків потерпілому ОСОБА_10 .

20 жовтня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900 дол. США, 1000 грн., сумку (клатч), сумку дорожню шкіряну, кейс візажиста, заподіявши збитків потерпілій ОСОБА_19 .

Крім того, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1500 грн., 50 євро та ювелірні вироби, заподіявши збитків потерпілій ОСОБА_15 .

25 жовтня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_10 , звідки викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_12 .

25 жовтня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_11 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 дол. США, ювелірні вироби, накидку з хутра норки, комплект постільної білизни, клатч та жіночу сумку Lui Vuiton, заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_11 .

26 жовтня 2018 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_12 , знайшовши схованку з грошовими коштами в сумі 1000 дол. США та 1500 грн. підготували їх, щоб в подальшому забрати з собою. Однак, до квартири повернулися власники і замкнули вхідні двері, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_23 в квартирі до приїзду поліцейських.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України, двоє з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, й давали слідчому судді підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є схильним до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки до цього притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують вказані висновки слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що рідні та близькі підозрюваного мають позитивний соціальний вплив на ОСОБА_7 .

Також колегія суддів враховує, що кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , були вчинені за місцем проживання потерпілих, що на думку колегії суддів свідчить про наявність ризику впливу на потерпілих і свідків.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 10 злочинів проти власності, що вчинені протягом короткого проміжку часу, що об`єктивно підтверджує наявність ризику, відносно ОСОБА_7 , передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а саме можливості вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4