Справа № 461/8678/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/27/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено підозрюваній ОСОБА_9 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали визначено 60 днів з моменту постановлення - до 08 березня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_9 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, 04.01.2019 перенесла гіпертонічний криз, раніше не судима. В порушення вимог законодавства під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би вказував на наявність ризиків. В ухвалі не вказано, що такі докази досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання та дослідження доказів, якими обґрунтовано клопотання. Судом першої інстанції не було встановлено та перевірено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, що призвело до фактичного порушення її прав. Крім того, не було перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення. Під час судового засідання стороною захисту наголошувалось на сумнівність та недопустимість доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, а саме: з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий та процесуальний керівник вказують на те, що підозра обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , квитанціями про сплату коштів на рахунки товариств, договорами про надання послуг та іншими матеріалами кримінального провадження. Протоколи допитів потерпілих в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є неналежними доказами, оскільки допити вказаних вище осіб проведені в межах різних кримінальних проваджень і жоден номер провадження в протоколах допитів не збігається з номером провадження, в межах якого проводився розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні кримінального правопорушення доказами, зібраними в межах інших кримінальних проваджень, що вказує на неналежність та недопустимість доказів. Що стосується договорів та квитанцій про сплату коштів, то кошти були сплачені на рахунки юридичних осіб, аналогічно договори були укладені між товариствами та потерпілими. ОСОБА_9 не перебуває в органах управління та не є учасником вказаних суб`єктів господарювання. Факт заволодіння чужим майном ОСОБА_9 є недоведеним, оскільки будь-які операції з коштами, що були зараховані на рахунки товариств, можливо виключно за згодою та підписом підписантів, якими є директори (керівники) таких товариств. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтвердив факт отримання підозрюваною будь-яких коштів. Є незрозумілим, яким чином встановлений особливо великий розмір шкоди для кваліфікації за ч.4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
03 лютого, 09 лютого, 21 липня, 11 вересня, 17 вересня, 04 жовтня, 19 листопада, 28 листопада, 29 листопада, 30 листопада, 03 грудня, 04 грудня, 07 грудня, 11 грудня, 26 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.
03 січня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах на загальну суму 1 139 500 грн.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про невстановлення обґрунтованої підозри, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваної колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Доводи сторони захисту про сумнівність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру, в зв`язку з тим, що вони отримані в межах різних кримінальних проваджень, колегія суддів до уваги не бере, оскільки з постанов прокурора ОСОБА_8 від 03.12.2018, 05.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 29.12.2018 вбачається, що матеріали різних кримінальних проваджень (заведених за фактами вчинення шахрайських дій за схожими схемами, ймовірно одними і тими ж особами, які, використовуючи документи різних юридичних осіб під приводом надання кредитів фізичним особам шляхом обману заволодівали грошовими коштами останніх) об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000375, у якому і подане клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .
Покликання сторони захисту на недоведеність вини підозрюваної у заволодінні чужим майном та вчинення таких дій у великих розмірах колегія суддів до уваги не бере, оскільки надані органом досудового розслідування докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дані про особу підозрюваної, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4