Справа № 199/8725/18
УХВАЛА
іменем України

04.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.07.1996 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.07.1997 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.12.1998 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.11.2002 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Дніпропетровського Апеляційного суду від 27.03.03 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.07.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 08.06.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі. Звільнений із залу суду по відбуттю покарання,

якому 08 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 03.01.2019 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.11.2018, приблизно о 13:40 годині, разом з ОСОБА_7 , перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, а саме до однієї із квартир, які знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вступили у попередню злочинну змову.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб розробили план вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, цього ж дня, тобто 07.11.2018, приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зайшов до третього під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 та піднявся сходами на п`ятий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 яку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 визначив як об`єкт спільного злочинного посягання, а також майно, яке знаходиться у вказаній квартирі та належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , в той час коли ОСОБА_7 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у цьому ж під`їзді, ходив сходами та слідкував за обстановкою в під`їзді, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_4 .
Перебуваючи в приміщенні квартири
АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих спонукань, у вітальній кімнаті, виявили планшет марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, вартістю 2000 гривень, який обрали об`єктом спільного злочинного посягання та який належить
ОСОБА_8 .
Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, поклав викрадений планшет «Sony Tablet Z2 4G» білого кольору в сумку, яка була при ньому та разом з ОСОБА_4 зникли з місця події, при цьому отримавши змогу розпорядитись майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6800-18 від 26.12.2018 становить 2000 гривень.
08.11.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.01.2019. Ухвала не скасована та набула законної сили.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному проваджені закінчується 07.01.2019, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком на 30 діб, а саме до 06.02.2019.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 03.01.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 07.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, подовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2019, в зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судової трасологічної, судової балістичної експертиз, слідчим також направлено запит до відділу моніторингу патрульної поліції Дніпропетровської області з метою отримання відео з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час затримання, але відповідь на запит станом на 03.01.2019 не надійшла.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування для отримання необхідних доказів, а саме висновків експертиз, отримання відповіді на запит.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки кримінального правопорушення, по якому йому повідомлено про підозру він не скоював, ризиків для продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не наведено. Він проживає з дружиною, яка має жіночі захворювання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому необхідно заробляти кошти та допомагати сім`ї. Планшет їм з ОСОБА_7 було підкинуто працівниками поліції. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що з клопотанням прокурора погоджується частково. Пояснила, що прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не обґрунтовані ризики для продовження строку цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_4 та не надано доказів наявності таких ризиків. Крім того, останній за два місяці перебування на цілодобовому домашньому арешті обов`язків, які були покладені на нього судом при обранні зазначеного запобіжного заходу не порушував. На теперішній час вважає, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для змоги останнього працювати, оскільки на його утримання перебуває дружина та малолітня дитина. За таких обставин, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт поліцейського УПП ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 07.11.2018; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.11.2018; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; висновок судової трасологічної (дактилоскопічне дослідження) експертизи; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 січня 2019 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 03 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого 07.11.2018 внесено до ЄРДР за №0002024 до трьох місяців, тобто до 06.02.2019.

При продовженні строку цілодобового домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, де працює неофіційно пояснити не зміг, а отже останній не має офіційно-підтверджених джерел доходу. Крім того, останній має непогашену судимість, підозрюється у скоєнні нового злочину, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Слідчий суддя також враховує, що із матеріалів кримінального провадження підозрюваному відомо місце проживання всіх свідків, що свідчить про ризик можливого впливу на свідків та потерпілу.

При цьому ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України своє підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на вищезазначене.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з правом відвідувати лікувальний заклад, та залишити покладені на нього обов`язки: не відлучатись з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити до 04 лютого 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1