УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні слідчий зазначила, що вв провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання, з 01.01.2017 року по теперішній час, посадові особи - розпорядники бюджетних коштів обласного та місцевого рівня, у змові із суб`єктом господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, проводили поставки невідповідної за договорами продукції, під час здійснення закупівлі продуктів харчування до бюджетних закладів, чим завдали тяжкі наслідки.

Як зазначає слідчий, посадові особи суб`єктів господарювання, з метою привласнення бюджетних коштів здійснюють закупівлю молочної продукції значно нижчої якості, та тієї що не відповідає чинним санітарно-епідеміологічним нормам, а також встановленим договором умовам, після чого здійснюють перепакування на власному складі в тару з-під продуктів вищої якості, та поставляють в бюджетні організації.

Після оголошення переможця торгів підприємства-учасника та укладення договору на поставку товару, з метою штучного завищення цін на продукти харчування, які поставляються до бюджетних установ м. Запоріжжя та Запорізької області, отримують довідки від підприємств, в яких вказуються завищені ціни на продукти харчування, які в подальшому надають товариством до бюджетних установ з метою підвищення ціни, не зважаючи на те, що згідно офіційної статистики, ціни на продукти харчування не змінюються.

Під час досудового розслідування отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої, 01.12.2014 року ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) була надана довіреність ОСОБА_6 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського територіального округу, зареєстрована реєстрі за № 3788. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 вести свою підприємницьку діяльність, в тому числі з правом представляти інтереси в будь-яких банківських установах з питання відкриття на ім`я останнього поточних, депозитних, карткових рахунків, розпорядження ними, правом поповнення та отримання коштів в будь-якій сумі та валюті, проведення всіх банківських операцій, передбачених чинним законодавством України на свій розсуд, з правом отримання картки, закриття рахунків, а також бути представником в установах банку при відкритті рахункового рахунку, мати право підпису за ОСОБА_5 , а також виконувати інші дії. Строк дії довіреності до 01.12.2017 року.

30.05.2018 року ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) вирішив припинити підприємницьку діяльність, та звернувся до Центрального Запорізького відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питання щодо закриття рахунку № НОМЕР_3 . В банку останнім було отримано завірені виписки від Центрального Запорізького ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по особову рахунку № НОМЕР_3 за договором від 23.07.2012 року, відповідно до яких за період часу з 27.12.2017 року по 29.05.2018 року фактично кожного дня проводились грошові операції з договорів укладених нібито від імені ОСОБА_5 , а саме з:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оплата за товар за договором № 568/17 від 25.04.2017 року;

- Запорізька школа « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оплата за продукти харчування договір № 12 від 18.01.2018 року, договір № 17 від 19.01.2018 року, договір № 16 від 19.01.2018 року, договір № 14 від 19.01.2018 року;

- TOB «СІМ ВЕРШИН» договір № 354 від 05.05.2017 року;

- Запорізька школа інтернат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оплата за продукти харчування договір № 37 від 01.02.2018 року, № 35 від 01.02.2018 року, договір № 34 від 01.02.2018 року;

- КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЗОР договір № 5 від 19.01.2018 року, договір № 8 від 23.01.2018 року, договір № 9 від 24.01.2018 року;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № ВЗ-7/17 від 01.06.2017 року;

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір оплата за товар № 1817П/ЗФ від 05.05.2017 року;

- ФОП ОСОБА_7 оплата за товар згідно рахунку від 27.02.2018 року;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » оплата по рахунку № НОМЕР_4 від 24.01.20-18 року.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 19.11.2018 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 29685, встановлено, що ОСОБА_5 була надана довіреність ОСОБА_6 , який в свою чергу працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Засновником та директором вказаного підприємства була дружина останнього ОСОБА_8 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим підприємницькою діяльністю від імені ОСОБА_5 продовжив займатися брат дружини померлого ОСОБА_9 . Далі, ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 помер. ОСОБА_5 в свою чергу підприємницькою діяльністю не займався та інші довіреності не надавав. Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в період з 15.08.2018 року по 21.09.2018 року кожного дня проводились грошові операції з договорів укладених нібито від його імені.

Таким чином, фактично, з моменту спливу терміну дії довіреності, невстановлені особи продовжували використовувати банківські рахунки ФОП ОСОБА_5 та вести від його імені підприємницьку діяльність.

Партнерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є наступні заводи-виробники молочної та кисломолочної продукції, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).

Слідчий просила надати слідчим або за дорученням слідчого відповідно до вимог ст. 40 КПК України оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_18 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_23 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_26 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_27 ) за період з 01.01.2018 року по теперішній час:
- договори (контракти) з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договорів, договірними цінами, акти приймання - передачі, акти приймання товарів, накладні, податкові накладі, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на продукцію (товари), технічними умовами на продукцію (товари), банківські документи, що підтверджують здійснені розрахунки за договорами, реєстри платежів, банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів;

- завірену копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );

- зразки етикеток з під молочної та кисломолочної продукції (по 3 одиниці на кожну продукцію), які реалізуються покупцями;

- калькуляція собівартості виробленої продукції при постачанні за договорами з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності;

- первинні документи на матеріали та інші витрати, включені до собівартості виробленої продукції при постачанні за договорами;

- графіки поставок продуктів харчування за договорами з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності;

- зразки кисломолочної та молочної продукції по 0,5 кг- 1 кг (0,5 л - 1 л);

- зразки печатки (печаток) та штампу (-ів) у кількості не менше 3 аркушів;

- накази призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов`язки) на керівника (директора), головного бухгалтера (-ів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період з 2017 року по теперішній час, вільні зразки підпису(ів), почерку (ів) у кількості не менше 15 (п`ятнадцяти) документів кожної вищевказаної особи/із можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Слідчий клопотання підтримала, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без проведення технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 2, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з запитами про надання тимчасового доступу до речей і документів про які зазначено у клопотанні не зверталися.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання слідчий не довела що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчим не надано та не зазначено доказів, що в іншій спосіб неможливо отримати документи та речі, крім як застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про недоведеність наявності у сторони кримінального провадження поважних причин не здійснення під час досудового розслідування тимчасового доступу до речей і документів, про доступ до яких слідчий і просить у заявленому клопотанні.

Окрім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів.
Як зазначено у ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.
Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність призначення різного роду експертиз, однак не надає підтвердження, що такі експертизи призначені, і без оригіналів документів їх неможливо провести.
Встановлено, що до клопотання про надання тимчасового доступу до документів та речей слідчим не надані документи які підтверджують неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні слідчого відсутні доводи та посилання про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи: опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В наданому клопотанні слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » щодо взаємовідносин також і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Поряд з цим, до матеріалів клопотання не долучено документального підтвердження взаємовідносин даних товариств.
Крім наведених міркувань, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчі дії в силу закону призвані сприяти в отриманні (збиранні) доказів або перевірці вже отриманих, а не бути способом здобуття фактичних даних про правопорушення у відсутність будь-яких доказів про вчинений злочин, проведення ж процесуальної дії у відсутність процесуальних підстав свідчило б про вільне застосування закону і посягання на охоронювані законом права та інтереси.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що вилучення зазначених слідчим у клопотанні документів і речей є недоведеним, слідчий суддя дійшов до висновку в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що матеріали клопотання взагалі містять копії документів, на які покликається слідчий як на докази, однак такі деякі є нечитаємі, та не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами. Долучена до матеріалів клопотання копія заяви ОСОБА_5 не містить підпису та дати її складання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити щодо надання тимчасового доступу до речей, окрім слідчим, також оперуповноваженому ДЗЕ НП України, та відповідно до положень ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання такого доступу належить стороні кримінального провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відтак, оперуповноважений ДЗЕ НП України не є стороною кримінального провадження і за змістом ч. 1 ст. 41 КПК України, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам уповноважені слідчий та прокурор. Суд/слідчий суддя таких повноважень не має, а тому, на переконання слідчого судді, не може дозволити надання тимчасового доступу до речей і документівоперуповноваженому ДЗЕ НП України за відсутності письмового доручення слідчого або прокурора на проведення такої слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, оскільки слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, встановлені ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України, також не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1