ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003705 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, що не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та угода від 16.10.2018 р. про визнання винуватості, укладена між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 з участю захисника ОСОБА_6

06.09.18 близько 23 год. 30 хвилин поліцейський ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , виконуючи службові обов`язки, перебуваючи на добовому чергування, прибули на виклик за адресою: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 4 у зв`язку із можливою наявністю у невідомої особи холодної зброї. В подальшому, до поліцейських звернувся невстановлений досудовим розслідування перехожий, який повідомив, що невідомий чоловік пошкодив автомобіль патрульної поліції, що знаходився поблизу будівлі Житомирської місцевої прокуратури, що по вул. Л.Качинського, 2 у м. Житомирі. Підійшовши на місце події, поліцейським ОСОБА_5 було виявлено ОСОБА_3 , з яким поліцейський почав спілкуватись з метою встановлення обставин вчинення правопорушення.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , поводячи себе зухвало та неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на законні вимоги поліцейського, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Перебуваючи всередині вищевказаного приміщення 07.09.2018 близько 04 години поблизу чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

В даний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні правоохоронного органу, поводячи себе зухвало, усвідомлюючи, що вчиняє протиправні умисні дії відносно поліцейських, які були у форменному одязі з шевронами, почав ображати поліцейських словами нецензурної лайки, при цьому не реагуючи на законні вимоги поліцейських заспокоїтись та сісти на лавку для оформлення процесуальних документів, почав кидатись до поліцейських, штовхати останніх, внаслідок чого останні були змушені застосувати фізичну силу для припинення його протиправних дій.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений просив суворо не карати.

В наданій угоді обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, було визначено та узгоджено вид покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення мінш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі на срок 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, розмір якого визначається судом, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 375, 394, 468, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 при захиснику ОСОБА_6 про визнання винуватості, укладену 16.10.2018 р. по кримінальному провадженню №0003705 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

-за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення мінш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі на трок 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських екіпажу №116 УПП м. Житомира за 06-07.09.2018, отримані на запит слідчого - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1