УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 520/11577/18

провадження № 51-10180впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004814 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004814 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з Апеляційного суду Одеської області до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивоване тим, що до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду брали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування, а тому це унеможливлює утворення складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області складається з дев`яти суддів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, суддями ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 було заявлено самовідводи, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Крім того, згідно з довідки, яка міститься в матеріалах провадження, судді ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , брали участь у розгляді апеляційних скарг під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004814 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому не можуть брати участь в розгляді вказаної апеляційної скарги.
Як убачається з витягу, доданого до подання, відповідно до положень п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Одеської області у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, а також суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Однак виходячи з вищенаведеного, в Апеляційному суді Одеської області неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки у цьому суді не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги захисника.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд, дійшов висновку, що подання голови Апеляційного суду Одеської області підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направленню на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Апеляційного суду Одеської області до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3