ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
26 листопада 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, розгляд даного провадження (№ 33/8241167/2018) визначено судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_3 .
Проте, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному провадженні, мотивуючи його тим, що нею вже розглядалося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року подане ОСОБА_2 та постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність поважних причин пропуску цього строку, а оскільки, подане повторне клопотання адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , містить ті ж самі приводи та підстави, по яких нею вже 19 жовтня 2018 року постановлено судове рішення, а тому на думку судді ОСОБА_3 , її повторна участь по даній справі може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судового рішення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (апеляційне провадження 33/824/1167/2018), перевіривши доводи викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід, самовідвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватися принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про самовідвід, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Отже, зазначені правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, враховуючи те, що доводи викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також, з метою виключення будь-якого сумніву щодо неупередженості та ооб`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП, практикою ЄСПЛ, суддя
Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (апеляційне провадження № 33/824/1167/2018), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Матеріали справи передати для повторного автоматичного розподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1