Справа № 591/6336/18
Провадження № 1-кс/591/4638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не розгляду заяви від 07 травня 2018 року, про вчинення злочину,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо нерозгляду його заяви від 07.05.2018 року, про вчинення злочину суддями Апеляційного суду Сумської області, пов`язаним з винесенням ухвали 03 травня 2018 року у справі, по якій оскаржувалось судове рішення Охтирського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 наголошував, що прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , безпідставно, не виконуючи вимоги закону перенаправив його заяву про злочин до СБУ в Сумській області, хоча закон його зобовязує прийняти рішення по заяві на виконання приписів ст .214 КПК України, просить суд поновити йому строк для звернення з вказаною заявою до слідчого судді, оскільки він на протязі вказаного часу в період з 15.05.2018 року займався захистом своїх прав і свобод в різних інстанціях правоохоронних органів. Також судді пояснив, що за вказаною заявою від 07.05.2018 року є відповідне рішення слідчого судді, однак воно помилкове, просив суддю вимоги в скарзі задовольнити.
Під час судового розгляду скаржник і його адвокат скаргу підтримали з підстав наведених в ній , скаржник доповнив і просив, визнати незаконним та скасувати повідомлення прокурора прокуратури області від 15.05.2018 року про направлення заяви від 07.05.2018 року для розгляду до СБУ в Сумській області, а також скасувати повідомлення СБУ в Сумській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, зобовязати прокуратуру Смської області відповідно до приписів ст. 214 ч.1 КПК України розглянути його заяву по суті.
Прокурор до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, за погодженнями з учасниками судового розгляду суддя вважавє, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті з метою дотримання строків розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків:
Як було встановлено під ч ас судового розгляду, що ОСОБА_3 , скаржиться на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо нерозгляду його заяви від 07.05.2018 року, про вчинення злочину суддями Апеляційного суду Сумської області, пов`язаним з винесенням ухвали 03 травня 2018 року у справі, по якій оскаржувалось судове рішення Охтирського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 наголошував, що прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , безпідставно, не виконуючи вимоги закону перенаправив його заяву про злочин до СБУ в Сумській області, хоча закон його зобовязує прийняти рішення по заяві на виконання приписів ст .214 КПК України, просив суд поновити йому строк для звернення з вказаною заявою до слідчого судді, оскільки він на протязі вказаного часу в період з 15.05.2018 року займався захистом своїх прав і свобод в різних інстанціях правоохоронних органів, просив, визнати незаконним та скасувати повідомлення прокурора прокуратури області від 15.05.2018 року про направлення заяви від 07.05.2018 року для розгляду до СБУ в Сумській області, а також скасувати повідомлення СБУ в Сумській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, зобовязати прокуратуру Смської області відповідно до приписів ст. 214 ч.1 КПК України розглянути його заяву по суті.
Також судом встановлено, що слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми 27.07.2018 року постановлено рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області , щодо не внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 07.05.2018 року стосовно суддів апеляційного суду Сумської області відмовлено, слідчим суддею за вказаним рішенням встановлено факти, які не оспорювались сторонами, що 07 травня 2018 року ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку наведений злочин суддями Апеляційного суду Сумської області.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя в рішенні суду вважав, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі.Проте, відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, оскільки заява без вирішення її по суті була направлена з цією метою до УСБ України в Сумській області про що свідчать відповідні листи № 17-786вих.18 від 23 червня 2018 року та № 17-р від 15 травня 2018 року.
Слідчим суддею за вказаним рішенням встановлено що прокуратура Сумської області не позбавлена законодавчо прав реєстратора, тобто такої установи, що уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, тому на переконання судді дії уповноважених осіб прокуратури по пересиланню заяви ОСОБА_3 від 07 травня 2018 року без вирішення її по суті до УСБ України в Сумській області за ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року суперечили ч. 7 ст. 214 КПК України та ст.ст. 216-218 КПК України, зі змісту яких випливає можливість передачі матеріалів провадження лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що зумовлює попередню необхідність вирішення заяв про злочини по суті саме тим органом, до якого звертається особа.
Слідчий суддя в своєму рішенні констатував факт незаконності дій і бездіяльності прокуратури, тобто постановив рішення, по аналогічним вимогам, по яким скаржник просить прийняти рішення за теперішній час. Також слідчий суддя за попереднім рішенням ухвалив, в задоволенні скарги належить відмовити, оскільки по-перше, заява по суті вимог вже вирішена іншим органом УСБ України в Сумській області (повідомлення № 6/1646 від 19 травня 2018 року), тому в частині необхідності вирішення заяви ОСОБА_3 по суті відсутній предмет спору, по-друге, з огляду на вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду скарги та вирішення питання саме в межах заявлених вимог, по яким оцінюються дії (бездіяльність) конкретної особи (в даному випадку саме прокуратури), у суду відсутні передбачені законом підстави для зобов`язання саме прокуратури Сумської області вносити відомості по заяві скаржника до ЄРДР.Також за попереднім рішенням судді констатовано, що скаржник не позбавлений можливості оскаржити дії (бездіяльність) УСБ України в Сумській області у встановленому законом порядку в тому числі з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Фактично під час судового розгляду слідчим суддею при розгляді скарги від 22.10.2018 року на бездіяльність прокуратури Сумської області , встановлено, що рішенням слідчого судді від 27.07.2018 року, вже вирішені вимоги зазначені в даній скарзі, визнано бездіяльність прокуратури , визнано незаконність дій по перенаправленню заяви від 07.05.2018 року до СВ СБУ в Сумській області, а також фактично підтверджено правомірність відповіді УСБУ на адресу ОСОБА_3 , з приводу відмови у внесенні відомостей до ЄРДР стосвно суддів апеляційного суду Сумської області . Тому у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії і бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо не розгляду заяви від 07 травня 2018 року, про вчинення злочину , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1