Справа № 761/4518/19
Провадження № 1-кс/761/3301/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000668 від 18.07.2018, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000668 від 18.07.2018, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 18.07.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.07.2018 приблизно о 02 год. 35 хв., керуючи автомобілем "AUDI A6" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бул. Перова, поблизу буд. № 96 у м. Києві скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно відеозапису cam8_18-07-2018_02-32-56 встановлено, що коли на годинку близько 00:50, то пішохід, як відомо з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , який стояв по на конструктивному підвищенні (острівці безпеки), що знаходиться по середині бул. Перова, вступає на проїзну частину та перетинає і розпочинає перетинати її на червоний сигнал світлофора. Коли на годиннику близько 00:52, то пішохід ОСОБА_5 зникає з поля зору відеокамери за бігбордом. Коли на годиннику 00:53, то в полі зору відеокамери потрапляє автомобіль, як відомо з матеріалів кримінального провадження "AUDI A6" н.з. НОМЕР_1 , який рухається по середній (другій) смузі руху бул. Перова, зі сторони вул. Микитенка в напрямку вул. П. Запорожця та наближається до пішохода ОСОБА_5 .
Згідно п.п. 17.1.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями фототехнічної експертизи є «визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах».
На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі комплексної судової фототехніки та авто техніки, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000668 від 18.07.2018, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля "AUDI A6", н.з. НОМЕР_1 перед виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наданого відеозапису cam8_18-07-2018_02-32-56?
Дозволити експертам використовувати всі наявні матеріли та висновки експертиз, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000668.
Покласти обов`язок на слідчого у даному кримінальному провадженні надати експертам для проведення експертизи весь необхідний комплекс вихідних даних, а також матеріали кримінального провадження № 0000668.
Копію ухвали направити у Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СУ ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: