Справа № 686/1916/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0006945,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0006945, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року, зокрема на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено за №0006945, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006945 від 26.10.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що вище зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, досудове розслідування не закінчено. В межах кримінального провадження, проводиться автотехнічна експертиза транспортного засобу та на час розгляду клопотання висновку експертизи немає. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що пояснення водія автомобіля, яким скоєно наїзд на потерпілого та самого потерпілого мають суттєві розбіжності, а тому, слідчий не виключає обставин щодо необхідності призначення повторної авто технічної експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю, що питання про скасування арешту поставлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у клопотанні про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0006945 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя