overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіра Лайн» про скасування арешту майна/банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Тіра Лайн» про скасування арешту майна/банківського рахунку, накладеного ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року № 757/37992/18-к про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000142.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Тіра Лайн» за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37992/18-к у зв`язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно ТОВ «Тіра Лайн» а відтак відмовляє у відкриття провадження, що не адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Тіра Лайн» права ініціювати питання про скасування арешту шляхом внесення апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/37992/18-к.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіра Лайн» про скасування арешту майна/банківського рахунку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2683/18
провадження №1-в/176/508/18
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про уточнення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 26 листопада 2018 року, надійшло Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про уточнення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 , оскільки при виконанні вироку виникли сумніви і протиріччя щодо строку попереднього ув`язнення, який необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що останнє слід повернути ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26)» з наступних підстав.

За приписами п.14 ч.1 ст. 357, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2018 року, яка додана до матеріалів подання, вбачається, що суд ухвалив строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з 14 березня 2013 року. При цьому суд визначив, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_2 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначене формулювання зарахування строку попереднього ув`язнення не є опискою, оскільки на час ухвалення вироку у суду були відсутні відомості щодо періодів попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , оскільки в цей проміжок часу ОСОБА_2 частково відбував покарання у виправній колонії на виконання вироку суду, який в подальшому було скасовано.

Таким чином у своєму поданні до Жовтоводського міського суду заявник не розкрив суті протиріч або сумнівів, які у нього виникли при виконанні вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 , адже дослідженою відповіддю цього суду, колонії було роз`яснено, з яких підстав суд виходив зазначаючи строк попереднього ув`язнення, який необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про уточнення резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8758/18
Провадження № 1-кс/635/3089/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 листопада 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною першою зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених частин другої та третьої статті 303 КПК України не вбачається.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) та враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись статті 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 05 грудня 2018 року об 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та Харківський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

07 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 235/7397/15-к
провадження № 51-7196 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року щодо нього

на 10 годину 26 лютого 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3137/18

Провадження № 1-кс/126/1162/2018

"30" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000639 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надати старшому слідчому СВ Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 з метою її огляду та вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2723/18
Провадження №1-в/140/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання старшого інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ОСОБА_6 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 190, 185 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський РВ з питань пробації у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане подання слід повернути на доопрацювання до відділу з питань пробації за тих обставин, що у матеріалах подання відсутні оригінали вироків за якими засуджено дану особу, у зв`язку з чим неможливо встановити чи відбув покарання ОСОБА_6 повністю.
Вислухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав про повернення подання на доопрацювання, суд приходить до висновку, що матеріали подання відносно ОСОБА_6 необхідно направити до кримінально-виконавчої інспекції для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст.165,166 КВК України, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Матеріали подання старшого інспектора Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 повернути в Немирівський районний відділ з питань пробації у Вінницькій області, для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"29" листопада 2018 р. 145/2139/18

1-в/145/58/2018

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

встановив :

Начальник Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що у поданні начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП не заначено терміну на який доцільно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , а також попередження ОСОБА_3 оформлені не належним чином, за порушення громадського порядку попередження не виносились, адмінпротоколи відносно нього складено із порушенням ст. 256 КУпАП, не зазначено ні свідків правопорушення, ні свідків відмови від пояснень, також відсутні пояснення порушника.
Крім того, матеріали подання не пронумеровані та опис матеріалів не відповідає нумерації сторінок.
За таких обставин, вважаю за доцільне повернути матеріали подання начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - повернути для належного доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/7368/18
Провадження № 1-кп/303/771/18
Номер рядка стат. звіту - 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 03 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7334/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 20 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1