Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/153/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, повернуто заявнику.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, непов`язаним з позбавленням волі.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що на даний час він тимчасово перебуває у ДУ «Кропивницька установа покарання (№14)» і знаходиться в межах територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Тому клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він тимчасово перебуває.

Ухвалою суду першої інстанції повернуто ОСОБА_6 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Роз`яснено ОСОБА_6 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем знаходження виправної колонії, до якої він в подальшому буде направлений для відбуття покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 тимчасово перебуває у ДУ «Кропивницька установа покарання (№14)».

07 вересня 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2-4, 6, 7, 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 КК України. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин ОСОБА_6 має право звернутися до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження виправної колонії, до якої він в подальшому буде направлений для відбуття покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду, з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Проте, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, 07 вересня 2018 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інтонації повернув ОСОБА_6 клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. При цьому суд послався на те, що оскільки засуджений ОСОБА_6 тимчасово перебуває в ДУ «Кропивницька установа покарання (№14)» то із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким він має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження виправної колонії, до якої він в подальшому буде направлений для відбуття покарання.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК, з урахуванням положень розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Зазначені вище статті викладені у главах 28 та 29 КПК («Судовий розгляд» та «Судові рішення») та безпосередньо не передбачають такого процесуального рішення, як повернення клопотання на підставі порушення правил підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції під час судового розгляду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, що виходячи із засади диспозитивності, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 ставить питання про незаконність ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4