overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9938/18
Провадження № 1-кс/761/8692/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 761/9938/18,
в с т а н о в и в:
06 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 761/9938/18, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак 12 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34350), в якому просив залишити без розгляду його заяву про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію заявника ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити без розгляду його заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 761/9938/18, суд, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 80, 309, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 761/9938/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:
ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.
08.10.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_5 в якому він просить провести судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що в цей день не може прибути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначене на 08 жовтня 2018 року о 14-30 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
22 жовтня 2018 року м. Дніпро
22 жовтня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
У судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву, в якій прохає клопотання розглянути без її участі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким внесені зміни до ст. 244 КПК України, щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотань слідчих про проведення експертизи, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Одночасно із цим, вважаю за необхідне роз`яснити, що вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи по цьому кримінальному провадженню є компетенцією слідчої шляхом звернення до експерта для проведення експертизи, у порядку ч. 2 ст. 242 КПК України, який діяв до 15 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути слідчій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3848/18
Провадження № 1-кп/175/238/18
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001209 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

02 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 під розпис був повідомлений про судовий розгляд справи о 16.30 годині 12 листопада 2018 року, але в суд не з`явився. У зв`язку з цим прокурор заявила усне клопотання про його примусовий привід.

Захисник не заперечувала проти клопотання та повідомила, що на протязі декількох днів телефонувала ОСОБА_7 , однак не змогла з ним зв`язатися через вимкнений мобільний телефон.

Обсудивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, час і дату судового засідання, не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.30 годину 28 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1987 року народження, який проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2394/18
провадження №1-кп/176/201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за №0000394, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 09 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2938/18
№ провадження 1-в/208/120/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду від 22.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 164 ч.2, 71 ч.1,4, КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

У травні 2018 року до суду надійшло клопотання адміністрації ДУ "Ігренського виправного центру (№133)" про виправлення описки, а саме при застосуванні ст. 71 ч.1,4 КК України дату попереднього вироку.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом при застосуванні ст. 71 ч.1,4 КК України помилково вказано дату попереднього вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, від 22.06.2013 року, замість 22.06.2012 року.

Прокурор вважав за доцільне виправити описку у вироку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне уточнити вирок суду, та визначити при застосуванні ст. 71 ч.1,4 КК України вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2012 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 164 ч.2 КК України, зазначивши в його резолютивні частині, що при застосуванні ст. 71 ч.1,4 КК України частково, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6326/16
Провадження № 1-кп/204/50/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002249 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , як головуючому у справі, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3
12 листопада 2018 року дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002249 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7798/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002535 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 16.30 год. 05 грудня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2672/18
Провадження № 1-в/191/643/18
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходились матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене клопотання, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане клопотання слід прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до свого провадження справу № 191/2672/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покараннята призначити до судового розгляду на 13год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 . Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/890/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському судді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На даний час повноваження захисника ОСОБА_4 , який надавав обвинуваченому ОСОБА_5 безоплатну правову допомогу згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, - закінчилися, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просив суд забезпечити йому участь захисника та відкласти судове засідання.

Прокурор та потерпіла клопотання обвинуваченого не заперечили.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області та повідомити, що розгляд кримінального провадження відбудеться 19 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. (зал № 18).

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1