Справа № 521/3781/19
Справа № 1-кп/521/888/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/3781/19-к щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жана-Даур, Ілійського району, Алма-Атинської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_6 , знаходячись на території двору Апеляційного суду Одеської області, о розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, де він, знаходячись у громадському місці, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з хуліганських мотивів, з очевидною неповагою до суспільства, спокою, гідності та здоров`я інших діяльності та авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, без будь-якої необхідності із своєї сумки дістав аерозольний балончик чорного кольору «Pepper КО FOG», що містить в собі капсаїцин, який є отруйною речовиною подразнювальної дії, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, після чого почав розпиляти подразнювальну речовину в сторону старшого інспектора відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який перебував біля Апеляційного суду під час виконання ним своїх службових обов`язків у форменому одязі, забезпечуючи публічний порядок та безпеку громадян відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», а також в сторону начальника відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який також знаходився на місці під час виконання своїх службових обов`язків.

В цей самий час, ОСОБА_6 , діючи в групі і ОСОБА_5 , також дістав з лівого карману одягненої на ньому куртки аерозольний балончик чорного кольору Pepper Gel Sabre red, що містить в собі капсаїцин, який є отруйною речовиною подразнювальної дії, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та також розпилив сльозогінний газ в сторону старшого інспектора відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та в сторону начальника відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №2611 від 23.11.2018, ОСОБА_7 завдано хімічний опік кон`юктиви (сполучнотканинної оболонки) обох очей 2-го ступеня, який має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого судом визнані достовірними і такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.

Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вважаю за можливе призначити Обвинуваченому покарання в межах санкції осудної статті з випробуванням, вважаючи, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Судові витрати у розмірі 2574 гривень 00 копійок, пов`язані з проведенням судово-криміналістичної експертизи, стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Арешт, накладений на речовий доказ - газовий балончик «Pepper KO FOG» зняти, після чого зазначений речовий доказ знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1