Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/481/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України.
Судові експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дали суду пояснення, в яких зазначають, що вони мають відповідний рівень кваліфікації та компетентність, експертні дослідження проводили, використовуючи спеціальних знання, відповідно до вимог законодавства, вважають заявлений відвід необґрунтованим, тому просять відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_15 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судових експертів.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_18 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що відвід заявлено необґрунтовано, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши пояснення судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні щодо заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судових експертів, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що внаслідок порушення ОСОБА_10 вимог п.п. 8.7.3. (ґ) та (е), 8.10., 8.11, 12.4 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_9 вимог п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10., 10.1 Правил дорожнього руху України, 18 жовтня 2017 року о 20:43 на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові трапилось зіткнення транспортних засобів «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_10 та «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_9 , з послідуючим виїздом автомобіля «Lexus RX 350» за межі проїжджої частини та наїздом на пішоходів, за наслідками якого шість осіб загинуло, а інші шість осіб тримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Обґрунтовуючи заяву про відвід експертів, захисник ОСОБА_7 дає оцінку доказам у кримінальному провадженні та вважає, що при проведенні експертних досліджень експерти виявили некомпетентність, тому на його думку експерти є упередженими.
Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.
Згідно частини першої статті 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Особиста безсторонність експерта презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, експерти халатно здійснювали експертні дослідження в кримінальному провадженні, порушували принципи законності, незалежності, об`єктивності, неспроможні забезпечити виконання покладених на них обов`язків є безпідставними.
Судовим експертам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 присвоєні відповідні кваліфікаційні класи судового експерта, кожний з них має кваліфікацію судового експерта за відповідною спеціальністю та відповідний стаж експертної роботи, працюють в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, перед проведення експертних досліджень попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оскільки доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судових експертів, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судових експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, заявлений відвід судовим експертам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -