Справа № 443/127/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/66/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20 березня 2019 року. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те. що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має місця праці, доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийшов до переконання, що останньому недоцільно обирати розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд при винесені оскаржуваної постанови неправильно оцінив матеріали, що були надані сторонами в сукупності та прийшов до невірного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 . Зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано та безпідставно покликається на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики не були доведені під час судового засідання та відсутні у матеріалах справи, крім того, у підозрюваного ОСОБА_10 наявні стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із батьками, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді є законною та просить таку залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що відповідно до протоколу від 20 січня 2019 року ОСОБА_10 затримали працівники поліції, оскільки після вчинення злочину він переховувався від органів досудового розслідування.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те. що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має місця праці, доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний переховувався від органів слідства, та прийшов до обгрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що останньому недоцільно обирати розмір застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді