Справа № 188/108/19
Провадження № 1-кп/188/67/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 02.09.2018, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора служби ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Курило,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судовий розгляд якого був початий 21.02.2019 і не закінчений.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до неповнолітнього ОСОБА_3 , закінчується 15.03.2019, суд за клопотанням прокурора обговорив питання про продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в обґрунтування продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 18.00 години до 07.00 години назвав в якості ризику можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник, інші учасники судового розгляду не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту був обраний ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу

підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Суд вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд дійшов думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 184, 194, 369, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 16.03.2019 до 14.05.2019 включно у період доби з 18.00 години до 07.00 години.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1