Справа № 183/8205/18
№ 1-кп/183/747/19
В И Р О К
іменем України

19 лютого 2019 року року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003841 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторо-Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

встановив:

26 листопада 2017 р., приблизно, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де біля вказано подвір`я він побачив автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №261 по вул. Партизанській в с. Хутор-Губиниха, Новомосковського району. Дніпропетровської області впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, потрапив до салону автомобіля ВАЗ2107, номерний НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого за допомогоюключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та на ньому з місця скоєння злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний шкоду на суму 2770 грн. 28 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, від дачі показань відмовився.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 26.11.2017 р. вона передала належний їй автомобіль ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_6 , який їй повідомив, що автомобіль викрадено. Їй стало відомо, що автомобіль викрав ОСОБА_3 і ранком слідуючого дня автомобіль було знайдено на околиці села і їй повернуто. Будь яких претензій до ОСОБА_3 не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 2288 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн.
Вирішуючи долю речових доказів, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що обмотку руля та рукоятку перемикання, необхідно повернути ОСОБА_5 за належністю, автомобіль ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 необхідно залишити за належністю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК Україниодин рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 2288 грн.
Речові докази, що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській обл. обмотку руля та рукоятку перемикання повернути ОСОБА_5 за належністю, автомобіль ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1