Справа №592/9809/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/298/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0003255 від 01.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме: не зазначення анкетних даних потерпілої у даному кримінальному провадженні, долучення до нього документів, які приписами ст.291 КПК України не передбачені, а також порушення приписів ст.293 КПК України щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів вказує на незаконність ухвали суду, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, не є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України зазначення в обвинувальному акті повної, а не скороченої назви вулиці місця проживання потерпілої ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 . Необґрунтованим також вважає посилання суду на недотримання імперативних вимог ст.ст.22, 291 КПК України через наявність в додатках до обвинувального акту довідки про осіб, які підлягають виклику в судове засідання, та довідки про список суддів, які приймали рішення по кримінальному провадженню. В підтвердження цього посилається на лист прокуратури м. Суми від 12.09.2014 № 120-7914вих14, яким на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми направлявся обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних. Крім того, звертає увагу, що перелік потерпілих і свідків із зазначенням їх місця проживання надавався на запит Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9 про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Вважає, серед іншого, такою, що не ґрунтується на законі підставу для повернення обвинувального акту - відсутність в матеріалах відомостей про вручення копії обвинувального акту та реєстру захиснику ОСОБА_9 , не зазначення в розписці її прізвища, ім`я, по батькові, оскільки, на переконання прокурора, положеннями п.4 ч.4 ст.291 КПК України встановлено, що додатком до обвинувального акту, в тому числі є розписки підозрюваних, а не їх захисника.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч.2 цієї статті, серед іншого, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того, відповідно до приписів ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається : 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Приписами ст.314 КПК України передбачено повноваження суду під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України є надуманими та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожної з обвинувачених.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, форма участі кожного з обвинувачених у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст.291, 293 КПК України з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Проте, статтею 291 КПК України не передбачено, що додатком до обвинувального акта, є розписка про отримання копії обвинувального акта саме захисником.

Відповідно до розписок, наявних в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.7-8, т.1) підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданих суду матеріалів вбачається, що прокурором були вчинені дії для виконання вимог ст.293 КПК України, та вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів захиснику підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 , що підтверджується поштовою квитанцією про направлення захиснику ОСОБА_9 цінним листом з описом вкладення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у даному кримінальному проваджені 12 вересня 2014 року, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції (а.к.п.9, т.1).

Також, не є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України зазначення в обвинувальному акті повної, а не скороченої назви вулиці місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_1 .

До того ж, як вірно зазначає прокурор в поданій апеляційній скарзі, обгрунтовуючи свої доводи в цій частині повідомлення суду як першої, так і апеляційної інстанції, які неодноразово направлялись на адресу потерпілої ОСОБА_10 не повертались через невідповідність чи не існування вказаної вулиці в м. Суми.

Отже, висновки суду щодо фактичного не зазначення з цих підстав в обвинувальному акті анкетних даних потерпілої ОСОБА_10 спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості посилання суду на недотримання імперативних вимог ст.ст.22, 291 КПК України у зв`язку наданням інших документів, які приписами ст.291 КПК не передбачено, то такі, на думку колегії є слушними, з огляду на наступне.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, зокрема те, що до обвинувального акту стороною обвинувачення було надано документи, надання яких з урахуванням положення ч.4 ст.291 КПК України заборонено, а саме довідки про осіб, які підлягають виклику в судове засідання, та довідки про список суддів, які приймали рішення по кримінальному провадженню, що на думку суду першої інстанції, ставить під сумнів його неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, то такі спростовуються наданими матеріалами.

Так, як вбачається з супровідного листа прокуратури м. Суми від 12.09.2014 за № 120-7914вих14 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми старшим прокурором направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з додатками розписками щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь які інші документи разом з обвинувальним актом на адресу суду не направлялись.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального кодексу України, не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які б перешкодили призначенню кримінального провадження до розгляду, отже доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення цього обвинувального акта прокурору є обґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року була скасована ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2015 року про направлення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору та повернуто обвинувальний акт до суду для розгляду, як такий, що відповідає вимогам закону, а тому суд першої інстанції не мав жодних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003255 від 01.07.2014 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.