Справа № 309/1367/18
Провадження № 1-кп/309/127/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 18.03.2018 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що 17 березня 2018 р. о 19 год. 55 хв. слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у приміщенні службового кабінету № 29 Хустського ВП, який розташований в м. Хуст по вул.. 900 річчя Хуста № 29 був проведений огляд , під час якого ОСОБА_3 добровільно надав дозвіл на огляд його сумки «Adidas» чорного кольору , яка знаходилась в нього на плечі. Під час огляду даної сумки було виявлено металевий телескопічний кийок , який він зберігав та носив при собі без передбаченого на те дозволу . Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ наданий на дослідження металевий телескопічний кийок відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії з номером « НОМЕР_1 » в комплект якої входить наконечник лом типу ВСВ-01.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, суду ствердив , що даний телескопічний кийок йому подарували на день народження. Про те , що це є холодна зброя і на неї треба спеціальний дозвіл він не знав. У вчиненому щиро розкаюється , просить суд суворо його не карати.

Підсудний згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю , зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.2 ст. 263 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття .

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 статті 263 КК України у виді штрафу

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї № 1/149 від 26.04.2018 р. вартістю 572 грн.; за проведення експертизи холодної зброї №1/150 від 26.04.2018 р. вартістю 858 грн.;, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та у суді не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі цифровий фотоапарат «Panasonic» моделі DMC-F4 сірого кольору, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 19 березня 2018 р. і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП відповідно до квитанції ( а.с.58) повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3133206, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 4 травня 2018 р. і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП відповідно до квитанції ( а.с.60) після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ по справі телескопічний кийок з номером «641565» в комплект якого йде наконечник лом типу «ВСВ01» відповідно до п.4.ч.9.ст.100 КПК України залишити в інформаційно-довідковій колекції холодної зброї Закарпатського НДЕКЦ .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 572 грн. за проведену балістичну експертизу № 1/149 від 26.04.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру одержувач УК у м. Ужгород 24060300 , код одержувача 38015610 , р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 - 858 грн. за проведену балістичну експертизу № 1/150 від 26.04.2018 р.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1