Справа № 202/8082/18
Провадження № 1-кс/202/9670/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення експертизи, посилаюсь на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України стосовно групи осіб, які шахрайським шляхом придбали право на об`єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки, розташовані у місті Дніпрі по вулиці Ливарній, 2 та узвіз Крутогірний (вул. Рогальова), 20, та самоправно без права на забудову вчинили самовільне будівництво багатоповерхових житлових комплексів в зоні історичного ареалу місті, не перерахувавши до бюджету місті Дніпра обов`язкові пайові внески, внаслідок чого територіальній громаді міста заподіяна майнова шкода. Зокрема, в межах кримінального провадження проводиться розслідування за фактом незаконного будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП № 10 від 19.03.14 року, яку скасовано 08.04.14 року за результатами перевірки. Зазначену декларацію від імені забудовника підписано ОСОБА_4 . Згідно відомостей, що містяться в декларації, будівництво відбувалось господарським способом, початок будівництва 26.04.2010 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 985/84 від 23.04.10 року, дозвіл на початок будівельних робіт № 264/2010-04 від 23.04.2010 року, дата закінчення будівництва 02.09.2011 року, введено в експлуатацію у ІІ кварталі 2012 року. Під час досудового розслідування проведені процесуальні та слідчі дії, направлені на встановлення будь яких інших дозвільних документів на будівництво зазначених об`єктів, а також проектної та технічної документації. За результатами проведених заходів отримано копію технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_5 . Будь-яку іншу технічну документацію, в тому числі проект будівництва не встановлено. Відповідно до чинного законодавства замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Досудовим слідством встановлено, що до бюджету міста Дніпра не було перераховано обов`язкового пайового внеску, внаслідок чого територіальній громаді міста Дніпра заподіяна майнова шкода в особливо великих розмірах. 19.11.2018 року на вимогу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровською міською радою надано розрахунок шкоди, завданої територіальній громаді м. Дніпра несплатою грошових коштів пайової участі, яка складає 995 717,52 грн. З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2, необхідні спеціальні знання в області будівництва, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні будівельно-технічної експертизи.

Просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Який ступінь будівельної готовності об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2 та чи готовий об`єкт відповідно до діючих норм та правил до вводу в експлуатацію?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?
3. Яке функціональне призначення приміщень? Яка загальна площа житлових, нежитлових приміщень та місць загального користування житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2?
4. Яка сума грошових коштів пайової участі повинна бути сплачена замовником будівництва по об`єкту: «Будівництво житлового будинку» за адресою м. Дніпро, вул. Ливарна, 2, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VІІ та порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14?

В обґрунтування клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи слідчий надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0001281 від 6 березня 2013 року, копію заяви міського голови ОСОБА_6 про залучення Дніпровської міської ради як потерпілого від 17.07.2018 року, копію постанови про визнання Дніпровської міської ради потерпілим від 17.07.2018 року, копію рапорту УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2013 року, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2012 року, копію розрахунку пайової участі, виконаного Дніпровською міською радою від 07.11.2018 року, копію технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про доручення проведення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Щодо безпосередньо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , то згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2013 року до Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області надійшло повідомлення про незаконне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розслідування встановлено, що в результаті незаконного будівництва і вводу в експлуатацію вказаного житлового будинку спричинено шкоду, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина третя статті 190 КК України.

Також згідно з витягом із ЄРДР громадянином ОСОБА_7 без відповідних правових підстав проводиться будівництво багатоповерхового адміністративно-житлового будинку на самовільно зайнятій ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина третя статті 197-1 КК України.

У своєму клопотанні про проведення експертизи, слідчий зазначає, що до бюджету міста Дніпра не перерахований обов`язковий пайовий внесок, внаслідок чого територіальній громаді місті заподіяна майнова шкода, тому з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно з частиною 5 статті 40 вищевказаного Закону, визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Дніпровською міською радою розраховано розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту за об`єктом будівництва, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2, про що повідомлено орган досудового розслідування.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні, слідчий не навів обґрунтування необхідності визначення розміру пайової участі експертним шляхом.

Щодо питань про ступінь будівельної готовності об`єкта будівництва, виду будівництва, функціонального призначення приміщень та їх площі, які слідчий також просить поставити на вирішення експерта, слідчий суддя вважає, що хоча дані питання і стосуються кримінального провадження, але самі по собі не спрямовані на визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. У той час як необхідність призначення в кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи слідчий обґрунтовує саме необхідністю визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність проведення в кримінальному провадженні саме комплексної будівельно-технічної експертизи, тобто не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

За таких обставин у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1