overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1135/18
№ провадження 1-кп/646/500/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018, знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 17.11.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання судового доручення до 7 грудня 2018 року до 12 години 55 хв.

Виконання ухвали доручити Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При виконанні ухвали відібрати пояснення у осіб, що мешкають разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає: АДРЕСА_1 ), сусідів на предмет з`ясування місцезнаходження останнього.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5597/18
№ провадження 1-в/646/500/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженого, оскільки орган пробації не отримував докази на підтвердження оплати вказаного штрафу.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.09.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 16.10.2018 року.
В судове засідання представник орану пробації не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні подання оскільки штраф оплатив в повному обсязі, до заяви долучив копію квитанції про сплату штрафу.
Прокурор подала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами, та відмовити у задоволенні подання оскільки штаф сплачений засудженим в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 06.12.2018 року.
Керуючись ст.372,537,539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3648/18
Провадження № 1-кп/636/621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0001211 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001211 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 15 січня 2019 року о 14 год. 15 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1207/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 23.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 150 КК України, -
До головуючого судді 23.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 , отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 17.10.2018 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/1207/18) на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1273/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13.12.2018 року за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1575/18 Справа № 710/1533/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з одного суду до іншого,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2018 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 11-кп/785/1505/18
Номер справи місцевого суду: 515/799/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 646/8691/18
№ провадження 1-кп/646/808/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.18 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_16 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_18 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_23 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_20 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_21 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_22 , за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 22.06.2016 р.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, вжити заходи щодо безпеки обвинуваченого ОСОБА_23 шляхом дозволу знаходження останнього під час судових засідань в залі судових засідань без поміщення з іншими обвинуваченими.

Згідно ч. 3 ст. 351 КПК України у разі здійснення судового розгляду стосовно декількох обвинувачених, якщо цього вимагають інтереси кримінального провадження або безпека обвинуваченого, допит одного з обвинувачених на підставі вмотивованої ухвали суду може здійснюватися з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення в порядку, передбаченому статтею 336 цього Кодексу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання здійснювати з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення із застосуванням технічних засобів.

Клопотання захисника про проведення закритого судового засідання необхідно залишити без задоволення, оскільки дане питання підлягає вирішенню в порядку ст. 315 КПК України під час підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 351 КПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_23 , за ч. 4 ст. 187 КК України проводити у судовому засіданні із застосуванням технічних засобів зв`язку з іншого приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/704/17
Провадження № 1-в/592/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Жовтневе
Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_1 , перебуває в
ДУ «Сумський СІЗО»
вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року, за яким ОСОБА_4
визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України
і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, не набрав законної сили

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року, більш м`яким покаранням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, ОСОБА_4 не перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга ОСОБА_4 розглядається Апеляційним судом Полтавської області. На цей час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».
Оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, відсутні підстави, передбачені ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2018 року, більш м`яким покаранням.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4956/17
Номер провадження 1-кп/585/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001224 від 16.12.2017 р. відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 05 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, проте належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук і про зупинення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та(або) прокурору.
Враховуючи те, що судом неодноразово вживалися заходи щодо явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання, а саме: ухвалами суду від 02.07.2018, від 20.09.2018 застосовувались примусові приводи до обвинуваченого, однак вказані ухвали суду залишені без виконання, враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.
На підставі положень ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_6 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1