Справа № 396/708/18
Провадження № 1-кс/396/46/19
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи
по обставинам дорожньо-транспортної пригоди
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 року до Новоукраїнського районного суду внесено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди з посиланням на наступні обставини.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2018 року на вул. Павлівській в м.Новоукраїнка, автомобіль «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
З метою з`ясування всіх обставин ДТП, виникла необхідність в призначенні судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 06.04.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування всіх обставин ДТП, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди та доручити її проведення судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, в даній дорожній обстановці?
3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?
-ДТП сталося в світлу пору доби по вул. павлівська м. Новоукраїнка Кіровоградської області, покриття асфальтоване, сухе, чисте, ширина проїзної частини 6,2 м., ділянка в напрямку руху автомобіля «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожня розмітка відсутня;
-Водій автомобіля «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухався в напрямку магазину «Файно Маркет» (район «Молдавка», м. Новоукраїнка зі сторони залізничного вокзалу, що по вул. Павлівській м. Новоукраїнка.
-Завантаженість автомобіля «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - один водій, 1 дорослий пасажир, вантаж відсутній;
-Видимість проїзної частини необмежена;
-Контакт пішохода з автомобілем відбувся передньою лівою частиною автомобіля (згідно огляду транспортного засобу).
-Згідно показань водія ОСОБА_4 : «…04 квітня 2018 року у вечірній час, а саме після 18:30 год., точного часу повідомити не можу, я перебував на залізничному вокзалі, де зустрічав свою знайому на ім`я ОСОБА_7 . Зустрівши ОСОБА_8 з потяга я мав відвести до її місця мешкання, а саме в провулку між вулицями Калініна та Шевченка, точної адреси вказати не можу. Дашу я зустрів на власному автомобілі, після чого вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а я за кермо власного автомобіля та став рухатись в сторону її дому. Рухаючись по вулиці Павлівській ( ОСОБА_9 ) в напрямку магазину «Файно маркет» я рухався зі швидкістю 50 км/год., тримався своєї смугу руху. Видимість була без перешкод, опадів не було, асфальтне покриття було чистим та сухим. Рухаючись по вулиці Павлівській по узбіччю з правої та лівій стороні йшли пішоходи. В той момент, коли я проїхав міст, на відстані не більше десяти метрів від себе я виявив, що з правої сторони відносно мого руху, на проїзну частину вийшла жінка, яким саме темпом я вказати не можу. Я виявивши дану жінку я став застосовувати екстрене гальмування та став скеровувати свій автомобіль вліво, тобто на зустрічну смугу руху, де і відбувся наїзд на виявленого пішохода. Після наїзду я відразу зупинив свій автомобіль та направився до потерпілої жінки, яка лежала на проїзній частині, ближче до узбіччя.»
-Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.07.2018 за участю водія ОСОБА_4 встановлено: «…05.04.2018 приблизно о 18.40 близько 19 години у світлу пору доби, при відмінній сонячній погоді, не було ні дощу, ні морозу, ні снігу, тобто була відмінна погода, видимість була відмінною, асфальтоване покриття було нормальне, на я на автомобілі «Sens» ВА 2479 , рухався зі сторони вокзалу у сторону «Молдавки», на проїжджій частині, на мосту я побачив дівчину, яка перебігає дорогу справа наліво. Перебігала дуже бистрим темпом. Замітив я її уже, коли вона начала перебігати. Вибігла вона із-за моста із-за кущів. Помітивши її, я почав екстренно гальмувати і обминати її у ліво, так як у право мені не було куди з`їжати тому що там перила мосту. З`їжавши я керуючи автомобілем передньою лівою частиною автомобілі вдарив пішохода. Після цього, всі учасники пройшли на проїжджу частину дороги вулиці Павлівська, де ОСОБА_4 показав місце із якого вибігала потерпіла. Потерпіла пробігала прямо по дорозі. Було помічено місце наїзду на пішохода, а саме 1,9 м. від лівого краю проїжджої частини, якщо рухатись в сторону району «Молдавка». На вказаній ділянці дороги, з метою визначення темпу потерпілої на момент ДТП, статист проходив проїжджу частину вказаної дороги такий темпом, на який вказав свідок ОСОБА_4 . Відповідним темпом, на який вказав свідок ОСОБА_4 , як на такий темп, статист пройшов 3 рази (контрольні).
-Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 : 05 квітня 2018 року я перебувала на колишньому своєму робочому місці, а саме в магазину «Файно-маркет», котрий розташований по вулиці Павлівській м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де я працювала до ДТП на посаді продавця продовольчих товарів. Моя робоча зміна закінчувалась о 18:00 год. Коли я здала зміну, то ще хвилин 20 перебувала в магазині, так як була така необхідність залишитись. З магазину я вийшла близько 18:20 год. та пішки направилась в сторону свого домоволодіння. Спочатку я рухалась по вулиці Пвлівській, по якій розташований магазин, в сторону залізничного вокзалу, а коли я пройшла метрів 200 та дійшла до невеликого мосту, де я і вирішила перейти проїзну частину на протилежну сторону. Я зупинилась біля проїзної частини, подивилась по сторонам, з лівої сторони, тобто зі сторони залізничного вокзалу я виявила легковий, котрий я пропустила, а за ним, на відстані близько 80-100 метрів, тобто десь на рівні базару я побачила ще один легковий автомобіль сірого кольору. Я оцінивши перебування даного автомобіля, вирішила, що зможу безпечно перейти проїзну частину, після чого розпочала рух на протилежну сторону середнім темпом ходьби. В той момент коли я перейшла середину проїзної частини та залишалось декілька метрів до узбіччя я почула, що з лівої сторони відносно мого руху екстрено гальмує автомобіль, а саме я почула писки шин, після чого я вирішила прискорити свій рух, але в цей момент на мене було здійснено наїзд автомобілем. Внаслідок наїзду я впала на проїзну частину. Спочатку я не зрозуміла, що саме сталось та стала підводитись на ноги, щоб продовжити рух, але відчула сильний біль в голові, нозі. З автомобіля, котрий допустив на мене наїзд вийшов раніше невідомий мені чоловік, який відразу направився до мене. Він вибачався перед мною. Згодом на місце пригоди прибула швидка медична допомога, котра доставила мене до Новоукраїнської ЦРЛ, де я проходила курс лікування. Наступного дня, коли я перебувала на стаціонарному лікуванні в Новоукраїнський ЦРЛ, до мене в палату прийшов хлопець, котрий представився ОСОБА_10 , який повідомив мене, що він допустив на мене наїзд та вибачається. Він пропонував мені грошові кошти, але мене не влаштовувала сума озвучена ним, тому я відмовилась брати від нього гроші. На момент ДТП погода була ясною, опадів не було, видимість була без перешкод. Я була одягнена в чорну кофту, штани чорного кольору, та в лівій руці тримала пакет чорно-червоного кольору з продукти харчування.»
-Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.07.2018 за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено: «…05.04.2018 року близько 19 години, при ясній погоді, не було темно, я йшла додому, хотіла перейти дорогу вул. Павлівська. Перед переходом я подивилась наліво та на право і почала переходить дорогу. Переходила дорогу я перед мостом. Почала переходили дорогу після того як проїхала одна машина. Коли я переходила машин не було.Транспортний засіб, який мене збив я помітила уже коли майже перейшла дорогу. Після цього потерпіла показала на місце де вона вийшли на проїжджу частину, та було здійснено помічення згідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди 1,9 м. від лівого краю проїзної частини, якщо рухатись із сторони залізничного вокзалу. При цьому, було помічено і інше місце, на яке вказав представник потерпілої це 1,9 м. від бардюрного каменю. Після цього, статист проходив проїжджу частину вказаної дороги на помічених відразках таким темпом, на який вказала потерпіла. Відповідним темпом, на який вказала потерпіла, як на такий темп, яким вона проходила проїзну частину дороги, статист пройшов 3 рази (контрольні).
-Згідно висновку експерта № 236 від 15.08.2018: «.. на момент експертного огляду та а момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина і робоча гальмівна система «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані…»
-Згідно висновку експерта № 237 від 20.08.2018: «… в передній центральній частині автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини…»
Додаткові вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1