overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, по теперішній справі засудженого 04.10.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяцівпозбавлення волі, про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 року задоволено спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 задоволено. Звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування подальшого покарання у виді позбавлення волі умовно достроково, строком на 3 місяці 12 днів.

З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заявизасудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1701/19
Провадження № 1-кс/552/1287/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 26.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 26.03.2019 року в чергову частину ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева за адресою м.Полтава, вул. Медична 1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено. З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000826 від 26.03.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1495/19
Провадження № 1-в/552/123/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , хворого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря КП «ПОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. ПОР» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року лікар КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева ПОР» ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5 .
Встановлено, що примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 призначені ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18.12.2017 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру від 14.03.2019 року № 52, ОСОБА_5 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу (параноїдний, апато-абулічний). За своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Згідно повідомлення КП «ПОКПЛ ім. Мальцева ПОР» на даний час психічний стан хворого ОСОБА_5 стабільний та зважаючи на те, що пацієнт не являє собою значну суспільну небезпеку, він може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, лікаря та хворого приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що останній неодноразово заявляв їй відвід в аналогічних справах, які були задоволені, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 звертався із заявами про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/4725/2019
УХВАЛА
28 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказана заява.
Заявником заявлено клопотання про призначення дистанційного провадження за його участю у звязку із віддвленістю проживання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України до судового розгляду на 07.05.2019 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Крюківькому районному суду м. Кременчука (вулиця Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).
Викликати у судове засідання скаржника (захисника скаржника за наявності), прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/90/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000245 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000245 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року та 19 березня 2019 року вкотре потерпілим ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000245 від 26.04.2013 року.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
ОСОБА_3 не вказує жодну обставину передбачену ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключає участь слідчого судді, в кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а саме 12 лютого 2019 року, в задоволенні якої, ухвалою судді Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 13 лютого 2019 року було відмовлено.
14 лютого 2019 року повторно було подано заяву про відвід, в задоволенні якої ухвалою судді Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 11 березня 2019 року було відмовлено.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розцінює заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишає такі заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81-75 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого суддів Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року та 19 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000245 від 26.04.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 568/494/19

Провадження № 1-кс/568/136/19

28 березня 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 06.07.2018 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову 31.10.2019 року слідчого від СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000199 від 06.07.2018 року.
Скарга підвідомча Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 06.07.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 02 квітня 2019 року на 16 год. 30 хв., в залі суду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою: м. Радивилів, вул. І. Франка, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/21069/18

1-кс/569/13/19

26 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000693 від 22.11.2017 ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/5226/19
н/п 1-кс/640/3516/19
(резолютивна частина)
"28" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 01 квітня 2019 року о 11 год. 25 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.03.2019
Справа № 642/5800/18
Провадження № 1-кс/642/1158/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
28 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на видаткову накладну №4861 від 16.10.2018 року, вилучену в ході проведення обшуку 19.03.2019 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У накладенні арешту на мобільний телефон у корпусі чорного кольору IPhon, EMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 02 квітня 2019 року о 11 год. 00 хвил.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/185/2019 Справа №641/6655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Свідками в даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на неодноразові виклики до суду не з`являються, причину неявки не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надають, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду даний свідок не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1