Справа №: 398/3313/17
провадження №: 1-кп/398/204/18
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 18 травня 2017 року до ЄРДР №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 22.11.2018 року, а судове провадження не може бути завершене до спливу даного строку.
Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такі ризики, як те, що обвинувачений може переховуватись від органів суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний; продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати. Злочини ним були вчинені в період іспитового строку. ОСОБА_3 не працював, він не має стійких соціальних зв`язків та обвинувачується у вчинені корисливих злочинів, один із скоєних ним злочинів, є тяжким, а інші злочинами середньої тяжкості. Вважає, що з врахуванням вищевикладеного, інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що не згоден з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_7 просить застосувати відносно ОСОБА_3 особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, середньої тяжкості та тяжкого, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності та вчинив нові злочини в період іспитового строку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого та його захисника, які заперечували, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений може: перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих, які ще не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він у період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала та є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. 331, 350, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13.11.2018 року до 10.01.2019 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1