Справа № 484/3943/18
Провадження № 1-кп/484/405/18
про продовження строку тримання під вартою
20.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження терміном на шістдесят днів, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою, а саме те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти новий умисний злочин. На підтвердження вказаних ризиків, прокурор вказав наступні обставини: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; на теперішній час ОСОБА_3 достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та вчинення інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я вказаних осіб; ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, тому останнього може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те що ризики не доведені прокурором.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
На думку суду, підозра щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу на досудовому слідстві та ухвалою суду від 07.09.2018 року, його продовженню ухвалою суду від 29.10.2018 року, на даний час не відпали та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, та що це не обмежує право обвинуваченого на захист.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.02.2019 року.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном по 18.02.2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя: