Справа №127/1014/19
Провадження №1-кс/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0004405, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2018 приблизно о 21:25 год. ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів даного магазину взяв наступні речі загальною вартістю 2451,55 грн.: пляшку горілки «Finlandia Cranberry», ємністю 1л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6231-6246/18-21 від 22.11.2018 становить 364,62 гривень; пляшку бренді «R.Jelinek Slivovice», ємністю 0,5л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 259,00 гривень; пляшку пива марки «Полтава Диканські вечори», ємністю 1,5л, темне фільтроване, виробник ПАТ «Полтавпиво», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 46,00 гривень; два пластикових контейнера з клешнями маленького краба в олії марки «Vici», вагою по 340г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 198,00 гривень; дві упаковки філе-шматків сьомги слабосоленої марки «Премія», вагою по 300 г кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 430,00 гривень; одну упаковку філе-шматка форелі слабосоленої марки «Премія», вагою 300г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 210,00 гривень; ковбаса «Московська» сирокопчена вищого ґатунку ТМ «Глобино», вагою 0,352кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 157,31 гривень; сир твердий «Російський» 50% жирності ТМ «Шостка», вагою 0,826кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 171,56 гривень; рулет з курячого філе «Гурман» варено-копчений вищого ґатунку ТМ «Барщинський», вагою 0,575кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 143,67 гривень; батон нарізний в/с, фасований, марки «Вінниця хліб», вагою 400г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 11,25 гривень; три шоколадно-вафельних батончика марки «Kinder Bueno E-2», вагою по 43г кожен, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 61,14 гривень; пляшка води марки «Biola Смак ананаса» на мінеральній воді, ємністю 2л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 20,20 гривень; три набори зубних щіток марки «Smartoral Complete» середньої жорсткості, по дві штуки в наборі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 220,47 гривень; один набір зубних щіток марки «Colgate Класика здоров`я» середньої жорсткості, дві штуки в наборі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 23,30 гривень; дезодорант твердий марки «Old Spice Wolfthorn», об`ємом 50 мл, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 53,05 гривень; дві пари жіночих шкарпеток марки «Conte Elegant Active», колір сірій-бірюза, розмір 25, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 81,98 гривень. Дані товари ОСОБА_4 сховав в свій рюкзак. В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, минув зону касового контролю, не розрахувавшись за товар, та направився до виходу магазину.

Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними діями не зміг реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 2451,55 гривень, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронником магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2018; протоколом огляду місця події від 04.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий зазначає, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення останній, усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність, залишив постійне місце проживання та поїхав до м. Києва.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із крадіжками чужого майна, є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя