№ 336/834/19
пр. № 1-кс/284//2018
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000363 від 05.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.02.2019 року, приблизно о 17.26 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Карпенка - Карого, 56 у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 спустився до комунікаційного колодязя, де за допомогою ножа перерізав мідний кабель марки ТЗАШП 7х4х1,2, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго, та передав один бік кабелю ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 попрямував до іншого комунікаційного колодязя, де перерізав протилежний бік кабелю, який в свою чергу ОСОБА_7 витягнув на половину з телекомунікаційного колодязя 39 метрів цього кабелю.

Проте, свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівником служби охорони СДТУ ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на загальну суму 11768,25 грн.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.02.2019 року ОСОБА_6 було затримано о 18.46 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 56.

06.02.2019 року він повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, наведених у клопотанні, просила про його задоволення.

Прокурор підтримав клопотання, додавши, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, до суду направлений обвинувальний акт відносно нього, кримінальне провадження за яким ще не розглянуте.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування заперечень будь-яких пояснень не надав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 теж заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказувала на можливість обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вказує ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджена протоколом огляду місця події, рапортами, протоколом допиту свідків.

З огляду на те, що прокурором доведена вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 замаху на таємне викрадення чужого майна, а також наявність судимостей, вчинення нового аналогічного злочину під час іспитового строку, наявність у провадженні суду ще одного нерозглянутого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення корисних злочинів, відсутність легальних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убезпечить настання доведених ризиків.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 193-194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислювати з 18 години 46 хвилин 05 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 18 годині 46 хвилин 05 квітна 2019 року.

Визначити стосовно ОСОБА_6 заставу у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Покласти на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, внесена застава може бути звернена в дохід держави, а стосовно нього вирішуватись питання про застосування іншого більш суворого запобіжного заходу. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1