УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 по справі №760/7988/18 в межах кримінального провадження № 0000202 від 23.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання та доповнення до клопотання КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 по справі №760/7988/18 в межах кримінального провадження № 0000202 від 23.03.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 березня 2018 року у справі № 760/7988/18 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартири із забороною власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 - АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 - АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , 13-102, 13-105, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , 15-34 у будинку АДРЕСА_83 , квартири АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , квартири АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 та квартиру АДРЕСА_90 , що перебувають у власності КП Фінансова компанія Житло-Інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ;
- квартиру АДРЕСА_91 , що перебуває у власності ТОВ КУА Авалон (1;

- квартири АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_55 - АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_112 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , АДРЕСА_115 , АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_120 , АДРЕСА_121 , АДРЕСА_122 , АДРЕСА_123 , АДРЕСА_124 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_125 , 14-17 у будинку АДРЕСА_83 , що перебувають у власності ПрАТ Агрофірма Троянда();
- квартири АДРЕСА_126 , 13-108, АДРЕСА_127 , що перебувають у власності ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_128 , що перебуває у власності ОСОБА_7 ;
- квартиру АДРЕСА_129 , що перебуває у власності ОСОБА_8 ;
- квартиру АДРЕСА_130 , що перебуває у власності ОСОБА_9 ;
- квартиру АДРЕСА_131 , що перебуває у власності ОСОБА_10 ;
- квартиру АДРЕСА_132 , що перебуває у власності ОСОБА_11 .
Заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2018 арешт на квартири накладався в рамках кримінального провадження № 0000202, порушеного за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КБ Хрещатик», а саме з приводу того, що 04.04.2016 року здійснено погашення коштами структур Київської міської державної адміністрації заборгованості підприємств, пов`язаних з акціонерами банку та як наслідок вивільнення з під застави ліквідного майна (іпотека, майнові комплекси та земельні ділянки).
Зазначає, що кримінальний злочин вбачається у тому, що перераховані у вигляді фінансової допомоги 24 комунальних підприємств кошти на рахунок Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» були спрямовані на рахунки ТОВ «КУА Авалон» та ПрАТ «Агрофірма Троянда» з призначенням платежу «оплата за квартиру». В подальшому у квітні 2016 року ТОВ «КУА Авалон» та ПрАТ «Агрофірма Троянда», отримані від КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» кошти, перерахували на рахунки інших юридичних осіб, напряму або через ряд фінансових перерахувань, які свою чергу вивели з ПАТ «КБ Хрещатик» майно, зокрема, ліквідне забезпечення, за рахунок якого в подальшому можливо було б забезпечити вимоги вкладників
На думку КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», той факт, що грошовими коштами КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахованими за придбання квартир до ТОВ «КУА Авалон» та ПрАТ Агрофірма Троянда по ланцюгу розрахунків, які були здійснені ТОВ «КУА Авалон» та ПрАТ Агрофірма Троянда, в подальшому невідомими третіми особами були погашені боргові зобов`язання по кредитам ПАТ «КБ Хрещатик» та виведене іпотечне майно з застави, не може свідчити про те, що належні на праві комунальної власності квартири КП Фінансова компанія Житло-Інвест у м. Києві по вулиці Вишгородській у будинку № 45-Б/1 могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Захисник вказує на те, придбані квартири ніколи не перебували ні в іпотеці, ні в іншому обтяженні ПАТ «КБ Хрещатик», юридичні особи які продавали квартири ПрАТ "Агрофірма Троянда та ТОВ КУА Авалон, а також КП Фінансова компанія Житло-Інвест, яке придбало зазначені квартири, не були боржниками ПАТ «КБ Хрещатик», що свідчить про те, що доводи слідчого судді зазначені в ухвалі від 28.03.2018 року в частині наявності підстав для накладення арешту на майно КП Фінансова компанія Житло-Інвест, не підтверджуються жодним доказом.

З огляду на викладене КП Фінансова компанія Житло-Інвест вважає вищезазначене накладення арешту є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах КП«Фінансова компанія «Житло-Інвест»підтримала клопотання та просила скасувати арешт, накладений на майно КП«Фінансова компанія «Житло-Інвест» ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 по справі №760/7988/18.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000202 від 23.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що ряд комунальних підприємств у квітні 2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Хрещатик», будучи зобов`язаними відповідно до статутів спрямовували свою фінансово-господарську діяльність на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом, перерахували грошові кошти з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога», «повернення коштів» на поточний рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ().

Також зазначив, що 01.04.2016 по 04.04.2016 ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахувало кошти, отримані від вищевказаних комунальних підприємств, ПрАТ «Агрофірма «Троянда» () та ТОВ «КУА «Авалон» () на загальну суму понад 300 млн. гривень в якості оплати за придбання об`єктів нерухомого майна - квартир в кількості понад 150, у зв`язку з цим, на підставі клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 28.03.2018 (справа № 460/7988/18) про накладення арешту на вказані квартири.

Детектив пояснив, що відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вказані квартири відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки квартири, за які ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахувало кошти ПрАТ «Агрофірма Троянда» та ТОВ «КУА «Авалон» були засобами вчинення кримінального правопорушення.

Також детектив надав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2018, відповідно до ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника директора КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши пояснення представника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 23.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 накладено арешт на квартири, зокрема, які перебувають у власностіКП «Фінансова компанія «Житло-Інвест», із забороною власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном.

Встановлено, що в ухвалі від 28.03.2018 слідчий суддя зробив висновок, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а детективом було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Детективом в судовому засіданні були наданні пояснення та докази, які свідчать про те, що вказані квартири є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки квартири, за які ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахувало кошти ПрАТ «Агрофірма Троянда» та ТОВ «КУА «Авалон» були засобами вчинення кримінального правопорушення та завдяки використанню яких, в якості предмету договорів купівлі-продажу, виникла можливість перерахувати грошові кошти комунального підприємства на рахунки третіх осіб.

Разом з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в своїй ухвалі від 11.06.2018 прийшла до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені заявником в клопотанні, є недостатніми, а надані докази не підтверджують посилання на те, що в арешті вказаного майна відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про скасування арешту є необґрунтованим, а доводи сторони захисту про необхідність зняття арешту не доведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 по справі №760/7988/18 в межах кримінального провадження № 0000202 від 23.03.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1