Справа № 504/2854/17
У Х В А Л А
27.03.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його власникам, накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 30.08.2017 року у справі № 504/2854/17,-

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про часткове скасування арешту. Посилався на те, що слідчим суддею винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіл марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області із забороною ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його. Даний автомобіль було вилучено у нього при звернені до територіального сервісного центру №5147 РСЦ МВС в Одеській області з питань перереєстрації. Вважали, що оскільки в процесі розлідування не було виявлено фактів крадіжки кузова автомобіля "КІА CLARUS", деражвний номер НОМЕР_1 арешт, порушує їх права як спадкоємців, а тому просять скасвати арешт накладеним слідчим.

В призначене судове засідання заявники надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату судового засідання, причини неявки не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 постановлено накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «KIA CLARUS» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане РЕВ-9 при ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області із забороною ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи іншій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його. Ухвала набула чинності і є обов`язковою для виконання, відповідно до діючого законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту слідчий суддя виходив з того, що даним клопотанням не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, чи будь яким чином змінилися обставини з часу винесення ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів. Транспортні засоби як джерела підвищеної небезпеки та предмети які становлять значну матеріальну цінність повинні бути ідентифіковані. З цією метою вони, а також їх вузли та агрегати позначаються індивідуальними номерами із зазначенням номера шасі або номера кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Використання транспортного засобу та його складових під дійсним ідентифікаційним номером попереджає вчиненню інших посягань у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема злочинів, передбачених ст. ст. 286, 287, 289 КК України, оскільки сприяє встановленню транспортного засобу, який став знаряддям або предметом злочину.

Предметом злочину є 1) ідентифікаційний номер, 2 ) номер двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З об`єктивної сторони злочин полягає у: 1) знищенні; 2) підробці; 3) заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; 4) заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року накладено обґрунтовано, а подальше використання даного автомобілю може призвести до без зворотної втрати основного речового доказі по справі, що не відповідає завданням кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України на арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 290 Кримінального Кодексу України, ст. ст. 2, 22, 23, 174, 167, 170, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його власникам, накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 30.08.2017 року у справі № 504/2854/17 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1