ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1403/19 Справа № 183/6737/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено вказане кримінальне провадження до судового розгляду, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування речей, документів та вчинення інших дій, а також задоволено клопотання представника потерпілої про накладення арешту на будинок.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в частині накладення арешту на майно.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу, постановлену в підготовчому судовому засіданні в частині накладення арешту на майно.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, частиною 4 статті 314 КПК України визначено про можливість оскарження в апеляційному порядку постановлених в підготовчому судовому засіданні ухвал про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 314, ст. 392 КПК України, ухвала підготовчого судового засідання в частині накладення арешту на майно окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судувпродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2