УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016.
Заява обґрунтована тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Захисник вважає, що групою прокурорів в даному кримінальному провадженні було зайнято упереджений, обвинувальний ухил, який не передбачає дотримання слідчими і прокурорами вимог ст. 9 КПК України в цілому, оскільки стороні захисту не надається для ознайомлення постанови про заведення оперативно-розшукової справи, проведення оперативно-розшукових заходів щодо народного депутата України до вирішення питання Верховною Радою України про надання дозволу до притягнення народного депутата України до кримінальної відповідальності та вчинення інших неправомірних дій, встановлених рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2018 р. у справі № 826/12608/17 за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Також зазначає, що прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як процесуальними керівниками вчинено неправомірні дії, спрямовані на перешкоджання стороні захисту у забезпеченні захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 р., а тому підлягають відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурорів захисник зазначає про те, що прокурори, які входять до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0003712 порушують законодавство України, що стосується перешкоджання стороні захисту із забезпечення прав ОСОБА_4 , що викликає сумніви в їх неупередженості.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу групі прокурорів як їх упередженість, що передбачена зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурорів, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурорів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурорів, а тому заява про відвід групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1