В И Р О К
іменем України

19 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

13 липня 2018 року близько 12:40 години в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував на вулиці Пушкіна, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 наступне майно: трубу гофровану, довжиною 30 м, б/в, вартістю 127 грн 20 к.; вироби з алюмінію, загальною вагою 2 кг 850 г, вартістю 71 грн 25 к.; часник, вагою 4 кг 200 г, вартістю 147 грн 00 к.; вуличний ліхтар WAСT, б/в, вартістю 157 грн 25 к.; 5 ламп галогенних PHOENIX, потужністю 500 W, б/в, вартістю 76 грн 00 к.; 11 ламп галогенних PHOENIX потужністю 1000 W, б/в, вартістю 176 грн 88 к.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення сараю зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 ручний металевий двоколісний візок, б/в, вартістю 100 грн 00 к.

Загалом ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно загальною вартістю 855 грн 58 к., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно за вищевказаних обставин він перебував в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, де з метою набрати води прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак виявивши, що в домоволодінні нікого немає, він вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій умисел, він зламав замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав перелічене вище майно, а потім проник в сарай, де взяв візок для перевезення викраденого. Коли він з викраденим майном вийшов з двору, то його зупинив сусід, який зателефонував потерпілій та повідомив про крадіжку.

У вчиненому злочині він щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового розгляду, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2018 підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про таємне викрадення 13.07.2018 її речей із будинку АДРЕСА_3 (а. п. 66).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 показала про обставини, за яких від сусіда вона дізналася про крадіжку її речей з домоволодіння АДРЕСА_3 . Прибувши до будинку, вона побачила обвинуваченого, який мав при собі належні їй візок, трубу гофровану, вироби з алюмінію, часник, лампи галогенні, вуличний ліхтар, які були викрадені з будинку та сараю.

На час судового розгляду викрадене майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

У протоколі огляду місця події від 13.07.2018 з фототаблицею зафіксована обстановка в приміщенні сараю та в будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 , де було вчинено крадіжку, зафіксовано сліди пошкодження вхідних дверей будинку (а. п. 68-72).

Даними протоколу огляду місця події від 13.07.2018 з фототаблицею підтверджується, що під час проведення вказаної слідчої дії біля домоволодіння АДРЕСА_4 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено, належні потерпілій ОСОБА_4 : часник, вироби з алюмінію, вуличний ліхтар, галогенні лампи, металевий візок, гофрована труба, які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а. п. 73-78, 103-105).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №18460/18601-18606 від 09.08.2018 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 855 грн 58 к., завданої викраденням майна потерпілої ОСОБА_4 , яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 . Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 1001 грн 00 к. (а. п. 87-90, 106).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, яке виявилося у критичному ставленні до вчиненого злочину; відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна, а також і шляхом сплати потерпілій в рахунок відшкодування шкоди 600 грн 00 к., та відсутність з боку потерпілої претензій до обвинуваченого, про що вона подала відповідні заяви (а. п. 54, 61, 107);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 93-95), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 98); не одружений, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а. п. 97), офіційно не працює, однак відповідно характеристики фірми Гамма-95 з 20.05.2016 по 20.12.2017 працював на посаді менеджера роздрібної торгівлі, де зарекомендував себе позитивно (а. п. 99, 101), згідно акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , яка має малолітнього сина ОСОБА_8 , 2005 року народження (а. п. 100).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак обвинувачений не має непогашених судимостей, щиро розкаявся, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має та просила не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №18460/18601-18606 в розмірі 1001 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 1001 (одну тисячу одну) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №18460/18601-18606.

Речові докази: трубу гофровану, вироби з алюмінію, часник, вуличний ліхтар WAСT, 16 ламп галогенних PHOENIX, ручний візок, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1