Справа № 360/338/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13 лютого 2019 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника СРПП Бородянського ВП про те, що під час патрулювання смт Клавдієве Бородянського району Київської області, по вул. Генерала Небогатова, поблизу будинку № 32, було зупинено автомобіль «ЗІЛ», р/н НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію стовбури дерев, породи дуб. Виїздом СОГ на місце пригоди встановлено, що незаконна порубка зелених насаджень породи дуб була здійснена на земельній ділянці, за адресою: вул. Амосова, 1, смт Клавдієве Бородянського району Київської області.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000093 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13 лютого 2019 року у період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 15 хвилин слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: вул. Генерала Небогатова, поблизу будинку № 32, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, безпосереднім об`єктом огляду був зазначений автомобіль «ЗІЛ», р/н НОМЕР_1 . В ході огляду, в кузові автомобіля виявлено 7 /сім/ стовбурів дерев твердої породи, схожої на дуб. Після огляду зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучені до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київської області.

Під час надання пояснень 13 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомив, що 13 лютого 2019 року, близько 10-ї години йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував роботу, а саме перевезти дерева з смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до смт. Бородянка Київської області. Разом із ОСОБА_6 він погрузив дерева на автомобіль «ЗИЛ», р/н НОМЕР_1 , і поїхав у напрямку смт. Бородянка Київської області. Коли він / ОСОБА_5 / їхав по вул. Генерала Небогатова, що в смт Клавдієво-Тарасове, його зупинили працівники поліції.

Надаючи пояснення ОСОБА_6 вказав, що він має земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (підтверджуючих документів на таку земельну ділянку не надав) і 12 лютого 2019 року на цій земельній ділянці проводилась вирубка дерев, за погодженням Клавдіївської селищної ради. 13 лютого 2019 року він / ОСОБА_6 / попросив свого знайомого ОСОБА_5 вирубану деревину перевезти з смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до смт Бородянка Київської області. Коли ОСОБА_5 їхав по вул. Генерала Небогатова в смт Клавдієво-Тарасове, його зупинили працівники поліції.

За постановою слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, а також сім стовбурів дерев, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За доводами слідчого, з метою збереження речових доказів, потребою проведення відповідних експертиз, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, та 7 стовбурів дерев, твердої породи, схожої на дуб, що знаходились в кузові зазначеного автомобіля та були вилучені в ході огляду 13 лютого 2019 року.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, оскільки майно, а саме 7 стовбурів дерев, твердої породи, схожої на дуб, та транспортний засіб ЗИЛ, р/н НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду 13 лютого 2019 року, можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне, частково задовольняючи в цій частині клопотання, накласти арешт на 7 стовбурів дерев твердої породи, схожої на дуб, та на транспортний засіб, марки ЗИЛ, р/н НОМЕР_1 , встановивши заборону відчуження даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, до того ж відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що дане свідоцтво може бути доказом злочину, то в частині клопотання накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так як клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, марки ЗИЛ, р/н НОМЕР_1 , задоволено частково, встановлено лише заборону відчуження даного транспортного засобу, а в частині задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відмовлено, то таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на 7 (сім) стовбурів дерев твердої породи, схожої на дуб, діаметром близько 50 см кожен, вилучених 13 лютого 2019 року в ході проведеного слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 огляду місця події.

Заборонити відчуження транспортного засобу, марки «ЗИЛ», модель 433110, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 , вилучені 13 лютого 2019 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , транспортний засіб, марки «ЗИЛ», модель 433110, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7