Справа № 592/753/19
Провадження № 1-кс/592/481/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід свідка у кримінальному провадженні №0000163 внесеному 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

15.01.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід свідка, яке мотивується тим, що ОСОБА_5 звернулася з заявою до прокурора м. Суми, в якій повідомила про те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року у справі № 2-4/11 - зобов`язано мешканців будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а також, на той час, депутатів Сумської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не чинити в подальшому будь-яких перешкод приватному малому підприємству «Аптека КіАВО», в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року з Сумською міською радою, а також не вчиняти в подальшому будь-яких перешкод приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» в здійсненні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Незважаючи на рішення суду, мешканці буд. АДРЕСА_2 за сприяння ОСОБА_6 , продовжували чинити перешкоди ПМП «Аптека КіАВО» у користуванні орендованою земельною ділянкою. Зазначене судове рішення було виконано державною виконавчою службою згідно ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом доведення до відома боржників його резолютивної частини та відібрання від них відповідного зобов`язання. Починаючи з 2006 року по березень 2015 року, не зважаючи на існування вказаного судового рішення та відповідного зобов`язання, а також обізнаність з його змістом - мешканці будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , продовжували чинити перешкоди ПМП «Аптека КіАВО» у користуванні орендованою земельною ділянкою та здійсненні будівельних робіт на ній. Зокрема установлено, що державний виконавець ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження № 33569408, 14.08.2012 за участю представника стягувача ОСОБА_9 та двох понятих ознайомив ОСОБА_6 з резулятивною частиною рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011, повідомив про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та відібрав у нього відповідне зобов`язання, про не вчинення перешкод ПМП «Аптека КіАВО». Незважаючи на це, маючи умисел на невиконання рішення суду та перешкоджанні законній господарській діяльності ПМП «Аптека КіАВО», 15.09.2012 перебуваючи за місцем розташування земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50, ОСОБА_6 організовував місцевих жителів, не допустив ОСОБА_5 з працівниками підрядної будівельної організації до земельної ділянки.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, від представника потерпілого по кримінальному провадженню ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_9 надійшло клопотання про допит за його участю як свідків боржників по виконавчим провадженням у відношенні, яких зобов`язано не чинити перешкоди. З метою допиту даних осіб, зокрема ОСОБА_10 на її адресу направлено повістки замовною кореспонденцією, на виклики за якими остання не з`явилась.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Так, згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ст. ст. 135, 136 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у лютому 2018 року на адресу мешкання свідка ОСОБА_10 через відділ поштового зв`язку була направлена повістка про її виклик до слідчого. На підтвердження цьому долучено фіскальний чек «Укрпошти», з якого не видно, що саме направлялось на адресу свідка. До того ж, до матеріалів клопотання долучено витяг з офіційного веб-сайту «Укрпошти», де зазначено, що лист 40501 вручено особисто, однак кому не вказано.
Крім того з матеріалів клопотання також вбачається, що у травні 2018 року була направлена друга повістка про виклик до слідчого на адресу свідка. Проте жодних відомостей того чи була вона вручена свідку не має, навіть не долучено витяг з офіційного веб-сайту «Укрпошти» про статус поштового відправлення.
При цьому слід зазначити, що після відправлення травневої повістки органи досудового розслідування протягом дев`яти місяців жодних заходів щодо здійснення виклику свідка ОСОБА_10 не вживали, до слідчого судді з клопотанням про привід свідка не звертались.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_10 встановленому цим Кодексом порядку та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як передбачено ст. 135 КПК України, тим самим при подачі клопотання слідчим не дотримано вимог ст. 141 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 140, ст.225 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 для провадження процесуальної дії допиту в якості свідка - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1