ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/337/19 Справа № 210/3826/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000799 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-18.11.2013 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 11.10.2016 року від відбування покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и л а:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволені повністю.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.11.2013 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим, за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 в період часу з 13 години 30 хвилин 26 лютого 2018 року по 05 годину 20 хвилин 27 лютого 2018 року (точний час та дата не встановлені), прибув до будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вліз на другий поверх будинку, де користуючись невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму рами металопластикової двері проник до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , знайшов та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_11 речі, а саме: варочна поверхонь HSF640-B3 T (IVORY/BRONZE), вартість якої згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №258 від 25.06.2018 року становить 3 812 гривень 07 копійок; гідро-масажний бокс GM 226,2, вартістю 6 451 гривня 06 копійок; витяжка PYRAMIDA KZ 50 WH, вартістю 1 714 гривень 02 копійки; дриль ударна Titan BDU-650, вартістю 510 гривень 06 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 12 487 гривень 21 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 15 години 25 хвилин 26 лютого 2018 року по 07 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року (точний час та дата не встановлені), прибув до будинку АДРЕСА_5 , де маючи умисел, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вліз на другий поверх будинку, де користуючись невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_6 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 знайшов та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме: плазмовий телевізор марки Samsung, моделі UE-32C5000, діагональ екрану 32 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №257 від 25.06.2018 року становить 4 450 гривень; ноутбук марки Samsung, моделі R530-JS03, вартістю 3 700 гривень; чохол для вудочок (вудилищ) жорсткий кофр для спінінгів с котушками і підставками 145 см. Акрополис (Akropolis) КВ-6в, вартістю 1 964 гривні 65 копійок; вудилище махове Maver Freccia SL 6.0mm, вартістю 2 839 гривень, 18 копійок; болонське вудилище Maver Winner Universal 5,0M Casting 100G C/Anelli, вартістю 1 349 гривень 24 копійки; вудилище фидерне COLMIC VIRTUAL FEEDER (20-70gr) 3.6 метри, вартістю 1 034 гривні 26 копійок, а також церковну ікону; два старих вудилища; риболовні котушки; дриль електрична виробництва СССР; перфоратор електричний виробництва СССР; портмоне чоловіче; грошові кошти у сумі 1 800 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2109, р. н. НОМЕР_1 ; картку банку «ПриватБанк». Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17 137 гривень 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 16 години 30 хвилин 02 травня 2018 року по 04 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року (точний час та дата не встановлені), прибув до будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вліз на другий поверх будинку, де користуючись невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму рами металопластикової двері проник до квартири АДРЕСА_8 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_9 знайшов та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 речі, а саме: монітор 19" Philips 190C8FS сріблявий, вартість якого згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №263 від 02.07.2018 року становить 750 гривень; акустична система Sanyoo Ds-303, вартістю 866 гривень 67 копійок; фотоапарат марки Canon PowerShot S5 IS сірий, вартістю 1 766 гривень 34 копійки; планшетний комп`ютер марки Supra M713G, вартістю 1 133 гривні 34 копійки; мобільний телефон марки DEXP Ixion E2 5", вартістю 440 гривень; мобільний телефон Lenovo A369i 3G Black, вартістю 783 гривні 34 копійки; жалюзі Bella Vita 55х160 см. білі (три упаковки), вартістю 697 гривень 86 копійок; пара сережок із золота 585 0, вагою 1 грам, вартістю 638 гривень 35 копійок; пара сережок із золота 585 0, вагою 3 грами, вартістю 1 915 гривень 05 копійок; пара сережок із срібла 925 0, вагою 3 грами, вартістю 37 гривень 56 копійок; пара сережок із срібла 925 0, вагою 2 грами, вартістю 25 гривень 04 копійки; кільце із золота 585 0, вагою 1 грам, вартістю 638 гривень 35 копійок; шість ланцюгів із срібла 925 0, загальною вагою 15 грамів, вартістю 187 гривень 80 копійок; два хрестика із срібла 925 0, загальною вагою 2 грами, вартістю 25 гривень 04 копійки; браслет із золота 585 0, вагою 1,5 грами, вартістю 957 гривень 53 копійки; ланцюг із золота 585 0, вагою 1,5 грами, вартістю 957 гривень 53 копійки; десять колець із срібла 925 0, загальною вагою 25 грамів, вартістю 313 гривень; цифровий ТВ приймальник Т62М HD DVB-T2 Digital TV Receiver (серійний номер WV201709B389777), вартістю 327 гривень 22 копійки; бездротовий маршрутизатор ТР-Link моделі TL-WR740N, вартістю 366 гривень 73 копійки; adsl-модем huawei hg530 Укртелеком, вартістю 196 гривень 67 копійок, а також комп`ютерний системний блок; клавіатура; механічний маніпулятор «Миш»; ікона з зображенням «Миколи Чудотворця»; сумка жіноча; покривало флісове; картка банку Ощадбанк на ім`я ОСОБА_12 ; картка банку Ощадбанк на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт закордонний на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорт закордонний на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво з додатками про базову загально-середню освіту на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; атестат з додатками про загально-середню освіту на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 13 023 гривень 42 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 01:00 годин до 02:10 годин 06.05.2018 року (точний час та дата не встановлені), прибув до будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вліз на другий поверх будинку та через незачинене металопластикове вікно проник до квартири АДРЕСА_8 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_10 знайшов та приготував з метою подальшого викрадення, належні потерпілій ОСОБА_15 речі, а саме: грошові кошти у сумі 8000 гривен; мобільний телефон Samsung GT-E1195, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №224 від 14.06.2018 року (судовий експерт ОСОБА_16 - свідоцтво експерта № 1918, видане 15.12.2017 року), становить 280 гривень 33 копійки; планшет марки Lenovo TAB 2 A 16-30, вартістю 3 266 гривень 67 копійок; каблучка із золота 585 0 вагою 4 грами, вартістю 2 565 гривень 36 копійок; перстень із золота 585 0 вагою 5 грамів, вартістю 3 206 гривень 70 копійок; перстень із золота 585 0, вагою 3 грами, вартістю 1 924 гривні 2 копійки, а також картка банку «ПриватБанк» з рахунку якої були зняті грошові кошти у сумі 40 гривень, картка банку «А-Банк», сумка, камінець округлої форми, червоного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, ОСОБА_7 був викритий потерпілою гр. ОСОБА_15 , яка під час вчинення злочину ОСОБА_7 знаходилась у квартирі та відпочивала у кімнаті, та усвідомлюючи що його дії стали відкритими для потерпілої, не відмовляючись від їх завершення ОСОБА_7 почав штовхати потерпілу ОСОБА_15 у ванну кімнату та одночасно зняв з її вух дві сережки із золота 585 0 вагою 3 грами, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №224 від 14.06.2018 року становить 1 924 гривні 2 копійки, а після цього з метою придушення опору вдарив останню не менше одного разу кулаком своєї руки у обличчя, від чого потерпіла впала, вдарившись головою о тверду поверхню. В наслідок застосування ОСОБА_7 насильства відносно потерпілої ОСОБА_15 , останній було завдано ушкодження у вигляді 5 синців потиличної області по серединній лінії, навколо лівого ока, в носо-губній складці, на верхній губі з розповсюдженням на щоку, нижню щелепу та підборіддя ліворуч, набряк м`яких тканин лівої половини обличчя, 2 крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, які згідно висновку експерта по проведенню судово-медичної експертизи №979 від 10.07.2018 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном з місця зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 21 207 гривень 1 копійка.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 13 години 00 хвилин 11 травня 2018 року по 11 годину 30 хвилин 12 травня 2018 року (точний час та дата не встановлені) прибув до будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, вліз на другий поверх будинку та через балконні двері проник до квартири АДРЕСА_11 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_12 знайшов та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 речі а саме: пара сережок із золота 585 0, загальною вагою 2,4 грами, вартість яких згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №259 від 25.06.2018 року становить 1 538 гривень 96 копійок; кільце із золота 585 0, вагою 1,26 грами, вартістю 807 гривень 95 копійок; кільце із золота 585 0, вагою 1,5 грами, вартістю 961 гривня 85 копійок; кільце із золота 585 0, вагою 2,5 грами, вартістю 1 603 гривні 08 копійок; ланцюг із золота 585 0, вагою 6 грамів, вартістю 3 847 гривень 38 копійок; ланцюг із золота 585 0, вагою 2,73 грами, вартістю 1 750 гривень 56 копійок; кулон із золота 585 0, вагою 0,67 грами, вартістю 429 гривень 63 копійки; кільце із срібла 925 0, вагою 2,18 грамів, вартістю 27 гривень 65 копійок; пара сережок із срібла 925 0, вагою 1,5 грамів, вартістю 19 гривень 02 копійки; ноутбук марки Lenovo G700, вартістю 7 049 гривень 75 копійок; планшетний комп`ютер марки Nomi C10103 Ultra, вартістю 1 875 гривень, а також надувний матрац синього кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; код платника податків на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; посвідчення Учасника Бойових Дій №202165 від 20.12.2016 року на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 19 910 гривень 83 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 50 хвилин 15 травня 2018 року (точний час не встановлено), прибув до будинку АДРЕСА_13 , де маючи умисел, діючи повторно, спрямований на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_14 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_7 почав огляд приміщень з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення.Так, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_15 знайшов та таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_18 телевізор марки Samsung моделі UE32H4270A, вартість якого згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №256 від 25.06.2018 року становить 4 075 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 4 075 гривень.

Докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувались в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, лише формально врахував тяжкість скоєного злочину та наявність обтяжуючої обставини рецидив злочину і не взяв до уваги, що обвинувачений не одружений, не працює, злочини вчиняв з метою особистого збагачення та вчинив 6 тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких потерпілим спричинено збитків на загальну суму 83839 гривень. Кримінальні правопорушення ОСОБА_7 розпочав вчиняти через 3 місяці після завершення умовно-дострокового звільнення.

Обвинувачений також не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить призначити йому менш суворе покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки він допомагав слідству у розкритті злочинів, щиро розкаявся, визнав вину у повному обсязі, частково виплатив збитки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також його опіки потребує батько похилого віку.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого. Обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляції прокурора.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України в апеляційних скаргах також не оскаржується.
Так, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинені повторно, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів як пом`якшуючі покарання обставини та рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, саме з реальним його відбуттям.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених злочинів, дані по особу ОСОБА_7 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг як обвинуваченого про наявність підстав для пом`якшення йому покарання, так і прокурора - про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі в їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, і у зв`язку з цим скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2018 року по 11 січня 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4