Справа № 752/3287/17
Провадження №: 1-кс/752/1169/19
У Х В А Л А

30.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000271, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000271.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.01.2019 року він оскаржив постанову слідчого у визначеному ст.ст. 303-306 КПК України порядку. Зазначену скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Разом зі скаргою на постанову слідчого, ОСОБА_3 подав заяву про призначення та судовий розгляд справи в установлений законом порядок і строк, та ознайомлення з матеріалами справи. Натомість, слідчий суддя своїми діями, бездіяльністю, які полягають у перешкоджанні у доступі до правосуддя, зокрема не наданні інформації про дату судового засідання у справі, не наданні на ознайомлення матеріалів справи, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000271.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, об`єктивно не свідчать про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді скарги, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1