Справа № 487/8539/18
Провадження № 1-кс/487/1289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 про продовження строку домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України.

29.10.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а 15.11.2018 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано зазначену ухвалу та постановлено нову, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. до 7 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як безпосередньо так і через третіх осіб.

Двохмісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 спливає 19 лютого 2019 року, але досудове розслідування завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно невідкладно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на усунення протиріч у показах свідків, потерпілого та підозрюваних щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, отримати усі матеріали виконаних запитів та доручень, дати оцінку зібраним доказам у їх сукупності, вжити заходи до пред`явлення остаточної підозри всім причетним особам до вчинення злочинів, зібрати в повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по відомостям внесеним до ЄРДР після 15.03.2018 року строк досудового розслідування повинен був продовжувати слідчий суддя, що відповідає положенням ст. 294 КПК України, Проте, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений заступником Генерального прокурора. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України.

24.10.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України, а саме у тому що:

22 лютого 2018 року працівники Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , що на той час не був працівником поліції, не маючи на це законних підстав, проникли до квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , завдали йому тілесних ушкоджень, в тому числі двома дерев`яними битами та металевою клюкою, незаконно доставили до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, де з 02:30 год. до 08:00 год. застосували до нього фізичне насильство з метою зізнання у вчиненні злочину у вигляді крадіжки майна у ОСОБА_12 .

29.10.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як безпосередньо так і через третіх осіб.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 15.11.2018 скасовано рішення слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 годин до 7 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як безпосередньо так і через третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.02.2019 року.

13 лютого 2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000022 до шести місяців, тобто до 24.04.2019 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного,, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Оцінюючи доводів захисника про те, що по відомостям внесеним до ЄРДР після 15.03.2018 року строк досудового розслідування продовжений не уповноваженою особою, а тому строк досудового розслідування закінчився, слідчий суддя виходить з наступного.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000022 внесені до ЄРДР 23.02.2018 року, а в подальшому до нього приєднані відомості, внесені 10.07.2018 р., 17.08.2018 р., 23.10.2018 р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно положень ч.7 ст.217 КПК України, у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, днем початку досудового розслідування у вважатиметься день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Тобто, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 є 23.02.2018 р.

А зміни, внесені до ст. 294 КПК України, на які посилається захисник, набули чинності 16.03.2018 року, та згідно § 2. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

За такого, доводи захисника щодо закінчення строку досудового розслідування з посиланням на те, що строк було продовжено неуповноваженою особою, - є помилковим, у зв`язку з чим не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19.04.2019 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20-00 год. до 07-00 год. та строк дії обов`язків : - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , як безпосередньо так і через третіх осіб.

Ухвала діє до 19.04.2019 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1