БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/270/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2019 р. м.Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000085 від 28.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить призначити проведення в рамках кримінального провадження №0000085 від 28.02.2019р. за ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчої експертизи, доручивши її виконання експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана експертиза необхідна для визначення розміру завданої шкоди внаслідок викрадення 27 лютого 2019 року в потерпілого ОСОБА_5 , велосипеда марки ММВЗ «Аіст» виробництва СРСР, з рамою закритого типу, зеленого кольору (фарба на якому значно подерта, металева частина заднього колеса мала жовтий колір, а переднього білий). Даний велосипед був придбаний у 2007 році за 1050 грн., з моменту придбання перебував в експлуатації за призначенням, мав раму закритого типу, яка складалась з двох труб, одна з яких йшла від рами в місці розташування керма до рами в місці розташування каретки, а інша йшла від рами в місці розташування керма до рами в місці розташування сидіння, щитки велосипеда були залізні білого кольору, багажник об`ємний з зажимом, був виконаний з товстої трубки та перемичок з прутів, пошкоджень на собі не мав, колеса та резина мали задовільний технічний стан, жодних пошкоджень на собі не мали, сидіння велосипеда було коричневого кольору, мало деякі тріщини, злегка обдерте, на ручках керма велосипеда були пластикові заводські накладки, пошкоджень на собі не мали; на момент крадіжки перебував в хорошому технічному стані, був повністю справний та приданий до використання за своїм цільовим призначенням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі і його підтримує, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 28.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 27 лютого 2019 року на велосипедній стоянці, що за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрали належний йому велосипед ММВЗ «Аіст».

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України; в даному випадку проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків є обов`язковим; відповіді на поставлені слідчим перед експертами питання стосуються кримінального провадження; проведення експертизи в запропонованій слідчим експертній установі не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог слідчого Борзнянського ВП про внесення уточнень до відомостей зазначених в даній ухвалі без зміни основних даних та фактів, які в ній зазначені, шляхом винесенння відповідної постанови, то вирішення даного питання не входить до кола питань, які вирішує слідчий суддя під час розгляду клопотання про призначення експертизи, відповідно до вимог ст.244 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000085 від 28.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2.Призначити в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 27 лютого 2019 року велосипеда марки ММВЗ «Аіст»?
3.Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), надавши копію даної ухвали, при небхідності об`єкт дослідження й інші матеріали кримінального провадження.

4.В задоволенні решти вимог відмовити.

5.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

6.Експертний висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

7.Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст.69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

8.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1