Справа № 694/1667/18 Провадження №1-кс/694/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №694/1667/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

26.10.2018 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя виносила ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000952.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд вивчивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 ,як слідчий суддя виносила ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000952 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 246 ч.1 КК УКраїни - задовольнити.

Матеріали кримінальне провадження №694/1667/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1