провадження №1-кп/389/181/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001318 від 06 липня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, освіта неповна середня, працює не офіційно, заміжня, утриманці відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не маючої судимості в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

04 липня 2017 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходилась на території домоволодіння, за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 зерна кукурудзи з приміщення сараю, розташованого на території указаного домоволодіння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих понукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшла до приміщення сараю, розбила віконне скло та, через вільний віконний отвір, який утворився, проникла в середину, звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 зерно кукурудзи сорту «Фуражне кременисте», вагою 45 кг., вартістю 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 675 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675,00 грн..

Крім того, 04 липня 2017 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходилась на території домоволодіння, за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 зерна кукурудзи з приміщення сараю, розташованого на території указаного домоволодіння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшла до приміщення сараю та через вільний віконний отвір, який утворився під час здійснення попередньої крадіжки, проникла в середину, звідки таємно, повторно, викрала належне ОСОБА_5 зерно кукурудзи сорту «Фуражне кременисте», вагою 45 кг., вартістю 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 675 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675,00 грн.

В подальшому, 04 липня 2017 року, приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_3 знаходилась на території домоволодіння, за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 зерна кукурудзи з приміщення сараю, розташованого на території указаного домоволодіння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 підійшла до приміщення сараю та через вільний віконний отвір, який утворився під час здійснення раніше вчиненої крадіжки, проникла в середину, звідки таємно, повторно, викрала належне ОСОБА_5 зерно кукурудзи сорту «Фуражне кременисте», вагою 45 кг., вартістю 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 675 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим зпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 675,00 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю та надала суду показання, відповідно до яких, 04 липня 2017 року, приблизно з 20.00 до 22.00 години, впевнившись, що її ніхто не бачить, розбила віконне скло в сараї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , через вільний віконний отвір залізла в сарай, звідки викрала зерно кукурудзи. В подальшому, в цей-же день, у вечірній час, вона ще двічі залазила через вікно у сарай та викрадала кукурудзу, яку продала незнайомій особі за 150 грн., грошові кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просить розглянути провадження за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що вона вважається такою, що не має судимості, суспільно-корисною працею офіційно не займається, характеризується за місцем проживання позитивно, висновок досудової доповіді відносно обвинуваченої.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню - відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .