У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
поерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2018 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись зі сторони вулиці Генерала Свободи, що в м. Ужгороді, в напрямку села Минай, Ужгородського району, навпроти лівої сторони будинку під № 60, що по вул. Минайській, на перехресті вулиці Можайського в м. Ужгороді, діючи необережно зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, на пішохідному переході регульованому світлофором, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, рухаючись зі швидкістю 15км/год., не застосувавши своєчасно екстрене гальмування, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив вказане перехрестя на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора зі сторони вулиці Минайської в сторону с. Минай, внаслідок чого останній, згідно із висновку судово-медичної експертизи № 460 від 15.11.2018 р. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 15.11.2018р., внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодежння у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лиця справа та вушної раковини справа, перелом верхньої щелепи справа, з пошкодженням передньої стінки гайморової пазухи та гемосинусом, гемопневмоторакс.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю ,щиро розкаявся у вчиненому. Звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, шкоду заподіяну внаслідок ДТП потерілому відшкодував повністю.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України . Вказав, що примирилися між собою, обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Варто також зазначити, що згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення вперше, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки.
З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити .
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, з підстав передбачених ст.46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі на проведення інженерно-траснопртної експертизи в розмірі 2145 гривень 00 коп.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
Транспортний засіб марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , яки переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні останнього.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1