Справа № 646/454/18
№ провадження 1-кс/646/349/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ТОВ «Престиж Авто СІТІ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017 ,-

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Престиж Авто СІТІ» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постанова є передчасною та необгрунтованною, й просило її скасувати.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінальне провадження № 0001379 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364,ч. 2 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування 28.08.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,ч. 2 ст. 382 КК України у діях службових осіб ГУ ДФС України в Харківській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Постанова обгрунтована тим, що співробітниками здійснюються всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, яким зобов`язано західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області подати до ГУ ДКС Харківської області висновок про суми відшкодування ПДВ заявникові. Неможливість здійснення бюджетного відшкодування ПДВ обгрунтовано внесенням з 01.01.2017 змін до ПК України, що змінили порядк такого відшкодування.
Разом з тим, поза увагою досудового слідства залишено наступне.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, набрала законної сили 27.09.2016. Ця постанова й ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду, якою дана постанова залишена без змін надійшли до органів фіскальної служби 21.06.2016 та 10.10.2016 відповідно.
07.12.2016 постановою державного виконавця ВПВ рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області накладено штраф за невиконання рішення суду (вищенаведеної постанови) без поважних причин.
В даному випадку слід зазначити, що виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено, зокрема, вищевикладені факти не досліджено, співробітників ДФС з приводу невиконання рішення суду без поважних причин не допитано.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «Престиж Авто СІТІ» - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1