Справа №487/365/19
Провадження №1-кс/487/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у рамках кримінального провадження №0000324, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Антрацит Луганської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , колишньому начальнику Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.01.2019 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави та строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою суду, органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, строком на два місяці, тобто до 19.03.2019.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 20.07.2018 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.07.2018 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. До закінчення дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 19.01.2019, неможливо завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, оскільки необхідно значний проміжок часу на проведення вказаного ознайомлення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та строку запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які виправдовують продовження строку дії покладених на його підзахисного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 14.07.2017 за №1143о/с ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Під час перебування на посаді начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», службовими особами, які займають відповідальне становище, відносяться до категорії «Б» посад державної служби, серед інших, є й керівники структурних підрозділів (їх одиниць) органів державної влади.

Таким чином, начальник Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , будучи керівником органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до Розділу III Положення про Балтський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.03.2018 № 879, начальник відділу поліції, серед інших обов`язків, очолює відділ поліції та здійснює керівництво його діяльністю, представляє відділ та, у межах повноважень, територіальні відділення поліції у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями; організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділу поліції, контролює та координує діяльність територіальних відділень поліції; забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділом кримінальної поліції відділу поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень; вносить пропозиції керівництву ГУНП для вирішення в установленому порядку питань щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, державних службовців та інших працівників відділу поліції та у межах повноважень - працівників територіальних відділень поліції.

Отже, ОСОБА_4 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та виконував такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади.

На території сіл Новополь, Піщана та Пожейково Балтського району Одеської області постійно здійснює свою законну підприємницьку діяльність товариство з обмеженою відповідальність «АМЕТІСТ-2011» (), керівником якого є громадянин ОСОБА_8 . Основним видом діяльності зазначеного підприємства є здійснення купівлі та продажу металобрухту на спеціально облаштованих майданчиках.

У зв`язку з специфікою діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», полковник поліції ОСОБА_4 був особисто знайомий з керівником зазначеного підприємства громадянином ОСОБА_8 .

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду.

Так, перебуваючи на посаді начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 в один із днів липня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 11.07.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за не перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності, вирішив скористатись наданою йому владою та службовим становищем.

Зокрема, 11.07.2018 близько 12 год. 00 хв., на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 по телефону із використанням месенджера «WhatsApp», призначив керівнику TOB «АМЕТІСТ-2011» ОСОБА_8 зустріч об 19 год. 00 хв., з метою обговорити питання подальшої діяльності вказаного підприємства.

Того ж дня, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 прибув за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, за місцем фактичного ведення діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5, ОСОБА_4 поставив ОСОБА_8 протиправну вимогу надавати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 20 000 грн. щомісячно за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: не перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011», шляхом безпідставної зупинки транспортних засобів, які здійснюватимуть перевезення металобрухту ТОВ «АМЕТІСТ-2011» підлеглими ОСОБА_4 співробітниками групи швидкого реагування Балтського ВП ГУНП в Одеській області, не притягнення водіїв, з надуманих підстав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також не здійснення вилучення металобрухту, як нібито незаконно отриманого вказаним суб`єктом господарювання. При цьому ОСОБА_4 зауважив, що кінцева сума щомісячної неправомірної вигоди ним буде визначатись та корегуватись з урахуванням кількості автомобілів, які перевозили металобрухт.

Також, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 пригрозив ОСОБА_8 про те, що у разі відмови в наданні йому неправомірної вигоди, він надасть своїм підлеглим працівникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області незаконну вказівку на безпідставну зупинку транспортних засобів ТОВ «АМЕТІСТ-2011», притягнення, з надуманих підстав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності їх водіїв та вилучення металобрухту, як незаконно отриманого ОСОБА_8 .

Тоді ж ОСОБА_4 визначив час та місце передачі неправомірної вигоди, а саме: 18.07.2018 у приміщенні Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Поштова, 23

16.07.2018 ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимог начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків його правам та інтересам, як фізичної особи та суб`єкта господарювання звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

18.07.2018 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 прибув до приміщення Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Поштова, 23 та із використанням месенджера «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 , але останній не відповів на телефонний дзвінок. Однак, 18.07.2018 о 15 год. 59 хв. ОСОБА_4 із використанням месенджера «WhatsApp» шляхом надсилання повідомлення, визначив ОСОБА_8 місце їх зустрічі за місцезнаходженням TOB «АМЕТІСТ-2011» за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Савранська, 5.

18.07.2018 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 одержав на його незаконну вимогу від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у самостійно визначеному та зменшеному ОСОБА_4 розмірі, у сумі 10 000 грн. за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме: не перешкоджання законній господарській діяльності TOB «АМЕТІСТ-2011», шляхом безпідставної зупинки транспортних засобів, які здійснювали перевезення металобрухту ТОВ «АМЕТІСТ-2011» підлеглими ОСОБА_4 співробітниками групи швидкого реагування Балтського ВП ГУНП в Одеській області, не притягнення водіїв, з надуманих підстав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також не здійснення вилучення металобрухту, як нібито незаконно отриманого вказаним суб`єктом господарювання.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

20.07.2018 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.07.2018 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку із чим на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, у випадку визначення судом запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою суду, органу досудового розслідування;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

18.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.01.2019 р.

18.12.2018 слідчим суддею Приморського району м. Одеси було винесено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави та на останнього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 19.01.2019 р.

11.01.2019 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 за дорученням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строки, а саме строки досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі триває ознайомлення підозрюваного та його захисника з відкритими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в частині продовження запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходив з того, що в рамках кримінального провадження застава виступає не як окремий запобіжний захід, а відтак чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено підстав для її продовження.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків, суд також враховує, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України не зменшились.

Таким чином, суд також враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 19.01.2019 р. та наразі триває ознайомлення підозрюваного та його захисника з відкритими матеріалами досудового розслідування, приходить до переконання про можливість продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 17.02.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у рамках кримінального провадження №0000324 задовольнити частково.

Продовжити до 17 лютого 2019 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду, органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1