overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/267/19
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у виді 2 років позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та 2 роки позбавлення волі.
Визначене судом покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконується самостійно.
01 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не обґрунтовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 292/844/17
Провадження № 1-в/0285/39/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання засуджений за період іспитового строку 14 лютого, 11 липня, 08 серпня, 12 вересня, 10 жовтня, 14 листопада 2018 року не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питані пробації, у визначений для реєстрації день, без поважних причин та з 20 вересня 2018 року зник з місця проживання не повідомивши уповноваженні орган з питань пробації про зміну місця проживання. 01.11.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в задоволенні якого Новоград-Волинським міськрайонним судом 19.02.2019 року було відмовлено;до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.02.2018; за місцем проживання скарг не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 06.12.2018.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 від призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
У Х В А Л А
Справа №348/1363/18
14 березня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження щодоОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з часу обрання такого запобіжного заходу не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому щодо задоволення клопотання заперечили та просили змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Надалі застосування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу продовжувалося, останній раз ухвалою Богородчанського районного суду від 23.01.2019 року на строк до 24.03.2019 року включно.
Суд бере до уваги, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
За сукупності всіх обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 13 травня 2019 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 352/2456/18
Провадження № 1-кп/352/107/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.03.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 21 березня 2019 року на 13 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/279/19
Провадження № 1-кс/368/100/19
УХВАЛА
Іменем України

"13" березня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі №368/279/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного 16.11.2018 року до Єдиного реєстру розслідувань за №0000541 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України, слід задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі , так як у постанові про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_6 , який є братом судді ОСОБА_4 .

Тому задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Прокурор не заперечував.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду в режимі відеоконференції з потерпілим кримінального провадження № 0000750 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000750 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з потерпілим, оскільки він перебуває у Коростенській виправній колонії № 71.

Інші учасники проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у Коростенській виправній колонії № 71, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення участі потерпілого при розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначене на 03.04.2019 о 14.30 год. здійснювати з потерпілим у дистанційному режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака (Радянська), 25, ) та Коростенською виправною колонією № 71 (тел. 04142-4-69-55).
Доручити Коростенській виправній колонії № 71 проведення відеоконференції та забезпечити можливість ОСОБА_7 , приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії № 71 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 397/1160/18
н/п : 1-кп/397/33/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з?явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор клопоче про здійснення повторного приводу відносно вказаних свідків.
Учасники провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки розгляд вказаного кримінального провадження у відсутності вказаних свідків не можливий, їх допит необхідний для з?ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та здійснити повторний привід вказаних свідків, оскільки ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року такий привід було застосовано, проте він виконаний не був.

Керуючись ст.ст. 140, 319, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. у зв?язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судове засідання на 11 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. здійснити повторно привід:
- свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП Кіровоградській області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/468/19
Провадження № 1-кс/396/188/19

УХВАЛА
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали скласти 14 березня 2019 року і оголосити учасникам провадження 14 березня 2019 року о 16.00 годині.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали суду буде складено 14.03.2019 року та оголошено учасникам провадження 14 березня 2019 року о 16.00 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/1617/19
Провадження №1-кс/554/3286/2019

УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.03.2019 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4699/15-к
Провадження № 1-кс/638/5478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України,

встановив:

22.12.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

22.12.2018 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 провадження за даним клопотанням слід зупинити.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по розгляду прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 22.12.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя