Справа № 350/1355/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №220000224 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рожнятівського районного суду зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 22.06.2018 його заяву про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч.1 ст.122 КК України. З часу внесення в ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено найважливіших слідчих дій, а саме не допитано ОСОБА_5 , не проведено слідчого експерименту за його та ОСОБА_5 , а також свідків події, участі. Також слідчим не проводився огляд транспортного засобу, яким ОСОБА_5 здійснив наїзд на нього, а також не проведено огляду місця події.

Під час проведення досудового розслідування порушено порядок збирання доказів, не проведено всі необхідні слідчі дії, а в тексті самої постанови зібраним доказам надано не вірної правової оцінки.

В тексті оскаржуваної постанови слідчий приходить до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину. З наявної в матеріалах кримінального провадження відеозйомки чітко видно, що ОСОБА_5 умисно здійснив наїзд на нього та вийшовши з автомобіля наніс йому декілька ударів ногою. Вказане відео повністю узгоджується з його показаннями, і саме такі дії ОСОБА_5 і утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та пояснив, що 21.06.2018, приблизно 0 11:00 год. в смт.Перегінське, по вул. Радова Права, ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження шляхом нанесення йому декількох ударів ногами.

У судовому засіданні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на те, що у заяві поданій скаржником наводяться факти і обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні. Після проведення всіх передбачених законом слідчих дій, провадження по даному факту було закрите. Після оцінки відомостей, наведених у заяві, не здобуто даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 220000224 та скаргу, приходить до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №000224 вбачається, що у провадженні слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України, а відтак 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.06.2018, приблизно о 11.00 год в смт.Перегінське по вул.Радова Права, між ОСОБА_3 та його сусідом ОСОБА_5 через тривалі неприязні відносини виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилась перевірка обставин, зазначених у повідомленні Перегінської ЦРЛ та заяві ОСОБА_3 .

Зокрема слідчим було допитано потерпілого та свідків, отримано висновок СМЕ, а також відібрано пояснення в ОСОБА_5 , на якого скаржник вказує як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

Слідчим було оглянуто відеозапис події за наслідками якого складено протокол огляду предмету, а 26.08.2018 слідчим винесено постанову, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за №000224 закрито, в зв`язку з відсутністю складу злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 25 серпня 2018 року, копія вказаної постанови отримана ОСОБА_3 17 січня 2019 року, а скарга на постанову надійшла до суду 23 січня 2019 року.

Таким чином, строки визначені ст. 304 КПК України при поданні скарги не порушені.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю складу злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КК України. є необґрунтованим з правової точки зору, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за № №000224 слідчим лише констатуються дані отримані під час досудового розслідування з показань свідків, потерпілого та висновку експертизи, але не дається оцінка доказам.

Поясненнями потерпілого, які доводяться висновком судово-медичного експерта, підтверджено, що в потерпілого ОСОБА_3 виявлено середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке утворилося від дії тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару таким в ділянку грудної клітки справа, так і при ударі до такого цією ділянкою, може відповідати терміну, вказаному в ухвалі, однак слідчий не дав належної правової оцінки цим доказам.

Отже, висновком СМЕ встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, однак слідчий не встановив, яким шляхом ці тілесні ушкодження отримані.

Переглядом в судовому засіданні відеофайла, який міститься на компакт - диску встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_3 кричить ( запитує) ОСОБА_5 : "Ти мене бити ?", після чого видно, що ОСОБА_5 , перебуваючи в збудженому, стані повертається в кабіну автомобіля.

Поведінка ОСОБА_5 а також інші дані відеофайлу не спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що він міг отримав тілесне ушкодження за обставин, викладених ним в скарзі, однак слідчим не надано і цьому доказу належної правової оцінки.

Постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, оскільки слідчий все таки припускає, що ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодженння від неправомірних дій ОСОБА_5 , який керував автомобілем і міг штовхнути ним ОСОБА_3 , однак вважає, що дії ОСОБА_5 можуть бути не умисними.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним вчинено ряд слідчих дій, однак не в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідуванняобставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.08.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 000224, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1