ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/7307/19 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років та 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року, о 00 годин 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію двору приватного будинку АДРЕСА_3 .
Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на території двору приватного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «Ranger» серійний номер КК 001039526, що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , взяв з території двору приватного будинку розміщений там велосипед марки «Ranger» серійний номер КК 001039526, та разом з вищевказаним майном намагався покинути місце злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий на місці скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому, разом із цим, скориставшись наданими йому процесуальними правами від дачі показів обвинувачений відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Посилань на вчинення злочину при обставинах, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , обвинувальний акт не містить.

При призначенні покарання, суд також враховує, що будь-яких негативних наслідків для потерпілого злочином не заподіяно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступень здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому покарання з випробуваням, в умовах тривалого контролю за його поведінкою з боку органу пробації.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами за проведення судової експертизи, суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути ці витрати з обвинуваченого.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_8 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 годин до 06 години наступного дня, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1570 гривень 10 коп.;
Речовий доказ: велосипед марки «Ranger» серійний номер КК 001039526 - вважати повернутими за належністю його власнику;

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9