ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/163/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
№ 11-сс/818/198/18
Справа № 646/4979/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників представників
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах Росток Агроінвест Лімідет, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 про арешт на корпоративні права за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.07.2018, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, що належать компанії Росток Агроінвест ЛТД, а саме: на частку у статутному капіталі ТОВ «Росток-Холдинг» номінальною вартістю 207 729 494,76 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.
В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а також на майно, в яке було повністю або частково перетворено одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зазначене в клопотанні майно, а саме: корпоративні права вищенаведених підприємств, які входять до групи «Росток-Холдинг», є предметом кримінального правопорушення, майном, в яке було повністю або частково перетворено одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що корпоративні права підприємств, що входять до структури бізнесу, можуть бути незаконно відчужені на користь третіх осіб. Існує також реальна загроза внесення інших змін до даних про підприємства, що входять до структури бізнесу, які містяться в ЄДР, з метою ускладнення досудового розслідування. Оскільки саме державна реєстрація змін є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування заборони державному реєстратору у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДР стосовно вищевказаних підприємств групи. Незастосування арешту щодо активів підприємств групи «Росток-Холдинг», у тому числі у вигляді арешту корпоративних прав підприємств групи, унеможливить виконання завдання кримінального провадження, в тому числі щодо подальшого відшкодування завданої матеріальної шкоди та/або конфіскації, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на корпоративні права, що належать компанії Росток Агроінвест ЛТД, зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (т. 1 а.с. 199).
Накладено арешт на корпоративні права, що належать ТОВ «Росток-Холдинг», зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (т. 1 а.с. 199-200).
Накладено арешт на корпоративні права, що належать ТОВ «Агрофірма «Надія», зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (т. 1 а.с. 200).
Накладено арешт на корпоративні права, що належать ПП «Аграрні Інвестиції», зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (т. 1 а.с. 201).
Накладено арешт на корпоративні права, що належать ПП «Ямпіль Інвест», зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (т. 1 а.с. 201).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах Росток Агроінвест Лімідет, ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна, а саме корпоративних прав, що належать вищевказаним суб`єктам господарської діяльності.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що висновки слідчого судді про існування доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні прокурора були передчасними, судовий розгляд неповним, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.

Так, в ухвалі не встановлено, а прокурором не надано жодного доказу про існування будь-яких правочинів між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та апелянтами, за якими останні отримували від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будь-які грошові кошти. Апелянти стверджують, що вони не вчиняли жодних правочинів ні з ОСОБА_13 , ні з ОСОБА_14 , ні з ОСОБА_15 .

Слідчим суддею взагалі не встановлено жодних обставин про рух «викрадених» грошових коштів у розмірі 21 215 500 доларів США, а тому в ухвалі не було встановлено, яким чином «викрадені» грошові кошти трансформувались у корпоративні права, які було арештовано.

Апелянти є суб`єктами господарювання, які протягом усього даного періоду (2009-2018 років) здійснювали господарську діяльність, отримували доходи від неї, залучали значні грошові кошти від ряду банківських установ, тобто у вказаний період ними було сформовано значний рух потоків законно отриманих грошових коштів, однак в ухвалі слідчого судді не було встановлено, що арештоване майно було придбане саме за «викрадені» грошові кошти.

В матеріалах справи відсутня постанова про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею постановлено ухвалу за відсутності постанови про визначення місця проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим повноваження слідчого судді на розгляд клопотання прокурора про арешт майна належним чином не підтверджені.

Слідчим суддею також не враховано, що ТОВ «Росток-Холдинг» було засновано, коли апелянти вже існували як суб`єкти господарської діяльності.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є фактично кредитні цивільно-правові відносини між компаніями, оскільки за словами ОСОБА_16 зазначені грошові кошти у розмірі 21 215 500 доларів США належали не йому, а іншій особі Samoran Investments Limited, відтак він не є потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що ні прокурор, ні суд не зазначив про вартість арештованого майна, що відповідно свідчить про неспівмірність вартості арештованого майна з розміром можливо завданої шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2009 році ОСОБА_15 та ОСОБА_13 спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами «Зернотрейдинг», уклавши для цього меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04.08.2009, який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В подальшому потерпілому ОСОБА_15 стало відомо, що ОСОБА_13 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 доларів США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи «Росток-Холдинг», якими володіє сам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
З моменту виявлення ОСОБА_15 шахрайських дій, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неодноразово запевняли потерпілого у тому, що повернуть грошові кошти, проте вчиняють лише дії, спрямовані на затягування часу.
Так, ОСОБА_13 , зокрема, особисто склав розписку, в якій вказав фактичну суму привласнений грошових коштів 21 215 500,00 доларів США, які на сьогоднішній день не повернуті ОСОБА_15 .
Судовим розглядом також встановлено, що до групи «Росток-Холдинг» входить загалом 18 підприємств. Так, компанії ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої згідно даних ЄДР є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , належить 100% корпоративних прав у ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 37194630).
У свою чергу, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» належать:
1) 100% корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (ідентифікаційний код 35289290), ТОВ «ДЕМОР» (ідентифікаційний код 32054193), ПП «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 35289259), ТОВ «БЕРЕГИНЯ» (ідентифікаційний код 30834824), ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), ПОСП «ІЧНЯНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 30834688), ПОСП «ХЛІБОРОБ» (ідентифікаційний код 30935400), ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), ТОВ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» (ідентифікаційний код 30924095), ТОВ «РОСТОК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 33940277);
2) 98,93% корпоративних прав у ТОВ «КОМБІКОРМНИК» (ідентифікаційний код 14223117). Інші 1,07% корпоративних прав належить ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
3) 99% корпоративних прав у СТОВ «КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ» (ідентифікаційний код 32570188). Інші 1% корпоративних прав належать ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ» (ідентифікаційний код 32365064), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
4) 99% корпоративних прав у ТОВ «ШАЛИГИНСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03778295). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ»;
5) 99% корпоративних прав у ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАЄВА» (ідентифікаційний код 30822068). Інші 1% корпоративних прав належать ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (ідентифікаційний код 34950459), 100% корпоративних прав якої безпосередньо належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ».
Також, ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34113192), яке належить ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», володіє 100% корпоративних прав у ПП «СЕРЕДИНА-БУДА АГРО» (ідентифікаційний код 34204970).
Бенефіціарними власниками усіх вищевказаних підприємств відповідно до даних ЄДР зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, усі вищевказані українські підприємства належать ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», єдиним учасником якого є компанія ROSTOK AGROINVEST LIMITED (Кіпр), бенефіціарними власниками якої виступають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Дії ОСОБА_13 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованими твердження прокурора, що певна частина статутного капіталу ТОВ «Росток-Холдинг» була сформована і завдяки грошових коштів, отриманих ОСОБА_13 вказаним вище шляхом, а приймаючи до уваги спосіб їх отримання останнім, викладеним у клопотанні прокурора, та не спростованим апелянтами, колегія суддів на час перегляду судового рішення погоджується з висновками слідчого судді щодо існування обставин, які свідчать про наявність складу злочину.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що це майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Посилання апелянтів на те, що вказані корпоративні права не відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 167 КПК України, заслуговують на увагу, проте колегія суддів вважає, що апелянтами не спростовано тверджень прокурора, що це майно може бути речовим доказом у розумінні статей 98, 170 КПК України у кримінальному провадженні, а всі інші обставини підлягають з`ясуванню та оцінці в ході подальшого розслідування.
Твердження апелянтів з приводу того, що майно скаржників, на яке накладено арешт, не може бути речовим доказом, оскільки набуте не у результаті кримінального правопорушення, а у результаті залучення кредитів банків та надходжень від господарської діяльності, - повинні бути перевірені органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження. А ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено та доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах Росток Агроінвест Лімідет, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції», Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді