Код суду 233 Справа № 233/335/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника СДД ОСОБА_6 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 12 листопада 2017 року, № 0001523 від 04 грудня 2017 року, № 0001556 від 09 грудня 2017 року, № 0000284 від 15 березня 2018 року, № 0000298 від 24 березня 2018 року, № 0000417 від 24 квітня 2018 року, № 0000046 від 13 серпня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 м. Костянтинівки, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 м. Костянтинівки, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_12 23 вересня 2017 року, приблизно о 16.00 год., разом з малолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , та вирішили піднятися на дах вищевказаного будинку. Перебуваючи на даху вказаного будинку ОСОБА_12 побачив залишені ОСОБА_16 електроінструменти, а саме: перфоратор торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626» та кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000», на заволодіння якими у ОСОБА_12 виник злочинний умисел. У той же день, приблизно о 16.15 год., ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що поблизу немає людей та його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху будинку АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_16 а саме: перфоратор торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626», вартістю 622,99 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000», вартістю 1291,89 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1914,88 грн.
Він же 30 жовтня 2017 року, приблизно о 22.00 год., разом з малолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля будинку № 138 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку побачили автомобіль «ГАЗель», який належить ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з вказаного автомобіля. Негайно реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись, що поблизу немає людей та його дії носять таємний характер, відкрив незачинені водійські двері, після чого діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля викрав автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneer» моделі «SP-1581», вартістю 301,80 грн., в якій знаходилась картка пам`яті, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же 04 листопада 2017 року, приблизно об 11.30 год., перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_19 , де зустріли свого знайомого малолітнього ОСОБА_20 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5282», який належить його матері ОСОБА_21 . Під час спілкування ОСОБА_19 попросив у ОСОБА_20 його мобільний телефон, щоб послухати музику, і останній передав його ОСОБА_19 . ОСОБА_12 побачив в руках ОСОБА_19 мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282» і у нього виник злочинний умисел, спрямованій на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , не повідомивши про свій злочинний умисел ОСОБА_19 , взяв у останнього мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282», та почав відходити з ним, усвідомлюючи, що його дії відкриті та явні, при цьому на вимоги ОСОБА_20 віддати мобільний телефон, не реагував. Тим самим діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5282», вартістю 420,50 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_21 на вищевказану суму.
Він же 14 листопада 2017 року, у вечірній час, разом з обвинуваченим ОСОБА_13 знаходились за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку майна та вони пішли в сторону пр. Ломоносова м. Костянтинівка. Приблизно о 22.00 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, на що останній погодився, тим самим вони вступили між собою у злочинну змову. У той же день, приблизно о 22.20 год., для скоєння крадіжки ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 заздалегідь підшукану викрутку та останній віджав створу пластикового вікна, після чого вони через відчинене вікно проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_22 . Перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , викрали наступне майно: корпус системного блоку вартістю 95,00 грн.; жорсткий диск марки «Seagate barracuda» моделі 7200.10 об`ємом пам`яті 160 Gb, з кулером торгівельної марки «DEEPCOOL», вартістю 280,67 грн.; мережеву карту марки «TP-Link» моделі TF - 3239 DL (UN), вартістю 159,97 грн.; модуль оперативної пам`яті DDR2 1GB 2Rx8 PC2-6400U-555-12 торгівельної марки «Нуnіх», вартістю 172,97 грн.; комп`ютерні навушники торгівельної марки «Esperanza», вартістю 125,40 грн.; процессор AMD Athlon II Х2 250, вартістю 165,83 грн.; блок живлення Deepcool - DN500 на 500 W, вартістю 841,67 грн.; видеокарту NVIDIA GeForce 7800 GTX 512МВ, вартістю 333,33 грн.; дисковод DVD-RW марки LG GH22, який вартості не представляє; материнську плату марки «Asus» P5KC LGA 775 АТХ, вартістю 750,00 грн.; грошові кошти в сумі 2000,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 4924, 84 грн.
Він же 18 листопада 2017 року, приблизно о 22.30 год., разом з обвинуваченим ОСОБА_13 знаходилися біля будинку № 18 по вул. О.Невського м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку з магазину «Граніт», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Невського 18/2, на що той погодився, тим самим вони вступили між собою у злочинну змову. У той же день, приблизно о 22.50 год., ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 заздалегідь підшукану викрутку, за допомогою якої останній віджав створу пластикового вікна, після чого вони через вікно проникли в вищевказаний магазин, який належить ОСОБА_23 . Перебуваючи в приміщенні магазину «Граніт», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 викрали наступне майно: монітор торгівельної марки «ASUS» моделі «VH197», вартістю 1014,68 грн.; грошові кошти в сумі 1500,00 грн.; різноманітні канцелярські товари, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 2514,68 грн.
Він же 09 грудня 2017 року, приблизно о 16.00 год., перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрів раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_24 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», який належить його матері ОСОБА_25 . Під час спілкування малолітній ОСОБА_24 поклав на дитячу гірку мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», який в цей час побачив ОСОБА_12 , та у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння зазначеним телефоном. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 взяв з поверхні дитячої гірки мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», яким користувався ОСОБА_24 , після чого почав відходити з телефоном, при цьому на вимоги ОСОБА_24 віддати мобільний телефон не реагував, розуміючи, що його дії відкриті та явні, тим самим діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», вартістю 563,33 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та силіконовий чохол вартістю 80,27 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 643,60 грн.
Він же 12 січня 2018 року, приблизно о 20.10 год., перебував в приміщенні ТОВ «Український рітейл» магазин «Брусничка» № 01145, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна 1, разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_13 , де помітив, що біля кас немає працівників зазначеного магазину, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок «Dirol», що знаходилися біля каси № 1 вищевказаного магазину, про що він повідомив ОСОБА_13 , проте останній не відреагував. В цей же день, приблизно о 20.13 год., ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_13 та вони носять відкритий характер, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов через касу № 1, де з полки у прикасовій зоні відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «Український рітейл» магазин «Брусничка» № 01145, а саме: 30 штук жувальних гумок «Dirol» Фрутті 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку, на загальну суму 184,20 грн.; 14 штук жувальних гумок «Dirol» Морозна м`ята 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку, на загальну суму 85,96 грн.; 5 штук жувальних гумок «Dirol» Солодка м`ята 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку, на загальну суму 30,70 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусниця» № 01145 матеріальний збиток на загальну суму 300,86 грн.
Він же 15 березня 2018 року, приблизно о 15.25 год., перебував в приміщенні магазину «Трьошка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 2А, де перебували також продавець та покупці. В цей час ОСОБА_12 помітив, що продавець зазначеного магазину ОСОБА_26 відійшла від столу, за яким здійснювала торгівельну діяльність та який знаходиться при вході в магазин, і у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходилися в ящику зазначеного столу. В цей же день, приблизно о 15.30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають покупці магазину «Трьошка», продавець магазину, і вони носять відкритий характер, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, нахилився за стіл, за яким здійснювала торгівельну діяльність продавець, та з верхнього ящику з правої сторони зазначеного столу відкрито викрав грошові кошти в сумі 859 грн., які належать ОСОБА_26 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_26 матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_13 24 березня 2018 року, приблизно о 19.00 год., разом з неповнолітньою особою та малолітньою особою, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , та малолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_8 , на що останній погодився. З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_13 запропонував неповнолітній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, піти з ним, не повідомивши останнього про свій злочинний намір, та що той погодився. Після чого ОСОБА_13 направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де пришукав дитячі сані та взяв їх з собою для полегшення транспортування викрадених речей. У той же день, приблизно о 20.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 переліз через дерев`яний паркан домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_27 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився за територією домоволодіння чекати на нього. ОСОБА_13 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав семисекційний чавунний радіатор (батарею) вартістю 373,31 грн., після чого погрузив вищевказаний радіатор на заздалегідь привезені дитячі сані та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальний збиток на зазначену суму.
Він же 20 квітня 2018 року, приблизно об 11.00 год., разом з малолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_13 звернув увагу на те, що на першому поверсі квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку відсутнє скло у вікні балкона. В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки із зазначеної квартири. Негайно реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_13 , через вікно, де було відсутнє скло, заліз до балкону квартири АДРЕСА_11 , де шляхом зняття скла з двері балкону проник до вказаної квартири, яка належить ОСОБА_28 , звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: металеву ванну довжиною 170 см, шириною 70 см, заввишки 55 см, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; металеву морозильну камеру з холодильника «Донбас», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; ручну пилу дугоподібної форми, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; акустичну систему фірми «PANASONIC» моделі «SB-W335 / SB-FS335», яка складається з п`яти колонок та сабвуферу, в корпусі сірого кольору, вартістю 600 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_28 на суму 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що у вересні 2017 року близько 15 год. він з ОСОБА_29 гуляли навпроти школи № 3, де ОСОБА_29 запропонував залізти на дах будинку щоб перевірити, чи не забули там будівельники інструмент. Коли залізли на дах будинку то побачили газовий балон, перфоратор та болгарку. Взяли перфоратор і болгарку, які мали на собі сліди використання. Потім перфоратор забрав Кондрашов а болгарку забрав ОСОБА_30 . Восени 2017 року в нічний час він проходив біля магазину «КомТех» по пр. Ломоносова, біля якого стояла «Газель». Він спробував відчинити водійські двері, які виявилися незачиненими, проник до автомобіля і взяв звідти автомагнитолу з флешкою, які потім продав за 200 грн. Виручені гроші витратив на продукти харчування. У 2017 році, не пам`ятає пору року, близько 22 год. він з ОСОБА_31 проходили по пр. Ломоносова біля будинків в районі «Супутника», де ОСОБА_32 запропонував подивитися чи є щось у квартирі на 1-му поверсі, на що він погодився. З двох сторін подивилися у вікна квартири і з`ясували, що там нікого не було. Не пам`ятає як само, але через вікно проникли до цієї квартири, спочатку він, а потім ОСОБА_32 . З цієї квартири винесли корпус системного блоку, жорсткий диск, процесор, блок живлення, материнську плату, мережеву карту, оперативну пам`ять, а також гроші у сумі 1500 грн., які знаходились біля комп`ютерного столу під папером. Гроші поділили порівну, витратив їх на власні потреби. Системний блок заховали у кущах і планували продати, але віддали його поліції. Наступного дня ввечері з ОСОБА_31 були на «Невському ринку», де він запропонував залізти у магазин «Граніт», на що ОСОБА_32 погодився. Так як вікно магазину було незачинено, то через нього проникли до приміщення магазину, звідки взяли монітор і гроші, суму не пам`ятає. Гроші поділили порівну, витратив на власні потреби. Монітор заховали у кущах, а потім віддали поліції. Восени 2017 року він і ОСОБА_29 в обідній час знаходилися біля магазину «Дитячий світ», де зустріли ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_29 взяв у ОСОБА_33 його мобільний телефон марки «Самсунг», щоб послухати музику, а він сказав ОСОБА_29 що вони уходять і пішли. Він взяв у ОСОБА_29 телефон ОСОБА_33 і продав його за 200 грн., які витратив на особисті потреби. Взимку 2017-2018 р. біля 21 год. він разом з ОСОБА_31 знаходився біля верхньої «Брусниці», куди зайшли погрітися. В приміщенні магазину він побачив, що на касі відсутній продавець, після чого взяв дві пачки жувальної гумки і вибіг з магазину. За ним вибіг ОСОБА_32 . Потім за ними побігли охоронці, але не наздогнали. Частину жувальної гумки віддав ОСОБА_34 . Також взимку 2017-2018 р. у вечірній час він з ОСОБА_35 проходили вздовж будинку по пл. Перемоги, де на дитячий гірці побачив мобільний телефон «Номі», який взяв і пішов. ОСОБА_36 кричав йому щоб він віддав телефон, але він не зреагував. Потім цей телефон він віддав співробітникам поліції. Навесні 2018 року в обідній час він зайшов до магазину «Трьошка» і побачив, що продавець була повернута до нього спиною і був відкритий ящик столу з грошима. Він взяв гроші і вийшов, але подавець почала кричати і його затримав якийсь чоловік. Грошей було 859 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив. З кількістю викраденого майна згоден, але вважав вартість викраденого завищеною. Також наполягав, що було викрадено 1500 грн. а не 2000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі, так як провівши певний час під вартою зробив для себе належні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що у восени 2017 року у нічний час разом зі ОСОБА_37 перебували в районі «Супутника», де не пам`ятає хто саме запропонував, стали дивитися у вікна квартири на 1-му поверсі багатоквартирного будинку. Так як у квартирі нікого не було, то, не пам`ятає як саме, відкрили вікно і проникли до цієї квартири, звідки взяли системний блок з комплектуючими і 1500 грн. Гроші поділили порівну, витратив їх на власні потреби. Системний блок заховали, потім віддали поліції. Грошей було 1500 грн. а не 2000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Наступного дня у вечірній час разом із ОСОБА_37 знаходилися на «Невському ринку» де проходили повз магазин «Граніт», в якому було незачинено вікно. Хто запропонував залізти до магазину не пам`ятає, але через вікно залізли до цього магазину, звідки взяли монітор і гроші. Суму грошей не пам`ятає. Гроші поділили порівну, а монітор заховали і потім відділи поліції. У квітні 2018 року вранці до нього прийшов ОСОБА_38 і сказав, що знає квартиру, де ніхто не проживає і там є метал, після чого вони прийшли до цієї квартири та побачили, що у вікні балкону відсутнє скло. Через це вікно вони проникли до квартири, звідки взяли сабвуфер з колонками, ванну, а також відламали з холодильника морозильну камеру. Сабвуфер і колонки він забрав додому, а потім видав поліції. Ванну і морозильну камеру здали на металобрухт а гроші поділили. Також навесні 2018 року аналогічним чином викрав радіатор опалення з приватного будинку, але на вулиці його затримали. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив. З кількістю викраденого майна згоден, але вважав вартість викраденого завищеною. Також наполягав, що було викрадено 1500 грн. а не 2000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 12 листопада 2017 року, яким оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , де було вчинено викрадення належного потерпілій ОСОБА_18 майна з автомобіля «Газель» та зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;
- протокол огляду від 13 листопада 2017 року, яким оглянуто автомобільну магнітолу, добровільно надану гр-ном ОСОБА_39 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-996 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної магнітоли торгівельної марки «Pioneer» моделі «SP-1581» на момент скоєння злочину могла становити 301,80 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2017 року, яким зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_40 . ОСОБА_19 як особу, що продала йому автомобільну магнітолу та телефон «Самсунг»;
- протокол огляду від 18 грудня 2017 року, яким оглянуто автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneer» моделі «SP-1581» і потерпіла ОСОБА_18 впізнала дану автомобільну магнітолу як їй належну;
- протокол огляду місця події від 15 листопада 2017 року, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_22 , було викрадено системний блок і гроші у сумі 2000 грн.;
- протокол огляду від 22 листопада 2017 року, яким оглянуто ділянку місцевості за будинком АДРЕСА_12 , де ОСОБА_12 видав системний блок;
- протокол огляду від 24 листопада 2017 року, яким оглянуто добровільно видані гр-ном ОСОБА_41 наступні речі: жорсткий диск марки «Seagate barracuda» моделі 7200.10 об`ємом пам`яті 160 Gb, мережеву карту марки «TP-Link»; модуль оперативної пам`яті DDR2 торгівельної марки «Нуnіх», комп`ютерні навушники торгівельної марки «Esperanza»;
- висновок № 2678 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 14 листопада 2017 року складає: корпус системного блоку - 95,00 грн.; жорсткий диск марки «Seagate barracuda» моделі 7200.10 об`ємом пам`яті 160 Gb, з кулером торгівельної марки «DEEPCOOL» - 280,67 грн.; мережевої карту марки «TP-Link» моделі TF - 3239 DL (UN) - 159,97 грн.; модуля оперативної пам`яті DDR2 1GB 2Rx8 PC2-6400U-555-12 торгівельної марки «Нуnіх» - 172,97 грн.; комп`ютерних навушників торгівельної марки «Esperanza» - 125,40 грн.;
- протокол огляду від 29 грудня 2017 року, яким оглянуто: корпус системного блоку, жорсткий диск марки «Seagate barracuda» з кулером «DEEPCOOL», мережеву карту «TP-Link», модуль оперативної пам`яті DDR2 марки «Нуnіх», комп`ютерні навушники марки «Esperanza» і потерпілий ОСОБА_22 впізнав дані речі як йому належні;
- витяг з звіту оцінювача № 02 від 03 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на дату вчинення злочину складає: процессор AMD Athlon II Х2 250 - 165,83 грн.; блок живлення Deepcool - DN500 на 500 W - 841,67 грн.; видеокарта NVIDIA GeForce 7800 GTX 512МВ - 333,33 грн.; дисковод DVD-RW марки LG GH22 - 0 грн.; материнська плата марки «Asus» P5KC LGA 775 АТХ - 750,00 грн.;
- протокол огляду місця події від 17 листопада 2017 року, яким оглянуто горище будинку № 5а по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_16 , було викрадено електроінструмент;
- протокол огляду від 18 листопада 2017 року, яким оглянуто добровільно виданий гр-кою ОСОБА_42 електричний перфоратор торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626», який їй принесли ОСОБА_43 та його батько ОСОБА_44 , при цьому попросили повернути даний перфоратор власнику якщо звернеться, а також пояснили, що даний перфоратор взяли ОСОБА_29 та ОСОБА_45 ;
- протокол огляду від 18 листопада 2017 року, яким оглянуто добровільно видану гр-кою ОСОБА_46 кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000»;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-979 від 28 листопада 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 23 вересня 2017 року перфоратора торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626» складає 622,99 грн.; кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000» складає 1291,89 грн.;
- протокол огляду від 28 грудня 2017 року, яким оглянуто: перфоратор торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626» та кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000» і потерпілий ОСОБА_16 впізнав дані речі як йому належні;
- протокол огляду місця події від 19 листопада 2017 року, яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_13 та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_47 , було викрадено монітор та грошові кошти;
- протокол огляду від 22 листопада 2017 року, яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_13 монітор торгівельної марки «ASUS» моделі «VH197»;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-1052 від 19 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 18 листопада 2017 року монітору торгівельної марки «ASUS» моделі «VH197» могла становити 1014,68 грн.;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29 грудня 2017 року, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_23 належного йому монітору торгівельної марки «ASUS»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_13 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з квартири АДРЕСА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_13 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з магазину «Граніт», розташованого у будинку АДРЕСА_13 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з квартири АДРЕСА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини викрадення майна з магазину «Граніт», розташованого у будинку АДРЕСА_13 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини викрадення електроінструменту з горища будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду місця події від 24 березня 2018 року, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_27 , було викрадено чавунний радіатор опалення;
- протокол огляду місця події від 24 березня 2018 року, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначив потерпілий ОСОБА_27 , він залишив чавунний радіатор опалення;
- протокол огляду місця події від 24 березня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану на перехресті вул. Миргородської та пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де у ОСОБА_48 було вилучено чавунний радіатор опалення, який, як пояснив ОСОБА_49 , він разом з Рижонковим та ОСОБА_50 викрали з домоволодіння по вул. Полтавській м. Костянтинівка Донецької області;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-376 від 10 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 24 березня 2018 року семисекційного радіатора опалення могла становити 373,31 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року, в ході якого ОСОБА_13 на місці розповів та показав обставини викрадення чавунного радіатору опалення з домоволодіння АДРЕСА_8 ;
- протокол огляду місця події від 24 квітня 2018 року, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_11 та зафіксована обстановка на місці, де, як зазначила потерпіла ОСОБА_51 , було викрадено належне їй майно;
- протокол огляду місця події від 03 травня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану перед будинком № 7 по вул. Молодіжній м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_13 та ОСОБА_8 добровільно видали акустичну систему фірми «PANASONIC» моделі «SB-W335 / SB-FS335», яка складається з п`яти колонок та сабвуферу;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-614 від 06 червня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 20 березня 2018 року акустичної системи фірми «PANASONIC» моделі «SB-W335 / SB-FS335», яка складається з п`яти колонок та сабвуферу, могла становити 600,00 грн.;
- протокол огляду від 13 червня 2018 року, яким оглянуто акустичну систему фірми «PANASONIC» моделі «SB-W335 / SB-FS335», яка складається з п`яти колонок та сабвуферу, і яку потерпіла ОСОБА_28 впізнала як їй належну;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2018 року, яким зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_52 . ОСОБА_13 як особу, що продала їй металеву ванну та металеву морозильну камеру з холодильника;
- протокол огляду місця події від 04 грудня 2017 року, яким оглянуто наданий ОСОБА_39 мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282»;
- протокол огляду місця події від 04 грудня 2017 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , де, як повідомив ОСОБА_20 , ОСОБА_12 відкрито заволодів його мобільним телефоном;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-1024 від 14 грудня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 04 листопада 2017 року мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5282» могла становити 420,50 грн.;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29 грудня 2017 року, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_21 мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5282», який було викрадено у її сина ОСОБА_20 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2018 року, яким зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_40 . ОСОБА_19 як особу, що продала йому мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини відкритого викрадення у ОСОБА_20 мобільного телефону «Samsung»;
- протокол огляду місця події від 09 грудня 2017 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , де, як повідомив ОСОБА_24 , ОСОБА_12 відкрито заволодів його мобільним телефоном;
- протокол огляду від 09 грудня 2017 року, яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», який, як він повідомив, відкрито викрав у ОСОБА_24 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-1051 від 19 грудня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 09 грудня 2017 року: мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і4510» могла становити 563,33 грн.; силіконового чохла-накладки до мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і4510» могла становити 80,27 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 грудня 2018 року, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_24 . ОСОБА_12 як особу, що відкрито заволоділа його мобільним телефоном;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини відкритого викрадення у ОСОБА_24 мобільного телефону;
- довідка-рахунок вартості вкраденого товару, що належить ТОВ «Український рітейл» магазин «Брусничка» № 01145, а саме: 30 штук жувальних гумок «Dirol» Фрутті 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку, на загальну суму 184,20 грн.; 14 штук жувальних гумок «Dirol» Морозна м`ята 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку, на загальну суму 85,96 грн.; 5 штук жувальних гумок «Dirol» Солодка м`ята 14 г, вартістю 6,14 грн. за 1 штуку. на загальну суму 30,70 грн.;
- протокол огляду місця події від 13 січня 2018 року, яким оглянуто приміщення магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл», розташованого по вул. Театральній 1, м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_12 відкрито заволодів трьома упаковками жувальних гумок;
- протокол огляду від 13 січня 2018 року, яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_13 п`ять упаковок жувальної гумки «Dirol», які, як він повідомив, надав йому ОСОБА_12 ;
- протокол огляду від 13 січня 2018 року, яким оглянуто добровільно видані ОСОБА_12 п`ятнадцять упаковок жувальної гумки «Dirol», які, як він повідомив, були ним викрадені з магазину «Брусничка» 12 січня 2018 року;
- протокол огляду від 03 лютого 2018 року, яким оглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл», де на відеозображенні видно, як хлопець, зовні схожий на ОСОБА_12 , біля каси № 1 бере декілька коробок з жувальними гумками і виходить з магазину;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини відкритого викрадення жувальних гумок з магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року, в ході якого ОСОБА_13 на місці розповів та показав обставини відкритого викрадення ОСОБА_12 жувальних гумок з магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл»;
- протокол огляду місця події від 15 березня 2018 року, яким оглянуто приміщення магазину «Трьошка», розташованого по вул. Космонавтів 2а, м. Костянтинівка Донецької області, де, як зазначила потерпіла ОСОБА_26 , невідомий хлопець відкрито заволодів грошовими коштами;
- протокол огляду від 15 березня 2018 року, яким в приміщенні магазину «Трьошка», розташованого по вул. Космонавтів 2а, м. Костянтинівка Донецької області, оглянуті добровільно надані потерпілою ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 859 грн., якими відкрито заволодів невідомий хлопець;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини відкритого викрадення грошових коштів з магазину «Трьошка»;
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 16 січня 2018 року (№ 44 від 16 січня 2018 року, № 43 від 16 січня 2018 року, № 178 від 16 лютого 2018 року, № 346 від 27 березня 2018 року) ОСОБА_12 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_12 відсутні будь-які ознаки розумової відсталості, не пов`язаної з психічним розладом, а також виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б суттєво впливали на його поведінку. У ОСОБА_12 відсутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, які б суттєво впливали на його поведінку. За своїм психологічним станом ОСОБА_12 достатньою мірою міг і може розуміти характер своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 16 січня 2018 року (№ 459 від 26 квітня 2018 року, № 686 від 04 липня 2018 року) ОСОБА_13 виявляє соціалізований розлад поведінки. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_13 відсутні елементи розумової відсталості не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_13 відповідає стандартам для даного вікового періоду. У ОСОБА_13 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво не впливають на його поведінку. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку, ОСОБА_13 міг розуміти характер і значення своїх дій і передбачати їх наслідки. ОСОБА_13 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Незгоду обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з сумою викрадених грошей по епізоду від 14 листопада 2017 року та з вартістю викрадених речей, яку останні вважали завищеною, суд не приймає до уваги через необґрунтованість, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами об`єктивно встановлено як суму викрадених грошей, так і вартість викрадених речей.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень за цим вироком мали місце, провина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_12 :

- за ч.1 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч.2 ст. 186 КК України, так як він умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж);
- обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, сховища та житла, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, та зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_12 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочини вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

ОСОБА_13 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочини вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_12 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_13 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_53 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши їх з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_54 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_14 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_54 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_55 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_7 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз: № 2/20-996 від 13 грудня 2017 року - 296,61 грн., № 2/20-979 від 28 листопада 2017 року - 790,96 грн., № 2/20-1024 від 14 грудня 2017 року - 395,48 грн., № 2/20-1051 від 19 грудня 2017 року - 593,22 грн.) 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 27 коп.

Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_8 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз: № 2/20-376 від 10 квітня 2018 року - 572,00 грн., № 2/20-614 від 06 червня 2018 року - 572,00 грн.) 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_7 та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_8 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судових товарознавчих експертиз: № 2678 від 22 грудня 2017 року - 3714,00 грн., № 2/20-1052 від 19 грудня 2017 року - 395,48 грн.) по 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 74 коп. з кожної.

Речові докази по справі:

- автомобільну магнітолу торгівельної марки «Pioneer» моделі «SP-1581», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_18 , вважати повернутою за належністю;
- корпус системного блоку, жорсткий диск марки «Seagate barracuda» моделі 7200.10 об`ємом пам`яті 160 Gb, з кулером торгівельної марки «DEEPCOOL», мережевої карту марки «TP-Link» моделі TF - 3239 DL (UN), модуль оперативної пам`яті DDR2 1GB 2Rx8 PC2-6400U-555-12 торгівельної марки «Нуnіх», комп`ютерні навушники торгівельної марки «Esperanza», - які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , вважати повернутими за належністю;
- перфоратор торгівельної марки «Craft» моделі «СВН-626», кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Sparky» моделі «МА 2000», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , вважати повернутими за належністю;
- монітор «ASUS», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_23 , вважати повернутим за належністю;
- чавунний радіатор опалення на 7 секцій, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_27 , вважати повернутим за належністю;
- акустичну систему фірми «PANASONIC» моделі «SB-W335 / SB-FS335», що складається з п`яти колонок та сабвуферу, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_28 , вважати повернутою за належністю;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5282», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_21 , вважати повернутим за належністю;
- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і4510», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_25 , вважати повернутим за належністю;
- 20 упаковок жувальних гумок «Dirol», які передано на зберігання представнику магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл», - вважати повернутими за належністю;
- грошові кошти у сумі 859 грн., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_26 , вважати повернутими за належністю;
- дитячі санки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1010 від 29 березня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 512), - знищити;

- карту пам`яті micro SD з відеофайлами з камер спостереження магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український рітейл», яку долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя