Справа № 635/9569/18
Провадження № 1-кс/635/3472/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,-

встановив:

27 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з вилученням їх у власника та поміщення автомобілю на майданчик тимчасового зберігання автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , 1964 р.н.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 20.12.2018 до Люботинського ВП надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що в ході перевірки технічного стану автомобіля АУДІ а4 номерний знак НОМЕР_1 в сервісному центрі МВС України, що розташований за адресою: смт. Пісочин, вул. Надії, 15, було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова вказаного автомобіля (8821).

Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

20 грудня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведеного огляд автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За кермом автомобіля AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_5 , 1964 р.н., який мешкає: АДРЕСА_2 , та який пояснив, що вказаний автомобіль придбав 22.10.2018 у громадянина Польщі ОСОБА_6 , після чого ввіз автомобіль на територію України в установленому законодавством порядку, та вирішив поставити придбаний автомобіль на облік, однак в територіальному сервісному центрі МВС України, що розташований в смт. Пісочин, експертами було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. Також гр. ОСОБА_7 пояснив, що ніяких змін до ідентифікаційного номеру кузова автомобілю не вносив .

Власником автомобіля згідно польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , 1964 р.н., який мешкає: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового слідства необхідно буде провести судово-трасологічну експертизу з метою встановлення або ж спростування зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (автомобіль марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ) має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту на зазначений автомобіль, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні, однак, не доведено необхідності накладення арешту на польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, що сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 20.12.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ), а також майно, на яке арешт не накладено даною ухвалою (польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1