Єдиний унікальний номер 741/1663/18
Провадження № 1-кс/741/66/19
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 4 лютого 2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, мобільний телефон марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону проведені, інформація, яка містилася в ньому, досліджена експертом та відображена у відповідному висновку, а тому вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту мобільного телефону і він може бути переданий у користування його власнику.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені, 14 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

У судове слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розгляд клопотання провести у відсутності учасників кримінального провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що з використанням вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, інформація, яка у ньому містилася, досліджена експертом та відображена у відповідному висновку.

Вивчивши матеріали за клопотанням про скасування арешту майна, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпала потреба в арешті телефону марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який потрібен власнику для повсякденного користування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2018 року.

Зобов`язати слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за № 0000159 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1