У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000262 від 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000262 від 05.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2018 ОСОБА_4 , перетинаючи державний кордон України з Польщі, через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою смт.Вилок, вул.Ракоці, Виноградівського району, по «зеленому коридору» тобто в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю на легковому автомобілі марки «CITROEN», моделі «JAMPER» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , та перебуваючи в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» в Україну, порушуючи вимоги статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», оскільки у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі здійснював перевезення (згідно протоколу про порушення митних правил №4764/30500/18 від 05.10.2018 складеного відносно ОСОБА_4 ) двох вживаних двигунів внутрішнього згорання із запалюванням від стискання (дизель), без навісного обладнання, зі слідами значного зносу для автомобіля марки «Ford Transit», об`ємом 2,0 см3, номер двигуна № НОМЕР_2 , рік виробництва невідомий, країна виробництва не визначена, країна походження невідома у кількості 1 шт., вагою 150,9 кг та двигун для автомобіля марки «Opel Vivaro», об`єм двигуна 1,9 м3, номер двигуна НОМЕР_3 F19 CB, рік виробництва невідомий, країна виробництва не визначена, країна походження невідома в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг., що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, які під час перевірки документів та митного контролю були виявлені старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 та головним державним інспектором кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 .
В подальшому, під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_4 передав для перевірки свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні документи на автомобіль та грошові кошти в сумі 100 доларів США та під час їх передачі старшому державному інспектору ОСОБА_9 надав пропозицію про передачу та надання останньому неправомірної вигоди на вказану суму за вирішення питання у сприянні в безперешкодному перетинанні державного кордону України, тобто вчинив умисний корупційний злочин.
Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_4 підтверджується повідомленням про злочин ОСОБА_9 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_4 , а також показаннями головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 , в яких він також викриває протиправні наміри ОСОБА_4 , протоколом огляду робочого місця ОСОБА_9 на МП «Вилок» від 05.10.2018 , в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, протоколом огляду 14.11.2018 двох автомобільних двигунів, які ОСОБА_4 намагався незаконно перевезти через державний кордон України, та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки із вище перерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Також захисник зазначив, що ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення немає, вони нічим не підтверджені. Просили обрати більш м`який запобіжний захід та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зауважують, що досудове розслідування вже триває близько двох місяців, 20.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, весь цей час останній належно виконував процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого, прокурора на першу вимогу, жодних зауважень та порушень процесуальної поведінки не було.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Так, матеріалами справи встановлене, що 20.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді караються штрафом від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та в судовому засіданні відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід ніж, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Так і прокурором в судовому засіданні не доведено існування усіх ризиків, на які наявні посилання в клопотанні, а такі ризики, на думку слідчого судді формальні, нічим не підтверджені, в той же час прокурором не доведено в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу.
Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Зазначене, в сукупності з іншими доводами сторони обвинувачення, дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ,можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, яка йому загрожує.
Поряд з цим, в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження існування інших ризиків, передбачених п.п 2-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та сумнівність його репутації не доведена, а сама по собі тяжкість покарання, яке йому загрожує, та припущення сторони обвинувачення, не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. чи вчинити інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженні, впливати на свідків тощо.
В силу ст.194 КПК України, для обрання запобіжного заходу достатньо наявності обґрунтованої підозри та одного із перелічених у ст.177 КПК України ризиків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.
В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177 - 179, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, приватного підприємця, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на - слідчого у даному провадженні ОСОБА_3 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного - до 10 березня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18 січня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1