Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/721/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2018 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.12.2018 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000215 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що у ДТП 20.09.2018 загинув її чоловік ОСОБА_7 .. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий вважав, що відсутній склад кримінального правопорушення, однак при цьому закрив кримінальне провадження №0000300 від 08.10.2016, а не кримінальне провадження №0000215 від 21.09.2018. Крім того слідство не усунуло суперечностей між показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не отримало результатів дослідження на токсичні речовини. Також у висновку судово-медичної експертизи не вказано, що травми ОСОБА_7 були несумісні із життям.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги. Просили врахувати, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий не вказав у зв`язку із відсутністю якого саме складу закрито кримінальне провадженні. Також слідством не було вжито достатніх заходів для встановлення свідків ДТП 20.09.2018 та не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_9 ; не встановлено чи були наявні та автомобілі ОСОБА_7 сліди, які можуть вказувати на контактування з іншим автомобілем; у постанові помилково зазначено місце смерті ОСОБА_7 , який помер в автомобілі «Швидкої медичної допомоги», а не в лікарні. Крім того вже після закриття кримінального провадження потерпілій стало відомо про наявність нового свідка, якого необхідно допитати.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. Вважали, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, є законною, обґрунтованою, а досудове слідство проведене повно та об`єктивно. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння не впорався із керуванням та з`їхав з автодороги в кювет. Свідків ДТП встановлювали безпосередньо під час огляду місця події. Жодних суперечностей між показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає. При цьому ні Згуровський ні Рибка не були очевидцями ДТП. Вказівка у постанові номера кримінального провадження №0000300 від 08.10.2016 є технічною опискою, яка в подальшому була усунена. Ніяких клопотань від потерпілої та її представника про допит додаткових свідків не зазначено. ОСОБА_7 дійсно помер в автомобілі «Швидкої медичної допомоги», однак в той час, як автомобіль перебував на території районної лікарні. Ніяких даних про зіткнення автомобіля ОСОБА_7 з іншим автомобілем в ході розслідування отримано не було. Відомості про відсутність у крові ОСОБА_7 токсичних речовин зазначені у висновку судово-медичної експертизи.

Вислухавши доводи потерпілої та її представника, а також прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000215, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000215 від 21.09.2018р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і здійснювалось за обставинами відповідно до яких 20.09.2018, близько 19.00 год. водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням м. Золотоноша с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, знаходячись на відстані 4 км. Від перехрестя з автодорогою Бориспіль-Запоріжжя, при проїзді заокруглення ліворуч, допустив виїзд на праве узбіччя, занос керованого транспортного засобу та подальший наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові номера кримінального провадження №0000300 від 08.10.2016 слідчий виправив самостійно прийнявши постанову від 15.01.2019 «Про уточнення даних».

Не знайшли свого підтвердження доводи потерпілої щодо відсутності результатів токсикологічного дослідження.

Так, згідно Висновку експерта № 05-8-02/235 за результатами судово-медичної експертизи у крові ОСОБА_7 направленої до відділення судово-медичної токсикології не виявлено метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2.-дихлоретан. Натомість виявлено етанол в кількості 2,42 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середньому ступеню.

Також слідчий суддя не може в повній мірі погодитись із доводами представника потерпілого про те, що слідство взагалі було необ`єктивним.

Так під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, призначено та отримано висновки ряду судових експертиз, у тому числі судово-медичної, авто-технічної, експертизи технічного стану транспортних засобів; допитано п`ять свідків та потерпілу.

Виходячи із положень ст. 56, 58 КПК України, представник потерпілої має право у тому числі знайомитися із матеріалами кримінального провадження, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Однак від моменту залучення до участі у справі (28.11.2018) до закриття кримінального провадження (28.12.2018) будь-які заяви або клопотання від представника потерпілої в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати про даний факт, зважаючи на те, що представник потерпілої є адвокатом, а отже має ефективні засоби надані йому законом для представництва інтересів ОСОБА_5 у кримінальному процесі.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним з наступних підстав.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2018 загинула людина, що свідчить про необхідність ретельного дослідження всіх обставин справи і коректний їх виклад в остаточному процесуальному рішенні.

Натомість в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено відомості про кримінальну правову кваліфікацію складу злочину (стаття та частина статті КК України) до висновку про відсутність якого дійшов слідчий.

Крім того слідством не вичерпані можливості для встановлення свідків ДТП 20.09.2018.

Так, згідно рапорту помічника чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - про дорожньо-транспортну пригоду 20.09.2018 телефоном «102» поліцію повідомив ОСОБА_10 .

Однак відомості про допит вказаної особи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також слідчий суддя не може погодитись із тим, що відсутність свідків ДТП підтверджена тільки рапортом слідчого від 21.09.2018.

Відомості про надання слідчим доручення відповідним підрозділам поліції на встановлення свідків ДТП 20.09.2018 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанову від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000215 необхідно скасувати.
Щодо наявних, на думку потерпілої та її представника, суперечностей у показаннях свідків Рибки та Згуровського, то потерпілій або її представнику необхідно чітко сформулювати в чому полягають вказані суперечності та чи є обставини, які потребують уточнення, істотними для правильного розслідування справи.

Після чого слідчий, за наявності до того правових підстав, не позбавлений права повторно допитати вказаних свідків та застосувати процесуальні засоби для усунення протиріч у їх показах.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000215.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 05.03.2019.
Слідчий суддя: ОСОБА_1