Справа № 676/7736/18
Номер провадження 1-кс/676/2537/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені 9 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи, -

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.

У клопотанні зазначає, що в період часу із 08 год. по 18 год. 30 хв. 9 листопада 2018 в м. Кам`янці-Подільському, невідома особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , незаконно проникла до даної квартири, із якої із корисливих мотивів, умисно, таємно викрала ювелірні вироби та жіночі парфуми, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 10500 грн.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 5 папілярних слідів рук які поміщено у паперовий конверт на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та якого опечатано печаткою №108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно із ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку визначене слідчим питання про придатність до ідентифікації виявлених під час огляду місця події слідів папілярних візерунків пальців рук, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зазначене питання є складовим елементом проведення дактилоскопічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, із відбитками папілярних візерунків пальців рук особи, якою могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування особи, яка залишила вказані сліди на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації папілярних візерунків пальців рук особи, яка в ході досудового розслідування в подальшому може бути встановлена.

Натомість, такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилучених слідів.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин, доводи слідчого про необхідність проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, а також на думку слідчого судді є лише імітацією активності досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1