Справа № 676/414/17
Провадження № 1-кп/676/14/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком»

- ОСОБА_13

обвинуваченого - ОСОБА_14

захисника - ОСОБА_15

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого - проживаючого в громадянському шлюбі, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2009 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна на праві власності, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст. 360 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що він, близько 03 год. 01 грудня 2016 року з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , підійшов до надувного матраца, на якому спав ОСОБА_16 та повторно, умисно, відкрито викрав без застосування погроз чи застосування насильства мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S ІІІ GТ-193001» вартістю 2411.15 грн. в комплекті із силіконовим чохлом вартістю 100 грн., карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 30 грн., що належав останньому, однак під час крадіжки був помічений потерпілим і втік з викраденим, чим завдав матеріальної останньому шкоди на загальну суму 2566.15 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 , які виразились у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується також, в тому, що він, біля 22 год. 17.05.2016 року перебуваючи по вул. Центральна, в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з корисливих мотивів, умисно, з повітряної кабельної лінії зв`язку № 06153 за допомогою наявних при собі плоскогубців, таємно, умисно, повторно викрав 150 м телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, вартістю 2.527 грн. за 1 м., на загальну суму 379.05 грн., таким чином спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, біля 20 год. 22.05.2016 року, рухаючись із с. Залісся Друге в напрямку с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів умисно, повторно, з перегону, що входить до складу лінійної мережі №06173, таємно викрав 150 м. телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, якийзрізав за допомогою плоскогубців, вартістю 5.025 грн. за 1 м, на загальну суму 753.75 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, біля 20 год. 17.06.2016 року, рухаючись дорогою на перегоні між с. Залісся Друге та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з лінійної мережі № 06173 таємно викрав 170 м. телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, який зрізав за допомогою плоскогубців, вартістю 5.025 грн. за 1 м., на загальну суму 854.25 грн., чим спричинив «ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, біля 22 год. 19.07.2016 року, перебуваючи по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з корисливих мотивів, умисно, повторно, з повітряної лінії зв`язку № 06153 таємно викрав 200 м телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, вартістю 2.527 грн. за 1 м, на суму 505.40 грн., по вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області таємно викрав 45 м. телефонного кабелю ТПП 50x2x0.4, вартістю4.335 грн. за І м, на суму 195.075 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 700.475 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Він же, біля 22 год. 17.05.2016 року перебуваючи в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з опор лінійної мережі № 06173 перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 150 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», таким чином пошкодив його, внаслідок чого це спричинило тимчасове припинення зв`язку 14 абонентів, з 22 год. 17.05.2016 року по 07 год. 52 хв. 23.06.2016 року

Він же, біля 20 год. 22.05.2016 року рухаючись із с. Залісся Друге в напрямку с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173 перерізав телефонний кабель марки ТПП 20x2x0.4 довжиною 150 м, що належить ПАТ «Укртелеком», чим пошкодив його, внаслідок чого це спричинило тимчасове припинення зв`язку 15 абонентів з 20 год. 22.05.2016 року по 17 год. 02 хв. 12.08.2016 року.
Він же. біля 20 год. 17.06.2016 року рухаючись дорогою на перегоні між с. Залісся Друге та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173, перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 170 м, що належить ПАТ «Укртелеком», пошкодив його, що спричинило тимчасове припинення зв`язку із 15 абонентами з 20 од. 17.06.2016 року по 17.02 год. 12.08.2016 року.

Він же біля 22 год. 19.07.2016 року діючи з корисливих мотивів, умисно, з опор лінійної мережі № 06173 по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області перерізав телефонний кабель марки ТПП 10x2x0.4, довжиною 200 м., по вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області перерізав 45 метрів телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, чим пошкодив його, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 14 абонентів з 22 год. 19.07.2016 року по 16.41 год. 16.09.2016 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 , які виразились в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст. 360 КК України, визнав частково. Зокрема за ч. 2 ст.185, ст. 360 КК України не визнав, частково визнав дії інкриміновані йому за ч.3 ст. 186 КК України, а саме в ч.3 ст. 185 КК України та показав наступне. Дійсно, 1 грудня 2016 року повертаючись додому з залізничного вокзалу в м. Кам`янець-Подільський, побачив як незнайомі хлопці при появі поліції викинули пакет та втекли. Він підібрав пакет в якому були два кухонні ножі, ремінь шапка, знайде забрав з собою та направився в с. Смотрич. Близько 3 год. ночі зайшов на подвір`я будинку, в якому горіло світло з наміром попросити напитись води, так як був випивший, вхідні двері не були зачинені. Коли зайшов до будинку то при місячному сяйві побачив, що сплять люди і заряджається мобільний телефон, який викрав та залишив будинок. Згодом, через 20 хв. його затримали господарі та виклали поліцію. Коли його доставили в поліцію то виявили, що шапка має отвори, як лижна маска. Шапку надягнув, коли йшов додому, ножі заховав за пояс, мобільний телефон розібрав, щоб не вистежили, однак знайшли по слідах. Викрадений мобільний телефон вилучили. Вважає, що своїми діями вчинив крадіжку чужого майна, і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки коли він викрадав мобільний телефон його ніхто не бачив.

Крадіжки телефонного кабелю не вчиняв, та не пошкоджував повітряних ліній, вину у вказаних злочинах погодився взяти на себе на прохання працівників поліції, які обіцяли надати допомогу в місцях позбавлення волі. Перед слідчим експериментом працівники поліції возили його на місце і показували, де було скоєно крадіжки кабелю, а на ступного дня він при захиснику та слідчого показував, те що йому сказали на передодні. Не бажає відповідати за те, що не вчиняв.

Розуміє, що поступив невірно про скоєне жаліє, завдані збитки відшкодував, просить суворо не наказувати і зобов`язуються подібного не вчиняти.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст. 360 КК України по кримінальному провадженню № 0000385 доведено наступним:
- допитом у судовому засіданні потерпілих:

ОСОБА_16 , який показав, що два роки тому, точно дати не пам`ятає, можливо 1 грудня 2016 року з середи на четвер, в ночі близько 3-ої год. знаходився в гостях в сім`ї ОСОБА_17 , спав в одній із кімнат на надувному матраці, де окрім нього спало іще двоє чоловік. Проснувся від того, що до нього доторкнулись і побачив біля себе чоловіка, який стояв на колінах в чорному одязі з балаклавою на голові, в руці тримав його телефон, запитав його хто він такий, але відповіді не отримав. Коли він піднявся незнайомець втік, включив світло і виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився біля матрацу на зарядці. Разом з господарем та іще одним товаришем кинулись слідом за обвинуваченим та затримали його через сто метрів від будинку, так як випав сніг і на вулиці були лише сліди ОСОБА_14 . За поясом в останнього було два ножа, балаклава та нунчаки, викликали поліцію. Претензій до обвинуваченого немає, просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що диспетчер отримував повідомлення про відсутність зв`язку, на місце виїздила ремонтна бригада, якою було виявлено крадіжку та пошкодження кабелю, тобто були відсутні фрагменти кабелю, механізм пошкодження кабелю механічний. Такі факти, було зафіксовано 19.05.2016 року повідомлення про крадіжку кабелю трьох кусків по 50 м., загальною довжиною 150 м. на висоті 5.5 м, аналогічним чином було виявлено крадіжки 21.06 та 20.07.2016 року, хто вчинив крадіжку йому не відомо. Для вчинення таких крадіжок одних плоскогубці не достатньо. Органу досудового слідства надали вартість нового кабелю, розрахувати фактичну вартість викраденого кабелю з повітряної лінії на підприємстві немає можливості, так як є балансова вартість цілої лінії зв`язку. При доведеності вини ОСОБА_14 , просить притягнути до відповідальності відповідно до вимог Закону.

- допитом свідків сторони обвинувачення:

ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_2 , в його будинок 1 грудня 2016 року через незачинені двері проник ОСОБА_14 , зайшов до кімнати, де ночували його друзі та викрав мобільний телефон. В момент крадіжки прокинувся ОСОБА_16 та запитав в ОСОБА_14 , що той робить, останній нічого не відповідаючи втік. Вони вирішили переслідувати обвинуваченого та наздогнали неподалік його будинку, затримали і викликали поліцію. Обвинувачений мав при собі балаклаву, два ножі за поясом та нунчаки.

допитаний в ході досудового слідства слідчим суддею свідок ОСОБА_19 , дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_18 (т.2 а.с.31-33).

ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показала, що в червні та травні 2016 року з приводу крадіжки кабелів з повітряних ліній в с. Залісся-2 та с. Великозалісся, також виїздив в с. Врублівці було дві крадіжки одна з яких по вул. Центральній ТПП-50, близько 50-60 м., друга по вул. Дружба, точної кількості викраденого кабелю не знає. Оглянули лінію, склали акти, викликали поліцію, в його присутності працівники поліції проводили огляд місця події.

ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_20 .

ОСОБА_23 показав, що у складі бригади виїздив на об`єкти, виявили крадіжку кабелю, повідомили керівництво. По вул. Центральній, в с. Врублівці неподалік магазину з опори викрадено 45 м ТПП 50х2 - 90 м. ТПП 50х2 - 300 м. ТПП 10х2, але точної кількості викраденого не пам`ятає. В с. Великозалісся викрали 160 м кабелю ТПП 20х2 з підвісного тросу про крадіжку повідомляв ОСОБА_20 .

ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що як водій ПАТ «Укртелеком», доставляв бригаду ремонтників до с. Залісся-2, в 2016 році числа точно не пам`ятає, це було неподалік саду де був прорив кабелю, зі слів ремонтників йому стало відомо, що кабель вирізали, на місце не ходив, але бачив як з опори звисали обривки кабелю, скільки саме звисало кабелю він не знає.

ОСОБА_25 показав, що в травні 2016 року отримав заявку про пошкодження лінії та прибули на місце до с. Залісся-2, де виявив крадіжку 160 м. кабелю ТПП 20х2, викликав поліцію, які прибули протягом 40 хв., оглянули місце події, понятих не було, обриви кабелю були свіжі, на його думку зірвати кабель з опор на висоті 3 м неможливо, до обрізаних кінців можна було дотягнутись з землі.

ОСОБА_26 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_25 .

ОСОБА_27 показав, що являється начальником дільниці №2 ПАТ «Укртелеком», підписував акти про крадіжки кабелю по двом епізодам в с. Залісся-2 та в с. Врублівці, але на місці події не виїздив.

А також письмовими доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000974 від 01.12.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України, відповідно якого ОСОБА_14 близько 3 год. 1 грудня 2016 року проник до будинку по АДРЕСА_2 , де відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с.13).

- протокол огляду місця події та фототаблицею до неї від 01.12.2016 року ділянку дороги біля житлового господарства по АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено рукавицю (т.2 а.с.14-23).

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про те, що невідома особа близько 3 год. 1 грудня 2016 року проникла до будинку по АДРЕСА_2 , де відкрито викрала його мобільний телефон «Samsung Galaxy S», чим завдала шкоди на суму 5000 грн. (т.2 а.с.12).

- протоколом від 01.12.2016 року складеного за участі захисника ОСОБА_15 , про затримання підозрюваного ОСОБА_14 , в якого при особистому обшуку зокрема було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GТ» без сім-картки та батареї живлення, мобільний телефон Нокіа 6700 без сім-картки та батареї живлення, два ножі, шерстяну шапку, дві дерев`яні палиці (нунчаки) (т.2 а.с. 24-26).

- висновком судово-психіатричної експертизи № 692 від 08.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, виявляє таку і на теперішній час. Усвідомлював свої дії, керував ними на період інкримінованого йому злочину та може усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 35-37).

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000385 від 19.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно якого невстановлена особа в період часу з 17.05.2016 року по 18.05.2016 року по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-10х2х0.4 довжиною 150 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 43).

- протоколом прийняття заяви про злочин від 19.05.2016 року від представника ПАТ «Укртелеком» про те, що невстановлена особа в період часу з 17.05.2016 року по 18.05.2016 року по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-10х2х0.4 довжиною 150 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком» та довідкою до заяви про вартість викраденого майна, яка становить 1605 грн. (т.2 а.с.44; 45).

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року та фототаблицею до неї по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де з бетонних опор викрадено кабель повітряної лінії зв`язку, з місця події нічого не вилучалось (т.2 а.с. 46-49).

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_28 , без дати та номера реєстрації, про вартість 1 м кабелю марки ТПП 10х2х0.4 станом на 17.05.2016 року становить 3.30 грн.; марки ТПП 20х2х0.4 станом на 22.05.2016 року 3.85 грн.; марки ТПП 20х2х0.4 станом на 17.06.2016 року 3.85 грн.; марки ТПП 50х2х0.4 станом на 19.06.2016 року 6.50 грн.; марки ТПП 10х2х0.4 станом на 19.07.2016 року 3.30 грн. (т.2 а.с. 50).

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000403 від 24.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно якого невстановлена особа в період часу з 22 по 24.05.2016 року поблизу с. Залісся-2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-20х2 довжиною 100 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 51).

- протоколом прийняття заяви про злочин від 24.05.2016 року від представника ПАТ «Укртелеком» про те, що невстановлена особа в період часу з 22 по 24.05.2016 року поблизу с. Залісся-2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-20х2 довжиною 100 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком» та довідкою до заяви про вартість викраденого майна, яка становить 2976 грн. (т.2 а.с.52; 53-54).

- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року електричної опори у межах с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де з опор викрадено кабель повітряної лінії зв`язку близько 150 м, з місця події нічого не вилучалось (т.2 а.с. 55-56).

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000495 від 24.06.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно якого невстановлена особа в період часу з 17 по 24.06.2016 року по дорозі між с. Залісся-2 та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-20х2 довжиною 100 м., вартістю 1000 грн., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 60).

- протоколом прийняття заяви про злочин від 24.06.2016 року від представника ПАТ «Укртелеком» про те, що невстановлена особа в період часу з 17 по 24.06.2016 року по дорозі між с. Залісся-2 та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-20х2 довжиною 100 м., вартістю 1000 грн., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком» та довідкою до заяви про вартість викраденого майна, яка становить 3372.80 грн. (т.2 а.с. 61; 62-63).

- протоколом огляду місця події від 24.06.2016 року та фототаблицею до нього електричної опори у межах с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де на двох крайніх опорах відсутній кабель та звисають кінці кабелю на рівні чоловічого росту, з місця події нічого не вилучалось (т.2 а.с. 64-66).

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000583 від 20.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно якого невстановлена особа в ніч з 19 на 20.07.2016 року по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-50х2х0.4 довжиною 150 м., марки ТПП-10х2х0.4 довжиною 200 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 67).

- заявою ПАТ «Укртелеком» від 21.07.2016 року про те, що невстановлена особа в ніч з 19 на 20.07.2016 року по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з повітряної лінії викрала кабель марки ТПП-50х2х0.4 довжиною 150 м., марки ТПП-10х2х0.4 довжиною 200 м., чим заподіла збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 4995.40 грн. (т.2 а.с. 68-69).

- протоколом огляду місця події від 20.07.2016 року електричної опори у межах по вул. Центральна та вул. Дружба в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де на опорах 3, 4, 5 та 4, 5 відповідно відсутній кабель, нічого не вилучалось (т.2 а.с. 70-71).

- витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001001, № 0001002 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України, відповідно якого ОСОБА_14 біля 22 год. 17.05.2016 року та відповідно 20.07.2016 року в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області пошкодив повітряні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 73; 74).

- протоколом слідчого експерименту від 21.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_14 , за участі його захисника ОСОБА_15 стосовно крадіжок кабелю за межами с. Великозалісся, по вул. Центральній та вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 75-85).

- довідкою ПАТ «Укртелеком» № 02/4665 від 29.12.2016 року про неможливість надати балансову вартість викраденого кабелю, у зв`язку з тим, що ПАТ «Укртелеком» не являється виробником чи розповсюджувачем кабелю (т.2 а.с. 86).

- висновком судового експерта № 1127т від 14.12.2016 року, залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy S ІІІ GТ-193001» станом на 01.12.2016 року становить 2411.15 грн. (т.2 а.с. 213-216).

- постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.12.2016 року об`єднано в одно провадження - кримінальні провадження № 0000974 від 01.12.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України, № 0000385 від 19.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000403 від 24.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000495 від 24.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000583 від 20.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0001001 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України та № 0001002 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000385 (т.2 а.с. 9-11).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_14 в інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за винятком інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_14 прокурором не надано.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_14 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Сторона захисту вважає, що докази сторони обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_14 доведено матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати саме за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 360 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимі, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб. При цьому посилається на грубе порушення норм КПК України прокурором, доказів вини його підзахисного за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України суду не надано, докази отримані в ході слідчого експерименту з ОСОБА_14 є неналежними та не допустимими, як стало відомо в судовому засіданні обвинувачений оговорив себе під тиском працівників поліції, останні вивозили його на місця крадіжок та «рекомендували» йому, що необхідно говорити та показувати слідчому, в замін надавали ОСОБА_14 продукти харчування та цигарки в ІТТ, під час слідчого експерименту його підзахисному не роз`яснювали вимоги ст. 63 Конституції України, чим порушили право на захист - не свідчити проти себе, протоколи огляду місця події є формальними і не містять доказів вини ОСОБА_14 органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, є не конкретним та не зрозумілим, не встановлено вартості викраденого кабелю згідно балансу підприємства, не встановлено точну кількість викраденого, спосіб, крадіжки, не доведено, що у ОСОБА_14 в загалі був умисле на пошкодження повітряних ліній. На думку сторони захисту, помилково кваліфіковані дії ОСОБА_14 за ч.3 ст. 186 КК України і їх необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки умисел на крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_14 виник, коли він уже перебував у будинку, куди зайшов попити води і його ніхто не бачив, тому дії його підзахисного по вказаному епізоду слід перекваліфікувати .

Доводи сторони захисту заслуговують на увагу, зокрема:
ОСОБА_14 обвинувачувався прокурором у тому, що він, біля 22 год. 17.05.2016 року перебуваючи по вул. Центральна, в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з корисливих мотивів, умисно, з повітряної кабельної лінії зв`язку № 06153 за допомогою наявних при собі плоскогубців, таємно, умисно, повторно викрав 150 м телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, вартістю 2.527 грн. за 1 м., на загальну суму 379.05 грн., таким чином спричинив ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, біля 20 год. 22.05.2016 року, рухаючись із с. Залісся Друге в напрямку с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів умисно, повторно, з перегону, що входить до складу лінійної мережі №06173, таємно викрав 150 м. телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, якийзрізав за допомогою плоскогубців, вартістю 5.025 грн. за 1 м, на загальну суму 753.75 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, біля 20 год. 17.06.2016 року, рухаючись дорогою на перегоні між с. Залісся Друге та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з лінійної мережі № 06173, таємно викрав 170 м. телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, який зрізав за допомогою плоскогубців, вартістю 5.025 грн. за 1 м., на загальну суму 854.25 грн., чим спричинив «ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, біля 22 год. 19.07.2016 року, перебуваючи по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з корисливих мотивів, умисно, повторно, з повітряної лінії зв`язку № 06153 таємно викрав 200 м телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, вартістю 2.527 грн. за 1 м, на суму 505.40 грн., по вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області таємно викрав 45 м. телефонного кабелю ТПП 50x2x0.4, вартістю4.335 грн. за І м, на суму 195.075 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 700.475 грн.

Вказані дії ОСОБА_14 кваліфіковані прокурором за .2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_14 обвинувачувався прокурором у тому, що він, біля 22 год. 17.05.2016 року перебуваючи в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з опор лінійної мережі № 06173 перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 150 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», таким чином пошкодив його, внаслідок чого це спричинило тимчасове припинення зв`язку 14 абонентів, з 22 год. 17.05.2016 року по 07. 52 год. 23.06.2016 року

Він же, біля 20 год. 22.05.2016 року рухаючись із с. Залісся Друге в напрямку с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173 перерізав телефонний кабель марки ТПП 20x2x0.4 довжиною 150 м, що належить ПАТ «Укртелеком», чим пошкодив його, внаслідок чого це спричинило тимчасове припинення зв`язку 15 абонентів з 20 год. 22.05.2016 року по 17 год. 02 хв. 12.08.2016 року.
Він же. біля 20 год. 17.06.2016 року рухаючись дорогою на перегоні між с. Залісся Друге та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173, перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 170 м, що належить ПАТ «Укртелеком», пошкодив його, що спричинило тимчасове припинення зв`язку із 15 абонентами з 20 од. 17.06.2016 року по 17.02 год. 12.08.2016 року.

Він же біля 22 год. 19.07.2016 року діючи з корисливих мотивів, умисно, з опор лінійної мережі № 06173 по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області перерізав телефонний кабель марки ТПП 10x2x0.4, довжиною 200 м., по вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області перерізав 45 метрів телефонного кабелю марки ТПП 20х2х0.4, чим пошкодив його, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 14 абонентів з 22 год. 19.07.2016 року по 16.41 год. 16.09.2016 року.

Прокурором такі умисні дії ОСОБА_14 , кваліфіковані за ст. 360 КК України.

Наведені докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_14 показав, що крадіжок телефонного кабелю не вчиняв, оговорив себе під тиском оперативного працівника на ім`я ОСОБА_29 , який йому обіцяв надати допомогу продуктами харчування та цигарками під час його перебування під вартою, боявся відмовитись від пропозиції, щоб не застосовували фізичне насильство. Оскільки телефонного кабелю він не викрадав, то відповідно і не пошкоджував повітряні лінії зв`язку. Прокурором не спростовано твердження ОСОБА_14 про тиск на нього з боку оперативних працівників поліції і не вжито заходів щодо належної перевірки вказаного факту.
Підтверджується посилання сторони захисту про відсутність точної вартості викраденого кабелю, яке стороною обвинувачення інкримінується в обвинуваченні, - довідкою ПАТ «Укртелеком» № 02/4665 від 29.12.2016 року про неможливість надати балансову вартість викраденого кабелю, у зв`язку з тим, що ПАТ «Укртелеком» не являється виробником чи розповсюджувачем такого кабелю (т.2 а.с. 86), а орган досудового не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення вартості викраденого майна.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що за обставин вказаних у обвинувальному акті прокурора стосовно механізму викрадення кабелю є малоймовірним. Для того, що вилізти вночі на електричну опору висотою 5.5 м. необхідно мати спеціальне спорядження, або спеціальне пристосування, чого у обвинуваченого виявлено не було і органом досудового розслідування не встановлено.
Постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.12.2016 року об`єднано в одно провадження - кримінальні провадження № 0000974 від 01.12.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України, № 0000385 від 19.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000403 від 24.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000495 від 24.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0000583 від 20.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, № 0001001 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України та № 0001002 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України, об`єднаному провадженню присвоєно номер № 0000385 (т.2 а.с. 9-11).

В судовому засіданні встановлено, що в Єдиному реєстрі досудового розслідування було внесені відомості № 0001001 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України та № 0001002 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001001, № 0001002 від 15.12.2016 року за ст. 360 КК України, відповідно якого ОСОБА_14 біля 22 год. 17.05.2016 року та відповідно 20.07.2016 року в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області пошкодив повітряні лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», що стало підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів по справі (т.2 а.с. 73; 74).

Однак, пред`явлене прокурором обвинувачення ОСОБА_14 за ст. 360 КК України в частині того, що він біля 20 год. 22.05.2016 року рухаючись із с. Залісся Друге в напрямку с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173 перерізав телефонний кабель марки ТПП 20x2x0.4 довжиною 150 м, що належить ПАТ «Укртелеком», чим пошкодив його, внаслідок чого це спричинило тимчасове припинення зв`язку 15 абонентів з 20 год. 22.05.2016 року по 17 год. 02 хв. 12.08.2016 року.
А також, втому, що він біля 20 год. 17.06.2016 року рухаючись дорогою на перегоні між с. Залісся Друге та с. Великозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно, з перегону лінійної мережі № 06173, перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 170 м, що належить ПАТ «Укртелеком», пошкодив його, що спричинило тимчасове припинення зв`язку із 15 абонентами з 20 од. 17.06.2016 року по 17.02 год. 12.08.2016 року, поза рамками кримінального провадження.

Відомості про вказані епізоди за ст. 360 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування не було внесено, а відповідно слідчий не був уповноважений на проведення досудового розслідування та не мав права збирати докази по вказаним епізодам.

Суд вважає неналежними та недопустимими докази сторони обвинувачення, зокрема:
- протоколи: огляду місця події від 19.05.2016 року та фототаблицею до нього по вул. Центральна в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 46-49); огляду місця події від 24.05.2016 року електричної опори у межах с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 55-56); огляду місця події від 24.06.2016 року та фототаблицею до нього електричної опори у межах с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 64-66); огляду місця події від 20.07.2016 року електричної опори у межах по вул. Центральна та вул. Дружба в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 70-71), у вказаних протоколах відсутні відомості про точний метраж викраденого кабелю, в окремих протоколах зазначено приблизний метраж викрадено, в інших взагалі не вказано, не зазначено в який спосіб проводилось замірювання викраденого кабелю та чим, в протоколах відсутній опис місця події щодо його прив`язки до місцевості, будь-якої смислового навантаження у даних протоколах немає, а також немає будь-яких доказів причетності ОСОБА_14 вчинення даних крадіжок.

- довідку приватного підприємця ОСОБА_28 , без дати та номера реєстрації, про вартість 1 м кабелю марки ТПП 10х2х0.4 станом на 17.05.2016 року становить 3.30 грн.; марки ТПП 20х2х0.4 станом на 22.05.2016 року - 3.85 грн.; марки ТПП 20х2х0.4 станом на 17.06.2016 року - 3.85 грн.; марки ТПП 50х2х0.4 станом на 19.06.2016 року - 6.50 грн.; марки ТПП 10х2х0.4 станом на 19.07.2016 року - 3.30 грн. (т.2 а.с.50), так як дана особа, що провела вказані розрахунки не являється судовим експертом, що суперечить вимогам ст. 69 КПК України. Відомості про вказаного експерта відсутні в Єдиному реєстрі судових експертів України.
- протокол слідчого експерименту від 21.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_14 , за участі його захисника ОСОБА_15 стосовно крадіжок кабелю за межами с. Великозалісся, по вул. Центральній та вул. Дружби в с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т.2 а.с. 75-85), як такий, що порушує право на захист ОСОБА_14 і отриманий в супереч вимогам ст. 63 Конституції України та з грубим порушенням вимог КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_14 близько 03 год. 01 грудня 2016 року з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , підійшов до надувного матраца, на якому спав ОСОБА_16 та повторно, умисно, відкрито викрав без застосування погроз чи застосування насильства мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S ІІІ GТ-193001» вартістю 2411.15 грн, в комплекті із силіконовим чохлом вартістю 100 грн., карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карткою мобільного оператора «Водафон» вартістю 30 грн., що належав останньому, однак під час крадіжки був помічений потерпілим і втік з викраденим, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2566.15 грн.
Судом встановлено, що умисел на заволодіння чужим майном у ОСОБА_14 до виник, проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_2 , про що свідчить наявність на його голові в момент крадіжки маски-балаклави, двох ножів за поясом та нунчаків. Суд, критично оцінює покази обвинуваченого, що він випадково зайшов до будинку по АДРЕСА_2 в серед ночі попити води і розцінює їх як спосіб ухилитися від покарання за вчинене.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій
Згідно до п. 22 зазначеної Постанови, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.

Поряд з наведеним, за приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 8, ст. 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Частина 3 ст. 62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із даною нормою прямої дії кореспондується і процесуальна норма, яка викладена у ч.3 ст.373 КПК України, про те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 що виразились в умисному, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_14 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, тому його слід виправдати, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_14 , є склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає - рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_14 , який раніше судимий за ч.3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість, стан його здоров`я, досудову доповідь, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України в межах санкції даної статті у виді реального позбавлення волі ближче мінімальної межі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно рішення Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), передбачено, що ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права.
Вирішуючи питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання в редакції ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Відповідно п. 103 правового висновку зазначається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України (пряма дія кримінального закону в часі).
Беручи до уваги викладене, при призначенні покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-V111 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_14 в строк відбування покарання, строк його затримання та перебування під вартою з 01 грудня 2016 року по 30.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурором не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати по справі покласти на винувату особу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Виправдати ОСОБА_14 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

ОСОБА_14 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі;

Строк покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 01 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-V111 від 26 листопада 2015 року, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 - не застосовано.

Речові докази по справі: - матерчату рукавичку, мобільний телефон Samsung GT без сім-карти та батареї живлення, мобільний телефон Nokia 6700 без сім-карти, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III GT-19300I» без карток мобільного оператора та батареї живлення, шерстяну шапку, матерчатий пояс «Торнадо», матерчату куртку, джинси, чорні черевики, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути - власнику;

- чек №11774 на суму 3959.00 грн., від 30.03.2015, який виданий на прізвище ОСОБА_16 , упаковку мобільного телефону «Samsung GALAXY S III Duos», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили повернути - власнику;

- дві дерев`яні палиці (нунчаки) та два ножі, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати по справі в сумі 351.84 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 2 грудня 2016 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1