печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка в подальшому була уточнена адвокатом ОСОБА_3 , а саме заявник просить: зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене 23.05.2018 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ЖМД синього кольору марки WD s/n WXE308CW5915R/av:A7B; ЖМД темно-сірого кольору марки transcend 2 TB C41523 2094; ЖМД синього кольору марки WD s/n WXQ1E82EVDR9; вилучений із системного блоку ЖМД Samsung Solid State Drive OC2 Tehnology чорного кольору; вилучений із системного блоку ЖМД Samsung s/n S13PJ1KQ 6B Model: HD103UI; вилучений із системного блоку ЖМД Samsung s/n S13PJ 9АQ913880 6B Model: HD103UI; Контракт №16-5341 від 16.11.16 р. на 10 арк. з повідомленням на 1 арк. та квитанцією № на 1 арк. все у прозорому файлі; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №16-5341 від 16.11.16 р. на 1 арк., акт №16-5341 від 16.11.16 р. про прийом-передачу автомобіля ВМW f15x5 Drive 25A на 1 арк. та квитанціями на 2 арк. №10278718 та 10278739; сертифікат бланк №005267 на 2 арк.; Pursuant tu Petition no. 10-397059 на 1 арк.; сертифікат бланк №239867 на 1 арк.; General power of attorney на 7 арк. з apostilie 27.07.12.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучене майно належне ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого надано не було та в подальшому арешт, на яке накладено, теж не було, а відтак вилучені речі підлягають поверненню їх законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 , вважає за можливе, розглянути справу за відсутності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст.201 КК України.

23.05.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії протоколу обшуку слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.05.2018 року за вказаною адресою вилучено, зокрема, майно, яке належить ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене 23.05.2018 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних належних доказів на підтвердження цього до суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1