Справа № 182/94/19
Провадження № 1-кс/0182/278/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0004071 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображеновка Ленінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

14.01.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, 70 ч. 4, 104, 76 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

26.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заст.. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 20 днів по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 14.01.2008 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 17.02.2012 з Криворізької ВК № 80.

12.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

10.11.2014 року обвинувальний акт за ст. 186 ч. 2 КК України направлено на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду.

25.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України дане покарання об`єднати з вироком суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 до відбуття покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.02.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

25.12.2018 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились на автобусній зупинці транспорту загального користування розташованій біля «Центрального універмагу» по пр. Трубників, 14 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де розмовляли з двома раніше незнайомими їм чоловіками, один з яких був ОСОБА_7 . Під час розмови, ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_7 в праву кишеню своїх спортивних штанів поклав мобільний телефон та разом з невстановленим чоловіком направився через проїзну частину дороги пр. Трубників в напрямку зупинки автомобілів таксі, яка розташована біля павільйону «Квіти Нікополя» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , не повідомляючи ОСОБА_6 про свій намір вчинити злочин під приводом поїздки на таксі разом з ОСОБА_7 пішов за ним.

Підійшовши до ОСОБА_7 , який намагався сісти в салон автомобіля таксі на зупинці автомобілів таксі, яка розташована біля павільйону «Квіти Нікополя» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області, ОСОБА_4 став обіймати ОСОБА_7 та своєю правою рукою з його правої кишені спортивних штанів умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5Plas» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 09.01.2019 становить 3942 грн. 18 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3942 грн. 18 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

протоколом огляду речового доказу викраденого мобільного телефону;

протоколом огляду відеозапису з місця злочину;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових корисливих злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 вже досяг віку понад 25 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;

- у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

- ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт в нічний час, так як він працює без офіційного влаштування, і йому треба заробляти гроші на утримання вагітної цивільної дружини.

Вислухавши підозрюваного, прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Також ОСОБА_4 вже досяг віку понад 25 років, та був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому вчинення злочину за таких обставин свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 належить застосувати в нічний час, з 20 год. до 07 год. наступної доби, з метою надання підозрюваному можливості працювати.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

? не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без дозволу прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 21.01.2019 року до 21.03.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1