Справа № 640/4929/19
н/п 1-кс/640/3318/19
"12" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.01.2019 близько 23:20 в районі буд. 128 по просп. Московському, в м. Харкові, автомобілем «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП, останній загинув на місці події.
Загальні вихідні дані:
1. Подія мала місце в населеному пункті в нічний час доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху транспортних засобів в одному напрямку, шириною 12,6 метри;
2. До ДТП автомобіль автомобілем «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
3. Завантаженість один пасажир;
4. До ДТП автомобіль «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Московському у м. Харкові в напрямку до вул. Морозова;
Згідно показів водія ОСОБА_4 :
«…15.01.2019 близько 23:00 він керував технічно справним автомобілем «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_2 рухався по пр. Московському у м. Харкові зі сторони центру в напрямок району «ХТЗ», в цей час на вулиці вже було темно, дорожнє покриття було мокрим, на передньому пасажирському сидінні перебувала його мама ОСОБА_6 .. По пр. Московському працювало міське електроосвітлення. В цей час коли він проїжджав ділянку дороги поблизу буд. 128, він рухався зі швидкістю 60 км/год., на даній ділянці дороги не працювало три ліхтарі, що створило на даній ділянці повну темряву, та під час свого руху він виявив на проїзній частині якусь перешкоду, у зв`язку з чим він почав трохи пригальмовувати, та зрозумівши, що не встигне загальмувати та об`їхати перешкоду, він вирішив вказаний предмет пропустити поміж коліс по центру свого автомобіля, в цей час він відчув під своїм авто контакт, однак вирішив не зупинятись поїхав далі.
Згодом проаналізувавши ситуацію, він зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, який лежав на проїзній частині пр. Московського, головою в напрямку до вул. Морозова. У зв`язку з чим він хотів повернутись на місце ДТП, однак в цей час його зупинили працівники поліції, та повідомили, що він дійсно наїхав на пішохода.
Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено наступне:
- Пішохід в тому положенні як він розташовувався на проїзній частині в ближньому світлі фар автомобіля «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 з робочого місця водія було видно на відстані 18 метри;
- При цьому на відстані 26 метрів з робочого місця водія «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 об`єктивно тільки починає виднітись силует перешкоди на проїзній частині, однак неможливо розпізнати що це за перешкода, та до цього моменту перешкоди об`єктивно не видно;
- Видимість елементів проїзної частини і дороги в ближньому світлі фар автомобіля «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 склала 36 метри;
- До ДТП автомобіль «Dacia Super Nova» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., на відстані 6,2 метри своїм правим габаритом до правого краю проїзної частини.
- До наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 застосував гальмування однак згодом відпустив гальма та продовжив свій рух, скільки подолав в гальмуванні вказати не зміг.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?; чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події??
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1