Справа № 589/4190/18
Провадження № 1-кс/589/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (власника) ОСОБА_3 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час зберігається на територію Шосткинського відділу поліції (Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. № 67). Заявник вказує, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведено, автомобіль був оглянутий експертами. Також заявник вказує, що автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля та призводить до втрати його вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі. Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що досудове розслідування триває та може виникнути необхідність у додаткових експертизах.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 накладено арешт (заборонивши будь-яким особам відчуження, розпорядження та користування), зокрема, на автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Подаючи клопотання про арешт майна слідчий вказував на наявність підстав вважати, що на вилученому транспортному засобі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди та на необхідність проведення додаткових оглядів та експертиз, з метою виключення можливості зміни, знищення слідів, просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2018 було складено висновок експерта № 19/119/9-1/370е щодо технічного стану вищевказаного транспортного засобу та, зокрема, встановлено, що на момент огляду автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 технічних несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування не виявлено. За час, що минув з дня складення висновку експерта (більше двох місяців) будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження, пов`язаних з технічним станом вищевказаного автомобіля до слідчого судді не надходило.

Слідчим суддею також встановлено, що з дня дорожньо-транспортної пригоди сплив значний строк (три з половиною місяці), а заявник ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу, не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, будь-яких слідчих дій не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що право власності ОСОБА_3 на автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 зазнає невиправданих обмежень, а тому в частині встановлення заборони користування даним автомобілем безпосередньо його власником арешт має бути скасовано.

Однак, враховуючи завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_3 на час досудового розслідування окремих правомочностей у праві користування, а саме права збереження власником транспортного засобу в придатному для цього місці (гаражі) з покладенням на нього обовязку надання транспортного засобу та/або доступу до нього за першою вимогою слідчого та/або прокурора, в іншій частині арешт транспортного засобу, встановлений ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 має залишитись без змін.

Керуючись ст. 2, 100, 131, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , а саме, в частині встановлення заборони користування даним автомобілем конкретною особою - ОСОБА_3 (власником), обмеживши право користування вищевказаним автомобілем у спосіб його збереження власником в придатному для цього місці (гаражі) та із зобов`язанням надавати транспортний засіб (доступ до нього) за першою вимогою слідчого та/або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1