Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/390/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі № 396/1453/18 (провадження №1-кс/396/70/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України.

04.02.2019 року в провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що 01.02.2019 року під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000337, суд порушив ст.59 Конституції України - право на вільний вибір правозахисника, маючи договір між підозрюваним та захисником ОСОБА_8 , суд всупереч ст.ст.135-137 КПК України, не повідомив захисника, чим порушив право підозрюваного ОСОБА_4 на захист. Також зазначає, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №396/1545/18, немаючи вироку суду, який набрав законної сили, його та його дружину позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення по суті справи. Наголосив, що він заявив відвід всьому складу Новоукраїнського районного суду, та додав, що досудове слідство по даній справі продиться понад строки, які встановлені законом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підозрюваного підтримав та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила проводити розгляд даної заяви без її участі.

Крім того, до суду надійшла заява від слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі та вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 75, 76, 80 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, та зазначив, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, з матеріалів справи вбачається, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 був повідомлений про день, час та місце розгляду справ належним чином, проте в судове засідання не з`явився. В телефонній розмові адвокат ОСОБА_8 повідомив, що не може з`явитись в судове засідання, так як занятий в іншому процесі. В результаті чого, ухвалою суду від 01.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії, про що надав відповідні докази.

Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та інших учасників, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду документів, 31.01.2019 року на електрону пошту захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 направлено скановані копії матеріалів про продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою, які ним отримані, про що є відмітка в наданих документах. Крім того, з ухвал Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 року вбачається, що секретар судового засідання ОСОБА_10 повідомила 31.01.2019 року о 16.47 год. телефонограмою та електронною поштою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про розгляд о 13.30 год. 01.02.2019 року клопотань слідчого про продовження строку досудового розслідування та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на що в телефонному режимі захисник ОСОБА_8 повідомив про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в Красногвардійськму районному суді Дніпропетровської області, проте доказів поважності до суду не подав. В результаті чого, ухвалами суду від 01.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Отже, з наданих суду документів вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про день та час розгляду вищевказаних клопотань слідчого, що відповідає положенням ст. ст.135, 136 КПК України, проте в судове засідання не з`явився, доказів поважних причин неприбуття на виклик до суду, не надав. З метою недопущення порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_4 та недопущення порушення строків розгляду вищевказаних клопотань, ухвалами суду від 01.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії, що відповідає нормам ст.42, 46, 49, 52, 53 КПК України.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, ці підстави є вичерпними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В силу положень ч. 2 ст. 81 КПК України Кіровоградський районний суд Кіровоградської області не уповноважений розглядати заяви про відвід іншим учасникам процесу, окрім відводу слідчого судді ОСОБА_6 ..

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі №396/1453/18 (провадження №1-кс/396/70/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000337 від 16.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1