УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004422 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004422 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 13 хвилин, по просп. Перемоги, 84 в м. Києві автомобілем "Смарт" д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень правил безпеки дорожнього руху та технічну можливість водія уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 по даному провадженню обов`язковим є призначення судової автотехнічної експертизи.
ВИХІДНІ ДАНІ ДЛЯ ПРОВЕДЕННЯ АВТОТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ:
Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе. Проїзна частина просп. Перемоги горизонтальна ділянка, пряма в плані, загальною шириною 10,9 метрів. У місці пригоди проїзна частина поділена розміткою на три смуги руху в попутному напрямку. Пригода трапилась в темний час доби. Видимість з робочого місця водія складала 100 метрів з увімкненим ближнім та дальнім світлом фар. Вліво та вправо оглядовість обмежується видимістю прилеглих поряд об`єктів в сторони. Далі, при наближенні до перехресті просп. Перемоги та вул. Щербаківського в м. Києві встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» та світлофорні об`єкти.
Автомобіль "Смарт" д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 технічно справний, в салоні знаходився водій та один пасажир, рухався по проїзній частині просп. Перемоги зі сторони станції метро «Берестейська» в напрямку вул. Щербаківського між крайньою правою та середньою смугами руху та мала намір повернути праворуч на вул. Щербаківського в напрямку вул. Естонська.
Велосипедистка ОСОБА_5 рухалась в крайній правій смузі руху проїзної частину просп. Перемоги зі сторони станції метро «Берестейська» в напрямку метро «Нивки» та наближалась до регульованого перехрестя просп. Перемоги та вул. Щербаківського в м. Києві та мала намір рухатись прямо в бік станції метро «Святошино». В той момент, коли велосипедистка ОСОБА_5 виїхала на перехрестя просп. Перемоги та вул. Щербаківського в м. Києві, як раптом автомобіль "Смарт" д. н. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї з лівої сторони в попутному напрямку, розпочав повертати праворуч на вул. Щербаківського в бік вул. Естонська та здійснив наїзд правою боковою частиною автомобіля на велосипедистку ОСОБА_5 , яка в результаті отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу ояглду від 23.04.2018 р. велосипедистка рухається попереду, а позаду від неї з більшою швидкістю знаходиться автомобіль "Смарт" д. н. НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю та наздоганяв її.
Згідно протоколу огляду від 15.11.2018 р. середня швидкість велосипедистки ОСОБА_5 перед дорожньо-транспортною пригодою складає 23,137 км/год. ± 1,92 км/год., а середня швидкість автомобіля "Смарт" д. н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою складає 45,076 км/год. ± 3,74 км/год.
Обстановка та обставини наїзду автомобілем "Смарт" д. н. НОМЕР_2 на велосипедистку ОСОБА_5 частково зафіксовані на відеозаписі наданого представниками ТОВ «Автоцентр Київ» та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0004422 від 23 квітня 2018 року автотехнічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), провести автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0004422 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.як повинна була діяти водій автомобіля "Смарт" д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2.чи мала водій автомобіля "Смарт" д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 .?
3.чи вбачаються в діях водія автомобіля "Смарт" д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України?
4.яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1