ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/257/19 Справа № 184/2499/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянина України, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро продовження строку тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31 березня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України, на який посилається слідчий, не доведено. Вказав, що на даний час ті обставини, які були підставою для відмови підозрюваному у застосуванні відносно нього більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, відсутні та стороною обвинувачення не наведено нових обґрунтувань щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, у ОСОБА_6 наявне місце проживання та його матір - ОСОБА_9 зобов`язується забезпечити його матеріальне утримання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що підозрюваний тривалий час проживав окремо від своєї родини в іншому місті, посварився зі своєю матір`ю та тривалий час жив окремо від неї, жодної допомоги не отримував, на життя заробляв вчиненням корисливих злочинів. Вказаний факт свідчить про те, що матір має недостатній вплив на свого сина, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваного не зможе запобігти встановленому ризику у вигляді незаконного впливу на малолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_6 , маючи міцні соціальні зв`язки за межами м.Покров, може залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 03 листопада 2018 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852.

03 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж); у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 03 грудня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31 січня 2019 року включно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , з якого слідує, що 03 листопада 2018 року близько 10:00 години, на території НВК №2 м.Покрова, у її сина ОСОБА_11 невідомий забрав телефон; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини події; впізнанням особи за фотознімками, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як того, що забрав у нього мобільний телефон; відповіддю з ломбарду Благо, згідно якого ОСОБА_6 в листопаді 2018 року закладав мобільний телефон Samsung SM J600F blak на свій паспорт; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який розповів, що 26 листопада 2018 року близько 16:00 години, біля будинку АДРЕСА_3 , у його сина ОСОБА_13 невідомий забрав телефон, схопивши останнього за шию; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини події; впізнанням особи за фотознімками, згідно якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як того, хто забрав у нього мобільний телефон та схопив його за шию; відповіддю з ломбарду Благо, згідно якого ОСОБА_6 в листопаді 2018 року закладав мобільний телефон Ergo Aurum A502 на свій паспорт; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , з якого слідує, що 30 листопада 2018 року близько 16:27 години, на території НВК №2 м.Покрова, у її сина ОСОБА_15 невідомий забрав телефон; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , який розповів про обставини події; впізнанням особи за фотознімками, згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , як того, хто забрав у нього мобільний телефон; протоколом огляду місця події від 30 листопада 2018 року, під час якого вилучено мобільний телефон Nomi i4510, який належить потерпілому; висновком судово-трасологічної експертизи №35/4.6/13 від 09 січня 2019 року, відповідно до якого слід великого пальця лівої руки, вилучений з поверхні мобільного телефону Nomi i4510, належить ОСОБА_6 ; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , яка розповіла, що 30 листопада 2018 року близько 15:30 години, біля будинку АДРЕСА_3 , у її доньки ОСОБА_17 невідомий намагався забрати телефон, схопивши її ззаду та затуливши рот; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка розповіла про обставини події; впізнанням особи за фотознімками, згідно якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6 , як того, хто намагався забрати у неї мобільний телефон.

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, на наявність ризиків, а саме: може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема потерпілий ОСОБА_13 зазначив під час допиту, що боїться підозрюваного, оскільки злочин відносно нього був вчинений із застосуванням насильства. Крім того, свідок ОСОБА_11 є також малолітнім, з огляду на що, враховуючи його вік, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на останнього з метою зміни ним своїх показань. Також, підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, слідчим не надано жодного доказу щодо існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та його матір - ОСОБА_9 зобов`язується забезпечити його матеріальне утримання.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4