Справа № 405/3268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000153, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000153, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 забезпечити проведення обшуку за участі процесуального прокурора ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наступного майна : 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см.; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метра кожна в діаметрі 30 см.; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метра кожна в діаметрі 15 см.; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 20 см.; колода кругляку деревини породи ясен довжиною 3 метри в діаметрі 20 см.; колоди кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см. В обґрунтування внесеної ним скарги, послалася на те, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 від 13.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 26.12.2017 року на майно, перелічене у вказаній ухвалі, ОСОБА_4 накладено арешт та вилучено. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2018 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем зберігання за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см.; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метра кожна в діаметрі 30 см.; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метра кожна в діаметрі 15 см.; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 20 см.; колода кругляку деревини породи ясен довжиною 3 метри в діаметрі 20 см.; колоди кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см. Забезпечення проведення обшуку було доручено процесуальному прокуророві прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0000153. Строк проведення якого визначено до 20.05.2018 року. Під час проведення обшуку власником майна- ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було встановлено відсутність на місці проведення обшуку процесуального прокурора _ ОСОБА_5 , чим було порушено процедуру проведення обшуку та ухвалу слідчого судді від 20.04.2018 року., натомість на місці проведення обшуку був присутній старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . Відсутність процесуального прокурора унеможливила законну та повну процедуру проведення обшуку та встановлення факту відсутності арештованого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 від 13.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см.; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метра кожна в діаметрі 30 см.; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метра кожна в діаметрі 15 см.; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 20 см.; колода кругляку деревини породи ясен довжиною 3 метри в діаметрі 20 см.; колоди кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної, спільної часткової власності, розмір частки 1/10 належить ОСОБА_4 , в тому числі на 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см.; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метра кожна в діаметрі 30 см.; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метра кожна в діаметрі 15 см.; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 20 см.; колоди кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 26.12.2017 року про арешт майна, ОСОБА_8 є власником 1/10 комплексу приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено вказане вище майно, яке може бути здобуте шляхом незаконної порубки, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Проте в ухвалі слідчого судді від 26.12.2017 року відсутні будь-які данні, що вилучена деревина належить саме ОСОБА_4 .
Крім того, захисником під час звернення до слідчого судді зі скаргою та під час її розгляду не надано належних та допустимих доказів, що 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 30 см.; 5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метра кожна в діаметрі 30 см.; 13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метра кожна в діаметрі 15 см.; 54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною 3 метра кожна в діаметрі 20 см.; колоди кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см. належать ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду скарги в суді адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_4 є власником вказаної деревини, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що остання та її захисник адвокат ОСОБА_3 не є особами, які входить до кола осіб, наділених правом звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та визначено строк її дії до 20.05.2018 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000153, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 забезпечити проведення обшуку за участі процесуального прокурора ОСОБА_5 за адресою Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Станційна (Свердлова), 18 24.05.2018 року, тобто після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000153 залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9