Провадження № 322/841/18
Справа № 1-кс/322/433/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у нього у володінні. Арешт було накладено за клопотанням старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000284, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08 листопада 2018 року експертом Запорізького НДЕКЦ було проведено експертизу технічного стану вищезазначеного транспортного засобу та трасологічну експертизу, тому він вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба.
В клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля, автомобіль повернути йому.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві просить клопотання розглянути у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши пояснення володільця майна, а також вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, по вул. Соборності в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, поблизу магазину "Вікторія", сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мопеда "Хонда ДІО", під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гомілки обох кісток ноги.
За даним фактом 22 серпня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких заперечень проти зняття арешту з автомобіля від старшого слідчого не надійшло.
Слідчому судді не було надано доказів того, що відносно вказаного автомобіля призначено проведення експертиз, або заявлення у справі цивільного позову.
Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Позбавлення ОСОБА_3 права користування автомобілем, який необхідний йому для забезпечення потреб його сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе його сім`я.
На даний час ні ОСОБА_3 ні іншим особам про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено не було.
Таким чином слідчий суддя вважає встановленим, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який було вилучено у ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, та повернути його володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1