Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

3 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011329 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого і захисника ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

20.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 03.04.2019 на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 , колегії суддів, прокурору.

Відводи захиснику обвинувачений обґрунтовує бездіяльністю, здійсненням неналежного захисту його прав та інтересів, підтриманням фальсифікації справи стороною обвинувачення та суду. Як стверджує ОСОБА_7 , захисник не допомагає одержати копії ухвал суду апеляційної інстанції для оскарження, не подає клопотання про надання письмової розшифровки усіх засідань та технічних носіїв інформації із зафіксованим провадженням у суді апеляційної інстанції, не наполягав на виконанні поданих обвинуваченим клопотань і не намагався поновити його інвалідність, про що його просила ОСОБА_9 , не відповідає на її дзвінки та sms-повідомлення, замовчує стан його здоров`я та не допускає до нього лікарів тощо. З цих підстав просить задовольнити відвід захиснику і визнати дії захисника такими, що носять характер зговору і порушення адвокатської етики.

Що стосується складу суду, то, за твердженням обвинуваченого, головуючий покриває вчинені щодо нього поліцейськими та працівниками установи попереднього ув`язнення злочини, не допускає до нього лікарів, які відмовляють у стаціонарному лікуванні, взяв за основу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який відмовився від захисту ОСОБА_7 . При цьому зазначає, що апеляційний розгляд має здійснюватися лише за його апеляційною скаргою з виконанням вказівок Верховного Суду про розгляд кримінального провадження в повному обсязі та проведення ефективного розслідування за фактами його побиття. Обвинувачений наводить перелік низки захворювань, на які нібито страждає внаслідок побиття працівниками міліції, стверджуючи про те, що не може бути повноправним учасником судового провадження. Про упередженість суду, на його думку свідчить і те, що головуючий не дав відповідь на його звернення про причини заміни захисника ОСОБА_10 на захисника ОСОБА_6 , про причини його переміщення до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», не надав розшифровку судового провадження в суді апеляційної інстанції, не допускає в зал судового засідання його матір, не призначає судово-медичну експертизу стану його здоров`я, не забезпечує аудіо- та відеофіксацію судового провадження і розгляд справи судом присяжних, не задовольняє інші клопотання, чим порушує його права. Наведене свідчить про особисту зацікавленість та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, та виключає участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Підстав для відводу прокурору обвинувачений не навів.

У судовому засіданні ОСОБА_7 всі вказані заяви підтримав.

Заслухавши думку прокурора і захисника, які не вбачали підстав для задоволення заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстав для відводу захисника, що передбачені ст.78 КПК України, заяви ОСОБА_7 не містять, а доводи про зговір захисника з стороною обвинувачення та судом є надуманими і направлені на затягування апеляційного розгляду. На користь цього свідчить і те, що обвинувачений посилається на нібито відмову захисника надати йому допомогу в отриманні копій судових рішень суду апеляційної інстанції, в той час як всі вони направляються йому судом через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» і повертаються з актами про відмову отримувати кореспонденцію. Захисник ОСОБА_6 підтримує позицію та клопотання обвинуваченого та виконує інші обов`язки захисника, у зв`язку з чим відсутні дані вважати, що ОСОБА_7 не надається належний захист. Що стосується невжиття заходів для поновлення інвалідності, допуск лікарів та спілкування з родичами обвинуваченого, то вказані дії не є обов`язком захисника і не охоплюються його повноваженнями.

Не вбачає колегія суддів і підстав для задоволення відводу складу суду. Судове провадження здійснюється в закритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст.27 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в його інтересах, апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційних скарг і захисника, і обвинуваченого. Як зазначено раніше, посилання ОСОБА_7 на зговір між головуючим, захисником та стороною обвинувачення, а так само про особисту зацікавленість суддів, є надуманими і нічим не підтверджені. Стосовно вказівок Верховного Суду колегія суддів зауважує, що підставами для скасування попереднього рішення суду апеляційної інстанції було невжиття заходів для перевірки доводів обвинуваченого про застосування до нього насильства під час досудового розслідування та прийняття рішення без допиту потерпілої, а не повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, в повному обсязі, як про це вказує ОСОБА_7 . З метою перевірки доводів апеляційних скарг колегією суддів за клопотаннями обвинуваченого та захисника було допитано потерпілу ОСОБА_11 та досліджено певний обсяг документів. Лікарі швидкої медичної допомоги, які викликаються за ініціативою інших осіб, які не присутні в залі судового засідання, а відтак не можуть володіти інформацією про стан здоров`я обвинуваченого, допускалися судом, і підстав для госпіталізації ОСОБА_7 не вбачали.

В матеріалах справи відсутні дані про причини заміни захисника ОСОБА_10 на захисника ОСОБА_6 та переміщення ОСОБА_7 до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про що за підписом головуючого було надано відповідь. І звернення із запитами для отримання вказаної інформації, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження, не є обов`язком судді-доповідача. Судове провадження в суді апеляційної інстанції фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, про що ОСОБА_7 достовірно відомо і доводить, що заяви про відвід є формальними, а видача розшифровки аудіозапису нормами кримінального процесуального закону не передбачена. Клопотання обвинуваченого розглядаються і прийняті за наслідками їх розгляду рішення фіксуються в журналі судового засідання. Враховуючи те, що обсяг здійснення процесуальних дій з метою перевірки доводів апеляційних скарг вирішується судом, відмова в задоволенні клопотань не є підставою для відводу.

Таким чином обставини, які б могли викликати сумніви у неупередженості суддів, відсутні.

Про те, що подання заяв про відводи є суто формальним, свідчить і те, що, заявляючи відвід прокурору, ОСОБА_7 жодних передбачених законом підстав не навів і не конкретизував, якому саме прокурору він заявляє відвід.

Тому у задоволенні заяв про відводи складу суду, захиснику та прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 та прокурору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3