Справа № 505/2928/17 Провадження 1-кп/505/102/2019
УХВАЛА

12.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000856 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дія якого закінчується 24.02.2019 року.
В судовому засіданні 11.02.2019 року прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. Вказав, що під час судових засідань від потерпілої та свідків надходили скарги на обвинуваченого з приводу його погроз. Крім того, ОСОБА_7 під час кожного судового засідання проявляє неповагу до суду та горя потерпілої, некоректно спілкується з особами, які знаходяться в залі судових засідань.
Потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 та прокурор заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, ухилитися від суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Всі вказані обставини позбавляють суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2019 року, включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 11 квітня 2019 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1