Справа № 202/289/19
Провадження № 1-кс/202/515/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000716 від 24.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 січня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2015 року у не встановлений слідством час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні магазину ПП «Рублевська», який розташований на першому поверсі, таким чином, отримав доступ до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, після чого проник у вказане приміщення, де з полиці холодильника таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 2 000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

04 листопада 2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 грудня 2015 постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинувачення ОСОБА_5 до суду не доставлено, доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Крім цього, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1