overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.02.2019 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини невиконання суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 405/1031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2018 № 0000778, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 13, ч. 2, ст. 115 КК України,про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньо-технічною освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 год. 35 хв., 15.02.2019 до 11 год. 35 хв., 15.04.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 35 хв. 15.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2019 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 307/610/19
Провадження №1-кп/307/535/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

27 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/1431/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

27 лютого 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Результати вивчення скарги свідчать про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хвил. 28 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Бердянського відділу поліції ГУНП Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Вірченко
Справа № 314/5807/18
Провадження № 1-кс/314/371/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до записів зі зразками почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (блокноти, зошити, аркуші паперу, інші записні книги), які знаходяться за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.02.2019
Справа № 524/1134/19
Провадження №1-кп/524/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0000498 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 19.02.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000498 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 годину 50 хвилин 27 лютого 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України

27 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області з 14 квітня 2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

В судове засідання на 27 лютого 2019 року судовою повісткою був викликаний свідок ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 , який у встановленому порядку був викликаний в судове засідання, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки 18.01.2019, не з`явився до суду без поважних причин, причини свого неприбуття до суду не повідомив, приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ свідка:

1. ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали стосовно свідка ОСОБА_5 доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 годину 22 березня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25 тел. 05343 3-14-67), куди доставити свідка ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 466/3284/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

02.05.18 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України . Ухвалою підготовчого засідання від 14.05.18 року було призначено судовий розгляд справи .

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого повторно поступило клопотання про

об`єднання в одне судове провадження зазначеного провадження, з провадженням № 466/5035/18 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України , що також розглядається Шевченківським райсудом м. Львова.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачення у судовому провадженні № 466/5035/18 щодо групи осіб, одним із яких є ОСОБА_4 , підтримує прокурор прокуратури Львівської області. У справі проводяться судові засідання в закритому режимі та триває допит свідків. Об`єднання згаданих проваджень в одне утруднить вирішення справи , тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що таке є безпідставним, виходячи з наступного.

Клопотання про об`єднання в одне судове провадження матеріалів кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та кримінального провадження № 0002430 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України було предметом судового розгляду , та ухвалою від 11.02.19 року у задоволенні такого було відмовлено.

Оголошене в даному судовому засіданні аналогічне клопотання, на думку суду, по своїй суті є письмовим запереченням на ухвалу судового засідання від 11.02.19 року. Між тим, ст. 392 КПК України врегульовано, що заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

На думку суду, відсутні підстави для задоволення повторного клопотання.

Керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Повторне клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з провадженням № 0002430 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України , - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 лютого 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рак Л. С. ,

при секретарі Мельник М.А.

за участю прокурора Мисяка В.М.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 викликалися в судове засідання на 08 лютого 2012 року. За викликом в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що свідки без поважних причин не виконують своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відносно свідків ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_10 юрія Володимировича, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 А/5 в м. Червонограді Львівської області застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Постанову для виконання направити начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області.

Постанову для виконання направити начальнику Сокальського РВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру Сокальського району Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рак Л. С. ,

при секретарі Мельник М.А.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 викликалися в судове засідання на 07.09.2012 року. За викликом в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що свідки без поважних причин не виконують своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А/5 в м. Червонограді Львівської області, застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 15:15 год. 05.10.2012 року.

Постанову направити для виконання начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м.Червонограда Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 487/4710/18
Провадження № 1-кс/487/431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2019 року клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволено.

При цьому в резолютивній частині ухвали зазначений строк дії ухвали до 29.01.2019 року (включно), тобто день постановлення ухвали. Однак, згідно положень ст. 164 КПК України зазначений строк не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зазначене свідчить про наявність описки в резолютивній частині в казаної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.01.2019 р. (справа №487/4710/18 провадження № 1-кс/487/431/19), зазначивши в резолютивній частині замість «Ухвала дійсна до 29.01.2019 року (включно)» вірне «Ухвала дійсна до 28.02.2019 року (включно)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1441/19
Провадження № 1-кс/487/1579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

27.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 19.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Desktop» №; чековий принтер «SEWOO LK-T12» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №012; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №020; системний блок «Desktop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №019; колонки «Havit»; системний блок «Dell Optiplex 790» №010; системний блок «Desctop» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №008; системний блок «Dell Optiplex 790» №015; системний блок «Dell Optiplex 790» №017; системний блок «Desctop» №; системний блок «Desktop» №; системний блок «АТХ» №; системний блок «Dell Optiplex 790» №009; системний блок «Dell Optiplex 790» №006; системний блок «Dell Optiplex 790» №001; системний блок «Dell Optiplex 790» №002; системний блок «Dell Optiplex 790» №007; системний блок «Dell Optiplex 790» №018; системний блок «Dell Optiplex 790» №013; системний блок «Dell Optiplex 790» №005; системний блок «Dell Optiplex 790» №014; системний блок «Dell Optiplex 790» №016; системний блок «Dell Optiplex 790» №003; системний блок «Dell Optiplex 790» №011; системний блок «Dell Optiplex 790» №004; системний блок «Desktop» №; зарядний пристрій.

Визначити місце зберігання майна у камері зберігання речових доказів, яка розташована у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2019 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1