Справа № 455/313/19
Провадження № 1-кс/455/89/2019
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення додаткової судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Запступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що 05.03.2019 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що 08.04.2018 року, близько 20.00 годин, в с. Чаплі Старосамбірського району, поблизу сільської ради його швагро ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком в обличчя зліва, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді двохбічного перелому нижньої щелепи.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 08.04.2018 року близько 20 години 00 хвилин в с. Чаплі Старосамбірського району Львівської області, а саме: на вулиці, поблизу сільської ради, під час святкування Великодня, ОСОБА_4 разом зі своїм шваґром ОСОБА_5 та двома товаришами розпивали алкогольні напої та в один момент між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 зробив ОСОБА_5 захват рукою за шию та між ними розпочалася шарпанина, під час якої вони обидва впали на землю, а коли встали, то ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок якого вибив ОСОБА_4 задній нижній зуб зліва та після цього ОСОБА_4 відчув різкий біль у нижній щелепі зліва.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та з протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участю, встановлено, що його свідчення повністю співпадають із показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що у вказаний час і зазначеному місці між ним та ОСОБА_4 був конфлікт, який закінчився бійкою, під час якої ОСОБА_4 першим зробив ОСОБА_5 захват рукою за шию та між ними розпочалася шарпанина, під час якої вони обидвоє впали на землю та під час падіння, на його думку , ОСОБА_4 , можливо, вдарився головою до бардюру, внаслідок чого міг отримати перелом щелепи. Стверджує, що ударів по обличчю ОСОБА_4 під час даної бійки не наносив. Також стверджує, що зі слів його дружини і сестри йому стало відомо, що того самого вечора, дещо пізніше, ОСОБА_4 мав конфлікт зі своїм батьком, який також вдарив ОСОБА_4 один раз рукою по обличчю, справа.

Зі свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 було проведено слідчі експерименти, під час яких у протоколі, а також на фотознімках було детально встановлено і зафіксовано механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою встановлення чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, який показаний під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, виникає необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, просить задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою доручити експерту Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000067 від 05.03.2019 року для встановлення механізму заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який показаний під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 , тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи ? 2) Якщо показаний під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не відповідає тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, то в чому саме виявлено невідповідності? 3) Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який показаний під час проведення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи? 4) Якщо показаний під час слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 механізм заподіяння ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень, не відповідає тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, то в чому саме виявлено невідповідності? 5) Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , утворитися в інший спосіб, або при інших обставинах, ніж ті, які показані під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 ? 6) Якщо так, то в який саме спосіб могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження ?

Правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявила клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити додаткову експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичному експерту Старосамбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса місця знаходження: м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, №86, Старосамбірського району Львівської області, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 та п.2 ч.2 ст.242, ст.243,ч.3 та ч.7 ст.244, ч.3 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000067 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, додаткову судову медичну експертизу.

Проведення додаткової судової медичної експертизи доручити ОСОБА_7 , судово-медичному експерту Старосамбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса місцязнаходження - м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, №86, Старосамбірського району Львівської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який показаний під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 , тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи ?

2) Якщо показаний під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не відповідає тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, то в чому саме виявлено невідповідності ?

3) Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який показаний під час проведення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи ?

4) Якщо показаний під час слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 механізм заподіяння ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень, не відповідає тим тілесним ушкодженням, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, то в чому саме виявлено невідповідності ?

5) Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , утворитися в інший спосіб, або при інших обставинах, ніж ті, які показані під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 ?

6) Якщо так, то в який саме спосіб могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається слідчому слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали до 21.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1