Справа № 541/300/19
Провадження № 1-кс/541/212/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 лютого 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «УКРРОСНАФТА» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
08 лютого 2019 року старший слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 разом із паливно мастильними матеріалами по зовнішнім ознакам схожим на бензин; фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; металеву кришку оранжевого кольору; металеву конструкцію; фрагмент металу сірого кольору; вогнегасник червоного кольору.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 приблизно о 14.00 год. на автодорозі "Опішня - Великі Сорочинці - Миргород" в напрямку руху до с. Полив`яне Миргородського району, Полтавської області, під час здійснення перекачки пального з автоцистерни "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 ", а саме внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, водій вищезазначеного транспортного засобу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_1 ), оператор заправник ТОВ "Мірол" ФОП ОСОБА_8 , отримав численні опіки тіла та в подальшому самовільно доставлений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ з опіками тіла ІІ, ІІ-а, ІІ-б ступенів, опікова площа - 30%, шиї, обличчя та нижніх кінцівок.

В зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, слідчим Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 07 лютого 2019 року, проведено огляд місця події що розташоване на перехресті доріг «Миргород - Великі Сорочинці» - «Полив`яне Миргород», перехрестя Т подібного типу. В ході якого виявлено, що в кюветі знаходиться вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та перекинутий причіп жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, на вантажному автомобілі та причепі маються сліди горіння. Біля цистерни на земельному покриву маються сліди горіння паливно мастильних матеріалів з різким запахом схожим на бензин, біля вантажного автомобіля виявлено вогнегасник червоного кольору. Також в ході проведення огляду біля вантажного автомобіля марки «МАЗ» на проїзній частині виявлено та вилучено помаранчеву, металеву кришку яка на зовнішній вигляд призначена для закріплення відсіку для заливу пального. Крім того, від отвору цистерни до дороги мається дугоподібний слід від згорілого матеріалу довжиною 13,5 метра. На закінченні сліду мається фрагмент гумового шлангу чорного кольору довжиною 4,8 метри. Безпосередньо біля відкритого відсіку маються залишки металевої конструкції та малий металевий, масляний бачок, який не відноситься до транспортного засобу.
На відстані близько 350 метрів від перехрестя доріг «Миргород В. Сорочинці», «Полив`яне Миргород», знаходиться вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 із цистерною помаранчевого кольору д.н.з. (без частини номерного знаку) НОМЕР_5 .
Крім того, по зовнішнім ознакам на верхній частині автоцистерни помаранчевого кольору міститься 4 відсіки для заливу паливно мастильних матеріалів. Під час огляду на одному із відсіків відсутня помаранчева, металева кришка. Також з візуального вигляду в середині цистерни знаходиться паливно мастильні матеріали із різким запахом схожим на бензин.
В подальшому на автодорозі перехресті доріг «Миргород - Великі Сорочинці» - «Полив`яне Миргород» виявлено та вилучено:
1)автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
2)бензовоз державний номерний знак НОМЕР_2 ;
3)автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 :
4)бензовоз державний номерний знак (перші дві літери відсутні) НОМЕР_6 разом із паливно мастильними матеріалами по зовнішнім ознакам схожим на бензин;
5)фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри;
6)металева кришка оранжевого кольору;
7)металева конструкція;
8)фрагмент металу сірого кольору;
9)вогнегасник червоного кольору.
В кузові бензовозу державний номерний знак (перші дві літери відсутні) 2753 ХХ, який на момент проведення огляду заповнений частково із різким запахом схожим на бензин.
Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні про, що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобілі МАЗ 642205, номерний знак НОМЕР_1 та МАН TGS 24,440, номерний знак НОМЕР_3 , а також напівпричепи ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 , ППЦ 283, номерний знак НОМЕР_2 , значиться зареєстрованими за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення автомобільно-технічних та хімічних експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Разом з тим не заперечував права власника на використання майна.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 частково заперечував проти накладення арешту на зазначене майно. Зазначав, що автомобілі марки «МАЗ» та «МАН», а також автоцистерна (бензовоз) НОМЕР_4 не має відношення до кримінального провадження яке розслідується. Вказане майно використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 , а пальне належить ТОВ «УКРРОСНАФТА» і підлягає поверненню власнику. Вказував, що накладення арешту не повинно перешкоджати здійсненню господарської діяльності власника майна. Підозра по вказаному кримінальному провадженню не висунута, цивільний позов не заявлений. Санкція ч. 1 ст. 272 КК України, за якою на даний час проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації.
Представник власника паливо-мастильних матеріалів ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється директором ТОВ «УКРРОСНАФТА». Між ТОВ «Укрроснафта» та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про перевезення належного їм пального. Просила повернути ТОВ «УКРРОСНАФТА» паливо мастильні матеріали які знаходяться в бензовозі, який не був пошкоджений вогнем.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000114 від 07.02.2019 року за ч. 1 ст. 272 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 07.02.2019 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак (перші дві літери відсутні) НОМЕР_6 разом із паливно мастильними матеріалами по зовнішнім ознакам схожим на бензин; фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; металева кришка оранжевого кольору; металева конструкція; фрагмент металу сірого кольору; вогнегасник червоного кольору.
Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2019 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобілі МАЗ 642205, номерний знак НОМЕР_1 та МАН TGS 24,440, номерний знак НОМЕР_3 , а також напівпричепи ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 , ППЦ 283, номерний знак НОМЕР_2 , значиться зареєстрованими за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне накласти арешт на бензовоз державний номерний знак НОМЕР_2 ; фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; металеву кришку оранжевого кольору; металеву конструкцію; фрагмент металу сірого кольору; вогнегасник червоного кольору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 та паливо мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин що знаходяться в бензовозі державний номерний знак НОМЕР_4 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 272 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 та паливо мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин що знаходяться в бензовозі державний номерний знак НОМЕР_4 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, особи в правомірному користуванні якої перебуває майно та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 та паливо мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин що знаходяться в бензовозі державний номерний знак НОМЕР_4 , яке підлягає негайному поверненню власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно :
1) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри;
3) металева кришка оранжевого кольору;
4) металева конструкція;
5) фрагмент металу сірого кольору;
6) вогнегасник червоного кольору.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
- автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 відмовити та повернути власнику ОСОБА_8 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
- паливо мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин що знаходяться в бензовозі державний номерний знак НОМЕР_4 відмовити та повернути власнику.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1