печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2038/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 19.04.2017 за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом 65 о/с від 12.05.2004 призначена на посаду керівника розрахункової частини відділу фінансових ресурсів та економіки ГУ МВС України в Київській області, а відповідно до наказу № 272 о/с від 17.10.2007 переведена на посаду головного спеціаліста сектору організації оплати праці Відділу фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області (далі ВФЗБО). Згідно з наказом від 24.03.2008 № 151 о/с ОСОБА_5 призначена на посаду головного спеціаліста ВФЗБО ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до наказу 849 о/с 28.07.2011 призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації оплати праці Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області (далі УФЗБО). Згідно з наказом 1 о/с від 07.11.2015 року переведена на посаду головного спеціаліста УФЗБО ГУ НП в Київській області. Наказом ГУ НП в Київській області від 24.11.2016 № 760 о/с звільнена з 02.12.2016 за переведенням до Державної фіскальної служби України.

Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області є окремою юридичною особою, , організаційно-правова форма - орган державної влади, юридична адреса : м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Приблизно у 2007 році ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із співробітниками ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_9 , яка у період 01.07.2006 року по 17.10.2007 обіймала посаду керівника зведеної облікової групи обліково розрахункової частини ВФЗБО ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_7 , що у період з жовтня 2001 по 26.11.2007 працював помічником оперуповноваженого другого відділення швидкого реагування та проведення спеціальних операцій «Сокіл» Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, громадянкою ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими слідством особами.

Усі учасники злочинної групи під керівництвом ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, однак не пізніше 26 січня 2007 року, домовилися між собою заволодіти шляхом шахрайства грошовими коштами, які призначалися для виплати грошового забезпечення і заробітної плати особовому складу протягом тривалого періоду часу в особливо великих розмірах, шляхом перерахування коштів на карткові рахунки сторонніх осіб.

З цією метою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про велику кількість працівників вказаної установи, значну плинність кадрів та відсутність ведення табелів обліку робочого часу і належного контролю з боку керівництва бухгалтерії за правильністю нарахування заробітної плати, розробили злочинний план заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства, включення до зведених платіжних відомостей осіб, які були звільнені, або взагалі не працювали в ГУ МВС України в Київській області, а в подальшому ГУ НП в Київській області, із відкриттям зарплатних карткових рахунків на їх ім`я та оформленням банківських платіжних карток.

Після перерахування бюджетних коштів на платіжні картки підставним осіб, члени злочинної групи планували отримувати їх готівкою у мережі банкоматів системи АТМ та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Загальна сума збитків завданих ОСОБА_5 унаслідок заволодіння у складі злочинної групи шахрайським шляхом бюджетними коштами ГУ МВС України в Київській області на суму 11 403 397, 92 грн. та коштами ГУ НП в Київській області на суму 627593,17 грн., протягом 2007- 2016 років складає 12 030 991,09 грн., що є особливо великими розмірами та у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України організації вчинення злочину заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України організації злочину підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються установою і які надають права, з метою використання підроблювачем чи іншою особою; складання і видача працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, з метою їх використання або збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються установою і які надають права, з метою використання підроблювачем чи іншою особою; складання і видача працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, з метою їх використання або збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України організації злочину використання завідомо підроблених документів.

За сукупністю вчиненого, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинах повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-звітом про проведення планового аудиту відповідності Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київської області;

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за період 01.01.2007 по 01.09.2017 від 13.11.2017 року № 15-21/62;

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління національної поліції України в Київській області за період 01.11.2015 по 01.09.2017 від 13.11.2017 року № 15-21/61;

-висновком комісійної судово-економічної експертизи № 25256/17-45/9795-9797/18-7 від 22.05.2018,

-висновком почеркознавчої експертизи № 25602/25603/17-32/2266-2273/18-32 від 31.01.2018;

-висновком почеркознавчої експертизи № 109/110/18-32 від 22.01.2018;

-висновком почеркознавчої експертизи № 25613/25614/17-32/3665-3687/1832 від 15.02.2018;

-висновком почеркознавчої експертизи № 1674/1675/18-32/5020-5022/1832 від 06.03.2018;

-протоколом огляду банківських виписок від 21.05.2018;

-протоколами обшуків, оглядів та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в певний час доби заборонивши їй з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 . Крім цього, на підозрювану ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії зазначеної ухвали визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.01.2019 включно.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- допитати у якості свідків співробітників УФЗБО ГУ МВС України в Київській області, ГУ НП в Київській області, АБ «Укргазбанк», яким можуть бути відомі факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;

- провести одночасні допити кількох осіб з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показах;

- отримати висновкипочеркознавчих, судово-економічної, оціночно-земельної експертиз;

- провести додатковий огляд речей та документів;

- вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших членів злочинної групи та остаточну кваліфікацію дій підозрюваних осіб, виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба.

У зв`язку з цим, заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 07.06.2019.

Станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою ризики, заявлені у клопотанні, не зменшились.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням ризики, заявлені у клопотанні, не зменшились.

Зокрема серед кола знайомих підозрюваної є особи, в тому числі і її спільники по злочинній діяльності, які мають значний стаж роботи в правоохоронних органах. Наявність цих зв`язків з працівниками правоохоронних органів, які обізнані про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягування в проведення слідчих та процесуальних дій.

Також, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрювана

ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має визначене місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту з в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено фактичне місце проживання підозрюваної « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 », а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 23 березня 2019 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши в певний період доби заборонивши останній з 22 год. 00 до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги, а також продовжити строк виконання нею наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , визначити до 23 березня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 25 хв. 25 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1