Провадження №11-сс/772/764/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначено підозрюваному заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
03.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
21.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
01.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців; 24.04.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

19.07.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_8 , маючи незняті і непогашені судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч.2 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч.3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зумовленого спільним розпиттям алкогольних напоїв, перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 .
В той час, коли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкувалися між собою, ОСОБА_8 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який сидів на лавочці біля входу в будинок АДРЕСА_2 , та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови. Внаслідок даного удару ОСОБА_12 , який сидів на лавочці, не втримався та впав на спину.
Після цього ОСОБА_9 , побачивши незаконні дії ОСОБА_8 , почала кричати на останнього з вимогою припинити їх, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почувши крик ОСОБА_9 , втрутилися та відтягнули ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_12 .
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 972/999 від 30.08.2018 ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.
ОСОБА_8 19.07.2018 близько 02.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_3 , маючи раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю освітлення, та тим, що потерпілий ОСОБА_12 , якого ОСОБА_8 вів під праву руку, перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може усвідомлювати злочинних дій ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та сам потерпілий, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з правої передньої кишені джинсів ОСОБА_12 вийняв мобільний телефон ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB», з задньої правої кишені джинсів - гаманець чорного кольору (який разом зі своїм вмістом не становить для потерпілого матеріальної цінності), в якому знаходились банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приват Банк», та зняв з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 г, після чого помістив викрадене до своєї кишені та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4486-4487/18-21 від 05.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB» з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становила 2197,67 грн., ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 гр. становила 13818,23 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 16015,90 грн.
Крім того, ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину супутніх товарів АЗС «WOG», що по вул. Василя Порика, 28, у м. Вінниці, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_12 , яку він знайшов у раніше викраденому у ОСОБА_12 гаманці, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що сторонні особи не усвідомлюють його злочинні дії, ОСОБА_8 з прилавків магазину взяв цигарки «Winston XS Plus DUO» вартістю 35,70 грн., цигарки «LM Loft mix» вартістю 30,95 грн, цигарки «Winston XSpression Fresh» вартістю 34,65 грн, 2 пляшки пива «Garage Hard Lemon» об`ємом 0,44 л. вартістю 43,80 грн., пляшку рідини охолоджуючої - тосол WOG А-40, 1л, вартістю 72,90 грн., горнятко з кришкою WOG вартістю 169,00 грн., упаковку бритв «Bic» метал 5 шт., вартістю 44,90 грн., 2 молочних шоколадних яйця з молочною начинкою «Kinder» 50 гр. вартістю 46,60 грн., термос коричневий вартістю 149,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 надав для розрахунку оператору АЗС «WOG» ОСОБА_13 , банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль», видану на ім`я ОСОБА_12 .
В свою чергу, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_8 , вважаючи, що перед нею знаходиться особа, на ім`я якої видано банківську картку, провела о 04.39 год, о 04.41 год та о 04.42 год 19.07.2018 три розрахункові операції (транзакції) за товари шляхом списання коштів з вищевказаного карткового рахунку на загальну суму 627,50 грн.
Після чого, ОСОБА_8 , залишивши приміщення АЗС «WOG» з місця скоєння злочину зник, придбаними товарами та банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданою на ім`я ОСОБА_12 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 627,50 грн.
ОСОБА_8 , 04.08.2018 близько 23.00 год. перебуваючи на Західному автовокзалі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 107, сів до салону припаркованого поблизу виїзду з автовокзалу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_14 .
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_14 .
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а потерпілий ОСОБА_14 знаходиться неподалік та п`є каву, також не спостерігаючи за його діями, ОСОБА_8 таємно шляхом вільного доступу взяв із за козирка над місцем водія грошові кошти в сумі 670 грн та з-під водійського сидіння грошові кошти у сумі 8400 грн та 120 доларів США, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до довідки Національного банку України №61-0053/51635 від 25.09.2018 станом на 04.08.2018 офіційний курс 100 доларів США складає 2701,1867 грн.
В подальшому з викраденими коштами ОСОБА_8 залишив місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12 311,42 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначено підозрюваному заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі умисного злочину середньої тяжкості, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні не тяжких злочинів, а середньої та невеликої тяжкості. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 з`являвся на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, має намір розрахуватися із потерпілим, проте будучи під вартою він буде позбавлений такої можливості.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0003007 від 20.07.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи незняті та непогашені судимості: за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013 року за ч.1 ст.187 КК України; за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої та невеликої тяжкості, неодружений, непрацюючий, без постійного джерела прибутку, з огляду на що наявні ризики вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді непов`язаного із триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу іншого менш суворого ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом