Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна із зобов`язанням слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Transporter 1991 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , разом з іншими вилученими документами, повернута заявнику з підстав неможливості розгляду скарги Радивилівським районним судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, для належного направлення для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, і прийняття нової ухвали, якою визнати діяльність слідчого СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна незаконною із зобов`язанням слідчого негайно повернути йому автомобіль марки Volkswagen Transporter 1991 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , покликаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 30000125 слідчим ОСОБА_6 на автодорозі Київ-Чоп 434 км поблизу с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області незаконно вилучено його транспортний засіб марки Volkswagen Transporter 1991 року випуску, на якому знаходились номерні знаки з автомобіля, котрий перебував у розшуку.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважної причини, оскільки за вказівкою слідчого судді аналогічну скаргу подавав за місцем знаходження органу досудового розслідування (Вітовське відділення поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, надані в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

З матеріалів скарги вбачається, що апелянт оскаржував дії органу досудового розслідування у передбачений законом спосіб, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що скарга ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна розглянута без повідомлення та участі апелянта, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, про що правомірно зазначається апелянтом при апеляційному розгляді, та без дослідження відповідних доказів, що мають значення для вирішення судового провадження.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим ОСОБА_6 14 листопада 2018 року проведено огляд та вилучено в ОСОБА_5 автомобіль білого кольору марки Volkswagen Transporter 1991 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який ним керував.

Підставою проведення таких дій у протоколі від 14.11.2018 року вказано здійснення досудового розслідування в кримінальному проваджені № 30000125 за фактом незаконного заволодіння автомобілем, шляхом шахрайства, про що ОСОБА_5 повідомлено.

При апеляційному розгляді зі слів апелянта встановлено, що вилучений транспортний засіб ОСОБА_5 набув у м. Трускавець без будь - яких відповідних документів про право власності, а фактичним власником автомобіля Volkswagen Transporter 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно реєстраційного посвідчення, являється громадянин Польщі, де і зареєстрований транспортний засіб.

Між тим, при здійсненні огляду даного автомобіля білого кольору марки Volkswagen Transporter 1991 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , слідчим встановлено, що на ньому відсутні номерні знаки Республіки Польща, а прикріплені знаки НОМЕР_3 - автомобіля, який перебуває у розшуку, про що не заперечується самим ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи неможливість надання ОСОБА_5 доказів приналежності йому вказаного транспортного засобу, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню № 30000125, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року про повернення ОСОБА_5 скарги на дії слідчого СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна скасувати.
Постановити нову увалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1