ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/431/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6157/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови та повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 16.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2018; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення належного досудового розслідування.

В скарзі зазначила, що слідчим не перевірено всіх обставин справи і передчасно винесено рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводилось. Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і повинна бути скасована.

Оскаржувану постанову ОСОБА_7 отримала лише 22.08.2018, а тому строк на оскарження пропущено з вини слідчого.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 представнику ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 29.06.2018.

Скаргу на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 29.06.2018 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 29.06.2018 скасувати; матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення належного досудового розслідування.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано 27.02.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з вини слідчого, оскільки ним відправлено постанову на адресу ОСОБА_7 з порушенням строку на оскарження і цієї інформації достатньо, щоб поновити строк. Але слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні строку через те, що ОСОБА_7 не надано відомостей про отримання постанови, чого вона і не могла зробити

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повертаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що заявником не надано суду жодного письмового доказу про отримання ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження та прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку та прийняття скарги до розгляду відсутні.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 надіслано засобами поштового зв`язку лише 12.08.2018 простою кореспонденцією (а.с. 18).

Згідно з даними з офіційного сайту «Укрпошта» нормативні строки пересилання відправлень Стандарт (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі м. Київ) складає: день подання відправлення для пересилання + 4 дні.

В скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зазначено, що поштове відправлення, яке містило оскаржувану постанову слідчого, ОСОБА_7 знайшла у своїй поштовій скриньці 22.08.2018.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження зареєстрована в Харківському районному суді Харківської області 28.08.2018.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги, оскільки адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови слідчого.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді та повернення до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження для розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді