Провадження № 1-кп/582/71/18
Справа № 582/1396/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000196 від 16 вересня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їно Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 близько 17 години ОСОБА_5 перебував у господарстві, що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на незаконне заволодіння акумуляторною дрелью - шуруповертом (з функцією викрутки) «Дніпро М» моделі АДЛ-12ПЗ належної ОСОБА_4 , котру останній залишив у приміщенні будинку в печі.

Того ж дня, близько 17 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим наміром, впевнившись в таємності своїх дій, скориставшись тим, що він залишився один у будинку в АДРЕСА_3 , викрав з печі будинку акумуляторну дрель-шуруповерт «Дніпро М» моделі АДЛ-12ПЗ, з двома акумуляторними батареями напругою 12В Li-ion, ємкістю 1,5А-год, С/н NLE111708-ВО05703, та зарядним пристроєм 100-240 В 35 Вт 50Гц, що належить ОСОБА_4 , поклав їх до свого рюкзаку і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Викраденням майна ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1740,18 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 31.10.2018 між потерпілим та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що потерпілий та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілими та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000196 від 16 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази: акумуляторну дрель-шуруповерт «Дніпро М», моделі АДЛ-12ПЗ, до комплекту якої входить дві акумуляторні батареї напругою 12В Li-ion, ємкістю 1,5А-год, С/н NLE111708-ВО05703, та зарядний пристрій 100-240 В 35 Вт 50Гц, що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1