ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000086 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишній Волочок Тверської області Росії, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 24 квітня 2019 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 40 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт посилається на те,що має постійне місце проживання,мешкає із матір`ю та працював вантажником на пункті прийому металобрухту. Крім того, ставить під сумнів існування свідків,яким, за підозрою,він збув наркотичні засоби, оскільки такі свідки під час досудового розслідування не були встановлені та допитані.
Провадження №11-сс/822/100/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 06 листопада 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч.ч.1, 2 ст. 307 КК України (а.с.22-24).
Згідно повідомлення про підозру, 02.07.2018 року біля 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки за гроші в сумі 300 грн., незаконно збув «покупцю» ОСОБА_10 конвалюту з написом «Subutex» з уламком пігулки світлого кольору, яка згідно з висновком експерта №509-х від 18.07.2018 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса бупренорфіну складає 0,0028г.
Крім цього, 05.11.2018 року біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки за гроші в сумі 450 грн. повторно, незаконно збув покупцю ОСОБА_11 конвалюту з написом «Subutex» з двома уламками пігулки світлого кольору, яка згідно з висновком експерта 791-х від 06.11.2018 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну складає 0,0050г.
Надані стороною обвинувачення докази,в тому числі протоколи допиту свідків-«покупців» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколи добровільної видачі «покупцями» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наркотичних засобів,висновки експертів №509-х від 18.07.2018 року та №791-х від 06.11.2018 року,якими проводились експертизи наркотичних засобів,та інші докази,дають достатні на даний час підстави вважати, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою,чим спростовуються доводи апелянта.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 07.11.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.При цьому слідчий суддя врахував тяжкість злочинів (за підозрою), тяжкість покарання, яке може бути призначене, встановив існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період не погашеної судимості, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_12 від 11.12.2018 року строк досудового розслідування продовжений до 24.04.2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді,яка наразі переглядається,строк тримання ОСОБА_7 був продовжений до 24.04.2019 року в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя правильно, як того вимагає ч.3 ст. 199 КПК України, врахував доведеність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали та на які посилається слідчий у клопотанні. Зокрема, зважив, що у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування,в тому числі вирішити питання про розсекречення та долучення до провадження ухвал,на підставі яких проводились негласні слідчі(розшукові) дії,повідомити осіб про проведення відносно них НСРД,виконати вимоги ст.290 та 291 КПК України та ін.
Окрім того, слідчий суддя обгрунтовано врахував, що ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Як вбачається із матеріалів провадження (вимоги на а.с.39), ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину ,зокрема, вироком від 01.02.2008 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
Після звільнення з місць позбавлення волі,де відбував реальне покарання, ОСОБА_7 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України. У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання,яке є безальтернативним у виді позбавлення волі на строк до 10 років(за більш суворою санкцією).
Слідчий суддя зважив також на відсутність постійного місця роботи(оскільки доказів протилежного у справі немає),а також відсутність стабільного заробітку у підозрюваного.Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 не одружений,дітей немає.
Викладені вище обставини у їх сукупності слідчий суддя правильно оцінив як такі, що свідчать про продовження існування ризиків,що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Достатніх доводів на спростування таких обставин апелянтом не наведено.
Отже,слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,199,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 квітня 2019 року щодо апелянта-без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3