КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/573/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 листопада 2018 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жубровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є депутатом VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області та президентом Київської обласної федерації хортингу, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки депутата Миронівської районної ради ОСОБА_11 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово». Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник наголошує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також на його на утриманні перебуває бабуся похилого віку та малолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській областіперебуває кримінальне провадження № 0000329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05 липня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
30 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби закінчився 06 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року (датоване 11 вересня 2018 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 листопада 2018 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту на даній стадії кримінального провадження про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту у певний період доби та належним чином мотивував своє рішення, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_9 будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистої поруки депутата Миронівської районної ради ОСОБА_11 та Всеукраїнської громадської організації «Чесне слово».

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 листопада 2018 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4