копія
ЄУН справи 678/1490/18
Провадження № 1-кс-678-508/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводного підприємства» (ПАТ «Хмельницькрибгосп») потерпілого у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.06.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на дії, бездіяльність начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і прокурора під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

30.11. 2018 року ПАТ «Хмельницькрибгосп» звернулося до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та просить слідчого суддю зобов`язати заступника начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_2 , або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування, повернути товариству майно, що було вилучено у товариства по кримінальному провадженню № 0000291 від 24.06.2016року.
Розглянувши матеріали зазначеної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити і повернути дану скаргу з наступних підстав.
Звертаючись до суду з даною скаргою, товариство дозволяє підписати її ОСОБА_3 , яка у скарзі зазначає, що вона представник за дорученням і підписує скаргу.
Проте, із доданого до скарги доручення від 22.12.2017року не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена на представництво інтересів товариства по кримінальних провадженнях, а, отже, дана скарга підписана особою, яка не має права її подавати у кримінальному процесі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У скарзі не вказано за дотримання строку оскарження і причини його пропуску та про його поновлення (ч. 1 ст. 304 КПК України) і тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.
Крім того, скарга не вмотивована, оскільки ні у мотивувальній ні у резолютивній частині не вказано коли вилучено майно, відповідно не додані докази про його вилучення, у резолютивній частині не конкретизовано яке майно має бути повернуто і ким.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводного підприємства» (ПАТ «Хмельницькрибгосп») потерпілого у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.06.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на дії, бездіяльність начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і прокурора під час досудового розслідування, повернути Публічному акціонерному товариству «Хмельницькрибгосп» та роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її вручення скаржнику.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1