У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд необґрунтовано наклав арешт, а відтак, його необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом вчинення службовими особами Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 191 КК України), проте ОСОБА_4 не є ані службовою особою ДП «МТП «Южний», ані іншою особою, якій було б пред`явлена підозра тощо.

Під час накладення арешту, на думку адвоката ОСОБА_3 , були відсутні докази того, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_4 , якимось чином пов`язане із даним кримінальним провадженням або містять на собі сліди чи ознаки злочину, було також порушено вимоги стст. 94, 132, 173, 174 КПК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, отже, на сьогоднішній день відсутні підстави для накладання арешту на майну, яким обмежуються права третіх осіб.

Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- мобільний телефон Аррlе Ірhone А1661 ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; А1706 s/n НОМЕР_3 ;

- банківську картку ПАТ «Укрсиббанк» на ім`я ZHEREBCOV МІКІТА;

- трудову книжку № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_4 із проставлянням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_6 ;

- візитні картки у кількості 75 штук;

- персональний меморандум №8-3-3/4 від 22.12.2017 р. між ОК «Сади Фонтану» та ОСОБА_4 на 8 аркушах;

- договір доручення №1 від 22.12.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- договір доручення №2 від 22.12.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- інструктивну декларацію №1 від 22.12.2017 року;

- інструктивну декларацію №2 від 22.12.2017 року;

- квитанцію до ордеру №23 від 22.12.2017 року;

-2 заяви ОСОБА_4 від 22.12.2017 року на ім`я ГОК «САДИ ФОНТАНУ» ОСОБА_8 ;

- розписку ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_4 22219,50 доларів США від 22.12.2017 р.;

- розписку ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_4 70000 доларів США від 22.03.2018 р.;

- графік внесення платежів ОСОБА_4 ;

- квитанцію №28770334 від 26.12.2017 року;

- квитанцію №28805725 від 27.12.2017 року;

- квитанцію №28836448 від 28.12.2017 року;

- квитанцію №28836407 від 28.12.2017 року;

- квитанцію №28900862 від 03.01.2018 року;

- квитанцію №28924593 від 28.12.2018 року;

- рахунок-фактуру від 19.12.2017 року на ОСОБА_9 ;

- довідку №52/12 від 13.12.2017 року про те, що ОСОБА_9 отримує дохід в ТОВ «Технморснаб»;

- рахунок-фактуру №00000990С від 19.12.2017 р;

- кредитний договір №1/3220583 від 26.12.2017 року;

- заяву ОСОБА_9 про надання банківських послуг від 26 12 2017 року;

- квитанцію №21783429-1 від 02.03.2018 року;

- договір застави №21/3220583 від 26.12.2017 року;

- договір купівлі-продажу автомобіля Мазда 3 №19/02 від 19.12.2017 року;

-список додаткового обладнання на авто;

- квитанцію №21083593-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083632-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083328-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21083555-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081453-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081439-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081423-1 від 26.12.2017 р.;

- квитанцію №21081406-1 від 26.12.2017 р.;

-квитанцію №61 від 19.12.2017 р.;

- квитанцію №62 від 19.12.2017 р.;

- квитанцію №ХТY8РМЕ (315084190) від 19.12.2017 р.;

-квитанцію №3С4LN74 (315084190) від 19.12.2017 р.;

- USВ флеш носій чорного кольору «ТRANSCED» 32 GВ В562821579;

- USВ флеш носій синього кольору «ТRANSCED» без маркувань;

- USВ флеш носій білого кольору «GOOD RАМ» 4 GВ з маркуванням РD4GН2GRТS;

- USВ накопичувач синього кольору VЕRВАТІМ model 53083 1 ТВ СY.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового розгляду клопотання по суті подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав повністю.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду клопотання по суті подала заяву про розгляд без її участі і письмові заперечення проти задоволення клопотання із додатками, зазначивши, зокрема, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 у справі №760/13853/18 накладено арешт на речі та документи, вилучені 23.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Як вказується в запереченнях, на даний час потреба в подальшому застосуванні цього заходу зберігається з наступних підстав.

Так, банківська картка ПАТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_5 , видана на ім`я ZНЕRЕВСОV МIКІТА, містить ідентифікуючі дані для отримання відомостей про рух грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 .

Візитні картки у кількості 75 штук підтверджують взаємовідносини ОСОБА_4 із постачальниками товарів, робіт та послуг в ДП «МТП «Южний».

Наступні документи, на які накладено арешт:

-персональний меморандум № 8-3-3/4 від 22.12.2017 р. між ОК «САДИ ФОНТАНУ» та ОСОБА_4 на 8 арк.;

-договір доручення № 1 від 22.12.2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-договір доручення № 2 від 22.12.2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-інструктивна декларація № 2 від 22.12.2017р. на 2 арк.;

-інструктивна декларація № 1 від 22.12.2017р. на 2 арк.;

-квитанція до ордеру № 23 від 22.12.2017р. на 1 арк.;

-2 заяви ОСОБА_4 від 22.12.2017р. на ім`я ГОК «САДИ ФОНТАНУ» ОСОБА_8 на 2 арк.;

-розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_4 22219,50 доларів США від 22.12.2017р.;

-розписка ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_4 70000 доларів США від 22.03.2018р.;

-графік внесення платежів ОСОБА_4 на 1 арк.;

-квитанція № 28770334 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28805725 від 27.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28836448 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28836407 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 28900862 від 03.01.2018р. на 1 арк.;

-квитанція № 28924593 від 28.12.2017р. на 1 арк.;

-рахунок-фактура від 19.12.2017р. на ОСОБА_9 на 1 арк.;

-довідка № 52/12 від 13.12.2017р. про те, що ОСОБА_9 отримує дохід в ТОВ «Техморснаб» на 1 арк.;

-рахунок-фактура № 00000990С від 19.12.2017р. на 1 арк.;

-кредитний договір № 1/3220583 від 26.12.2017р. на 11 арк.;

-заява ОСОБА_9 про надання банківських послуг від 26.12.2017р.;

-квитанція № 21783429-1 від 02.03.2018р. на 1 арк.;

-договір про надання банківських послуг № 485664/3220583 від 26.12.2017р. на 2 арк.;

-квитанція № 1/3220583 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-договір застави № 21/3220583 від 26.12.2017р. на 5 арк.;

-договір купівлі-продажу автомобіля МАZDА 3 № 19/02 від 19.12.2017р. на 4 арк. з додатком на 1 арк.;

-список додаткового обладнання на авто на 1 арк.;

-квитанція № 21083593-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083632-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083328-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21083555-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081453-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081439-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081423-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 21081406-1 від 26.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 61 від 19.12.2017р. на 1 арк.;

-квитанція № 62 від 19.12.2017р. на 1 арк.,

-квитанція №ХТY8РМЕ (315084190) від 19.12.2017 року;
-квитанція №3С4LN74 (315084190) від 19.12.2017 р.
підтверджують витрати ОСОБА_4 на інвестування в будівництво багатоквартирного будинку в розмірі більше, ніж 92000 доларів США, а також використання ОСОБА_4 та його цивільною дружиною ОСОБА_10 автомобіля МАZDА 3, 2017 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_9 , який відповідно до вилучених документів працює та отримує дохід від ТОВ «Техморснаб».

Як вказується в запереченнях, зазначені документи в сукупності з іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, зокрема, відомостями про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не мають доходів, які могли б обгрунтувати такі витрати, можуть свідчити про те, що саме ці грошові кошти здобуті в ході вчинення злочину.

До того ж, вищевказані документи в оригіналі, а також інформація, що в них міститься сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідні для призначення та проведення в подальшому судово-почеркознавчої та інших судових експертиз за матеріалами кримінального провадження.

Також зазначено, що безпосередньо перед обшуком ОСОБА_4 з метою приховання доказів ймовірної причетності до вчинення злочину здійснено скидання до заводських налаштувань мобільного телефону Аррlе Ірhone А1661 ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 . Інформація, яка може зберігатися у вказаному телефоні, може бути відновлена в лабораторних умовах, тому прийнято рішення про проведення судово-комп`ютерної експертизи вказаного телефона, копію постанови про призначення судової комп`ютерної-технічної експертизи додано до заперечень детектива НАБУ.

Крім того, в запереченнях вказується, що в арештованих належних ОСОБА_4 USВ флеш носії чорного кольору «ТRANSCED» 32 GВ В562821579, USВ флеш носії синього кольору «ТRANSCED» без маркувань, USВ флеш носії білого кольору «GOOD RАМ» 4 GВ з маркуванням РD4GН2GRТS, USВ накопичувачі синього кольору VЕRВАТІМ model 53083 1 ТВ СY, за результатами огляду наявної в них інформації віднайдено дані, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, документи, які свідчать про пов`язаність ОСОБА_4 з ТОВ «Техносолюшн» та іншими юридичними особами, які одержували перемогу в державних закупівлях ДП «МТП «Южний» та, згідно даних досудового розслідування, поставляли в ДП «МТП «Южний» товари за завищеними цінами.

Вилучені носії інформації мають значення для розслідування кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017 і є матеріальними об`єктами, що зберегли у собі сліди вчинення злочину.

Таким чином, на думку детектива НАБУ, підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 в справі №760/13853/18 на вищезазначені речі та документи, вилучені 23.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відсутні, оскільки арешт на вказане майно накладено судом обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, заперечення детектива НАБУ із додатками, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29.05.2018 в справі №760/13852/18 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 , вилучене в нього під час проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання, що визнане речовими доказами постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.05.2018.

Разом з тим, аналіз цієї ухвали з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, не дає слідчому судді підстави стверджувати, що арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене в нього 23.05.2018 під час проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання, було накладено необґрунтовано, не доведено це і адвокатом ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя вважає необхідним вказати, що адвокатом ОСОБА_3 також не доведено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, за виключенням арешту, накладеного на трудову книжку № НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_4 із проставленням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_6 . Тому, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В решті клопотання відмовити.

Втручання держави в право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на трудову книжку № НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_4 із проставленням печатки ТОВ «ЛУКРО» та підписом від імені ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1