Провадження № 1-кс/0158/865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 звернувся скаргою на рішення слідчого щодо повідомлень про підозру.

У скарзі посилається на те, що слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 04.05.2017 року щодо ОСОБА_6 . Останнього було затримано 08.08.2017 року без ухвали слідчого судді, тому йому мало бути вручене письмове повідомлення про підозру не пізніше 24 годин з моменту його затримання. В матеріалах кримінального провадження знаходиться кілька повідомлень про підозру та її зміну, а саме:

1) повідомлення про підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України;

2) повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125 КК України;

3) повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України;

4) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України;

5) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 182; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України.

Вважають вказані підозри необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Так, відсутні достатні докази для підозри за ч. 2 ст. 182 і ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України, оскільки ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв, у підозрах відсутні відомості про завдання діями ОСОБА_6 істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові заяви потерпілих про вчинення щодо них вказаного вище кримінального правопорушення, хоча це є кримінальне правопорушення приватного обвинувачення, вказівок на повторність чи наявність істотної шкоди, у повідомленнях про підозру відсутня вказівка, яка саме конфіденційна інформація про потерпілих збиралася, зберігалася, використовувалась чи поширювалась. У повідомленні про підозру від 24.01.2018 року вказано про два кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 182 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України, хоча у стислому викладі фактичних обставин лише одне, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України.

Вважають, що відсутні підстави для кваліфікації діянь за ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України, так як ст. 359 КК України є бланкетною, однак у підозрі не наведено жодної норми законодавства, де визначено поняття «спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації». Тобто не вказано на об`єкт злочину, отже підозра є абстрактною. У повідомленні про підозру від 28.01.2018 року вказується про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 359 та ч. 3 ст. 359 КК України, хоча у викладі фактичних обставин лише ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України.

Аналогічні підстави для кваліфікації діянь за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 201 КК України.

Також відсутні підстави для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 263 КК України, так як письмові повідомлення про підозри обмежуються переліком бойових припасів, які були вилучені під час обшуку, за результатами експертизи нема чіткого визначення до якої саме категорії боєприпасів відносяться вилучені у ОСОБА_6 , на частину із них в останнього є дозвільні документи.

У повідомленні про підозру від 09.08.2017 року за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125 КК України відсутні посилання на будь-які слідчі дії, проведені УСБУ у Волинській області, так як вони проведені не були. Водночас сам потерпілий ОСОБА_7 у інтерв`ю Інтернет-виданню Волині «Конкурент» повідомив, що ним було проведено власне розслідування, за результатами якого встановлено, що особи, які причетні до його побиття не є мешканцями ОСОБА_11 .

Крім того, слідчими було порушено вимоги ст. ст. 276, 278 КК України, що є самостійними підставами для скасування підозри.

На підставі вищевикладеного просить скасувати повідомлення про підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року, повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року та повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.05.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували за безпідставністю, оскільки підозри ОСОБА_6 складені та вручені останньому відповідно до вимоги чинного КПК України, будь-яких поршень допущено не було.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000035 в межах якого ОСОБА_6 повідомлені підозри, які оскаржуються, внесені 04.05.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться кілька повідомлень про підозру та її зміну, а саме:

1) повідомлення про підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України;

2) повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125 КК України;

3) повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України;

4) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України;

5) повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 182; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України.

Як на підставу для подання скарги на повідомлення про підозри, захисник ОСОБА_2 посилається на п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження до слідчого судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст. 303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Разом з цим, п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, запровадженні Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, набрали чинності з 16.03.2018 року.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону, які надають право оскаржувати повідомлену підозру, пов`язані із часом набрання чинності внесених змін до КПК України та відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Як зазначено вище, інформація про вчинене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 04.05.2017. Оскільки відомості про кримінальні провадження внесенні до відповідного реєстру раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України, то право на оскарження підозри у ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 не виникло.

Щодо посилань сторони захисту на невідповідності повідомлень про підозру ОСОБА_6 положенню Глави 22 КПК України, то слідчий суддя виходить з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ототожнюючи доводи скарги, адресованої слідчому судді, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень відбулося з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх доказів для цього.

Разом з тим, аналіз оскаржуваних повідомлень ОСОБА_6 про підозри дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом та сутністю відповідають вимогам ст.277 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмічає, що на підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути очевидні процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. В даному випадку слідчий суддя вбачає посилання скаржника на необґрунтовану кваліфікацію злочинів, відсутність доказів щодо кваліфікації, порушення допущені під час проведення досудового розслідування. Однак оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваної особи свідчитиме про вихід за межі своїх повноважень слідчим суддею, які обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках, та незаконного надання оцінки обставинам, які мають досліджуватися судом в ході судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого та скасування повідомлення про підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року, повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року та повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.05.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений о 14 год. 20 хв. 12.11.2018 року