Справа № 127/6630/19
Провадження №11-сс/801/201/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.01.2019 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 години 10 хвилин 03.05.2019 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 години 10 хвилин 03.05.2019 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що з грудня 2018 року по 04.03.2019 ОСОБА_9 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, незаконно вимагали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2018 року ОСОБА_12 , під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_13 у кафе «Ірина», що розташоване на об`їзній дорозі м. Гайсин Вінницькій області, під час виниклої словесної суперечки спричинили тілесні ушкодження невстановленій слідством особі знайомому ОСОБА_9 .

Дізнавшись про побиття свого знайомого, в ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, виник умисел на незаконне заволодіння у ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття даної особи.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, який виник у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в середині грудня 2018 року ОСОБА_9 зустрів на вулиці у центрі м. Гайсин ОСОБА_12 , та застосовуючи до останнього погрози насильством за допомогою розкладного ножа, почав незаконно вимагати у ОСОБА_12 передачу йому грошей у сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття його знайомого.

В подальшому ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_12 щодо зміни суми неіснуючого боргу з 2 000 доларів США на 1 000 доларів США, оскільки ОСОБА_12 спричинив тілесні ушкодження разом із ОСОБА_13 та на його думку повинен був передати тільки половину зазначеної першочергової суми грошей, погодився на передачу від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 1 000 доларів США.

Після того, ОСОБА_9 , продовжуючи спільний злочинний умисел, 14.01.2019 приїхав за місцем проживання ОСОБА_12 на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та привізши ОСОБА_12 на берег річки, що протікає у м. Гайсин, в присутності ОСОБА_10 , застосовуючи до ОСОБА_12 погрози застосування насильства за допомогою розкладного ножа, почав випихати останнього ножем на кригу річки продовжуючи незаконно вимагати передачу грошей в сумі 1 000 доларів США, а також щодо продажі ОСОБА_12 на запчастини автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», що належить вітчиму останнього ОСОБА_14 , в якості погашення даного неіснуючого боргу.

В подальшому, 14.01.2019 ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_10 та за попередньою змовою із ОСОБА_15 , без згоди ОСОБА_12 та його вітчима ОСОБА_14 , з метою заволодіння часткової суми грошей ОСОБА_12 , незаконно відчужив ОСОБА_16 за гроші в сумі 500 доларів США на запчастини автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1.8 КАТ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 доларів США.

В середині лютого 2019 року, ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_11 та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване у м. Гайсин, погрожуючи застосуванням насильства за допомогою ножа, незаконно вимагав у ОСОБА_12 передачу іншої частини суми грошей у розмірі 500 доларів США.

Сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і здоров`я, 04.03.2019 ОСОБА_12 особисто передав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гроші в сумі 13 500 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_9 переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 вину не визнав тому що не скоював даний злочин, доказами винуватості ОСОБА_9 є допит потерпілого та його родича, показання якого є сумнівними.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ; навів переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; врахував всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а також зухвалість кримінального правопорушення, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, причетність до кримінального правопорушення не визнає, належні докази про місце роботи суду не надав, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як встановлено слідством, ОСОБА_9 із застосуванням погроз насильством за допомогою розкладного ножа, незаконно вимагав у потерпілого гроші.

Також суд апеляційної інстанції при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу враховує і те, що ОСОБА_17 раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно задоволенню апеляційної скарги адвоката - по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року, якою

ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 17 години 10 хвилин 03.05.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4