Справа №127/9400/19
Провадження №1-кс/127/5407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, така підстава закриття кримінального провадження не передбачена КПК України, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачена така підстава закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне, цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкит, суб`єктивна сторона. Аби говорити про відсутність складу злочину, потрібно конкретно вказати, якого саме елементу складу злочину немає, але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий наводить покази свідків, при цьому не зазначивши у постанові про значимість даних свідчень, тобто, вони підтверджують наявність винуватості у скоєному ДТП ОСОБА_6 , чи спростовують її винуватість, підтверджують, чи спростовують висновки проведених експертиз.

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, було визначено вимогу про проведення слідчого експерименту, відтворення обстановки та обставин події ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , дана вимога ухвали суду проігнорована слідчим, який послався на якісь надумані перешкоди у його проведенні.

Більш того, як вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , на час здійснення нею ДТП 27 червня 2015 року був GPS навігатор, на якому зареєстровано всі події ДТП, який чомусь слідчим не вилучений, не оглянутий і не долучений до матеріалів кримінального провадження. Також скаржник зазначає, що сторона потерпілої ставить під обґрунтований сумнів висновки проведених експертиз і вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши повторний слідчий експеримент за участі представника потерпілої, свідків та визначивши момент виникнення небезпеки для водія - момент виявлення водієм ОСОБА_6 мотоцикліста, чи повна бездіяльність та відсутність його виявлення. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015 та винести окрему ухвалу, в порядку ст. 372 КПК України, про притягнення слідчого ОСОБА_5 до відповідальності за бездіяльність та самоусунення від розслідування кримінального правопорушення та винесення завідомо незаконного рішення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги скарги та просив постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015 скасувати.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суду надав свої заперечення, в яких просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити, оскільки ним в ході досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження та прийнято законне рішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 27.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 червня 2015 року по вул. Тракторній в м. Погребище, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.02.2019 кримінальне провадження №0000242 від 27.06.2015 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та від 08 лютого 2018 року було зобов`язано слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 червня 2015 року за участю осіб, які були безпосередніми свідками даної пригоди. Однак зазначені ухвали слідчим не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Слід зазначити, що перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000242 від 27.06.2015 направити до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: