Справа № 132/3510/17
Провадження №11-кп/801/122/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

представника потерпілих: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №000493 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин, Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.03.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн;

засуджено за ч.2 ст.121КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:

Суд визнав винним ОСОБА_7 в тому, що він 30.07.2017, біля 17:00год, перебував за місцем власного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проводячи дозвілля зі своєю дружиною ОСОБА_10 , тестем ОСОБА_11 та тещею ОСОБА_12 , жителями АДРЕСА_3 , спільно вживаючи алкогольні напої.

Під час спільного вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_13 , перебуваючи у спальній кімнаті, розпочав суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка переросла в бійку.

В ході вказаної бійки, ОСОБА_13 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область щелепи зліва.

В свою чергу, ОСОБА_12 заступилася за доньку та почала розбороняти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та у зв`язку із цим у ОСОБА_13 виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 , діючи умисно, наблизився до ОСОБА_12 та наніс їй один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_12 відступилася назад та впала на сідниці, а після того підійшов до ОСОБА_10 та, тримаючи її за шию, наніс їй ряд ударів кулаками обох рук в різні частини голови та тіла.

Не зупиняючись, ОСОБА_13 , перебуваючи у прохідній кімнаті будинку, продовжив суперечку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_10 .

Зрозумівши, що ОСОБА_13 буде наносити удари ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підійшла до останніх та продовжила їх розбороняти.

Розуміючи протиправність своїх дій, направлених на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_12 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс ОСОБА_12 ряд ударів кулаками в різні частини голови від яких остання впала на підлогу та не зупиняючись на учиненому, наніс кілька ударів взутими ногами в різні частини тіла, зокрема і голови, від чого ОСОБА_12 втратила свідомість.

О 18:10год ОСОБА_14 помітила, що стан матері не покращується та викликала працівників поліції, повідомивши, що ОСОБА_13 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а також працівників швидкої допомоги, які госпіталізували ОСОБА_12 до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ.

03.08.2017 ОСОБА_12 , перебуваючи у 20-му відділенні ВОПНЛ ім. Ющенка, не приходячи до свідомості померла.

Відповідно до висновку експерта №647 від 04.09.2017, №152 від 25.10.2017 при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, що виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 30.07.2017. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком, набуханням та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація ушкоджень на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла у ОСОБА_12 , свідчить про те, що можливість їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту з положенням стоячи на площину виключається.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про пом`якшення йому покарання, посилаючись на сімейні обставини, наявність 6 дітей, щире каяття, а тому просили змінити вирок, застосувати норми ст.69, 75 КК України та призначити покарання без позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого і його адвоката в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, їх виступи в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; заперечення прокурора та представника потерпілих в судових дебатах проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується. Тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має буди призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд при визначенні покарання ці обставини врахував.

Обґрунтовано судом враховано, що злочин відноситься до категорії тяжких.

Призначаючи покарання, місцевий суд врахував характеризуючі дані обвинуваченого та сімейні обставини, в тому числі знаходження на його утриманні п`ятьох дітей.

Зазначені обставини впливали на обрання ОСОБА_15 мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України покарання.

Призначене покарання є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, що ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на теперішній час 6 неповнолітніх дітей.

Крім того, суд першої інстанції, врахував обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та обставину, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на народження шостої дитини не може вплинути на обране судом покарання, оскільки не знижує суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Калинівський районний суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

Апеляційна скарга не містить аргументів на користь застосування норм ст.69 КК України, а відповідно і норм ст.75 КК України, а ті обставини на які посилається апелянт були уже враховані судом і вплинули на обране покарання. Тому немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та зменшення чи пом`якшення покарання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2018 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: