overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8556/18
Номер провадження 1-кс/676/2762/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 01 год. 12.12.2018 року в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої пароорбітальної гематоми.
Слідчий вважає, що оскільки для встановлення обставин справи по спричиненню тілесних ушкоджень, потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судово-медичну експертизу.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце мі час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання в письмовому провадженні з мотивів наведених у ньому у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, однак суду не подала заяву про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи у відсутності потерпілої, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, механізм спричинення та ступень їх тяжкості?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та слідчому, для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Хмельницький

05.12.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.11.2018 року о 12 годині 15 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 нанесла тілесні ОСОБА_4 , яка впала та вдарилась головою в куток стіни.
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вище вказаної пригоди отримала тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

м. Київ
справа №132/641/16-к
провадження № 51-9901ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року в межах кримінального провадження № 0004714 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райки, Іллінецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, частинами 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, частинами 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чистопілля Кокчетавської області Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0004714 за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2018 року і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6080/18
Провадження № 1-кп/210/708/18
У Х В А Л А
"12" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19.12.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3986/18
Провадження № 1-кп/209/502/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Єлизаветівки Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює машиністом на ТОВ "Фірма Блок ЛТД",одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2018 року із Запорізької місцевої прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на 21 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001710 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до вирішення питань про об`єднання даного кримінального провадження з двома іншими кримінальними провадженнями № 0000023 і № 0001317 відносно ОСОБА_5 , прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, можливо у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що його підзахисний має постійне місце проживання та не збирається переховуватися, постійно з`являвся на виклики слідчих.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року за клопотанням прокурора судом обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 03 січня 2019 року через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу строку вказаного запобіжного заходу, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередній ухвалі, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, на чому наполягав захисник, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 15 січня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/873/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

13 грудня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по об`єднаному кримінальному провадженню внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 та №0001093 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів.

При постановленні ухвали судом допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині ухвали суду , невірно зазначено місяць народження обвинувачено ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Учасники судового провадження до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити резолютивну частину ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та вказати і вважати вірним місяць народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, номер судової справи №214/6717/18.
Вважати правильним абзац перший резолютивної частини ухвали такого змісту:
«Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 08 лютого 2019 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/231/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, засудженого 04 серпня 2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", так як такий буде умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відмовлено в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання не підлягає до задоволення, так як на даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_3 , а тому дане подання є передчасним.

Керуючись п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 405/7891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 №0002144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому охоронцем фірми «Сібріс», не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 год. 35 хв., 15.11.2018 до 12 год. 35 хв., 13.01.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 13.01.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2018 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 357/4812/17
Провадження № 1-в/610/418/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.02.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховане відбуте покарання з 13.06.2016 року по 02.02.2018 року. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2018 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року по 19.08.2016 року, з 14.11.2017 року по 05.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Початок строку: 02.02.2018 року. Кінець строку: 26.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про звільнення ОСОБА_5 від покарання за хворобою- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали
Повний текст ухвали буде складено 17.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1