Справа № 761/7006/19
Провадження № 1-кс/761/5108/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АМСТОР-М про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,
ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АМСТОР-М про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.
Заявник просить скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА Холдинг груп ЗНВПІФ Лайф Сайнес, накладеного старшим слідчим з ОВС СУ офісу великих платників ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 шляхом винесення постанови від 24.05.2017 року в межах досудового розслідування за № 0000035.
Клопотання мотивовано тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13.06.2017 року винесла рішення № 440 Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів яким вирішила зупинити з 14.06.2017 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих Товариствами згідно переліку.
Рішення комісії винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 1-ого ВКР СУ Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 24.05.2017 винесеної в межах досудового розслідування за № 0000035 від 24.03.2017 року.
У вказаній постанові слідчий постановив: Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку підприємств емітентів, серед яких зазначено ТОВ КУА ХОЛДИНГ ГРУП (код ЄДР 35141110).
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Подане до суду клопотання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України, згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, не містить даних щодо накладення слідчим суддею арешту на вказане в клопотанні майно.

Відповідно до пункту 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно пункту 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У пункті 14 частині 1 статті 7 КПК зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

Слідчий суддя в порядку частини 6 статті 9 КПК України застосовує загальну засаду кримінального провадження диспозитивність в частині вирішення слідчим суддею лише тих питаннь, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, процесуальне законодавство України не наділяє слідчого суддю повноваженнями розлядати клопотання в порядку статті 174 КПК України, яке за своїм змістом не містить даних про арешт майна, накладеного слідчим суддею в порядку статті 171 КПК України.

Водночас кримінальний процесуальний закон вказує на випадки, коли слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, наприклад: у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст. 304 КПК України).

Вказане свідчить про наявність у слідчого судді повноважень не приймати до розгляду заяви, скарги, клопотання, які мають позапроцесуальний характер (тобто стосуються оскарження тих дій, оскарження яких не передбачено процесуальним законом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 26,171,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АМСТОР-М про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АМСТЕР-М про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1