Справа № 645/366/18
Провадження № 1-кп/645/145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,

захисника ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.02.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_21 , будучи раніше засудженим вироками Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2017 р. за ч. 2 ст. 186 КК України та від 17.10.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинивумисний корисливий злочин за наступних обставин.

17.07.2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_21 , перебуваючи у приміщенні кіоску «Кулиничі», що знаходиться на території ринку неподалік станції метрополітену «Палац спорту», побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , яка знаходилась біля прилавку та помітив у кишені штанів, одягнених на ОСОБА_9 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ззаду підійшов до ОСОБА_9 та, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені її штанів мобільний телефон «Iphone 6S 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 р. - 6485 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім того, 22.07.2017 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_20 , перебуваючи неподалік кіоску з овочами та фруктами, розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд.190/1, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , яка знаходилась біля віконця обслуговування покупців вказаного кіоску. ОСОБА_20 помітив, як ОСОБА_10 поклала до бокової кишені жіночої сумки, котра знаходилась у неї на плечі, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_10 та скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з бокової кишені сумки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон «Meizu M5s», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 р. - 3099 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, 29.07.2017 року близько 04-00 год. ОСОБА_20 , перебуваючи неподалік підземного переходу станції метрополітену «Палац Спорту», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який спав на сходах вищезазначеного підземного переходу. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_11 , та скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки, одягненій на ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон «LenovoVibeP1m», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 р. - 1785 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Окрім того, 15.08.2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_20 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червона Калина», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 3, побачив на прилавку з тильної сторони вітрини з сирами мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_22 . В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до вказаної вітрини та, скориставшись тим, що ОСОБА_23 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку вітрини належний ОСОБА_22 мобільний телефон «Meizu U10», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 р., - 2490 гривень. Після чого, ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди.

Окрім того, 24.08.2017 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_20 , перебуваючи на зупинці маршрутного автобусу № 204 під назвою «ст. м. ім. О.Масельського», побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_13 , яка знаходилась на даній зупинці. ОСОБА_20 помітив, як ОСОБА_13 поклала свій мобільний телефон до рюкзаку, який одягнула собі на плечі. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли ОСОБА_13 заходила до автобусу № 204, підійшов до останньої ззаду, та скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розстібнув рюкзак потерпілої ОСОБА_13 , який знаходився у неї за спиною на плечах, та дістав з нього мобільний телефон «Meizu M3s», який належить ОСОБА_13 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 р. - 2700 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Крім того, 24.08.2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_20 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту навпроти кінотеатру «Київ», розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, буд. 1, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_14 , яка знаходилась на зазначеній зупинці. ОСОБА_20 помітив у жіночій сумці ОСОБА_14 , яка була при ній, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_25 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_14 , та скориставшись тим, що остання відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з жіночої сумки ОСОБА_14 належний їй мобільний телефон «SamsungGalaxy J1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 р. - 2400 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди.

Крім того, 29.08.2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_20 , перебуваючи у приміщенні дитячої поліклініки №15, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд.11/1, а саме на другому поверсі, неподалік від маніпуляційного кабінету, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_15 , яка знаходилась біля маніпуляційного кабінету. ОСОБА_20 помітив як ОСОБА_15 поклала свій мобільний телефон до своєї жіночої сумки. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_15 та скориставшись тим, що остання відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з жіночої сумки ОСОБА_15 належний їй мобільний телефон «MeizuU20», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 р. 3127 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

Крім того, 18.09.2017 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_27 перебуваючи у парку «бульвар ім. Юр`єва», а саме, знаходячись неподалік від будинку № 13 по бульвару Юр`єва в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_28 , яка сиділа на лавці з подругою. ОСОБА_20 помітив, що на лавці, поряд із ОСОБА_28 знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна.Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до лавки на якій сиділа ОСОБА_28 разом зі своєю подругою, та скориставшись тим, що ОСОБА_28 відволіклась і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки належний ОСОБА_16 мобільний телефон «CubotNote S», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 р. 3127 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Крім того, 31.10.2017 року приблизно о 15-00 год., ОСОБА_20 , перебуваючи у підземному переході станції метрополітену «ім. О.С. Масельського». побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_18 , яка знаходилась поряд із касою «Мегабанку». В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов ззаду до ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що ОСОБА_18 відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_18 належний їй мобільний телефон «Lеnovo А 2010», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5195 від 01.12.2017 р. 965 гривень. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

Крім того, 31.10.2017 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_20 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чарка», що розташоване на території ринку поблизу ст. м. «ім. О.Масельського». побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_20 помітив як ОСОБА_17 поклав до кишені своєї куртки належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_29 .Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли, ОСОБА_17 виходив з приміщення кафе, підійшов ззаду до ОСОБА_17 , та скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволікся, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені куртки ОСОБА_17 , належний йому мобільний телефон «Хіаоmі RedmiNote 4Х», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5684 від 19.12.2017 р. - 3727 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 , вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 17.07.2017 р., приблизно о 12.00 год., знаходячись в кіоску «Кулиничі», поблизу станції метро «Палац спорту» у м.Харкові, викрав у дівчини мобільний телефон, де саме знаходився телефон не пам`ятає, однак його ніхто не зупиняв, який після цього продав на ринку «Героїв Праці». 22.07.2017 р., приблизно о 19.00 год., біля кіоску на ринку по пр. Московському, б. 190/1 у м.Харкові, побачив жінку, яка поклала у сумку мобільний телефон, поки остання відволіклась, він викрав із її сумки мобільний телефон, який потім продав на ринку «Героїв Праці». 29.07.2017 р., рано у ранці, біля підземного переходу станції метро «Палац спорту» у м.Харкові, викрав з кишені чоловіка, який спав на сходах, мобільний телефон, який в подальшому продав на ринку «Героїв Праці». 15.08.2017 р., час не пам`ятає, в продуктовому магазині «Червона калина», викрав у працівниці даного магазина мобільний телефон, який знаходився біля неї на прилавку, в момент коли остання відволіклась, та в подальшому продав його. 24.08.2017 р., час не пам`ятає, зайшов на зупинці громадського транспорту у маршрутний автобус № 204, де побачив на плечі у жінки сумку, непомітно відкрив її та викрав належний останній мобільний телефон, після чого вийшов на наступній зупинці, телефон продав на ринку «Героїв Праці». 24.08.2017 р., приблизно о 22.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру «Київ» у м.Харкові, побачив жінку, яка відволіклась та скориставшись цим, непомітно викрав з її сумки мобільний телефон, який потім продав на ринку «Героїв Праці». 29.08.2017 р.. приблизно о 12.00 год., перебуваючи в дитячій поліклініці № 15 по вул. Рибалка у м.Харкові, побачив жінку, яка поклала до своєї сумки телефон, остання направлялася до виходу, скориставшись, тим що жінка відволіклась, викрав з її сумки мобільний телефон, який потім продав на ринку «Героїв Праці». 18.09.2017 р., час не пам`ятає, знаходився в парку на бульварі Юр`єва у м.Харкові, де побачив двох дівчат на лавці, скориставшись, тим що останні розмовляли, непомітно викрав з лавки мобільний телефон, який в подальшому продав на ринку «Героїв Праці» приблизно за 500 грн. 31.10.2017 р., точний час не пам`ятає, перебуваючи у підземному переході станції метро «імені О. Масельського» побачив жінку, яка розмовляла по телефону, прослідував за останньою до каси банку та скориставшись тим, що вона відволіклась викрав з її кишені мобільний телефон, який потім продав на ринку «Героїв Праці» трохи більше ніж за 200 грн. 31.10.2017 р., приблизно о 18.00 год., перебуваючи в кафе «Чарка» біля станції метро «імені О.Масельського» у м.Харкові побачив двох чоловіків, які вживали спиртні напої, скориставшись тим, що вони відволіклися, викрав з кишені одного з чоловіків мобільний телефон, який потім продав на ринку «Героїв Праці». Посилався на те, що всі злочини скоїв у зв`язку із зловживанням наркотичними речовинами та з причин необхідності їх придбання.

Під час судового розгляду ОСОБА_20 вину у вчиненні злочинів за епізодами від 24.08.2017 р. щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_30 , від 31.10.2017 р. щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 не визнавав, посилаючись, що не пам`ятає скоєння вказаних злочинів, крім того не визнавав цивільні позови в заявлених потерпілими об`ємах, у зв`язку з чим, було встановлено повний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Вина ОСОБА_20 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 від 17 липня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17 липня 2017 року близько 12 год. 00 хв. знаходилась у кіоску «Кулиничі» на території ринку поблизу станції метро «Палац спорту» у м.Харкові, де було багато людей. Там вона придбала хліб, при собі мала мобільний телефон «АррlеіРhonе 6S», який знаходився в кишені. Після того, сіла у тролейбус та проїхавши декілька зупинок виявила відсутність телефону, у зв`язку з чим, звернулася до Немишлянського відділу поліції із заявою.
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року від потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17.07.2017 року о 12 год. 25 хв. в кіоску «Кулиничі» в районі станції метро «Палац спорту»у м.Харкові, невідома особа взяла її мобільний телефон;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «АррlеіРhonе 6S» підтверджується наданими з її боку чеком про його придбання, талоном на отримання платного сервісу від 09.12.2015 р., з зазначеним серійним номером апарата НОМЕР_1 , паспортом про модель вказаного телефонус зазначеним, імеі: НОМЕР_1 ;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону із кишені потерпілої в кіоску «Кулиничі», який розташований на території ринку поблизу будинку 190/1 по пр. Московському у м. Харкові та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказам закупівельним актом від 19.07.2017 року, згідно якого 19.07.2017 року ЧП Гулага придбав у ОСОБА_20 , паспорт: серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_31 , в ході проведення якого свідок за рисами обличчя, а саме: за овальною формою обличчя, формою носа та брів впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «АррlеіРhonе 6S 16 GbGold», в повному комплекті, на момент скоєння злочину, тобто станом на 17.07.2017 року, на вторинному ринку, складає 6485 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 від 22 липня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22 липня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., знаходилась біля кіоску з овочами та фруктами, поблизу будинку № 190/1 по пр. Московському в м. Харкові, де придбала абрикоси. При собі мала мобільний телефон «Меіzu m5S», який знаходься в кишені її сумки. Після того, зазирнувши до сумки, виявила відсутність телефону, з заявою про що звернулася до Немишлянського відділу поліції;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017 року від потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 22.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 190а, поблизу станції метро «Палац спорту», вивила відсутність мобільного телефону «Меіzu m5S» золотистого кольору, чим завдана потерпілій матеріальна шкода у розмірі 4898 грн.;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Меіzu m5S» підтверджується наданими з її боку чеком про його придбання та паспортом про модель вказаного телефону, с зазначеним імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону із сумки потерпілої біля кіоску, розташованого на території ринку, поблизу будинку 190/1 по пр. Московському у м. Харкові та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказам закупівельним актом від 22.07.2017 року, згідно якого 22.07.2017 року ЧП Гулага придбав у ОСОБА_20 , паспорт: серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 «Меіzu m5S», НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_31 , в ході проведення якого свідок за рисами обличчя, а саме: за овальною формою обличчя, формою носа та брів впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Меіzu М5s 32 GbGold», в повному комплекті, на момент скоєння злочину, на вторинному ринку, складає 3099 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 від 29 липня 2017 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні-серпні 2017 року о 23.30 год., точно дату не пам`ятає, він повертався від свого друга, який мешкає біля станції метро «Палац спорту»у м.Харкові, однак не встиг до закриття метро та залишився чекати відкриття. Так, він залишився на сходах в підземному переході станції метро «Палац спорту», де заснув, при ньому був мобільний телефон, який знаходився у нього в кишені. Прокинувшись о 3-4 год. виявив відсутність телефону, після чого звернувся до Немишлянського ВП з заявою про злочин;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2017 року від потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 29.07.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., поблизу будинку № 257 по пр.. Московськомуу м.Харкові, невідома особа з кишені викрала мобільний телефон «Lenovo Vibe»,імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, чим завдана потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.;
- факт перебування у власності потерпілого мобільного телефону «Lenovo Vibe» підтверджується наданим з його боку чеком про його придбання;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону із кишені потерпілого, який спав на сходах біля підземного переходу станції метро «Палац спорту» у м.Харкові та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказом закупівельним актом від 30.07.2017 року, згідно якого 30.07.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «Lenovo », 46757/65 за ціною 500 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого, на момент скоєння злочину, а саме на 29.07.2017 р., мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «Vibe Р1m», який було придбано 17.06.2017 р., на момент викрадення знаходився в робочому стані, становить: 1785 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_23 від 15 серпня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2017 року о 18.00 год., точно дату не пам`ятає, знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Червона Калина» за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, б. 3. Так, залишивши свій мобільний телефон «Меіzu U10» на прилавку магазина вона відвернулася, повернувшись через декілька секунд побачила, що телефон відсутній. Після цього, звернулась із заявою про злочин до Немишлянського ВП. Вважає, що їй спричинено обвинуваченим матеріальну шкоду у розмірі 3399 грн.;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2017 року від потерпілої ОСОБА_23 , яка повідомила, що 15.08.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. по проїзду Стадіонному, б. 3 у м.Харкові, в приміщенні магазина «Червона Калина», виявила відсутність свого мобільного телефону «Меіzu U10»;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Меіzu U10» підтверджується наданими з її боку чеком про його придбання та паспортом про модель вказаного телефону, с зазначеним імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої з прилавку магазина «Червона Калина» та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказом закупівельним актом від 15.08.2017 року, згідно якого 15.08.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «Меіzu U10», 74306 за ціною 700 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 року, ринкова вартість викраденого, на момент скоєння злочину, а саме на 15.08.2017 р., мобільного телефону марки «Меіzu» моделі «U10», з об`ємом внутрішньої пам`яті в 32 Gb, який було придбано 25.04.2017 р., на момент викрадення знаходився в робочому стані, становить: 2490 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 від 24 серпня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2017 року о 12.00 13.00 год., знаходилася на зупинці громадського транспорту під назвою «станція метро імені О. Масельського» у м.Харкові. Після того, як під`їхав маршрутний автобус № 204, вона зайшла у автобус та залишилася стояти біля входу. В рюкзаку, який знаходився у неї на плечах, був належний їй мобільний телефон «Меіzu М3s». Так, залишивши маршрутний автобус біля парку «Перемоги», поблизу вул. Корчагінців, виявила відсутність мобільного телефону, про що написала заяву до Немишлянського ВП. Вважає, що їй спричинено обвинуваченим матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2017 року від потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 24.08.2017 року о 13 год. 30 хв. сіла в маршрутний автобус № 204 біля станції метро «імені О. Масельського» та на зупинці по вул. Краснодарській виявила відсутність мобільного телефону «Меіzu М3s», чим їй завдана матеріальна шкода у розмірі 3548 грн.;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Меіzu М3s» підтверджується наданими з її боку чеком про його придбання та паспортом про модель вказаного телефону, с зазначеним імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону з рюкзака потерпілої в маршрутному автобусі та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказам закупівельним актом від 24.08.2017 року, згідно якого 24.08.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «Меіzu М3s», НОМЕР_11 за ціною 650 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Меіzu М3s 16 Gb», який було придбано 10.03.2017 року, на момент викрадення знаходився у робочому стані, на момент скоєння злочину, а саме 24.08.2017 року, становить 2700 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_30 від 24 серпня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2017 року о 22.00 год., знаходилася на зупинці громадського транспорту, на протилежній стороні від «Палацу Спорту» у м.Харкові, де сідала у автобус, який прямував до м. Скадовська. В її сумці знаходився належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J1». Так, до неї звернулась молода людина, вона відволіклась, та після цього виявила відсутність у її сумці мобільного телефону. Після повернення до м. Харкова, звернулася до Немишлянського ВП з заявою про злочин;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2017 року від потерпілої ОСОБА_30 , яка повідомила, що 24.08.2017 року о 22 год. 00 хв. на зупинці навпроти кінотеатру «Київ» виявила відсутність мобільного телефону «Samsung Galaxy J1», імеі 1: НОМЕР_12 , імеі 2: НОМЕР_13 ;

- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» підтверджується наданим з її боку паспортом про модель вказаного телефону з імеі: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону з сумки потерпілої біля зупинки громадського транспорту поблизу «Палацу Спорту» та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказам закупівельним актом від 02.09.2017 року, згідно якого 02.09.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «Samsung J1», 51946, 51940 за ціною 450 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 SM-J120», який було придбано 07.2017 року, на момент викрадення знаходився у робочому стані, на момент скоєння злочину, а саме 24.08.2017 року, становить 2400 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 від 29 серпня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2017 року, точно дату не пам`ятає, з 11.00 год. до 13.00 год., знаходилася в дитячій поліклініці № 15, яка розташована по вул. Рибалка в м. Харкові. Так, перебуваючи на другому поверсі, біля кабінету маніпуляцій, поспілкувавшись з чоловіком по належному їй телефону «Меіzu U20», поклала його до себе в сумку та через 3-5 хвилини виявила відсутність телефону, про що написала заву до Немишлянського ВП;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017 року від потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що 29.08.2017 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 11/1 (Харківська дитяча міська поліклініка № 15) виявила відсутність свого мобільного телефону «Меіzu U20», імеі: НОМЕР_16 , який знаходився в її сумці, чим їй завдана матеріальна шкода у розмірі 4000 грн.;

- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Меіzu U20» підтверджується наданими з її боку паспортом про модель вказаного телефону з імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 ,;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону з сумки потерпілої в Харківська дитяча міська поліклініка № 15 та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказам закупівельним актом від 30.08.2017 року, згідно якого 30.08.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «Меіzu U20», НОМЕР_19 за ціною 900 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Меіzu U20» 16 Gb, у технічно-справному стані, без врахування вартості комплектуючих пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто станом на 29.08.2017 року, складає 3127 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_34 від 18 вересня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні пояснила, що визнана потерпілою під час досудового розслідування, оскільки у її неповнолітньої доньки ОСОБА_35 викрадено мобільний телефон «СubоtNоtе», який придбаний нею та знаходився у користуванні доньки. Так, донька ОСОБА_35 навчається в обласному медичному коледжі та в вересні 2017 року підчас перерви вийшла з подругою в парк на бульвар ОСОБА_36 , де сиділи на лавці близько 10 хвилин, мобільний телефон «СubоtNоtе» лежав поруч. Збираючись повертатися до коледжу донька побачила відсутність мобільного телефону та повідомила їй. Після цього, потерпіла звернулася до відділу поліції із заявою про злочин;
- змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017 року від потерпілої ОСОБА_34 , яка повідомила, що 18.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 (парк ОСОБА_36 ) здійснено крадіжку телефону у її доньки;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «СubоtNоtе S» підтверджується наданими з її боку паспортом про модель вказаного телефону з імеі1: НОМЕР_20 , імеі2: НОМЕР_21 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону з лавки на якій сиділи дві дівчинки, в парку на бульварі Юр`єва та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказом закупівельним актом від 19.09.2017 року, згідно якого 19.09.2017 року, місце закупівлі ринок «Кутузовський», ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_20 (паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 р., адреса: АДРЕСА_1 ) «СubоtNоtе S», 17646/645 за ціною 400 грн.;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_33 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за формою голови, обличчя, носа, брів та лоба впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «СubоtNоtе S», без пошкоджень у технічно-справному стані, без врахування вартості комплектуючих пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто станом на 18.09.2017 року, складає 1828 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_18 від 31 жовтня 2017 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2017 року, точно дату та час не пам`ятає, знаходилась у підземного переході станції метро «імені О. Масельського» біля каси «Мегабанку», разом з онуком, де оплачувала комунальні платежі. Належний їй мобільний телефон «Lеnоvо A 2010», знаходився у неї в кишені. Так, перебуваючи біля каси банку, відчула, що хтось смикає за кишеню, повернувшись побачила мужчину у темній куртці, оскільки їй видавали квитанцію, вона не відреагувала. Отримавши квитанцію, направилась з онуком в метро, де виявила відсутність в кишені її мобільного телефону «Lеnоvо A 2010». Після цього, звернулася до Немишлянського ВП з заявою про злочин;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_18 , в ході проведення якого потерпіла за формою носа, овальним обличчям, формою брів та сукупністю ознак обличчя, впізнала ОСОБА_20 , як особу, яка стояла за нею в черзі біля каси банку;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_37 , в присутності законного представника ОСОБА_38 , в ході проведення якого свідок за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за овальною формою обличчя, формою носа, брів, впізнав ОСОБА_20 , як особу, яка стояла у черзі позаду бабусі, коли остання була біля каси банку;
- змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року від потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що 31.10.2017 року в переході метро «імені О.Масельського» із кармана куртки зник мобільний телефон «Lеnоvо A 2010»;
- факт перебування у власності потерпілої мобільного телефону «Lеnоvо A 2010»підтверджується наданими з її боку паспортом про модель вказаного телефону з імеі1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки з кишені потерпілої, яка знаходилась біля каси «Мегабанку» в переході станції метро «імені О. Масельського» та ілюстративним матеріалом до протоколу;
- змістом заяви ОСОБА_39 про добровільну видачу співробітникам Немишлянського ВП для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону «Lеnоvо A 2010» імеі1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 , який був придбаний з рук - 08.11.2017 року;

- змістом протоколу огляду предмету від 07.12.2017 року;
- змістом постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 07.12.2017 року - мобільний телефон «Lеnоvо A 2010» імеі1: НОМЕР_22 , імеі2: НОМЕР_23 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5195 від 01.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість смартфону марки Lеnоvо моделі А2010 без комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 31.10.2017 року, на вторинному ринку, становить 965 грн. 00 коп.;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17 від 31 жовтня 2017 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2017 року, точно дату не пам`ятає, у вечірній час, перебував в кафе «Чарка» поблизу станції метро «імені О. Масельського»у м.Харкові, де підчас придбання алкогольних напоїв біля барної стойки відчув, як з його карману куртки намагаються витягнути його мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 4Х», він зупинив чоловіка схожого на ОСОБА_20 та продовжив вживати алкогольні напої. Так, через деякій час, він виявив відсутність мобільного телефону, як це відбулось він не помітив. Через деякий час, звернувся до Немишлянського ВП з заявою про скоєння злочину;
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 року від потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив, що 31.10.2017 року приблизно о 18.00 год., знаходячись поблизу станції метро «імені О. Масельського» у м.Харковів кафе «Чарка», виявив відсутність мобільного телефону «Хіаоmі Nоtе 4Х»,імеі1: НОМЕР_24 , який знаходився у боковому кармані куртки;

- факт перебування у власності потерпілого мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 4Х» підтверджується наданими з його боку паспортом про модель вказаного телефону з імеі1: НОМЕР_25 , імеі2: НОМЕР_26 ;

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці про факт вчинення крадіжки мобільного телефону з кишені потерпілого в кафе «Чарка» та відеозаписом долученим до протоколу;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого останній, пояснив та показав на місці магазини, розташовані на ринку в районі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, в яких збував викрадені телефони та відеозаписом долученим до протоколу;
- речовим доказом закупівельним актом від 31.10.2017 року, згідно якого 31.10.2017 року ЧП Гулага придбав у ОСОБА_20 , паспорт: серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 «Хіаоmі Nоtе 4Х»,НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_31 , в ході проведення якого свідок за рисами обличчя, а саме: за овальною формою обличчя, формою носа та брів впізнав особу зображену на фотознімку, як особу ОСОБА_20 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5684 від 19.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ХіаоmіNоtе 4Х 3/32Gb», в повному комплекті, на момент скоєння злочину, тобто станом на 31.10.2017 року, складає 3727 грн. 80 коп.;

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає помилкова зазначеним органом досудового розслідування в обвинуваченні по епізоду таємного викрадення майна від 18.09.2017 р., що потерпілою є ОСОБА_35 та саме їй завдано матеріальну шкоду. Так, як вбачається зі змісту заяви про злочин з якою звернулася мати неповнолітньої ОСОБА_35 ОСОБА_34 та з пояснень у судовому засіданні, визнаною під час досудового розслідування у якості потерпілої, ОСОБА_34 , що саме їй спричинено матеріальну шкоду зазначеним злочином, оскільки мобільний телефон придбаний саме нею для користування донькою ОСОБА_35 , зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_35 була допитана під час досудового розслідування у якості свідка.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст. 22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 .

Наприкінці судового розгляду ОСОБА_20 повністю визнав вину у вчиненні вищевказаних злочинів та цивільні позови, щиро каявся, пояснивши причину не визнання вини тим, що забув події та обставини скоєних злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 по епізодам таємного викрадення майна від 17.07.2017 року о 12.00 год., 22.07.2017 року о 19.00 год., 29.07.2017 року о 04.00 год., 15.08.2017 року о 19.00 год., 24.08.2017 року о 13.00 год., 24.08.2017 року о 22.00 год., 29.08.2017 року о 12.00 год., 18.09.2017 року о 13.00 год., 31.10.2017 року о 15.00 год., 31.10.2017 року о 18.00 год., суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_41 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_41 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався, перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії Харківській та Луганській областях з діагнозом: виразкова хвороба цибулини 12-ти палої кишки.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 926 від 19.12.2017 року, ОСОБА_20 на час проведення експертизи страждав на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання опіоідів та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_20 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_20 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, ч.1 ст.71 КК України передбачається, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до абз.1 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно до абз. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Оскільки сукупність злочинів по даному кримінальному провадженні відсутня, суд не вбачає підстав застосування положення ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_20 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення як до, так і після постановлення відносно нього вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та до набрання ним законної сили.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_42 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_43 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 цивільні позови не пред`являлися.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_15 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 200 гривень. В судовому засіданні від 14.12.2018 року судом прийнято відмову ОСОБА_15 від заявленого раніше цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 400 гривень.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_13 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_17 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 гривень. 19 березня 2019 року ОСОБА_17 надав уточнений цивільний позов, яким просив стягнути з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_17 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 727 гривень 80 копійок.

Потерпілою ОСОБА_23 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_43 на користь ОСОБА_23 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 399 гривень.

Щодо питання вирішення цивільних позовів, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.

Зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків, що цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_17 підлягають задоволенню у повному обсязі, а ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 підлягають задоволенню частково в межах їх доведеності доказами, що відповідає вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 не обиралась. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року ОСОБА_20 переведений з Олексіївської ВК № 25 Харківської області до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» та тимчасово залишений в Харківській установі виконання покарань (№27) на час судового розгляду даного кримінального провадження. Згідно даних з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_20 утримується в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» з 07.11.2017 р.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 за даним вироком рахувати з 09 листопада 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 6 400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальної шкоди 3 727 грн. 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 2 700 грн., в решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 3 099 грн., в решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_23 на відшкодування матеріальної шкоди 2 490 грн., в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 5195 від 01.12.2017 року; № 5683 від 18.12.2017 року; № 5682 від 19.12.2017 року; № 5685 від 19.12.2017 року; № 5684 від 19.12.2017 року; № 5686 від 21.12.2017 року в сумі 2 372 грн. 88 коп.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002948мобільний телефон «Lеnovo А 2010», IMEI 1: НОМЕР_22 , та IMEI 2: НОМЕР_23 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001766 9 (дев`ять) закупних актів на ім`я ОСОБА_20 , котрі були складені під час здійснення продажу мобільних телефонів, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1