Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/2243/18
номер провадження 1-кп/368/84/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного 09.11.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого, - відносно якого запобіжний захід не обраний, -

- з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурор, - ОСОБА_4

- сторона захисту:

Обвинувачений, - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Обвинувачений ОСОБА_3 на початку вересня 2018 року, (точний час та дата в ході судового слухання встановити не вдалося), у власних потребах перебував по вул. Молодіжна с. Калинівка Миронівського району Київської області, де шляхом візуального огляду на території стихійного сміттєзвалища, яке розміщене обабіч вул. Молодіжна помітив дикоростучі рослини коноплі.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий, змішаний (прямий на придбання, невизначений на кількість) умисел на придбання виявлених рослин коноплі, - для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для вланого споживання, обвинувачений ОСОБА_3 , достеменно усвідомлюючи при цьому, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, діючи умисно, вирвав одну рослину коноплі та, поклавши її до поліетиленового пакету, відніс її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту і розпочав його незаконне зберігання.

В подальшому ОСОБА_5 природнім способом шляхом вивішування висушив дану рослину, руками відділив суцвіття з листям від стебла, та поклав зберігатися за своїм місцем проживання, продовживши зберігання вказаного наркотичного засобу.

10.11.2018 приблизно о 00 год. 05 хв. працівниками поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на узбіччі автодороги сполученням с. Калинівка - с. Першотравневе Рокитнянського району Київської області було зупинено обвинуваченого ОСОБА_3 , який, на законну вимогу працівників поліції самостійно дістав з рюкзака та видав працівникам поліції поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослиного походження зеленого кольору, схожою на наркотичну речовину, - канабіс та саморобний наперсток в платиковій коробці з явними ознаками тління, які ОСОБА_5 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/6625 від 20.11.2018, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовини та виробів, яка була проведена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 17,45 г.

У нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом темного кольору на внутрішніх поверхнях предмета з дерева з вставленим наперстком з наскрізними отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 0,022 г.

Згідно зі „Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, - відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії невеликого.
Відповідно, кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 309 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 немає, а тому кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України немає правових підстав.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій, спрямованих на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 16 ти річного віку, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
На початку вересня 2018 року, більш точної дати та часу він сказати не може, так як пройшов вже досить тривалий час, він у власних потребах йшов по вулиці с. Калинівка Миронівського району Київської області.

В цей час він помітив, що на стихійному сміттєзвалищі, що розташоване обабіч дороги, ростуть рослини коноплі.

В цей час він вирішив зірвати коноплю, щоб потім її висушити та вживати шляхом куріння.

Далі, він вирвав одну рослину коноплі та, поклавши її до поліетиленового пакету, який був при ньому, відніс її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де заніс на горище будинку, де повісив її, щоб вона висохла.

Коли конопля висохла, він руками відділив суцвіття з листям від стебла, перетер, та поклав коноплю зберігатися на горищі будинку.

09.11.2018 він вирішив піти в клуб на дискотеку, та вирішив взяти з собою коноплю, щоб покурити за клубом, що і зробив.

10.11.2018 коли він йшов в клуб, на узбіччі автодороги сполученням с. Калинівка - с. Першотравневе Рокитнянського району Київської області він був зупинений працівниками поліції, та на їх запитання, чи немає в нього при собі заборонених предметів, зокрема, наркотичних засобів, повідомив, що у нього при собі є конопля, після чого в присутності понятих віддав працівникам поліції коноплю.

Іншим шляхом, зокрема, шляхом ін`єкцій, вживання різного роду пігулок, він наркотичні засоби не вживав.

Він знає, що зберігання коноплі, та її куріння законом заборонено, за порушення чого передбачено кримінальну відповідальність, проте, легковажно розраховував на ту обставину, що у нього ніхто не знайде наркотичний засіб, а тому не зміг втриматися від зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого його вживання шляхом куріння.

Наголосив на тій обставині, що він дану коноплю взяв лише для власного споживання, мети на збут її кому небуть у нього не було.

У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове зізнання у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Перед прийняттям письмового зізнання у вчиненні злочину в обвинуваченого ОСОБА_3 судом з`ясовані наступні обставини:
- обвинувачений розуміє своє право, передбачене ст. 62 Конституції України, - вважати себе невинуватим, а також право, передбачене ст. 6 Конвенції, - на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку судом, який встановить або обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення, чи спростує таке обвинувачення;

- обвинувачений розуміє право допитувати свідків обвинувачення під час судового слідства та право на виклик та допит свідків захисту;

- обвинувачений розуміє, що якщо він визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, - у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, то судовий розгляд в повному обсязі може не відбутися, докази, які він визнає, і які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджуватися не будуть і тим самим він відмовляється від процесуальних прав, на повний судовий розгляд, передбачених ст. 21 КПК і ст. 6 Конвенції;

- протягом останніх 72 годин сильнодіючих лікарських препаратів чи алкогольних напоїв обвинувачений не вживав;

- заява обвинуваченого про визнання вини не є результатом якихось погроз йому чи членам його сім`ї, або обіцянок, як з сторони працівників поліції, так і з сторони працівників прокуратури чи інших третіх осіб.

- подаючи дану заяву, обвинувачений беззаперечно визнає, що винуватий у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;
- суд пояснив обвинуваченому кваліфікацію злочину, в якому обвинувачений визнає себе винуватим, і, відповідно, обвинувачений погоджується з такою кваліфікацією вчинених ним дій;

- обвинувачений погоджується із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими;

- обвинувачений розуміє, що покарання йому буде призначено відповідно до вимог ст. 65 КК і що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 КК, або ж відсутності (наявності) обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання, відповідно до положень ст. 69-1 КК України не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) обвинувачення;

- обвинувачений розуміє, що розмір та вид покарання, яке може бути йому призначено, не буде підставою для відмови від заяви про визнання вини, якщо обвинувачений подає її суду, а обвинувачений вправі буде оскаржувати тільки розмір та вид покарання;

- обвинуваченому роз`яснено, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.;

- знаючи про розмір покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, він бажає відмовитися від розгляду кримінального провадження з дослідженням всих доказів, обмежившись лише його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних про його особу, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та судових витрат на залучення експерта, не досліджуючи інші докази, і бажає подати письмову заяву про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Письмову заяву про зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням висновку органу пробації, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 31 жовтня 2015 року Рокитнянським РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шарки Рокитнянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років, відповідно, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана Рокитянською МДПІ, обвинувачений ОСОБА_3 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки № 315, яка видана 22 листопада 2018 року виконавчим комітетом Шарківської сільської ради Рокитянського району Київської області, по місцю реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позативно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 53 14112018/32019, станом на 14.11.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шарки Рокитнянського району Київської області, відсутні будь які відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, відповідно, раніше не судимий;

- згідно довідки № 627, яка видана 22.11.2018 року Рокитнянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в с. Шарки, на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 460, яка видана 22.11.2018 року Рокитнянською центральною районною лікарнею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в с. Шарки, на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 08.02.2019 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість гр. ОСОБА_3 , історію правопорушень, спосіб його життя, враховуючи низький рівень розвитку вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення гр. ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно постанови слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 10.10.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000484 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:
1. Виявлені та вилучені в ході огляду місця події 10.11.2018 о 00 год. 05 хв. за адресою: автодорога с. Калинівка - с. Першотравневе Рокитнянського району Київської області, поблизу с. Калинівка, в кінці вул. Молодіжна, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 добровільно надав працівникам поліції в присутності понятих поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346, визнати речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000484.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000484, а саме: поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинною походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету № 1876346, та здати на зберігання в камеру схову Рокитнянського ВП.

- Згідно квитанції № 13 від 27.11.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000484 на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області здано наступні речові докази:
- один спецпакет № 0032892, в якому знаходиться рослина «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток.

- згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року про арешт майна:
- Накласти в рамках кримінального провадження № 0000484 від 09.11. 2018 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, та накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346 та знаходиться в Рокитнянському відділенні поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз"яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.

- згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000484 від 09.11.2018, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні (висновок експерта № 11 2/6625 від 20.11.2018) становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк;

Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, відповідно, - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вчинених умисно, фактично матеріальна шкода злочином не завдана, щиро розкаявся у вчиненому злочині, в зв`язку з чим подав письмове зізнання до суду, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим, застосування соціально виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в найнижчій межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, призначення інших видів покарань у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі, або позбавлення волі, на думку суду, в даному випадку будуть занадто суворими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - найнижча межа санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді штрафу наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як штраф, та в такому розмірі, а саме, - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням, зокрема, висновку органу пробації, який суд вважає за слушний, та, відповідно, враховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - є раніше не судимим, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, матеріальної шкоди злочином не завдано, щиро розкаявся, про що свідчить письмове зізнання обвинуваченого, активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжували б покарання, - в судовому засіданні не встановлено, враховуючи позицію державного обвинувача, - прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент винесення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Окрім того, з превентивною метою роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, які передбачають кримінально правові наслідки несплати штрафу засудженими, які засуджені до такого виду покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як вказано судом вище, в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року, був застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме, - арешт майна на наступні відшукані та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

- на виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346 та знаходиться в Рокитнянському відділенні поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, як було судом вказано вище, згідно постанови слідчого СВ Рокитянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 10.11.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000484 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі:

- поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинною походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету № 1876346.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція № 13 від 27.11.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- виявлені та тимчасово вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 11 2/6625, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000484 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 23, 24, 51 53, 65, 66, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- поліетиленового прозорого пакету з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346 та які знаходиться в кімнату зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
- поліетиленовий прозорий пакет з вмістом сухої, частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на рослини «канабісу» та саморобний дерев`яний наперсток з явними ознаками тління, які поміщено до спеціального пакету №1876346, - які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: 09601, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, будинок № 3, на підставі квитанції № 13 від 27.11.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарки Рокитнянського району Київської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31 жовтня 2015 року Рокитнянським РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., - витрат на залучення експерта, - за проведення експертизи № 11 2/6625 від 20.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000484 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення:
- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:
- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1