г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/102/19
Номер провадження 1-кс/213/33/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 08.01.2019 надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України.

Отримавши цю скаргу, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
На підставі автоматичного розподілу заява судді про самовідвід надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Учасники справи повідомлялися про день та час розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Розгляд справи не розпочинався.
Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона спільно працює з особами, відносно яких заявник ОСОБА_4 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що вона з метою виключення сумнівів у неупередженості її, як слідчого судді, не може розглядати цю скаргу.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що нею оскаржується бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 04 січня 2019 року про злочин стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, нормою п.4 ч.1 цієї статті передбачено, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених стст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону».
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, а слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не може брати участь у справі з розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки працює з посадовими особами суду, стосовно яких нею подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а отже не виключений сумнів у розгляді справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що як у заявника, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені доводи, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників судового процесу щодо законності складу суду та з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України задовольнити.

Матеріали справи за скаргою заявою ОСОБА_4 у справі № 213/102/19 (пр.№1-кс/213/26/19) передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1