Номер провадження: 21-з/813/8/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від 28.11.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №00004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 17.01.2019 року було:

1) скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.11.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна автомобіля Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в кримінальному провадженні №0004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

2) постановлено нову ухвалу, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна автомобіля Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в кримінальному провадженні №0004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому вказує на те, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт, перебуває в стадії досудового розслідування, питання про скасування арешту вирішується слідчим суддею відповідного суду першої інстанції.

Оскільки до повноважень апеляційного суду не відноситься розгляд клопотань про скасування арешту, кримінальним процесуальним законодавством, відповідно, не передбачений перелік повноважень апеляційного щодо розгляду такого клопотання.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування загальних положень, передбачених ст.7, 9 КПК України.

З врахуванням викладеного, на підставі положень ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту підлягає поверненню ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №00004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1