Справа № 585/4605/17
Номер провадження 1-кп/585/123/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 22 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1

про обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України, -

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2017 ОСОБА_3 перебував вдома та вирішив зробити заготовку дров на зиму для опалення будинку за місцем свого проживання. Так, 22.10.2017 в обідній час 22.10.2017 ОСОБА_3 на велосипеді з метою здійснення порубу дерев приїхав до захисного лісового насадження Рігічанської сільської ради, наданого в постійне користування Роменському ДАП «Роменський агролісгосп», а саме дільниці № 3 обхід 10 квартал № 60 виділ № 9, де в порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданого уповноваженим органом, здійснив самовільний поруб п`яти дерев, з них три дерева породи акації, одне дерево породи дуб та одне дерево породи клен, за допомогою бензопилы «Крафт СТ 5000, серії № СТ-18-05-88». Відповідно до розрахунку розміру шкоди, проведеного згідно постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» загальна суму збитків, нанесених ОСОБА_3 державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства становить 26947 гр. 61 коп. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок сім гривень шістдесят одна копійка), чим заподіяв істотну шкоду.
ОСОБА_3 свою вину визнав частково і суду пояснив, що 22 жовтня 2017 року десь о 12 годині взяв пилку і на велосипеді поїхав до лісу, що знаходиться за 3 км від села де він живе біля с. Ріпки Роменського району Сумської області. В лісі знайшов зламані дерева, розпиляв три акації дві з яких були зламані, вони були не сухі, дуб і клен були поломані листя поприсихало. Після він подзвонив друзям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб ті допомогли йому перевезти дерева. Потім приїхав лісник та працівники міліції. Дерева нікуди не забирав. Позовні вимоги не визнає, зазначає, що дерева були ламані та трохи підсушені.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина повністю доказується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 22.10.2017 р. з фототаблицею до нього встановлено, що на території Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, квартал № 60, виділ № 9 в лісі зліва від грунтової дороги на початку виділу було виявлено напиляну купу колод дерев породи Акація довжиною від 0,5 до 1 м. діаметром від 36 до 10 см. Загальний об`єм складених колод складає 1,5 м3. Біля купи колод на землі лежали два велосипеди зеленого та синього кольору та біля зеленого велосипеда лежав чохол від бензопили. Від купи складених дров на відстані 36 м. від дороги в яру лісу виявлено два пеньки свіжоспиляного дерева породи акація діаметром 36х47 та 22х15 см. Між пеньками та вниз яру валяється гілля свіжоспиляного дерева породи Акація. Зліва від пеньків мається два дерева породи Клен діаметром 52х60 см і Дуб, діаметром 56х50 см, які зламані, а внизу стовбурів перепиляні, але стовбури стоять у вертикальному положенні (а.с.57-61).

Протоколом огляду місця події від 22.10.2017 р. з фототаблицею до нього встановлено, що на території господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав бензопилу «Крафт» в корпусі зеленого та чорного кольорів, модель СТ 5000, серійний номер СТ-18-05-88 з шиною «Витязь» МЗЭП та цепом (а.с. 22-23).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2017 р. з фототаблицею до нього на території Ріпчанської сільської ради, а саме, ділянці № 3, обхід № 10, квартал № 60, виділ № 9, що належить ДП «Роменський агролісгосп» при огляді пнів та незаконно спиляної деревини зроблено зрізи: дерева породи дуб: зріз з пня розмірами 52х55 см, зріз зі спиляної деревини розмірами 52х55 см; дерево породи клен: зріз пня розмірами 66х47 см, зріз зі спиляної деревини 46х65 см; дерево породи акація: зріз пня 35х49 см, зріз зі спиляної деревини 35х49см та зріз пня 45х27см, зріз зі спиляної деревини відсутній так як був розпиляний ОСОБА_3 під час незаконного порубу 22.10.2017 р.; зріз пня 9х25 см, зріз зі спиляної деревини 12х31 см. (а.с. 31-33).

В ході проведення слідчого експерименту 03.11.2017 р. з участю свідка ОСОБА_7 , останній розказав та показав на місцевості обставини вчинення злочину, де саме була вчинена порубка дерев та яким чином їх було перенесено (а.с. 52-55).

В ході проведення слідчого експерименту 03.11.2017 р. з з участю свідка ОСОБА_8 , останній розказав та показав на місцевості обставини вчинення злочину, де саме була вчинена порубка дерев та яким чином їх було перенесено (а.с. 58-61).

В ході проведення слідчого експерименту 03.11.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній розказав та показав на місцевості обставини вчинення злочину, де саме була вчинена порубка дерев, в якій кількості та яким чином їх було перенесено (а.с. 91-94).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що працює в ДП Роменському ДАП «Роменський агролісгосп» майстром лісу, 22.10.2017 був на обході з лісником, поступила інформація, що хтось пиляє дерева, визвали міліцію, по фотографували, обміряли пеньки. Це було на ділянці №3 обхід №10 квартал №60 виділ №9 ДАП «Роменський агролісгосп». На місці було троє осіб. Чи сирі були чи сухостій він не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що працює в Роменському ДАП «Роменський агролісгосп» лісником. 22.10.2017 року поступив дзвінок, що робить пилка, після чого вінз ОСОБА_9 поїхали і виявили трьох людей, що здійснили вирубку, викликали поліцію, деякі люди втекли, спиляно було п`ять дерев, та винесено на метрів 100, клен був підбитий. Двоє осіб підносили дерева де стояв ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що працює інспектором з кадрів в Роменському ДАП «Роменський агролісгосп». 22.10.2017 року в захисній смузі Ріпчанської сільської ради була заподіяна шкода, а саме пошкоджено 5-ть дерев, інженер охорони та захисту лісу здійснив нарахування шкоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що працює в державній екологічній інспекції інспектором. 22.10.2017 року знаходився в рейді і слідча попросила здійснити оцінку шкоди, після чого він виїхав на місце. Зазначив, що порубані дерева були сироростущі, при визначенні розміру шкоди брався до уваги діаметр пня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду пояснив, що він є братом ОСОБА_3 , працює на залізній дорозі електромонтером. 22.10.2017 він був в дома, коли подзвонив брат і попросив допомогти затягти дерева. Коли він приїхав до брата то дерева вже були попиляні. На місці також був ОСОБА_8 . Коли прийшов лісник то вони пішли, чув що визвали міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , суду пояснив, що працює в Києві на будівництві, 22.10.2017 року був вдома, подзвонив ОСОБА_3 і попросив винести дерева з яру на дорогу, він допоміг і пішов додому коли прийшов лісник, не все винесли.

Згідно клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області, що є цивільним позивачем по справі, остання цивільний позов підтримує, справу просить розглядати без їх участі.

Таким чином, наведені вище докази та покази свідків повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення зазначене у вироку.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконну порубку дерев у лісовому фонді, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, зокрема характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вчинення злочинів не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки не вбачається у справі двох обставин що пом`якшують покарання, судом встановлено як пом`якшувальну обставину лише щире каяття, активного розкриття злочину в даному випадку судом не вбачається, оскільки справа розглядалася в загальному порядку, істотна шкода відшкодована не була.

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 26947 грн. 61 коп., суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму позивачу кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Оскільки як встановлено судом власником бензопили «Крафт» є ОСОБА_14 , суд вбачає за можливе передати її у власність останньому.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в розмірі 26947 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 61 коп.

Речові докази:

1.Бензопила «Крафт», в корпусі зеленого та чорного кольору, модель СТ 5000, серії номер НОМЕР_2 з шиною «Витязь» МЗЕП та ціпком, які поміщені до полімерного мішку білого кольору, до якого прикріплено відповідний пояснювальний напис передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ГУНП в Сумській області передати її власнику ОСОБА_14 ;

2.Два велосипеди, що передані на зберігання майстру ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_9 повернути власникам;

3. Чехол до шини бензопили, що передано на зберігання майстру ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_14 ;

4. Колодки дерева породи акація об`ємом 1,5 м3, що передано на зберігання майстру ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_9 залишити у володінні останнього;

5. Зрізи з пнів та пиляної деревини, які поміщено до п`яти поліетиленових пакетів темного кольору, до яких прикріплено відповідні пояснювальні написи, що були передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в сумській області знищити.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1