У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000475 внесеному до ЄРДР 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000475 внесеному до ЄРДР 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до клопотання, 12 серпня 2018 року, приблизно 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 зі своїм троюрідним братом ОСОБА_7 стояли біля магазину «Центральний», який розташований в центрі села Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області по вул. Центральній, де до них підійшли раніше знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_8 , підійшовши до мотоцикла належному на праві приватної власності ОСОБА_7 , без його на те дозволу, сів на мотоцикл, на що останній не відреагував, з метою уникнення конфлікту, після чого ОСОБА_8 попросив щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли його та ОСОБА_9 додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відразу не погодилися, мотивуючи це тим, що їм потрібно поїхати у своїх справах.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_8 почав виражати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі їх відмови, з метою уникнення та усунення конфліктної ситуації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили відвезти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вищевказаною адресою.

12.08.2018 року приблизно о 22:00 годині, приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 проти волі ОСОБА_7 зняв шлем з голови останнього та тримаючи його в рукці наблизився до ОСОБА_6 , у якого також проти волі останнього зняв шлем з голови.

Знявши шлеми, ОСОБА_8 тримав їх в руках та говорив до присутніх, після чого, ОСОБА_6 підійшов та силою забрав свій шлем з руки ОСОБА_8 , у відповідь на що, ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один боковий удар кулаком правої руки в область скроні останньому, після якого у ОСОБА_6 потемніло в очах та запаморочилося в голові.

Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 знову наблизився до ОСОБА_6 та безпідставно наніс йому ще декілька ударів кулаками в область голови.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження».

Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 знову наблизився до ОСОБА_6 та безпідставно наніс йому ще декілька ударів кулаками в область голови.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 20.08.2018, були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки правого ока, забиття носа, садна голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.08.2018 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відкинув інший шлем в сторону останнього та коли той намагався його підняти, сидячи на мотоциклі нахилившись до шлема, наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 20.08.2018, були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14.08.2018 дані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 та № 0000476 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а 27.08.2018 вищезазначені кримінальні провадження об`єднано у кримінальне провадження за № 0000475.

08.01.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях вину не визнав.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаних кримінальних правопорушень свідчать наступні докази:

- допити свідків;

- допити потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- висновки судово-медичної експертизи (основні та додаткові);

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 займається спортом, їздить на спортивні змагання.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він є спортсменом, тому йому не зручно знаходитися постійно за місцем свого проживання, оскільки часто їздить на спортивні змагання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так само, прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про який свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), не працює.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000475 від 14 серпня 2018 року у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора і суду про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1