Номер провадження: 11-сс/813/421/19
Номер справи місцевого суду: 520/3663/19 1-кс/520/2432/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу (засновника та директора) ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року по арешт майна в кримінальному проваджені №0004695 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та накладено арешт на речі та документи в рамках кримінального провадження №0004695 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням директор ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, проте (засновник та директор) ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_3 , яким подано апеляційну скаргу, до переліку таких осіб не входить.

Так, посилання апелянта, як на підставу для звернення з апеляційною скаргою на те, що ТОВ «ТК Рондо» є власником майна, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що ТОВ «ТК Рондо» є власником арештованого майна.

Більш того, з ухвали слідчого судді від 01.03.2019 року про накладення арешту на майно, яка долучена апелянтом до скарги, рішенням слідчого судді арешт накладено на майно вилучене під час проведення санкціонованого обшуку в об`єкті нерухомості за адресою м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 17, який належить ТОВ «Пересип-2», тобто не в об`єкті нерухомості, який належить ТОВ «ТК Рондо».
З урахуванням того, що апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення прав або свобод та інтересів ТОВ «ТК Рондо», в інтересах якого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, останній не наділений правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки апелянтом на надано доказів, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року будь-яким чином зачіпає права, свободи або інтереси апелянта, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТК Рондо» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року про арешт майна в кримінальному проваджені №0004695 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2