overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1251/18 Номер провадження 11-п/814/490/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000428 про проведення експертизи, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Кобеляцького районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000428 про проведення експертизи, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1325/17 Номер провадження 11-п/814/460/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Семенівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки 25.07.2018 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ.

На даний час в Семенівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Хорольськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, направити із Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги на повідомлення старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000698, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000698.

03.12.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги на повідомлення старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000698, у зв`язку зі зміною доводів скарги, обґрунтування та підстав скарги.

У судове засідання 12.12.2018 року захисник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодаством не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга на повідомлення старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000698 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на повідомлення старшим слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000698, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1841/18
№ провадження 1-кс/196/506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000603,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000603.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження №0000603.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3975/18
Провадження 1-кп/215/578/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001049 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою:

АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
На судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово повідомлявся у встановленому порядку про час та дати судового розгляду, не з`являється.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити останнього до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.00 годин 09.01.2019 року (зал № 2 каб. № 305).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1658/18
УХВАЛА
Іменем України

"12" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №279 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/1658/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Розгляд заяви призначити на 09 год 45 хв 14 грудня 2018 року в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6924/18
Провадж. № І-в/639/1056/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХВК №18 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , 1965 року народження про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:

В провадження надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1965 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації установи, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52, 110 КПК України, суд,
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , 1965 року народження (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-45 год., 13.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
12.12.2018
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/632/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283,291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 09, 18, та 26 жовтня 2018 року, 08 та 26 листопада 2018 року не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, в судове засідання, призначене на 12.12.2018 року приводом доставлені не були.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає неможливим провести судове засідання без участі вищезазначених свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

1/ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

в судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року на 11 год 30 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1185/18
"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В провадженні суду мається справа №640/21/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що в провадженні суду маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченого , суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 317, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9905/17
Провадження № 1-кп/643/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018

11 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України.

В судові засідання, потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являється, про дати та час судових засідань сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно до вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до потерпілого слід застосувати штраф, відповідно до ст. ст. 139, 144 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144 КПК України, -

у х в а л и в:
Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 50 коп.

Копію ухвали направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1