ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1795/18 Номер провадження 11-сс/814/160/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу з виконанням обов`язків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2018 року, строком на 2 місяці.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк застосування запобіжного заходу у виді застави сплив, проте ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прийняв рішення продовжити йому запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 сплинув 18 вересня 2018 року об 11 год. 40 хв., і на час розгляду клопотання прокурора вони припинили свою дію. Вказує, що виходячи з положень ч.1 ст. 199 КПК України, відповідне клопотання прокурор повинен був подати до 13 вересня 2018 року, а ніяк не 14 листопада 2018 року.

Позиції інших учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 до суду не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження у відповідності до ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 19.07.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 128 000 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у справі.

23. 07. 2018 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти під заставу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Стаття 309 КПК України містить чітке визначення вичерпного переліку рішень слідчого судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Згідно з нормами вказаної статті до суду апеляційної інстанції можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; домашнього арешту або відмову в його застосуванні, а також ухвали про продовження строку цих запобіжних заходів або відмову в їх продовженні.

Можливість оскарження ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді застави, або продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, положеннями КПК не передбачена.

Оскільки , у зв`язку з внесенням ОСОБА_7 застави та звільнення його з-під варти він, в розумінні ч. 4 ст. 202 КПК України є особою, щодо якої обрано запобіжний захід у виді застави, ухвала слідчого судді від 16 листопада 2018 року, якою йому продовжено дію запобіжного заходу є такою, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не дивлячись на те, що в ухвалі вказано про можливість її оскарження.

Дійшовши до такого висновку, колегія суддів, також, керується практикою, Європейського суду з прав людини , який у своїх рішення виходить з того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, визначенням вичерпного переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що учасники кримінального провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню, ставить під сумнів прогнозованість і стабільність судових рішень, ухвалених за відповідною процедурою, що з огляду на принцип правової визначеності є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів наголошує, що кримінальним процесуальним законодавством передбачено механізм перевірки ухвал слідчого судді , що не підлягають апеляційному оскарженню, шляхом подачі, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з положеннями ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Положеннями КПК не передбачено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді місцевого суду з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, дії судді-доповідача з підготовки до апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, зокрема призначення її до розгляду в межах строку, визначеного вказаною вище статтею, за процесуальними наслідками тотожне відкриттю провадження .

Враховуючи, що апеляційна скарга була призначена до розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309,406,407,422 КПКУкраїни, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року закрити;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Судді:

____________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4