27.03.19 200/3389/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдова, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
27 березня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Після чого ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування джерела, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій» та почала реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», підшукувала місця збуту особливо небезпечного наркотичного засібу «опій» та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу «опій».
21.02.2019 у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановлений під час досудового розслідування місці ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час і місце зустрічі з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу «опій».
Цього ж дня, а саме: 21.02.2019 року ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», особам з числа наркозалежних, в період часу з 10.46 до 11.20 годин отримала від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень у кількості 2 (двох) купюр номіналом 100 (сто) гривень серія та номер СЖ 8712832, ЕЗ 1171107, та 1 (однієї) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер СД 5513515, та передала ОСОБА_8 , медичний шприц з голкою та захисним ковпачком, номінальної ємкістю 5 мл. заповнений до відмітки 2,5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», тим саме незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу «опій».
Того ж дня, а саме: 21.02.2019 року в період часу з 11.20 до 11.35 годин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 40, по прос. Петра Калнишевського, розташованого в місті Дніпрі, видав слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_8 , медичний шприц з голкою та захисним ковпачком, номінальної ємкістю 5 мл. заповнений до відмітки 2,5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», в середині якого, згідно висновку експерта № 1/8.6/1068 від 22.03.2019 надана на експертизу 21.03.2019 рідина масою 2,4368г, вилучена в ході огляду місці події у гр. ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1201г.
Умисні дії ОСОБА_7 , виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, чим вчинила кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України.
26.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 03.01.2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2019 року та від 06.03.2019 року, протоколами огляду місця події від 21.02.2019 року, висновком експерта №1/8.6/1068 від 22.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2019 року, повідомленням про підозру від 26.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваної від 26.03.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцію за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти з конфіскацією майна, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, крім того ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, у слідчого є всі підстави вважити, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим , що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підозра, яка їй була повідомлена базується на свідченні свідків, ОСОБА_7 знає їх місце мешкання, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може в подальшому незаконно збувати, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій-ацетильований», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, та поліпшення свого матеріального становища, так як остання не працевлаштована.
Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки доглядає за тяжко-хворою матір`ю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. При цьому перевірка належності та допустимості тих доказів причетності до вчинення злочину, які надані прокурором слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 доглядає за тяжко-хворою матір`ю, враховуючи також її вік, стан здоров`я, суд вважає, що існує ризик передбачений п.5 ч. 1 с. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того офіційно не працевлаштована та інших джерел доходів немає.
Ризики передбачений п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а одже не можуть бути прийняті судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведена необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, що в сукупності дає підстави слідчому судді обрати більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом ОСОБА_7 вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем її мешкання та реєстрації.
При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її особи, а також встановленого ризику, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не відлучатися з адреси за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України- відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 25 травня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
- не відлучатися з адреси за місцем реєстрації та мешкання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1