КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/352/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, скасувати її та клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що лише 05.11.2018 року отримав оскаржувану ухвалу.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозри у кримінальному провадженні № 0000775 від 20.07.2017 року не отримував. Посилання слідчого на те, що 17.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, на думку захисника, не відповідає дійсності, оскільки повідомлення не було вручено та повернуто до слідчого управління УП НП у м. Києві 26.07.2017 року.

Крім того, помилково зазначено у клопотанні про відсутність соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , останній перебуває у шлюбі з 2006 року та має трьох доньок 2002, 2008, 2016 років народження.

Слідчим, як зазначає апелянт, була допущена неповнота досудового розслідування, останній не звернув увагу, що учасниками дорожнього руху, пішоходами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння були порушені Правила дорожнього руху України.

Схема пригоди та Протокол огляду місця ДТП по проспекту Науки 11 у м. Києві від 20.07.2017 року, як стверджує захисник не відповідають зафіксованій на відеозаписі фактичній обстановці на місці ДТП під час його огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснювався слідчим суддею без повідомлення сторони захисту. Копію оскаржуваної ухвали, згідно розписки, що міститься в матеріалах клопотання, захисник ОСОБА_6 отримав лише 05.11.2018 року, після чого, на наступний день після вихідного дня 12.11.2018 року відправив апеляційну скаргу поштовим зв`язком, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 000775 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 19.07.2017 року приблизно о 23 год. 56 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ОСОБА_7 , виїхав на шляхопровід Деміївської площі, який має односторонній рух, передбачений для руху в напрямку проспекту Лобановського, та почав рухатись у забороненому, тобто протилежному напрямку, а саме в напрямку Стратегічного шосе. В подальшому, ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху проспекту Науки в м. Києві та не змінюючи смуги та напрямку руху, почав збільшувати швидкість та рухатись понад 90 км/годину, яка значно перевищувала максимально допустиму у населених пунктах.
Проїзна частина проспекту Науки на даній ділянці дороги має двосторонній рух, 6 смуг, по три в кожному напрямку, які розподілені між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України. Водій ОСОБА_7 рухався в напрямку Стратегічного шосе, розташовуючись в крайній лівій смузі, передбаченій для руху зі сторони Стратегічного шосе в напрямку Деміївської площі.

В цей час, на рівні будинку № 11 проспекту Науки, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, стояли пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перед цим переходили проїзну частину просп. Науки зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_7 у невстановленому для цього місці.
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт 11.4, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Jaguar F-расе», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Науки у м. Києві, зі сторони площі Деміївської в напрямку Стратегічного шосе з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не переконався, що рухається безпечно для інших учасників руху, виїхавши на зустрічну смугу руху через подвійну осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється та навпроти будинку № 11 по пр-ту Науки в м. Києві скоїв на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до Київської міської клінічної лікарні № 17.

14.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 18.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2018 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_14 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року було задоволено клопотання та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження ОСОБА_7 , всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів, перевіряє законність ухвали слідчого судді на час її постановлення згідно даних, долучених до клопотання, зокрема, відповідно до відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції у м. Києві за 372/125/29/01-2017 від 08.12.2017 відомості щодо розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2017 внесено до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, що спростовує доводи сторони захисту про не перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3