Справа № 636/3761/18
Провадження № 1-кс/636/1379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за №636/3761/18, провадження за №1-кс/636/1375/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, матеріали якої спрямовані до суду ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

25.10.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , однак суддя склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона, як слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області, вже приймала участь у кримінальному провадженні за №0001250 від 25.08.2018 року та приймала судове рішення, а саме ухвалою від 26.10.2018 року відмовила адвокату ОСОБА_4 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає, що при передачі їй на розгляд вищезазначеної скарги, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України слідчого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, було повідомлено про розгляд справи, будь-яких пояснень суду не надавалось. Інші, належним чином повідомлені про розгляд справи, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Дослідивши зміст заяви, матеріали скарги, судом встановлено, що 27.11.2018 року, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, слідчому судді ОСОБА_3 передана судова справа за №636/3761/18, провадження за №1-кс/636/1375/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Підставами передачі судової справи раніше визначеному складу суду є те, що скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла у межах одного кримінального провадження, по якому ОСОБА_3 , як слідчий суддя, вже приймала судові рішення та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України скасована.

Визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, з урахуванням заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування судді у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, передбачено ст. 35 КПК України.

Пункт 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року за № 30, зі змінами та доповненнями наголошує, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу в тому числі і щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЕРДР).

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування в тому числі і ухвали суду першої інстанції.

Таким чином ст. 76 КПК України передбачений принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення, оскільки такий суддя вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалася в нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, беручі до уваги, що ОСОБА_3 як слідчий суддя приймала участь у кримінальному провадженні за №0001250 від 25.08.2018 року та винесла судове рішення, а саме ухвалою від 26.10.2018 року відмовила адвокату ОСОБА_4 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в даному випадку порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Частина 2 ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді, та зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ч. 1 ст. 82 КПК України. Отже, заява слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за №636/3761/18, провадження за №1-кс/636/1375/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -