Справа № 183/2509/18
№ 1-кп/183/378/19
В И Р О К
іменем України

08 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
06 березня 2018 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що раніше знайома ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час знаходиться на роботі, а за місцем її мешкання нікого немає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в цей же день, тобто 06 березня 2018 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір для воріт між частинами паркану, незаконно проник на огороджену забором територію домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де шляхом зриву навісного замку металевим прутом, проник до будинку, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав 4 мішки з цукром, вагою 50 кг кожен, загальною вартістю 2 326 гривень 64 копійки, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 326 гривень 64 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, жодної з яких, він не оспорює, надавати показання відмовився, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання згідно ст.66 та ст. 67 КК України не встановлено.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.54,55,56), за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.57), потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.42).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №830/18 вартість якої складає 300 гривень (а.п.48), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1