Справа №127/63/19
Провадження №1-кс/127/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що невідома особа, в період часу з 17:40 год. 13 грудня 2018 року по 08:30 год. 14 грудня 2018 року, шляхом розбирання віконного скла проникла до магазину, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та пневматичної гвинтівки.

За даним фактом 15.12.2018 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення 14.12.2018 огляду місця події магазину за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: - одну пару резинових рукавиць білого кольору та поміщено у паперовий конверт білого кольору;- запаховий слід із ручки дверей, який поміщено в спец. пакет. «Національна поліція України головне слідче управління» № 0383182;

- запаховий слід із ручки сокири, який поміщено в спец. пакет. «Національна поліція України головне слідче управління» № 0383183;- шляхом фотографування було вилучено два сліди низу взуття, які поміщено в спец. пакет «Національна поліція України головне слідче управління» № 4510127.

В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала вимоги клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 08.08.2017.

Слідчим не доведено, що на вилучені речі, а саме: одну пару резинових рукавиць білого кольору; запаховий слід із ручки сокири; два сліди низу взуття, слід накласти арешт, оскільки не обгрунтував, що вказані речі можуть бути приховувані, пошкодженні, знищенні, тощо.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України, слідчим не використане право, яке надає йому передбачене Главою 15 КПК України, тобто право на тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: