Справа №212/3698/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000918 від 01.04.2018р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українець, освіта середня-спеціальна, працює ТОВ «МЕТШВЕСТ-КРМЗ» слюсарем механоскладальних робіт 4 розряду, механоскладального цеху, складальної дільниці № 1, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий:

- 14.10.2009 року Криворізьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.10.2011 року Криворізьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.04.2013 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 15.04.2013 року, умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 1 рік 9 днів;

- 11.08.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 10.11.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 01 квітня 2018 року, приблизно о 05-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, прийшов в район зупинки громадського транспорту «Школа міліції», яка розташована на 4-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м.Кривого Рогу, при цьому зберігав при собі ніж для зручного перерізання та викрадення кабельно-провідникової продукції на території Покровського району м.Кривого Рогу.

В цей же день, 01 квітня 2018 року, близько 05-30 годин, ОСОБА_4 діючи із корисливих спонукань, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи вздовж стіни, з тильного боку панельного, житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив фрагменти телефонних кабелів, краї яких частково лежали на землі поруч з вентиляційним вікном цокольного фундаменту буд. АДРЕСА_3 , а інші краї частково знаходилися у підвальному приміщенні вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу витяг з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , телефонні кабелі, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який він переносив з собою, демонтував належні Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташовані у підвальному приміщенні будинку, телефонні кабелі марки :

*ТПП 100x2x0.4 довжиною 16 метрів, вартістю 1605 грн. 60 коп.;

*ТПП 50x2x0.4 довжиною 14 метрів,вартістю 642 грн. 04 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , перемістив демонтований телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 16 метрів, та марки ТПП 50x2x0.4 довжиною 14 метрів, до розкопаного погреба, який розташований у безпосередній близькості з будинком № 14 на 4-му Зарічному в Покровському районі м.Кривого Рогу, та скрутив вказаний кабель у бухти.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №90 від 07.04.2018р. на загальну суму 2247 грн. 64 коп., звернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення: факт викрадення кабелю з колодязя біля будинку №4 на м-ні 4-й Зарічний в м.Кривому Розі, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене. Цивільний позов визнав повністю, хоча після отримання обвинувального акту був не згоден з ним і заперечував проти позову у своєму відзиві доданому до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснив, що вважає свою попередню позицію щодо позову помилковою і дійшов висновку, що повинен відшкодувати шкоду повністю згідно заявлених потерпілою стороною вимог. Надав суду квитанцію про часткове відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» в сумі 4309,00 гривень. В скоєному розкаюється, просив призначити найменш суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи, висновки якого утворюють зміст обвинувального акту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні - послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд оцінивши докази - з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин, встановлених судом.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, наступне: раніше судимий, злочин скоїв в період відбування покарання з іспитовим строком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, працює ТОВ «Метінвест-КРМЗ», слюсарем, інвалідом не являється,

Відповідно висновків досудової доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України виправлення ОСОБА_4 , застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття у вчиненому, та часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 10.11.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки та вчинив злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків. Цього вимагає імперативна норма ч.3 ст.78 КК України.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком». Заявлено вимоги про відшкодування матеріального збитку в розмірі 16 750 гривень 56 копійок. В розрахунку до позовної заяви представником цивільного позивача здійснено розрахунок завданих збитків з урахуванням вартості ремонтних робіт з відновлення функціонування лінійно-кабельної споруди об`єкта протиправного посягання від 12.06.2018р., вартість робіт по відновленню лінії зв`язку після крадіжки, що складає 11488,69 гривень. Внаслідок злочину без телефонного в`язку 76 днів перебували 30 споживачів - абонентів ПАТ «Укртелеком» (фізичні особи), сума упущеної вигоди ПАТ «Укртелеком» внаслідок крадіжки складає - 5 261, 87 гривень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом за деякими виключеннями. Як зазначено вище, обвинувачений визнав позов повністю і на момент розгляду справи в суді частково відшкодував заподіяну шкоду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі, в розмірі сум заявлених в цивільному позові за вирахуванням відшкодованої обвинуваченим суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував частково причинену шкоду в розмірі 4309,00 гривень, а тому стягненню підлягає сума 12 441 гривень 56 копійок.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, на момент ухвалення вироку, втратив силу.
По справі проведені судові трасологічні експертизи №29/4.2/923 від 25.04.2018р.; №29/3.3/1155 від 29.05.2018р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, ч.2 ст.185 КК України, ст. 368-371, 373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_4 з метою виконання вироку після набрання останнім законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду (з урахуванням добровільно сплаченої засудженим суми) в сумі - 12 441,56 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової трасологічної експертизи №29/4.2/923 від 25.04.2018р. 1 144 гривні, витрати за проведення судової трасологічної експертизи №29/3.3/1155 від 29.05.2018р. 1 144 гривні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», який перебуває під зберігальною розпискою ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні; телефонні кабеля марки: ТПП-50х2х0.4 довжиною 7 метрів, ТПП-50х2х0.4 довжиною 7 метрів,ТПП-100х2х0.4 довжиною 11 метрів, ТПП-100х2х0.4 довжиною 5 метрів, які зберігаються під розпискою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 повернути підприємству; зразки фрагментів телефонного кабелю в кількості 4 штук, ніж, ліхтарик, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області (квитанція№2294) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням норми ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1