Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000084 , внесеного до ЄРДР 03.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району , українця , громадянина України , освіта середня-спеціальна , не інваліда , не одруженого , не працюючого , не депутата , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого : 11.03.2004 Олевським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 185, 104 КК України до покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1( один ) рік ; 26.10.2009 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт ; 22.12.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки; 25.11.2015 Олевським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 ( три ) роки , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ;

сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так , 03.02.2016 року , близько 2 години , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом , а саме автомобілем марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, світло сірого кольору, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_7 .
З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 повторно, підійшли до вищевказаного автомобіля де за допомогою ножа , якого ОСОБА_3 заздалегідь взяв з собою з квартири ОСОБА_6 , відкрили передні пасажирські дверцята автомобіля , після чого проникли всередину , де шляхом злому замка запалювання та перемикання проводів живлення завели його та поїхали в особистих справах до м. Олевеьк , тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом , ринковою вартістю відповідно до висновку експерта від 05.02.2016 № 016 / 14 , 12 237,05 грн., заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому злочинному діянні передбаченому ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю і пояснив , що 03.02.2016 року , близько 02.00 години , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 та під тиском останнього , вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом , а саме автомобілем марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, світло сірого кольору, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_7 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 діючи узгоджено , за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 повторно, підійшли до вищевказаного автомобіля де за допомогою ножа , якого ОСОБА_3 заздалегідь взяв з собою з квартири ОСОБА_6 , відкрили передні пасажирські дверцята автомобіля , після чого проникли всередину , де шляхом злому замка запалювання та перемикання проводів живлення ОСОБА_3 завів автомобіль та поїхали в особистих справах до м. Олевеьк , тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом , ринковою вартістю відповідно до висновку експерта від 05.02.2016 № 016 / 14 , 12 237,05 грн., заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю і просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Крім визнання вини обвинуваченим його вина доведена наступними доказами , а саме :
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те , що він особисто був знайомий з обвинуваченими. 02.02.2016 року залишив машину у справному стані біля під`їзду будинку, де проживає в АДРЕСА_2 , близько 20-21 години. ОСОБА_3 близько 23 години просив автомобіль для поїздки в м. Олевськ, але він йому відмовив оскількі останній і ОСОБА_6 були у стані алкогольного сп`яніння . 03.02.2016 року в 08.40 годин побачив , що автомобіля біля дому нема і звернувся до поліції , яка знайшла машину неподалік від перехрестя автодороги Олевськ-Кишин та Київ-Ковель . Машина була у несправному стані . Поліція виявила в машині ніж за допомогою якого ОСОБА_3 викрадав машину . Пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розповіли йому , що вони викрали машину разом , перед цим відштовхнувши машину на відстань щоб не було чути шум двигуна з метою поїздки в м. Олевськ у особистих справах . Через деякий час обвинувачені у присутності ОСОБА_10 вели з ним розмову про відшкодування шкоди . Цивільний позов стосовно ОСОБА_3 заявляти не буде. Заявив письмове клопотання про відсутність до ОСОБА_3 претензій та цивільного позову , не заперечував про закриття кримінального провадження ( а.с.265,271 ) .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав , що знає ОСОБА_3 , як жителя одного населенного пункту , підтвердив , що останній приймав участь в АТО у складі Добровольчого Українського корпусу , Правий сектор , і перебуав в зоні бойових дій з 20.02.2017 року по 16.08.2018 року та позитивно охаректеризував обвинуваченого .

А також :
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фото - таблицею , відповідно до якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ;
( а.с.202-206 )
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фото - таблицею , відповідно до якого зафіксовано місце виявлення викраденого автомобіля та оглянуто зазначений автомобіль ;
( а.с.207-211 )
- висновок судової авто - товарознавчої експертизи № 016/14 від 05.02.2016 року , відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого автомобіля та вартість відновлювальних робіт ;
( а.с.212-220 )
- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1/751 від 14.06.2016 року , відповідно до якої встановлено , що з автомобіля вилучені папілярні узори рук залишені відбитком безіменного пальця лівої руки ОСОБА_3 ;
( а.с.222-234 )
- постановою слідчого від 04.02.2016 року , про приєднання до кримінального провадження речових доказі , а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

( а.с.237 )
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав про обставини вчинення кримінального правопорушення 02.02.2016 року ;
( а.с. 241-245 )
Суд бере до уваги вирок суду Олевського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року відповідно до якого убачається співучасть ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.289 КК України і виключає показання ОСОБА_3 , що на його чинив тиск при вчинення злочину саме ОСОБА_6 , такі ствердження обвинуваченого суд розцінює , як умисне зменшення своєї вини та спроба уникнути у повному обсязі кримінального покарання .
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненими повторно , за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст.289 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.66 КК України є добровільне відшкодування збитку ( шкоди ) .
Обставиною, яка обтяжшує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив повторно тяжкий злочин під час іспитового терміну , визнав свою винність у судовому засіданні , ухилявся від явки до суду , розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується за місцем проживання , враховуючи думку прокурора та потерпілого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67, 71, ч.2 ст.289 КК України; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати покарання у виді 5 ( п`яти ) року позбавлення волі .
На підставі ч.1,4 ст.71 КК України суд вважає , що ОСОБА_3 слід частково приєднати до покарання за даним вироком , покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року і остаточну міру покарання обрати у виді 5 ( п`яти ) років і 1 ( одного ) місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання та взяття під варту , тобто з 17.10.2018 року .
Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .
Речові докази : автомобіль марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 615,72 гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи .
Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1