Справа № 344/1637/19
Провадження № 11-сс/4808/39/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 28 березня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення у порядку п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Виконання ухвали доручено відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, адже санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а відтак він може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає;

- підозрюваному повністю відомі анкетні дані свідків та очевидців у даному кримінальному провадженні, а відтак він може незаконно впливати на них;

- підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, перебуває на соціальному забезпеченні, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів та з метою отримання коштів може продовжити злочинну діяльність.

- оскаржувану ухвалу прокурор просив скасувати, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, ухвалу слідчого судді просили залишити без зміни. ОСОБА_8 пояснив, що він вини не визнає, але виконує обов`язки обвинуваченого і хоч перебуває зараз на стаціонарному лікуванні, з`явився до суду за викликом.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не доведено неспроможність більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 і тому відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України застосував цілодобовий домашній арешт (ст. 181 КПК України).

4.2. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, стан здоров`я, зокрема те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга прокурора не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, а саме тримання під вартою, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж цілодобовий домашній арешт.

Слід також зазначити, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5