АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/106/19 Справа № 694/1738/18 Категорія: ст.ст.303, 309 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2019, якою повернуто скаргу голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2019 повернуто скаргу голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого нею до прокуратури 21.11.2018 року. До суду зі скаргою заявник звернулась 23.11.2018 року, натомість доказів про те, що відомості за її повідомленням не внесені прокурором до ЄРДР заявник суду не надала, як і не надала доказів про відмову прокурором внести такі відомості. А тому, враховуючи, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, місцевий суд був позбавлений можливості встановити чи подано дану скаргу з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що відповідно до положення, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки доказів які б свідчили про бездіяльність прокурора до суду не було подано та скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не порушувала питання про його поновлення, тому скарга підлягала поверненню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді голова Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді від 14.01.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника прокуратури - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення голови ГО «ГАРАНТ» ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 17.01.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що вона, як голова ГО «ГАРАНТ» 21.11.2018 р. (а.с.4) звернулась із повідомленням про вчинення злочину до керівника прокуратури - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 з повідомленням про вчинення злочину, проте, в порушення вимоги ст.214 КПК України прокурор не вніс дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку визначеному законом. У зв`язку з порушенням прокурором закону, ГО «ГАРАНТ» було подано 23.11.2018 р. скаргу до Звенигородського районного суду, проте у зв`язку з відсутністю слідчого судді, за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скаргу було передано до Тальнівського районного суду Черкаської області. За наслідками розгляду скарги ГО «ГАРАНТ» слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу від 14.01.2019 р. про повернення скарги ГО «ГАРАНТ».

Ухвала Тальнівського районного суду від 14.11.2019 р., на думку апелянта, є необґрунтованою, незаконною, безпідставною, такою яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування незаконності вказаної ухвали суду апелянт вказувала, що в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України суд першої інстанції здійснив розгляд скарги без участі скаржника. Більш того, скаржника навіть не було повідомлено про дату та час судового засідання та не було запрошено на розгляд скарги. За наслідками розгляду скарги суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачене законом, оскільки, ч.2 ст.307 КПК України передбачено виключний перелік обставин про які може бути винесена ухвала за результатами розгляд скарги, тобто, законом не передбачено ухвалення рішення про повернення скарги. Суд першої інстанції чітко вказує на те, що скарга до суду була подана саме 23.11.2018 р. (в межах десятиденного строку оскарження бездіяльності прокурора передбаченого ч.1 ст.304 КПК України) разом з цим, з незрозумілих підстав та незрозумілих причин, суд першої інстанції дійшов думки про порушення встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Суд першої інстанції посилається на те, що заявник не надав доказів того, що прокурор відмовився внести відомості про вчинений злочин в ЄРДР, проте, заявник не має можливості надати докази, адже прокурор, на думку апелянта, бездіє, оскаржується бездіяльність, прокурор не виконав свій обов`язок про що заявник повідомив у скарзі.

Підстави передбачені ч.2 ст.304 КПК України взагалі відсутні, суд порушуючи всі норми процесуального та матеріального права в порушення закону вчинив дії які не передбачені КПК України (порушуючи положення ст.19 Конституції України) та прийняв явно незаконне та безпідставне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2019 скасувати та матеріали за скаргою голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 направити для розгляду по суті в суд першої інстанції, оскільки матеріали за заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин уже внесені в ЄРДР, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів провадження скаржник звернувся зі скаргою про бездіяльність прокурора 23.11.2018 року, про це, до речі зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя місцевого суду, тобто на думку суду апеляційної інстанції, строк подання скарги не пропущений.

Проте вказане залишилось поза увагою слідчого судді і слідчим суддею не було об`єктивно з`ясовані причини пропуску чи не пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, колегія суддів з матеріалів провадження не вбачає, щоб суд першої інстанції належним чином повідомив скаржника про слухання його скарги на бездіяльність прокурора.

За наслідками розгляду скарги суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачене законом, оскільки, ч.2 ст.307 КПК України передбачено виключний перелік обставин про які може бути винесена ухвала за результатами розгляду скарги, тобто, законом не передбачено ухвалення рішення про повернення скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду передчасно, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, зробив передчасний висновок про те, що скарга на бездіяльність прокурора була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не порушувала питання про його поновлення, тому скарга підлягала поверненню.

За таких обставин, такі порушення норм КПК України, допущені судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, ч.1 ст.304, 309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2019, якою повернуто скаргу голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою голови Громадської організації «Гарант» ОСОБА_7 направити для розгляду по суті в той же суд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :