Провадження № 1-кп/761/658/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави обраного відносно ОСОБА_10 , обгрунтовуючи це тривалістю кримінального провадження, зміною обсягу обвинувачення, належною процессуальною поведінкою обвинуваченого та необхідністю повернення грошових коштів, які брались в борг дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_13 , та в подальшому були внесені в якості застави за ОСОБА_10 . Також захисник зазначив, що позикодавець вимагає у дружини ОСОБА_10 повернути грошові кошти у розмірі 2 800 000 грн., оскільки строк дії договору позики закінчився 03.05.2018 року.
ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, зазначив що його сім`я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки він був змушений піти у відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, а тому з 01.08.2017 року гроші заробляє виключно його дружина - ОСОБА_14 . Також вказав, що у нього не має грошових коштів, для того щоб повернути позичену суму позикодавцю.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
Представник цивільного позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання про скасування обов`язків подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки застава за ОСОБА_10 вносилась добровільно, та заставодавці повинні були враховувати можливі ризики таких дій, а тому доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність повернення грошових коштів є недоречними.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн.
04.05.2017 року матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_15 , та дружиною ОСОБА_13 , було внесено визначений судом розмір застави, у зв`язку із чим ОСОБА_10 було звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
04.03.2019 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_10 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тобто питання пов`язані із дією запобіжного заходу вирішувались в судовому засіданні 04.03.2019 року, за результатом якого була постановлена відповідна ухвала.
Крім того, покладені на ОСОБА_10 обов`язки є невід`ємною частиною обраного відносно нього запобіжного заходу.
На даний час вагомих обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , з урахуванням доводів захисника ОСОБА_8 та стадії судового розгляду не вбачається, оскільки розмір застави, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , на думку суду повністю відповідає меті кримінального провадження, на даній конкретній стадії судового розгляду, та не суперечить принципу співрозмірності та розумності.
Що стосується пояснень захисника ОСОБА_8 стосовно походження грошових коштів, які були внесені в якості застави за ОСОБА_10 , то дана обставина встановлювалась на минулих судових засіданях, коли вирішувались клопотання прокурорів про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого.
Отже з урахуванням наведених висновків суду, з огляду на встановлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків, які були обґрунтовані в ухвалі суду від 04.03.2019 року, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке не зможе забезпечити виконання обов`язків обвинуваченим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3