ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1032/19 Справа № 202/4278/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 30 квітня 2018 року, щодо
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за таких обставин.
Так, 29.04.2018 року в період часу з 15:00 по 17:00 годину, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вживала спиртні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи та розуміючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, стоячи обличчям до останнього, схопила своєю правою рукою кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_9 один удар в область передньої черевної стінки, від чого 30.04.2018 року, близько 10:00 години останній помер. Від злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням великого сальника, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення черева, яке ускладнилось розвитком перитоніту та інтоксикації.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, пом`якшити покарання ОСОБА_5 , призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник, посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, щире каяття ОСОБА_5 , те, що вона сама викликала поліцію після смерті потерпілого, зізналась у скоєнному і активно сприяла розкриттю злочину. Також, судом не враховано протиправну поведінку потерпілого, який на протязі півроку проти волі ОСОБА_5 проживав в її квартирі, бив і принижував її, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти скарги сторони захисту, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційних скаргах і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого злочину, доведеності винуватості ОСОБА_5 та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 121 КК України, в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, а саме враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, має задовільну характеристику на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює. Обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, призначений судом вид і термін покарання ОСОБА_5 , а саме мінімальний строк у вигляді позбавлення волі, передбачений санцією інкримінованого їй злочину, є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Твердження захисника, що суд мав врахувати обставини, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та протиправну поведінку потерпілого щодо обвинуваченої, колегія суддів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно вироку, суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки за встановленими обставинами, обвинувачена визнавала свою вину частково, після вчинення нею злочину, швидку допомогу для потерпілого не викликала, що само по собі не свідчить про щире каяття обвинуваченої у скоєнні нею злочину, а інших даних і обставин активних дій з її сторони, які б підтвердили наявність дійсно щирого каяття, в тому числі і активного сприяння розкриттю злочину, не встановлено.
Безпідставним і надуманим є також посилання захисника в скарзі на вчинення обвинуваченою злочину викликаного неправомірними діями потерпілого, оскільки вказані обставини не відповідають фактично встановленим обставинам вчинення злочину, і є такими, що не знайшли свого підтвердження.
Отже, призначене покарання ОСОБА_5 за вироком в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки, враховуючи спосіб вчинення злочини, незворотність його наслідків, особу обвинуваченої, на переконання колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, тому підстав вважати його надто м`яким, та підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 та ст.75 КК України, не вбачається.
З огляду на вище наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, оскільки покарання є законним, обґрунтованим та призначеним з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4