Справа № 646/8695/18
№ провадження 1-кс/646/1914/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002823 від 05.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботина, Харківського області, громадянки України, розлученої, освіта середня, не працюючої, раніше судимої 20.07.2018 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 1845 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 04.12.2018 р. близько 21 годині 30 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ВП "Вагонне депо Основа" РФ "Південна Залізниця", за адресою м. Харків, вул. Привокзальна, 5, яка не огороджена парканом, де немає охорони, пройшли до ділянки місцевості, де лежать залізничні деталі, разобладнані з залізничних вагонів, які є ломом металу сталі марки "501", взяли із землі та поклали у заздалегідь приготовану клітчату сумку, яку мали при собі - два фікційні клини, одну кришку зливного прибору, одну коробку скользуна, один фрагмент швелера, одну петлю кришки люку, що є брухтом чорного металу, вартістю 247 гривень 95 копійок.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_4 раніше судима за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчинити новий умисний корисливий злочин, вчинила новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 суду пояснила, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, тому просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002823 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.03.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать: протокол огляду від 04.12.2018 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок судово-товарознавчої експертизи від 02.01.2019 р., протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, при цьому слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002823 від 05.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботина, Харківського області, в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 12.05.2019 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1