Справа№487/8539/18
Провадження №1-кс/487/4550/18
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
19.12.2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо яких 23.02.2018 року, 10.07.2018 року, 17.08.2018 року та 23.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строку, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити на два місяці застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як безпосередньо так і через третіх осіб - продовжити до 20.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві під процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочинів, відомості про вчинення яких 23.02.2018 року, 10.07.2018 року, 17.08.2018 року та 23.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.28, ч.1 ст.371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

29.10.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як безпосередньо так і через третіх осіб.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у своєму клопотанні та під час розгляду справи посилався на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, зокрема: необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, отримати усі матеріали виконаних доручень, дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.12.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 не можливе, а тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як безпосередньо так і через третіх осіб - продовжити до 20.02.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 20.02.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1