Справа № 395/1540/18
Провадження № 1-кп/395/11/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката

ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 29.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, що не працює і не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У кінці червня 2016 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 у вечірній час доби, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке за належало померлій ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна однієї з кімнат будинку та руками вийняв шибку, проник до середини будинку, звідки таємно викрав: поштові марки в двох колекційних альбомах загальною вартістю згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 14407/17-55/9761:9765/18-55 від 18.05.2018 року 8170 грн. 00 коп. та в чотирьох колекційних альбомах, загальною вартістю, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 14406/17-55/10631:10650/18-55 від 31.05.2018 року, 35900 грн. 00 коп., п`ять банок об`ємом 3л. кожна для консервування, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 677 від 10.08.2018 року 41,65 грн., які були заповнені горілкою домашнього виготовлення в кількості 15 л., вартість якої не встановлено. Викрадені речі, які належали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переніс до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного дня, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, близько 24 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є металеві речі, знову прийшов до вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: стальний бак ємністю 120 л., виготовлений кустарним способом, вагою 30 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 677 від 10.08.2018 року 141,02грн.; 180 кг. брухту чорних металів вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 677 від 10.08.2018 року 846,14 грн.. У подальшому ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 45 098,81 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, показання давати відмовився, проте погодився дати відповіді на запитання учасників судового розгляду, згідно яких зазначив, що: потрапив до домоволодіння через вікно, яке зняв; пам`ятає які були 5 альбомів з марками, але не пам`ятає які роки були зазначені на марках, що було зображено, кількість марок не перераховував; альбоми з марками він забрав додому, а потім продав на базарі у м. Новомиргороді; не всі альбоми були до кінця заповнені марками, пам`ятає, що 3 альбоми були заповнені до кінця; замок зірвав він та забрав металобрухт вагою приблизно 87 кг.; він продавав марки з альбомами, а металобрухт здав на металоприйомний пункт; самогон забрав він, переливши його у пляшки, який потім випив; марки він передивлявся і цікавився вартістю в інтернеті та зробив висновок, що марки були дешеві, приблизно 1 гривня за кожну . Щодо цивільного позову, то ОСОБА_5 зазначив, що цивільний позов визнає частково, зокрема в частині моральної шкоди не визнає, а в частині матеріальної шкоди визнає на загальну суму 15000 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину частково у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст.185 ч.1 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що обвинуваченого вона не знає, а потерпілий це рідний брат її колишньої підопічної ОСОБА_9 , яка вже померла; при ній тільки допитували її підопічну, її навідували куми, але найбільше за нею доглядав рідний брат ОСОБА_7 ; під час допиту її підопічна уточнила, що всім майном займається її брат ОСОБА_11 . Її підопічна завжди говорила, що все майно вона залишила своєму брату ОСОБА_12 . ОСОБА_9 знаходилася у них з 24.09.2012 року до смерті і казала, що всі похоронні витрати покладаються на ОСОБА_7 . Вона до останнього дня свого життя залишалася при своєму розумі, дітей у неї не було;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що з потерпілим, який приходиться йому рідним братом, він у дуже поганих відносинах приблизно 4 роки, обвинуваченого просто знає як юнака-школяра, як односельчанина. У них з потерпілим була старша сестра ОСОБА_9 , а коли її не стало він з ОСОБА_7 мали рівні права на спадкове майно, проте останній з території подвір`я забрав метал, дрова. Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 він до нотаріуса не подавав, але має бажання. З братом вони не спілкувалися і в гості один до одного не ходили. На скільки йому відомо, то ні брат, ні його діти ніяких марок не збирали;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що обвинувачений живе з ним на одній вулиці, він їхав з ним з міста додому і ОСОБА_5 йому сказав, що його чекають з органів поліції, бо ОСОБА_7 написав на нього заяву, але він не знає чому сусід ОСОБА_15 написав заяву саме на обвинуваченого. Сина потерпілого знає, відносини нормальні, він ніколи в нього марки не бачив, ОСОБА_16 про марки йому нічого не казав;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка показала, що обвинувачений її син, відносини хороші. Потерпілий їй знайомий, сусід, дружніх відносин у них не було. ОСОБА_18 і її син часто ходили до будинку, де було вчинено крадіжку. Вони там випивали і курили сигарети. Вона не бачила вдома викрадені марки та не знає чи вилучали у них вдома марки, так як її не було вдома, вона була в лікарні. Її син спочатку говорив, що не викрадав дані марки;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що з обвинуваченим він знайомий, потерпілого не знає. Йому обвинувачений приніс марки і він їх купив. Це було влітку, якого року не пам`ятає. Людина, яка продала йому марка була схожа на ОСОБА_5 , але точно він не пам`ятає хто це був. До нього приходив хлопчик сам або з якоюсь жінкою. Більше до нього цей хлопець не приходив. Це був єдиний альбом із марками, який він придбав. Він 8 років стоїть на базарі, йому приносять марки, але не дуже часто. Марки мало коштують, тому люди їх не продають. Він оглядав марки, вони були різні (радянські та іноземні). Він скуповує старі речі;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що потерпілий є його батьком, відносини нормальні. Обвинуваченого знає, він його сусід. До даних подій з обвинуваченим були хороші відносини, останній приходив до нього в гості, він до нього відносився як до сина. Він з першого класу з батьком збирав дані марки. Марки збирали 20 років до 1991 року; колекція для їх сім`ї є безцінною. 2 роки назад вони побачили, що марки зникли. Дані марки зберігалися у будинку батькової сестри, у бібліотеці. На момент крадіжки його тітка перебувала у будинку престарілих, вона там знаходила з осені 2012 року, оскільки його матері було важко доглядати тітку і вони її відвезли до будинку престарілих. За будинком доглядала їх сім`я, тобто він, його батько та мати. Крім марок у даному будинку були й інші їх речі. Альбомів з марками було викрадено 6. 4 альбоми були сірого кольору в твердій обкладинці, один був синього кольору з наклейками, один був червоного кольору. Червоний був самий менший альбом. Вони марки збирали разом з батьком за взаємною згодою, збирали і купували марки. Марки були як погашені так і непогашені, вони слідкували за новинками марок; популярні були в`єтнамські, кубинські, болгарські марки. Він вів облік марок та пам`ятає 4 тис. марок. У нього марки були навіть 1954 року. Марками обмінювалися зі знайомими та друзями. На один альбомний лист у середньому йде 60-70 марок. Він точно не пам`ятає скільки марок були на одному альбомному листі;

- оголошеним у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 11.07.2016 р., а саме огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до якого в ході огляду було виявлено та вилучено два альбоми з марками;

- оголошеним у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 16.07.2016 р., а саме кабінету № 21 Новомиргородського ВП за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, згідно до якого було вилучено альбом з марками червоного кольору;

- оголошеним у судовому засіданні висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 14407/17-55/9761:9765/18-55 від 18.05.2018 року, згідно якого підтверджується вартість марок у двох колекційних альбомах;

- оголошеним в судовому засіданні висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 14406/17-55/10631:10650/18-55 від 31.05.2018 року, згідно якого підтверджується вартість марок у чотирьох колекційних альбомах;

- оголошеним в судовому засіданні висновком судово-товарознавчої експертизи № 677 від 10.08.2018 року, згідно якого підтверджується вартість п`яти банок об`ємом 3л. кожна для консервування, стального баку ємністю 120 л., 180 кг. брухту чорних металів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його діям в частині викрадення поштових марок у шести колекційних альбомах та п`яти банок об`ємом 3л. кожна органами досудового розслідування дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.3 КК України, так він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого органами досудового розслідування ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України обвинувачення в частині викрадення стального баку ємністю 120 л. та 180 кг. брухту чорних металів кваліфікуючу ознаку, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати зі ст.185 ч.3 КК України на ст.185 ч.1 КК України та визнати його винним по даному Закону, так як ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його вина з такою юридичною кваліфікацією доведена повністю.

Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника з приводу того, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку марок в меншій кількості та металобрухту на меншу вагу ніж у кількості та вазі, які вказано в обвинувальному акті - є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вище наведеними належними та допустимими доказами. Суд враховує, що обвинувачений зазначив у судовому засіданні, що не може вказати яку кількість марок та який обсяг металобрухту вкрав, тобто його доводи є припущенням, суперечать зібраним та дослідженим доказам і мають на меті зменшення відповідальності за скоєне діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку як особи яка вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює і не навчається, виховувався у сім`ї з батьком і матір`ю, які мали і мають можливість впливати на його поведінку, має рівень розвитку, який відповідає його віку, отримав повну середню освіту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 22.11.2018 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, висновки досудової доповіді, умови виховання та часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків підлягає задоволенню на загальну суму 36928 гривень 81 копійок, тобто у повному обсязі, з урахуванням того, що потерпілий погодився забрати альбоми з марками з матеріалів кримінального провадження та зменшити розмір позовних вимог на 8170 гривень. Суд задовольняє цивільний позов повністю у цій частині, оскільки підстави та розмір завданої шкоди на вказану суму підтвердилися у ході розгляду справи.

Що стосується моральної шкоди, то суд, приймаючи до уваги відповідне обґрунтування моральної шкоди з боку потерпілого та його представника, обставини її завдання з вини обвинуваченого, моральні переживання потерпілого та вік у якому потерпілий зазнає такі страждання, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити в цій частині позов частково, а саме на суму 7000 гривень.
З урахуванням наведеного, цивільний позов задовольняється частково.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 36928 (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 81 копійка та 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 43928 (сорок три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 81 копійку.

Речові докази по справі: два альбоми з марками великого формату з назвою «почтовые марки» (колір синій та світло-сірий) та один альбом з марками з назвою «марки» (колір червоний), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 33617 (тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 84 копійки на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_20 ОРЕНДОВСЬКИЙ