№708/678/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілої юр. особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в управлінні соціального захисту населення Чигиринської райдержадміністрації, як особа, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи, або особою, що досягла 80 років, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілля, Чигиринського району, Черкаської області, а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого упакувальником-укладальником ТОВ Ренос Ревайвел, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2007 р.н.,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він у ніч з 07 на 08 квітня 2017 року, знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі КП «Рацеве - Богдан», умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом викопування з піщаного ґрунту, незаконно заволодів дванадцятьма метрами каналізаційної чавунної труби, вартістю 2029 грн. 20 коп. за один метр, на загальну суму 24350 грн. 55 коп., чим завдав КП «Рацеве - Богдан» матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він повторно, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 17 квітня 2017 року близько 19 год. знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі КП «Рацево - Богдан», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викопали з піщаного ґрунту за допомогою лопат каналізаційну чавунну трубу загальною масою 360 кг вартістю 1450,80 грн., яку в подальшому із застосуванням фізичної сили розбили на частини та під час завантаження вказаних частин чавунної труби до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 17 квітня 2017 року близько 19 год. знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі КП «Рацево - Богдан», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викопали з піщаного ґрунту за допомогою лопат каналізаційну чавунну трубу загальною масою 360 кг вартістю 1450,80 грн., яку в подальшому із застосуванням фізичної сили розбили на частини та під час завантаження вказаних частин чавунної труби до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 17 квітня 2017 року близько 19 год. знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі КП «Рацево - Богдан», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викопали з піщаного ґрунту за допомогою лопат каналізаційну чавунну трубу загальною масою 360 кг вартістю 1450,80 грн., яку в подальшому із застосуванням фізичної сили розбили на частини та під час завантаження вказаних частин чавунної труби до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 17 квітня 2017 року близько 19 год. знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Орбіта, с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі КП «Рацево - Богдан», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викопали з піщаного ґрунту за допомогою лопат каналізаційну чавунну трубу загальною масою 360 кг вартістю 1450,80 грн., яку в подальшому із застосуванням фізичної сили розбили на частини та під час завантаження вказаних частин чавунної труби до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, при цьому не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе, у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, не визнав та надав суду показання про те, що по епізоду крадіжки, який мав місце із 07 на 08 квітня 2017 року, він надати будь-які показання не може, оскільки йому про це нічого не відомо. Із 07 на 08 квітня 2017 року, де він був не пам`ятає, але в основному він перебував вдома, оскільки живе вдвох із малолітнім сином. Також обвинувачений надав показання суду про те, що живе він на пенсію, що складає 1490 грн., а також на пенсію сина, що складає 1900 грн. У судовому засіданні стверджував, що злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він не вчиняв і йому нічого про це не відомо.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, наведених у обвинувальному акті, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- відношення КП «Рацеве-Богдан», згідно якого директор даного підприємства повідомив про те, що невідома особа викрала каналізаційну чавунну трубу;

- рапорт оперативного чергового Чигиринського ВП, згідно якого надходило повідомлення від директора КП «Рацеве-Богдан» ОСОБА_5 про викрадення каналізаційної чавунної труби;

- протокол огляду місця події від 08 квітня 2017 року, відповідно до якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що знаходиться біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області;

- протокол огляду місця події від 13 квітня 2017 року, згідно якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, виявлено та вилучено два сліди низу взуття;

- протокол огляду місця події від 20 червня 2017 року, відповідно до якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, та у якому зазначено, що після затримання на місці злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 викрадення каналізаційної труби припинилися;

- протокол від 17 квітня 2017 року про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , під час здійснення якого в нього вилучене взуття;

- висновок трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, згідно якого слід низу взуття (розміром 128х326 мм), вилучений при огляді місця події 08 квітня 2017 року на узбіччі проїзної частини неподалік вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району, міг бути залишений низом підошви черевика на праву ногу взуття, вилученого під час затримання 17 квітня 2017 року ОСОБА_7 , або іншим взуттям, з подібним рельєфним малюнком та його розмірними характеристиками;

- довідка ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», згідно якої вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 08 квітня 2017 року становить 4 грн без ПДВ.

- довідка приватного підприємця ОСОБА_12 , згідно якої, вартість одного метра каналізаційної чавунної труби діаметром близько 200 мм, станом на 08 квітня 2017 року, становить 2029,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, із досліджених у судовому засіданні письмових доказів та показань представника потерпілої юридичної особи встановлено, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_7 підлягає виправданню за відсутності в його діях складу вказаного злочину з наступних підстав.

Так, згідно із частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, судом встановлено відсутність будь-яких даних, які б могли слугувати підставою для невідкладного проведення 08 квітня 2017 року огляду місця події. Як вбачається з наданого стороною обвинувачення відношення від 07 квітня 2017 року, що передувало проведенню огляду місця події 08 квітня 2017 року, яким КП Рацеве-Богдан повідомило орган досудового розслідування про вчинений злочин, останній не містить інформації про реєстрацію його в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а тому не може слугувати підставою для внесення відомостей про виявлене кримінальне правопорушення до ЄРДР, як це передбачено пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (затверджена Наказом МВС № 1377 від 06 листопада 2015 року).

Аналізуючи зміст зазначеного документа, суд дійшов висновку, що він не може слугувати повідомленням про вчинений злочин, оскільки не вказує про конкретні факти викрадення майна із зазначенням дати його вчинення, а також не містить відмітки про прийняття його черговою частиною, а тому не є повідомленням про злочин, вчинений 08 квітня 2017 року. Інших документів, які слугували підставою для реєстрації відомостей про вчинений злочин та підставою для початку досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано. Лише через два дні після закінчення огляду місця події, а саме 10 квітня 2017 року, директором КП Рацеве-Богдан ОСОБА_5 було подано до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області відношення, зміст якого відповідає фабулі Витягу з ЄРДР №0000186.

З огляду на викладене, суд вважає, що підставою для проведення огляду місця події може слугувати інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 лютого2019 року у справі № 236/2029/16-к.

Тому суд констатує, що наданий стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме протокол огляду місця події від 08 квітня 2017 року, є недопустимим доказом.

Що стосується протоколу огляду місця події від 13 квітня 2017 року, то суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні вказаний письмовий доказ, дійшов висновку, що він є неналежним доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, як вбачається із дослідженого судом протоколу огляду місця події від 13 квітня 2017 року, при його проведенні було, зокрема зроблено детальні фотознімки двох слідів низу взуття, які було виявлено на піску біля траншеї, в якій знаходилась викрадена чавунна каналізаційна труба. Однак, згідно висновку трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що два сліди низу взуття, які зафіксовані фотографічним способом та роздруковані на аркушах паперу формату А-4, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 13 квітня 2017 року, залишені не взуттям, що вилучене 17 квітня 2017 року у ОСОБА_7 та надане на експертизу, а іншим взуттям.

Отже, досліджений судом протокол огляду місця події від 13 квітня 2017 року не підтверджує факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки 12 метрів каналізаційної чавунної труби по вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району у ніч із 07 на 08 квітня 2017 року, а тому судом цей протокол визнається неналежним доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 20 червня 2017 року, визнається судом неналежним доказом на тих підставах, що не містить відомостей про жодну із обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Такий висновок судом зроблено з підстав того, що зі змісту зазначеного протоколу вбачається лише фіксація органом досудового розслідування, через понад як два місяці з дня викрадення 12 метрів каналізаційної чавунної труби, того факту, що нових пошкоджень чавунної труби каналізаційної системи, станом на 20 червня 2017 року, не виявлено. Однак, зазначений факт ніяким чином не може підтверджувати вчинення крадіжки 12 метрів каналізаційної чавунної труби у ніч із 07 на 08 квітня 2017 року по вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Що стосується дослідженого у судовому засіданні висновку трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, то суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.4 резолютивної частини вказаного висновку вбачається, що три сліди низу взуття, розмірами 140х193 мм, 112х290 мм та 141х320 мм, які зафіксовані фотографічним способом та роздруковані на аркушах паперу формату А-4, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 08 квітня 2017 року на узбіччі проїжджої частини неподалік вул. Орбіта, с. Вітово, Чигиринського району, залишені не взуттям, що вилучене 17 квітня 2017 року у гр. ОСОБА_7 та надане на експертизу, а іншим взуттям. Слід низу взуття, розміром 128х326 мм, який зафіксований фотографічним способом та роздрукований на аркуші паперу формату А-4, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 08 квітня 2017 року на узбіччі проїжджої частини неподалік вул. Орбіта, с. Вітово, Чигиринського району, міг бути залишений як низом підошви черевика на праву ногу пари взуття, яка вилучена 17 квітня 2017 року у ОСОБА_7 та надана на експертизу, так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів малюнку.

Тобто, судом встановлено, що висновок трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, в контексті епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, яка була вчинена у ніч із 07 на 08 квітня 2017 року, є не категоричним, а альтернативним. Таким чином, неможливо стверджувати категорично, що слід низу взуття, розміром 128х326 мм, який зафіксований фотографічним способом та був виявлений і вилучений під час огляду місця події від 08 квітня 2017 року на узбіччі проїжджої частини неподалік вул. Орбіта, с. Вітово, Чигиринського району залишений саме низом підошви черевика на праву ногу пари взуття, яка вилучена 17 квітня 2017 року у гр. ОСОБА_7 , оскільки згідно принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.62 Конституції України, обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, і що всі сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з відповідними положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року (заява №10590/83, п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частиною першою статті 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється у разі: встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та виправдати його.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе, у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не визнав та надав суду показання про те, що 17 квітня 2017 року близько 12 год. він вийшов із дому в магазин-мінімаркет і біля магазину зустрів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .. Вони пили каву, спілкувалися і вирішили пройтися позбирати металобрухт. Гуляючи вийшли до дороги-бетонки і на узбіччі побачили кучу металобрухту, прикриту сухим сосновим гіллям. Вони вирішили транспортувати його. В цей час проїжджав автомобіль Опель Комбо під керуванням ОСОБА_10 , вони його зупинили. ОСОБА_10 погодився перевезти металобрухт. Як тільки почали вантажити металобрухт в автомобіль ОСОБА_10 , під`їхала поліція. Яку конкретну вагу у них вилучили він не пам`ятає, але купа була чималою. Куди повезли метал і скільки він важив не знає. Також ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких у нього із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із собою був лише мішок, більше нічого не було. Лише біля купи металобрухту лежали приховані лопати із зламаний молот.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні винним себе, у інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не визнав та надав показання про те, що близько 12 год. 17 квітня 2017 року прийшов до нього ОСОБА_8 , вони попили чай, після чого до них приєднався ОСОБА_7 , який йшов у магазин і зайшов до нього, оскільки він живе напроти магазину. Вирішили прогулятися і пошукати метал. Зліва від узбіччя у с. Вітове по вул. Орбіта побачили металобрухт накритий гіллям. Вирішили його транспортувати, щоб здати на базу в м. Чигирин. З цією метою ОСОБА_7 зупинив Опель Комбо під керування ОСОБА_10 . Після цього, почали вантажити металобрухт до автомобіля. В цей час, а це близько 18 год., з лісу вибігли працівники поліції. Вони поїхали в поліцію, в райвідділ. А ОСОБА_10 поїхав з поліцією і металобрухтом. Також ОСОБА_9 , надав суду показання про те, що він живе на тимчасові підробітки, інколи збирає металолом.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні винним себе, у інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не визнав та надав показання про те, що приблизно о 19 год. 17 квітня 2017 року хотів поїхати по воду в с. Орбіта на джерело і траву скошену позбирати. Їдучи на автомобілі Опель Комбо, він побачив трьох людей, один з них йому помахав рукою. Він зупинився, бо то виявились його товариші. Він побачив, що в метрі від дороги лежав металобрухт, дрібні деталі. ОСОБА_7 попросив його допомогти відвезти цей металобрухт в м. Чигирин. Він погодився. Хлопці почали складати металобрухт частинами до його автомобіля і в цей час із лісу вибігли працівники поліції. На вимогу працівників поліції, він разом із ними поїхав до фермера у с. Вітово, щоб зважити металобрухт. При зважуванні було з`ясовано, що в його автомобілі було 100 з лишнім кілограм металобрухту. Крім того, ОСОБА_10 пояснив суду, що від його дому до джерела 4 км. У нього для води була каністра, але він її залишив дома. В авто було 3 пляшки по 2л. для води. У авто був мішок поліетиленовий і пляшки.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе, у інкримінованому йому злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, не визнав та надав показання про те, що прийшов приблизно в 11.30 год. до ОСОБА_9 .. Поговорили, що треба пошукати металобрухт. Біля магазину побачили ОСОБА_7 , попили на вулиці кави, поговорили, взяли мішок і пішли через Галаганівський шлюз шукали метал. Вийшли на бетонку, побачили прикритий гіллям металобрухт. Відкидали і побачили, що поряд була якась розрита траншея. Неподалік, в піску, були банки з-під фарби та відра. Він пішов зносити на кучу банки і відра, а хлопці - зупиняти авто. Зупинивши авто, почали загружати металолом і в цей час з лісу вибігли працівники поліції. Кричали, що вони вкрали трубу. Потім, за вказівкою поліцейських, почали вантажити цей металобрухт у авто потерпілого ОСОБА_5 , а що не помістилось у авто ОСОБА_10 , який не хотів цього і заперечував. Після цього їх повезли у райвідділ. Крім того, ОСОБА_8 надав суду показання про те, що коло кучі із металобрухтом було 3 лопати і кувалда, однак кому це майно належить він не знає. Вважає, що цей брухт не являє собою цінність і використовувати, як металобрухт, його інакше не можливо. На зважуванні він не був, оскільки перебував у райвідділі.

В обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, наведених у обвинувальному акті, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від директора КП «Рацеве-Богдан» ОСОБА_5 ;

- відношення КП «Рацеве-Богдан» від 17 квітня 2017 року;

- протокол огляду місця події від 17 квітня 2017 року, під час якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, під час якого було виявлено та вилучено частини викраденої каналізаційної чавунної труби та автомобіль марки «Опель-Комбо» фургон малотонажний-В, яким користується ОСОБА_10 , а також інструменти три лопати, сокиру та молот, чотири сліди низу взуття;

- протокол огляду місця події від 08 квітня 2017 року, під час якого оглянуте місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, де зафіксоване місце вчинення злочину та вилучено чотири сліди низу взуття;

- протокол огляду місця події від 13 квітня 2017 року, під час якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, де зафіксоване місце вчинення злочину та вилучено два сліди низу взуття;

- протокол огляду місця події від 20 червня 2017 року, під час якого оглянуто місце знаходження викраденої каналізаційної труби, що біля дороги в лісовому масиві неподалік вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району Черкаської області, та у якому зазначено,що після затримання на місці злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 викрадення каналізаційної труби припинилися;

- протоколи від 17 квітня 2017 року про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , під час здійснення якого в останніх вилучене взуття;

- висновок трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, згідно якого слід низу взуття (розміром 135Х140 мм), вилучений про огляді місця події 17 квітня 2017 року на узбіччі проїзної частини неподалік вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району, міг бути залишений низом підошви черевика на ліву ногу взуття, вилученого під час затримання 17 квітня 2017 року ОСОБА_8 , або іншим взуттям, з подібним рельєфним малюнком та його розмірними характеристиками;

- показання свідка ОСОБА_13 , оперуповноваженого Чигиринського ВП, про те, що протягом квітня 2017 року неодноразово надходили виклики про крадіжки труби від комунального підприємства чи сільської ради. З ним був ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , коли проводилося патрулювання. Він залишився в авто, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пішли на місце, де раніше вже здійснювались крадіжки труби. Пройшло хвилин 10 і ОСОБА_14 телефоном повідомив йому, що чути стукіт. Він під`їхав, там був автомобіль Опель-Комбо синього кольору. Метал лежав на узбіччі, авто стяло на дорозі. Обвинувачені були одягнуті в робочий одяг. ОСОБА_16 був у чистому одязі і стояв біля авто. Його колеги з обвинуваченим були біля металу, сиділи на траві. Він бачив лопату і сокиру. Що в ямі було він не пам`ятає. В автомобілі Опель Комбо синього кольору був метал. Потім викликали слідчо-оперативну групу та понятих. Того ж дня, в обідній час, коли був на тому самому місці, металобрухту на землі не бачив. Також свідок надав суду покази про те, що крізь це місце він проїжджав мимо за годину, хвилин 40 до цього. Основна частина металу була ще на землі. Як його вилучали він не пам`ятає, бо в документуванні участі не брав. Поняті були на місці події, був також ОСОБА_17 . В яму заглядав, але чи були там відходи від труби не пам`ятає, побита труба була, якась вода ніби-то витікала;

- показання свідка ОСОБА_18 , оперуповноваженого Чигиринського ВП, про те, що 17 квітня 2017 року, у зв`язку із вчиненням крадіжок на території «Орбіти», ним здійснювалось патрулювання разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , були в цивільному. Разом із ОСОБА_14 пішов через ліс і почув стукіт по металу. Це було близько 19 год. Вони зателефонували ОСОБА_19 , щоб під`їхав та одночасно прибули на місце. Там були обвинувачені, ОСОБА_16 був біля автомобіля, ОСОБА_20 - в ямі, де труба, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 вантажили. В ямі була кувалда і лопата, поза ямою 2 лопати. В авто знаходилися шматки труби, розміром від 5х5 до 15х20 см. Викликали слідчо-оперативну групу. Поняті були, запрошені з Орбіти і проїжаючий повз. Всі крадіжки були із 07 по 17 квітня 2017 року. Всі затримані були брудні крім водія, в піску були рештки труби, тому він зробив висновок, що вони здобували металобрухт. Купа металу була приблизно за 5 м від дороги, не весь брухт був завантажений; залишок, на його думку, був вилучений і транспортувався у райвідділ автомобілем директора підприємства . Хто грузив не пам`ятає, бо він тоді від`їхав. Він підходив до ями, переступав її, там був молот і лопата, пісок;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 23 травня 2017 року, згідно якого свідок на узбіччі вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району показав місцезнаходження автомобіля «Опель-Комбо», всередині якого знаходилася пошкоджена чавунна труба, місце виявлення злочинних дій обвинувачених, місце, де знаходилася в рову чавунна каналізаційна труба;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 23 травня 2017 року, згідно якого свідок на узбіччі вул. Орбіта в с. Вітово Чигиринського району показав місцезнаходження автомобіля «Опель-Комбо», всередині якого знаходилася пошкоджена чавунна труба, місце виявлення злочинних дій обвинувачених, місце, де знаходилася в рову чавунна каналізаційна труба;

- акт контрольного зважування вилученого металобрухту від 17 квітня 2017 року, згідно якого проведене зважування частин чавунної каналізаційної труби, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події на узбіччі технічної автодороги сполученням Чигирин-Стецівська дамба. Вага частин труби, що знаходилися в автомобілі «Опель-Комбо», склала 111 кг, частин, виявлених на узбіччі 219 кг. В подальшому частини труб вилучені до Чигиринського ВП;

- надана ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал», довідка, згідно якої вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 17 квітня 2017 року становить 4,05 грн без ПДВ;

- надана приватним підприємцем ОСОБА_12 , довідка, згідно якої, вартість одного метра каналізаційної чавунної труби діаметром близько 200 мм станом на 17 квітня 2017 року становить 2029,20 грн.;

- протокол огляду предмета від 12 липня 2017 року, згідно якого оглянуті мішки із частинами чавунної труби під час їх відібрання з гаражного приміщення Чигиринського ВП;

- висновок експерта від 26 жовтня 2018 року № 8/790, згідно якого ринкова вартість частин каналізаційної труби вагою 360 кг за цінами металобрухту станом на 17 квітня 2017 року, що оглянуті протоколом огляду предмету та зважування від 12 липня 2018 року, могла становити 1450,80 грн.;

Крім того, в судовому засіданні допитано як представника потерпілої особи - директора КП «Рацеве-Богдан» ОСОБА_5 , який надав показання, що з 07 по 17 квітня 2017 року він чотири рази звертався в органи поліції щодо крадіжки каналізаційних труб. Йому зателефонував його працівник і повідомив, що вирито 30-40 метрів каналізаційної труби. Частина труб виглядала побитою, на місці були лопата і зламаний молот. Він звернувся в поліцію, остання виїжджала на місце події. Аналогічна ситуація мала місце і 10 квітня 2017 року, коли було побито 12 м труби, а 14 квітня 2017 року знову зникли 10 м каналізаційної труби. 17 квітня 2017 року зателефонував його заступник, який повідомив, що піймали людей, які викрадали каналізаційну трубу. Коли приїхав на місце події, підходив до водія, там лежав метал різної величини, на вигляд свіжорозбитий. Що загрузили йому залишилося в автомобілі, а більше він відмовився грузити. Вони поїхали до працівника його підприємства в якого були великі ваги, після зважування на яких брухту з двох автомобілів, встановлено вагу більше 300 кг. Потім завезли все в склад райвідділу;

Судом з`ясовано, що обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в першу чергу ґрунтується на доказах, отриманих у результаті проведення огляду місця події від 17 квітня 2017 року та доказах, одержаних стороною обвинувачення на його основі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17 квітня 2017 року в період часу із 19-20 год. до 21-00 год. оглянуто ділянку вул. Орбіта та виявлено сліди розкопування ґрунту, а також автомобіль «Опель-Комбо», всередині якого знаходилися частини чавунної труби, а поряд із автомобілем такі ж частини труби.

Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 17 квітня 2017 року, складений із суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Положенням ч. 2 ст. 233 КПК України, надано визначення іншого володіння особи. Так, під іншим володінням особи розуміється, поміж іншого, транспортний засіб, що знаходяться у володінні особи.

Згідно частин 1-2 цієї статті, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні такого клопотання, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Разом з тим, аналізуючи положення ст. 233 КПК України, суд приходить до висновку, що отримані в ході огляду транспортного засобу докази могли бути допустимими в разі отримання добровільної згоди на такий огляд особи, яка ним на відповідній правовій підставі володіє.

Так, відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Проаналізувавши вказані положення КПК України та ЦК України, суд, оцінюючи докази прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 квітня 2017 року, слідчим проводився огляд в ході якого фактично обшукано автомобіль «Опель-Комбо», яким в той час користувався обвинувачений ОСОБА_10 та який останньому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, не належить. Згідно показань обвинувачених, станом на час, коли до них підійшли працівники поліції, автомобіль був зачинений, що стороною обвинувачення не спростовано. Стороною обвинувачення правомірність огляду вказаного автомобіля вбачається в тому, що огляд проведено у присутності користувача транспортного засобу згідно довіреності.

Суд критично ставиться до такого твердження, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б дозволяли стверджувати, що власник або законний володілець транспортного засобу добровільно надав згоду на проведення такого огляду. Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не було надано жодних даних на підтвердження правомірного володіння ОСОБА_10 вказаним автомобілем, а навпаки, надано копію довіреності та довіреності в порядку передоручення, згідно яких власником автомобіля є ОСОБА_24 , що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність згоди власника або володільця на огляд вказаного автомобіля, а слідчий провів такий огляд в ході якого вилучив предмети, які були визнані речовими доказами в подальшому. При цьому, наявна в матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді від 19 квітня 2017 року про накладення арешту на вилучені в ході зазначеного огляду місця події предмети не може свідчити про дотримання вимог ст. 233 КПК України, оскільки слугує правовою підставою для іншої процесуальної дії.

Суд дійшов висновку, що огляд від 17 квітня 2017 року, в вході якого, зокрема, оглядався автомобіль «Опель-Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено частини чавунної труби, було проведено без дотримання вимог ст. 233 КПК України, оскільки автомобіль відноситься до іншого володіння особи, проникнути до якого можливо не інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, а у невідкладних випадках, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чого в даному випадку зроблено не було.

Також, статтями 104-106 КПК України, встановлені вимоги до протоколу та додатків до протоколу. Згідно з приписами ч. 3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні, вилученні таких додатків.

Однак, як вбачається з додатків до протоколу огляду місця події від 17 квітня 2017 року, які є невід`ємною частиною вказаного процесуального документу, на них відсутні підписи понятих, слідчого, які приймали участь у огляді місця події. Дана обставина фактично унеможливлює ототожнення вилучених з місця події 17 квітня 2017 року предметів із предметами, які в подальшому використовувалися як речові докази в кримінальному провадженні. Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду предмету від 12 липня 2018 року, згідно якого горловини мішків, в які запакований брухт, зв`язані ниткою, а її кінці опечатано биркою, на якій є відтиск лише печатки «Для довідок № 14», а підписи та прізвища відповідних процесуальних осіб відсутні.

Вказане свідчить про те, що внаслідок такої слідчої дії дані та речі були здобуті не в передбаченому КПК України порядку, а це тягне за собою визнання їх недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, що означає відсутність належним чином доведеного стороною обвинувачення предмету злочину, який є обов`язковим елементом складу злочину крадіжка, а відтак відсутній об`єкту злочину.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б могли слугувати підставою для невідкладного проведення 17 квітня 2017 року огляду місця події. Як вбачається з наданих стороною обвинувачення відношень від 07 квітня 2017 року, 14 квітня 2017 року, 17 квітня 2017 року, якими підприємство повідомило органи досудового розслідування про вчинені кримінальні правопорушення, останні не містять інформації про реєстрацію їх в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а тому не можуть слугувати підставою для внесення відомостей про виявлене кримінальне правопорушення до ЄРДР, як це передбачено пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (затверджена Наказом МВС № 1377 від 06.11.2015). Аналізуючи зміст названих документів, суд доходить висновку, що вони не можуть слугувати повідомленнями про вчинені злочини, оскільки не вказують про конкретні факти викрадення майна із зазначенням дати його вчинення, будь-яких характеристик викраденого, лише два з них містять відмітки про прийняття черговою частиною хоча датовані ще 7 та 10 квітня, а тому не є повідомленням про злочин, вчинений 17 квітня 2017 року.

Інших документів, які слугували підставою для реєстрації відомостей про вчинений злочин та підставою для початку досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано. Лише після закінчення огляду місця події інформація про вчинене кримінальне правопорушення о 21-16 год. була внесена до ЄРДР, що вбачається із приєднаного до матеріалів справи витягу по кримінальному провадженню № 0000202. У зв`язку із цим суд робить висновок, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР лише після проведення огляду місця події та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду. Така інформація підтверджується також протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , де він просить про притягнення до відповідальності обвинувачених, називаючи їх прізвища. У зв`язку із тим, що після закінчення огляду місця події надалі відбувалося контрольне зважування металобрухту, де понятим був присутній також ОСОБА_5 , дані про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана саме 17.04.2018 викликає обґрунтований сумнів. Крім того, такий порядок дій органів досудового розслідування суперечить позиції Верховного Суду від 05 лютого 2019 року по справі № 236/2029/16-к, згідно якої підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Як вбачається із положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Як вбачається із вступної частини протоколу огляду від 17 квітня 2017 року, в якості одного із понятих, залучених до проведення цієї слідчої дії, є ОСОБА_5 , який в подальшому брав участь у кримінальному провадженні як представник потерпілого. Зважаючи на численні звернення названої особи про вчинення крадіжок металевих виробів, належних КП «Рацеве-Богдан», працівникам поліції не могло бути не відомо про те, що він є директором вказаного підприємства, а відтак є процесуально заінтересованою особою.

Іншим понятим залучений ОСОБА_25 , який є заступником сільського голови с. Рацеве з виконавчої роботи. Дана інформація вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення Рацівської сільської ради Чигиринського району від 03 червня 2016 року, отриманої з офіційного інтернет-сайту цієї ради. В свою чергу КП «Рацеве-Богдан» перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Рацеве, а отже, на підставі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є підпорядкованим, підконтрольним та підзвітним названому органу місцевого самоврядування. Назване не дозволяє стверджувати про відсутність заінтересованості ОСОБА_25 в даному кримінальному провадженні, що тягне за собою процесуальні порушення порядку проведення цієї слідчої дії.

Викладені обставини зумовлюють грубе порушення стороною обвинувачення ч. 7 ст. 223 КПК України.

Отже, протокол огляду місця події був отриманий правоохоронним органом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами частин 2-3 ст. 214, ч. 7 ст. 223, ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, а тому в силу ч. 1 ст. 86 КПК є недопустимим доказом, що тягне за собою наступні наслідки.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Так, у п. 49 рішення від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02), Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У п. 259 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

В п. 73 рішення від 30 червня 2008 року у справі «Гефген проти Німеччини» (заява № 22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого законом порядку, перейняв доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Як вбачається з усталеної практики ЄСПЛ, зокрема використаної в рішеннях «Балицький проти України», «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», щодо доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Застосовуючи ці положення в даній справі, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, суд визнає не допустимими доказами:

1) висновок судової трасологічної експертизи № 1003 від 31 травня 2017 року, оскільки під час її проведення вирішувалося питання ідентифікації слідів, вилучених під час огляду місця події 17 квітня 2017 року;

2) протокол контрольного зважування від 17 квітня 2017 року, оскільки він фіксує хід процесуальної дії, до проведення якої залучені заінтересовані особи та відображає проведене зважування предметів, вилучених оглядом місця події, проведеним 17 квітня 2017 року за наявності істотних порушень процесуального закону;

3) постанова слідчого від 20 квітня 2017 року про визнання речовими доказами фрагментів металобрухту, автомобіля «Опель-Комбо», господарських знарядь, оскільки всі вказані предмети вилучені під час огляду місця події 17 квітня 2017 року за наявності істотних порушень процесуального закону, а окрім того, не були належним чином упаковані та опечатані, не оглядалися перед прийняттям такого процесуального рішення;

4) висновок судової товарознавчої експертизи № 8/790 від 26 жовтня 2018 року, оскільки предметом дослідження є частини металобрухту, вилучені оглядом місця події, проведеним 17 квітня 2017 року за наявності істотних порушень процесуального закону, а сам висновок є неповним, оскільки експертом на надано відповіді на всі поставлені питання;

5) протокол огляду, а також протокол огляду та зважування від 12 липня 2017 року, оскільки було оглянуто та зважено металобрухт, цілісність пакування якого була порушена, що унеможливлює ототожнення його з брухтом, вилученим оглядом місця події 17 квітня 2017 року, зважування проведене на несертифікованих вагах, об`єктивність його результатів сумнівна з огляду на значну похибку, а також зважаючи на недопустимість протоколу огляду від 17 квітня 2017 року, яким предмети зважування вилучені на місці події;

Крім того, у сформульованому обвинуваченні зазначено, що обвинувачені заволоділи 12 метрами каналізаційної труби, вартістю 2029,20 грн. за 1 метр, що складає 24350,55 грн., однак суд констатує, що загальна вартість 12 м. такої труби у разі її вартості 2029,20 грн. за 1 м. складає 24350,40 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди органом досудового розслідування визначено не правильно.

Також суд вважає, що обґрунтованим є твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів того, що станом на 17 квітня 2017 року, 12 метрів каналізаційної чавунної труби по вул. Орбіта в с. Вітове Чигиринського району перебуває на балансі КП Рацеве-Богдан. Так, в судовому засіданні досліджено наявний в матеріалах кримінального провадження акт передачі об`єктів соціальної інфраструктури КП Орбіта із підзвіту ОСОБА_26 підзвіт ОСОБА_5 від 15 липня 2012 року, в якому під №4 вказано магістральні мережі каналізації.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02 вересня 2014 року, передбачено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема у разі встановлення фактів крадіжок в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Однак, у наданих суду стороною обвинувачення матеріалах кримінального провадження акт інвентаризації, складений КП Рацеве-Богдан станом на 17 квітня 2017 року, в якому б належним чином було зафіксовано метраж викраденої каналізаційної чавунної труби відсутній. Більше того, матеріали кримінального провадження не містить належних і допустимих доказів того факту, що КП Орбіта, яким складено акт інвентаризації від 15 липня 2012 року, є правонаступником КП Рацеве-Богдан, який органом досудового розслідування визнаний потерпілим.

За наведених обставин суд приходить висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вчинений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , тому вони по пред`явленому обвинуваченню підлягають визнанню невинуватими і виправданню.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши та оцінивши у сукупності усі надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останніх є склад злочинів, передбачених ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню, на стадії судового розгляду, запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не обиралися, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду від 19.04.2017, вирішити згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу указаних злочинів.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу указаного злочину.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу указаного злочину.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу указаного злочину.

Скасувати арешт автомобіля «Опель-Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , частин чавунної каналізаційної труби, трьох лопат, сокири та частин молота, накладений ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду від 19 квітня 2017 року.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO» фургон малотоннажний В, шасі № НОМЕР_2 державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_24 , та яким користується ОСОБА_10 вилучений 17.04.2017 р. в ході огляду місця події, який зберігається на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику;- каналізаційна чавунна труба довжиною 3 метри, діаметром 200 мм. у пошкодженому стані загальною вагою 330 кг, яка зберігається на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути КП «Рацеве-Богдан»,- три штикові лопати бувшого використання, одна сокира бувшого використання та молот від кувалди бувшого використання, що зберігаються на території Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити; - чотири сліди низу взуття, що знаходяться на чотирьох аркушах паперу формату А-4 та упаковані в паперовий конверт, - два сліди низу взуття, що знаходяться на двох аркушах паперу формату А-4 та упаковані в паперовий конверт, чотири сліди низу взуття, що знаходяться на чотирьох аркушах паперу формату А-4 та упаковані в паперовий конверт та знаходяться в камері зберігання речових доказів при Чигиринському ВП знищити; - пара чоловічих кросівок вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_8 , пара чоловічих зимових ботінок вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , одна пара чоловічих кросівок вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_10 , - пара чоловічих туфель вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_9 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів при ОСОБА_27 повернути відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по оплаті вартості експертиз в сумі 2968,80 грн, віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1