Справа №687/501/19
№1-кс/687/173/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісоводи Городоцького району, Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не одружена, має малолітню дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимої Чемеровецьким районним судом 16.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання не відбула), 18.09.2018 року за ч. 2 ст. 389 КК України без призначення покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року слідчий Чемеровецького відділення поліції Городоцького ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи судимою 16.04.2018 Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 18.09.2018 Чемеровецьким районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України без призначення покарання, а також обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно якої у кримінальному провадженні №0000030 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Чемеровецького районного суду 22.02.2019, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 06 квітня 2019 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , вирішила вчинити крадіжку належних йому грошових коштів.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, господар ОСОБА_6 вийшов на декілька хвилин із будинку і за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу із верхньої шухляди комоду в спальній кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою умисно, повторно, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9000 гривень.

10.05.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 10.04.2019;

-протокол огляду місця події від 10.04.2019 під час оглянуто житловий будинок ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 ,в якому у спальній кімнаті на поверхні комода та верхньої шухляди, в якій зберігалися грошові кошти, виявлено 7 слідів пальців рук;

-висновок експертизи №4.6-0173:19К від 25.04.2019, з якої вбачається, що вилученіна поверхні комода та його верхньої шухляди 7 слідів пальців рук у спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 належать ОСОБА_5 ..

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, власної сім`ї та постійного місця проживання не має, періодично проживає в різних населених пунктах Чемеровецького та Городоцького районів Хмельницької області, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочину проти власності, що підтверджується вироками Чемеровецького районного суду 16.04.2018 та 18.09.2018. На теперішній час на розгляді в Чемеровецькому районному суді перебуває кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, обвинувальний акт у якому направлено до суду 22.02.2019 року, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та будучи обвинуваченою за ч. 2 ст. 185 КК України 10.04.2019 року вчинила аналогічний злочин.

Вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрювана вину у вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, не заперечивши обставин за яких заволоділа грошовими коштами потерпілого, однак заперечила обсяг викраденого вказавши, що викрала у потерпілого 4000 грн.. Вказала, що має малолітню дитину, яка в силу скрутного життєвого становища перебуває в будинку інтернаті, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується забезпечити належну процесуальну поведінку та не продовжувати злочинну діяльність, а також має не меті відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду. Застосування з боку працівників поліції фізичного чи психологічного примусу заперечила.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрювана визнала факти підозри.

Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, зобов`язується не перешкоджати встановленню істини у справі, обставину, що ОСОБА_5 особисто з`явилась для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, раніше ні у вказаному проваджені ні у попередніх провадженнях запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувались. Має малолітню дитину відносно якої не позбавлена батьківських прав, також зобов`язується не продовжувати злочинної діяльності.

Таким чином судом враховуються вказані обставини передбачені ст. 178 КПК України, досудовим слідством з місця пригоди було вилучено всі необхідні матеріали та речі, відсутні підстави вважати, що підозрювана має намір впливати на потерпілого та свідків даних подій, підозрювана в судовому засіданні визнала обставини заволодіння грошовими коштами потерпілого.

Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладеного і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 08.07.2019 року.

В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом дії ухвали.

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1