Справа №:755/1438/19
Провадження №: 1-кс/755/724/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 26.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Зугдіді, Респуьліки Грузія, грузину, громадянину Республіки Грузії, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Клопотання обґрунтоване тим, що 26 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) разом із ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), перебуваючи в автомобілі марки «Audi А4», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою м. Київ, пр-кт Тичини, 18-В, побачили потерпілу ОСОБА_13 , яка сиділа на водійському сидінні автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля зберігала сумку марки «Avent» з особистими речами. В цей час у ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вступили в злочинну змову.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), залишився за кермом автомобіля «Audi А4» на місці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та інформування у разі виникнення перешкод, а ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у свою чергу, підійшов з правого боку до автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбив скло передніх правих дверей та використовуючи принцип раптовості, шляхом ривка, повторно відкрито заволодів сумкою марки Avent, вартістю 300 гривень, в якій знаходились одна упаковка лікарського засобу «Анаприлін», вартістю 40 гривень, одна упаковка лікарського засобу «Барбовал», вартістю 20 гривень та тонометр марки Omron М3 Ехреrt, вартістю 1776 гривень. Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з викраденими речами сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Audi А4», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) завдали матеріального збитку на загальну суму 2136 гривень.
Крім того, 26 січня 2019 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) разом із ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ), перебуваючи в автомобілі марки «Audi А4», реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5, побачили потерпілу ОСОБА_16 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 та в руках тримала рюкзак з особистими речами. В цей час у ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вони вступили в злочинну змову.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), залишився за кермом автомобіля «Audi А4» на місці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та інформування у разі виникнення перешкод, а ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у свою чергу, підійшов з правого боку до автомобіля «Kia Sportage», р/н НОМЕР_3 , на якому сиділа потерпіла, розбив скло передніх правих дверей та, використовуючи принцип раптовості, шляхом ривка, повторно відкрито заволодів рюкзаком, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились мобільний телефон «Samsung S8 Plus», вартістю 25000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти однією купюрою номіналом 200 гривень, гаманець «Луї Вітон», коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2550 гривень, дві банківські картки КП «Приватбанк», картки магазинів «Сільпо», «Новус», «Ватсонс», «Євразія» та інші дрібні речі, які особливої цінності для потерпілої не становлять. Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) з викраденими речами сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Audi А4», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) завдали матеріального збитку на загальну суму 28750 гривень.
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
26 січня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
27 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, огляду місця події, обшуків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, без постійного місця реєстрації в Україні, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

п о в т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000711 від 26.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_9 не більше 60 днів з моменту його затримання до 26 березня 2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_17 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_18 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_18 ухвалою суду обов`язків не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя