Справа№ 640/1021/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти вищої, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 23.11.2017 року Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 100 годин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ,
у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення корисливого злочину, за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.11. 2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт вчинив нові корисні злочини.
Так, 22 грудня 2017 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із бабусею ОСОБА_6 , в будинку останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим гайном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю власника будинку ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з коридору належний їй монітор ТМ SAMSUNG», моделі 173Р, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №31 від 11.01.2018 року становить 1100 грн.
Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, здавши його до ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.
Крім того, 03.01.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи разом із бабусею ОСОБА_6 в будинку останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне :володіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю власника будинку ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з коридору належний їй пилосос марки «Zeimer» моделі ZVC 335, вартістю, згідно висновку судово - товарарознавчої експертизи №1 від 09.01.2018 становить 1800 грн.
Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, здавши до ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку, погодився з оцінкою майна, вказав, що вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, просив суворо не наказувати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,, суд визнає щире каяття.
Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, наявність неповнолітньої дитини, добровільне повернення вкраденого, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства у розмірі ближче до мінімального покарання передбаченого статтею. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує ч. 1 ст. 71 та ст. 72 КК України, оскільки ОСОБА_4 ще вчинив злочин та засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Крім цього, суд в порядку ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання за вироком Київського р/с м. Харкова від 23.11.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено 100 годин громадських робіт, переводить в більш суворий виходячи співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, тобто 12 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 06 грудня 2018 року.
Позовних вимог по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з метою виконання даного вироку суд обирає тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду негайно, а після набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. 71, 72 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 / два / роки і 6 / шість / місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року, яким за ч.1 ст. ст.185 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 100 годин громадських робіт / в порядку ст. 72 КК України переведено до 12 днів позбавлення волі /, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 / два / роки 6 / шість / місяців і 1 / один / день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 грудня 2018 року.
Позовні вимоги по справі не заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили, з метою виконання даного вироку, обрати тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду негайно, а після набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -