ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1000/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/490/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000337 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком до 15 травня 2019 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Вказує з перегляду відеозапису, допиту ОСОБА_10 та протоколу слідчого експерименту вбачається, що підозрювана на місці вчинення злочину не була та участі в вбивстві ОСОБА_11 не приймала.
Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційною розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.4, 5).
17 березня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.35-40).
18 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.42-46).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні злочину, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, дані про особу підозрюваної, яка підозрюється в організації вчинення злочину проти життя особи з корисливих мотивів, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді