Справа № 302/413/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , захисника особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/242/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_8 як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, та повернуто її скаржнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та начальника цього відділення ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі поданої ним заяви про злочини, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_9 та начальника Міжгірського відділення поліції ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості на підставі поданої ним заяви від 27.09.2018 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування. У скарзі вказує на те, що 28.09.2018 подав до Міжгірського відділення поліції заяву про вчинення, на його думку, гр. ОСОБА_11 щодо нього діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. 15 ст. 121 та ст. 296 КК України, однак, за результатами розгляду заяви посадовими особами Міжгірського відділення поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично відмовлено в порушенні досудового розслідування, про йому стало відомо 25.03.2019 при отриманні відповідного листа, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України відомості на підставі поданої ним заяви не внесені до ЄРДР і досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим, така бездіяльність слідчого грубо порушує його права як потерпілого внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_8 не подав доказів того, що саме слідчий Міжгірського відділення поліції чи прокурор відмовляють у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про злочин. Також указується на те, що ОСОБА_9 не є слідчим СВ Міжгірського відділення поліції, а працює на посаді дільничного інспектора, до компетенції якого не входить внесення відомостей до ЄРДР, і при цьому, оскільки дільничний інспектор та керівник Міжгірського відділення поліції не являються слідчими та прокурорами, то дії чи бездіяльність таких не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. Також зазначається, що скарга ОСОБА_8 на адресу начальника Міжгірського відділення поліції датована 28.09.2018, і будь-яких клопотань щодо поновлення строку на подання скарги від ОСОБА_8 не надходило. Тому, слідчий суддя відмовив у прийнятті скарги ОСОБА_8 та повернув її скаржнику.
В апеляційній скарзі захисник скаржника ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 306 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_8 не була розглянута за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 та 380 цього Кодексу, та без обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Посилається на те, що потерпілий ОСОБА_8 , у межах передбачених КПК України прав, подав заяву про вчинення щодо нього кримінально-караних діянь, після чого, нагадував про себе візитами до відділу поліції, де йому протягом декількох місяців повідомляли, що його заява перебуває на розгляді, а після отримання листа-відмови у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви протягом десяти днів подав слідчому судді скаргу на бездіяльність посадових осіб Міжгірського відділення поліції. При цьому, зазначає, що ОСОБА_8 , правомірно користуючись своїми правами, подав заяву про вчинення злочину до поліції, а не до якоїсь конкретної особи, що свідчить про те, що така повинна була бути розглянута в передбаченому КПК України порядку, а не як лист громадянина. Також вказує на те, що факт того, що у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_8 заяви про вчинення злочинів відмовили не ті особи, до повноважень яких не входить така відмова, не припиняє право потерпілого на захист своїх прав у кримінальному процесі, що також свідчить і про те, що в поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_8 не міг вказати інших осіб, ніж тих, бездіяльність яких він оскаржує, оскільки його заяву було розглянуто, фактично здійснивши повноваження слідчого та розглянувши подану ОСОБА_8 заяву по суті, саме цими особами. Також зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 09.04.2019, а тому, строк на апеляційне оскарження не пропущено, і при цьому, порушує питання про поновлення такого строку як такого, що пропущений із поважних причин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_8 направити до Міжгірського районного суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги скаржнику надіслано відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки не поступало, а також не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день й те, що у розгляді апеляційної скарги приймає участь адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси скаржника.
Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у прийнятті скарги, як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити : 1) чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію ; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк ; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За змістом норм КПК відповідна посадова особа органа досудового рослідування чи прокурор, відмовляючи у задоволенні заяви (клопотання) повністю чи частково повинна прийняте процесуальне рішення (постанову про повну або часткову відмову в задоволенні заяви (клопотання), копія якої повинна бути вручена особі, яка подала клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати її копію.
Колегія вважає, що слідчий суддя розглянувши скаргу, яку подав ОСОБА_6 прийняв не передбачене ст. 304 КПК України процесуальне рішення - відмовив у прийнятті скарги, як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, хоча відповідно до вказаної норми права повинен був, при наявності підстав, відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Такими, що не відповідають фактичним обставинам судового провадження і непідтвердженими визнаються і висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не є слідчим СВ Міжгірського відділення поліції, а працює на посаді дільничного інспектора, до компетенції якого не входить внесення відомостей до ЄРДР, у підтвердження цих висновків у матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази (документи).
Крім того, такими, що не грунтуються на вимогах закону, колегія суддів вважає і висновки викладені в ухвалі слідчого судді про те, що до повноважень начальника Міжгірського відділення поліції не віднесено внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження, зокрема, зі скарги, яку подав ОСОБА_6 вбачається, що до скарги додаються копії скарги для слідчого, заяви про вчинене кримінальне правопорушення та листа № 643 106/28/3-2018 3 примірника.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 до скарги не додав копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
У матеріалах судового провадження відсутні належним чином оформлені посадовими особами Міжгірського районного суду документи про те, що скаржником ОСОБА_6 до скарги не додані копії скарги для слідчого, заяви про вчинене кримінальне правопорушення та листа № 643 106/28/3-2018 3 примірника.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 04.04.2019 постановлена без участі ОСОБА_6 ..
Прийшовши до висновку про необхідність відмови у прийнятті скарги ОСОБА_6 , як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, з указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи.
Такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах закону колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у прийнятті скарги, як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає фактичним обставинам справи і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у прийнятті скарги, як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у прийнятті скарги ОСОБА_6 , як такої, що не може розглядатись слідчим суддею у порядку передбаченому ст. 303 КПК України з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_7 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в Міжгірському районному суді, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану ОСОБА_6 скаргу по суті вимог апелянта, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, якою відмовлено в прийнятті та повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та начальника цього відділення ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_8 заяви про злочини, скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Міжгірському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: