Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

20.11.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга про скасування постанови старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 11 липня 2018 року та постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 01 серпня 2018 року. Проте, розгляд цієї скарги, при наявності ухвал слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000698, не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у п.1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст. 21,22 КПК України, оскільки слідчий суддя висловив свою думку, вважаючи, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України обґрунтована і наявні підстави для тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на обставини викладені у його заяві про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки підстави для задоволення йому відводу відсутні. Просить заяву про відвід вирішити у його відсутність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 не встановлені обставини передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1