В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа134/901/18

Провадження1-кп/153/82/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 13.05.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Крижопіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан одружений, освіта професійно-технічна, учасник бойових дій, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 13.05.2018 близько 17 години, на праві користування, керував мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по провулку Південному в смт. Крижопіль Вінницької області в напрямку вул. Південна із одним пасажиром, а саме ОСОБА_6 , який сидів на пасажирському сидінні позаду водія. В подальшому ОСОБА_5 , не обравши безпечної швидкості, не урахувавши дорожню обстановку та дорожнє покриття, допустив зіткнення з парканом, чим порушив п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя - синці та садна, набряки на обличчі, забійно-рвана рана нижньої третини лівого стегна, закрита тупа травма органів грудної порожнини закриті переломи VI ребра справа, VI-VII-VIII ребер зліва.
Згідно із висновком експерта №87 від 21.06.2018 закрита тупа травма органів грудної порожнини, у вигляді закритих переломів VI ребра справа, VI-VII-VIII ребер зліва спричинили тривалий, понад три тижні (21 день) розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку експерта №378 від 30.05.2018 можливість попередження виникнення ДТП з боку водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_5 забезпечувались відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом мотоцикла.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. До суду надійшла заява потерпілого вх.№2001 від 18.03.2019 про проведення судового засідання без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про задоволення заявленого клопотання та проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що дійсно 13.05.2018 близько 17 години, на праві користування, керував мотоциклом «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по провулку Південному в смт. Крижопіль Вінницької області в напрямку вул. Південна із пасажиром ОСОБА_6 . Керуючи мотоциклом допустив зіткнення з парканом, після чого потерпілий випав із мотоцикла. Вказав, що він не є власником транспортного засобу. Транспортний засіб зареєстрований за іншою особою. В скоєному розкаявся.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена також дослідженими доказами - фактичними даними, які містяться у:
- витязі з ЄРДР від 13.05.2018 та реєстрації повідомлення від 13.05.2018, з яких встановлено, що 13.05.2018 близько 18 години в смт. Крижопіль Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Дніпро-11» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по пров. Південному в напрямку до вул. Південна із одним пасажиром, а саме ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, через що не впорався із керуванням, внаслідок чого мотоцикл занесло та він в`їхав у паркан домогосподарства. В результаті зіткнення із парканом водій та пасажир отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Крижопільської ОЛІЛ;
- копії технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_2 , з якого встановлено, що власником мотоцикла «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 ;
- протоколі огляду місця події від 13.05.2018, план-схемі до нього та фототаблицях, доданих до протоколу огляду місця події, з яких встановлено, що оглядом є автомобільна дорога по пров. Південний в смт. Крижопіль Вінницької області, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю мотоцикла «Днепр-11», д.н. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_5 ;
- висновку експерта №378 від 30.05.2018, з якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Швидкість руху мотоцикла «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 перед цією ДТП була більшою за 33.7-40.3 км/год. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення ДТП з боку водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_5 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом цього мотоцикла. В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП;
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху (п. 12.1 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає з дружиною та сином, соціально побутові умови задовільні. Офіційно працевлаштований, працює водієм автомобіля державного підприємства, має повну середню освіту та спеціальність «Столяр Пакетник», в певній мірі утримує сім`ю, має потребу у додаткових коштах, з односельчанами має гарні відносини, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції», Крижопільською РДА Вінницької області та районною радою нагороджений за патріотизм, особисту мужність та самовідданість, виявлені у боротьбі за незалежність та територіальну цілісність держави та з нагоди Дня захисника України. Алкогольні напої вживає рідко, працьовитий, товариський, ввічливий, в побуті доброзичливий та чуйний, по місцю проживання його сім`я характеризується з позитивної сторони, за місцем роботи характеризується позитивно: позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено характеристикою, виданою Голубецькою сільської радою Крижопільського району Вінницької області вих.№291 від 22.06.2018; має стійкі соціальні зв`язки: дружину та сина, що підтверджено довідкою про склад сім`ї вих..№292 від 22.06.2018, виданою Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області та копією свідоцтва про народження, виданого 12.05.2004; раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимість, виданою Крижопільським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2018; є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_4 , видане 08.12.2015; не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, що підтверджено даними, які містить довідка вих.№09/1331 від 19.06.2018, видана Крижопільською ОЛІЛ.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні всіх обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 встановлену обвинувальним актом відносно нього вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи із наступного. Сторонами цього кримінального провадження суду не надано жодного достовірного, належного та допустимого доказу в підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про направлення ОСОБА_5 для проходження у встановленому законом порядку медичного його огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду сторонами цього кримінального провадження не надано медичного висновку чи іншого документу щодо виявлення у обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення стану алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, а саме: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Прокурором Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області заявлено цивільний позов на загальну суму 5629 гривень 86 копійок. В ході судового розгляду прокурор підтримав цивільний позов до ОСОБА_5 , просив суд стягнути із обвинуваченого на користь Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області 5629 гривень 86 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В своєму позові прокурор посилається на те, що в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_6 13.05.2018 був госпіталізований в хірургічне відділення Крижопільської ОЛІЛ. В подальшому з 14.05.2018 по 17.05.2018 ОСОБА_6 був переведений до відділені інтенсивної терапії. Після покращення стану з 18.05.2018 по 04.06.2018 останнього було переведено в терапевтичне відділення Крижопільської ОЛІЛ. Згідно із довідкою Крижопільської ОЛІЛ від 25.06.2018, вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні становить 305 гривень 43 копійки, у відділенні інтенсивної терапії 237 гривень 24 копійки, в терапевтичному відділенні 210 гривень. Окрім того, на лікування ОСОБА_6 Крижопільською ОЛІЛ було витрачено на медичні препарати у відділенні інтенсивної терапії 108 гривень 18 копійок, в терапевтичному відділенні 487 гривень 29 копійок. Таким чином, Крижопільською ОЛІЛ на лікування ОСОБА_6 понесено витрати на загальну суму 5629 гривень 86 копійок, які прокурор просить стягнути із обвинуваченого на користь позивача. Прокурор цивільний позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав, повністю згідний із розрахунком збитків, понесених лікувальним закладом. Не заперечував проти задоволення позову.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставах, визначених ст.128 КПК України, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення із обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 5629 гривень 86 копійок, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок вчиненого обвинуваченим відносно потерпілого злочину, лікувальний заклад поніс витрати майнового характеру, пов`язані із лікуванням потерпілого. Розрахунок цих витрат повністю підтверджений довідкою про витрати.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, за правилами якої розглядається цивільний позов у кримінальному провадженні, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки прокурор довів обставини, на які він посилається у позові, і ці обставини повністю визнані обвинуваченим, який є цивільним відповідачем у цьому провадженні, суд має підстави задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
При вирішенні питання в частині цивільного позову про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із цивільного відповідача (обвинуваченого) на користь держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" на момент пред`явлення позову, у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

При вирішенні питання щодо речового доказу мотоцикл «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 13.05.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 1001 гривня, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.05.2018 скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ мотоцикл «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) гривню процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №378 від 30.05.2018 Вінницького НДЕКЦ).
Цивільний позов прокурора Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Крижопільської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області (р/р 1699, , МФО 802015 в УДКСУ у Крижопільському районі) 5629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 86 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_5 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору на користь держави.
Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.05.2018 скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА