Справа №: 389/14/19
провадження №: 1-кп/398/295/19
УХВАЛА
"22" березня 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника. Крім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, а також не заперечували проти виклику свідків. Проте, заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування домашнього арешту обґрунтували тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.

Обвинувачена, не працює, за місцем реєстрації тривалий час не проживає. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З її слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2018 року повідомлено Знам`янську РДА про необхідність вирішення подальшої долі зазначених дітей.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачена буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, то існує ризик того, що вона буде незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у обвинуваченої відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілої, покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченої не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказав у клопотанні та в судовому засіданні прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 12 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 22 березня 2019 року до 20 травня 2019 року включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 Нерода