Справа 688/4793/18
№ 1-кс/688/1715/18
Ухвала

27 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: телевізор марки «LG» моделі «32LD320», що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із забороною ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися ним.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 21.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки телевізор марки «LG» моделі «32LD320», який належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 26.12.2018 року добровільно надав плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32LD320», який належить ОСОБА_5 , який постановою заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2018 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою його збереження, просив накласти арешт.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001415 від 21.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що 20.12.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32LD320», який належить ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2018 року телевізор марки «LG» моделі «32LD320»визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки «LG» моделі «32LD320», який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , заборонивши останньому розпоряджатися та користуватися ним на час проведення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1