Дата документу 06.05.2019 Справа № 554/1060/19
Провадження 1-кс/554/2351/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000758 за ч. 2 ст. 382 КК України, внесеному до ЄРДР від 03.11.2017 року.

Представник посилається на те, що слідчим не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правлення, вищевказана постанова винесена із порушенням норм кримінального процесуального права, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання представник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, звернув увагу суду на те, що у кримінальному провадженні не допитано заявника ОСОБА_3 . Крім того, у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак цій заяві слідчим не надано ніякої правової оцінку, а також не допитано заявницю. Також не допитано інших осіб, причетних до дій, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та умисного невиконання рішення суду щодо неповернення майна заявників.

Представник СУ ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться у кримінальному провадженні № 0000758 (а.с. 13-16; 29-32).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження слідчим не допитано заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть дати обґрунтовані та переконливі показання щодо обставин справи, що підлягають встановленню та доведенню.

Також не допитано старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 стосовно питання недотримання вимог КПК про негайне повернення майна. Слідчим взагалі не встановлено, на яке майно було та на яке не було накладено арешт, і чому дане майно не було повернуто власникам, а також не встановлено, які процесуальні рішення прийняті у кримінальному провадженні № 00000070 від 17.05.2017 року, що розслідувалося за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України в рамках, якого накладено арешт на майно, і чи оголошувалася у даному кримінальному провадженні будь-якій особі підозра.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження за своїм змістом вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження. Вказана постанова ґрунтується лише на процесуальних рішеннях судів, проте ігноруються ті, питання що піднімають у своїх заявах заявники.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000758 від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1