Справа № 592/1453/19
Провадження № 1-кс/592/818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтергеоком» ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтергеоком» ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, щослідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000028 від 23.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 23.01.2019 р. слідчим проведено невідкладний огляд території та приміщення АЗС «БРСМ-Нафта» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами. Під час огляду виявлено та встановлено, що ТОВ «Інтергеоком» за вказаною адресою організувало автозаправну станцію під торгівельною маркою «БРСМ-Нафта» та на ній здійснює роздрібну торгівлю населенню бензину, дизельного пального та скрапленого газу. На території автозаправної станції виявлено: одна двостороння паливороздавальна колонка з моторним паливом; дві двосторонні паливороздавальні колонки з моторним паливом та скраплено-вуглеводним газом; шість підземних резервуарів, наповнених рідким паливом (бензином, дизельним пальним); один аварійний резервуар; газовий модуль, в якому знаходиться резервуар газу, наповнений скрапленим газом, та обладнання. При цьому, реалізація вказаного палива є роботою, пов`язаною з підвищеною небезпекою, однак відповідної дозвільної документації на виконання даного виду робіт від Управління Держпраці ТОВ «Інтергеоком» не отримували. Також, встановлено, що відповідної дозвільної документації про протипожежну безпечність Управління ДСНС України в Сумській області також не надавало ТОВ «Інтергеоком». Крім цього, у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про орендаря, суборендаря, а саме ТОВ «Інтергеоком», яке здійснює на вказаній території діяльність, пов`язану з функціонуванням АЗС, та сплату відповідної плати за земельну ділянку до місцевого бюджету. Через виявлені порушення, з метою недопущення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків припинено подальшу роботу АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком» за вказаною адресою та здійснено опечатування вищезазначеного майна. Також у ході огляду місця події вилучено копії документів, чеки та Х-ЗВІТ № 0057 за 23.01.2019 р. Зазначене майно, технічні засоби, обладнання та устаткування АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком», а також вилучені документи є речовими доказами. У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно та документи.
Представник ТОВ «Інтергеоком» ОСОБА_4 підтримала заперечення проти клопотання про арешт майна, надані іншим представником ТОВ адвокатом ОСОБА_5 . Крім того, заперечуючи проти даного клопотання, додатково пояснила, що арешт не може бути накладений ще й з наступних підстав: - огляд місця події слідчим не був узаконений; - ні клопотання, ні постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами не мотивовані; - слідчим зазначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 272 КК України, однак фактично ніяких тяжких наслідків не настало. Просила відмовити у накладенні арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000028 від 23.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

23.01.2019 р. слідчим проведено невідкладний огляд території та приміщення АЗС «БРСМ-Нафта» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1. Під час огляду на території автозаправної станції виявлено: одна двостороння паливороздавальна колонка з моторним паливом; дві двосторонні паливороздавальні колонки з моторним паливом та скраплено-вуглеводним газом; шість підземних резервуарів, наповнених рідким паливом (бензином, дизельним пальним); один аварійний резервуар; газовий модуль, в якому знаходиться резервуар газу, наповнений скрапленим газом, та обладнання.

23.01.2019 р. слідчий визнав вищезазначене майно, а також вилучені документи речовими доказами. При цьому, у постанові слідчий не вмотивував, з яких підстав він визнав опечатане майно та вилучені документи речовими доказами.

24.01.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1, який фактично проведено 23.01.2019 р. та в ході якого були опечатані три паливороздавальні колонки й резервуари з паливом, а також вилучені копії документів.

24.01.2019 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на території АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1, в кримінальному провадженні № 0000028, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (справа № 592/1452/19) з наступних підстав:

- у матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України; відсутні обґрунтовані покази свідків, які б були підтверджені належними доказами;

- обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; крім того, слідчому судді не надано ніяких доказів стосовно необхідності проведення огляду та опечатування паливороздавальних колонок і резервуарів з паливом без усвідомленої згоди власників майна чи уповноважених ними осіб й без дозволу слідчого судді;

- крім того, слідчий суддя відзначив, що проведення слідчим та прокурором слідчої дії, яка носить назву «огляд», в ході якого опечатано паливні роздавальні колонки та резервуари з пальним, фактично позбавляє господарюючий суб`єкт вести свою господарську діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки 24.01.2019 р. слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук на території АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком», за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1, в кримінальному провадженні № 0000028, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, то встановлені внаслідок проведеного 23.01.2019 р. «огляду місця події» докази відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими.

23.01.2019 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що службовими особами ТОВ «Інтергеоком» здійснюється діяльність з реалізації пального за АЗС під назвою «БРСМ» за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/1, без дозвільних документів, тим самим порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю. Правова кваліфікація: ст. 272 ч. 1 КК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що згідно цього витягу посадовим особам ТОВ «Інтергеоком» не може бути повідомлено про підозру без внесення додаткових відомостей відносно них до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Інтергеоком», оскільки жодній службовій особі даної юридичної особи не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, також відсутні докази наявності цивільного позову.

Також слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, яке належить арештувати, підлягатиме конфіскації у юридичної особи, чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

Крім того, слід зазначити, що деякі принципи кримінального процесу, відображені у КПК та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ст. ст. 7, 16 КПК України установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у клопотанні про арешт майна.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

В умовах, коли органи досудового розслідування не мають або не надають доказів того, що майно, технічні засоби, обладнання та устаткування АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком», а також вилучені документи під час проведеного 23.01.2019 р. «огляду місця події» є доказом злочину та/або відповідають критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, технічних засобів, обладнання, устаткування та документів АЗС «БРСМ-Нафта» ТОВ «Інтергеоком» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1