Справа № 639/1599/18
1-кп/639/309/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000465 від 04.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5 ,. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 01 березня 2018 року, приблизно о 10 годині, прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м.Х арків,вул. Полтавський Шлях, 115, для прибирання снігу з прилеглої території, про що заздалегідь домовились із власницею кафе ОСОБА_7 , а саме, про одноразову допомогу у прибиранні снігу з території кафе. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , відкривши наданим їм власницею кафе, ОСОБА_7 , ключем, вхідні двері, безперешкодно увійшли всередину підсобного складського приміщення, яке розташоване на задньому дворі території кафе, з метою взяти робочий інвентар для прибирання снігу. Саме в той час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному складському приміщенні кафе «Блинная на Шляху», помітили на підлозі чотири автомобільні легкосплавні (титанові) диски з емблемою марки «Chevrolet», які належали ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, вступили у попередню змову щодо таємного викрадення вказаних вище автомобільних дисків.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , взяли зі складу робочий інвентар та почали здійснювати прибирання території від снігу. Приблизно о 14 годині того ж дня ОСОБА_6 , після завершення прибирання території від снігу, безперешкодно увійшов всередину складського приміщення, поклав інвентар, а ОСОБА_5 у свою чергу, заліз на дах будівлі складу та почав стежити за тим, щоб в разі появи будь-кого із сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_6 , який повинен був винести зі складського приміщення два легкосплавних (титанових) автомобільних диска. При цьому ОСОБА_6 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що його дії залишаються непоміченими, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома автомобільними легкосплавними (титановими) дисками з емблемою марки «Chevrolet», які виніс із вказаного складського приміщення, а потім разом з ОСОБА_5 перемістили їх з території кафе «Блинная на шляху».

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадені два автомобільні легкосплавні (титанові) диски, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ними в подальшому на власний розсуд та в результаті скоєного кримінального правопорушення, завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1876 грн. 38 коп., що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5041 від 21.03.2018р.

Крім того ОСОБА_5 , 03 березня 2018 року, приблизно о 10 годині, разом з ОСОБА_6 , цілеспрямовано прибули з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у складському приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115.

ОСОБА_5 , діючи по заздалегідь узгодженому плану з ОСОБА_6 , відкрили наданим їм власницею кафе ОСОБА_7 ключем вхідні двері, безперешкодно увійшли всередину підсобного складського приміщення, яке розташоване на задньому дворі території кафе, з метою взяти робочий інвентар для прибирання снігу. Потім ОСОБА_5 , узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , взяли зі складу робочий інвентар та почали здійснювати прибирання території від снігу. Приблизно о 12 годині того ж дня ОСОБА_5 , після завершення прибирання території від снігу, реалізуючи спільний злочинний умисел, знову безперешкодно увійшов всередину складського приміщення, а ОСОБА_6 у свою чергу залишився перебувати поблизу будівлі складу, де здійснював стеження за тим, щоб в разі появи будь-кого із сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_5 , який повинен був винести зі складського приміщення два легкосплавних (титанових) автомобільних диска. При цьому ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що його дії залишаються непоміченими, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома автомобільними легкосплавними (титановими) дисками з емблемою марки «Chevrolet», вартістю згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5041 від 21.03.2018., 1857 грн. 52 коп., які виніс із вказаного складського приміщення та поклав на землю.

Однак, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені раніше їм малознайомим ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні кафе «Блинная на шляху» та, запідозривши, що останні довго прибирали сніг, вийшов на тильну сторону подвір`я, де застав останніх із викраденим майном потерпілої, але не зміг їх затримати. В подальшому ОСОБА_8 викликав співробітників поліції на місце скоєння злочину, якими в ході відпрацювання прилеглих вулиць, були виявлені та затримані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із викраденим майном потерпілої.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, щиро покаялись у скоєному, погодились з кваліфікацією вчинених ними діянь, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі, і пояснили про обставини скоєння злочину, як встановлено в судовому засіданні, обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорюють, злочини скоїли оскільки в них не було роботи та грошей, хто саме з них запропонував скоїти крадіжку не пам`ятають, просять суд не призначати надто суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, будь яких претензій до обвинувачених не має, при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вивченням матеріалів справи, в частині доказів, даних, які характеризують обвинувачених, щодо подальшої долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину обвинувачених повністю доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 01.03.2018р., за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб;

за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 03.03.2018р., за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у скоєному та сприяння суду правдивими показами встановленню істини у справі.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем мешкання характеризується задовільно, на підставі ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на підставі ст..89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує, що ними вчинені злочини середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинувачених, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують їх покарання, думку потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченим покарання на розсуд суду, відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілої і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи дані про їх особи, встановлені обставини по справі, заяви потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду, відсутністю у потерпілої будь яких претензій до обвинувачених, суд вважає можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину.

В ході досудового та судового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі, на підставі ст.ст.120-124 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_5 встановити наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_6 встановити наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 1001 гривню 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, по 500 грн. 50 коп., з кожного.

Скасувати арешт накладений на вилучене майно (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2018р.

Речові докази по справі: 4 легкосплавні (титанові) автомобільні диски з емблемою марки «Chevrolet», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути останній, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1