Провадження № 11-кп/4820/58/19
Справа № 686/2670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 01 листопада 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 1 листопада 2017 року.
Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 1533 грн. 16 коп. віднесено за рахунок держави.
Доля речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 31 жовтня 2017 року близько 17 години ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті сімейно-побутових відносин та виниклого конфлікту, вчинив умисне вбивство свого батька ОСОБА_10 .
Злочин вчинений за слідуючих обставин.
Знаходячись у вищенаведений час у зазначеному будинку, після спільного розпиття спиртних напоїв обвинувачений на грунті сімейно-побутових відносин вступив у словесний конфлікт їз своїм батьком ОСОБА_10 . В ході даного конфлікту ОСОБА_9 з метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на умисне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, перебуваючи у коридорі будинку, умисно наніс ОСОБА_10 руками та ногами щонайменше десять ударів в область голови та різних частин тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: двох переломів грудини, численних переломів ребер, численних розривів плеври, легень, повного роздавлення лівої частки печінки та трьох розривів правої частки печінки, крововиливу та численних саден передньої поверхні грудної клітки у верхній третині зліва, численних крововиливів передньої поверхні грудної клітки в нижній третині, крововиливу в м`яких тканинах та трьох саден правої передньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, крововиливу в м`яких тканинах лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, крововиливу в м`яких тканинах лівої задньо-бокової поверхні грудної клітки в нижній третині; крововиливів в м`яких тканинах лобної та потиличної ділянок справа, крововиливів в щічних та підборідній ділянках, на передній поверхні лівої вушної раковини, численних саден в лобній, лівій виличній, щічніх ділянках та в ділянці верхньої губи справа, численних саден на задній поверхні грудної клітки, крововиливу на передній поверхні правого плечового суглоба, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба та на поверхні правої гомілки в нижній третині; перелому під`язикової кістки та щитоподібного хряща, крововиливів в м`язах шиї, численних саден на передній, лівій боковій та задній поверхнях шиї, відкритого перелому кісток та хрящів носа зі зміщенням уламків, розривів слизової оболонки носа, крововиливу та численних саден в ділянці носа, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити; обраний запобіжний захід скасувати. При цьому вказує, що висновок судово цитологічної експертизи №220 від 18 грудня 2017 року, яка досліджувала зразки зрізів нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_9 є об`єктивно підтвердженим, хоча у висновку експерт зазначив, що факти належності тканин загиблого ОСОБА_10 не виключається, а тому суд не має права брати до уваги докази, які носять собою сумнівний характер та не є точними, а сумніви кваліфікуються на користь обвинуваченого. Крім того зазначає, що окрім однієї експертизи, жодні висновки не підтверджують вину обвинуваченого. Посилається і на те, що обґрунтовуючи вину обвинуваченого суд посилається на заяву обвинуваченого про те, що він визнає вину, але такі факти обвинуваченим спростовуються і він вказує, що його примусили працівники поліції, яких він може впізнати, а також однієї заяви про визнання вини недостатньо, щоб засудити особу та вона має бути повно та всебічно розглянута. Звертає увагу, що на тілі ОСОБА_9 не виявлено жодних тілесних ушкоджень ні саден, ні синців, які б свідчили про те, що він завдав удари; на взутті та на одязі обвинуваченого не було виявлено слідів злочину, що вказує на те, що контакту не було інакше мали б залишитися сліди крові. Апелянт вказує, що удари наносились твердим тупим предметом, оскільки предмет (знаряддя злочину) не знайдено, а на ОСОБА_9 не було виявлено жодного тілесного ушкодження, що доводить його непричетність.
В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що обвинувачення побудовано на показаннях свідка ОСОБА_11 .
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0000987 від 01.11.2017 року не містять жодного процесуального документа та чи будь якої інформації про долю витягів з ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України, які повинні бути в цьому провадженні відповідно до вимог ст.238 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в суді підтвердив, що після повернення з Польщі, де знаходився на заробітках, 31 жовтня 2017 року цілий день влаштовував зустрічі з друзями, з якими розпивав спиртні напої. В другій половині дня ці зустрічі відбулись в будинку по місцю його проживання в селі Гвардійське Хмельницького району, де обвинувачений мешкав разом з батьком та меншою сестрою. До нього в гості завітали товариш ОСОБА_12 з дружиною та сестрою, в будинку постійно знаходився теж його близький товариш ОСОБА_11 , вони всі разом вживали спиртні напої, до них періодично приєднувався і випивав разом з ними батько обвинуваченого ОСОБА_10 , який був хворий і більшість часу лежав у ліжку. Через деякий час всі гості розійшлись, він їх провів і вернувся в будинок, де залишились тільки ОСОБА_11 , який був дуже п`яним і спав у кріслі, та лежачий в ліжку батько. Незабаром на підлозі був виявлений мертвим батько зі слідами побоїв, про що він з ОСОБА_11 повідомив сусіда. Були викликані швидка допомога та працівники поліції, які встановили, що смерть батька була насильницькою, в зв`язку з чим він та ОСОБА_11 були затримані. При перших допитах зізнався у вбивстві батька, детально розповів про нанесення йому ударів руками та ногами, пояснивши при цьому, що під час вживання спиртних напоїв у нього з батьком виник конфлікт, в процесі якого він побив батька, наносячи йому удари по ребрах, легенях, ногах.
Потерпіла ОСОБА_13 , яка є дружиною загиблого та матір`ю обвинуваченого, показала, що під час її перебування на роботі в Польщі до неї зателефонував син ОСОБА_14 та повідомив про смерть її чоловіка, зазначивши, що його вбив другий її син ОСОБА_9 . По приїзду в Хмельницький її зустріли син з невісткою, які розповіли, що ОСОБА_9 побив та вбив батька. Це відбувалось в будинку, де вони разом проживали, і виявив ОСОБА_11 , який також перебував у будинку.
Потерпілий ОСОБА_14 показав, що ці обставини він взнав від їх сусіда ОСОБА_15 . Приїхавши на місце події, він побачив працівників поліції, брата та ОСОБА_11 , останні перебували в стані алкогольного сп`яніння і були затримані. В подальшому йому повідомили, що батька вбив його брат ОСОБА_9 , який в цьому сам зізнався. Про смерть батька та про відомі йому обставини потерпілий повідомив матері ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 31 жовтня 2017 року ввечері до нього в помешкання прийшли в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , повідомивши про смерть батька останнього. Зайшовши в будинок, де проживала сім`я ОСОБА_16 , свідок виявив у коридорі на підлозі труп загиблого з ознаками насильницької смерті, у останнього було побито обличчя та поламаний ніс.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , пояснили, що періодично участь у п`янці брав і батько ОСОБА_9 , який лежав поряд у ліжку. Слідів побоїв у батька не було, він ні на що не скаржився. Приблизно о 16 годині всі розійшлись, їх провів ОСОБА_9 , який був тверезіший за ОСОБА_11 і міг активно рухатись. В будинку залишились сильно п`яний ОСОБА_11 , який спав у кріслі і із-за свого стану не проявляв рухливості, та батько ОСОБА_9 . Останній також повернувся в будинок. Пізніше виявилось, що після того, як пішли гості, ОСОБА_10 був убитий, в зв`язку з чим працівники поліції затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , останнього потім відпустили.
Крім того, свідок ОСОБА_19 підтвердила, що обвинувачений неодноразово вчиняв сварки із своїм батьком.
Також свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що вживаючи цілий день спиртні напої у помешканні обвинуваченого, він весь час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, періодично спав і активності не проявляв. Гостей зустрічав і проводжав ОСОБА_9 , який був тверезіший і активніший. Його батько теж весь час перебував у будинку, в більшості лежав у ліжку, іноді вставав та випивав разом зі всіма. Прокинувшись в черговий раз, побачив лежачим на підлозі батька ОСОБА_9 , який був мертвим, на його обличчі та на тілі були сліди побоїв. Про смерть батька він повідомив сплячого ОСОБА_9 , вони разом намагались його реанімувати, однак це не допомогло. Про те, що ОСОБА_10 помер, вони повідомили сусіда ОСОБА_15 , який викликав швидку допомогу та працівників поліції, останні їх затримали. Підтвердив про свої свідчення працівникам поліції, що ОСОБА_9 йому повідомив про те, що в той день він побив батька.
Факт сварок ОСОБА_9 з батьком в суді підтвердив свідок ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що зі слів свого сина ОСОБА_11 взнав про причетність ОСОБА_9 до смерті свого батька.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується даними протоколів огляду місця події та фототаблиць до них від 31 жовтня та 1 листопада 2017 року, де було виявлено в коридорі будинку напівроздягнутий труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, на стінах сліди речовини бурого кольору; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 від 1 листопада 2017 року, причиною його смерті є напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, є закрита тупа травма грудної клітки та живота, численні двобічні переломи ребер, численні розриви легень та печінки, переломи груднини, гостра крововтрата; висновком судово-медичної експертизи за № 581 трупа ОСОБА_10 від 21 грудня 2017 року, згідно якого причиною смерті останнього є закрита тупа травма грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, переломів груднини, численних розривів легень, правої частки печінки, розчавлення лівої частки печінки та численних крововиливів і саден грудної клітки, що призвело до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати; згідно судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,94 проміле, що може вказувати на сильне алкогольне сп`яніння у останнього в момент настання смерті; висновками судово-імунологічних експертиз № 801 від 2 листопада 2017 року, № 493 від 9 листопада 2017 року кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, і згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 496 від 14 листопада 2017 року кров обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО; висновком судово-цитологічної експертизи № 220 від 18 грудня 2017 року, яка досліджувала зразки зрізів нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_9 , і при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту фрагментів нігтьових пластин кистей його рук були виявлені епітеліальні клітини та сліди крові людини, походження яких від загиблого ОСОБА_10 не виключається; даними аудіозапису його розмов, зафіксованих в протоколі про результати проведення щодо нього аудіоконтролю від 8 грудня 2017 року, із якого вбачається, що при проведенні даної негласної слідчої розшукової дії ОСОБА_9 визнавав факт побиття батька в коридорі їх спільного будинку і його подальшої смерті; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 626 від 15 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом здоров`я, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, не страждав. Психічною хворобою та будь-яким іншим психічним розладом ОСОБА_9 не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що обтяжують покарання. Обставин, які пом`якшують покарання місцевим судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про взяття до уваги судом одних доказів та відхилення інших, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника. Колегія суддів вважає, що обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні і наданим в судовому засіданні доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність визнання недопустимим доказів, зазначених у клопотанні, а саме: протоколу огляду місця події від 31.10.2017 р.; протоколу додаткового огляду місця події від 1.11.2017 р.; протоколу допиту затриманого ОСОБА_9 від 01.11.2017 р.; протоколу допиту затриманого ОСОБА_11 від 01.11.2017 р.; протоколу додаткового допиту ОСОБА_9 від 02.11.2017 р.; протоколу додаткового допиту ОСОБА_9 від 22.11.2017 р.; постанови отримання зразків нігтів ОСОБА_9 від 01.11.2017 р.; постанови отримання змивів із рук ОСОБА_9 від 01.11.2017 р.; постанови отримання зразків крові ОСОБА_9 від 14.11.2017 р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2017 р.; протоколу одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколу за результатами негласних слідчих дій № 761, 762 від 07.12.2017 р.; протоколу огляду DVD - диску за результатами негласних слідчих дій від 08.12.2017 р.; постанови про визнання речовими доказами протоколів та DVD диску від 08.12.2017 р.; висновків експертиз проведених в даному кримінальному провадженні; постанови про перекваліфікацію (відповідно реєстру) з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 115 КК України від 17.01.2018 р., не ґрунтується на законі перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст.85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прями чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд, оцінивши, надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Посилання апелянта про недотримання вимог кримінально-процесуального закону при збиранні доказів є непереконливими, оскільки при перевірці кримінальної справи в суді апеляційної інстанції таких порушень норм кримінально-процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для визнання тих чи інших доказів неналежними, недопустимими чи недостатніми для прийняття рішення по справі, не виявлено.
Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.
Так, суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку послався, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_9 , власноручно написану останнім заяву про обставини вчинення злочину після його затримання (т.1 а.с.185).
Посилання суду на зазначену заяву суперечить вимогам ст.95 КПК України, тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки такі показання, надані обвинуваченим на досудовому розслідуванні без участі захисника.

Однак, визнання зазначеного доказу недопустимим істотно не впливає на висновок суду про доведеність вини обвинуваченого в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, оскільки він підтверджений сукупністю інших доказів, яким судом надана належна оцінка.
За таких обставин та відповідно до ст.408 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне змінити вирок суду, визнати недопустимим доказ, а саме заяву обвинуваченого ОСОБА_9 , написану ним власноручно, про обставини вчинення злочину після його затримання 01.11.2017 року, оскільки така надана без участі захисника.
Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вироку посилання суду, як на доказ вини обвинуваченого, заяву ОСОБА_9 , написану ним власноручно, про обставини вчинення злочину після його затримання 01.11.2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді