Кримінальне провадження № 194/365/18
Номер провадження № 1-кп/194/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за № 0000533 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2003 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 липня 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена за ч.3 ст. 357 КК України);

- 29 січня 2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного судом Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року вирок змінений, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2009 року умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 10 місяців 18 днів(судимість погашена за ч.1,3 ст. 358 КК України);

- 20 грудня 2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 листопада 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.ст. 71,72 КК України до 1 року обмеження волі, частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 7 місяців, до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.04.2014 року умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців 28 днів (судимість погашена);

- 03 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та інша особа в період часу з 04 серпня 2017 року до 05 серпня 2017 року (точнішої дати не встановлено), проходячи разом в районі дачної ділянки АДРЕСА_2 ,огородженої з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову спрямовануна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, через паркан проникли на територію вищевказаної ділянки,звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: ванна чавунна, колір бежевий, вагою 99 кг. вартістю 1000 грн.; відра металеві б/у (кількість 50 штук) вартістю 500 грн.; часник сорту «Зимовий» врожаю 2017 року вартістю 900 грн.; часник сорту «Літній» врожаю 2017 року вартістю 900 грн.; трос металевий оцинкований діаметр 16-18 мм., 700 кг. вартістю 3780 грн.; опора для винограду, виготовлена з металевих труб та профілю, 200 кг. вартістю 1080 грн. З викраденим ОСОБА_3 та інша особа з місця подіїзникли і розпорядилися ним на свій розсуд. Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 та інша особа заподіялипотерпілому ОСОБА_6 майнову шкодуна загальну суму 8160 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 та інша особа 23 серпня 2017 року в період часу з 07-30 год. по 18-00 год., проходячи разом в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого парканом не огороджена, діючи по раптово виниклому умислу, вступили в злочинну змову спрямовануна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до будинку та господарських будівель, розташованих на території вказаного домоволодіння,звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: чавунна плита з двома конфорками від печі твердого палива вартістю 250 грн.; молоток вартістю 45 грн.; металевий лом вартістю 90 грн.; інструмент, вартість якого встановити неможливо; самовар мідний об`ємом 7 літрів вартістю 1800 грн.; електросамовар латунний об`ємом 3 літри вартістю 300 грн.; латунний (алюмінієвий) комплект меблів, що складається із двох столів та семи стільців, вартість якого встановити неможливо; два настінних дзеркала овальної та круглої форми в латунній оправі вартістю 500 грн.; таз мідний об`ємом 25 літрів вартістю 650 грн.; алюмінієві вироби (посуд - виделки, каструлі, тарілки, праска) загальною вагою 40 кілограмів, вартістю 1200 грн.; праска чавунна вагою 3 кг. вартістю 150 грн.; вентилятор електричний підлоговий вартістю 250 грн.; вентилятор електричний настільний вартістю 120 грн.; бронзові настільні та настінні годинники, вартість яких встановити неможливо; бронзові люстри у кількості 4 штук, вартість яких встановити неможливо; електропила «Стартек» вартістю 725 грн.; електротент, вартість якого встановити неможливо; стабілізатор напруги, вартість якого встановити неможливо; дві бритви для гоління електричні, вартість яких встановити неможливо; фотоапарат «ФЕД» вартістю 345 грн.; електром`ясорубка, вартість якої встановити неможливо; алюмінієві та латунні фігурки настінні у вигляді «Янголів», вартість яких встановити неможливо; бронзові підсвічники у кількості 13 штук, вартість яких встановити неможливо; підставки для телевізора у кількості 2 штуки, вартість яких встановити неможливо; алюмінієвий кабель 2 бухти по 150 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабель силовий у бухті 150 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабель мідний 25 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабель мідний телевізійний 50 метрів, вартість якого встановити неможливо; автокабель 60 метрів, вартість якого встановити неможливо; проволока мідна вагою 30 кг. вартістю 3900 грн.; сервіз фарфоровий, вартість якого встановити неможливо. З викраденим ОСОБА_3 та інша особа з місця подіїзникли і розпорядилися ним на свій розсуд. Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 та інша особа заподіялипотерпілому ОСОБА_5 майнову шкодуна загальну суму 10325 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та інша особа в період часу з 14 вересня 2017 року до 15 вересня 2017 року (точнішої дати не встановлено), проходячи разом в районі дачної ділянки АДРЕСА_2 ,огородженої з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову спрямовануна таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи метунезаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, проникли через паркан на територію вищевказаної ділянки,звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою скоїли крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: плуг саморобний вартістю 3795 грн. З викраденим ОСОБА_3 та інша особа з місця подіїзникли і розпорядилися ним на свій розсуд. Таким чином, своїми умиснимидіями, ОСОБА_3 та інша особа заподіялипотерпілому ОСОБА_6 майнову шкодуна загальну суму 3795 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в влітку 2017 року по вул. Вишнева в м. Тернівка, біля шахти "Тернівська", він разом з іншою особою через паркан залізли на дачну ділянку по вул. Вишнева в м. Тернівка та викрали там чавуну ванну, відра металеві, часник, металеві троси, металеві опори. В кінці серпня 2017 року, він разом з іншою особою залізли в будинок по вул. Вознесенська в м. Тернівка та викрали там чавунну плиту, молоток, металевий лом, два самовари, набір алюмінієвих меблів, два настінних дзеркала, мідний таз, виделки, каструлі, праски, вентилятори, люстри, годинники, фотоапарат, електропилу, електром`ясорубку, бронзові підсвічники, латунні та алюмінієві фігурки, кабелі, фарфоровий сервіз, інструменти. А потім, десь в середині вересня 2017 року, він разом з іншою особою через паркан залізли на дачну ділянку по АДРЕСА_2 , де раніше вже викрадали майно, та викрали там ще й плуг саморобний. В скоєнні злочинів розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, цивільний позов визнав частково, а саме в сумі, яка зазначена в обвинувальному акті, суму моральної шкоди просив стягнути в меншому розмірі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину, думку учасників провадження, які не наполягали на допиті свідків, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, допитом потерпілих, дослідженням письмових доказів та доказів на підтвердження позовних вимог потерпілих, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованому йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що наприкінці серпня 2018 року у нього з домоволодіння АДРЕСА_3 була вчинена крадіжка його речей. Так, з будинку, горища будинку, кухні, гаражу були викрадені наступні речі: чавунну плиту, два настінних дзеркала, молоток, алюмінієвий посуд, металевий лом, дві бритви для гоління, інструменти, бронзові годинники, самовар мідний, електросамовар латунний, мідний таз, праску чавунну, два вентилятори, бронзові люстри, електропилу «Стартек» електротент, алюмінієві та латунні фігурки, фотоапарат «ФЕД», електром`ясорубку, бронзові підсвічники, дві підставки для телевізора, алюмінієвий кабель 2 бухти по 150 метрів, кабель силовий у бухті 150 метрів, кабель мідний 25 метрів, кабель мідний телевізійний 50 метрів, автокабель 60 метрів, проволоку мідну вагою 30 кг. та сервіз фарфоровий. Покарання просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Усі докази на підтвердження свого цивільного позову подав, квитанцій та чеків не має. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок вчинення крадіжки: маються хвилювання, стрес, а також йому необхідні кошти на придбання вкрадених речей.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у нього з дачної ділянки по АДРЕСА_3 та 5 серпня 2017 року, точного часу не може зазначити, були викрадені чавуна ванна, відра металеві, часник, металеві троси, металеві опори. В подальшому, 15 вересня 2017 року з даної дачної ділянки був викрадений металевий плуг. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Усі докази на підтвердження свого цивільного позову подав, квитанцій та чеків на виконання робіт та транспортних витрат у нього не має. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок вчинення крадіжки: дружина боїться ходити одна на дачну ділянку, у нього був стрес, хвилювання, а також йому необхідний час та проведення самостійних робіт на відновлення втраченого врожаю та відновлення спричиненої шкоди. Покарання просить призначити на розсуд суду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 28 серпня 2017 року, вбачається, що у ОСОБА_5 в період часу з 23 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року невідома особа скоїла крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 28 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що кухні, в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 знаходилося викрадене у нього майно.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 273 від 22 листопада 2017 рокувбачається, що ринкова вартість майна: чавунної плити з двома конфорками від печі твердого палива вартістю 250 грн.; молотку вартістю 45 грн.; металевого лому вартістю 90 грн.; інструмент, вартість якого встановити неможливо; самовару мідного об`ємом 7 літрів вартістю 1800 грн.; електросамовару латунного об`ємом 3 літри вартістю 300 грн.; комплекту меблів з металу білого кольору, що складається із двох столів та семи стільців, вартість якого встановити неможливо; дзеркала настінного овальної форми в латунній оправі вартістю 250 грн.; дзеркала настінного круглої форми в латунній оправі вартістю 250 грн.; тазу мідного об`ємом 25 літрів вартістю 650 грн.; алюмінієвих виробів (посуд - виделки, каструлі, тарілки, праска) загальною вагою 40 кілограмів, вартістю 1200 грн.; праски чавунної вагою 3 кг. вартістю 150 грн.; вентилятору електричного підлогового вартістю 250 грн.; вентилятору електричного настільного вартістю 120 грн.; бронзових настільні та настінні годинники, вартість яких встановити неможливо; бронзових люстр у кількості 4 штук, вартість яких встановити неможливо; електропили ТМ «Стартек» вартістю 725 грн.; електротенту, вартість якого встановити неможливо; стабілізатору напруги, вартість якого встановити неможливо; двох бритв для гоління електричних, вартість яких встановити неможливо; фотоапарату ТМ «ФЕД» вартістю 345 грн.; електром`ясорубки, вартість якої встановити неможливо; алюмінієвих та латунних фігурок настінних у вигляді янголів, вартість яких встановити неможливо; бронзових підсвічників у кількості 13 штук, вартість яких встановити неможливо; підставок для телевізора у кількості 2 штуки, вартість яких встановити неможливо; алюмінієвого кабелю 2 бухти по 150 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабелю силового у бухті 150 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабелю мідного 25 метрів, вартість якого встановити неможливо; кабелю мідного телевізійного 50 метрів, вартість якого встановити неможливо; автокабелю 60 метрів, вартість якого встановити неможливо; проволоки мідної вагою 30 кг. вартістю 3900 грн.; сервізу фарфорового, вартість якого встановити неможливо, станом на 23 серпня 2017 року з урахуванням зносу загальна сума складає 10325,00 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 21 вересня 2017 року, вбачається, що у ОСОБА_6 в період з 04 серпня 2017 року по 05 серпня 2017 року невідомі особи пройшли на територію дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чавунну ванну та металеві вироби, завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 21 листопада 2017 рокувбачається, що ринкова вартість майна: ванни чавунної, колір бежевий, вартістю 1000 грн.; відер металевих кількість 50 штук вартістю 500 грн.;, часнику сорту «Зимовий» врожаю 2017 року в кількості 15 кг. вартістю 900 грн.; часнику сорту «Літній» врожаю 2017 року в кількості 15 кг. вартістю 900 грн.; тросу металевого оцинкованого діаметром 16-18 мм. вагою 700 кг. вартістю 3780 грн.; опори для винограду, виготовленої з металевих труб та профілю вагою 200 кг. вартістю 1080 грн.; станом на 05 серпня 2017 року з урахуванням зносу складає на загальну суму 8160,00 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 02 жовтня 2017 року, вбачається, що у ОСОБА_6 в ніч з 14 вересня 2017 року на 15 вересня 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку металевого виробу, чим завдала ОСОБА_6 матеріальні збитки.

З протоколу огляду місця події від 23 листопада 2017 року вбачається, що на території дачної ділянки по АДРЕСА_2 викрадено металеві вироби.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 272 від 21 листопада 2017 рокувбачається, що ринкова вартість майна: плугу саморобного, довжина рами 80 см., ширина 65 см. з металу чорного кольору, станом на 15 вересня 2017 року з урахуванням зносу складає 3795,00 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2003 року народження, бажає виправитися та вибачився перед потерпілими.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченогоОСОБА_3 , підготовленої 07 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Суд вважає, що у обвинуваченогоОСОБА_3 щирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченого щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений бажав відшкодувати збитки потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2003 року народження, бажає виправитися та вибачився перед потерпілими, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини та відсутності обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.
Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв після постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 46620,00 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 50000,00 грн. До свого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 будь-яких доказів до суду не додано.

Також у справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 91006,00 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 50000,00 грн. До свого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 будь-яких доказів до суду не додано, окрім копій фотографій виробів.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови, орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди судом береться до уваги, що під час судового розгляду встановлено підтвердження матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, а саме висновком судово-товарознавчої експертизи всього на 10325 грн., яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 . В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, вартість, якої не оцінена експертом, позивач належним чином не довів спричинення йому матеріальних збитків, оскільки до своїх позовних вимог в цій частині не надав суду належних та допустимих доказів (чеки, квитанції та інші). Отже в цій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди, вартість, якої не оцінена експертом на суму 80681 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, так як мали місце моральні страждання, яких зазнав позивач, через вкрадене та пошкоджене майно, втрату сімейних реліквій, було змінено звичний уклад його життя, внаслідок чого позивач переносив певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з втратою майна, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди судом береться до уваги, що під час судового розгляду встановлено підтвердження матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, а саме висновком судово-товарознавчих експертиз всього на 11955 грн., яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 . В іншій частині позовних вимог щодо стягнення транспортних витрат, втрати врожаю, виконання робіт по відновленню позивач належним чином не довів спричинення йому матеріальних збитків, оскільки до своїх позовних вимог в цій частині не надав суду належних та допустимих доказів щодо затрат на транспортні витрати (товарно-транспортні накладні, квитанції, чеки та інші), шкоди спричиненої втратою врожаю, витрат на виконання робіт по відновленню спричиненої шкоди (акти виконаних робіт, розрахунок на виконання робіт та інші). Отже в цій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в частині стягнення транспортних витрат, втрати врожаю, виконання робіт по відновленню на суму 34655 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 позивачеві ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, так як мали місце моральні страждання, яких зазнав позивач, через вкрадене та пошкоджене майно, було змінено звичний уклад його життя, внаслідок чого позивач переносив певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з втратою майна, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_9 (одержувач: ОСОБА_9 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз: №270 від 21 листопада 2017у розмірі 210 (двісті десять)грн., №272 від 21 листопада 2017у розмірі 110 (сто десять) грн., №273 від 22 листопада 2017у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11955 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10325 (десять тисяч триста двадцять п`ять) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1