Провадження № 1-кп/643/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити .
Прокурор у заявленому клопотанні просив відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що відносно обвинуваченого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для його застосування визначено можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства, можливість впливу на свідків.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , захисник зазначила, що на даний час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою більше двох років, стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі суспільні зв`язки , постійне місце реєстрації та мешкання разом з батьками , які є пенсіонерами та у зв`язку з похилим віком потребують стороннього догляду. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку лікарів медичної частини установи з діагнозом - хронічний вірусний гепатит «С» (анамнестично) та в умовах слідчого ізолятору не може отримувати повноцінне лікування.
Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, тримання осіб під вартою під час судового розгляду не є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому слід задовольнити клопотання захисника , підтримане обвинуваченим і змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 201, 202, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити .
Запобіжний захід, обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою у" Харківська установа виконання покарань № 27" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 23.01.2019 року

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1