ЄУН 173/1736/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися в тому, що вони являючись представниками державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, вчинили за попередньою змовою умисні злочини проти життя і здоров`я та у сфері службової діяльності, а саме : 17.02.2016 року близько 14.30 хв., перебуваючи у кабінеті сектора кримінальної поліції № 16 Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Авраменка (колишня вул.К.Лібкнехта), 21 у. м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , у ході бесіди із доставленим ОСОБА_4 , будучи невдоволеним відсутністю документа, що засвідчує особу, з метою залякування останнього та для отримання інформації щодо його особи, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на перевищення своїх владних повноважень із застосуванням насильства і заподіяння тілесних ушкоджень шляхом катування, діючи умисно, зі значною силою наніс не менше 5 ударів своєю ногою по лівому стегну ОСОБА_4 та гумовим кийком наніс декілька ударів по голові, тулубу в область грудної клітини зліва, по руках і ногах потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на стільці в кабінеті, а після того, як від отриманих ударів він впав на підлогу, наніс ще не менше 5 ударів по голові, тулубу ОСОБА_4 гумовим кийком, протиправно застосувавши тим самим насильство, яке викликало сильний фізичний біль і моральні страждання. Почувши крики, до кабінету № 16 зайшов заступник начальника Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 і ігноруючи норми закону, вирішив підтримати і приєднатися до злочинних дій, вчинюваних ОСОБА_6 , після чого діючи узгоджено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_4 не менше десяти ударів гумовим кийком по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, з метою заподіяти потерпілому сильного фізичного болю і пов`язаних з ним фізичних та моральних страждань, що призвело до неодноразового запаморочення та втрати останнім свідомості, після чого посадили ОСОБА_4 на стілець за стіл, надали чистий аркуш паперу і примусили скласти заяву.
Агресивно сприйнявши факт потрапляння крапель крові на аркуш паперу, які стікали з обличчя ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого, схопив за потилицю ОСОБА_4 , який сидів на стільці за столом, та умисно, з силою, більше двох разів, вдарив обличчям потерпілого об верхню поверхню столу біля якого він сидів, спричинивши сильний фізичний біль та моральні страждання.
У результаті вищевказаних злочинних дій, які тривали у період часу з 14.30 до 17.00 години, 17.02.2016 року та які були припинені після згоди ОСОБА_4 написати розписку щодо відсутності претензій до працівників поліції та написання такої розписки на новому аркуші паперу, наданому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28-Е від 18.03.2016 року тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України,, ОСОБА_7 по ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.
В судовому засіданні прокурор в зв`язку з тим, що під час судового слідства та допиту обвинувачених встановлено, що протиправні дії вони вчиняли на підставі виниклої особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 наніс йому один удар по голові, від якого він вдарився обличчям об стіл, а інші тілесні ушкодження у вигляді переламів ребер та на кінцівках та тулубі йому було спричинено від дій ОСОБА_6 , обвинувачення змінив, дії ОСОБА_7 перекваліфікував з ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.125 КК України, а дії ОСОБА_6 - з ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.122 КК України, а також в зв`язку з тим, що під час судового слідства не встановлено об`єктивних доказів того, що протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_4 продовжувались тривалий час, носили ознаки мучення або спричиняли сильний фізичний біль та моральні страждання, і в діях обвинувачених відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, кваліфікацію дій обвинувачених по вказаній статті з обвинувачення у новій редакції виключив, як інкриміновану зайво.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що з пред`явленим обвинуваченням згодні, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що суть зміненого обвинувачення йому зрозуміла, підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, зокрема і по ч.2 ст.127 КК України, він не бажає.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч.2 ст.127 КК України в зв`язку з виключенням прокурором із обвинувачення вказаної статті.
Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали клопотання, потерпілого, прокурора, які не заперечують проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно п.2 ч.2, ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки при зміні обвинувачення прокурором кваліфікація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.127 КК України із обвинувачення виключена, а потерпілий ОСОБА_4 не бажає підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, то кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.127 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ч.2, ч.7 ст.284, ст.338, 340, 341, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по ч.2 ст.127 КК України - закрити.
На ухвалу на протязі 7 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1