УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,який зареєстрований та проживє за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2018 у денну пору доби дізнався про те, що його знайома ОСОБА_7 знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи цей умисел, 17.11.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_5 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері, які, однак, ніхто не відчинив. Далі, розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , застосовуючи власну фізичну силу наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері квартири АДРЕСА_2 , відламавши при цьому замок від основи дверей, після чого увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.

Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши 17.11.2018 близько 16.00 год. до квартири АДРЕСА_2 , побачив там раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який відпочивав разом із знайомою ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

В цей час, ОСОБА_5 , будучи нетверезим, в присутності ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_8 декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у виді (згідно з випискою МКЛ ШМД № 28537) параорбітальної гематоми правого ока, екстракції 22-го зуба та вивиху 21-го зуба. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , окрім отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, порушено нормальний відпочинок мешканця квартири та його гості, порушено обстановку в квартирі, забруднено житлове приміщення.

Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився 17.11.2018 близько 16.00 год. у квартирі АДРЕСА_2 . У цей час на підлозі в житловій кімнаті вищевказаної квартири лежав при свідомості ОСОБА_8 , а на ліжку сиділа ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_5 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині, та належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині (загальна вартість вказаних телефонів та сім-карток складає близько 840 грн.). Тоді у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти вказаними телефонами. Реалізовуючи цей умисел, діючи на очах у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, залишивши приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим, та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 620 грн., а ОСОБА_7 на суму 220 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
18.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Також обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2018; протоколах огляду місця події від 17.11.2018; протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.11.2018; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.11.2018; виписці МКЛ ШМД № 28537, тощо.

Слідчий зазначив, що враховуючи викладене та особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, хоч раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, тому усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначених злочинів із застосуванням насильства, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного зазначив, що слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0004427 від 17.11.2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп"яніння, ряду умисних кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства, зокрема умисно наніс ОСОБА_8 декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді (згідно з випискою МКЛ ШМД № 28537) параорбітальної гематоми правого ока, екстракції 22-го зуба та вивиху 21-го зуба. Крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, з метою створення сприятливих для себе умов, так як всі вони проживають у одному мікрорайоні міста; вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя,може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:15 години 15 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: