Справа № 405/4273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 квітня 2019 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 №00021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
встановив:

захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2019 заявлено відвід судді ОСОБА_9 , оскільки суддя здійснювала допит особи без її встановлення.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявлений відвід судді ОСОБА_9 підтримав, також вказав, що суддею ОСОБА_9 перед початком допиту потерпілої не встановила її особу, не з`ясувала стосунки з обвинуваченими, не попередила про кримінальну відповідальність та почала допитувати замість сторони обвинувачення, чим порушила вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_9 заперечував.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляді заяви захисника ОСОБА_8 про відвід без її участі, вважає заявлений їй відвід необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, інших обвинувачених та їх захисників щодо заявлено відводу, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 №00021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, справа №405/4273/17.
В судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2019 під час розгляду вказаної вище справи захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлений відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що суддя ОСОБА_9 перед початком допиту потерпілої не встановила її особу, а в судовому засіданні доповнив підстави для відводу, а саме: не з`ясувала стосунки потерпілої з обвинуваченими, не попередила про кримінальну відповідальність та почала допитувати замість сторони обвинувачення, чим порушила вимоги КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Вказані в усній заяві про відвід та доповнення, які надані в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 підстави для відводу судді ОСОБА_9 не вказують про її упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної справи.
Наявність реальних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_9 поданий відвід не містить.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10