У Х В А Л А
28 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, -
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, відтак підстав для її роз`яснення немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 грудня 2018 року. Апелянт звертає увагу на те, що під час виконання вказаного рішення за результатами опрацювання заяви ОСОБА_6 від 24 липня 2018 року не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що з огляду на положення ч. 5 ст. 214 КПК України унеможливило надання їм будь-якої правової кваліфікації та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
При цьому, в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме відомості з вищевказаної заяви ОСОБА_6 слідчим суддею визнано таким, що свідчать про можливе вчинення злочину та у зв`язку з наявністю яких зроблено висновок, що у вказаному повідомленні саме про кримінальне правопорушення, а отже зазначене судове рішення є незрозумілим, що унеможливлює його виконання.
Прокурор звертає увагу на те, що в своїй заяві про роз`яснення судового рішення зазначав про деталізацію відомостей, які суддя зобов`язує внести до ЄРДР, а не про зміну будь-якої частини рішення.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 12 грудня 2018 року, оскільки вона для нього є незрозумілою, зокрема просив роз`яснити йому порядок та спосіб виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та чіткою, в ній зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12 грудня 2018 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.
Як видно з тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2018 року про зобов`язання його внести відомості до ЄРДР і в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 12 грудня 2018 року, відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3