Провадження № - 1кп/201/183/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002222 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року близько 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась у Соборному районі м. Дніпро по вул. 9-ї Стрілкової Дивізії з боку пр. Яворницького у напрямку вул. Січеславської Набережної.
Під час руху, в районі електроопори № 6 ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді стоячого у попутному напрямку в крайній правій смузі автомобіля «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжила, внаслідок чого допустила на нього наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , який стояв перед автомобілем «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонтуючи двигун, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа, здавлення головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку і ускладненням набряку головного мозку, від яких згідно висновків судово-медичної експертизи № 1529е від 16.08.2017 року, наступила його смерть.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно яких: «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/752 від 21.09.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно керувала автомобілем «Audi А4» і рухалась в м. Дніпро відпам`ятника Слави по вул. Стрілкової дивізії в крайній лівій смузі для руху. Вона була в нормальному стані, не поспішала і в якийсь момент попереду, на досить значній відстані побачила автомобіль. Далі вона нічого не пам`ятає і прийшла до тями від удару об подушку безпеки. Пам`ятає, що голосно грала музика, а у неї була розбита голова. Вона вийшла і побачила, що її автомобіль стоїть по діагоналі на дорозі. До місця події почали підходити люди і вона почула, що під автомобілем людина, яку витягли і яка жива. Обвинувачена подзвонила знайомому ОСОБА_8 і повідомила що сталось, на що останній повідомив що приїде хтось інший, так як він за містом. Через деякий час ОСОБА_3 забрали в лікарню, де з нею були товариші її знайомого, які водили її по лікарні. Наступного дня їй стало відомо, що людина під автомобілем загинула. Вона не розуміє як сталась дорожньо-транспортна пригода і вважає, що орган досудового слідства не довів її вину, а тому вона підлягає виправданню.

Незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченою, її винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час він ДТП був у відрядженні в Полтаві і від родичів дізнався про ДТП, що батько у важкому стані і навряд чи виживе. Потерпілий завдяки інтернету і Інформатору зрозумів, що сталось.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2017 року та схеми до протоколу з фототаблицями (т.2 а.с. 6-14) вбачається, що огляд місце дорожньо-транспортної пригоди проводиться на вул. 6-ї Стрілкової дивізії в напрямку з просп. Д. Яворницького до вул. Набережної Січеславської, погода сонячна, без опадів. Нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття або їх відсутність виявлено не було, дорожнє покриття загальною шириною 14 м призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка добре виражена. На місці ДТП встановлено наїзд на стоячий автомобіль. При огляді автомобіля «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено, що зруйнована передня права частина автомобіля, розбите лобове скло. При огляді автомобіля «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлена деформація задньої частини автомобіля, зруйновано задню ліву частину автомобіля. Стан гальмівної системи та рульового керування автомобілю не встановлено. Також на дорожньому покритті виявлені сліди ковзання заднього лівого колеса від автомобіля «Audi 5000S», які розпочато на відстані 2 м. від правого краю проїжджої частини, відображено дугою, та який закінчується біля заднього лівого колеса автомобіля «Audi 5000S» на відстані 1,1 м. від правого краю проїжджої частини. Вже після ДТП автомобіль «Audi 5000S» розташований паралельно дорозі правими колесами на бордюрному камені, а лівими на крайній правій смузі руху автомобілів. Перед автомобілем «Audi 5000S» виявлено пляму бурого кольору. Автомобіль «Audi А4» правою передньою частиною торкається задньої лівої частини автомобіля «Audi 5000S». Автомобіль «Audi А4» знаходиться під кутом близько 135 градусів відносно автомобіля «Audi 5000S» та близько 45 градусів відносно напрямку проїжджої частини. Біля автомобіля «Audi А4» виявлена масляниста рідина темного кольору.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм і його маршрут пролягає по вул. Січових стрільців в направленні пам`ятника Слави. В той день 25.07.2017 близько 12-00 годин він рухався своїм маршрутом і побачив ДТП, однак самого механізму ДТП він не бачив. Він зупинився і побачив автомобіль «Audi 5000S», який стояв чи то на бордюру чи впритик до бордюру паралельно дорозі і під ним лежав чоловік, якого вони витягли з-під автомобіля. Цей автомбіль мав пошкодження задньої частини, а за ним стояв автомобіль «Audi А4», який мав пошкодження передньої частини і водієм якого очевидно була дівчина. Судячи з розташування автомобілів та потерпілого, останній щось ремонтував в капоті і в цей час автомобіль «Audi А4» здійснив наїзд на «Audi 5000S» від чого той посунувся і придавав чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в той день в обідній час він їхав в м. Дніпро по вул. Стрілкової дивізії від пам`ятника Слави, коли побачив ДТП за участі автомобілів «Audi» і зупинився. Спочатку він з машини не виходив, а коли йому повідомили, що під одним з автомобілів лежить чоловік, то він викликав швидку. Після цього він вийшов з автомобіля, однак до потерпілого не підходив. Він звернув увагу, що автомобіль «Audi А4» стояв посеред дороги повернутий під кутом біля якого стояла дівчина з телефоном в руках. Цей автомобіль був пошкоджений спереду. Поряд стояв автомобіль «Audi 5000S» під яким лежав потерпілий, якого люди витягли з-під машини. Цей автомобіль судячи з його положення був припаркований до ДТП, а чоловік, який під ним виявився скоріш за все був перед автомобілем в момент ДТП. У автомобіля «Audi 5000S» був вм`ятий багажник. Поряд лежали якісь трубки з охолоджувальної системи. Слідів зсуву автомобіля «Audi 5000S» він не бачив, але так як під ним лежав чоловік, то стало зрозуміло, що «Audi 5000S» наїхала на нього. Також свідок пояснив, що самого механізму ДТП він не бачив, однак судячи з того, що він один з перших зупинився на місці ДТП, ДТП відбулось за невеликий проміжок часу до того як він під`їхав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в той день в обідній час доби він з товаришем їхали по вул. Січових стрільців з боку вул. Січеславська Набережна, коли побачили дорожньо-транспортну пригоду за участі двох автомобілів «Audi». Самого механізму ДТП вони не бачили, однак ДТП сталось очевидно незадовго до їх прибуття, так як вони одні з перших були на місці пригоди. Вони зупинились і побачили, що автомобіль «Audi 5000S» стоїть паралельно дорозі в напрямку руху на вул. Січеславська Набережна правими колесами на бордюрі, а лівими на дорозі, має пошкодження задньої частини а під ним лежав чоловік, якого вони витягли з-під машини. Поряд з автомобілем «Audi 5000S» лежали запасні частини, а тому вони допустили, що автомобіль стояв, коли в нього відбувся удар від якого цей автомобіль перемістився на 3-4 метри і виїхав на бордюр, так як на дисках автомобіля були сліди від удару. Другий автомобіль «Audi А4» стояв на проїжджій частині з пошкодженим передом і в ньому сиділа дівчина, якій вони допомогли вибратись та надали першу допомогу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що в той день він знаходився в іншому місті коли йому зателефонувала його знайома обвинувачена і сказала, що вона потрапила у ДТП. Свідок зателефонував ОСОБА_13 і іншому знайомому і попросив їх під`їхати допомогти.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що знає про ДТП, яка мала місце 25.07.2017 року. В той день йому зателефонував ОСОБА_15 і просив під`їхати, так як дівчина потрапила в ДТП. Він під`їхав на вул. Січових стрільців де побачив побиті автомобілі і швидку допомогу, яка забрала дівчину. На місці ДТП він бачив, що автомобіль «Audi А4 вже перемістили, а автомобіль «Audi 5000S» мав пошкодження лівого заднього боку.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 25.07.2017 року йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що його знайома потрапила в ДТП і він попросив приїхати на місце події. Він з ОСОБА_14 під`їхали на місце ДТП, де побачили, що автомобіль «Audi 5000S» стояв у правій крайній смузі руху передньою частиною на бордюрі і мав пошкодження лівої задньої частини, а автомобіль «Audi А4» стояв позаду з розбитою лівою частиною.

Показання вказаних свідків узгоджуються з даними, які зафіксовані в протоколі огляду місця події щодо місцярозташування та пошкоджень автомобілів після ДТП.

Висновком експерта при транспортно-трасологічному дослідженні від 20.09.2017 року № 6/10.4/814 (т.2 а.с. 86-92) встановлено, що форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Audi А4» та автомобіля «Audi 5000S» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні осі перебували під кутом 00-100 відносно повздовжньої вісі автомобіля «Audi 5000S». Місце зіткнення в поперечній проекції розташоване на проїзній частині, яка призначена для руху від пр. Яворницького в напрямку вул. Січеславська Набережна а в повздовжній проекції місце зіткнення ТЗ розташоване до початку сліду ковзання заднього лівого колеса автомобіля «Audi 5000S».

Висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 21.09.2017 року № 6/10.1/752 (т.2 а.с 77-78) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi А4» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 якби своєчасно виконала вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, то мала би технічну можливість уникнути зіткнення і в неї не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмові пригоди, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Аналіз вказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності дозволяє прийти до висновку, що ці докази на підлягають визнанню недостовірними чи недопустимим та свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 дійсно були порушення п. 12.3. ПДР, оскільки з обстановки, яка склалась на місці ДТП та висновків експертів очевидно випливає, що автомобіль «Audi 5000S» знаходився у крайній правій смузі для руху на вул. Січових стрільців, можливо правими колесами на бордюру, в нерухомому стані, а автомобіль «Audi А4» здійснив наїзд на нього під кутом 0-10 градусів, тобто фактично прямолінійно, що свідчить, про те що він рухався в тій же смузі руху, в якій стояв автомобіль «Audi 5000S». При цьому в судовому засіданні не встановлено перешкод, які б заважали обвинуваченій виконати вимоги п. 12.3. ПДР та уникнути зіткнення. Саме ж місце розташування автомобіля «Audi 5000S» (на проїжджій частині чи частково на бордюрі) не впливає на можливість обвинуваченої виконати вимоги п. 12.3. ПДР, а тому не має суттєвого значення в даному випадку.

Посилання захисника на те, що вихідні данні, покладені в основу судової автотехнічної експертизи від 21.09.2017 року № 6/10.1/752 невірні, що потягло за собою невірний висновок, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови слідчого про призначення експертизи, яка направлена безпосередньо експерту (т. 1 а.с. 171) серед вихідних даних слідчим було вказано, що ДТП відбулось без гальмування, технічний стан автомобілю «Audi А4» справний, швидкість руху автомобіля «Audi А4» 50 км/год., місце наїзду розташоване на відстані 2 м. від краю проїжджої частини, автомобіль «Audi 5000S» знаходився у нерухомому стані на смузі руху автомобіля «Audi А4».

З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що з цих вихідних даних ним по суті до уваги взяті лише данні про те, що технічний стан автомобілю «Audi А4» справний та що автомобіль «Audi 5000S» знаходився у нерухомому стані на смузі руху автомобіля «Audi А4».

Отже вихідні данні щодо гальмування автомобіля, швидкості його руху та місця зіткнення не впливали на висновок експерта, а тому і не були взяті до уваги.

Факт знаходження автомобіль «Audi 5000S» у нерухомому стані підтверджується поза розумним сумнівом тим, що водій цього автомобіля знаходився перед ним, а факт знаходження автомобіля «Audi 5000S» на смузі руху автомобіля «Audi А4» підтверджується висновком експерта, яким встановлено що повздовжні вісі автомобілів в момент контактування перебували під 0-10 градусів один до одного.

А отже, за критерієм доведення поза розумним сумнівом можна прийти до висновку, що ці вихідні данні відповідали дійсності.

Що ж стосується технічного стану автомобіля «Audi А4», то ні під час досудового слідства ні в судовому засіданні сторони, в тому числі і обвинувачена не ставили під сумнів справність автомобіля «Audi А4», а обвинувачена не повідомляла про наявність будь-яких ознак несправності.

Посилання сторони захисту на те що ОСОБА_3 рухалась у лівій смузі руху по вул. Січових стрільців, не спростовані в судовому засіданні, однак з показань обвинуваченої вбачається, що вона по другій смузі їхала на значній відстані від автомобіля «Audi 5000S», а далі вона подій не пам`ятає. Враховуючи ж висновки експерта та обставини встановлені судом можна безперечно прийти до висновку про те, що перед зіткненням автомобіль «Audi А4» перемістився у смугу на якій знаходився автомобіль «Audi 5000S», в іншому випадку зіткненням б просто не відбулось і для цього факту не потрібно мати спеціальні знання в сфері автотехніки.

Що стосується відсутності в постанові слідчого від 10.09.2017 про призначення судової-автотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 73) такої вихідної данної як «автомобіль «Audi 5000S» знаходився у нерухомому стані на смузі руху автомобіля «Audi А4», то в судовому засіданні встановлено, що дійсно постанова яка мається в матеріалах кримінального провадження не містить такої вихідної даної, однак постанова, направлена слідчим експерту такі данні містить (т. 1 а.с. 172).

Слідчий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що така розбіжність постанови виникла внаслідок технічної помилки.

Аналізуючи ці обставини, суд звертає увагу, що обидві постанови за своїм змістом повністю ідентичні, за виключенням вихідної даної зазначеної вище. При цьому висновок експерта виконано саме за тією постановою яка ним отримана.

Чинний КПК України зобов`язує слідчого діяти виключно в межах повноважень та на підставі закону. Недбалість допущена при виготовлені постанов дійсно підриває суспільну довіру до об`єктивності здійснення досудового слідства, однак така недбалість, без наявності ознак умисності таких дій з боку слідчого не може свідчити про недопустимість доказів, які отримані в ході слідства, а тому суд приймає до уваги висновок експерта про що зазначено вище.

Згідно довідок № 1323, № 1323 КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова» від 25.07.2017 та 26.07.2017 (т. 2 а.с.44) в приймально-діагностичне відділення 25.07.2017 поступив ОСОБА_7 , якому була була надана медична допомога з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, остра субдуральна гематома. Перелом зводу таоснови черепу. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 5-30 годину пацієнт ОСОБА_7 помер.

Висновком експерта № 1529 від 27.07.2017 року (т.2 а.с 54-63) встановлено, що при експертизі трупа виявлено, що за життя потерпілий хворів на атеросклероз судин мозку , аорти; хронічну ішемічну хворобу серця; гіпертонічну хворобу; макрофолікулярний зоб. У нього виявлено: в лівій лобній ділянці садно. На верхній та нижніх повіках правого ока синець. У проекції верхньої повіці лівої ока синець. На спинці носа ліворуч, на всьому його протязі 3 синця. У проекції нижньої зовнішньої поверхні правого носового отвору, ближче до середини садно. В лівій виличній ділянці, 2 синця. На передній поверхні підборіддя, незначно ліворуч, синець, на тлі якого забійна рана. На внутрішній бічній поверхні верхньої губи, у проекції 4,5,6 зубів крововилив. На внутрішній поверхні нижній губи, посередині та ліворуч, у проекції 1 по 6 зуби крововилив. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч синець. В тім`яних ділянках, посередині, садно, на тлі якого забійна рана. В лівій завушній ділянці з переходом на вушну раковину синець. В правій поперековій ділянці, 2 синця. На задній та незначно бічній поверхні поперекової ділянки та черепної стінки, ліворуч, численні садна. На задній поверхні лівої сідниці, у проекції з`єднання верхнього та нижнього внутрішніх квадрантів синець. У проекції внутрішньої поверхні нижнього квадранта лівої сідниці синець. На задній поверхні правого плеча, ближче до внутрішньої бічної поверхні садно. На задній поверхні правого ліктьового суглобу синець. На задній поверхні правого передпліччя, у верхній третині синець, на тлі якого садно. На внутрішній бічній поверхні нижньої третини правого плеча, внутрішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу та верхній третині правого передпліччя садно. На задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині 2 садна. На зовнішній бічній поверхні лівої п`ятки, у проекції нижнього краю «ахіллового сухожилля» садно. На передній поверхні правого колінного суглобу синець. Субарахноїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи з помірною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією лівій лобній, лівій тім`яно-скроневій, лівій скронево-потиличній, частках великої півкулі головного мозку та лівій частці мозочку, поодинокі клітини зі слабко Перлс-позитивною цитоплазмою у м`якій оболонці лівої скронево-потиличної ділянки. Нечисленні дифузно-розташовані еритроцити та круглоклітинні елементи у субарахноїдальному ( під м`якою мозковою оболонкою) просторі, прояви судинного лейкоцитоза у м`якій оболонці у продовгуватому мозку. Ділянка геморагічного просякнення речовини головного мозку з перифокальними вогнищевими крововиливами та помірною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією у правій лобній ділянці. Різного розміру вогнищеві крововиливи, зокрема по типу гематоми, з помірною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, проявами руйнації лейкоцитів та проявами некроза нейропілю по периферії у речовині головного мозку лівої лобної долі. Різного розміру вогнищеві крововиливи з помірною лейкоцитарно-макрофагальною реакцією у речовині головного мозку лівої тімяно-скроневої та лівої скронево-потиличної часток. Слабко виражений крововилив з ознаками лейкоцитарно-макрофагальної реакції, руйнації лейкоцитів на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки лівої скроневої ділянки трепанаційного отвору, нечисленні розшаровуючи вогнищеві крововиливи з аналогічною запальною реакцією у товщі твердої оболонки. Виражений набряк головного мозку, в усіх досліджених об`єктах особливо виражений у речовині продовгуватого мозку, варолієвого моста та в зоні згаданих вище крововиливів, часто до явищ енцефалолізісу. Масивні інфільтруючи крововиливи з вираженою лейкоцитарною реакцією, проявами макрофагальною реакції та руйнації лейкоцитів, виражений набряк у м`яких тканинах голови лівої тім`яно-потиличної ділянки перелому шийного відділу хребта, 6 та 7 хребців та м`яких тканинах лівої сідниці, слабкі прояви продуктивної реакції у двох останніх об`єктах. Лівий шлуночок головного мозку вміщує темно-червону рідку кров об`ємом близько 3 мл. В передній черепній ямці, праворуч, у товщі кісток основи черепа, лобної кістки численні павутино подібні, уламкові переломи. З поверхні та у товщі передньої черепної ямки, ліворуч від «півнячного гребня» в напрямку бічної поверхні, перелом. В лівій задній черепній ямці, від внутрішньої стінки великого потиличного отвору черепа, ліворуч, з поверхні та у товщі лівої потиличної, скроневої та тім`яної кісток уламковий перелом. У товщі кісток основи черепа, у проекції вище зазначених черепних ямок та переломів, які у них розташовані, розташовані численні вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору. У товщі м`яких тканин, в лівій виличній ділянці, у проекції вищеописаних синців крововиливів. У товщі м`яких тканин, в лівій виличній ділянці, у проекції вищеописаних синців крововилив. У товщі навколо ниркової клітковини праворуч та ліворуч два крововилива. У проекції суглобових дисків з`єднання 6 та 7 грудних хребців перелом (надрив) з частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодження спино-мозкового каналу. Між 7 шийним та 1 грудним хребцями перелом з частковим руйнуванням суглобових дисків між ними, без ушкодження спино-мозкового каналу. У товщі м`яких тканин лівої сідниці, у проекції вищеописаних синців, крововилив. На задній поверхні нижньої третини правого плеча та правого ліктьового суглобу, крововилив. На задній та незначно бічній поверхні правої та лівої підколінної ямки та верхній третині правої гомілки, в товщі м`яких х тканин крововилив. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті. Виявлені вищеописані тілесні ушкодження у ділянці голови, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми та закритої тупої травми шиї прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та в наслідок ДТП 25.07.2017 року. Смерть потерпілого констатована лікарями медичного закладу 26.07.2017 року о 5 годині 30 хвилин. Смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа; здавлення головного мозку і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Аналіз вказаних медичних документів, висновку експерта в сукупності з вищеописаними доказами дозволяє прийти до висновку, що саме внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 12.3. ПДР відбулось зіткнення транспортних засобів внаслідок чого загинув ОСОБА_7 , а тому суд приходить до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Посилання сторони захисту на те, що судом безпосередньо не дослідженні речові докази, що робить їх недопустимими суд не приймає до уваги, оскільки судом досліджуються лише ті докази про дослідження яких заявлять учасники кримінального провадження, а оскільки клопотання про дослідження речових доказів суду не надходило, то суд, дотримуючись принципу диспозитивності самостійно це питання не вирішував.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати часткове відшкодування шкоди, що вбачається з пояснень обвинуваченої та потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Водночас, враховуючи обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, суд вважає за доцільне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 68 730 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а тому потерпілий не являється особою, якій завдана матеріальна шкода, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди, отриманої внаслідок втрати близької людини - батька в розмірі 210 000 гривень, суд приходить до висновку, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченої спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі втратою близької людини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачам суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченої, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченої в розмірі 200 000 гривень.

Питання про речові докази, крім автомобіля «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Що стосується автомобіля «Audi 5000S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то оскільки з пояснень потерпілого вбачається, що власник автомобіля померла, то його долю слід вирішити за заявою спадкоємця після прийняття спадщини після смерті ОСОБА_18 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та повернути автомобіль ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/752 у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення трасологічної експертизи № 6/10.4/814 у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1