Справа № 185/9045/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001265 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, українця, громадянина України, працюючого машиністом підземних установок шахта «Героїв Космосу», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.07.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України до одного року виправних робіт з утриманням 10 % із суми заробітку в дохід держави з позбавленням права управління транспортним засобами строком на 1 рік. Звільнений від відбування призначеного основного покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строк на 1 рік з покладанням забовязання, передчаченного статтею 76 Кримінального кодексу України.
28.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою, другою статті 185, частиною першою статті 70 , частиною четвертою статті 70 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі. 03.06.2016 року звільнений із Білозерської ВК № 105 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

2.03.10.2018 року приблизно о 12.15 годині знаходячись в парку за приміщенням загальноосвітньої школи №4, розташованого по вул. Сері Корольова м. Павлограда зустрів малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав за руку малолітню сестру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке належить малолітньому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до малолітньої потерпілого ОСОБА_6 , який тримав в лівій руці мобільний телефон марки «Мейзу М5с», після чого шляхом ривка викрав вказаний мобільний телефон вартість 2320 грн 55 коп.

4.Після чого, ОСОБА_3 реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки « Мейзу М5с», що належить малолітньому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5.Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав майно, яке належить малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим саме спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2320 грн. 55 коп.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження

6. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що матеріальну шкоду відшкодував потерпілій. Щиро кається.
7. Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
8. Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої статті 349 Кримінального процесуального України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
9. Законний представник малолітнього потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила призначити покарання на розсуд суду. Матеріальних претензій не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

10. висновок судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/854 від 19.10.2018 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого телефону складала 2320 грн 55 коп.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

11. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказз точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язк у для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

12.Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність. Відкритим визнається таке викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу усвідомлює цю обставину.
13.Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення майна. Так, 28.11.2014 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений за частинами першою, другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

14. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
15. Обставиною, яка обтяжує покарання передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину у відношенні малолітньої дитини.
16.Вказану в обвинувальному акті, обтяжуючу обставину - рецидив злочину, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує, оскільки частина друга статті 186 КК України вже має повторність, як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Мотиви призначення покарання

17. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога перебуває на обліку з вересня 2018 року з діагнозом " психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів зі шкідливими наслідками", раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньою, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
18. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення
ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставати на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі. Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку винного, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка винного, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, наявність незанятої та непогашеної судимості, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень
19. Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновок судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
20. Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
21.Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 04.10.2018 року з дня його фактичного затримання.
22. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
23. Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 04.10.2018 року з дня його фактичного затримання.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Мейзу М5с», переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1