Справа №574/1027/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/285/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1027/18 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року щодо продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої

строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2018 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2018, за яким ОСОБА_9 визнана винною за ч.1 ст.185 КК, і їй призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2017 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченої під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 судом першої інстанції визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, і їй призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2017 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

При цьому, колегія суддів враховує і ті обставини, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів середньої тяжкості, будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду вчинила новий злочин у період іспитового строку, не працевлаштована, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 08 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченій ОСОБА_6 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4