Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/801/293/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою повернуто прокурору Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, та прийнято рішення щодо продовження строку перебування під вартою обвинувачених.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити, в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити. Вказує, що суд повернув обвинувальний акт прокурору, при цьому продовжив строк перебування під вартою його підзахисній ОСОБА_8 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та повідомив про те, що ОСОБА_8 відбула строк визначений ухвалою суду, крім того дане кримінальне провадження розглянуто по суті та остаточне рішення у справі набуло законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та інших у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України перебувало в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засіданні.

В судовому засіданні були подані клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначену норму закону суд розглянув подані клопотання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Відповідно до вимог процесуального закону суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з метою усунення ним недоліків.

Разом з тим, суд першої інстанції постановив одну ухвалу, в якій вирішив питання про продовження строків тримання під вартою та повернення обвинувального акту.

Нормами КПК України чітко визначено, що лише ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали в частині продовження строку перебування під вартою на стадії перебування кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: