Справа № 524/8993/18
Провадження № 1-кс/524/3891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000953 від 02.11.2018 року, вжитого на підставі ухвали від 08.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 р. директор ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика» ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на трактор-навантажувач марки Т-156Б-09, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , н.з. «Транзит» НОМЕР_4 і повернути йому вказане майно.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що даний трактор-навантажувач на праві власності належить ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика», основним видом діяльності якого являється розведення свійської птиці, даний транспортний засіб використовується підприємством у технологічному процесі з розведення птиці, а саме для вивезення органічних відходів з приміщень, де утримується птиця. Вважає, що органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження того, що арештоване майно , а саме трактор-навантажувач марки Т-156 Б-09, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Органом досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ймовірного правопорушення. 02.11.2018 року даний трактор-навантажувач оглянутий, про що складено відповідний протокол, таким чином у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представник заявника ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика» ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання з підстав, що зазначені. Додатково надав лист голови Потоківської сільської ради у якому зазначено, що з боку птахофабрики для Потоківської сільської ради надаються послуги з благоустрою території та розчищення від снігу доріг населених пунктів за допомогою трактору Т-156 (фронтальний навантажувач).

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечують, пояснили, що у ковші даного тракторанавантажувача маються залишки яєць, на які також накладено арешт з метою збереження речових доказів, та даний трактор є знаряддям вчинення злочину, тому вважають, що підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000953 від 02.11.2018 року, задоволено. Накладено арешт на трактор-навантажувач марки Т-156Б-09, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , н.з. «Транзит» НОМЕР_4 з його вмістом, власником якого є ЗАТ «Птахофабрика Росія», заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати даний трактор, фонову пробу грунту, котру упаковано до спеціального пакету за №4365148, зразок грунту з забрудненної відходами ділянки, котрий упаковано до спеціального пакету за №4365147, з метою збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом встановлено, що трактор-навантажувач марки Т-156Б-09, - є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний трактор-навантажувач марки Т-156Б-09 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для збереження слідової інформації чи/або для проведення експертиз вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Представник заявника у клопотанні фактично не навів жодних доказів на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відсутня, зазначений трактор-навантажувач марки Т-156Б-09 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000953, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року.
Не може бути прийнято до уваги, як підстава для скасування ухвали слідчого судді, лсит голови Потоківської сільської ради про надання послуг з боку птахофабрики для Потоківської сільської ради з благоустрою території та розчищення від снігу доріг населених пунктів за допомогою трактору Т-156, оскільки транспортний засіб, згаданий у звернення, не містить індивідуальних ознак.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що на даний час не проведено всі слідчі дії, не встановлено особу, яка причетна до скоєного кримінального правопорушення та не визначено розмір завданих збитків, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТзДВ «Кременчуцька Птахофабрика» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000953 від 02.11.2018 року, вжитого на підставі ухвали від 08.11.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1