overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №720/463/19
Провадження №1-кс/720/112/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 14.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000416 від 14.12.2018 року за ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 13.12.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м.Чернівці допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судової токсикологічної експертизи крові ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову токсикологічну експертизу крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи виявлено в крові ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Для дослідження експерту направити кров ОСОБА_3 .
В разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1077/19 Справа № 214/7278/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 07 березня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/267/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000020 від 25.02.2019 року на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000020 від 25.02.2019 року на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Вільшанському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_5 на підставі наказу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року перебуває у частині щорічної відпустки з 25 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року, а у судді ОСОБА_6 12 березня 2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на п`ятирічний термін.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання слідчого про призначення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000020 від 25.02.2019 року, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню № 0000020 від 25.02.2019 року направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/518/19
Провадження № 1-в/761/75/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання у зв`язку з хворобою,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 08.01.2019 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання у зв`язку з хворобою.

Як вбачається зі змісту супровідного листа, направленого до Шевченківського районного суду м.Києва заступником начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 засуджено вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 року не відбуту частину покарання замінено на 2 роки 4 місяці 28 днів обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 прибув із Бориспільської ВК №119 Київської області на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Вироком Ірпінського міськрайонного суду від 30.11.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 рахується за Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537 та п.1 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про його звільнення від покарання за хворобою.

За таких обставин, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 .
Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ч.5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновок лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання у зв`язку з хворобою -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2618/17
Провадження по справі № 1-в/129/39/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 18.01.2018 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.
У підтриманому представником Гайсинського РВ з питань пробації (а.с.56) та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.57).
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Гайсинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 18.01.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/603/18
УХВАЛА
резолютивна частина

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2018 р. за № 0001488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 26.02.2019 року до 26.04.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - з 26.02.2019 року до 26.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2019 року о 14 год. 10 хв.

Суддя
Справа №127/5636/19
Провадження №1-кс/127/3343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 26.02.2019.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 19.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 01.03.2019, о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 19.02.2019 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
233 № 233/857/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , «про проведення судової психіатричної експертизи» у кримінальному провадженні за №0000127 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000127 від 08 лютого 2019 року за ч.1 ст.309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 року у період час з 16 годин 10 хвилин до 17 годин 15 хвилин під час встановленого законом огляду у ОСОБА_3 були виявлено та вилучено речовину наркотичного походження з характерним запахом коноплі.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим, виникла необхідність в проведені судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В супереч вимог ч.2 ст. 244 КПК України в клопотанні не викладені у повному обсязі обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, за якими зазначено перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , «про проведення судової психіатричної експертизи», слід повернути особі, яка його подала, як таке, що подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_2 , «про проведення судової психіатричної експертизи» у кримінальному провадженні за №0000127 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернути слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6749/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження у справі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2018 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

25 лютого 2019 року працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про розшук доставлено до суду, суд доходить висновку про необхідність відновлення кримінального провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі з обвинувальним актом в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 389 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 на 11 год.50 хв., за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5807/18
Провадження № 1-кс/314/372/2019
резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням оперуповноваженому СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 11.11.2018 року по 11.12.2018 рікіз вказанням ідентифікатора «ІМЕІ» абонентів, з якими він мав з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.
Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 25.03.2019 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.02.2019