Справа № 461/2534/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/343/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року про арешт майна, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою задоволено клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на зазначене в клопотанні, вилучене під час проведення обшуку 11.04.2019 року, майно:

-гумові медичні рукавички, в яких проводилося помічення грошових коштів, за адресою: АДРЕСА_1 та обеззолений фільтр (взірець спецхімпрепарату «Світлячок М»), які було отримано 11.04.2019, під час проведення огляду та помічення грошових коштів;

-грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за наступними серіями та номерами:LG 20925248 E, LB 20273371 V, KD 00641790 B, HF 65117546 E, FB 14795111 A, CB 22219606 F, LF 76254732 D, LB 81174740 A, FK 32691873 B, HB 17742784 A, у кількості 10 купюр предмет неправомірної вигоди;

-медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових купюр;

-медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 ;

-два обеззолені фільтри, якими проводилися змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 ,

-грошові кошти, а саме 250 доларів США, номіналом: дві купюри по 100 доларів США, із серіями МЕ 61305105А, МЕ 61305107А, та одна купюра номіналом 50 доларів США, із серією та номером JB 08118721B;

-мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, без пошкоджень;

-блокнот (робочий зошит), із чорновими записами, належний ОСОБА_7 , в якому було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, які були виявлені та вилучені 11.04.2019 під час проведення обшуку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням правової підстави для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідків арешту, розумності та співрозмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інших обставини. При цьому вказав, що заперечення підозрюваної та її захисника суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано належних доказів, які б стверджували, що зазначені кошти та мобільний телефон належать підозрюваній на праві приватної власності та відношення до кримінального провадження не мають. Крім того, зазначений мобільний телефон та грошові кошти згідно постанови про визнання речових доказів від 11.04.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволити частково та накласти арешт па гумові медичні рукавички, в яких проводилось помічення грошових коштів, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, медичні гумові рукавиці, в яких проводилось вилучення та огляд вказаних грошових коштів, медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 , два обеззолені фільтри, якими проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 блокнот із чорновими записами. В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 250 доларів США та мобільний телефон, належний ОСОБА_7 марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар». абонентський номер НОМЕР_2 корпусі білого кольору без пошкоджень - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер « НОМЕР_2 » в корпусі білого кольору без пошкоджень, на вилучення якого дозвіл слідчим суддею не надавався, та який слідчий не вправі був вилучати під час проведення обшуку, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст. 168 КІІК України.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що мобільний телефон не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 К1ІК України, оскільки не зазначив, що саме по цьому номеру телефону ОСОБА_7 спілкувалась із заявником. Очевидно, такий зв`язок між ОСОБА_7 та заявником відбувався по номеру мобільного телефону, дозвіл на тимчасове вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді на обшук.
Вважає, вилучений мобільний телефон як доказ у цьому кримінальному провадженні не може бути використаний.
Підкреслює, що слідчий суддя наклав арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти як на предмет неправомірної вигоди. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, як предмет неправомірної вигоди зазначаються грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Грошові кошти в розмірі 250 доларів США не інкримінуються як предмет неправомірної вигоди, ці грошові кошти є власними коштами ОСОБА_7 та були вилучені у останньої з її власного гаманця. Оскільки слідчим суддею невірно зазначено, що ці кошти є речовими доказами, а також не враховано, що такі являються засобами до існування останньої, зокрема, тепер, коли її відсторонено від займаної посади і остання не отримує жодних доходів, а відтак, арешт 250 доларів США є неправомірним та не відповідає вимогам статей 98, 132, 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який подану захисником апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи, відповідно до розпорядження міського голови Бориславської міської ради Львівської області №159-ос від 31.05.2017, на посаді начальника управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, будучи посадовою особою дев`ятого рангу органу місцевого самоврядування в межах 5 категорії класифікації посад, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також, згідно примітки до ст.368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, 04.04.2019, близько 12.00 год., вимагала та 11.04.2019, близько 12.30 год., одержала для себе, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №52, що знаходиться на четвертому поверсі адміністративної будівлі Бориславської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, одержала для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 26830 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, а саме сприяння у видачі Бориславською міською радою Львівської області ОСОБА_10 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,0137 га, кадастровий номер якої :22:063:0080, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Степана Бандери (в межах населеного пункту), та перебуває у приватній власності останнього, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_7 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

11 квітня 2019 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті №52 ОСОБА_7 , який розташований у приміщення адміністративної будівлі Бориславської міської ради, за адресою: місто Борислав, вул. Шевченка, 42, в останньої було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за наступними серіями та номерами:LG 20925248 E, LB 20273371 V, KD 00641790 B, HF 65117546 E, FB 14795111 A, CB 22219606 F, LF 76254732 D, LB 81174740 A, FK 32691873 B, HB 17742784 A, у кількості 10 купюр, при освітленні яких ультрафіолетовим світлом було виявлено світіння, схоже на світіння притаманне спецхімпрепарату «Світлячок М»; медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових купюр; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 ; грошові кошти, а саме 250 доларів США, номіналом: дві купюри по 100 доларів США, із серіями МЕ 61305105А, МЕ 61305107А, та одна купюра номіналом 50 доларів США, із серією та номером JB 08118721B, мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, без пошкоджень, блокнот (робочий зошит), із чорновими записами, належний ОСОБА_7 , в якому було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені у під час проведення обшуку у ОСОБА_7 грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, тобто об`єктом кримінально-протиправних дій.

Вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон містять відомості про зв`язок із заявником ОСОБА_10 , які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час проведення розслідування.

Вилучений під час проведення обшуку блокнот ОСОБА_7 слугував засобом вчинення кримінального правопорушення та використовувався останньою для створення сприятливих умов в процесі його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене під час проведення обшуку 11.04.2019 року, майно, а саме гумові медичні рукавички, в яких проводилося помічення грошових коштів, за адресою: АДРЕСА_1 та обеззолений фільтр (взірець спецхімпрепарату «Світлячок М»), які було отримано 11.04.2019, під час проведення огляду та помічення грошових коштів; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за наступними серіями та номерами:LG 20925248 E, LB 20273371 V, KD 00641790 B, HF 65117546 E, FB 14795111 A, CB 22219606 F, LF 76254732 D, LB 81174740 A, FK 32691873 B, HB 17742784 A, у кількості 10 купюр предмет неправомірної вигоди; медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових купюр; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 ; два обеззолені фільтри, якими проводилися змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, без пошкоджень; блокнот (робочий зошит), із чорновими записами, належний ОСОБА_7 , в якому було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, які були виявлені та вилучені 11.04.2019 під час проведення обшуку, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Поряд з цим накладаючи арешт на грошові кошти, а саме 250 доларів США, номіналом: дві купюри по 100 доларів США, із серіями МЕ 61305105А, МЕ 61305107А, та одна купюра номіналом 50 доларів США, із серією та номером JB 08118721B слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на таке, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що як предмет неправомірної вигоди зазначаються грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, при цьому грошові кошти в розмірі 250 доларів США не інкримінуються як предмет неправомірної вигоди, а відтак накладення арешту на вказані грошові кошти суперечить вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 250 доларів США, номіналом: дві купюри по 100 доларів США, із серіями МЕ 61305105А, МЕ 61305107А, та одна купюра номіналом 50 доларів США, із серією та номером JB 08118721B колегія суддів вважає підставними, оскільки такі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Поряд з цим, покликання апелянта про безпідставне накладення арешту на мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 є безпідставними, так як, згідно вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а тому для належного проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та з метою збереження слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, накласти арешт на гумові медичні рукавички, в яких проводилося помічення грошових коштів, за адресою: АДРЕСА_1 та обеззолений фільтр (взірець спецхімпрепарату «Світлячок М»), які було отримано 11.04.2019, під час проведення огляду та помічення грошових коштів; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за наступними серіями та номерами: LG 20925248 E, LB 20273371 V, KD 00641790 B, HF 65117546 E, FB 14795111 A, CB 22219606 F, LF 76254732 D, LB 81174740 A, FK 32691873 B, HB 17742784 A, у кількості 10 купюр предмет неправомірної вигоди; медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових купюр; медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 ; два обеззолені фільтри, якими проводилися змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , блокнот (робочий зошит), із чорновими записами, належний ОСОБА_7 , в якому було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, які були виявлені та вилучені 11.04.2019 під час проведення обшуку; мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, без пошкоджень.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 172КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 11.04.2019 року майно, а саме:

-гумові медичні рукавички, в яких проводилося помічення грошових коштів, за адресою: АДРЕСА_1 та обеззолений фільтр (взірець спецхімпрепарату «Світлячок М»), які було отримано 11.04.2019, під час проведення огляду та помічення грошових коштів;

-грошові кошти у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, за наступними серіями та номерами:LG 20925248 E, LB 20273371 V, KD 00641790 B, HF 65117546 E, FB 14795111 A, CB 22219606 F, LF 76254732 D, LB 81174740 A, FK 32691873 B, HB 17742784 A, у кількості 10 купюр предмет неправомірної вигоди;

-медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових купюр;

-медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з обох рук ОСОБА_7 ;

-два обеззолені фільтри, якими проводилися змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 ,

-блокнот (робочий зошит), із чорновими записами, належний ОСОБА_7 , в якому було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, які були виявлені та вилучені 11.04.2019 під час проведення обшуку;

- мобільний телефон належний ОСОБА_7 , марки «Iphone 5», серійний номер НОМЕР_1 , із вставленою сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, без пошкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4