УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/203/19
Провадження № 1-кс/486/46/2019

28 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 12.04.2005 р. Арбузинським районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 20.07.2006 р. Южноукраїським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 28.08.2009 р. з Арбузинської ВК-83 Миколаївської області по відбуттю покарання;
- 16.03.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.03.2014 р. з Казанківської ВК-93 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;
- 14.01.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 20.06.2018 р. з Ольшанської ВК-53 Миколаївської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2019 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області приводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2019 року в період 02-00 год. до 04-20 год. у ОСОБА_5 під час перебування біля будинку АДРЕСА_2 виник злочинний намір на таємне проникнення до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі даного будинку з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, він, діючи умисно та повторно, таємно підійшов до балкону вказаної квартири та, підтягнувшись руками за конструкцію балкону, через відчинене вікно проник до балкону квартири, де проживає ОСОБА_6 .. Перебуваючи на балконі даного помешкання, ОСОБА_5 взяв три пластмасові ящики бувші у використанні, які не мають для потерпілої цінності, з ядрами грецького горіха загальною вагою 34 кг та з вказаним майном зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 720 гривень.
14 січня 2019 року близько 19:10 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти -160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_5 таємно від сторонніх осіб взяв із вітрини гранат вагою 0,5 кг вартістю 47,99 гривень; філе-шматок сьомги «Своя лінія» вагою 0,180 кг вартістю 127,40 гривень; окунь морський «Рибниця» у вакуумній упаковці вагою 0,392 кг вартістю 310,55 гривень; молоко «Своя лінія», незбиране згущене з цукром 8,5 %, вагою 140 г, вартістю 34, 40 гривень, які сховав під свій одяг та, не розрахувавшигь за товар, вийшов із магазину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 434,94 гривень.
Крім того, 14.01.2019 р. близько 22:10 гол. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , таємно від сторонніх осіб взяв з вітрини 9 шт. шоколаду «Міленіум преміум», чорний, пористий, вагою, 90 г кожна, загальною вартістю 61,20 гривень; шоколад «Корона», молочний, цілий горіх, вагою 100 г, вартістю 28,05 гривень; 5 шт. шоколаду «Любимов», молочний, ізюм, горіх, вагою 85 г кожна, загальною вартістю 75 гривень; 5 шт. шоколаду «Любимов», молочний, карамель, цукат, горіх, вагою 85 г кожна, загальною вартістю 72 гривні, які сховав під свій одяг та, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 236, 25 гривень.
Також, 14.01.2019 р. близько 23:30 год. ОСОБА_5 під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , таємно від сторонніх осіб взяв з вітрини 4 шт. шоколаду «АВК», вагою 90 г кожна, загальною вартістю 68,52 гривень; шоколад «Рошен», молочний зі смаком в асортименті, вагою 90 г, вартістю 17,58 гривень; 2 шт. шоколаду «Рошен», молочний, апельсин, вагою 90 г кожна, загальною вартістю 35,16 гривень; шоколад «Рошен», молочний, вагою 90 г, вартістю 15,16 гривень; 3 шт. шоколаду «Рошен», нуга в асортименті, вагою 90 г кожна, загальною вартістю 35,82 гривень; шоколад «Рошен», пористий молочний, вагою 85 г, вартістю 15,16 гривень; 7 шт. шоколаду «Рошен», пористий екстра чорний, вагою 85 г кожна, загальною вартістю 106,12 гривень; 2 шт. шоколаду «Любимов», пористий білий, вагою 65 г кожна, загальною вартістю 23,88 гривень, які сховав під свій одяг та бажав викрасти. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки, перебуваючи в торгівельній залі даного магазину, був помічений та зупинений продавцем магазину, який припинив його протиправні дії.
28.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк: за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - до 5 років, за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років, раніше судимий за умисні майнові злочини, маючи не погашені та не зняті судимості повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, що є підставою вважати про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходом запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на його думку є доцільним обрати ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що нових злочинів не вчинятиме, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк: за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - до 5 років, за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років, раніше судимий за умисні майнові злочини, маючи не погашені та не зняті судимості повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, є суспільно небезпечним, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним обставини, в обґрунтування його вимог щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на думку слідчого судді такі обставини не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20:15 год. 28 січня 2019 року до 20:15 год. 28 березня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1