Справа № 151/767/17
Провадження №11-кп/801/111/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного який не працює і не навчається, не одруженого, раніше судимого 17.03.2016 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.383 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнано винним ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року по ч.2 ст.383 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком 4 років 6 місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Устянської ЗОШ I-III, неповнолітнього, раніше не судимого,

визнано виним ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строк 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки.
Стягнуто з солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №770/17/21 від 02.03.2017 року в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн., з кожного по 148 (сто сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Бершадського районного суду Вінницької області 17.03.2016 за ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки і 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини при слідуючих обставинах.
В грудні 2015 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою (стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження за №0000634 від 27.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) прийшов у домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності господарів, через незамкнені двері проникли в приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали мінімийку високого тиску марки «Crosser CR W 1800»(Кросер) вартістю 1578 грн. 44 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №752-758/17-21 від 22.02.2017. Своїми діями ОСОБА_8 заподів ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1578 грн. 44 коп.
В середині січня 2016 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою (стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження за №0000634 від 27.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) прийшли у домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності господарів, через незамкнені двері проникли у приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали кутову шліфувальну машину «Vorskla ПМ 3 0,85 1258» (Ворскла) вартістю 291 грн. 47 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №752-758/17-21 від 22.02.2017. Викрадене майно ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 . Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 291 грн 47 коп.
В лютому 2016 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою(стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження за №0000634 від 27.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) прийшли у домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності господарів, через незамкнені двері проникли у підсобне приміщення звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали електричний лобзик «Vorhut VJ57» (Ворхут) вартістю 1249 грн. 95 коп. та електричну дриль «Stern HD 10B» (Стерн) вартістю 391 грн. 42 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №752-758/17-21 від 22.02.2017. Викрадене майно ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 . Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1641 грн. 16 коп.
В березні 2016 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності господарів, через незамкнені двері проник у підсобне приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав косу бензинову «Blek Star БК-520N» (Блек Стар) вартістю 2369 грн. 06 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №752-758/17-21 від 22.02.2017. Викрадене майно ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 за 600 грн. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2369 грн. 06 коп.
В липні 2016 року, ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить чоловіку його рідної сестри ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 переконався, що господарі відсутні, після чого через незамкнені двері проник у приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав шліфувальну машину марки «Craft» (крафт) «CVM-250 N» вартістю 322 грн. 75 коп., бензопилу марки «Heght 945» (Хеіт) вартістю 1400 грн. 52 коп., набір інструментів марки «King Roy» (Кінг Рой) вартістю 1053 грн. 36 коп., кутову шліфувальну машину «Буран УШМ 05125» вартістю 373 грн. 98 коп., гайковерта «Makita 6906» (Макіта) вартістю 11 339 грн. 16 коп., вартістю яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №752-758/17-21 від 21.02.2017. Викрадені речі ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 за 2500 грн. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 14 640 грн. 38 коп.
У вересні 2016 року біля 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на неогороджену територію ПП « ОСОБА_15 », яка розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_16 , де переконавшись у відсутності працівників вказаного підприємства та господаря на території, через незамкнені двері проник до середини складського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав 10 метрів мідного кабелю ВВГ 2х150, загальною вагою 6 кг, вартістю 450 грн. 00 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2108-2112/17-21 від 26.04.2017. Викрадене майно ОСОБА_8 продав ОСОБА_17 за 400 грн. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 450 грн. 00 коп.
В кінці вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою (стосовно якої зареєстровано окреме кримінальне провадження за №0000634 від 27.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) прийшли до території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_12 , де переконавшись у відсутності господарів, з подвір`я, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрали два металеві диски від тракторної борони БДВП-3 загальною вагою 32 кг вартістю 83 грн. 20 коп. та металевої накувальні вагою 80 кг вартістю 208 грн. 00 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2108-2112/17-21 від 26.04.2017. Викрадені речі ОСОБА_8 продав ОСОБА_18 за 150 грн. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 291 грн. 20 коп.
На початку листопада 2016 року в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні рейсового автобуса «Бершадь-Осіївка», побачив між сидіннями сумку, яка належить пасажирці вказаного автобуса ОСОБА_19 та скориставшись вільним доступом та відсутністю уваги інших осіб, ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, просунув руку в сумку, звідки таємно викрав жіночий гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №770/17-21 від 02.03.2017 становить 156 гривень 75 копійок та грошові кошти, що знаходились у гаманці в сумі 180 гривень. Після цього ОСОБА_8 вийшов із автобусу на зупинці с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. Викрадені гроші ОСОБА_8 витратив на власті потереби, а гаманець викинув. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 336 гривень 75 копійок.
02.01.2017 біля 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на неогороджену територію ПП « ОСОБА_15 », яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_16 , де переконавшись у відсутності працівників вказаного підприємства та господаря на території, через незамкнені двері проник до середини складського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав 1,5 кг мідного кабелю, вартістю 180 грн. 00 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2108-2112/17-21 від 26.04.2017. Викрадене майно ОСОБА_8 продав ОСОБА_17 за 170 грн. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 180 грн. 00 коп.
03.02.2017 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, запропонував останньому викрасти майно ОСОБА_20 , переконавши його у вигідності даного діяння, після чого 04.02.2017 біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою крадіжки зайшли на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_20 , підійшли до житлового будинку де ОСОБА_10 відчинив незамкнене вікно і разом з ОСОБА_8 проникли в середину, звідки умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань викрали ліхтарик «Ера 220 V 50 Hz 10W» вартістю 150 грн., а також взяли на столі зв`язку ключів, щоб відкрити інші приміщення господарства. Вийшовши з будинку, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до приміщення літньої кухні та відкривши ключем навісний замок, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрали пакунок прального порошку «Персіл експерт» вагою 1,8 кг вартістю 85 грн. 20 коп. та порожній газовий балон ємкістю 35 літрів вартістю 317 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 скасувати на підставі п.1 ст.413 КПК України, та через істотні порушення кримінального процесуального закону на підставі ч.1 ст.412 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 не застосував до останнього Закон України про кримінальну відповідальність ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки у ОСОБА_19 .
Крім того, судом першої інстанції не дотримано положення ч.2 ст.124 КПК України і ухвалено оскаржуваний вирок про стягнення солідарно із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судових витрат, а не в рівних частинах із обвинувачених на користь держави 297 грн., що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України за які вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які узгоджуються між собою та підтверджують, винуватість останніх і в цій частині вирок ніким не оскаржується.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Як вбачається із оскаржуваного вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 та будучи допитаним в суді першої інстанції по даній крадіжці обвинувачений повідомив суду, що на початку листопада 2016 року в м. Бершадь Вінницької області їхавши в автобусі по маршруту «Бершадь Осіївка» викрав гаманець, який належав громадянці ОСОБА_19 , грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Разом з тим, суд першої інстанції в порушенням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, зокрема п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за вищевказаним епізодом крадіжки в мотивувальній частині оскаржуваного вироку визнав доведеним обвинуваченням, проте в резолютивній частині винним ОСОБА_8 не визнав та покарання за злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України не призначив.
Таким чином суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а саме ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, сприяння у розкритті злочину, має негативну характеристику з місця проживання, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для виправлення останнього.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення йому слід призначити покарання за ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим. Крім того, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, в період невідбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2016 року за ч.2 ст.383, ст.75 КК України, з огляду на що йому на підставі ст.ст.71,72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вищевказаним вироком і призначити остаточне покарання.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України та роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 297 гривень.
Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст.124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №11 і ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави 297 гривень судових витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та в частині стягнення судових витрат із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 412, 413, 419 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та в частиністягнення судових витрат із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 скасувати.
ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Відповідно до ст.ст.71,72 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 17 березня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №770/17/21 від 02 березня 2017 року в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень з кожного по 148 (сто сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом