Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2506/18
№ провадження 1-кп/541/62/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 04.09.2018 близько 14.00 год., ОСОБА_5 перебувала на території парку «Дружба», що розташований за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 142, разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який прибув до даного парку на належному йому мопеді марки «Ноnda Tact 24», чорного кольору, під час чого у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Тому ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений та незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що власник транспортного засобу спить, в результаті алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_6 , тобто діючи відкрито, переслідуючи мету використання транспортного засобу у власних інтересах, зняла мопед марки «Ноnda Tact 24», зі стояночного гальма, та повела вищевказаний транспортний засіб в сторону виходу із вищевказаного парку, тим самим довівши свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди, на суму 6240 гривень.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

03 січня 2019 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді 3-х років позбавлення волі. Також передбачено в порядку ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк визначений судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не висловив заперечень проти затвердження судом угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 січня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000718.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: електронний носій інформації CD-R 700 MB MIN з відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої в парку «Дружба» в м. Миргороді, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8