Справа № 1-кп/760/ 350 /19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 0000693 від 23.01.2017 , по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця ,

громадянина України , освіта середня , не одруженого ,

не працює, без реєстрації та постійного місця проживання

на Україні , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця ,

громадянина України, освіта середня ,неодруженого, не працює ,

зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 22.04.2010 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької обл.

за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт ;

- 08.12.2010 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької обл.

за ст. 185 ч. 3,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-28.01.2011 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької обл.

за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі ,

звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2014 на підставі Закону України

«Про амністію» ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Добрянівське Тячівського району Закарпатської області,

українця, громадянина України , освіта неповна середня,неодруженого ,

не працює , зареєстрований та проживає у

АДРЕСА_2 , раніше

не судимого ,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

23.01.2017 р. біля 00 г. 20 хв. обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу ,направленому на відкрите викрадення чужого майна,перебуваючи поряд з входом до Південного вокзалу ст. Київ Пасажирський, що розташований по вул. Ползунова в м. Києві , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб та відповідно до розподілених між ними злочинних ролей , а обвинувачений ОСОБА_9 також і повторно , вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 .

Так,обвинувачений ОСОБА_9 ,діючи за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виконуючи свою роль , підійшов до ОСОБА_7 та під приводом надати допомогу останньому , а саме провести до маршрутного таксі ,став таким чином відволікати увагу потерпілого і пройшов разом з ним по вул. Ползунова,16/14 в м. Києві , приблизно метрів 200 в напрямку проспекту Повітрофлотському в м. Києві .

Після чого, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, відповідно до своїх ролей , підбігли до потерпілого ОСОБА_7 зі спини та раптово нанесли йому удар по голові , від чого той відчув фізичний біль та втративши орієнтацію ,впав на землю.

З метою унеможливити вільні дії потерпілого ОСОБА_7 ,обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,продовжуючи діяти спільно та узгоджено ,з метою припинення опору потерпілого , стали разом наносити останньому кількісні удари ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 175 від 23.01.2017 р. ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця ,який розташований поблизу зовнішнього кута ока ,яке відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Застосувавши таким чином до потерпілого ОСОБА_7 насильство , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ,діючи спільно та узгоджено , подавивши волю потерпілого до опору та користуючись тим ,що останній лежить на землі та не перешкоджає їх незаконним діям і не в змозі чинити їм активний опір, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення ,відкрито викрали чуже майно ,а саме обвинувачений ОСОБА_9 зірвав з плеча потерпілого його сумку « MARK PIKARD»,вартістю 200 гривень ,в якій знаходилось наступне майно:

-гаманець «Balisa» ,вартістю 50 гривень ,всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 265 гривень ;

-ліхтарик « CREE MX 110» ,вартістю 149 гривень ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» ,зареєстрованого на ім`я ОСОБА_14 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ,перепустка на роботу на ім`я ОСОБА_7 ,чотири зв`язки ключів ,які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

При цьому , обвинувачений ОСОБА_10 , в свою чергу з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон « Нокіа Х2» ,вартістю 300 гривень , в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень і на рахунку якої знаходилось 10 гривень ; сім-карта мобільного оператора «Лайфсел» , вартістю 20 гривень , на рахунку якої грошей не знаходилось.

Обвинувачений ОСОБА_8 , діючи також за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_7 пневматичний пістолет ,вартістю 1000 гривень ,який останній дістав з метою припинення протиправних дій відносно нього.

Утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно ,обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли , розпорядившись ним на власний розсуд та розподіливши його між собою , чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2014 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у вчиненні відкритого викрадення 23.01.2017 р. за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 майна потерпілого ОСОБА_7 при викладених вище обставинах , із застосуванням насильства до останнього , в чому розкаявся .

Обвинувачений ОСОБА_10 також повністю визнав свою участь у вчиненні разом з іншими обвинуваченими відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , при тих обставинах що викладені вище , не спорював правильність їх викладення . У вчиненому обвинувачений розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 також повністю визнав свою вину у вчиненні грабежу потерпілого ОСОБА_7 біля Південного залізничного вокзалу 23 січня 2017 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обставин ,що викладені вище. У вчиненому розкаявся .

Крім визнання своєї вини обвинуваченими , суд прийшов до висновку,що винність кожного з них знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що 22 січня 2017 року біля 22 г. прибув до Києва . Через деякий час пішов шукати маршрутне таксі ,щоб прослідувати до міста Вишневого. До нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_9 та попрохав у нього цигарку , запропонував його провести. В цей час він побачив що позаду нього йдуть раніше незнайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які одразу вдарили його по голові , від чого він впав на землю. Обвинувачені забрали з його руки сумку , нанесли ще ногами декілька ударів по тулубу та після цього втікли. Він піднявся та пішов до поліції , а коли підійшов до входу до вокзалу ,то побачив ,що поліція вже затримала обвинувачених , при яких були його речі.

Викрадене майно йому повернуто , цивільного позову не заявляє , в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що працює у полку поліції особливого призначення і з іншим співробітником 23.01.2017 року виконували свої обов`язки , патрулювали вулиці на службовому автомобілі та приблизно в 00 г. 30 хв. перебували біля залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський . До них звернулись перехожі та повідомили , що бачили як троє невідомих осіб побили чоловіка та забрали у останнього сумку ,а потім попрямували до входу Центрального залізничного вокзалу. Вони дійсно звернули увагу на трьох підозрілих чоловіків, які мали сумку при собі, зупинили їх і в подальшому було встановлено що це є обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Також вони виявили на вулиці Ползунова в м. Києві потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив ,що у нього затримані особи відібрали сумку та побили його .

Після цього ними був написаний рапорт та затримані передані до слідчого.

Свідок ОСОБА_16 також в суді дав аналогічні показання і підтвердив ,що у затриманих обвинувачених знаходилось майно потерпілого ,вони не могли сказати що знаходиться в сумці і кому вона належить ,вели себе нервово . В подальшому потерпілий вказав, що саме ці особи на нього напали , побили та викрали його речі.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив ,що 23.01.2017 р. був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні впізнання потерпілим осіб , які здійснили викрадення у нього речей. Потерпілим були впізнані обвинувачені , вказана дія була зафіксована на відео.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив ,що був запрошений в якості понятого і бачив як у затриманого чоловіка вилучався мобільний телефон чорного кольору ,який йому не належав , з його слів.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 р. встановлено , що неподалік від входу до Південного залізничного вокзалу біля 01.45 хв. у гр. ОСОБА_9 в руках була виявлена сумка чорного кольору , в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_7 , гаманець з грошима , зв`язка ключів ,ліхтарик . Як визнав при цьому ОСОБА_9 сумка йому не належить , а була викрадена ними у незнайомого чоловіка. (а.п. 48-59, т. 2 ).

Також вказані речі були оглянуті слідчим , в присутності потерпілого, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 23.01.2017 р. (а.п. 65-73, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2017 р. встановлено , що у гр. ОСОБА_8 з кишені куртки виявлено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа Х2» з двома сім-картами . ОСОБА_8 повідомив при проведенні огляду , що телефон йому не належить і був переданий йому ОСОБА_10 ( а.п. 60 64, т. 2 )

Вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчим за участю потерпілого ,що зафіксовано протоколом від 23.01.2017 .(а.п. 74-75 , т. 2)

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 23.01.2017 р. встановлено ,що потерпілим ОСОБА_7 були впізнані обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як особи , які вчинили відносно нього відкрите викрадення його майна . ( а.п. 79-90 , т. 2 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 встановлено ,що потерпілий ОСОБА_19 в ході його проведення повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину та показав деталі його вчинення на місці його вчинення , що також зафіксовано на відео і було досліджено судом . ( а.п. 91-95 , т. 2)

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених від 14.02.2017 р., 22.02.2017 та 23.02.2017 р. підтверджено ,що обвинувачені відтворили добровільно обставини вчинення ними злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 , що також було зафіксовано на відео і було досліджено судом. (а.п. 122-137, т.2 )

Висновком експерта № 175 від 23.01.2017 р. встановлено ,що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 у нього виявлений синець поблизу зовнішнього кута правого ока. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом,могло утворитись 23.01.2017 та відноситься до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм розладу здоров`я) . (а.п. 96-97, т. 2 ).

Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про те , що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства ,що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , а обвинуваченим ОСОБА_9 також і повторно .

Дії обвинувачених суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких , особу кожного і вважає, що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі і вважає ,що їх виправлення без ізоляції від суспільства неможливе .

Суд враховує обставиною , що пом`якшує покарання всіх обвинувачених - розкаяння у вчиненому , а для обвинуваченого ОСОБА_10 також і перше притягнення до кримінальної відповідальності .

Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_9 винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4( чотирьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності .

Строк покарання рахувати з 23 січня 2017 року з врахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України про те,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 23.01. 2017 року , з врахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України про те,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Визнати ОСОБА_10 винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності .

Строк покарання рахувати з 23 січня 2017 року, з врахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України про те,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого. (а.п.76,т.2)

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ