Справа № 643/7/18
Провадження № 1-кп/643/299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання захисників про скасування запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про скасування забезпечення кримінального провадження укримінальне провадження за №0005365 від 06.09.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 та 08.11.2017 ОСОБА_8 відсторонено від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України. По кримінальному провадженню продовжується судовий розгляд по суті.

На адресу суду надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вони прохають суд скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме6 відсторонення його від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України.

В клопотаннях захисники та обвинувачений зазначили, що на їх думку дані клопотання повинно бути розглянуто за правилами ст.ст.156, 158, 201 КПК України. В обґрунтуванні клопотань захисники та обвинувачений вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та відсторонення його від посади були незаконно та безпідставно продовжений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019, оскільки до початку судового розгляду обвинувачені звернулися я з клопотанням про відмову від захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заміну їх на адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але зважаючи на ці обставини, суд розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених за участю адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого замінив їх на адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таким чином захисники вважають , що суд грубо порушив право на захист обвинувачених. Більш того, захисники зазначили, що клопотання прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.199, 184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали справи, що підтверджують ці обставини, виклад обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, до клопотання не додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відсторонення від посади та підтвердження факту вручення обвинуваченому копії клопотання з долученими до нього матеріалами.

У суді 14.05.2019 захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання та прохали їх задовольнити. Позицію останніх в повному обсязі підтримав обвинувачений ОСОБА_9 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_12 його представник ОСОБА_5 , вважали клопотання таким, що не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх безпідставністю. У суді зазначили, що на час розгляду клопотання прокурора 22.03.2019 не відпали і не зменшились ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення останнього від посади. Клопотання прокурора було додержано вимогам закону з урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження в суді по суті. Під час розгляду клопотання прокурора обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували, щодо розгляду його за участю захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд, вислухав учасників процесу, оцінив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.03.2019, задоволено клопотання прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжений строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019. Продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_8 обіймає посаду поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. З урахуванням наявності правової підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
22.03.2019 обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду клопотання про заміну їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким просили надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 22.03.2019 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання, технічним записом судового процесу.
В свою чергу, прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсторонення від посади, строк дії якого закінчувався 23.03.2019 (ухвала суду від 23.01.2019).
Суд, залишивши клопотання обвинувачених про заміну захисників, відкритим, розглянув клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 . Про що не заперечували учасники процесу.
Після виходу із нарадчої кімнати 22.03.2019, суд задовольнив клопотання обвинувачених про заміну захисників, та відклав судовий розгляд для надання захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, обвинувачені не були позбавлені права на захист.
Так, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Крім цього, судом не були дослідженні письмові, речові докази по справі, оскільки на теперішній час суд перейшов до допиту свідків по справі, клопотань про зміну ухваленого судом порядку дослідження доказів по справі до суду не надходило. З урахуванням наведеного клопотання прокурора відповідало вимогам закону, а розгляд його вимогам діючого законодавства України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 154-158, 201, 331, 350, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1