overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/675/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заявах.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 640/497/18
н/п 1-кп/640/204/19
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Краснопалівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
По даному кримінальному провадженню судом встановлено повний порядок дослідження доказів в тому числі допит свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_7 .
У судові засідання зазначений свідок обвинувачення не з`являється, про час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином у відповідності до положень КПК України, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_7 однак останній в судове засідання не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НПУ в Харківській області здійснити привід свідка: ОСОБА_7 ( мешкав: АДРЕСА_1 , на даний час мешкає зі слів : АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ), С у судове засідання призначене на 20 лютого 2019 року об 14.20 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 Справа №607/2687/19

провадження 1кс/607/1809/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_2 на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000418 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_2 на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000418 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_2 на рішення керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000418 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 759/9668/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/211/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003743 від 05.05.2018 за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0003743 від 05.05.2018 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки; на підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
04 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 в якій останній просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Вислухавши думку обвинуваченого, якийпідтримав своє клопотання та просив забезпечити йому захисника, прокурора, який не заперечував щодо залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ) на 13 годину 30 хвилин 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

06 лютого 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 06.02.2019 р. о 14 год. 00 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, участь якого є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України відкласти на 12 год. 00 хв. 20.02.2019 р.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання , котре відбудеться о 12 год. 00 хв. 20.02.2019 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/116/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 05 лютого 2019 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2019 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000212 за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000212 за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_2 на 11:00 год. 21 лютого 2019 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала не оскаржується

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1001/18
УХВАЛА
резолютивна частина

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 р. за № 0002127 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 05 лютого 2019 року до 05 квітня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 05 лютого 2019 року до 05 квітня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в частині продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали в цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2019 року о 14 год. 20 хв.

Суддя
Справа № 127/5865/18
Провадження № 1-кп/127/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 21 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 21 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої, в якій вона просила судові засідання проводити без її участі.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміст заяви потерпілої, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10.00 год. 07 лютого 2019 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3465/16-к
Провадження № 1-кп/211/113/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001092 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України( 211/ 3339/17 ).

В судовому засіданні поставлене на обговорення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0001076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ( 211/3465/16-к ) , з матеріалами кримінального провадження № 0001092 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ( 211/ 3339/17 )

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/3465/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.

ОСОБА_3 , який засуджений:

вироком Київського міського суду від 19.12.1996 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, п. п. "г", "ж" ст. 17-93, п. п. "г", "ж" ст. 93 КК України, з урахуванням положень ст. 42 КК України, до покарання у виді смертної кари - розстрілу, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

ухвалою Київського міського суду від 23.08.2000 року вирок Київського міського суду від 19.12.1996 року щодо ОСОБА_3 приведено у відповідність до Закону України від 22.02.2000 року та ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, п. п. "г", "ж" ст. 17-93, п.п. "г", "ж" ст. 93 КК України, з урахуванням положень ст. 42 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,

- зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.1995 року по 06.03.1997 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2019 року о 14 год. 05 хв.

Суддя