Справа № 461/8617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Свої вимоги мотивував тим, що прокуратурою Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2018 року внесено до ЄРДР під № 000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України. 21.08.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Стверджує, що на досудовому слідстві як підозрюваний, так і його захисник постійно повідомляли слідчого, прокурора та слідчого суддю про невірну правову кваліфікацію підозри та про відсутність у ОСОБА_3 статусу «службова особа», як необхідної складової для кваліфікації його дій за ст. 368 КК України. Необґрунтованість підозри за ст. 368 КК України також полягає в тому, що з моменту затримання ОСОБА_8 за підозрою вчинення злочину і дотепер, сторона обвинувачення достовірно знає про те, що підозрюваний не є службовою особою, що займає відповідальне становище, не є слідчим чи прокурором. Захисник наголошує на відсутність правосуб`єктності ОСОБА_3 , як поліцейського, приймати будь-яке з інкримінованих йому у підозрі рішень в інтересах заявника чи третіх осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити та скасувати рішення прокурора про вручення (оголошення) 21.08.2018 року ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2018 року внесено до ЄРДР під № 000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368 КК України.

21.08.2018 року о 08.20 год. ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як убачається із складеного та врученого повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, налагодив протиправний механізм, спрямований на отримання неправомірної вигоди від осіб ромської національності, які систематично здійснювали крадіжки в місцях скупчення людей, та отримав неправомірну вигоду у сумі 18 868 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Вказане повідомлення про підозру було складено 21.08.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та в цей же день, о 08 год. 20 хв. 21.08.2018 року було вручено підозрюваному ОСОБА_3 , про що останній розписався у повідомленні про підозру.

Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши у судовому засіданні повідомлення про підозру від 21.08.2018 року, яке було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_3 . 21.08.2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаним вимогам Закону воно у повній мірі відповідає.

Наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри слідчий суддя не може взяти до уваги та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, і тому слідчим суддею під час розгляду даної скарги не досліджується.

Слідчий суддя вважає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена , мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і обєктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру прокурора другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 21.08.2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у межах кримінального провадження №0000181 від 05.06.2018 року, є законним, обґрунтованим, винесеним за наявності достатніх доказів та відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_3 21 серпня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження №000000181 від 05 червня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .