Кримінальне провадження № 1-кп/760/1220/18
Справа № 760/4730/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно поваром, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

Так, 24.01.2018, приблизно о 02 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи по вул. Волинській, 66 у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 і вступили між собою у змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства. Реалізуючи спільний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістала з кишені куртки газовий балончик, вміст якого випустила в обличчя і очі ОСОБА_6 , від чого останній відчув фізичний біль і на деякий час втратив можливість бачити, що призвело до безпорадного стану і можливості чинити опір, тим самим застосувала до ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме, курткою «Colambia», вартістю 1000 грн., рюкзаком, вартістю 500 грн., в якому знаходились: шкіряний гаманець з відтиском «D», вартістю 500 грн., гроші в сумі 128 грн., документи на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки «Ощадбанк» (у доларах і гривнях), картка магазину «Фокстрот», картка магазину «Брусниця», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. ОСОБА_6 намагався чинити опір. В свою чергу ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 і невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, руками штовхнув ОСОБА_6 у тулуб, від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановлена досудовим розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, залишивши потерпілого ОСОБА_6 без верхнього одягу при температурі повітря 11,0 градусів морозу.

Внаслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановленої досудовим розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви склери та повік І ст. обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що вночі з 23 на 24.01.2018 разом з ОСОБА_9 перебували біля гаражів по вул. Волинській у м. Києві, де зустріли наглядно знайомого ОСОБА_11 . Побачили, що через дорогу, за 30 м, йде раніше незнайомий чоловік, яким, в подальшому, виявився потерпілий ОСОБА_6 . Мирослав підійшов до ОСОБА_6 , в ході розмови виникла штовханина, тому він і ОСОБА_9 підішли до них з метою розборонити. Наблизившись, побачив, що ОСОБА_6 вже перебував без куртки, яка лежала на землі, і тримався за очі. В цей час ОСОБА_11 копирсався в рюкзаку ОСОБА_6 .. Він підняв куртку і шапку ОСОБА_6 , накинув куртку на останнього, оскільки був сильний мороз. Проте, ОСОБА_11 почав йому погрожувати і відштовхнув. Він взяв рюкзак потерпілого, але не з тієї сторони, тому з рюкзаку стали висипатись речі. ОСОБА_12 знаходився поряд, ніяких дій не чинив. Мирослав вихопив з його, ОСОБА_13 , рук рюкзак і направив газовий балончик у сторону ОСОБА_9 . Він і ОСОБА_9 , побоюючись ОСОБА_11 , пішли, проходячи повз потерпілого, ОСОБА_9 плечем зачепив останнього. Мирослав наздогнав їх, йому передав гаманець потерпілого, а ОСОБА_9 - папери та повернувся до потерпілого. Він вирішив залишити гаманець на лавці, разом з ОСОБА_14 пішли з місця події. Невдовзі, побачили поліцію, почали тікати, ОСОБА_9 втік, а він зупинився, віддав працівнику поліції гаманець потерпілого, дав показання по обставинам. Визнає винуватість у вчиненні грабежу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, підтримав показання ОСОБА_8 і показав, що вночі з 23 на 24.01.2018 разом з ОСОБА_9 перебували біля гаражів по вул. Волинській у м. Києві, де зустріли наглядно знайомого ОСОБА_11 . Через дорогу, за 30 м від них, проходив чоловік ОСОБА_6 . Мирослав направився в сторону ОСОБА_6 . Він і ОСОБА_8 направились за ОСОБА_11 . Він побачив, що ОСОБА_11 копирсається в рюкзаку ОСОБА_6 . Мирослав вів себе агресивно, дістав газовий балончик і хотів застосувати балончик до нього, тому він відскочив у сторону і зачепив потерпілого. Він і ОСОБА_8 пішли. Їх наздогнав ОСОБА_11 , передав ОСОБА_8 гаманець, йому документи. За деякий час побачили працівників поліції і почали тікати. Тікаючи, він викинув документи. Після затримання показав місце, куди викинув документи.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їх винуватість повністю підтверджується зібраними у провадження і дослідженими в суді наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 суду, що вночі 24.01.2018 перебував по вул. Волинській у м. Києві, проходячи біля гаражів, на лавці побачив трьох чоловіків, двоє з них ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Третій чоловік запитав у нього: хто він і звідки, на що він повідомив своє ім`я і звідки він родом. Раптово третій чоловік бризнув йому в обличчя газовим балончиком, рідина потрапила в очі, він відчув сильний пекучий біль, праве око не бачило. Цей же чоловік зірвав з нього рюкзак і куртку «Colambia», та передав речі ОСОБА_8 . ОСОБА_14 його штовхнув, від чого він впав на землю. ОСОБА_8 висипав з його рюкзака речі, після чого троє разом втекли. Вважає, що на місці події всі троє діяли спільно, під час застосування до нього газового балончику третім чоловіком ОСОБА_8 і ОСОБА_12 перебували поряд і бачили дії першого. Він піднявся, протер очі снігом і пішов за допомогою. Був сильний мороз. Він дійшов до АЗС, де йому дали куртку, викликали поліцію і швидку допомогу. По приїзду швидкої йому була надана медична допомога. За деякий час затримали обвинувачених. Вказує, що у рюкзаку був гаманець, гроші в сумі 128 грн., дві банківські картки, картки, документи на його ім`я (трудова книжка, дипломи, посвідчення.)

В судовому засіданні потерпілий показав, що будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, родичі останнього передали куртку і гроші в сумі 300 грн., просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показання потерпілого, дані суду, відповідають показаннями наступних свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, вночі 24.01.2018 працював на АЗС «Народна» по вул. Волинській у м. Києві, на вулиці був сильний мороз. Приблизно о 02.20 год. на АЗС прийшов ОСОБА_6 без верхнього одягу (куртки, шапки), речей при собі не мав. ОСОБА_6 повідомив, що його пограбували декілька чоловіків, бризнули в очі з газового балончика. Очі ОСОБА_6 були червоними. На АЗС викликали швидку допомогу і повідомили поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в січні 2018 року він і ОСОБА_17 в складі патруля поліції отримали орієнтування на чоловіків, які вчинили грабіж з застосуванням газового балончика. По вул. Молодогвардійській зупинили двох чоловіків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які почали тікати. ОСОБА_8 , відбігши, зупинився, а ОСОБА_9 продовжив тікати, викинув якісь папери, потім зупинився. ОСОБА_8 видав гаманець. Серед викинутих ОСОБА_9 паперів були документи. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на місці повідомили, що разом з третім чоловіком заволоділи речами іншої особи.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в січні 2018 року він і ОСОБА_16 в складі патруля поліції отримали повідомлення про заволодіння речами і орієнтування на чоловіків. По вул. Молодогвардійській побачили трьох чоловіків, з яких один ОСОБА_9 почав тікати, а другий ОСОБА_8 , побігши, зупинився, третій чоловік з місця події зник в напрямку вул. Смілянської. Він залишився з ОСОБА_8 , який повідомив, що має гаманець, який відібрали в іншої особи.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що взимку 2018 року проїжджав по вул. Смілянській у м. Києві, був зупинений працівниками поліції і приймав участь в якості понятого в ході вилучення у ОСОБА_8 гаманця з незначною кількістю грошей.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що взимку 2018 року був присутній при впізнанні потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , який мав ушкодження ока, повідомив, що йому бризнули в очі газовим балончиком.

Аналізуючи показання потерпілого і свідків обвинувачення, суд вважає їх послідовними, такими, що не містять між собою істотних суперечностей, а також повністю узгоджуються з доказами, зібраними у провадженні, дослідженими в суді.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2018 по обставинах заволодіння його майном.

Даними рапорту інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_17 від 24.01.2018 по обставинам отримання повідомлення чергового про грабіж і виявлення трьох осіб по АДРЕСА_3 , з яких двоє - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були затримані.

Даними протоколу огляду місця події від 24.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_9 показав місце по АДРЕСА_4 , в ході огляду земельної ділянки виявлені і вилучені: два дипломи робітника на ім`я ОСОБА_6 ; ксерокопії паспорта на ім`я ОСОБА_6 . У ОСОБА_8 виявлений і вилучений гаманець з відтиском «D».

Даними висновку експерта № 197 судово медичної експертизи від 30.01.2018, у відповідності до яких у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: хімічний опік кон`юктиви склери та повік І ст. обох очей. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать, що вони утворились від місцевої дії подразнюючої речовини, за давністю можуть відповідати 24.01.2018, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

Даними довідки № 45 Олександрівської міської клінічної лікарні від 24.01.2018, у відповідності до якої ОСОБА_6 звертався до медичного закладу з приводу хімічних опіків кон`юктиви склери та повік І ст. обох очей.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 24.01.2018 вчинила на нього напад.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 24.01.2018 вчинила на нього напад.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2018, у відповідності до яких ОСОБА_6 впізнав свій гаманець з відтиском «D», вилучений у ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду речей від 24.01.2018, у відповідності до яких за участю ОСОБА_6 оглянута банківська картка «Ощадбанку».

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні сторона захисту вказувала, що обвинувачені не вступали у попередню змову, направлену на вчинення нападу на потерпілого, умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не мали, майном ОСОБА_6 не заволодівали, а тому, за позицією захисту, викладені в обвинуваченні обставини кримінального правопорушення є припущеннями, оскільки ні чим не підтверджені, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За наведених підстав захист вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ст. 186 КК України.

Аналізуючи позицію захисту, суд дійшов висновку, що наведені вище захисні доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду провадження з наступних підстав.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 , даних суду, вбачається, що обвинувачені і невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом перебували на місці події, разом чинили активні дії до потерпілого (особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, - застосувала газовий балончик, ОСОБА_9 штовхнув, ОСОБА_8 висипав речі з рюкзаку), що свідчить, що дії обвинувачених в ході нападу на потерпілого були взаємоузгодженими.

У відповідності до даних протоколу огляду місяця події від 24.01.2018 у ОСОБА_8 вилучене майно потерпілого - гаманець, ОСОБА_9 при затриманні показав місце, у якому виявлені і вилучені документи потерпілого.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 і даних рапорту від 24.01.2018 обвинувачені і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували разом після вчинення злочину.

Отже, з дій обвинувачених і невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на місці події вбачається, що останні реалізовували спільний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, шляхом вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, після чого, обвинувачені і невстановлена особа з майном потерпілого з місця вчинення злочину разом зникли.

Аналізуючи доводи захисту в частині відсутності в діях обвинувачених ознак розбою, суд звертає увагу на наступне.

Згідно висновку експерта від 30.01.2018 потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.

Проте, обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування в очі потерпілого газового балончику, погодні умови, при яких вчинене кримінальне правопорушення, залишення потерпілого на землі без верхнього одягу у мороз 11,0 градусів, на переконання суду, було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 .

Заслуговують на увагу показання потерпілого про отримання ним сильного фізичного болю при потраплянні в очі газу, короткочасну втрату зору на правому оці.

У відповідності до п. п. 9, 10 Постанови № 10 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року до небезпечного для життя чи здоров`я насильства (ст. 187 КК України) слід відносити вчинення до потерпілого умисних насильницьких дій, які, хоча і не призвели до короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але, були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, в тому числі, і застосування до потерпілого газу з метою заволодіння його майном.

Аналізуючи поведінку обвинувачених на місці події, суд вважає, що обвинувачені розуміли можливість настання наслідків, небезпечних для життя і здоров`я потерпілого, проте, легковажно до цього віднеслись.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення і ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, дані про особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, до затримання працював, хоча і неофіційно.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення і ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, дані про особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, з 11.01.2012 перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, до затримання працював, хоча і неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 .

За викладеним, суд призначає обвинуваченим покарання, яке вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 24.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 24.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: документи, картки, гаманець залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: