Справа №491/214/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши скаргу адвоката Кресюна Василя Андрійовича, який є представником ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована в ЄО №3792 від 22 грудня 2017 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката Кресюн Василя Андрійовича, який є представником ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована в ЄО №3792 від 22 грудня 2017 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що 19 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , незаконно, без дозволу ОСОБА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських намірів, з особистою зухвалістю, здійснював хуліганські дії по відношенню до її особистого мана пошкодив камеру відеоспостереження.
За вказаним фактом 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просила внести її заяву до ЄРДР та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Її заява була зареєстрована до ЄО за №3792 від 22 грудня 2017 року.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_1 намагалася неодноразово дізнатися в слідчого Рябого А.Ю. про долю розгляду її заяви, на що той по телефону повідомив її про те, що її заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000272 за ч.1 ст.194 КК України та проводиться досудове слідство.
У зв`язку з тим, що слідчий жодного разу не викликав на допит ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, хоча вона неодноразово зверталася до нього з відповідними заявами усними та письмовими, ОСОБА_3 на адресу начальника ГУНП в Одеській області направлено скаргу на бездіяльність слідчих по ряду кримінальних проваджень.
Лише 25 лютого 2019 року в Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було надано для ознайомлення висновок №3198 від 27 грудня 2017 року, з якого вбачалося, що заяву ОСОБА_1 , зареєстровану в ЄО за №3792 від 22 грудня 2017 року, розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Також, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що заяву в порядку ст.214 КПК України ОСОБА_1 подала 22 грудня 2017 року, з висновком №3198 від 27 грудня 2017 року, він та ОСОБА_1 ознайомились лише 25 лютого 2019 року, а 26, 27, 28, 29 лютого 2019 року та 4, 5, 6, 7 березня 2019 року він приймав участь у судових засіданнях в Київському районному суді м.Одеси, Одеському апеляційному суді, Балтському районному суді Одеської області, СВ Подільського ВП на допитах свідка та потерпілого ОСОБА_4 , а 2, 3, 8-10 березня 2019 року були вихідними, він вважає, що причини пропуску звернення зі скаргою до суду мають бути визнані судом поважними.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП України в Одеській області та просить суд: 1. Поновити термін для подачі скарги до суду. 2. Визнати бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.214 КПК України ЄО №3792 від 22 грудня 2017 року в ЄРДР та початку досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України незаконною, та зобов`язати начальника СВ Ананьївського ВП негайно внести заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована в ЄО №3792 від 22 грудня 2017 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_2 .
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернулася до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що 19 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , незаконно, без дозволу ОСОБА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де з хуліганських намірів, з особистою зухвалістю, здійснював хуліганські дії по відношенню до її особистого мана пошкодив камеру відеоспостереження.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просила начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести її заяву до ЄРДР та порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.2 ст.296 КК України.
Вказану заяву того ж дня 22 грудня 2017 року Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП за №3792, про що свідчить додана до скарги копія талона повідомлення №064807 від 22 грудня 2017 року.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 23 грудня 2017 року.
З викладеного вбачається, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_1 виникла 23 грудня 2017 року.
Пунктом 1-1 частини 2 статті 60 КПК України закріплено право заявника отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, як вбачається з заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказаним правом не скористалася.
Зі змісту частини 1 статті 304 КПК України вбачається, що оскарження рішень, вчинення дії чи бездіяльності слідчого, в тому числі тої, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР можливе лише протягом десяти днів з моменту прийняття відповідного рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, визначено, що скарга повертається, якщо карга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказане положення Кримінального процесуального кодексу України також знайшло своє відображення у пункті 5 Листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування». Абзацом першим вказаного пункту визначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Крім того, в пункті третьому абзацу п`ятого вказаного листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних роз`яснено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що він просить суд поновити строки звернення до суду зі скаргою.
Проте, скарга не містить відомостей, які б свідчили про поважність пропуску, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, строків звернення до суду зі скаргою, зокрема, причин у зв`язку з якими ОСОБА_1 не скористалася наданим їй, пунктом 1-1 частини 2 статті 60 КПК України, правом отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги ОСОБА_3 , як такої що подана після закінчення строку для її подання і не містить достатніх підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 , на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована в ЄО №3792 від 22 грудня 2017 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Желясков