Справа № 308/8597/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 11.06.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Микулівці Мукачівського району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2016 року, приблизно о 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув останню, від чого вона впала, після чого наніс їй декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, а саме, в область тулубу, спини, голови та черевної порожнини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми черева, грудної клітки, голови, множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів під м`які тканини голови справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, забою легень, розриву стінки дванадцятипалої кишки та очеревини в ділянці ілеоцекального кута з крововиливами в діафрагму, очеревину, сальник, клітковину нирки, підшлункової залози та в печінковий простір, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 11 травня 2016 року зранку пішов на роботу. Після роботи, яка закінчилася о 15.00 год., він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на 50 грам. у бар. Там він провів близько години: відходив до хлопців у магазин, які святкували день народження, а повернувшись до своїх хлопців у бар, запропонував останнім випити ще по «чекушці» та йти до нього додому. Вони близько 16.00-16.20 год. підійшли до будинку, де ОСОБА_9 сказав, що йде перевдягнутися і спуститься до нього, а він з ОСОБА_10 піднявся до своєї квартири на другому поверсі, засунув ключ у замок, але не зміг відкрити, оскільки імовірно у дверях з іншої сторони знаходився ключ. Близько 25 хвилин стукав у двері, при цьому весь цей час з ним стояв ОСОБА_10 . Повідомив, що чув, що хтось ходить по квартирі і каже: «Міша вставай», також чув кілька ударів об підлогу та тумбочку. Вказав, що двері йому відчинив ОСОБА_11 . Зайшовши у квартиру, ОСОБА_11 стояв ліворуч від дверей, був у джинсовій куртці, джинсах, він вигнав у коридор ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Побачив, що його жінка лежить по ліву сторону близько 20 см від вхідних дверей у кімнаті на спині. Була напівгола, плаття підняте до грудей, без нижньої білизни, яку в наступні дні він не знайшов. Очі у неї відкриті не були, не відповідала, тілесних ушкоджень на ній не було. Там була банка горілки з вишнями розпочата, десь пів літра. Потім через дві хвилини повернувся ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_4 випив 20-50 грам настойки з вишні, пам`ятає, що ОСОБА_13 йому говорив, щоб він ( ОСОБА_14 ) не бив жінку, і ще казав, що ще одна сусідка мала з ними пити. Потім ОСОБА_13 пішов додому, а він підійшов до дверей, сів на землю, йому стало зле. Потім встав, вночі його схопило серце і він вийшов на вулицю, посидів дві хвилини і повернувся до хати. Хотів понести жінку на ліжко, однак підняти не зміг, тому потягнув за руки до дивана, там перевернув і поставив. Потім пішов до ОСОБА_15 , якого попросив допомогти і сказав, що жінка померла. Сказав, що жінка розпочала пити у 2003 році, після звільнення із залізничного вокзалу. Сварки між ними були з приводу пияцтва жінки, але бійок ніколи. Жінку не вбивав. Під час слідчого експерименту, який проводився за його участю, був присутній захисник та поняті, до нього перед слідчою дією застосовувалися незаконні методи слідства, а саме побиття у обличчя, плече, живіт, погрози застосування ножа. Він лише поставив свої підписи під протоколом слідчого експерименту. Протягом досудового розслідування, коли проводився слідчий експеримент, та під час судового розгляду він не звертався із жодними заявою про незаконні методи слідства щодо нього, так як вважав, що йому ніхто не допоможе.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю. Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_16 на подальший судовий розгляд у дане судове засідання 14.01.2019 року не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить всі послідуючі судові засідання у даному кримінальному провадженні проводити за її відсутності, зазначивши, що міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду (т. 3, а.с. 23).

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що дружив із сім`єю ОСОБА_18 . Приблизно в середині літа, в суботу, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 працювали на заводі. Після роботи вони пішли в кафе, де випили три рази по 50 грам. Вийшовши з кафе, вони підійшли до магазину, де ОСОБА_20 сказав, що він візьме ще «чекушку» і вони підуть до нього ( ОСОБА_21 ), де її вип`ють та потім розійдуться. ОСОБА_14 пішов у магазин та купив «чекушку», а ОСОБА_19 сказав, що піде додому переодягнутися і візьме декілька яєць, щоб закусити. На що ОСОБА_20 сказав, що не потрібно, так як вдома ОСОБА_22 приготує закуску. Вони зайшли у під`їзд, зупинилися біля дверей квартири ОСОБА_21 , ОСОБА_19 піднявся на п`ятий поверх до себе. Вони з ОСОБА_23 приблизно десять хвилин стукали у двері, однак ніхто не відчиняв двері. Потім ОСОБА_22 відчинила двері, перебуваючи у дуже п`яному стані, легко одягнутою у червону «ночнушку», фактично майже голою. Синців та будь-яких побоїв на тілі ОСОБА_22 він не бачив. ОСОБА_20 спитав у Анжели, що з нею. ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_22 у двері та сказав йому ( ОСОБА_24 ) зайти. Вони зайшли у квартиру, де побачили ОСОБА_13 . Коли він зайшов у квартиру, ОСОБА_13 сидів на стільці біля вікна, як виходити на балкон. Ледида привітався з ОСОБА_25 . У його ( ОСОБА_7 ) присутності будь-якої розмови між ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , а також між ОСОБА_23 та ОСОБА_13 не було. У квартирі він знаходився приблизно дві-три хвилини. ОСОБА_20 розізлився та сказав йому ( ОСОБА_24 ) взяти «чекушку» та йти до ОСОБА_19 на п`ятий поверх, де б вони пили. Він ( ОСОБА_24 ) піднявся на п`ятий поверх, ОСОБА_19 сказав йому, чому він так швидко, на що він повідомив ОСОБА_24 , що ОСОБА_22 відчинила їм двері і там сидить ОСОБА_13 , а на столі знаходилося дві чи три банки трьохлітрові вишневого спирту, які були всі пусті. ОСОБА_19 сказав йому, щоб вони пішли до ОСОБА_26 , якому він був винен тридцять гривень, і у нього вип`ють «чекушку». Вони пішли до ОСОБА_26 , де випили три «чекушки», він ( ОСОБА_24 ) оп`янів та пішов додому спати. Квартира ОСОБА_21 знаходиться на другому поверсі будинку, після того, як він ( ОСОБА_7 ) піднявся на п`ятий поверх, приблизно через півтора години він спускався, у квартиру ОСОБА_21 не заходив, жодних звуків з квартири не чув. Приблизно о 04.00-04.30 год. дня йому зателефонувала сестра та запитала у нього де він знаходиться, на що він відповів, що спить у своїй квартирі. Він запитав у сестри, що трапилося, на що вона відповіла, що приїхала поліція, ОСОБА_20 «забив» ОСОБА_22 . Йому відомо, що ОСОБА_22 часто випивала, за що ОСОБА_20 її сварив.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що фактично проживає з жінкою за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 є його сусідом, який проживає на другому поверсі будинку, а він на першому поверсі. О 16.30 год. він прийшов додому з роботи, роздягнувся та пішов на балкон покурити, де стояв та чув незрозумілі звуки. Потім почув звук, так, ніби людина під собою падає на дерев`яну підлогу. У подальшому, приблизно п`ять-шість разів ОСОБА_28 кричав ОСОБА_22 . Як він зрозумів щось там сталося. Далі він пішов відпочивати і о без п`ятнадцятої сім до нього зайшов ОСОБА_28 . Донька його жінки сказала ОСОБА_29 , що він ( ОСОБА_30 ) спить і він ( ОСОБА_20 ) його кликав. Він допомагав сім`ї ОСОБА_18 грошима, так як знав, що важко живуть. Приблизно один раз в місяць він чув шум та крики, як ОСОБА_20 та його дружина сварилися.

При повторному допиті за участю захисника, свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні ствердив, що приблизно останнього місяця літа у 2016 році, вдень, приблизно о 16.30 год. він прийшов додому, роздягнувся та вийшов на балкон покурити. Почув шум, наче тіло під своєю вагою падає, та крик ОСОБА_14 , який кричав десь шість разів ОСОБА_22 . Крик пролунав вже після звуку глухого удару відразу. Почувши це він не надав цьому значення та пішов спати. О 18.45 год. його розбудили донька його жінки, яка сказала, що прийшов ОСОБА_20 та просив його вийти, однак він не вийшов, так як був змученим і прокинувся десь о 8-й вечора.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 працювали на роботі в комбікормовому заводі «КХП». В суботу, у 2016 році, вони повернулися з роботи, працювали до 2-ї год. дня, зайшли у кафе, випили три рази по 50 грам на трьох, кожен випив по 150 грам. Потім, вийшли з кафе, зайшли ще в магазин, де купили ще пляшку 0,25, яку вони планували випити вдома у ОСОБА_4 . Так як він проживає разом із співмешканкою на п`ятому поверсі будинку, а ОСОБА_4 на другому, то вони піднімалися наверх. ОСОБА_4 пішов стукати у двері своєї квартири, а він тим часом піднімався на п`ятий поверх наверх та чув, як ОСОБА_4 стукав у двері. Біля ОСОБА_4 залишався ОСОБА_10 . Він піднявся у свою квартиру, щоб переодягнутися та сказав, що спуститься до нього ( ОСОБА_4 ), щоб випити ту пляшку 0,25, що вони взяли у магазині. Як тільки він зайшов у свою квартиру, зняв взуття, пішов у ванну мити ноги, то почув, що у двері його квартири стукає ОСОБА_10 , який сказав, що він стукав у двері, ОСОБА_22 відкрила двері, він побачив її, що вона перебувала у нетверезому стані та потім побачив, що з кімнати вийшов ОСОБА_32 , який є сусідом та проживає на четвертому поверсі. Томорі Степан також сказав йому, що ОСОБА_4 там був нервовий, він віддав йому 0,25 і відправив його за двері, і що там потім залишилися ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 . Після цього він ( ОСОБА_31 ) разом з ОСОБА_7 зайшли на четвертий поверх до сусідів, а саме до ОСОБА_33 , де знаходилися приблизно півтора години. Після того як вони вжили у квартирі ОСОБА_33 вказану пляшку 0,25, він ( ОСОБА_31 ) пішов у магазин, щоб купити ще одну пляшку 0,25. Спускаючись він не чув жодного звуку та шуму біля квартири ОСОБА_4 . Після того, як вони закінчили вживати спиртні напої у ОСОБА_33 , він ( ОСОБА_31 ) пішов до себе додому. Приблизно о пів шостої, чи о пів сьомої години йому зателефонувала дружина ОСОБА_33 , яка сказала йому, що померла дружина ОСОБА_21 ОСОБА_22 . Приблизно о 19-й год. до будинку приїхала поліція. Йому відомо, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_22 вживали напої, сварилися, ОСОБА_4 наносив своїй дружині побої, про що свідчили гематому під оком на її обличчі.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 , якого останнього разу бачив приблизно три роки тому. Дружину ОСОБА_4 ОСОБА_6 останнього разу бачив влітку в будинку, коли відбулася ця подія. Дружина ОСОБА_4 покликала його до себе додому, де вона налила, вони з нею випивали настоянку і він вийшов на балкон покурити, де знаходився більше години. Потім він вийшов з квартири та пішов додому спати. Приблизно через дві з половиною години, вдень, коли він повернувся, то почув крик, що ОСОБА_4 вбив дружину. Він знаходився на балконі, коли повернувся додому ОСОБА_4 , якому двері у квартиру відчинила мабуть ОСОБА_6 . Він чекав ОСОБА_4 з роботи, він хотів йти, однак ОСОБА_6 сказала йому зачекати і він вийшов на балкон. Коли він ( ОСОБА_34 ) зайшов у квартиру, то дружина ОСОБА_4 лежала на боці на дивані в кімнаті. ОСОБА_4 стояв біля телевізора та сказав йому, щоб він подивився чи жива дружина. Він взяв ОСОБА_6 за руку, однак пульс був відсутній. Жодних побоїв на тілі ОСОБА_6 того дня він не бачив. Сварки між ОСОБА_4 та його дружиною він не пригадує. Того дня він особисто не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , сварки між ним та нею не було. Про те, чи була того дня сварка між ОСОБА_4 та дружиною не пам`ятає. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 він не чув удар об тумбочку.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Проживав по сусідству з ОСОБА_4 , який проживав на другому поверсі, а він на четвертому. 11.06.2016 року, приблизно о 6-й год. вечора, ОСОБА_4 йому зателефонував, спочатку його дружині ОСОБА_36 , яка спустилася вниз і не встигла піднятися, як ОСОБА_4 йому зателефонував і сказав, що побив свою дружину і вона вмерла. Його ( ОСОБА_37 ) дружина заходила у квартиру ОСОБА_4 перед ним. Після цього він спустився додому до ОСОБА_4 . Він зайшов у квартиру та побачив, що ОСОБА_6 лежала у кімнаті на спині, а саме на підлозі між столом та диваном. ОСОБА_6 була одягнута у плаття. Біля ока ОСОБА_6 він побачив синці та з носу була засохла кров. Він підійшов до ОСОБА_6 , приклав до неї свою руку, але вона була зовсім холодна. Потім він піднявся до себе на верх і викликав поліцію. Вказаного дня, до того як йому зателефонував обвинувачений, останнього він не бачив. Щодо сімейного життя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому відомо, що між ними відбувалися сварки, про що йому розповідала ОСОБА_6 , коли приходила до нього, з боку обвинуваченого було рукоприкладство по відношенню до своєї дружини.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . В суботу, дату та рік не пригадує, після Пасхи, приблизно о 6-й год. вечора, ОСОБА_4 прибіг до неї додому, зайшов у її квартиру та сказав, що ОСОБА_22 померла. Коли вона зайшла у квартиру, де проживає ОСОБА_4 , то побачила, що ОСОБА_6 посередині кімнати між столом і ліжком лежала на спині мертвою. Під лівим оком ОСОБА_6 мала синяк, а також кров з носа. В квартиру вона заходила разом з ОСОБА_4 . Вона підійшла до ОСОБА_6 , доторкнулася до її руки, однак остання вже була холодною. ОСОБА_6 була одягнутою. Коли вона піднімалася від них додому вона сказала своєму чоловікові про те, що побачила, він теж спустився подивитися, повернувся додому та викликав швидку і поліцію. Сім`ю ОСОБА_18 вона знає давно, спілкувалася з ними з 2001 року. Час від часу, приблизно раз у місяць, ОСОБА_6 приходила до неї додому побитою. Вона була свідком сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , коли між ними був скандал, ОСОБА_6 прибігала до неї у квартиру, просила закрити двері та казала, що ОСОБА_4 її побив.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її сусідом, який проживає на другому поверсі по АДРЕСА_7 . Вона проживає на першому поверсі за вказаною адресою. Останні п`ять років вона постійно проживає за даною адресою, бачила, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями. Їй відомо, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 останнім часом сварилися. Вона бачила, що ОСОБА_6 ходила побитою. Зі слів людей, які проживають в с. Розівка, що одного разу ОСОБА_6 забігла до сусідів та стукала у двері, хтось їй відкрив. Зі слів сусідки їй стало відомо, що ОСОБА_6 ховалася у них, так як боялася, що ОСОБА_4 її поб`є. Також їй розповідали про те, що нібито одного разу ОСОБА_4 викинув ОСОБА_6 з балкону. Інцидент, коли ОСОБА_6 забігла до сусідів та стукала у двері, мав місце приблизно п`ять років тому назад. Того дня, коли померла ОСОБА_6 , вона повернулася ввечері з роботи додому та почула від сусідів про те, що обвинувачений побив чи вбив ОСОБА_6 , потім приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показала, що з 2008 року проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 є її сусідом, який проживає поряд з нею у квартирі АДРЕСА_2 . Їй відомо, що між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 відбувалися сварки. Вона бачила ОСОБА_6 у синцях, останнього разу бачила її за дві неділі до смерті. Також їй відомо та вона чула, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обоє зловживали алкоголем. Того дня, коли померла ОСОБА_6 , вона з чоловіком повернулися з міста ввечері додому, приблизно о 21.30 год. у їх двері постукав слідчий, який повідомив, що їх сусід ОСОБА_4 вбив жінку.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_6 . Племінниця по телефону повідомила йому, що вбили її матір. Він прибув у с. Розівка та поховав сестру. Слідчий повідомив йому, що ОСОБА_4 зізнався в тому, що вбив дружину. Йому відомо, що ОСОБА_4 часто випивав, у 2012 році ОСОБА_4 викинув сестру з балкону (зі слів сестри), внаслідок чого вона отримала досить серйозні травми, після чого лежала у лікарні. Між ними відбувалися постійні сварки, бійки та п`янки, про що йому розповідала сестра особисто, а також їх сусіди. Сестра часто жалілася йому, що ОСОБА_4 її бив. Зі слів брата ОСОБА_41 та з його слів сусіди повідомили, що ОСОБА_4 побив сестру, після чого залишив та потім хтось із сусідів її знайшов.

З рапорту старшого інспектора-чергового Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_42 від 11.06.2016 року на ім`я начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_43 вбачається, що 11.06.2016 року, о 19.40 год., в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по телефону поступило повідомлення з служби «102» УІТ від ОСОБА_44 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який повідомив про те, що ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_1 , вбив свою дружину (т. 1, а.с. 93).

Згідно з констатуючою довідкою лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_45 від 11.06.2016 року із зазначенням діагнозу до довідки лікаря померла ОСОБА_6 , зі слів сусідів 1947 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , о 20.13 год. констатовано біологічну смерть. Діагноз: тупа травма черева, грудної клітки, голови, множинні переломи ребер справа та зліва, розрив стінки дванадцятиперстної кишки з крововиливом в очеревину, сальник, клітковину нирки, підшлункової залози, печінки та в діафрагму зліва (т. 1, а.с. 94, 95).

Відповідно до рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_46 від 11.06.2016 року на ім`я начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_47 11.06.2016 року, під час денного патрулювання в екіпажі 151, в складі командира роти № 1 капрала поліції ОСОБА_48 та інспектора роти № 1 рядового поліції ОСОБА_46 , близько 19.30 хв., ними було отримано повідомлення у телефонному режимі від кол-центру ГУНП в Закарпатській області про вбивство, яке було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . Також ними було викликано на допомогу екіпаж 104, в складі інспекторів роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві сержанта поліції ОСОБА_49 , рядового ОСОБА_50 та рядового поліції ОСОБА_51 . Оперативно прибувши за вищевказаною адресою ними було виявлено та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який їм повідомив, що прийшовши додому в АДРЕСА_1 , побив свою жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_4 сказав їм, що після декількох ударів його жінка ОСОБА_6 впала на підлогу та більше не піднімалася, після чого ОСОБА_4 положив її на ліжко та накрив ковдрою. У рапорті повідомлено, що в ОСОБА_4 було виявлено на кулаках рани та садни, що характерні від нанесення ударів. Піднявшись у квартиру в АДРЕСА_1 , ними було виявлено тіло ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку накрита ковдрою та з численними забоями і ранами на обличчі. На місце події ними було викликано слідчо-оперативну групу та забезпечено охорону місця події (т. 1, а.с. 96, 97).

Згідно із заявою про дозвіл на проведення огляду від 11.06.2016 року ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення огляду належного йому приміщення квартири АДРЕСА_2 . Заяву прийнято старшим слідчим СВ Ужгородського РВП ОСОБА_52 (т. 1, а.с. 98).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього встановлено, що старшим слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_52 , на підставі письмової заяви власника, у присутності двох понятих та за участю двох спеціалістів СМЕ, проведено огляд території квартири АДРЕСА_9 та прилеглих територій. Квартира АДРЕСА_9 знаходиться на другому поверсі житлового п`ятиповерхового будинку у під`їзді № 1. До під`їзду ведуть металеві двері. При вході до під`їзду знаходиться приквартирний сходинковий майданчик, з лівого боку бетонні сходи на другий поверх. На сходинковому майданчику на другому поверсі присутні двері зліва та справа, які зліва ведуть до квартири АДРЕСА_9 . На момент огляду двері до квартири АДРЕСА_9 знаходяться у положенні відкрито, замок справний, без пошкоджень. При вході у квартиру розташовано коридор розміром 1 х 3,5 метри. Зліва від дверей розташована дерев`яна тумбочка з двома дверцятами, яка вкрита ковдрою коричневого кольору. Під тумбочкою знаходяться жіночі та чоловічі черевики і капці. Далі за тумбочкою розташований холодильник. З правого боку коридору розташована ванна з туалетом, до якої ведуть дерев`яні двері. Обстановка в коридорі та ванній не порушена. За ванною кімнатою розташована кухня розміром приблизно 2 х 3 м. З правого боку кухні розташована газова плита та кухонна стінка. Далі розташовано кухонний стіл, біля якого знаходиться крісло. Біля крісла розташований диван, на столі над диваном розташовано дзеркало. З коридору напроти ванної кімнати розташована кімната розміром 3 х 8 м, двері до кімнати відсутні. З лівого боку кімнати в куті розташовано крісло, на якому розкиданий різного роду одяг. За кріслом розташовано диван, на якому також накиданий одяг. За диваном в лівому дальньому куті кімнати знаходиться сервант, в якому знаходиться посуд, сервіз та книги. Між диваном і сервантом знаходиться велосипед без переднього колеса. За сервантом розташовані дерев`яні двері на балкон. За вказаними дверима розташовано стіл, вкритий скатертиною, на якому знаходиться попільниця з недопалками від сигарет «Прилуки», а також знаходиться склянка з водою та чашка зі свічкою. На столі два мобільні телефони «Самсунг». Біля столу розташований стілець, на якому знаходиться чоловічий одяг: чоловічі капці синього кольору, чоловіча сорочка темно-синього кольору, чоловіча сорочка світло-сірого кольору в клітинку, чоловіча сорочка світло-сірого кольору, джинсова куртка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору діаметром приблизно 0,7 см, чоловічі штани сірого кольору, чоловіча футболка кремового кольору. За столом розташовано сервант коричневого кольору з одягом. За сервантом стоїть тумбочка, на якій стоїть телевізор «Електрон» у ввімкненому стані. За телевізором розташовано дві шафи з одягом. З правого боку кімнати розташовано диван. Між диваном і шафами на підлозі виявлено жіночі труси білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Також біля дивану знаходяться праска, пилосос та два каміни. На дивані виявлено труп жіночої статі, біля якого знаходяться ковдра та дві подушки. В кімнаті виявлено труп жіночої статі, лежачи на дивані, що під стіною справа від вхідних дверей до кімнати, що оглядається. Труп жіночої статі знаходиться в горизонтальному положенні на спині з витягнутими вздовж тулуба верхніми кінцівками та напівзігнутими нижніми. Труп на дотик холодний, трупне задубіння не виражено, трупні плями слаборозрізнимі. Голова на дотик ціла, кістки лицевого скелету на дотик цілі. Зовнішні носові та слухові ходи вільні. Очі закриті, рот напіввідкритий, видимі зуби цілі. Грудна клітка циліндричної форми, відмічається крепітація ребер справа в проекції 6-10 ребер по підпахвенній лінії. Живіт на рівні реберних дуг. Верхні та нижні кінцівки без патологічної рухомості. Пошкодження: на шкірних покривах ліво-орбітальної ділянки з переходом на скроневу ділянку наявна гематома темно-фіолетового кольору розміром приблизно 10 х 3 см; відмічається набряк м`яких тканин волосистої частини тім`яної ділянки голови справа в діаметрі приблизно 5 см; у верхній третині правого плеча по передній поверхні синець 3 шт., розмірами приблизно 2 х 1,5 см; верхня третина лівого плеча чотири синці, розмірами 3 х 2 см; на шкірних покривах черевної стінки в області підреберних дуг справа відмічається синець синьо-фіолетового кольору розміром приблизно 13 х 5,5 см; на скуловій ділянці справа синець синьо-фіолетового кольору розміром приблизно 3 х 1 см. В надлопаточній ділянці спини знаходиться синець зліва розміром приблизно 3 х 2 см. Під час огляду вилучено: пакет № 3496755 чоловіча джинсова куртка, штани, футболка; пакет № 3496754 чоловічі сорочки 3 шт.; пакет № 3496725 чоловічі капці; пакет № 3425262 жіночі труси. Огляд розпочато о 20.10 год. та закінчено о 21.05 год. (т. 1, а.с. 99-109).

Висновком судово-медичного експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 265 від 11.07.2016 року стверджується, що на основі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних додаткових лабораторних досліджень, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок тупої травми черева, грудної клітки, голови, у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів під м`які тканини голови справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, забою легень, розриву стінки дванадцятипалої кишки та очеревини в ділянці ілеоцекального кута з крововиливами в діафрагму, очеревину, сальник, клітковину нирки, підшлункової залози, та в печінковий простір, що привело до розвитку шоку, набряку, вклинення речовини головного мозку та обумовило порушення та припинення функції ЦНС, зупинку серця, дихання. Дана причина смерті підтверджується даними судово-гістологічних методів дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (експертиза розпочата 12.06.2016 року о 08.00 год.), пройшло близько 12-18 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на слизовій верхньої та нижньої губи справа; синців на шкірних покривах чола зліва, лівої орбітальної ділянки, з переходом на вилицю, вилиці справа, підборіддя справа, в/3 передньої поверхні лівого плеча, с/3 лівого плеча по передній поверхні, н/3 лівого передпліччя по передній поверхні, тильної поверхні, лівої кисті в області 1-го пальця, с/3 правого плеча по передній поверхні, тильної поверхні правої кисті в області 2-го та 3-го пальців, передньої черевної стінки на межі реберних дуг, більше справа, бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-10 ребер по передній аксілярній лінії, черева справа, нижче від пупка, надлопаточної ділянки спини зліва та справа, бокової поверхні спини справа в проекції 4-10 ребер по лопаточній лінії та поперекової ділянки спини справа з переходом на верхню частину сідниці; множинних переломів ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям з крововиливами в підлеглі м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври; забою легень; забою головного мозку, крововиливів під м`які тканини голови справа та м`які мозкові оболонки: розриву стінки 12-палої кишки з крововиливами в діафрагму, очеревину, сальник, навколишню клітковину нирки, підшлункової залози, та в печінковий простір. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок багаторазової ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, при цьому потерпіла могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута як передньою, так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення. Малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту. Вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 11.06.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани губи є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб, згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді розриву 12-палої кишки та очеревини в ділянці ілеоцекального кута, що супроводжувався крововиливами в тканини черевної порожнини, забою головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб, згідно з п. 2.1.3 (л, в, г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 3,95 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем (т. 1, а.с. 124-130).

Висновком судово-психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні м. Берегово № 171 від 04.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. В даний час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.с. 132-135).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 року, ілюстративної таблиці до нього, переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів слідчого експерименту, що знаходиться на відеокасеті (mini DV), вбачається, що слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за участю ОСОБА_4 та його захисника, у присутності двох понятих, проведено слідчий експеримент, згідно з яким встановлено, що на пропозицію до ОСОБА_4 відтворити обстановку та обставини, при яких він 11.06.2016 року, за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , спричиняв своїй дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, від яких вона у подальшому померла, добровільно погодився. Після цього група в повному складі, а саме підозрюваного ОСОБА_4 , двох понятих та слідчого, перебуваючи біля входу в адміністративну будівлю Ужгородського РВП, що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, де підозрюваний ОСОБА_4 погодився на слідчий експеримент та запропонував всім учасникам слідчої дії сісти в службовий автомобіль та направитись в АДРЕСА_7 . Будучи за вказаною адресою ОСОБА_4 запропонував всім учасникам слідчої дії піднятися на другий поверх та пройти у квартиру АДРЕСА_9 , де вказав на місце біля вхідних дверей та де знаходився його сусід ОСОБА_13 , при цьому зазначив місце розташування своєї дружини, яка знаходилася в коридорі та яку він штовхнув і яка впала спиною на дерев`яну спину дивана з подальшим ударянням об підлогу. Після цього він повідомив, що вийшов на балкон, де переодягнувся та почав знову наносити удари обутими ногами по тілу своєї дружини ОСОБА_6 , при цьому вона лежала на боку і наніс їй близько 5-6 ударів в область ребер. Наносив удари, коли виходив на подвір`я та коли повертався, то пояснив, що вона вже самостійно не могла пересуватися і він її підтягнув до ліжка, де поклав її на ліжко, після чого ліг біля неї, а саме до стіни, та коли вони удвох лежали на ліжку, то ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою, затиснутою в кулак, у область спини, однак через деякий час вона сама впала з ліжка на підлогу. Також ОСОБА_4 повідомив, що коли тільки увійшов у квартиру, то наніс декілька ударів рукою по обличчю своєї дружини ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 137-143, 147).

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно, 11.06.2016 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом. Ставлення винного до смерті потерпілого є необережним. Кваліфікованими видами умисного тяжкого тілесного ушкодження є, серед іншого, спричинення ним смерті потерпілого. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому, винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює як форму захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі, зокрема, послідовними та чіткими показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_35 , який у свою чергу ствердив, що коли ОСОБА_4 йому зателефонував, то сказав, що побив свою дружину і вона вмерла, письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року, висновком судово-медичного експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 265 від 11.07.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2016 року за участю ОСОБА_4 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений повністю визнавав і детально розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно суд критично відноситься до показань в суді обвинуваченого про те, що він діяв в ході слідчого експерименту вимушено, під фізичним та психологічним тиском з боку слідчого, оскільки такі показання ОСОБА_4 спростовуються дослідженими судом даними за результатами слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису, з яких убачається, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4 діяв вільно та невимушено, вказував на деталі обстановки, детально про свої дії після події, що узгоджується з даними протоколу огляду та висновком експерта.

Аналізуючи інші наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що надуманими є доводи обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування, яке було закінчено у серпні 2016 року, до нього з боку слідства застосовувалися незаконні методи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, будь-які заяви чи скарги ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій щодо нього з боку органу досудового розслідуванні як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Крім того, суд бере до уваги тільки безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі показання учасників кримінального провадження, а надані ними під час досудового розслідування показання судом до уваги не беруться, і згідно з нормами КПК України, вирок суду на них не може ґрунтуватися.

У даній справі доводів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази чи викликали сумніви у їх належності та допустимості, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 537 від 11.06.2016 року, складеним лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння та за результатом дослідження наявність алкоголю станом на 11.06.2016 року, 21.45 год., становила 2,22 %о (т. 1, а.с. 110).

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, його поведінку після вчинення злочину та приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2016 року (справа № 308/7221/16-к) щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту оголошення ухвали з 17 год. 00 хв. 15.07.2016 року. Одночасно слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 27560 грн.

Ухвалами суду під час судового провадження обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, судом зараховується строк попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 11.06.2016 року, тобто в період, коли чинною була ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що свою чергу свідчить про те, що при вирішенні питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, яка поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_4 .
Така позиція узгоджується із правовим висновком щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-ХІІ попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, тобто з 15.07.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що не погіршуватиме становища обвинуваченого.
Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речового доказу вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_4 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 15 липня 2016 року до набрання вироком законної сили, включно.

Речовий доказ: відеокасету Mini DV-Panasonik з відзнятим відеоматеріалом слідчого експерименту, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1