Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/965/18
Провадження по справі № 1-кс/281/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву про самовідвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у справі №281/965/18 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав того, що відповідно до абз. 3 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області, затверджених рішенням зборів суддів Лугинськоого районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року №1 (із змінами) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в період відпустки судді.

Згідно наказу від 20 грудня 2018 року №41/в він (слідчий суддя ОСОБА_3 ) з 2 січня 2019 року по 4 січня 2019 року включно перебував у відпустці.

Тому йому не підлягали розподілу справи, що надійшли 4 січня 2019 року.

В зв`язку із цим можуть виникати сумніви в упередженості судді у вирішенні даної справи.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про слухання заяви про самовідвід без його участі.

Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_4 в судове не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання особа, яка заявила самовідвід, та особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні не здійснювалось.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:
пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно абз. 3 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лугинського районного суду Житомирської області, затверджених рішенням зборів суддів Лугинськоого районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року №1 (із змінами) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно наказу від 20 грудня 2018 року №41/в слідчий суддя ОСОБА_3 з 2 січня 2019 року по 4 січня 2019 року включно перебував у відпустці.

Тому, слідчому судді ОСОБА_3 не підлягали розподілу справи, що надійшли 4 січня 2019 року.

Разом із тим, 4 січня 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 0000252 від 20.12.2018 року за ч.1 ст. 272 КК України (судова справа №281/965/18, номер провадження 1-кс/281/3/19).

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 0000252 від 20.12.2018 року за ч.1 ст. 272 КК України (судова справа №281/965/18, номер провадження 1-кс/281/3/19) задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні № 0000252 від 20.12.2018 року за ч.1 ст. 272 КК України (судова справа №281/965/18, номер провадження 1-кс/281/3/19) направити до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1