провадження №1кп/638/886/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0004281 від 05.11.2018 року, 0004466 від 16.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який є в цивільному шлюбі, працював на будівництві за трудовою угодою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкав в АДРЕСА_2 , судимого 28.10.2014 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2 КК, 187 ч.1 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 26.05.2016 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України з урахуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 02.11.2017 року Московським райсудом м. Харкова за ч.3 ст. 185 з урахуванням ст.ст. 70 ч.4, 102 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 08.06.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання з ВК-18 м. Харкова,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК та ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
5 листопада 2018 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі СМ «Брусничка», розташованому по вул. Клочківська, 276 "Б" в м. Харкові, де у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину, взяв жувальну гумку "ТМ Орбіт" смак полуниця-банан, 35 г в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 року становить 22,25 гривень, кільку холодного копчення тушка ТМ «Флагман» 250 г., у картонній упаковці, в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 року становить 23,29 гривень, мойву холодного копчення тушка ТМ «Флагман», 250 г. у картонній упаковці, в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 року становить 33,19 гривень, балик "Делікатесний в`ялено-копчений" ТМ «Салтівський МК» вищій ґатунок, без оболонки, вакуумна упаковка, вагою 0,729 г., в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 року становить 160,30 гривень, ковбасу "Фірмову з молоком" варену ТМ «Ювілейний МК», першого ґатунку, поліамідна упаковка, фасовка 500 г., в кількості 2 штуки, вартість якої за 1 шт. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 року становить 54,79 на суму 109,58 гривень, після чого сховавши їх у куртку яка була одягнута на ньому, не сплативши за вищевказаний товар ОСОБА_5 пройшов касову зону та направився в бік виходу з приміщення СМ «Брусничка», проте свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25638-25642 від 13.11.2018 на загальну суму 348 грн. 61 коп., до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітником магазину, який звернувся до нього з проханням зупинитися та показати вміст його куртки.

Після чого, ОСОБА_5 пройшов до службового приміщення де видав викрадене ним майно.

Крім того, 16 листопада 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 173 по вул. Клочківській м. Харкова, помітив потерпілу ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, швидко наблизився, до останньої, яка повернула за кут вищевказаної будівлі та відкрито заволодів її шкіряною сумкою, вирвавши її з рук, в якої знаходились грошові кошти в розмірі 800 грн. та особисті речі, які не мають матеріальної цінності, після чого з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 800 грн..

17 листопада 2018 року близько о 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 148 "А" по вул. Клочківській м. Харкова, помітив потерпілого ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, швидко наблизився, до потерпілого та відкрито заволодів сумкою, вирвавши з рук останнього, де знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн. та особисті речі, які для потерпілого не мають матеріальної цінності. Після чого з місця злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 200 грн..?

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи та часткове повернення майна потерпілим. Також просив врахувати що він є сиротою. Потерпілі по справі звернулися до суду розглядати справу за їх відсутністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує: за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно; за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, грабіж, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є в цивільному шлюбі, до арешту працював за трудовою угодою на будівництві, має постійне місце реєстрації, задовільно характеризується за місцем відбування покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимого, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, призначає покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою суд залишає до набрання вироку законної сили.

Строк знаходження під вартою вважати з моменту фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати - вартість проведених судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 28.12.2018 року, строк покарання обчислювати з цієї дати.

Речові докази: DVD диск, який наданий представником спорткомплексу "YOD" з відеозаписами камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; жувальну гумку, кільку, мойву, балик 2 штуки, ковбасу 2 штуки вважати повернутим магазину "Брусниця".

Судові витрати - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи за №25638-25642 від 13.11.2018 року в розмірі 715 грв., підлягають стягненню з ОСОБА_5 ..

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий