Справа № 484/4805/18
Провадження №1-кс/484/144/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

23.01.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , користувача майна, щодо якого розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, винесене у кримінальному провадженні № 0002753

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018р.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником вищевказаного автомобіля, який він реалізував у 2007р. за генеральною довіреністю. На даний час, автомобілем користується ОСОБА_4 , який є добросовісним набувачем. На підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018р. накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Зазначає, що він не був присутній при розгляді питання про арешт. Станом на теперішній час, про проведення будь яких слідчих дій йому та ОСОБА_4 не повідомлено. Крім того, останній використовує даний автомобіль для здійснення особистої підприємницької діяльності, має постійне місце проживання і реєстрації та не має наміру вчиняти дії, щодо пошкодження, псування, переховування або знищення автомобіля, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту.
ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказуючи, що даний автомобіль використовується ним для здійсненням підприємницької діяльності, яка є його єдиним джерелом доходу.
В судовому засіданні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що стосовно арештованого автомобіля марки Opel Ascona, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , призначено комплексне дослідження транспортного засобу, проведення якого доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке на даний час не проведено, а тому необхідність у застосуванні арешту не відпала.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що легковий автомобіль марки Opel Ascona, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, із номером кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорту інспектора СРПП Первомайського ВП ОСОБА_6 , 20.10.2018 року, під час несення служби, був зупинений автомобіль Opel Ascona, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. Також, було перевірено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке мало ознаки виготовлення кустарним способом. У зв`язку з чим було прийнято рішення перевірити номер кузова. З правої сторони від пасажирського сидіння на місці, де повинен бути заводський номер кузова, було виявлено його відсутність, та поблизу вказаного номеру було здійснено сварні роботи кустарним способом.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року накладено арешт на легковий автомобіль марки Opel Ascona, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, із номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що належить ОСОБА_5 , який був тимчасово вилучений та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначена ухвала учасниками кримінального провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2018р., по кримінальному провадженню № 0002753 призначено комплексне дослідження транспортного засобу, проведення якого доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На експертизу поставлені наступні питання питання:

- чи піддавався змінам номер кузова (шасі, рами, двигуна) на наданому на експертизу автомобілі «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- якщо піддавався, то яким способом був знищений або змінений номер кузова (шасі, рами, двигуна) на даному ТЗ?

Для дослідження експертам надано: автомобіль марки «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 1982 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 .

Копія даної ухвали, 31.10.2018р., була направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання.

29.12.2018р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання експерта, в якому він просить автомобіль марки «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 доставити для проведення експертизи за адресою: вул. Вознесенська, 73Б в м. Первомайськ Миколаївської області та надати експертам копії реєстраційних документів на зазначений автомобіль. Проведення експертизи призупинено до виконання клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.01.2019р., слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на виконання вищевказаного клопотання, на адресу Миколаївського НДЕКЦ МВС України, направлено лист в якому зазначено, що за технічних причин автомобіль марки «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 доставити для проведення експертизи за адресою: вул. Вознесенська, 73Б в м. Первомайськ Миколаївської області не представляється можливим, у зв`язку з чим просять направити експерта до місця його зберігання та направлено копії реєстраційних документів на зазначений автомобіль.

Тобто, слідчим виконано всі процесуальні дії з метою проведення комплексного дослідження транспортного засобу «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , яке на даний час не виконано.

В клопотанні заявник вказує, що станом на теперішній час, про проведення будь яких слідчих дій йому та ОСОБА_4 не повідомлено. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості з приводу того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зверталися до слідчого з метою отримання інформації стосовно проведених процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0002753 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував що даний автомобіль використовується ним для здійсненням підприємницької діяльності, яка є його єдиним джерелом доходу, однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надав та матеріали справи не містять.
Крім того, будь яких документів, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю та використання вищевказаного автомобіля для її здійснення, при вирішенні питання про накладення арешту, останнім надано не було, а тому арешту було накладено обґрунтовано та визначено найбільш доцільний його спосіб.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищезазначеного, враховуючи, що арешт було накладено обґрунтовано, комплексне дослідження транспортного засобу «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час не виконано та в подальшому у застосуванні цього заходу потреба не відпала, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1