Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/279/2019 Справа № 641/8169/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002394 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року в обідній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні загального коридору квартир АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливого мотиву, за допомогою осіб, яким не повідомив про свій злочинні намір, викрав належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а саме: металеву шафу (сейф) сірого кольору розмірами 40х70х102 см., виготовлену в м. Попасна на «Ваганобудівельному заводі» з дотриманням РСТ УССР 1537-79, дата випуску 02.1993, вартість якого згідно з висновком експерта склала 475,00 грн.

В подальшому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 викрадене майно реалізував, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 475,00 грн.

Тобто, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а саме металеву шафу (сейф), належний ОСОБА_8 , тим самим заподіяв матеріальну шкоду останньому на суму 475 грн.

Крім того, 29.10.2018 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав з потерпілою ОСОБА_9 , останні два роки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та відсутністю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу взяв належний їй телевізор ТМ «Samsung», серії LE32D451G3W, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 4583,00 грн. та покинув приміщення квартири, тим самим протиправно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4583,00 гривень.
Тобто, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, викрав телевізор ТМ «Samsung», вартістю 4583,00 грн., належний потерпілій ОСОБА_9 , тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 23.12.2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з малознайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з кишені пальто ОСОБА_10 мобільний телефон «Huawei Y 5 Dual Sim Black», який належить останній, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи 2694 грн. 00 коп., тим самим таємно викрав його та розпорядився ним на власний свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_6 ,діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y 5 Dual Sim Black», який належить ОСОБА_10 ,вартістю 2694 грн.00 коп., чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

по епізоду від 16.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізодам від 29.10.2018 року, 23.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_6 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2010 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, а також виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»в Харківській області та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18.01.2019 року.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 23783 від 30.10.2018 року в сумі 858,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4225 від 16.11.2018 року в сумі 429,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 6/60се-19 від 11.01.2019 року в сумі 429,00 грн.,загальною сумою 1716 грн.00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 ( одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 січня 2019 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2018 року на металеву шафу сірого кольору 40х70х102 см. скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року на телевізор ТМ «Samsung», модель LE32D451G3W, серія 16833LJBB01654K, в корпусі чорного кольору скасувати.
Речові докази:

-металеву шафу (сейф) сірого кольору 40х70х102 см. - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефону «Huawei Y 5 Dual Sim Black» IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , коробку для мобільного телефону «Huawei Y 5 Dual Sim Black» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ;

-телевізор ТМ «Samsung», модель LE32D451G3W, серія НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору-вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 ;

-договір № , специфікацію до договору, договір про заставу майна № 736-18025977 від 29.10.2018 року з ломбарду «Свіжа копійка», фіскальний чек № 61900 від 06.11.2018 року з ломбарду «Свіжа копійка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1