Справа № 201/2335/19
Провадження № 1-кс/201/1546/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2335/19 (провадження № 1-кс/201/1501/2019), поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001516, а також зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2335/19 (провадження № 1-кс/201/1501/2019), поданої представником в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001516, а також зобов`язати вчинити певні дії. Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану скаргу, оскільки у відношенні останнього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 за ч. 1 ст. 376-1 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР, в тому числі, з підстав, які зазначені у скарзі, а отже, слідчий суддя може бути заінтересований у результаті розгляду цієї скарги та є упередженим.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , а також представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 надали суду письмові заяви, у яких просили проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/2335/19 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів скарги, 25 лютого 2019 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга № 201/2335/19 (провадження № 1-кс/201/1501/2019), подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001516, а також зобов`язати вчинити певні дії, під час розгляду якої представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з наведених вище підстав.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/2335/19, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б свідчили про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обставини, які пов`язані із вимогами скарги, а також наявності у межах цього кримінального провадження рішень сторони обвинувачення про повідомлення слідчому судді ОСОБА_4 стосовно таких дій, а отже, буд-яких підстав, які б вказували на заінтересованість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду цієї скарги судом не встановлено, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2335/19 (провадження № 1-кс/201/1501/2019), поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001516, а також зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1