Справа № 203/1580/18
Провадження № 1-кп/0203/375/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17.04.2018 та № 0000500 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.02.2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок залишено без змін, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон, в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому - ОСОБА_5 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку металопластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого, ввівши ОСОБА_5 в оману, уклав із останнім договір на поставку металопластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 1300 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 1300 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.10.2017 року, приблизно о 10год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_6 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши потерпілого ОСОБА_6 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Далі, 12.10.2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_7 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_7 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1250 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму у розмірі 1250 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_8 , якій під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого звівши ОСОБА_8 в оману, уклав із останньою договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які були добровільно передані йому останньою в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Окрім того, 15.10.2017 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_9 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_9 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 1320 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму у розмірі 1320 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2017 року, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових зікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_10 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого звівши ОСОБА_10 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1200 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму у розмірі 1200 гривень.
20.10.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому - ОСОБА_11 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши потерпілого ОСОБА_11 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 21400 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму у розмірі 21400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_12 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_12 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови поговору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_14 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_14 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 1 000 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_15 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2017 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому - ОСОБА_16 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_16 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які були добровільно передані йому ОСОБА_16 в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.10.2017 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_17 , якій під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши потерпілу ОСОБА_17 в оману, уклав із останньою договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілій ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 31000 гривень, які були добровільно передані йому останньою в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму у розмірі 31 000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_18 , якій під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_18 в оману, уклав із останньою договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілій ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 28 000 гривень, які були добровільно передані йому ОСОБА_18 в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму у розмірі 28 000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2017 року, приблизно о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_19 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_19 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які були добровільно передані йому ОСОБА_19 в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_15 , завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.11.2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлений договір поставки пластикових вікон в якому відображалися відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та займається продажем та встановленням металопластикових вікон, що не відповідало дійсності, і відповідною умовою є внесення передоплати замовником, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_20 , якому під час бесіди запропонував свої послуги на поставку та установку пластикових вікон, без наміру виконання таких послуг. Після чого ввівши ОСОБА_20 в оману, уклав із останнім договір на поставку пластикових вікон, в ході чого шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, які були добровільно передані йому останнім в якості передоплати. В подальшому ОСОБА_4 умови договору не виконав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму у розмірі 10 000 гривень.
Окрім того, 14.11.2017 року, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального автовокзалу у м. Дніпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, перебуваючи біля кіоску з продажу мобільних телефонів, побачив потерпілого ОСОБА_21 , у якого в правій кишені одягнутої на ньому куртці знаходився мобільний телефон «Samsung S4» білого кольору та визначив об`єктом злочинного посягання. Після чого, в той же день, приблизно о 12.15 годині, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_21 , правою рукою з правої кишені одягнутої на потерпілому куртці викрав мобільний телефон «Samsung S4», білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_21 , поклав його до правої кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 2000,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14.11.2017 року, близько 14.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі «Каси» Центрального залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, спостерігаючи за діями потерпілої ОСОБА_22 побачив, що у останній в лівій кишені одягнутої на ній куртці знаходиться мобільний телефон, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, в цей же день, о 14.05 годині, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_22 та з лівої кишені одягненої на потерпілій куртці викрав мобільний телефон «НТС Desire 601 dual sim», сірого кольору, що належить ОСОБА_22 , поклав його до лівої кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 1450,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, 14.11.2017 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Пузата хата», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальній, 5, побачив ОСОБА_23 , у якого в сумці знаходився мобільний телефон «Samsung J 9500» сірого кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після цього, в цей же день, приблизно об 16.05 годині, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_23 , лівою рукою з сумки останнього викрав мобільний телефон «Samsung J 9500», сірого кольору, поклав до лівої кишені своєї куртки, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 863,33 грн.

Далі, 14.11.2017 року, близько 17.05 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску «SPRINT», що розташований на пл. Вокзальній, 2-Г у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_24 , у якого в правій кишені одягнутих на ньому джинсових штанів знаходився мобільний телефон «Samsung GT-5660» білого кольору, який визначив в якості об`єкту свого злочинного посягання. Після чого, в цей же день, о 16 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до потерпілого ОСОБА_24 , правою рукою з джинсових штанів потерпілого викрав мобільний телефон «Samsung GTS-5660», білого кольору, поклав його до правої кишені свої куртки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на суму 550,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та підтвердив в судовому засіданні обставини скоєння всіх епізодів злочинів щодо введення осіб в оману під приводом продажу та встановлення металопластикових вікон, та заволодіння коштами, які потерпілі надавали йому в якості задатку за виконання умов договору. Також надав пояснення, що дійсно 14.11.2017 року за визначеними в обвинувальному акті обставинами здійснив крадіжки мобільних телефонів у чотирьох потерпілих в районі автовокзалу м. Дніпро та в районі площі Вокзальна в м. Дніпро.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали відповідні заяви також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч. 2 ст.190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вину визнав, щиро покаявся.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, та те, що обвинувачений вчинив 18 епізодів злочинів, приходжу до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 15 листопада 2017 року.
Речові докази:мобільний телефон «Samsung S4», білого кольору, який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_21 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Samsung J 9500», сірого кольору, який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_23 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «НТС Desire 601 dual sim», сірого кольору, який переданий під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_22 , залишити останній за належністю; мобільний телефон «Samsung GT-5660» білого кольору, який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_24 , залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1