Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Гребінка

15 лютого 2019 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000300 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення економічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, про призначення економічної експертизи.

З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вагон № 043-36004 31.05.2011 року був поданий з території ПКВЧ-7 на територію ВП пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» (далі - ПКВЧД-10,) де знаходився до липня 2017 року. Згідно історії використання вагону, подача вагону до ПКВЧД-10 здійснена для проведення деповського ремонту, термін виконання якого не може перевищувати 18 діб згідно Норм простою пасажирських вагонів в ремонті ЦЛ-0062, затверджених наказом Укрзалізниці від 03.08.2006 року № 289-Ц. При надходженні до депо вагона виконання йому деповського ремонту не планувалося, вагон був переданий для відновлення лако - фарбувального покриття. З причин того, що такого виду ремонту не існує, зазначене вказує на те, що вагон тримали на території ПКВЧД-10 без виконання ремонту, та не була призначена особа, відповідальна за збереження майна вагону. Незважаючи на те, що вагон №043 36004 є вагоном робочого парку та обліковується за ПКВЧ 7, протягом 6 років вагон не використовувався за своїм призначенням.

Відповідно до акту перевірки від 16.08.2018 року ПКВЧ 8 встановлено, що оглянутий вагон №043 36004 приписки «ВЧ 1 Харків» (побудови 2002 року ВАТ «КВБЗ», КР 1 30.04.2014 року ЛВЧД 10 Гребінка Півд. зал., ТО 3 31.08.2016 «537» ЛВЧД Гребінка), який знаходиться на території технічної станції ПКВЧ 8. В ході проведеного огляду вагону № 043 36004 встановлена відсутність деяких вузлів і деталей.

Крім цього, 29.10.2018 року на території ПКВЧ 8 було проведено огляд вагону № 043 36004 за участю ревізора безпеки руху Полтавської ревізорської дільниці апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту безпеки руху поїздів ОСОБА_4 також було встановлено відсутність вузлів та агрегатів, який в ході огляду не вилучався та був залишений на зберігання на території ПКВЧ 8 (ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Полтавська вагонна дільниця), що за адресою: м. Полтава, вул. Князя Ігоря Святославовича, 31.

На даний час оглянутий вагон №043 36004 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, він зберігається на території ПКВЧ 8 (ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Полтавська вагонна дільниця), що за адресою: м. Полтава, вул. Князя Ігоря Святославовича, 31.

Відповідно до історії використання та техстану вагону №04336004 встановлено, що вказаному вагону 10.04.2014 року проводилося КР1 (капітальний ремонт), 28.11.2014 року та 31.08.2016 року проводилися ТО-3 (технічний огляд).

У зв`язку з тим, що проведення економічної експертизи в галузі вагонобудування здійснюється фахівцями Державного підприємства «Український науково дослідний інститут вагонобудування», з метою встановлення точної суми заподіяних збитків та враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості виконаних робіт необхідні спеціальні знання у вказаній галузі, вищезазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Державне підприємство «Український науково дослідний інститут вагонобудування», що за адресою: м.Кременчук, вул. І. Приходька, 33, Полтавської області

Начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про місце та час розгляду повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення економічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст.ст.40,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Доручити експерту (експертам) Державного підприємства «Український науково дослідний інститут вагонобудування», що знаходиться за адресою: вул. І.Приходька, 33, м. Кременчук, Полтавська область, провести у кримінальному провадженні №000300 економічну експертизу.

Поставити перед експертом Державного підприємства «Український науково дослідний інститут вагонобудування» наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення економічної експертизи:

- Чи відповідають виконані роботи по КР1 (капітальний ремонт) від 10.04.2014 року фактично проведеним роботам вагону №04336004?

- З урахуванням відповіді на перше питання, встановити на яку суму допущено невідповідності виконаних робіт по КР-1 від 10.04.2014 року фактично проведеним роботам по капітальному ремонту вагону №04336004?

- Чи відповідають виконані роботи по ТО-3 (технічний огляд) від 28.11.2014 року фактично проведеним роботам вагону №04336004?

- З урахуванням відповіді на третє питання, встановити на яку суму допущено невідповідності виконаних робіт по ТО-3 від 28.11.2014 року фактично проведеним роботам по технічному огляду вагону №04336004?

- Чи відповідають виконані роботи по ТО-3 (технічний огляд) від 31.08.2016 року фактично проведеним роботам вагону №04336004?

- З урахуванням відповіді на п`яте питання, встановити на яку суму допущено невідповідності виконаних робіт по ТО-3 від 31.08.2016 року фактично проведеним роботам по технічному огляду вагону №04336004?

- Якщо виконані роби по КР1 від 10.04.2014 р., ТО-3 від 28.11.2014 р. та ТО-3 від 31.08.2016 р. не відповідають фактично проведеним роботам по вагону №04336004 то на яку загальну суму складає завищення обсягів робіт?

- З урахуванням відповідей на вищевказані запитання, яка загальна сума збитків завданих ПАТ «Укрзалізниця», внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та здійсненні розрахунків?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000300 від 10.10.2018 року.

Зобов`язати Державне підприємства «Український науково дослідний інститут вагонобудування» надати начальнику СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи, по кримінальному провадженню №0000300.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1