справа № 563/358/19
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м. Корець
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Головниця Корецького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 13.03.2019 року, приблизно о 21 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у спальній кімнаті домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього, під час сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка і відбувся конфлікт. В наслідок якого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару кухонним ножем у життєво важливі органи можливо заподіяти смерть іншій людині, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, тримаючи ніж в правій руці, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , який стояв навпроти ОСОБА_6 , з прикладанням сили остання нанесла потерпілому один удар вістрям леза ножа в ділянку життєво важливих органів: заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені.
Таким чином, ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, однак смерть потерпілого не настала, а злочин вчинений ОСОБА_6 не було закінчено з причин, які не залежали від волі останньої, так як потерпілого з місця події о 21 год. 25 хв. 03 березня 2019 року було доставлено до КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» Корецької районної ради Рівненської області, де його госпіталізовано та вчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу та його життя було врятовано.
14.03.2019 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійно змінює місце свого проживання, у підозрюваної відсутнє місце постійної реєстрації, вона не володіє жодним нерухомим майном; крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може покинути територію України, так як з усних бесід встановлено, що вона має близьких родичів за кордоном, зокрема в Республіці Польша та має намір поїхати туди на постійне місце проживання; незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою тиску на нього та його близьких родичів; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_6 , її зневажливе відношення до загальноприйнятих норм поведінки, а також те, що вона характеризується негативно, не має постійного місця проживання, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та перебування підозрюваної на диспансерному обліку у лікаря нарколога, то слідчий вважає, що утримати ОСОБА_6 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважають, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваної ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 буде співмірною міра запобіжного заходу така як домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, яка на даний час навчається у м.Рівне і потребує допомоги матері; має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; у ОСОБА_6 відсутній закордонний паспорт для виїзду за кордон; крім того, добровільно надала свій одяг під час вчинення кримінального правопорушення та біологічні зразки для проведення експертиз; під час огляду місця події 13 березня 2019 року було вилучено всі ножі та інші речі з господарства потерпілого, які можуть бути речовими доказами по справі, а тому на даний час підозрювана не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнала, проте факт нанесенння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не заперечила. Просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в показаннях щодо фактичного місця проживання плуталась та вказула своє місце проживання то з потерпілим у с.Весняне Корецького району Рівненської області, то в АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність її особи.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим є підтвердженими.
Крім того, суд враховує і те, щозгідно інформації КЗ «Корецька центральна районна лікарня» підозрювана ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. За місцем проживання характеризується негативно, відповідно до характеристики наданої Корецькою міською радою Рівненської області від 14 березня 2019 року; проживає на території міста Корець без реєстрації, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має.
Відповідно до відповіді Корецької міської ради Рівненської області від 14 березня 2019 року за № 03-13/309 ОСОБА_6 на території міста Корець не зареєстрована. В квартирі АДРЕСА_3 , де вона проживає, ніхто не зареєстрований.
За час свого проживання на території Корецького району підозрювана ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 10.11.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 10.11.2018 року за ст.183 КУпАП, 23.04.2018 року за ст.183 КУпАП, 23.04.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 23.04.2018 року за ст.173 КУпАП, 06.04.2018 року за ст.173 КУпАП, 31.10.2017 року за ст.173 КУпАП, 19.10.2017 року за ст.183 КУпАП, 03.10.2017 року за ст.183 КУпАП, 20.09.2017 року за ч.1.ч.2 ст.178 КУпАП.
Інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з протоколу №67 медичного освідчення на стан сп`яніння від 14 березня 2019 року.
Рішенням Корецього районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно її дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спростовуться посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 , що на утриманні підозрюваної перебуває неповнолітня дитина.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_4 . Вказане рішення набрало законної сили 12 вересня 2015 року.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до неї вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя не визначає підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому вона підозрюється вчинений з застосуванням насильства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 березня 2019 року старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 затримано ОСОБА_6 о 03 год. 20 хв.14 березня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи 03 год. 20 хв. 14 березня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 03 год. 20 хв. 12 травня 2019 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та начальнику СІ м. Рівне.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1