Справа № 646/4427/18
№ провадження 1-кс/646/6752/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ «ЕНГРУПП» на постанову від 25.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000626 від 31.05.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ЕНГРУПП» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000626 від 31.05.2018 р., посилаючись на те, що детективи НАБУ діючи умисно, за змовою групою осіб, зловживаючи владою, порушуючи норми чинного процесуального законодавства (ст. 233, 234, 235, 236 КПК України), здійснили незаконний обшук в офісі ТОВ «ЕНГРУПП». Так, в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку детективу НАБУ ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, в офісі, в якому здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Детектив разом із іншими детективами НАБУ діючи умисно, за змовою групою осіб, зловживаючи владою, використовуючи звичайну (не завірену судом) ксерокопію вищезазначеної ухвали про надання дозволу на обшук, достовірно знаючи, що їм судом не надавалось дозволу на проникнення до приміщення з метою проведення обшуку, порушуючи умови проведення обшуку, передбачені ст. 236 КПК України, незаконно проникли до приміщення, яке належить ОСОБА_11 (тобто до іншого приміщення, ніж вказано в ухвалі) та незаконно під видом обшуку заволоділи майном, яке знаходиться у законному користуванні ТОВ ЕНГРУПП та АО Адвокати та медіатори України, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України. Особам, не зазначеним в ухвалі слідчого судді від 01.02.2018 також не було надано доручення на проведення обшуку. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2018 р. підлягає скасуванню.
Представник ТОВ «ЕНГРУПП» в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що неналежно оформлена ухвала слідчого судді не свідчить про наявність в діях детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Обшук проведено за тією адресою, дозвіл на який надано слідчим суддею. Слідчим у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на всебічне, повне, об`єктивне дослідження даних.

Заслухавши представника ТОВ «ЕНГРУПП», прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою директора ТОВ «ЕНГРУПП» від 07.03.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України детективами НАБУ під час обшуку 07.02.2018 р. за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000626 від 31.05.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Частиною 2 статті 162 КК України передбачено незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування.
Незаконним вважається обшук, здійснюваний особами, які не мають на це права, або вчинений із порушенням КПК, тобто особами, що за певних умов мають на це право, але в цьому випадку не були наділені необхідними повноваженнями. Але в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про проведення досудового розслідування детективами НАБУ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, відсутній повний текст належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ТОВ «ЕНГРУПП», що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «ЕНГРУПП» на постанову від 25.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000626 від 31.05.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000626 від 31.05.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1