У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 Справа №607/5182/19

провадження №1кс/607/3277/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного.

09 січня 2019 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Тернопіль вул. Микулинецька на АЗС «ОККО» в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 наніс удар кулаком в область обличчя останнього, та в подальшому вказані особи наносили удари один одному. Вказані події мали місце на території АЗС яка обладнана камерами зовнішнього спостереження. При огляді вилучених відеозаписів чітко вбачається, що саме ОСОБА_6 маючи злочинний умисел підходить до виїжджаючого на територію АЗС автомобіля за кермом якого потерпілий зупиняючи авто находу стукаючи по капоту. Після зупинки авто потерпілого гр. ОСОБА_6 продовжує свій умисел в агресивній формі підходить до потерпілого - водія та розпочинає словесний конфлікт активно розмахуючи руками у сторону потерпілого ОСОБА_4 . В подальшому, із відеозапису, чітко вбачається як ОСОБА_6 підносить свою праву руку в сторону ОСОБА_4 наносячи йому удар. Після цього ОСОБА_6 відходить назад, а ОСОБА_4 намагається нанести удари у відповідь. Шарпанина тривала ще буквально 2 хвилини, де дві сторони наносили удари руками та ногами один одному.?

Описане у постанові слідчим, щодо нібито нанесення першого удару відбулось із сторони ОСОБА_4 не відповідає дійсності, та при дослідженні відеозапису вбачається протилежне. Крім цього, незалежно від того ким був нанесений перший удар, це не означає що потрібно наносити удари у відповідь. Із відеозапису чітко вбачається умисел обох сторін у нанесенні один одному тілесних ушкоджень.

Також, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та доручено експертам провести судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Однак слідчим не було повідомлено потерпілого про вказану ухвалу та потерпілий не проходив вказаної експертизи у зв`язку із необізнаністю.

Адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000105, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 26 лютого 2019 року, слідчий суддя вважає, що строк подачі скарги не пропущений.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000105, під час огляду відеозапису, виученого із АЗС «ОККО», саме ОСОБА_4 розпочав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, згідно протоколу огляду предмету (відеозапису) від 28 січня 2019 року, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_5 оглянув диск, на якому міститься інформація по факту подій 09 січня 2019 року на АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Микулинецька, 40-Б в м. Тернополі. У вказаному протоколі не відображена інформація з 13 год. 06 хв. по 13 год. 08 хв., на яку вказує адвокат ОСОБА_3 у скарзі, з приводу початку конфлікту, нанесення першого удару.

Крім цього, із зазначеного протоколу вбачається, що на місці подій знаходилися свідки, а саме: перехожі та працівники АЗС. Однак, ці особи слідчим не допитані. Також, учасниками подій 09 січня 2019 року, згідно вищевказаного протоколу, було троє осіб, разом з тим слідчий допитав лише ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження №0000105 міститься ухвала слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Проте ця ухвала не виконана, висновок експерта до матеріалів не долучений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати свідків, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 10 січня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1