У Х В А Л А
23 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року про повернення захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом не надано слідчому судді об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий суддя зазначив, що 06 листопада 2018 року під час особистого обшуку майно було вилучене в ОСОБА_8 , а не в Харкомич Ріти.
В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене в неї майно.
За доводами апелянта слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки 13 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді було відмовлено слідчому у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. В той же час, слідчим суддею встановлено, що 06 листопада 2018 року під час фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_6 її було обшукано і при цьому у неї було вилучене майно. При затриманні ОСОБА_6 назвалася вигаданою особою ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, апелянт вважає, що скарга на бездіяльність слідчого була подана повноважною особою, а відтак підстави для її повернення немає.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на на бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом не надано об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий суддя зазначив, що 06 листопада 2018 року під час особистого обшуку майно було вилучене в ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є хибним.
Як вбачаться з матеріалів судового провадження, разом зі скаргою до слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 було надано копію ухвали слідчого судді від 13 листопада 2018 року, якою було відмовлено слідчому у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Відповідно до змісту цієї ухвали, слідчим суддею було встановлено той факт, що 06 листопада 2018 року було проведено несанкціонований особистий обшук ОСОБА_6 , яка на момент затримання представилась ОСОБА_8 , під час якого в неї були вилучене майно, тим самим зазнаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є однією особою.
Кримінальним процесуальним законом визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів зазначає, що адвокатом ОСОБА_5 було надано слідчому судді докази на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги повертається особі, якщо її подала особа, яка не має право її подавати.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевіривши обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_5 , безпідставно її повернув.
Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С ТА Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року про повернення захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9