Провадження № 1-кс/592/9269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_7 , який є співробітником Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, тобто співробітником правоохоронних органів, який у своїй діяльності керується Законом України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки, перебував на території дачного кооперативу «Фрунзенець» по вул. Білопільський шлях в м. Суми.

До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_7 займає посаду дільничного офіцера поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області. В його функціональні обов`язки входить профілактика правопорушень, протидія правопорушенням, затримання підозрюваних, забезпечення громадського порядку, регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевірка документів та опитування особи, зупинення транспортного засобу та інші.

15.12.2018 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу території дачного кооперативу «Фрунзенець» по вул. Білопільський шлях в м. Суми, помітив незнайомого йому раніше чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , що знаходився на території вищевказаного дачного кооперативу, та вчиняв протиправні дії спрямовані на таємне заволодіння чужого майна.

З метою затримання особи, яка вчиняє протиправні дії, ОСОБА_7 зайшов на територію дачного кооперативу «Фрунзенець», та підійшов до ОСОБА_5 .

Під час затримання правопорушника ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область ділянки носу, один удар палицею в область голови, а саме в тім`я та вкусив за кисть лівої руки.

В результаті умисних дій, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу.

Вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити, підтвердивши обґрунтування, викладені в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний обґрунтованість підозри не оспорював. Просив не застосовувати домашній арешт цілодобово, надати можливість працювати та забезпечувати себе та сім`ю необхідним. За адресою: АДРЕСА_1 він проживає разом з батькомінвалідом, дружиною та малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково зазначив, що він попросив вибачення у потерпілого та вони порозумілися, на даний час працює неофіційно на підробітках, є раніше судимою особою, відбував реальне покарання за замах на вчинення крадіжки, також на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, він має діагностовані захворювання, є наркозалежною особою та щоденно отримує замісну терапію.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що на момент розгляду клопотання, ризики наведені прокурором, щодо переховування від органу досудового слідства та можливого впливу на потерпілих та свідків не знайшли свого підтвердження, можливо наявний ризик скоєння іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

16.12.2018 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України., фактичний час затримання 15.12.2018 о. 16.30 год.

16.12.2018 відповідно до ст. 276, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події ;інші матеріали кримінального провадження, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з його слів він є раніше судимою особою та на розгляді в Зарічному районному суді перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України, щоденно отримує замісну терапію, офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та його репутацію, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 202 ч. 3 п. 2 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 15.00 год. до 08.00 год., в межах строку досудового розслідування по 05 лютого 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 05 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання через слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 органу Національної поліції за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного для негайної постановки на облік.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1