УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0013352 від 16.11.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт на вилучене майно, а саме: 6 пар номерних знаків з них: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , оперативний талон серії 0001816 від 05.07.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЇ НОМЕР_7 на автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_8 , чорного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вищевказаний автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_10 , сумку чорного кольору, 500 доларів США, 275 гривень, ключі, мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_12 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013352 від «16» листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.11.2018 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 в ОСОБА_8 було вилучено 3 поліетиленових пакетики з пазовими замками, всередині яких знаходяться таблетки в кількості 401 шт. (200 шт. рожевого кольору, 97 шт. жовтого кольору, 104 шт. - бежевого кольору), яку він придбав у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошові кошти в сумі 85 000 гривень в рамках проведення 1-го етапу оперативної закупки.

Крім того, 19.11.2018 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 в ОСОБА_8 було вилучено 6 поліетиленових пакетиків з пазовими замками, всередині яких знаходяться таблетки в кількості 1000 шт., які він придбав у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошові кошти в сумі 320 000 гривень в рамках проведення 2-го етапу оперативної закупки.

Проведеними заходами, встановлено, що гр. ОСОБА_9 прибув на місце вчинення злочину на автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN», на якому знаходився д.н.з. НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_8 , чорного кольору та мав намір на даному автомобілі покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

19.11.2018 в ході проведення обшуку зазначеного автомобіля, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 6 пар номерних знаків з них: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , оперативний талон серії 0001816 від 05.07.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЇ НОМЕР_7 на автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_8 , чорного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вищевказаний автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_10 .

Крім того, під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено сумку чорного кольору, 500 доларів США, 275 гривень, ключі, мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_12 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та вищезазначені речі могли бути отримані останнім внаслідок злочинної діяльності, а санкція статті особливої частини Кримінального кодексу України у вчиненні якого підозрюється останній передбачає додаткову міру покарання - конфіскація майна.

Так, в рамках проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні заступником начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 19.11.2018 року майно, а саме: 6 пар номерних знаків з них: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , оперативний талон серії 0001816 від 05.07.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЇ НОМЕР_7 на автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_8 , чорного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вищевказаний автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_10 , сумку чорного кольору, 500 доларів США, 275 гривень, ключі, мобільний телефон марки «Iphone 7» імеі: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Iphone 6» імеі: НОМЕР_12 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Визначити порядок виконання ухвали про арешт майна наступним чином: зобов`язати будь-яку особу, у володінні та/або користуванні якої перебуває зазначене майно, на яке цією ухвалою накладено арешт, невідкладно після надання цій особі слідчим або прокурором ухвали про арешт майна, передати зазначене майно органу досудового розслідування в особі слідчого або прокурора, що входить до складу групи у кримінальному провадженні та надати останньому у письмовому вигляді інформацію про виконання ухвали про арешт майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1