Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8903/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка.

А саме, в мотивувальній частині ухвали зазначено:

« ОСОБА_5 , будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави»,

а необхідно:

« ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави».

Також, в мотивувальній частині ухвали вказано:

«Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 09 вересня 2017 року постановою старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вищевказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. З ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.»,

а необхідно:

«Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».
Питання про виправлення описки ініційоване судом самостійно.

В судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася. Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити, зазначену вище описку в ухвалі від 22 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, які допущені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

А саме, мотивувальну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Абзац № 2 ( аркуш ухвали № 6):

« ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави».

Абзац № 6 (аркуш ухвали № 6):

«Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».
Абзаци №7, № 8 (аркуш ухвали № 6) з ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2018 року виключити.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1