справа № 208/1445/19
№ провадження 1-кс/208/773/19
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000047 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на саморобний металевий мангал, який 12.03.2019 року було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Кам`янського ВП із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що невстановлена особа, таємно проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , відкривши хвіртку воріт та викрала майно (вироби із металу), що належить останній, чим завдала майнової шкоди.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 05.01.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 12.03.2019викрадений у ОСОБА_5 саморобний металевий мангал за добровільною письмовою заявою вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який було опечатано паперовою биркою з підписами понятих та поміщений до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у цілому, визначив що згідно до ст. 98 КПК України, накласти арешт на саморобний металевий мангал, який є згідно до Постанови від 12.03.2019 року речовим доказом та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення, а тому просить позбавити власника майна на час накладення арешту права на користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення процесуальної поведінки потерпілої та з метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, подала заяву про проведення розгляду клопотання без її участі.

Заслухав слідчого, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного:

Так, згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, які довели обґрунтованість заявленого клопотання, але в частині позбавлення власника майна на час накладення арешту, права на відчуження та розпорядження майном, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження. В іншій частині щодо позбавлення власника майна права на користування майном, для забезпечення процесуальної поведінки потерпілої особи, не знайшло свого підтвердження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на саморобний металевий мангал, який 12.03.2019 року було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , позбавив ОСОБА_5 , на час накладення арешту, права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1