overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/477/19
Провадження №1-кп/584/92/19
УХВАЛА
10.04.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 год. 10 квітня 2019 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/524/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2019 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою по 10 червня 2019 року.

Керуючись ст. 331, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2019 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 10 червня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/6960/19
н/п 1-кс/766/5795/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняв.о.начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90»звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 05.03.2019року о 21.45 год. під час обходу відділення СПС № 4 молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_3 проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_4 , в ході якого у лівій кишені штанів засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що05.03.2019року о 21.45 год. під час обходу відділення СПС № 4 молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_3 проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_4 , в ході якого у лівій кишені штанів засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.
Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 05.03.2019року о 21.45 год. під час не повного обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 733/207/19
Провадження № 1-кс/750/1807/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 10.10.2018.

На електронну пошту суду надійшла заява про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні заявниця обґрунтовує тим, що в діяльність слідчого судді ОСОБА_5 щодо здійснення правосуддя відбувається безпрецедентне втручання збоку слідчого відділення УСБУ в Чернігівській області, прокуратури, суду, поліцейських з метою ухилення правоохоронцями від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.

Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді у розгляді, поданої нею скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану нею заяву за її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги заявниці.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/985/18
№1-кп/687/9/2019
УХВАЛА
10 квітня 2019 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, судової повістки не отримує, однак йому достеменно відомо, що відносно нього розглядається кримінальне провадження.
Від захисника обвинуваченого надійшла заява в якій просить справу відкласти на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу на черговий розгляд справи.
Законні представники потерпілих підтримують думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, законних представників потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 , привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 08.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/598/19
Єдиний унікальний № 742/1190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2019 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького місцевого суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 11.04.2018 року до шести місяців, а саме до 11.10.2019 року.
Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення ряду слідчих дій, які не були проведені у встановлений ч.1 ст.219 КПК України термін у зв`язку із завантаженістю слідчого, обумовленої значним обсягом наявних в нього інших кримінальних проваджень.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані копії до нього матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання слідчому.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п.2,3,5 ч.2 ст.295-1 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, які обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.295-1,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1061/15-к
Провадження № 11-кп/4806/530/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т АН О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 19 квітня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 463/588/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/102/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2018 року, розглянувши повторну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а :

при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з повторною заявою, в якій заявили відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заявлений відвід мотивують тим, що колегія суддів підлягає відводу відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки дані судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять розгляд даної заяви проводити у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи повторної заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Отже, наведені заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в повторній заяві доводи щодо відводу суддів є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене повторну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

повторну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001803 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого молодшим оператором АЗС ТОВ "Кворум Нафта", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
-15.11.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.10.2009 року по відбуттю покарання;
- 22.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 20.06.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнився 25.07.2016 року умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426 532 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 45 хвилин 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1355/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/433/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2019 року о 14:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 р. про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 р., останній заявив відвід колегії суддів, оскільки впродовж судового розгляду апеляційним судом не задовольнялись його клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні та представника заявника, який підтримав заявлене клопотання апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження заявника ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження. Незадоволення суддями апеляційного суду клопотань заявника ОСОБА_5 не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/7955/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/234/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року відносно останніх,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 10:00 год. хв., що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка засуджених та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2