Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4794/18
Провадження №: 1-кс/332/309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 30.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання останнього, будучі впевненими, що в квартирі АДРЕСА_4 наявні грошові кошти та матеріальні цінності, вступили у злочинну змову між собою направлену на відкрите заволодіння майном мешканки вказаної квартири ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 був раніше знайомий, через проживання в одному будинку.

З метою реалізації зазначеного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_8 може впізнати останнього, заздалегідь підготували засоби маскування, а саме закрили обличчя предметами одягу та головними уборами.

Після цього, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та після того як остання відчинила двері, ОСОБА_5 із застосуванням власної фізичної сили заштовхав потерпілу у приміщення кухні вказаної квартири та наніс їй не менше двох ударів кулаками рук в обличчя, а ОСОБА_7 в той же час на лічильнику розподілу електроенергії вимкнув електропостачання в квартирі, тим самим незаконно проникли до приміщення її квартири.

Після цього ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення майна почав обшукувати приміщення кухні та під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , вимагав від неї інформацію щодо місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей в квартирі, яку переказував ОСОБА_7 , а останній в той же час в коридорі квартири відкрито заволодів мобільним телефоном «Homtom» моделі «HT7», який належить ОСОБА_8 , та, використовуючи вбудований в ньому ліхтарик, почав шукати в інших кімнатах квартири матеріальні цінності з метою незаконного збагачення.

Таким чином, в період часу приблизно з 01 год. 20 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи в кватирі АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , з метою власного збагачення за рахунок протиправного вилучення чужого майна, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Homtom» моделі «HT7» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень; мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Wize NX3 PSP 3517 DUO» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень; обручкою чоловічою, вагою близько 3 грам, із золота 585 проби, вартістю 2000 гривень; обручкою жіночою вагою близько 5 грам, із золота 585 проби, вартістю 3000 гривень; браслетом із золота 585 проби, довжиною близько 18 см, вагою близько 2 грам, вартістю 2000 гривень; підвіскою із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартістю 4000 гривень; ланцюжком із золота 585 проби, довжиною 60 см, вагою близько 6 грам, вартістю 8000 гривень; сережками із золота 585 проби, загальною вагою близько 4 грам, вартістю 3000 гривень; підвіскою із золота 585 проби у вигляді ікони, вагою близько 2 грам, вартістю 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 та загальна вартість яких, складає 27400 гривень, а також належними їй грошовими коштами в сумі 570 гривень, одразу після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима та майном на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

30.12.2018 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002597 від 30.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

30.12.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

30.12.2018 о 13 год. 50 хв. (час фактичного затримання 05 год. 20 хв., місце затримання АДРЕСА_2 ) слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 Заводським районним судом міста Запоріжжя обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком до 28.02.2019.

26.02.2019 керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_10 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 30.12.2019, до трьох місяців, тобто до 30.03.2019.

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.12.2018 у нічний час за попередньою змовою із ОСОБА_7 незаконно, із застосуванням насилля, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де відкрито викрали два мобільних телефони, ювелірні вироби із золота та гроші, якими розпорядилися на власний розсуд. Одяг, рукавиці та головні убори в яких він та ОСОБА_7 вчинили грабіж відносно ОСОБА_8 , склали до поліетиленових пакетів та викинули у сміттєвий бак по вул. Історичній в м. Запоріжжя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями допитаної в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 30.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., прокинулась від того, що хтось стукав у двері, де почула голос чоловіка схожого на сусіда із квартири АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_11 . Відкривши двері побачила два силуети на обличчях яких були одягнуті балаклави, один з яких нічого не пояснюючи, одразу наніс один удар кулаком в обличчя. Невідомий заштовхнув її у квартиру та завів на кухню. Другий чоловік стояв біля дверей та вимкнув на розподільному лічильнику електропостачання. Потім вона знаходилась на кухні з одним із чоловіків, який обшукував кухню та вимагав від неї інформацію про місцезнаходження матеріальних цінностей, в той час як другий ходив по квартирі та шукав цінності, підсвічуючи собі ліхтариком на мобільному телефоні, яким відкрито у неї заволоділи. Після чого, невідомі обшукавши квартиру, заволоділи її наступним майном: двома золотими обручками; золотим браслетом; двома золотими підвісками; золотим ланцюжком та сережками; а також мобільним телефоном «Homtom НТ 7», у корпусі білого кольору, та мобільним телефоном «Prestigio» у копусі чорного кольору, після чого зникли з викраденим майном у невідомому напрямку та на прохання повернути майно не відреагували. За зовнішнім виглядом та одягом, ОСОБА_8 впізнала в одній із осіб, які вчинили напад на неї свого сусіда на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 30.12.2018, згідно якого у сміттєвому баку за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено куртку та штани, в яких були одягнуті відповідно підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів від 30.12.2018, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_8 були оглянуті куртка та штани спортивні, вилучені, які остання впізнала, та пояснила, що саме в цих речах були особи, які відносно неї вчинили кримінальне правопорушення, а саме в куртці перебував ОСОБА_7 , а в спортивних штанях був одягнений ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.12.2018, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 матеріальні цінності, а саме: мобільний телефон «Homtom НТ 7», у корпусі білого кольору, золотий ланцюжок, золоті підвіски у вигляді ікони та у вигляді «жаби»; протоколом огляду місця події від 30.12.2018, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , згідно якого було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 матеріальні цінності, а саме: дві золотих обручки, мобільний телефон «Prestigio», пара золотих сережок. показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній працює охоронцем в інтернет-клубі «Космолот», та знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які часто відвідують вказаний заклад. Так, він перебував на роботі, коли 29.12.2018 зазначені громадяни прийшли у вказаний заклад приблизно о 22 годині та перебували там приблизно до 23 год. 30 хв. після чого пішли. Однак 30.12.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. вони знову повернулися та провели у закладі приблизно 40 хвилин, після чого знову пішли. показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , сином ОСОБА_15 та братом ОСОБА_16 . Крім того зазначила, що 29.12.2018 знаходилась за місцем мешкання, у вечірній час у гості прийшов ОСОБА_17 який повідомив ОСОБА_7 , що у його будинку в квартирі АДРЕСА_5 мешкає жінка ОСОБА_18 , яка має заощадження та її можна пограбувати. Після чого вони вийшли із квартири, та що було далі їй невідомо, однак вона чула як у під`їзді кричала жінка та кликала на поміч. проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав на місці події, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення, та надав свідчення з вказаного приводу; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній показав на місці події, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення, та надав свідчення з вказаного приводу;

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вказане кримінальне правопорушення учинено підозрюваним за попередньою змовою з ОСОБА_7 із розподілом ролей. Обставини вчинення злочину свідчать про їх попереднє планування.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 28 лютого 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходиться у провадженні КУ «ЗОБ СМЕ»; у разі необхідності, на підставі висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а також погодження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_19 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їхніми захисниками; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваному та його захисникам.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку слідства неможливо у зв`язку з тим, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , яка на даний момент перебуває на виконанні в КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР.

Перелічена експертиза та слідчі дії мають доказове значення та потребують обов`язкового долучення до матеріалів кримінального провадження. Без зазначених експертиз не можливе виконання повідомлення підозрюваним про заміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. На даний час судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_8 не завершена, так як потерпіла тривалий час перебувала на лікуванні.

Крім того, відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Крім того, після прийняття слідчим суддею попереднього рішення при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність заявлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилась, а саме ОСОБА_5 може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

Наявність ризиків підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Таким чином усвідомлення невідворотності кримінального покарання за вчиненні ним злочини, враховуючи що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і в силу ст.89 КК України судимостей не має, може спонукати підозрюваного до його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 хоча фактично і мешкає в м. Запоріжжя, однак зареєстрований за його межами, а від так матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи територіальну віддаленість від місця проведення досудового розслідування, що в свою чергу тягне за собою інший ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого чи суду зважаючи на причини, поважність та достовірність яких фізично ані слідчий ані суд перевірити не в змозі, через територіальну віддаленість.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Однак, не зважаючи визнання провини у вчиненні злочину та вилучення частини викраденого майна належного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження золотого браслету та шкатулки де перебували ювелірні вироби викрадені з місця мешкання останньої, а також його та ОСОБА_7 рукавичок та одягу (в т.ч. головних уборів), в яких вони знаходилися на момент вчинення грабежу, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , матиме змогу, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із перелічених речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив зазначений насильницький злочин відносно ОСОБА_8 , місце мешкання якої йому відомо.

Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, дозволить останньому впливати на потерпілу ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , з метою змусити останніх змінити свої показання відносно нього, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, а також забезпечення фінансової сторони участі у кримінальному процесі, пов`язану з відшкодуванням завданої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, корисливого характеру, спрямованих на особисте збагачення, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою та яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, обумовлена наявністю вище перелічених ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Заслухавши слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, думку прокурора, який також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, а також заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим пропущено строк звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши наявні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 26.02.2019 року, але довівив обставини, що виправдовують польше тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,183,184,197,199,395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 30 березня 2019 року,з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Ухвала діє з дня її постановлення в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , датою закінчення дії ухвали є 30 березня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також направити начальникові Запорізького слідчого ізолятора.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1