пр. № 1-кс/759/6018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокуророра ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київській області ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цеккар, Мартунінського району, Республіки Вірменія, вірменинна, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Київській області ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з травня по серпень 2017 року ОСОБА_3 спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 очолив стійке злочинне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального та середнього поточного ремонту доріг.

Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_3 та всіх учасників організованої ним злочинної групи.
З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального та середнього поточного ремонту доріг, з метою незаконного збагачення учасників групи.
ОСОБА_3 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли, знайомі із найближчого його оточення, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області, направлених на заволодіння бюджетними коштами.

Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_7 , який являється співзасновником ТОВ «Ремшляхбуд.21» та ОСОБА_8 , який має досвід у здійсненні ремонту доріг і являється засновником та керівником ТОВ «Укравтобан Білдінг» і ТОВ «Укравтобам Білдінг» та іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального та середнього поточного ремонту доріг в Київській області.

ОСОБА_8 , для досягнення єдиної злочинної мети і діючи після попереднього узгодження із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , запропонував долучитися до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомому ОСОБА_9 , якому повідомив склад організованої групи, її наміри та умови, на яких його буде прийнято до складу групи.

ОСОБА_9 , не маючи постійного джерела доходу погодився на пропозицію ОСОБА_8 , узгоджену попередньо із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не зважаючи на відсутність досвіду в галузі будівництва та ремонту доріг.

Зазначені особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зоорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_3 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами.

Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальний ремонт доріг на території Київської області. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дії. Одночасно із тим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_3 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Таким чином, ОСОБА_3 , як керівник організованої злочинної групи шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання злочинних дій, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, які злочини щодо кого і ким саме з учасників злочинної групи будуть вчинені для досягнення загальної мети, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, вживав заходів щодо прикриття злочинної діяльності, організовував виконання робіт за укладеними договорами підряду, забезпечував технікою та робітниками, сам чи за допомогою інших учасників забезпечував створення сприятливих умов для здійснення злочинної діяльності.
ОСОБА_7 відповідно відведеної йому ролі здійснював підбір розпорядників бюджетних коштів на території Київської області, налагодив контакт із службовими особами органів місцевого самоврядування розпорядниками бюджетних коштів, організував ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, шляхом введення в оману розпорядників бюджетних коштів схилив останніх до залучення в якості спеціаліста із технічного нагляду підконтрольної членам організованої злочинної групи особи, контролював діяльність інших учасників організованої злочинної групи, контролював надходження бюджетних коштів та подальший їх перерахунок іншим суб`єктам господарювання, забезпечував будівельною технікою та робочими з метою виконання будівельних робіт під час виконання договорів підряду, забезпечував будівельними матеріалами під час виконання договорів підряду, здійснював розрахунок із робітниками, які здійснювали ремонтні роботи на об`єктах будівництва, забезпечував приміщенням для здійснення господарської діяльності новоствореного підприємства.

ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі підшукав з кола знайомих особу, на яку буде зареєстроване підприємство (яке у подальшому виступатиме в якості підрядної організації), яка у подальшому забезпечуватиме конспіративність діяльності членів організованої злочинної групи, контролював діяльність цієї особи ОСОБА_9 на посаді керівника створеного підприємства, контролював працівників під час виконання договорів підряду та використання матеріалів в ході виконання вказаних робіт, підтримував від імені ОСОБА_9 контакт із службовими особами банківських установ з питань управління рахунками підприємства.

ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної безпосередньо йому ролі здійснював державну реєстрацію на своє прізвище суб`єкта господарювання з формальним статутним фондом, основним видом діяльності якого було «будівництво доріг і автострад» (код КВЕД 42.11), в якому призначив себе керівником та головним бухгалтером, відкрив поточні розрахункові рахунки в банківських установах, здійснював подачу звітності перед фіскальною службою та органами статистики, укладав з розпорядниками бюджетних коштів договори підряду на капітальний ремонт дорожнього покриття на території Київської області, здійснював підписання виконавчої та технічної документації щодо виконання умов договорів підряду, підтверджував перед працівниками банку здійснення фінансових операцій по рахункам створеного суб`єкта господарювання.

З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи довірою голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_10 та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці схилили останніх до укладення із ТОВ «Стройбуд-17» договорів на капітальний ремонт дорожнього покриття на території Білогородської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області. Останні, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, не встановлених досудовим розслідуванням осіб на вказану пропозицію погодилися.

З метою безперешкодного підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та подальшого заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ввели в оману голову Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_10 та голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_11 , схиливши останніх до укладення договорів про надання послуг із ТОВ «Володарський ВКБ», рекомендувавши вказане підприємство як висококваліфіковану організацію в галузі надання послуг з технічного нагляду під час будівництва, капітального та поточного ремонту доріг.

В подальшому, діючи відповідно до відведеної безпосередньо йому злочинної ролі, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Стройбуд-17», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п.п. 18, 29, 31, 91, 93, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві складав та видавав виготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, до яких вносив завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи з ремонту доріг виконанні в повному обсязі.
З метою доведення єдиного злочинного плану до кінця, ОСОБА_9 в додаток до раніше укладених договорів підряду передав завідомо підроблені акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) для погодження інженеру з технічного нагляду ТОВ «Володарський ВКБ» ОСОБА_12 , який відповідно до вищевказаного договору був представником замовника, а саме Білогородської та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
ОСОБА_12 , будучи службовою особою, яка тимчасово обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом місцевого самоврядування, виконуючи функції інженера з технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу, належним чином не перевіряв обсяги та якість фактично виконаних ТОВ «Стройбуд-17» робіт за договорами підряду щодо проведення робіт з ремонту доріг, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником та безпідставно включені до акту форми КБ-2в та оплачені за рахунок бюджетних коштів.
За результатами вказаних дій Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району, відповідно по експертних висновків, перераховані ТОВ «Стройбуд-17» грошові кошти у сумі 237069,57 грн. за обсяг робіт, які фактично не виконувалися, чим завдано збитків на вищевказану суму. Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району, відповідно по експертних висновків, перераховані ТОВ «Стройбуд-17» грошові кошти у сумі 589950,05 грн. за обсяг робіт, які фактично не виконувалися, чим завдано збитків на вищевказану суму
Таким чином, організована злочинна групашляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів та зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами місцевого бюджету Білогородськоїта Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у сумі 827019,62 грн.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи боєприпаси у кількості 211 одиниць, серед яких 156 одиниць з маркуванням «711 89», 18 одиниць з маркуванням «270 64», 1 одиниця з маркуванням «711 84», 34 одиниці з маркуванням «539 90», 1 одиниця з маркуванням «539 *Е*» та 1 одиниця з маркуванням «188 72».

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання зазначених боєприпасів, в порушенні Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 приніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив їх для подальшого зберігання до власного сейфу, в якому зберігалась мисливська зброя, зареєстрована на його ім`я та незаконно зберігав їх там до 15.02.2018.

15.02.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено боєприпаси у кількості 211 одиниць, серед яких 156 одиниць з маркуванням «711 89», 18 одиниць з маркуванням «270 64», 1 одиниця з маркуванням «711 84», 34 одиниці з маркуванням «539 90», 1 одиниця з маркуванням «539 *Е*» та 1 одиниця з маркуванням «188 72».

Згідно висновку експерта №8-5/245 від 20.03.2018, патрони з маркуванням «711 84», «711 89», «270 64», «539 90», що надані на дослідження, являються бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної зброї, патрон з маркуванням « НОМЕР_1 », що наданий на дослідження, являється бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 мм, що споряджений бронебійно-запалювальною кулею зі сталевим осердям до нарізної вогнепальної зброї, патрон з маркуванням «188 72», що надано на дослідження, являється гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 мм, що споряджений оболонковою кулею зі свинцевим осердям до нарізної вогнепальної зброї.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

09.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.12.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, 18.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. На даний момент з урахуванням нововиявлених обставин, є підстави вважати, що внаслідок злочинних дій вказаних вище осіб завдано збиток державному бюджету додатково на суму 120 567,08 грн. та всього на 827019,62 грн.
Також, до СУ ГУ НП в Київській області надійшли рапорти начальника відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , згідно яких встановлено, що дії підозрюваного ОСОБА_3 , котрий попередньо перебував у міжнародному розшуку та свідомо і умисно вчиняв дії, спрямовані на затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності, а також, аналізуючи його спосіб життя та матеріальний стан, що підтверджується наявною оперативною інформацією та результатами раніше проведених у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, є підстави вважати, що останній може й надалі продовжити вчиняти дії для уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування під органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_13 зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту і покладено обов`язок здати слідчому паспорт громадянина Вірменії, однак станом на 19.12.2018 ОСОБА_3 цього не здійснив.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім того, у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ряду особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Зазначено, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

На підставі наведеного просив клопотання задовольнити

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який зазначено в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказували на відсутність мети переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим слідчого управління ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.09.2017 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

09.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.12.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Копію ухвали, вручено о 16:12 годин.

17.12.2018 року о 19:30 годин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України

18.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

19.12.2018 року слідчим до слідчого судді подано клопотання про зміну міри запобіжного заходу раніше обраного на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Дане клопотання, слідчим мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 року на ОСОБА_3 покладено обов`язок здати слідчому паспорт громадянина Вірменії, однак станом на 19.12.2018 він цього не здійснив.

Як встановлено судом з моменту проголошення та отримання ОСОБА_3 ухвали слідчого судді та моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, пройшло лише 3 години і 18 хвилин.

Окрім того, клопотання мотивовано тяжкісn. та реальніст. покарання, та в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а зводиться лише до припущення, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Слідчим не вказано в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, які б могли слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України.
Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київській області ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 15:00 годин 20.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1