Справа № 640/240/18
УХВАЛА
20 листопада 2018р. до суду надійшло направлене поштою 17.11.2018р. клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2018р. при обшуку у нежитлових приміщеннях в літ. «А-12», нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 4.
29.08.2018р. при обшуку у нежитлових приміщеннях в літ. «А-12», нежитловій будівлі літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 4 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Як вбачається з клопотання ухвалами слідчих суддів 31.08.2018р., 27.09.2018р., 09.10.2018р., 24.102018р. вищевказане клопотання в порядку ч.3 ст. 172 КПК України поверталось процесуальному керівнику.
Однак, черговому зверненні до суду з клопотанням про арешт майна вимоги вищевказаних ухвал не виконані.
Так, частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, майно, вказане у клопотанні, зокрема, назви та дати вилучених документів незазначені, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінки відповідності заходу забезпечення кримінального провадження потребам досудового розслідування.
При тому за значного об`єму майна, опис якого займає п`ятнадцять аркушів, належність часток майна кожному з власників не зазначена.
Натомість слідчий обмежилась найменуванням та адресою власника після зазначення кожної з речей, що призвело до багаточисельного дублювання найменувань власників, їх електронних адрес, та, відповідно, складності сприйняття переліку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1