ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1717/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/220/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: за ст.128 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за № 0000360, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.128 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі вимог ст.75 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.1,п.2 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 21042,61 гривень витрат на лікування, 40000,00 гривень компенсації завданої моральної шкоди, 4000,00 гривень судових витрат за правничу допомогу. Позовні вимоги про стягнення 18615,00 гривень за втрату заробітку залишено без розгляду, як такі, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, 30.06.2018 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи на порозі кафе-бару «Гетьман», розташованого в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області на підставі раптово виниклих неприязних відносин з його односельчанином ОСОБА_9 ,1967 року народження, в ході сварки, умисно, не передбачаючи можливості заподіяння в результаті своїх дій тілесних ушкоджень, хоча повинен і міг їх передбачити, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівого вуха, від чого ОСОБА_9 , втративши свідомість, впав з порогу на ґрунт на праву ногу, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді відкритого гвинтоподібного багато уламкового перелому нижньої третини правої великої гомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому верхньої треті правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає що вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд побудував свої висновки на припущеннях.

Вказує, що потерпілий в середині листопада 2018 року в с. Громівка приймав участь у святкуванні Дня працівника сільського господарства і танцював, що свідчить про те, що він є цілком здоровою людиною. В останньому слові він про це заявив суду і просив допитати в якості свідка з цього приводу особу, яка була очевидцем танців за участю потерпілого, а саме- ОСОБА_10 , але суд в цьому відмовив. Суд першої інстанції при визначенні розміру моральної не врахував те що його дії носили необережний характер. Вважає, що потерпілим явно завищений розмір моральної шкоди і суд безпідставно визначив його саме в такому значному розмірі.

Просить допитати свідка ОСОБА_10 та вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року відносно нього в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши його до такого розміру , який вважає суд апеляційної інстанції відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який не підтримав апеляцію, захисника який просив вирок суду змінити, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_11 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст.128 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував, що в той час у нього з потерпілим виник конфлікт та що саме від його удару потерпілий впав та отримав травму.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що має бути взято до уваги та має бути оцінено судом і надав необхідну оцінку (висновок), оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, можуть бути задоволені з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоров`я, нормалізації психологічного стану, та зважаючи на надані ними докази.

За вироком, суд стягуючи з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що необережними діями обвинуваченого, дійсно потерпілому завдано моральні страждання, так як йому було завдано тілесні ушкодження, фізичний біль в момент нанесення тілесного ушкодження та на протязі тривалого часу, пов`язаний з ушкодженням дискомфорт, потерпілий переніс значне пошкодження відкритий перелом ноги, тобто завдане таке ушкодження здоров`я, яке невідновлюване, був обмежений в своїх діях, вимушений змінити повністю свій звичайний спосіб життя, при цьому встановлюючи вказаний розмір моральної шкоди суд виходив з із засад розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 фактично не підтвердила те, що потерпілий є цілком здоровою людиною, вказавши тільки що в середині листопада 2018 року в с. Громівка потерпілий приймав участь у святкуванні Дня працівника сільського господарства і спочатку був з милицею( палицею ) а потім без неї.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2