Справа № 452/2731/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/696/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000680 від 10 вересня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року, -

встановила:

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із часу його затримання, - 10 вересня 2018 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 10.09.2018 року о 19.40год. на території автостанції у м. Самборі по вул. Завокзальній, 1 Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до зупинки громадського транспорту де перебувала ОСОБА_8 та, відкрито заволодів її жіночою сумкою із надписом «Yinui» вартістю 400грн. в якій знаходилися мобільний телефон марки «Lenovo-s580» ІМЕІ2: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3000грн. із стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Vodafon» із номером НОМЕР_4 , обидвоє вартістю по 25грн., грошові кошти в сумі 600 гривень, парасоля чорного кольору - 100грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4150 гривень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновків суду щодо визнання його винним не оскаржує, просить суд змінити йому покарання на більш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, потерпілу, яка не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що в скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримуючи апеляційну скаргу обвинуваченого, вказала, що пробачає ОСОБА_6 за скоєне ним, їй жаль його, бо він молодого віку, шкода їй не відшкодована.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, яке на переконання колегії суддів є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, не спростовують правильних висновків суду, оскільки судом у вироку враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, сімейний стан, позитивну характеристику, поведінку до і після вчинення злочину, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_6 за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається апелянт, як на підстави зміни вироку, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Оцінивши наведене, колегія суддів, вважає, що покарання призначене особі відповідно до вимог ст. 65 КК України із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання і підстав його вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з часу вручення копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4