ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001607 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 1020 гривень, 10.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 19.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 15 ч. 2- 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника-потерпілої - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 жовтня 2018 року близько о 15 години 00 хвилин, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись на сходинковому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 припустив що, в середині квартири АДРЕСА_3 маються цінні речі, у зв`язку з чим у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, відчинив двері до квартири АДРЕСА_3 , тим самим проникнувши до вищезазначеної квартири.
Так, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири, взяв ноутбук марки «DELL Latitude Е6320», вартістю 4815 гривні, після чого поклав вказаний ноутбук до пакету білого кольору та виніс з вказаної квартири, яким у подальшому обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4815 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 01 жовтня 2018 року близько 15 години прибув до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки та вирішив викрасти майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку. Після чого, шляхом підбору ключа, відчинив двері до квартири АДРЕСА_3 та проникнувши всередину знайшов та викрав звідти ноутбук марки «DELL Latitude Е6320», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Також обвинувачений пояснив суду, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині майнової шкоди визнає частково на суму 4815 гривень, в частині майнової шкоди не визнає.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , та 01 жовтня 2018 року повернувшись додому з`ясувала, що у неї пошкоджений замок до квартири та викрали ноутбук, у зв`язку з чим викликала поліцію. Також потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлену позовну заяву, та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , 15240 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 5000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Винність обвинуваченого окрім визнання своєї провини та показів потерпілої ОСОБА_6 повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду предмету від 29 жовтня 2018 року, згідно якого було оглянуто компакт-диск з відеозаписом камери спостереження, розташованої в квартирі АДРЕСА_5 ; протоколом огляду від 29 жовтня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто врізний замок від квартири АДРЕСА_5 та ключ до нього, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним крадіжки за адресою АДРЕСА_4 , а також визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2952/18 від 29 жовтня 2018 року ринкова вартість ноутбуку марки «DELL Latitude Е6320» у корпусі сірого кольору, придбаного 20.07.2018 року, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.10.2018 становила 4815 гривень.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. До обставини, що пом`якшує покарання суд відносить щире каяття, до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочинів.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року засуджений за ст.ст.. 15 ч. 2-185 ч. 3 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , 15 240 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 5000 гривень за рахунок моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 4815 гривень з урахуванням прямої, підтвердженої експертним дослідженням майнової шкоди, заподіяної злочином, та моральної шкоди у розмірі 2 500 гривень, з урахуванням перенесених душевних страждань потерпілою ОСОБА_6 , які відбилися на стані її здоров`я, відчуття постійної тривоги після крадіжки та неможливістю користуватися викраденими речами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та трьох місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 листопада 2018 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 4815 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 2500 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження квартири АДРЕСА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - 12 фрагментів імпресійної фольги до пристрою для відмикання замків з циліндровим механізмом, врізний замок від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та ключ до нього, слід структури тканини на 1 липкій стрічці, що знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1