печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітан юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода Ялтушівська, Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор`без визначення застави, строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорущень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється групою прокурорів органів військових прокуратур.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики продовжують існувати, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити подальшому направленню кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.
Прокурори у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказує на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000125 повідомлено про підозру співробітнику СІЗО ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України. 24.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за цими ж статтями КК України.
21.08.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2018 року.
12.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2018 року.
22.10.2018 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 290 КПК України, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 прокурор обрунтовує тим, що строк попередньої ухвали спливає 10.11.2018 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а учасники провадження, у тому числі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити подальшому направленню кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.

Разом з тим прокурор зазначає, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні його строків, не зменшилися, окрім того з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КК України, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, пов`язаними із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 14 років, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний можеполишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, оскільки, є пропорційним тому ступеню небезпеки втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, адже, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 04.01.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1