У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 004 48 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 004 48 від 17 січня 2018 засуджений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 004 48 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2018 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та прокурору надано строк 7 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі в новій редакції, що надійшла до Київського Апеляційного суду 20 грудня 2018 року, прокурор, який приймав участь у провадженні судом першої інстанції ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги.
Так, в ухвалі судді-доповідача від 06 грудня 2018 року вказано, що прокурор неправильно зазначив найменування суду апеляційної інстанції, що не усунуто прокурором, який зазначив - Київський Апеляційний суд, замість Київський апеляційний суд на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах.
Крім того, в ухвалі судді-доповідача було вказано щодо невідповідності вимог прокурора, викладених в резолютивній частині апеляційної скарги та їх мотивуванням.
Проте, в новій редакції прокурор в апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_3 : скасувати у зв?язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та, як наслідок, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, при тому, що вироком суду ОСОБА_3 призначено покарання за вказаним матеріальним законом у виді 4-х років позбавлення волі, проте прокурор не мотивував свого прохання щодо призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі саме строком на 3 (три) роки, і як, на погляд прокурора, таке рішення має мотивувати суд апеляційної інстанції.
Також, в апеляційній скарзі в новій редакції прокурор послався на те, що вироком суду безпідставно визнано обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_3 - щире каяття, водночас прокурор не просив виключити дану обставину з мотивувальної частини вироку, чим також допустив протиріччя, що не дають змогу суду апеляційної інстанції дати оцінку даним доводам при вимозі прокурора щодо ухвалення нового вироку.
За наведеним, слід прийти до висновку про те, що прокурор ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, в установлений строк, а тому, виходячи з приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 004 48 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1