Справа № 216/4399/17
провадження 1-кс/216/4733/18
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року.

Скарга мотивована тим, що у постанові слідчого ОСОБА_4 відсутні обов`язкові слідчі дії, які слідчий повинен був провести у процесі досудового розслідування, а саме:

- не допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 ;

- не встановлено медичний препарат, який використовується ПП «Оріон», для відлову собак;

- не оглянуто місце злочину в присутності потерпілої ОСОБА_3 ;

- не встановлено назву організації, яка подала заявку на відлов стерилізованих собак;

- не встановлено особу, яка повинна контролювати якість виконаних робіт ПП «Оріон»;

- не встановлено місце, куди ПП «Оріон» відвозили собак.

Отже досудове розслідування проведено не всебічно та неповно.

30 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням 25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 з посади судді. Відповідно до протоколу від 30 жовтня 2018 року скаргу №216/4399/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила перенести судове засідання на іншу дату.

Представник СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, надали заперечення на скаргу, в яких просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки в процесі проведеного досудового розслідування шляхом допитів свідків, потерпілих, вилучення та витребування документальних відомостей, їх аналізу, не здобуто об`єктивних відомостей, які б вказували на жорстоке поводження працівників ПП «Оріон» з безпритульними собаками. Деякі свідки відмовились від надання свідчень згідно зі ст.. 63 Конституції України. Усі слідчі дії, які заявниця ОСОБА_3 , просить провести у скарзі були проведені у процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Дослідивши долучені до скарги документи та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000537, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, за фактом жорстокого поводження з тваринами зі сторони співробітників СПД «Оріон», що виразилось у незаконному знищенні бездомних тварин.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Іннотех», здійснюючи утилізацію трупів тварин, порушують правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що завідомо може спричинити поширення цих захворювань.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи потерпілих осіб, зокрема ОСОБА_3 , були перевірені з урахуванням показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також багатьох речових доказів, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що всі дії, які просить заявниця зобов`язати слідчого виконати в своїй скарзі здійснювались слідчим під час досудового розслідування як кримінального провадження №0000015 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України так і під час досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подана скарга.

Отже, проведення розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати повним, оскільки слідчий в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заявником скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року,- відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1