Провадження 1-кп/522/114/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 29.12.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником групи охорони ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2017 року приблизно о 07.00 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним службовим автомобілем «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»», на світанку, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Балківська в Приморському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені розділювальним газоном, смуги руху - пунктирною лінію дорожньої розмітки 1.5, з боку вул. Маловського в напрямку вул. М.Грушевського, по крайній правій смузі руху, зі швидкістю 55-63 км/год.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до регульованого пішохідного переходу регульованого перехрестя вулиць Балківська - Розкидайлівська, ОСОБА_6 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, у порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка була одягнута у уніформу двірника - помаранчевий жилет та почала перетинати проїзну частину вул. Балківська у зоні регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, рухаючись вільною ходою, зліва направо за ходом руху автомобіля та у процесі перетину проїзної частини вул. Балківська відповідного напрямку пішохід віддалялася від межі пішохідного переходу, тобто рухалася по діагоналі у напряму до початку перехрестя, виходячи на смугу руху автомобіля «ВАЗ 212140».

Діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Балківська - Розкидайлівська, будучи неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді зміни сигналів світлофору, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде включений сигнал, що забороняє рух, подальшому увімкнений «жовтий» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, ОСОБА_6 проігнорував вимоги п/п «ґ» п. 8.7.3., п.8.10., п.п. 12.1.,12.3. зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, відволікся від керування, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпечний рух зазначеного пішохода, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, та після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух, до межі початку перехрестя з вул. Розкидайлівська передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких 29.12.2017 о 09.10 год. настала її смерть, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою грудної клітки та тазу у вигляді переломів 3-5-го лівих ребер, розриву передньої та задньої груп зв`язок лівого крижово-клубового зчленування, переломів верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі. Вважав необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки з застосування ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора, при цьому потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому завдану шкоду, претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся та пояснив, що дійсно 29 грудня 2017 року приблизно о 07.00 год. він керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», здійснював рух по вул. Балківська в м. Одесі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., при цьому з переду та з боку автомобілів не було, бачив як зліва на право за ходом руху його автомобіля, переходила дорогу жінка одягнена в спеціалізований жилет та вважаючи, що вона встигне перейти дорогу не змінюючи напрямку руху, трохи вивернувши вліво правою частиною автомобіля допустив зіткнення з пішоходом. Разом з цим, ОСОБА_6 просив суворо не карати та не позбавляти його водійського посвідчення.

Разом з цим, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, згідно якого встановлено, що 29 грудня 2017 року о 07.03 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, вул. Балківська в м. Одесі, з боку вул. Маловського в напрямку вул. М. Грушевського, по крайній правій смузі руху та наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Балківська - Розкидайлівська, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді зміни сигналів світлофору, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити зелений миготливий сигнал світлофора та в подальшому увімкнений «жовтий» сигнал світлофору, не відреагував на виниклу небезпеку у вигляді пішохода, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, передньою частиною автомобіля «ВАЗ 212140», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7

- висновком комплексної авто технічної та відеотехнічної експертизи №19/12-1/50/51-СЕ/18 від 22.06.2018 р. та фото таблицею до нього, згідно якої у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017 р., фототаблицею до протоколу огляду.

- висновком судової автотехнічної експертизи №18-89 від 19.02.2018 р. та фото таблицею до нього, згідно якої рульове керування, гальмова система і ходова частина автомобіля «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 , к моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №18-88/144 від 19.02.2018 р. та фото таблицею до нього, згідно якої на автомобілі «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 , в його передній частині справа, на ділянці шириною біля 30 см, розташована група слідів і пошкоджень, які характеризують ударну взаємодію з об`єктом, який мав інерційну масу, але не мав рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, які в сукупності є основними ознаками контакту з тілом пішохода та елементами його одягу, по механізму наїзду із закиданням на капот, праву стійку і крайку даху, з подальшим падінням праворуч від автомобіля. Наїзд автомобіля «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 на пішохода відбувся на лінії правого сліду гальмування перед його початком та перед початком розсипу ґрунту на дорозі. Слідам гальмування автомобіля «ВАЗ 212140», р/н НОМЕР_1 на місці пригоди відповідає його швидкість перед гальмуванням 53-56 км/год.

- висновком судово-медичної експертизи №49-4276/2017 від 30.01.2018 р., згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження:

а) закрита травма грудної клітки: переломи 3-5-го лівих ребер по передній пахвовій лінії;

б) закрита травма таза: розрив передньої та задньої груп зв`язок лівого крижово- клубового зчленування, переломи верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки;

г) синець в лобовій ділянці зліва, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи безіменного та середнього пальців, синець на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, садно на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, темно-червоний крововилив у м`які тканини спини зліва, відшарування шкіри та підшкірної жирової тканини в ділянці крила правої клубової кістки з переходом на верхню третину задньо- зовнішньої поверхні стегна.

Множинність, масивність, локалізація і механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися в результаті транспортної травми при наїзді автомобіля від дії деталей і поверхонь автомобіля і дорожнього покриття.

Також при дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді переломів грудини та 3,4,5,7-го лівих ребер по середньо-ключичній лінії, які, виходячи з локалізації та морфології (прямий механізм перелому грудини і непрямий - ребер, відсутність крововиливів) заподіяні дією тупого предмета, після настання смерті, можливо при наданні реанімаційних заходів - непрямого масажу серця.

Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою грудної клітки та тазу у вигляді переломів 3-5-го лівих ребер, розриву передньої та задньої груп зв`язок лівого крижово-клубового зчленування, переломів верхньої і нижньої гілок правої лобкової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок.

Виходячи з локалізації та механізму утворення ушкоджень ОСОБА_7 ймовірніше за все перебувала у вертикальному положенні або близькому к такому у момент первинного контактування.

Згідно ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ч.2 ст. 286 КК України, ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 ..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України який вчинив ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо із призначенням йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з урахуванням його щирого каяття, відсутності обтяжуючих обставин, його вік та того факту, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережній злочин, позитивно характеризується за місцем роботи та реєстрації, відшкодував завдану шкоду потерпілому, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого.

Разом з чим, з урахуванням характеру скоєного ОСОБА_6 злочину, який спричинив смерть ОСОБА_7 , обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 100 КПК України прийняти рішення щодо речових доказів.

Витрати за проведення судових експертиз варто стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- СD-R «ALERUS» 700МВ/80 min 52 х SPEED - зберігати при матеріалах справи;

- автомобіль марки «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 вважати повернутим представнику ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»».

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, а саме з автомобіля марки «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля "ВАЗ 212140" у сумі 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у сумі 3861 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят одна гривень).

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1