КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/121/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс» про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 на незаконні дії слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», заявив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на інші обставини, які викликають сумніви у безсторонності даного прокурора, ним грубо порушуються вимоги процесуального закону, не дотримання останнім принципу законності на стадії досудового розслідування, оскільки він є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , щодо поданої ним заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував, щодо задоволення заяви захисника, та який вважав, що підстави для відводу відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 , про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , а також у його особистій зацікавленості.
Наведені захисником ОСОБА_6 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3