Справа № 308/768/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002011 старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.06.2018 року в чергову частину Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали АТ «Райфайзен Банк Аваль» про те, що ОСОБА_5 перебуваючи у березні 2014 року на посаді касира відділення №1 видала 03.03.2014 року та 04.03.2014 року не уповноваженій особі кошти в загальній сумі 60 000,00 грн., що належали клієнту ОСОБА_6 , внаслідок чого банку спричинено шкоду.

Як вбачається з заяви поданої АТ «Райфайзен Банк Аваль» 13 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в справі №757/46695/17 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про повернення депозитного вкладу виніс ухвалу, якою затвердив мирову угоду укладену 13 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) та ОСОБА_6 згідно якої Банк зобов`язався у добровільному порядку задовільнити вимоги позивача, що містяться у позовній заяві ОСОБА_6 від 11 серпня 2017 року та заяві про компенсацію судових витрат від «12» березня 2018 року, а саме: повернути ОСОБА_6 кошти за Договором про вклад «Універсальний» №08 від 06 вересня 2013 року у розмірі 60 839 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 26 коп. та компенсувати понесені судові витрати у загальному розмірі 10 640,00 (десять тисяч шістсот сорок) грн. шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк». Також Банком оплачено військовий збір з доходу для компенсації втрат ОСОБА_6 в сумі 198.26 грн.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» проведено перевірку за позовом клієнта ОСОБА_6 до Банку щодо повернення коштів внесених у 2013 р. та 2014 р. на її вклади у Відділенні № 1 (м.Ужгород).

Банком 06.09.2013 року укладено з гр. ОСОБА_6 договір про вклад «Універсальний» №08. на який 10.09.2013 року переведені з вкладу «Ощадний» №13 безготівково 47 865.00 грн. В період 07.10.2013 - 06.03.2014 років вклад «Універсальний» щомісячно автоматично поповнювався пенсією ОСОБА_6 , що надходила в Банк на картрахунок № НОМЕР_2 , всього на 15 330.00 гривень.

У березні 2014 року з вкладу № 08 через касу Відділення №1 проведені три видаткових операції, в тому числі:

- касиром ОСОБА_5 03.03.2014 року в сумі 40 000,00 грн. згідно Заяви на видачу готівки № 08Z850923 та 04.03.2014 року в сумі 20 000,00 грн. згідно Заяви на видачу готівки № 08Z844275:

- касиром ОСОБА_7 12.03.2014 року згідно Заяви на видачу голівки № 05ВР36311 839,26 грн.

після чого рахунок № НОМЕР_3 13.03.2014 року був закритий.

У вказаних касових документах підпис отримувача не відповідає зразку підпису ОСОБА_6 . Видаткові операції 03 та 04 березня 2014 р. проведені касиром ОСОБА_5 одноосібно в межах ліміту, встановленого Банком для здійснення видаткових операцій. Головний економіст Відділення № 9 ОСОБА_5 підтвердила, що працюючи на посаді касира Відділення № 1 у березні 2014 р. здійснила вищевказані операції, на касових документах проставлений її особистий штамп, підпис від Банку вчинений нею.

Таким чином ОСОБА_5 перебуваючи у березні 2014 року на посаді касира Відділення № 1 (м.Ужгород) в порушення встановленого Банком порядку ідентифікації клієнтів та вимог Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ «Райффайзен Банк Аваль» видала 03.03.2014 року та 04.03.2014 року не уповноваженій особі кошти в загальній сумі 60 000,00 грн., що належали клієнту ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд клопотання у її відсутності та задовольнити. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0002011, від 21.06.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.06.2018 року в чергову частину Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали АТ «Райфайзен Банк Аваль» про те, що ОСОБА_5 перебуваючи у березні 2014 року на посаді касира відділення №1 видала 03.03.2014 року та 04.03.2014 року не уповноваженій особі кошти в загальній сумі 60 000,00 грн., що належали клієнту ОСОБА_6 , внаслідок чого банку спричинено шкоду.

Разом з тим, у касових документах підпис отримувача не відповідає зразку підпису ОСОБА_6 . Видаткові операції 03 та 04 березня 2014 р. проведені касиром ОСОБА_5 одноосібно в межах ліміту, встановленого Банком для здійснення видаткових операцій. Головний економіст Відділення № 9 ОСОБА_5 підтвердила, що працюючи на посаді касира Відділення № 1 у березні 2014 р. здійснила вищевказані операції, на касових документах проставлений її особистий штамп, підпис від Банку вчинений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий довела необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, в межах кримінального провадження №0002011, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області провести судову почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0002011.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи виконано підписи наявні:

В нижній правій частині над надрукованим текстом «Підписи банку» в заяві на видачу готівки № 08Z850923 від 03.03.2014;

В нижній правій частині над надрукованим текстом «Підписи банку» в заяві на видачу готівки № 08Z844275 від 04.03.2014;

ОСОБА_5 чи іншою особою?
2) Чи виконано підписи наявні:

В нижній частині над надрукованим текстом «Підписи банку» в заяві на видачу готівки № 08Z850923 від 03.03.2014;

В нижній частині на рисці після надрукованого тексту «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 08Z844275 від 04.03.2014;

ОСОБА_6 чи іншою особою?
Для дослідження експертам надати:

оригінали досліджуваних документів: заяву на видачу готівки № 08Z850923 від 03.03.2014, заяву на видачу готівки № 08Z844275 від 04.03.2014.

експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на 5 аркушах;

експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 на 5 аркушах;

документи з вільними взірцями підписів ОСОБА_5 , а саме: квитанція від 09.04.2010, квитанція №11 від 11.07.2011, квитанція №27 від 07.10.2011, квитанція №800Т01GJNS від 15.05.2017.

документи з умовно вільними взірцями підписів ОСОБА_6 наявні на протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 15.01.2019, постанові про відібрання експериментальних взірців підписів для проведення почеркознавчої експертизи, протоколі отримання зразків для експертизи, заяві ОСОБА_6 про надання зразків підписів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1