Справа № 675/932/19
Провадження № 1-кс/675/305/2019
У Х В А Л А

"03" травня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
02 травня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язати заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 25 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником підозрюваного ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей у їхніх показаннях, наданих під час досудового розслідування, які істотно впливають на кваліфікацію діяння і на факт наявності самого злочину.

Постановою заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року було відмовлено в задоволення поданого захисником клопотання з посиланням на положення ч. 9 ст. 224 КПК України, а також на факт відмови потерпілого ОСОБА_7 від проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3 .

Вважає, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки потерпілий ОСОБА_7 не являється малолітнім чи неповнолітнім, а тому в даному випадку не можуть бути застосовані положення абз. 4 ч. 9 ст. 224 КПК України. Крім того, на думку захисника, потерпілий вправі відмовитися від дачі показань лише під час слідчої дії - одночасного допиту, а тому слідчим було відмовлено в задоволенні його клопотання всупереч нормам КПК України, чим порушено баланс прав учасників провадження.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказав, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, а тому скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 25 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
16 квітня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 , як захисником підозрюваного ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей у їхніх показаннях, наданих під час досудового розслідування.
Постановою заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року було відмовлено в задоволення поданого захисником клопотання з посиланням на положення ч. 9 ст. 224 КПК України, а також на факт відмови потерпілого ОСОБА_7 від проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3 .
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
До повноважень слідчого, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 40 КПК України, віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.
Частиною 9 статті 224 КПК України врегульовано підстави та порядок проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб.
Так, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. У кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.
Системний аналіз змісту вищевказаної норми свідчить про те, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого, а метою здійснення такої процесуальної дії є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України.
Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, сторона захисту, яка звертається до слідчого із клопотанням про ініціювання проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, повинна довести необхідність здійснення такої процесуальної дії, зіславшись на відповідні обставини, які такого вимагають.
Як в поданому до слідчого клопотанні, так і в судовому засіданні захисник підозрюваного не навів обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, як і не навів обставин, які б могли бути з`ясовані під час проведення такого одночасного допиту і мали б значення для даного кримінального провадження, зважаючи, насамперед, на те, що покази підозрюваного та потерпілого на даному етапі досудового розслідування є повністю протилежними, а закон надає право слідчому провести одночасний допит вже допитаних осіб виключно для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дискреційний характер повноваження слідчого щодо проведення в рамках кримінального провадження такої процесуальної дії як одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя враховує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_7 відмовляється від одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3 , користуючись наданим йому ст. 63 Конституції України правом. Вказане свідчить про безперспективність проведення такої слідчої дії, що і зазначено слідчим у спірній постанові в якості причини відмови від проведення одночасного допиту між цими особами.
Тому в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В и в :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 25 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1