overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8972/15-к
Провадження № 1-в/487/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказане клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії включено суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що питання, зазначені у клопотанні, вже вирішені судом при постановлені вироку у справі за його участю, а тому він вважає, що вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді клоптання.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_2 брав участь при розгляді справи в якій постановлено вирок Заводського районного суд міста Миколаєва від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому складом суду з його участю не вирішено питання про скасування арешту майна ОСОБА_6 , яка зазначила, що з цього приводу судом допущено помилку.

Враховуючи, що виправдана ОСОБА_6 вважає дії суду за участю ОСОБА_2 помилковими, та такими, що призвели до порушення її прав, подальша участь судді ОСОБА_2 може викликати сумнів у його неупередженності та об`єктивності при розгляді клопотання.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо можливого сумніву в учасників кримінального провадження в упередженності та необ`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/1020/19
Провадження № 1-кс/488/448/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року за № 0000498 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 10 березня 2019 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000498 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1261/19
Номер провадження 1-кс/489/690/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764, за фактом викрадення 03.03.2019 р. в період часу з 12.30 год. по 22.10 год. невстановленою особою, шляхом пошкодження замка та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені 03.03.2019 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації 5 слідів папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 .

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події з слідами папілярних узорів, в кількості 5 шт. вилучених у ході огляду місця події 03.03.2019 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/1030/19
Провадження № 1-кс/488/455/19 р.

У Х В А Л А
12.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за № 00000415 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи слідів папілярних візерунків з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 годин 27.02.2019 року по 07:00 годин 28.02.2019 року невстановлена особа, шляхом віджиму дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрала майно належне ФОП « ОСОБА_3 » Сума збитку встановлюється.
В ході проведення огляду місця події 28.02.2019 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Радужна, 59, магазин «Господарочка», було виявлено та вилучено 2 (два) сліди папілярних візерунків, та були відібрані зразки відбитків та відтисків пальців рук та долонних поверхонь у гр. ОСОБА_4 , 1990 року народження, які були вилучені та упаковані в експертний пакет №4252407.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000415 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярних візерунків, які вилучені в ході огляду місця події від 28.02.2019?
- Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 1990 р.н., чи іншій особі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: експертний пакет №№4252407 в якому знаходиться 2 (два) сліди папілярних візерунків та дактокарта на ім`я ОСОБА_4 1990 р.н.
Дозволити при виконанні дослідження повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи, а також використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0000415 від 28.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1296/19
Провадження №1-кп/127/47/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 15.01.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0004209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 10:30 год. 20.03.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 472/1312/18
У Х В А Л А
про застосування приводу

"13" березня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 01.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 01.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 13.03.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв, в приміщення Веселинівського районного суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 576/2/18
Провадження 1-р/576/1/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Усенко Л.М.,
при секретарі - Терені Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання ОСОБА_1 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2018 року.

В судове засідання ніхто не з`явився, про час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У своїй заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити мотивувальну частину вироку, а також трактування невідбутого покарання. В якій саме частині засудженому ОСОБА_1 необхідно роз`яснити вирок, останній не конкретизував, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо такого роз`яснення.

За таких обставину задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.М. Усенко
Справа № 592/3929/19
Провадження № 1-кс/592/2032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004310 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що близько 17:30 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Друзі іграшки», розташованого за адресою: вул. Л.Українки, 6/1, м. Суми, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, здійснив крадіжку грошових коштів із каси магазину у сумі 7000 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. Під час ОМП від 07.12.2018 з місця скоєння правопорушення було виявлено та вилучено: сліди рук. Тому слідчий просить призначити судову дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання ідентифікації особи, що залишила сліди на місці злочину.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Чи придатні сліди рук для ідентифікації особи?

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Для дослідження експертам представити: пакет №1 до протоколу ОМП від 07.12.2018 зі слідами рук.

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження №0004310 від 08.12.2018 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/221/19
Провадження №11-п/801/494/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000033 за ч.1 ст.309 КК України.

встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Погребищенського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000033 за ч.1 ст.309 КК України до Погребищенського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_7

_______________________________________________________________________

провадження № 11-кп/812/241/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_10

категорія ч.2ст.152,ч.2ст.153ККУкраїни доповідач у апеляц. інстанції:МіняйлоМ.П

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018р. відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2019р. о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді: