Справа № 676/3021/19
Провадження № 1-кп/676/361/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000314 від 18 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Комсомольське Тюменської області Росія, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у невстановлений час та місці разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини, а саме ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань.

У подальшому ОСОБА_5 18 березня 2019 року у першій половині дня разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 на транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та який припаркували неподалік перехрестя вулиць Північної та Шмідта, де очікували на ОСОБА_4 з метою здійснення його викрадення.

В подальшому близько 19 год. 30 хв. реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , побачивши неподалік будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , який прямував до місця свого проживання, маючи прямий злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи за попередньою змовою, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшли до останнього та, застосовуючи фізичну силу, умисно схопили його за обидві руки, які завели за спину, чим завдали фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_4 почав чинити опір нападникам, а саме почав пручатись та намагався унеможливити затягування його до транспортного засобу, а його матір ОСОБА_11 , яка очікувала його поблизу місця проживання, словесно вимагала відпустити сина.

Однак, продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , відштовхнувши ОСОБА_11 та подолавши опір ОСОБА_4 , умисно силоміць помістили останнього на заднє сидіння автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Після того, як потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 опинилися у салоні автомобіля, ОСОБА_8 розпочав рух та попрямував у напрямку вул. Шевченка, де за кілька метрів зупинився та до салону сів ОСОБА_6 , чим остаточно позбавили потерпілого можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування.

В подальшому усі разом на вказаному автомобілі відправились в напрямку міста Хмельницького. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_4 , не спричинивши тілесних ушкоджень, та вимагав в останнього надати їм необхідну інформацію щодо здійснення підпалу грального закладу міста Кам`янця-Подільського, чим чинив на нього психічний тиск та заподіяв фізичні страждання.

У подальшому, особи, які викрали ОСОБА_4 , вирішили відпустити потерпілого та, під`їхавши до АЗС «БРСМ», що розташована на 192 кілометрі (+131 м.) автодороги Житомир - Чернівці в селі Ружичанка Хмельницької області, дозволили йому вийти із автомобіля, таким чином умисно відкрито вилучивши потерпілого ОСОБА_4 проти його волі з місця перебування та перемістивши в інше місце, тобто викравши його.

Зазначеними діями, що виразились у незаконному викрадені людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винність в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.

06 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладена угода про примирення, згідно якої сторони погоджуються на призначення обвинуваченим за ч.2 ст.146 КК України покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. кожному.

Під час судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченими, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачені також підтримали угоду про примирення з потерпілим і просять її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розумію права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що виразились у незаконному викрадені людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Обвинувачені винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають на утриманні малолітніх дітей.

Повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 06 травня 2019 року.

Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, призначивши їм із застосуванням ч.1 ст.69 КК України узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., кожному.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 від 20 березня 2019 року (т.2 а.с.85-86).

Речові докази:

-мобільний телефон Ergo A556 Blaze імеі НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , йому залишити;

-7 паперових конвертів зі змивами, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.111), знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos»,2008 року випуску, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , із номером шасі НОМЕР_3 , за № НОМЕР_4 видане центром НОМЕР_5 , ключ від автомобіля із дистанційним пультом керування сигналізацією «Davinci» та автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що передані на зберігання власнику обвинуваченому ОСОБА_8 (т.3 а.с.107) на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію;

-мобільний телефон марки «Sony» моделі «XA Ultra» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому міститься сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , наплічну сумку чорного кольору «ТатNka», три фіскальні чеки, шкіряний ремінь чорного кольору «Hugo Boss», паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 із ідентифікаційним кодом, футляр для документів, медичну довідку ОСОБА_8 , обліково-послужну картку №68-1/918, талон НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , водійське посвідчення ОСОБА_13 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , корінець до сім-карти «Київстар», двадцять візитівок та дисконтних карток, шкіряний гаманець чорного кольору, три картки «Приват Банку», два фіскальних чеки, грошові кошти в сумі 146 гривень, що передані на зберігання власнику обвинуваченому ОСОБА_8 (т.3 а.с.107), йому залишити;

-які зазначені в постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 про зберігання печових доказів і документів та вирішення питання про них від 23 березня 2019 року (т.3 а.с.65-69) та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.111):

наплічну сумку чорного кольору, шорти чорного кольору «Рібок», футболку чорного кольору «Левіс», светр чорного кольору «Скочен Сода», чоловічу нижню білизну, шапку чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, рукавиці чорного кольору, файл із аркушами паперу, ліхтарик чорного кольору, зубну щітку «Оралбі Браун», блок зарядного пристрою, павербанк «Тарст», навушники «Еплл», пов`язку чорного кольору, закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 35 грн., 106 доларів США, картку «Приват Банк», ІD картку, посвідчення водія НОМЕР_11 від 04.09.2010, дві дисконтні картки, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» моделі «SM-G930F» ІМЕІ: НОМЕР_12 у комплекті із пластиковим чохлом, карткою пам`яті «Intenso» 32-Gb та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ;

шкіряну сумку коричневого кольору, наручний годинник чорного кольору «Sturling», футляр для окулярів коричневого кольору «ТОМ FORD», сонцезахисні окуляри «Prada», грошові кошти в сумі 2501 долар США, 1 аргентинську купюру номіналом - 1, грошові кошти в сумі 148 грн., таблетки «Омез», таблетки «Спазмалгон», два стіки «HEETS», сигарету «IQOS», таблетки «Фталазол», таблетки «Барбовал», таблетки «Омепразол», дві візитівки, картку «ПриватБанк», рукавиці чорного кольору, закордонний паспорт ОСОБА_15 , біометричний паспорт ОСОБА_15 , паспорт громадянина України ОСОБА_6 , картку поязду на автомобіль «Фольцваген Гольф» та страховий поліс, шкіряний ремінь коричневого кольору, довіреність, фіскальні чеки, три аркуші паперу із рукописним текстом, ключ металевий «Baodeli», протокол адміністративно правопорушення та корінець, картку обов`язкового страхування, ключ у пластмасовому корпусі із логотипом «BMW», мобільний телефон марки «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_14 із пластмасовим чохлом, сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 ;
наплічну сумку чорного кольору «Beverly Hills Polo Club», фотокартку розміром 3*4 см., флакон від духів, помаду «Nivea», фіскальний чек, блок автомобільної зарядки, два стіка ліків «Гавіскон», закордонний паспорт ОСОБА_16 , паспорт громадянина України № НОМЕР_16 , чотири картки «Приват Банк», дві картки «Кредит Банк», картку «Обнова Єврошоп», іконку, візитку, корінець від сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_17 , сім-картку «Київстар» (пошкоджена), посвідчення водія ОСОБА_17 , два аркуші паперу із рукописним текстом, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 3 долара США, та 319 грн., мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_18 у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_19 повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1