Справа №127/6504/19
Провадження №1-кп/127/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000118, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 14.01.2019 приблизно о 14.00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 91, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким у них склалися довірливі відносини у зв`язку зі спільною трудовою діяльністю. Далі ОСОБА_6 , будучи підбурюваним жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, під приводом телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав від останнього мобільний телефон марки ХІАОМІ, моделі Redmi Note 5 в корпусі чорного кольору, 4/64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тим самим заволодівши майном потерпілого.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 не маючи на меті повернути мобільний телефон власнику, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 1027/19-21 від 05.02.2019 на суму 5538 грн.
До Вінницького міського суду Вінницької області надана угода про примирення від 10 квітня 2019 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 на питання суду повідомив, що угоду про примирення підтримує, оскільки обвинувачений матеріальну шкоду завдану йому відшкодував в повному обсязі, у потерпілого жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що угоду було укладено ним добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на аналогічні запитання суду чи розуміє він суть угоди та чи підтримує він її, обвинувачений відповів, що угоду було укладено ним добровільно, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, вказав, що згоден із застосуванням до нього міри покарання, зазначеної в угоді про примирення, а саме у виді штрафу. Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення розуміє.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і просила її затвердити, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України. Крім того, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він має власні кошти на картковому рахунку, тому зазначену в угоді суму штрафу бажає та має можливість заплатити.
Прокурор ОСОБА_3 повідомила суду, що про укладення угоди їй стало відомо лише перед судовим засіданням, а тому не мала змоги з нею ознайомитись та дослідити чи вона відповідає чинному законодавству, зокрема щодо міри покарання, характеризуючих даних на обвинуваченого. Крім того, зазначила що обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, він вчиняв та продовжує вчиняти кримінальні провадження, а тому щодо затвердження угоди про примирення покладається на думку суду.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, зі змістом угоди про примирення, дійшов наступного висновку.
Згідно п.4 ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до абз.1 п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).
При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , вимогам кримінально-процесуального кодексу України суд вважає, що зміст угоди суперечить вимогам п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, тобто умови угоди не відповідають інтересам суспільства в частині міри покарання.
Одночасно суд звертає увагу, що в угоді про примирення не наведено істотних підстав для її задоволення по даному кримінальному провадженню. Натомість в угоді перераховано пом`якшуючі вину обставини без зазначення істотних обставин кримінального провадження.
З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: