Провадження № 1-кп/761/658/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що на його думку прокурор ОСОБА_13 виказав свою особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, коли звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що прокурор ОСОБА_5 намагається обмежити гарантоване кожному ст. 43 Конституції України право на працю. Також обвинувачений ОСОБА_9 вказував на те, що прокурор ОСОБА_13 виконує політичне замовлення, щоб перешкодити йому здійснювати повноваження на посаді Голови Державної фіскальної служби України, на якій обвинуваченого ОСОБА_9 поновлено рішенням Окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі №826/2538/18. Просив суд врахувати, що вимога прокурора ОСОБА_5 стосовно заборони відвідувати установи Державної податкової служби та Державної митної служби не тільки суперечить КПК України, але й Конституції України, яка не допускає обмеження конституційних прав людини і громадянина в тому числі і його трудових прав. Вказував на замовний характер діяльності прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що він діє виключно в межах своїй повноважень визначених КПК України, зокрема має право подавати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 200, 331 КПК України. А тому твердження обвинуваченого ОСОБА_9 щодо політичної мотивованості дій прокурора та його упередженості в межах даного кримінального провадження, є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час фактично не працює, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення права на працю останнього. Крім того вказав, що заява про відвід спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисники заяву про відвід прокурора підтримали.
Представник цивільного позивача проти задоволення заяви заперечив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні обставин, викладених в заяві ОСОБА_9 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурора не вбачається.
Зокрема доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо нібито бажання прокурора обмежити обвинуваченого у праві на працю не обгрунтовані та являються припущеннями.
Також суд не вбачає в діях прокурора ознак зацікавленості у результатах кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_5 в судових засіданнях діє в межах повноважень наданих йому ст. 36 КПК України, підтримуючи державне обвинувачення в суді, а відтак на думку суду відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, прокурор наділений правом заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, що передбачено ст. 201 КПК України, а відтак дії прокурора, які полягають у подачі до суду клопотання про зміну запобіжного заходу не можуть свідчити про його зацікавленість або упередженість в межах даного кримінального провадження.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_9 не доведено наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3