overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1836/18
провадження № 1-кс/563/568/18
12 грудня 2018 року м. Корець
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до офіційної інформації НАЗК в головному офісі, юридична адреса: АДРЕСА_1 а саме:
- чи зареєстрований на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єкт декларування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якщо так то з якого часу;
- чи звертався суб`єкт декларування ОСОБА_5 з приводу неможливості зайти на офіційний сайт НАЗК для подання «е-декларації, якщо так то коли саме;
- чи були збої в роботі офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розділі подання е-декларацій з 01.01.2016 по 01.04.2018 року, що унеможливлювало подання користувачем ОСОБА_5 електронної декларації за 2016-2017 роки, якщо так то коли;
- чи здійснював ОСОБА_5 будь-які інші дії, якщо так то які, в межах свого електронного кабінету, спрямовані на подачу електронної декларації за 2017-2018 роки, в період часу з 01.01.2016 по 01.04.2018 року.
Тимчасовий доступ надати слідчому Корецького ВП майору поліції ОСОБА_3 або за його письмовим дорученням старшому оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_9 , інспектору СВ капітану поліції ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали до 11 січня 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/1901/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010256 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010256 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити на 14 год. 30 хв. 28.02.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010256 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України (далі це ж кримінальне провадження.

Скаргу адресує Голові Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 для передачі до Рівненського апеляційного суду.

Зі змісту скарги слідує, що закриття кримінального провадження стосується, зокрема слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, що виключає можливість розгляду скарги у цьому ж суді.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, а також, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_3 , стосується слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, скаргу слід передати голові суду, для вирішення питання про направлення до Рівненського апеляційного суду щодо направлення скарги до іншого суду по розгляду її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні передати голові Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6509/18
пр.№ 1-кп/464/522/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003312 від 06.11.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.11.2018 до судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003312 від 06.11.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 грудня 2018 року на 10:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/7024/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"12" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010134 від 02 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :
11 грудня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 11 грудня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010134 від 02 листопада 2018 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 20 грудня 2018 року на 09 год 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження № 0010134 від 02 листопада 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/909/18
Провадження № 1-кс/698/262/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001027, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2018 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у житловій квартирі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , 1985 р.в., кузов № НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення боєприпасів що зберігаються без передбаченого законом дозволу та незареєстрованої в законному порядку вогнепальної зброї.

У судовому засіданні слідчий суддею встановлено, що слідчий, який звернувся з даним клопотанням не входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні оскільки такі відомості відсутні, як у витягу з ЄРДР так і матеріалах клопотання, а також відсутні відомості і про прокурора, який погодив дане клопотання. Не надано таких даних і в судовому засіданні.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання, встановлено, що воно подано до суду не уповноваженою на це особою, а також і погоджено не уповноваженим на це прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001027, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.2018
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання (справа №760/21858/18), -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання (справа №760/21858/18), в якій заявники просять забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З урахуванням зазначеного, та зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя провести судове засідання в режимі відео конференції.
Згідно вимог ст. 366 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м. Львова перевірити судовим розпорядником або секретарем судових засідань його (її) документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним (нею) до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання (справа №760/21858/18), яке відбудеться 25 січня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал. 2) проводити з участю заявників в режимі відео конференції.
Організацію проведення доручити Залізничному районному суду м. Львова (вулиця Ст. Бандери, 3, м. Львів, Одеса, 79013) забезпечити перевірку судовим розпорядником або секретарем судових засідань перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Залізничному районному суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/302/16-к Провадження №11-кп/802/175/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000828, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Кадище, Ківерцівського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, працює оператором мийки ПП «Комфорт-Буд-Сервіс», раніше не судимий,

визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання на строк 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в інтересах Луцької міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 4 312 грн., які підлягають зарахуванню в Луцький міський бюджет (р/р 0280 в ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014).

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинених кримінальних правопорушень відмовлено.

Вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину вироку рішенням наступного змісту «Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 05 хв. 18 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1247/18 Номер провадження 11-п/814/480/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000418 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000418 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки відповідно до Рішення ВРП від 27.09.2018 року №3007/0/15-18 суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3