УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 30.10.2018 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні № 0000813 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018, винесену 30.10.2018 детективом НАБУ ОСОБА_5 .

Як зазначається в скарзі, вищевказане кримінальне провадження відкрито за фактом порушення Генеральною прокуратурою норм законодавства України, а саме ст.364 КК України, оскільки 18.06.2018 було відкрито кримінальне провадження №0001318 відносно прокурора Харківської області - ОСОБА_6 .

Всупереч здоровому глузду та законам України, Генеральна прокуратура України направила кримінальне провадження № 0001318 щодо прокурора Харківської області ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування, хоча розслідування даного кримінального провадження повинне було проводити НАБУ.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження детектив НАБУ ОСОБА_5 вказує на те, що допитаний в якості свідка заступник начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 дав покази, що матеріали кримінального провадження № 0001318 були направлені до прокуратури Харківської області відповідно до імперативного положення норм ст. 218 КПК України, згідно якої досудове розслідування здійснюється тим органом, під юрисдикцією якого було вчинено кримінальне правопорушення, що саме по собі ставить компетенцію вказаного свідка під сумнів, адже він також не знає норм кримінально-процесуального права, а саме ст.216 КПК України.

В скарзі вказується, що виходячи з ч.5 ст.216 КПК України, пп. 8, 9 ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» кримінальне провадження № 0001318 повинно було з самого початку розслідуватись детективами НАБУ згідно до норм чинного законодавства.

В постанові про закриття кримінального провадження є твердження прокурора ОСОБА_8 про те що, заява ОСОБА_4 від 25.01.2018 не містила відомостей про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо прокурором Харківської області ОСОБА_6 , а також зазначено, що матеріали були надіслані до прокуратури Харківської області згідно з ст.218 КПК України, що також підтверджує некомпетентність прокурора ОСОБА_8 .

В заяві ОСОБА_4 від 25.01.2018 чітко зазначено, що злочин, передбачений ст.364 КК України, вчинено саме прокурором Харківської області ОСОБА_6 та його першим заступником ОСОБА_9 , також є вмотивоване рішення Печерського районного суду, яке зобов`язало Генеральну прокуратуру України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з заявою ОСОБА_4 від 25.01.2018, отже, сумнівів в тому, що злочин було вчинено саме прокурором Харківської області в суду не виникало, натомість виникло у прокурора ОСОБА_8 , який направленням кримінального провадження №0001318 до прокуратури Харківської області порушив чинне законодавство, щодо чого і було відкрите дане кримінальне провадження №0000813, яке розслідувалось детективом НАБУ ОСОБА_5 .

В своїй постанові детектив НАБУ ОСОБА_5 також зазначила про відсутність причинно-наслідкового зв`язку та істотної шкоди в діях прокурора ОСОБА_8 , а саме направлення кримінального провадження №0001318 до прокуратури Харківської області.

Разом з тим, як зазначається в скарзі, ще восени 2013 року, в Харкові, Патріка Мьорта було ошукано на велику суму грошей - 200 000 доларів США, групою шахраїв. Тому, ОСОБА_10 вже 5 років бореться за справедливість і гарантії свого захисту в Україні, але кожного разу корумпована влада нехтує законом і жодного разу не допомагає йому у вирішенні вчиненого проти нього злочину.

Окрім того, що в нього були викрадені всі заощадження, він вже 5 років літає до України на різного роду зустрічі, як-то до прокурора Харківської області, Генеральної прокуратури України та для зустрічі з слідчими і прокурорами. Сума грошових витрат, які ОСОБА_10 витратив за весь цей час перевищує десятки тисяч доларів США, а його моральні страждання щодо беззаконня в Україні дуже важко оцінити, оскільки як можна оцінити 5 років грубого, незаконного і безпідставного знущання над правами іноземного громадянина.

Незважаючи на неодноразові звернення з клопотаннями та заявами до детектива НАБУ ОСОБА_5 з проханнями провести процесуальні дії з ОСОБА_11 , жодної процесуальної дії з ним проведено не було, ОСОБА_10 по кримінальному провадженню навіть не був допитаний.

Отже, ОСОБА_10 вважає, що детектив ОСОБА_5 неправомірно, безпідставно та незаконно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 21.08.2018, адже істотна шкода, завдана направленням кримінального провадження щодо прокурора Харківської області до прокуратури Харківської області, знищує всю кропітку роботу, над якою ОСОБА_10 разом з адвокатом багато років працювали, порушує законодавство України та права ОСОБА_4 на справедливе законодавство і наносить йому велику моральну шкоду.

На підставі викладеного та керуючись стст.303, 304, 306, 307 КПК України, ОСОБА_10 по суті своєї скарги просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000813.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000813, в яких, зокрема, зазначила, що виходячи із ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, прокурорами Генеральної прокуратури України було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 25.01.2018 за № 0001318 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області. За своїм змістом заява ОСОБА_4 не містила достатніх та конкретних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 . Доводи заявника та його адвоката зведено до оскарження дій та рішень органу досудового розслідування та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях прокурора ОСОБА_8 чи інших службових осіб Генеральної прокуратури України. Направлення матеріалів кримінального провадження було здійснено відповідно до норм КПК України та не містить в собі ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Так, викладені у скарзі обставини стосуються досудового розслідування кримінального провадження №000629 від 20.11.2013, що здійснюється прокурорами та слідчими Харківської області, де ОСОБА_10 зазначає, що заподіяна йому шкода пов`язана з 5-річним розслідуванням кримінального провадження №000629.

Проте, кримінальне провадження №0000813 відкрите за ознаками можливого зловживання владою або службовим становищем прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_12 , пов`язаному з направленням матеріалів кримінального провадження № 0001318 від 30.05.2018 до прокуратури Харківської області.

Тобто, на думку детектива НАБУ, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, що, як вважає ОСОБА_10 , йому було завдано здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №000629 від 20.11.2013 та діями прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001318 від 18.06.2018.

Оцінюючи наявні докази, дослідивши обставини справи орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність необхідних ознак та елементів складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, в діях прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та інших службових осіб Генеральної прокуратури України.

У ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 27.06.2018, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР.

За результатами вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин, аналізу наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене, детектив НАБУ ОСОБА_5 просить постанову детектива від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018 залишити в силі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд вищевказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження здійснювався за відсутності детектива НАБУ ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, письмові заперечення детектива НАБУ ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження 0000813 від 21.08.2018, заслухавши пояснення представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають, принаймні, наступні вимоги до постанови слідчого про закриття провадження: всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 оскаржується постанова, винесена 30.10.2018 детективом НАБУ ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження детектив НАБУ ОСОБА_5 обмежилася лише такими слідчими діями як допит в якості свідка заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурора відділу екстрадиції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та навіть не допитала заявника ОСОБА_4 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , який, виходячи з допитів зазначених посадових осіб Генеральної прокуратури України, вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 тощо.

Отже, детективом НАБУ ОСОБА_5 всупереч вищевказаним вимогам КПК України обставини кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018 під час досудового розслідування досліджені неповно та невсебічно. Так, не було виконано необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, спрямованих на виконання його завдань, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова є такою, що не відповідає зазначеним положенням законодавства України, зокрема, вимогам до постанов слідчого щодо їх обґрунтованості, повноти вчинених під час досудового розслідування дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000813 є невмотивованою, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись стст.9, 25, 92, 110, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018 р., винесену 30.10.2018 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1