справа № 462/1100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000325 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Любешка, Перемишлянського району,

Львівської області, українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 26.01.2018 року о 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) в крайній правій смузі руху та рухався по вул. Виговського у м. Львові в напрямку вул. Кульпарківської. Будучи навпроти буд. № 100, здійснив розворот ліворуч з крайньої правої смуги руху в напрямку до вул. Любінської, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Ураїни № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме Р. Р. 10 п.п. 10.1, 10.4, Р. 1 п.п. 1.5, Р.2 п.п. 2.3 (б.д.), які виразились у тому, що він, рухаючись по вул. І. Виговського, здійснюючи маневр розвороту, не надав дороги автомобілеві "Сузукі" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у крайній лівій смузі руху в тому ж напрямку.

В результаті порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 45/18 судово-медичної експертизи від 06.02.2018 року, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої виличної кістки, перелом кісток носа, травматичне ушкодження другої гілки трійчастого нерва зліва, синець та садно на повіках лівого ока, садна тильної поверхні лівої кисті, синець лівої гомілки, які утворились від контактів передньої поверхні лівої кисті, синець лівої гомілки, які утворились від контактів передньої поверхні обличчя зліва, лівої кисті та лівої гомілки з тупими твердими предметами, могли бути спричинені 26.01.2018 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Ураїни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що 26.01.2018 року він керуючи автомобілем марки "Шкода" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) в крайній правій смузі руху та рухався по вул. Виговського у м. Львові в напрямку вул. Кульпарківської. Неподалік буд. 100 даної вулиці у нього викла необхідність розвернути автомобіль, а тому він, подивившись в дзеркало заднього виду та переконавшись, що в зустрічному напрямку немає транспортних засобів, в порушення правил дорожнього руху, почав маневр розвороту, однак відчув різкий удар в ліву частину кузова автомобіля в результаті чого автомобіль розвернуло в протилежну сторону. Пасажири, які були в автомобілі, зокрема потерпілий, отримали тілесні ушкодження та в подальшому доставлені в медичний заклад для обстеження. Однак не визнає цивільного позову, а саме щодо матеріальної шкоди заперечує повністю, а щодо моральної шкоди погоджується на відшкодування суми у розмірі 5000 грн. Просить суворо не карати, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей та покрив витрати на лікування.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вина ОСОБА_4 у скоєні злочину при наведених вище обставинах доведена зібраними в ході досудового розслідування та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема: -

- показами потерпілого, який пояснив, що 26.01.2018 року він їхав у автомобілі марки "Шкода" під керуванням ОСОБА_4 та перебував в якості пасажира. В подальшому водій автомобіля, в якому він їхав, мав поїхати на кільце до вул. Кульпарківської, де можна здійснити маневр розвороту, однак він проігнорував дорожню розмітку та здійснив маневр розвороту в недозволеному місці, під час якого він відчув удар в ліву частину кузова автомобіля та автомобіль розвернуло. Він та його дружина отримали тілесні ушкодження.

- висновком судово-медичної експертизи № 45/18 від 29.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої виличної кістки, перелом кісток носа, травматичне ушкодження другої гілки трійчастого нерва зліва, синець та садно на повіках лівого ока, садна тильної поверхні лівої кисті, синець лівої гомілки, які утворились від контактів передньої поверхні лівої кисті, синець лівої гомілки, які утворились від контактів передньої поверхні обличчя зліва, лівої кисті та лівої гомілки з тупими твердими предметами, могли бути спричинені 26.01.2018 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

- висновком автотехнічної експертизи № 1/220 від 13.02.2018 року відповідно до якої робоча гальмівна система, система рульового управління, освітлювальна система автомобіля марки "Шкода" знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.

- висновком автотехнічної експертизи № 1/219 від 13.02.2018 року відповідно до якого робоча гальмівна система, система рульового управління, автомобіля марки "Сузукі Грандвітара" знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Освітлювальна система досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування розсіювача правої блок-фари. Пошкодження виникли під час ДТП.

- висновком автотехнічної експертизи № 1/287 від 20.02.2018 року відповідно до якого з технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки "Шкода" ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та передбачені як джерела доказування чинним КПК України, зібрані у відповідності з процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох дітей, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, тимчасово не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував витрати на лікування, також з огляду на те, що по місцю проживання характеризується позитивно та вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_6 мотивує тим, що внаслідок ДТП пошкоджено його зимову куртку, вартість якої складає 5954 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність завданої потерпілому матеріальної шкоди, а також її розмір, шляхом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема пошкодження саме такої куртки та зазначеної вартості, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає. Сам факт долучення фотокопій куртки з зазначенням вартості з сайту, не може свідчити про підтвердення завданих матеріальних збитків.

Щодо цивільного позову в частині стягнення 50 000 моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У своєму позові потерпілий покликається на те, що у зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення зазнав моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях внаслідок фізичних страждань та болю через отримані тілесні ушкодження, зміни звичного способу життя, через тривале перебування на лікуванні він не міг вести вичний спосіб життя.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому завдано моральної шкоди в розмірі саме 50 000 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що факт порушення прав цивільного позивача знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на доведеність вини обвинуваченого, погіршення стану його здоров`я, суд визнає встановленим той факт, що ОСОБА_6 зазнав душевних страждань та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково та визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із матеріалів справи вбачається, що витрати на проведення експертиз у загальному розмірі становлять 5 720 грн., оскільки проведення даних судових експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Керуючись ст.368-371, 373-374 КПК України, ст.12, 50, 65-67, 72, 286 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

У решті цивільного позову - відмовити.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в розмірі 5720 /п`ять тисяч сімсот двадцять/ гривень стянути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки "Шкода фабія" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки "Сузукі Грандвітара" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового розгляду до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1