Справа № 574/718/18
Номер провадження 1-кп/573/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання від 26.12.2018 року захисник ОСОБА_8 не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення кримінального провадження у зв`язку з погодними умовами.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо відкладення судового засідання на іншу дату.

Також прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , який викликався в судове засідання Білопільського районного суду Сумської області на 06.12.2018 року, 26.12.2018 року, але, будучи належним чином повідомлений про судові виклики відмовляється від отримання повісток, мотивуючи це не бажанням з`являтися до суду у зв`язку з власними справами, а саме - здійсненням роздрібної торгівлі, що підтверджується рапортом т.в.о. начальника СКР Буринського ВП ОСОБА_10 та довідкою поштового відділення про неможливість вручення повістки.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які не заперечували проти клопотання прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до п.1, ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.
Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_9 повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явився, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, -
постановила:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_9 доручити Буринському ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 03 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді