ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1059/19 Справа № 201/1659/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року про повернення заявнику його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто ОСОБА_7 його заяву про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Рішення суду обґрунтовано тим, що вимогами чинного кримінального законодавства не передбачено можливості перегляду судових рішень, ухваленим слідчим суддею під час досудового слідства.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 16 січня 2019 року, як пропущений з поважних причин; ухвалу скасувати та постановити нову, адже було порушено п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить направити матеріали провадження до суду першої інстанції для судового розгляду.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою, та такою, що порушує його право на доступ до правосуддя.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали апелянт зазначає, що судовий розгляд було проведено за його відсутності, копію ухвали суду він отримав лише 13 лютого 2019 року. Тому просить поновити процесуальний строк, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу частково та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до ст. 395 КПК України, подається протягом семи днів з дня її оголошення. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 13 лютого 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001413 від 16.11.2017 року.
Як видно з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 стало зокрема те, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії досудового розслідування.
Між тим, такий висновок суду, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.
На підставі ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі щодо доступу особи до правосуддя. Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню, матеріали провадження, - поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року про повернення ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року, - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4