Справа № 588/257/19
провадження № 1-кс/588/98/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.02.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 13.02.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12.02.2019 під час огляду в приміщенні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання 12.02.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР ГУУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що в ході перевірки умови зберігання зброї в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено можливі ознаки переробки зброї «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 .

У ході проведення огляду в приміщенні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що вказаний мисливський карабін придбав у 2014 році в м. Суми по вул. Катерини Зеленко у мисливському магазині, який згідно дозволу виданим УПД ГУНП в Сумській області №69 від 15.08.2017 на право зберігання, носіння зброї зберігав його за своїм місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 у металевому сейфі, який прикріплений до стіни та зачиняється на врізний замок і доступ до якого має лише він. Також ОСОБА_5 , пояснив, що жодних переробок чи ремонту вказаної вогнепальної зброї не проводив. Зазначений предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї у ході вказаного огляду було вилучено та запаковано до білого мішка.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указаний предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї, мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були предметом вчинення злочину, необхідні для проведення судових експертиз слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі (а.с. 16).
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, розпочатого 12.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України, у зв`язку із надходженням рапорту про те, що в ході перевірки умови зберігання зброї в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено можливі ознаки переробки зброї «Форт-201», калібру 7,62 (а.с. 5).
Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2019 та ілюстрованої таблиці до нього у ході огляду у приміщенні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, що знаходиться за адресою: вул. Благоіщенська, 34, м. Тростянець, у ОСОБА_5 працівникам поліції було вилучено предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї (а.с. 7-12).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений предмет схожий на мисливський карабін «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 та предмет схожий на магазин до зброї, що визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи додані до клопотання матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263-1 КК України.
Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що мала місце незаконна переробка вогнепальної зброї.
Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_5 останній заперечив факт такої переробки, вказуючи що карабін було придбано ним у відповідному магазині.

Протокол огляду від 12.02.2019 та ілюстрована таблиця до нього не містить посилань на те, що саме вказує на незаконну переробку зброї.

У ході розгляду клорпотання слідчий також не надав суду належних пояснень, щодо обставин, які б вказували на можливу переробку вилученого карабіну «Форт-201», калібру 7,62, № НОМЕР_1 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1