ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347 від 12.09.2018 року. Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347 від 12.09.2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Lexus NX200T» 2016 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та 1 ключ від вказаного автомобіля повернути його власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.
В поданій заяві останній просить роз`яснити резолютивну частину даної ухвали в частині того, які самі вимоги необхідно виконати слідчому відносно автомобіля марки «Lexus NX200T» 2016 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 12 жовтня 2018 року було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347 від 12.09.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем марки «Lexus NX200T», 2016 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та 1 ключ від вказаного автомобіля. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги вищевказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Lexus NX200T» 2016 року виготовлення, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та 1 ключ від вказаного автомобіля повернути його власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 170-175, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.
Так, дана ухвала апеляційного суду цілком відповідає приписам норм чинного законодавства, також в ній чітко зазначено про накладення арешту на зазначене майно тільки шляхом заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем, без заборони власнику права користування даним майном.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а доводи заяви слідчого про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення, а ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.
За таких обставин в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3