Справа №: 343/1943/18
Провадження №: 1-кс/0343/671/18
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сдідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000663 від 24.10.2018 року пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на шлях виправлення не став, та в період непогашеної судимості, знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст.122, ч. 2 ст.153 КК України.

23.10.2018 року, близько 23:50 год., ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту він побачив через вікно мешканку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на зґвалтування ОСОБА_8 , оскільки шляхом спостереження він зрозумів, що в квартирі крім літньої жінки, нікого немає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 постукав у двері квартири, а коли ОСОБА_8 відчинила, пройшов в коридор, де схопив жінку за плечі та, застосовуючи до неї психологічне та фізичне насильство, намагався затягнути її в кімнату. ОСОБА_8 , зрозумівши наміри нападника, почала чинити опір. З метою подолання опору потерпілої ОСОБА_4 наніс їй ряд ударів руками в область обличчя та по тілу, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 100/88-Д від 19.12.2018, тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках обличчя, правого колінного суглоба, синців в ділянці лівого передпліччя, на ногах, забійної рани в ділянці 2-го пальця правої кисті,які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_4 , подолавши фізичний опір ОСОБА_8 відтягнув її у житлову кімнату та кинув на ліжко. Там, ОСОБА_4 зняв з потерпілої одяг, оголивши її повністю та, роздягнувшись сам, проти волі потерпілої намагався вступити з нею у статеві зносини природнім способом, але, в силу фізіологічних особливостей, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_4 в ході реалізації злочинних дій, спрямованих на зґвалтування потерпілої, знаходячись у приміщення квартири ОСОБА_8 що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, під час подолання фізичного опору потерпілої, застосував щодо неї фізичне насильство, а саме заламав її ліву руку в область кисті.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 100/88-Д від 19.12.2018 року, тілесні ушкодження а саме: відкритий вивих середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті у 2-му між фаланговому суглобі, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, ОСОБА_4 того ж дня близько 23:50 год,. перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, із застосуванням фізичного насильства та погрозами спричинення тілесних ушкоджень, вчинив відносно потерпілої ОСОБА_8 , насильницькі дії сексуального характеру, імітуючи природний статевий акт, шляхом проникнення пальців своїх рук у статевий орган потерпілої, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом проти її волі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта№ 88 від 26.11.2018 тілесні ушкодження а саме: крововиливи під слизову оболонку піхви.
Задовольнивши свою статеву пристрасть неприроднім способом, ОСОБА_4 вийшов із помешкання ОСОБА_8 та з місця події скрився.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лолин, житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українць, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 24.09.2018 Долинським районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, покарання відбув повністю, судимість не погашена.

24.10.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

20.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст.122, ч. 2 ст.153 КК України.

26.10.2018 року Долинським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) терміном до 22.12.2018 року о 19:40 год..
20.12.2018 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , якого залученого до участі у кримінальному провадженні на підставі доручення № 009-0001056 від 24.10.2018 для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, 20.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не змогли, у зв`язку із великою кількістю інформації у даних матеріалах.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
На сьогоднішні день, строк досудового розслідування зупинений у зв`язку із відкриттям матеріалів їх сторонам, однак строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, закінчується 22 грудня 2018 року, проте до цього часу неможливо виконати вимоги норм ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Долинського ВП ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити та продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Окрім цього зазначив, що застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого не можливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також не можливо застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих підозрюваному злочинів, які належать до категорії тяжких. Крім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 потребує лікування.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000663 від 24.10.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 26.10.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави з утриманням в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань" №12. Строк дії запобіжного заходу до 22.12.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 153 КК України
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.
Аналізуючи викладене, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, міцних соціальних звязків немає.
Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання за нього, раніше судимий за вчинення злочинів, та вчинив даний злочин у період непогашеної судимості.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він п"ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, з них двічі за вчинення зґвалтування, та повторно підозрюється у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, періодично перебуває в смт. Вигода, вчинив злочин за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин.

При викладених обставинах приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. А тому клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000663 від 24.10.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 153 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань" (№ 12) до 20.01.2019 року 16.00 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1