печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «NILTERA IR KO»про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЗАТ «NILTERA IR KO» про скасування арешту майна у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу «Mercedes Benz С200 СDI» (номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ЗАТ «NILTERA IR KO» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Своє клопотання мотивує тим, що ЗАТ «NILTERAIRKO», що знаходиться за адресою: м. Ужнеріо, вул. 52 Б, Каунас є законним власником вказаного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Разом з тим ЗАТ «NILTERAIRKO», не має жодного статусу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні учасники не з`явились, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялись належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву про розгляд провадження у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Слідчий ОСОБА_4 направив заяву, в якій просить розглядати провазане клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 306 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у справі № 757/23949/18-к в рамках вказаного провадження накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes Bens С200 СDI», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 у своїй злочинній діяльності, який належить ЗАТ «NILTERA IR KO», яке знаходиться за адресою Ужнерно, вул. 52 Б, Каунас, Литва з поміщенням його на штраф майданчик.
25.09.2018 та 02.10.2018 Закрите акціонерне товариство «NILTERA IR KO» звернулось до ОВС ГСУ НПУ з заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
11.10.2018 ОВС ГСУ НПУ повернуло ЗАТ «NILTERA IR KO» відповідний перелік документів, на які не було накладено арешт, зокрема оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
В якості обґрунтування фактичного користування ОСОБА_9 транспортного засобу «Mercedes Bens С200 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в клопотанні слідчого та в ухвалах суду першої та апеляційної інстанцій зазначено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7636742.
Щодо зазначеного слід звернути увагу на те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути підписаний лише з власником наземного транспортного засобу.
Власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами (Постанова Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306).
Документом, який підтверджує власника транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та виписки з державного підприємства «Regitra», які знаходились в салоні автомобіля та вилучені під час обшуку і знаходиться на даний час у ГСУ НПУ, власником транспортного засобу «Mercedes Bens С200 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ЗАТ «NILTERA IR KO».
Зазначене не заперечується Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а також підтверджене самою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі № 757/23949/18 та апеляційним судом.
Під час судового розгляду справи № 757/23949/18 було встановлено, що майно - транспортний засіб «Mercedes Bens С200 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був арештований та вилучений на штраф майданчик ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі № 757/23949/18-к належить юридичній особі нерезиденту ЗАТ «NILTERA IR KO», яка не є ні стороною, ні учасником у кримінальному провадженні № 0001212.
Щодо підстав перебування зазначеного автомобіля в користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , то представником ЗАТ «NILTERA IR KO» повідомлено у відібраних адвокатом поясненнях, що «він особисто перед від`їздом надав ОСОБА_9 (який є його товаришем і колишнім однокласником) ключі від даного автомобіля, залишивши всі документи на нього всередині машини з проханням показати автомобіль своєму товаришу, який мав намір оглянути автомобіль, подивитись документи, спробувати її в русі з метою взяття її в оренду або придбати у власність. Коли повернувся не міг додзвонитися до ОСОБА_9 і взагалі не розумів місцезнаходження автомобіля».
Щодо посилання правоохоронних органів на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7636742, який оформлений на ОСОБА_9 , то зазначене також було предметом опитування, в ході якого, представник ЗАТ «NILTERA IR KO» повідомив, що «після ввезення даного автомобіля на територію України наприкінці 2017 року він попросив ОСОБА_9 оформити йому страховий поліс у зв`язку з браком часу та надіслав йому фотографію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при зустрічі віддав йому 2000,00 грн, а той, в свою чергу, передав поліс, який представник ЗАТ «NILTERA IR KO» поклав до бардачка автомобіля. ДТП з даним автомобілем не відбувались, тому представник ЗАТ «NILTERA IR KO» навіть не звертав уваги на даний поліс. Про те, що поліс оформлений на ОСОБА_9 він дізнався тільки в ході розгляду клопотання про скасування арешту».
Також слід зазначити, що листом ГСУ НПУ від 11.07.2018 № -24/9/3-2018 Головне слідче управління повідомило ОСОБА_9 про те, що транспортний засіб «Mercedes Bens С200 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ЗАТ «NILTERA IR KO», не має ніякого відношення до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001212 ОСОБА_9 .
При цьому слід зазначити, що протягом строку досудового розслідування жодній посадовій особі ЗАТ «NILTERA IR KO» (власнику майна) не повідомлено про підозру, будь-які докази стосовно причетності власника майна до кримінального правопорушення, в матеріалах справи відсутні. З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини. Тлумачення даного поняття наявне зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, яка може бути підтверджена пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення обмеження прав ЗАТ «NILTERA IR KO» клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користуватися зазначеним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 16, 19, 167, 170, 171, 172, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі № 757/23949/18-к на транспортний засіб (автомобіль) «Mercedes Benz С200 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ЗАТ «NILTERA IR KO», яке знаходиться за адресою: Ужнерно, вул. 52 Б, Каунас, Литва, в частині заборони будь-яких дій по користуванню ним.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1