Справа № 544/1520/18
пров. 1-кс/544/97/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

15 лютого 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,
представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру та договору),
розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення комплексної судової пожежно технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової пожежно технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні № 0000424 від 22.11.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи належить автогазозаправний пункт ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до об`єктів з підвищеною небезпекою?

2.Якими нормативно-технічними актами регламентується експлуатація об`єкту ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

4.Чи могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (аварій, нещасних випадків) невідповідності нормативно-технічним вимогам, законодавчих та нормативно-правових актів, які були встановлені під час огляду 23.11.2018 на об`єкті ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 листопада 2018 року працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із залученням працівників Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області під час проведення огляду території АГЗП ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було установлено факт порушення п.30 ст. 1 Глави VII Правил пожежної безпеки України (затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417), згідно якого: на АЗС забороняється експлуатація АЗС без переносного газоаналізатора.

Окрім того, не було надано документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, що є порушенням п.15 Глави II Правил пожежної безпеки України, згідно якого: усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань протипожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно- технічний мінімум).

Не було надано інструкцію щодо дій персоналу у разі аварії, що є порушенням п.З ст.20 Кодексу цивільного захисту населення, згідно якої: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту на об`єктах господарювання відноситься розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

У судовому засіданні заступник начальника клопотання підтримав, пояснив, що зважаючи, на виявлені у ході огляду АГЗП порушення протипожежної безпеки та цивільного захисту, необхідно установити наявність чи відсутність загрози діяльності АГЗП ФОП ОСОБА_4 , розташованого у межах населеного пункту у АДРЕСА_1 , для чого необхідності застосування спеціальних знань.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 направила до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання. Пояснив, що в даному випадку взагалі немає складу злочину, підтвердженням чого є встановлення ухвалою суду наявність документів та газоаналізатора, які за думкою слідчого відсутні. А тому і підстави задовольняти клопотання відсутні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до доданого рапорту начальника СРПП №2 Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській, 22.11.2018 о 14:43 надійшло повідомлення зі служби 102, що 22.11.2018 о 14:42 заявник повідомив, що по вул. Сумська у м. Пирятині Полтавської області заправка ПП ОСОБА_4 працює без належних документів. Просив зробити перевірку, повідомив, що чекає на поліцію (а.с. 4).

Проте, заява невідомої особи не містить посилання на обставини вчинення злочину на вказаній АГЗП, а лише свідчать про роботу останньої.

За вказаним фактом 22 листопада 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 272 КК України, відповідно до яких посадовою особою АГЗП ФОП ОСОБА_4 , було порушено правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем (а.с.9-10).

ОСОБА_4 має у власності згідно з Державним актом серія ЯМ № 107228 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 11).

Слідчий зазначає, що під час проведення огляду 23.11.2018 на території АГЗП ФОП ОСОБА_4 встановлено відсутність переносного аналізатора, працівникам поліції не було надано інструкцію щодо дій персоналу у разі аварії, документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці.

Тобто підставою для встановлення слідчим відділенням таких порушень є результати проведення огляду території 23.11.2018.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про надання дозволу про проведення огляду було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Ч. 2 ст. 89 КПК України передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу про проведення огляду території АГЗП ФОП ОСОБА_4 слідчим не було доведено, що порушення конституційних прав особи було співмірно із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що протокол огляду є недопустимим доказом, у зв`язку з чим твердження слідчого про встановлені порушення не ґрунтуються на належних доказах, а тому є безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № .01.2019 заступником начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за участі інспектора Управління держпраці у Полтавській області, було проведено повторний огляд місця події по вул. Сумська 2В у м. Пирятині Полтавської області, за результатами якого порушень взагалі не виявлено.

Встановлено, що 05.05.2010 ОСОБА_4 затверджено Паспорт потенційного небезпечного об`єкта АГЗП ПП ОСОБА_4 (а.с.15-17). Відповідно до експертного висновку № 553 від 22.12.2009 головного управління МНС України в Полтавській області у робочому проекті «Модульний автогазозаправний пункт по вул. Сумська 2-б в м. Пирятин», порушень вимогам пожежної безпеки не виявлено (а.с.18).

29.01.2010 автомобільний газозаправний пункт розташований по вул. Сумській 2-б, м. Пирятин зареєстровано в державного реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, про що свідчить свідоцтво (а.с. 20).

28.01.2010 Сертифікатом відповідності виданим Інспекцією ДАБК у Полтавській області засвідчено відповідність завершеного будівництва об`єкта «Модульний автозаправний пункт» розташованого по вул. Сумська, 2-б м. Пирятин (а.с. 24).

В матеріалах справи наявні дозволи Управління держпраці у Полтавській області від 06.06.2017 виконувати роботи підвищеної небезпеки газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, зберігання цистерн із зрідженим газом, їх заповнення, спорожнення, та експлуатувати посудину стаціонарну для зберігання скрапленого вуглеводневого газу (пропан-бутан), дозволи діють до 05.06.2022. (а.с.21-22).

Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 28.04.2016 видано дозвіл № -102 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_4 . Строк дії дозволу необмежений.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний висновок № 553 Головного управління МНС України в Полтавській області, відповідно до якого проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативно-правових актів у робочому поекті «Модульний авто газозаправний пункт по вул. Сумська, 2-б в м. Пирятині Полтавської області порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.18).

Також наявна довідка № 131/18-280, видана начальником відділу (підрозділу) з обліку платників податків органу державної податкової служби 24.12.2012, про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_4 (а.с.23).

Під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та позбавлення права відчуження, розпорядження та використання об`єкта, судом встановлено наявність спірних речей, шляхом надання суду ФОП ОСОБА_4 копії Паспорту серії АГАт.468514.004-148ПС на сигналізатор-аналізатор горючих газів однокомпонентний індивідуальний ДОЗОР-С-ПВ, допущений до роботи у квітні 2014 року, копій титульних листів Інструкції для працівників АГЗП ФОП ОСОБА_4 , Інструкції щодо дій персоналу АГЗП ФОП ОСОБА_4 в разі виникнення аварій, Виробничої інструкції №1 оператора АГЗП, Інструкції №2 з охорони праці на АГЗП, Інструкції № 4 По пожежній безпеці на АГЗП, Інструкції №5 з надання першої долікарської допомоги на АГЗП, Інструкції № 3 для персоналу по електробезпеці на АГЗП, Посадової інструкції особи, відповідальної за газове господарство та безпечну експлуатацію систем газопостачання та газового обладнання АГЗП, Посадової інструкції особи відповідальної за посудини, що працюють під тиском на АГЗП,копію Журналу реєстрації інструктажів АГЗП АДРЕСА_1 , та копії посвідчень ФОП ОСОБА_4 та працівників ФОП ОСОБА_4 про те, що вони пройшли навчання і виявили потрібні знання Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.

Наявність вказаних документів виключають необхідність проведення експертизи.

Також суд зазначає, що злочин передбачений статтею 272 КК України не може містити замах або ж готування до нього. З тексту повідомлення невідомої особи (аноніма) на лінію 102, не вбачається ніякої загрози для людей чи інших тяжких наслідків.

Повідомлення містить ознаки діяння, що не становить суспільної небезпеки та не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у ст. 272 благам. Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч. 1 ст, 272.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчим не доведено той факт, що на території АГЗП по вул. Сумська 2-б у м. Пирятин на відстані 62 м від автошляху Київ-Харків-Довжанський, вчиняється злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Внесене слідчим клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях, твердження слідчого ґрунтуються на недопустимих доказах та спростовуються дослідженими у судовому засіданнями доказів, слідчим не доведено необхідність проведення такої експертизи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000424 від 22 листопада 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення комплексної судової пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1