Справа № 576/1183/18
Провадження № 1-кп/576/20/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, смт. Шалигине, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 15.05.2000 Шосткінським міським судом за частиною третьою статті 140 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.08.2006 Глухівським районним судом за частиною першою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.08.2011 Глухівським районним судом за статтею 395 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 20.07.2012 Глухівським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2015 по відбуттю терміну покарання;

- 07.09.2017 Глухівським міськрайонним судом за частинами другою та третьою статті 185, статтею 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.06.2018 Глухівським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В червні 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у будинку в гостях ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно з приміщення літньої кухні викрав чавунну каструлю об`ємом 7 літрів, вартістю 120 грн, одну алюмінієву сковорідку, вартістю 150 грн. та 12 штук чавунних кружків з пічної плити вартістю 400 грн, а всього на загальну суму 1020 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна та пояснив, що в червні 2017 року ночував у своєї знайомої ОСОБА_5 в будинку в с. Заруцьке. Вночі, коли господарка спала, він з приміщення літньої кухні позабирав чавунні сковорідки та каструлю, а також чавунні кружки з пічної плити, які заховав у кущах. В ранці, поїхав на таксі в місто Глухів, забравши вказане майно та здав на пункті прийому металобрухту за що отримав близько 200 грн.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в червні 2017 року в неї ночував її знайомий ОСОБА_4 , котрий спав в прихожій будинку. Вранці вона його провела на автобус, оскільки він їхав в місто Київ на заробітки. На наступний день або через декілька днів, точно не пам`ятає, помітила, що з приміщення літньої кухні пропала алюмінієва каструля з сковорідкою та чавунні кружки, які вона не сумнівається викрав ОСОБА_4 , оскільки вона постійно була вдома та ніхто інший до неї не заходив, а останній міг вільно зайти в приміщення літньої кухні і забрати вказані речі.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 01.05.2018 в ході якого було оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 132-138);

- висновок експерта від 30.05.2018 № 19/119/11-1/1922е згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (алюмінієвої каструлі та чавунної сковорідки) станом на червень 2017 року могла становити 270 грн. (а.с. 140-143);

- довідки про вартість 12 чавунних кружків, яка станом на червень 2017 року могла становити 400 грн. та алюмінієвої скороворідки 350 грн. (а.с. 144-145);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2018 згідно якого, свідок ОСОБА_6 за фотознімком під № 3 ( ОСОБА_4 ) впізнав особу, яка йому в червні 2017 року здала ну пункті прийому металобрухту алюмінієві сковорідки та чавунні кружки з пічної плити (а.с. 146-150);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 який розповів та показав на місці обставини скоєної крадіжки (а.с. 159-170);

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину та відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах нижньої межі санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018 за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2018 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 липня 2017 року, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять девять) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1