Справа № 646/5188/17
№ провадження 1-кс/646/7725/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора, слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 14.12.2018 під час проведення обшуку, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження, зокрема, це питання неможливо вирішити щодо документів відносно яких в клопотанні не вказано ким вони складені та/чи на чиє ім`я або між ким (договори, сертифікати, видаткові накладні, довіреності, тощо).
Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено власника майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляє можливості розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 172 КПК України.
Окрім того, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито 03.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України й матеріали клопотання не містять рішень прокурора щодо підслідності кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017 прокуратурі Харківської області як органу досудового розслідування.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172, ст. 216 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1