печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7805/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0003788 комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0003788 комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003788, яке розпочате 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, п.3 ч.2 ст.115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 24.05.2018 у період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. в приміщенні ГО «Черкащани», розташованого по вул. Хрещатик, 221 у м. Черкаси ОСОБА_6 , озброївшись пістолетом «ТТ», спорядженими бойовими патронами, гранатами РГД 5 та Ф-1, умисно захопив та утримував як заручників депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлював погрози про знищення людей шляхом застосування вогнепальної зброї та гранат.

Під час утримання вказаних осіб в якості заручників, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства заручника та реалізуючи його, умисно із пістолету «ТТ» здійснив сім пострілів у ОСОБА_7 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових проникаючих поранень голови та тулуба із ушкодженням внутрішніх органів і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_7 настала від чисельних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба із ушкодженням внутрішніх органів. Під час здійснення пострілів ОСОБА_6 , у в ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 , умисно, з пістолету травматичної дії «ПМР-УОС» здійснив декілька пострілів у напрямку ОСОБА_6 , один з яких влучив ОСОБА_6 у задню ділянку шиї, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Так, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, серед яких проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2018 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 15.06.2018, отримано висновки судово-медичної, комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної та інших судових експертиз.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 (справа № 712/5988/18) було призначено судово-медичну експертизу. Експертиза проводилась експертами КУ «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи».

За результатами проведення експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_10 складено Висновок експерта № 03-01/488 від 25.05.2018, відповідно до змісту якого серед іншого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа не встановлено об`єктивних судово-медичних даних, на підставі яких можна було б встановити положення потерпілого в момент отримання вогнепальних поранень, а також послідовність їх спричинення.

Окрім того, відповідно до вищезазначеного висновку експерта визначення виду вогнепальної зброї з якої було спричинено вогнепальні поранення , а також встановлення калібру снаряду (кулі) яким воно спричинено не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Також під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в Особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 (справа № 757/52518/18-к) призначено комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу. Експертиза проводилась КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами проведення експертизи експертами надано висновок №04-01/36 від 19.11.2018, відповідно до змісту якого найменша кількість пострілів могла бути -5 (п`ять), а найбільша 7 (сім).Вказана різниця може пояснюватись тим, що ушкодження №6 та №7 (дотичні ушкодження) могли бути спричинені, як від окремих снарядів так і від одного із снарядів, що утворили рани №1-№5.

Окрім того, відповідно до вищевказаного висновку тілесні ушкодження викладені вище виникли внаслідок дії вогнепальної зброї, спорядженої одиночними вогнепальними снарядами, що мають діаметр близько 6-7 мм. Морфологічна картина ушкоджень не дозволяє висловитись про вид вогнепальної зброї та її конструктивні особливості. Визначення калібру зброї не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта

Також, відповідно до вищевказаного висновку експерта, беручи до уваги, що більшість ушкоджень розташовані з лівого боку та враховуючи напрямок раньових каналів можна вважати, що потерпілий ОСОБА_7 в момент контактування вогнепальних снарядів з його тілом перебував зверненим лівою бічною поверхнею до напрямку руху повздовжніх вісей вказаних снарядів.

Разом з тим, відповідно до вказаного висновку експерта при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 не конкретизовані дані про розташування ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_6 в моменти пострілів, а також не конкретизована кількість пострілів.

Вищевикладене вказує на неможливість відповісти на питання про утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.

Крім того, відповідно до висновку експерта, при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 не конкретизовані дані про розташування ОСОБА_7 , по відношенню до ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 в моменти пострілів, а також не конкретизована кількість пострілів.

Вищевказане вказує на неможливість відповісти на питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту.

Підсумовуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування не вдалось встановити ключові обставини, які мають визначальне значення для кваліфікації дій ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини щодо всіх обставин, які мали місце 24.05.2018.

Більше того, органом досудового розслідування жодним чином не проведено перевірку та не взято до уваги показання ОСОБА_6 щодо порядку дій, які мали місце, 24.05.2018, зокрема тієї обставини, що перший постріл був здійснений ОСОБА_8 , та ту обставину, що після вказаного пострілу потерпілий ОСОБА_7 намагався вихопити в ОСОБА_6 зброю, не надано належної правової оцінки показам ОСОБА_6 щодо розташування ОСОБА_7 в момент здійснення пострілів ОСОБА_6 та не здобуто доказів, які б спростовували або підтверджували версії події, яка мала місце 24.05.2018 із показів свідка та підозрюваного, які суттєво різняться між собою та мають визначальне значення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказані обставини можуть свідчити про необ`єктивність сторони обвинувачення під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та ухилення від перевірки обставин та здобутті доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості ОСОБА_6 або сприяти пом`якшенню покарання обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

У зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не встановлено та не здобуто в повній мірі доказів підтвердження або спростування обставин, які повідомлялись під час проведення відповідних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , та які мають визначальне значення у вказаному кримінальному провадженні, сторона захисту 17.01.2019 звернулась із заявою про надання висновку до експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, якими проведено комісійне вивчення судово-медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_7 та перед якими поставлено наступні запитання:

1.Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення 27.05.2018 р. слідчого експерименту?

2.Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту?

3.Зважаючи на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 27.05.2018?

4.Зважаючи на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_8 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту?

5.Чи можливо залишити на пістолеті ДНК людини, яка була одягнуту в гумові рукавички?

6.Чи могло поранення в шию ОСОБА_6 стати причиною загострення наявних у нього психоемоційних розладів, що призвело до загострення конфлікту та спровокувало здійснення пострілів?

Для вивчення експертам з питань в галузі судово-медичної експертизи стороною захисту надано наступні документи:

1.Висновок експерта №03-01/488 Черкаського ОБСМЕ від 25.05.18.

2.Висновок експерта № 04-01/36 Черкаського ОБСМЕ від 19.11.18.

3.Висновок експерта №02-01/916 Черкаського ОБСМЕ від 10.08.18.

4.Висновок експерта №02-01/1357 Черкаського ОБСМЕ від 10.08.18.

5.Висновок експерта № 19/17-1/43-СЕ/18 ДНДЕКЦ від 24.07.18.

6.Висновок експерта № 19/10-2/267-СЕ/18 ДНДЕКЦ від 01.08.18.

7.Відеозаписи слідчого експерименту від 27.05.2018 р. та від 15.06.2018.

За результатами розгляду вищевказаної заяви сторони сторони захисту експертами в галузі судово-медичної експертизи вивчено судово-медичну документацію щодо смертельного травмування ОСОБА_7 та надано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 04.02.2019 (далі - Висновок)(Копія висновку долучається до даного клопотання).

Відповідно до вказаного Висновку експертами в галузі судово-медичної експертизи надані наступні відповіді на поставлені запитання:

«1. Аналіз представлених матеріалів свідчить, що у ОСОБА_7 були виявлені 7 вогнепальних ран, зокрема:

-рана (№1) на передньо-верхній поверхні лівого плечового суглобу на висоті 152 см з осадненням 1 мм. Рановий канал з потраплянням в грудну та черевну порожнину з пораненням суглобу, лівої бічної поверхні тулуба, лівої легені, лівого купола діафрагми, шлунку та закінчується на рівні 1-2 поперекових хребців.

-Рана (№2) на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на рівні с/3-н/3 на висоті 135 см овальної форми з осадженням по верхньому краю; рановий канал має горизонтальний напрямок

-Рана (№3) овальної форми на лівій бічній поверхні грудної клітки по середньо-задній пахвовій лінії з осадненням верхнього краю 6 мм; рановий канал направлений з 7 міжреберного проміжку в нижню частину лівої легені, правий купол діафрагми, печінку та 10 ребро, має напрямок зліва направо, ззаду наперед, зверху вниз.

-Рана (№4) у верхній частині лівої завушної області неправильно-овальної форми, задньо-верхній край пологий, передній підритий з осадженням 6 мм по задньо-верхньому краю;

-Рана (№5) на 3 см дозовні від зовнішнього кута лівого ока, задній край пологий, осаджений на 3 мм, верхня частина осаджена на 1,3 см; рановий канал іде в косому напрямку через ліву гайморову порожнину, дно ротової порожнини, корінь язика та закінчується у м`язі шиї. Рановий канал направлений зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед;

-Рана (№6) на лівому краю правої кисті;

-Рана (№7) поверхнева, біля рани №3, задній кінець пологий, з осадженням 3 мм.

Окрім того, відповідно до Висновку під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 надав пояснення стосовно того, що перший постріл він зробив у стелю, а потім, коли ОСОБА_7 піднявся з-за столу та кинувся на нього, дещо зсовуючи праву частину столу, він зробив декілька пострілів, пострілів було 3 чи 4, а коли він падав на лівий бік, то зробив «3 та 4» постріли.

Таким чином, рана №1 могла виникнути внаслідок першого пострілу ОСОБА_6 , коли ОСОБА_7 піднімався з-за столу та розташовувався майже навпроти ОСОБА_6 ( фото 1-6), на що вказує наявність рівномірно вираженого обідка зсаднення навколо вхідної рани, висота її розташування. Після потрапляння в ділянку плеча куля змінила свій напрямок та сформувала рановий канал в грудній та черевній порожнинах.

Рани №2 ,№3, №6 та №7 виникли, коли тіло ОСОБА_7 знаходилося нижче розташування руки ОСОБА_6 з пістолетом, в момент його падіння, на що вказують нижче розташування ран на тілі, їх овальна форма та осадження верхнього краю рани, тобто, куля входила в тіло під кутом зверху вниз.

Рани №4 та 5 під час падіння тіла ОСОБА_12 та входженням кулі в ці ділянки тіла під кутом (фото 5), на що вказують вираженість обідків зсаднення у вхідній рані по задньо-верхньому краю 6 мм та пологість заднього краю із зсадненням 3 мм відповідно.

Таким чином, враховуючи характер спричинення тілесних ушкоджень, його покази можуть відповідати обставинам події, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 15.06.2018 р. показав, що ОСОБА_6 стояв перед столом ОСОБА_12 і після першого пострілу в потолок почав «просто стрілять», стоячи перед столом і тримаючи пістолет практично горизонтально з невеликим нахилом донизу, що показано на фото 6.

Таким чином, враховуючи характер спричинення тілесних ушкоджень, його покази можуть відповідати обставинам події тільки в частині пострілу, який зробив ОСОБА_6 в тіло ОСОБА_7 , тримаючи пістолет практично горизонтально з незначним нахиленням донизу, про що вказують особливості рани № 1. Інші рани на тілі ОСОБА_7 не могли бути спричинені за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту.

Внаслідок подій 24.05.2018 р. ОСОБА_6 було спричинено вогнепальне поранення шиї у вигляді рани з осадненням 2х1,5 см глибиною без пошкодження поверхневої фасції шиї, яка розташовувалася на задньо-бічній поверхні шиї ліворуч за соскоподібним відростком.

Свідок ОСОБА_8 , при відтворенні подій під час слідчого експерименту, продемонстрував, де знаходився він та ОСОБА_6 під час спричинення ушкодження на шиї ОСОБА_6 , що показано на фото 8 та 9. Задньобічне роташування ушкодження на шиї виключає його утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_8 , адже дана ділянка є недоступною для його спричинення.

Локалізація пошкодження шиї вказує, що воно могло виникнути за умов, коли тіло чи шия ОСОБА_6 були частково повернуті від ОСОБА_8 в напрямку вікна кімнати, тобто, була відкрита задньо-бічна поверхня його тіла та (або) зміни положення ОСОБА_8 під час пострілів, які він виконав згідно показів ОСОБА_6 (на відтворенні S 1980046 час: 0:14:13-0:14:23).

Таким чином, зважаючи на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження шиї, вони могли виникнути за обставин, на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 27.05.2018 р та не могли виникнути за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 15.06.2018 р.».

Як вказує ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту 15.06. 2018 р. ОСОБА_6 « також був у печатках… схожі на ті, якими миють посуд». Таким чином, ОСОБА_6 не міг залишити на пістолеті під час пострілів своє ДНК. Неможливість залишення свого ДНК підтверджується також даними Висновку експерта № 19/17-1/43-СЕ/18 ДНДЕКЦ від 24.07.18, згідно яких експерт-криміналіст на поверхні наданих на дослідження предметів, схожого на пістолет та магазин слідів пальців рук не виявив.

Крім того, звертають на себе увагу результати молекулярно-генетичної експертизи за Висновком експерта №. 19/10-2/267-СЕ/18 ДНДЕКЦ від 01.08.18. Так, у цьому висновку вказано, що на гачку та скобі, курку, затворній рамі предмета, схожого на пістолет, виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, а на руків`ї, запобіжнику та магазині цього ж предмету виявлено клітини з ядрами без домішок крові. Генетичні ознаки ДНК встановлено на гачку та скобі, руків`ї, запобіжнику, курку, магазині. Причому, генетичні ознаки ДНК на спусковому гачку та скобі є змішаними та можуть бути ідентифіковані лише за домінуючим ДНК профілем, який збігається з ДНК ОСОБА_6 . Крім того, вказано, що генетичні ознаки клітин без домішок крові, виявлені на курку, збігаються з генетичним ознаками ДНК ОСОБА_6 і ймовірність такого збігу становить 7,298 х 10 (-35).

Однак, у висновку експерта № 19/10-2/267-СЕ/18 ДНДЕКЦ не вказана кількість виявленої ДНК в клітинах з ядрами на досліджених об 'єктах предмета, схожого на пістолет, в той час як відповідно до керівництва діагностичної панелі Applied Biosystems, яка була використана, та методичних рекомендацій «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)./// К., 2012) мінімальна кількість ДНК має становити не менше 0,5 -1 нг ДНК. Це відповідає щонайменше 70 клітинам (одна клітина містить близько 7 пг ДНК). ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Судово-медична експертиза об`єктів біологічного походження за STR локусами ядерної ДНК з використанням полімеразно-ланцюгової реакції // Київ, 2013. Асоціація судових медиків України; Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей). Методичні рекомендації // К., 2012).

Крім того, не можна вважати, що проведення концентраційної процедури призведе до збільшення самої кількості ДНК. Адже сама концентраційна процедура аж ніяк не збільшує кількість ДНК, а направлена на зменшення об`єму рідини до 20 мкл, в якій має бути мінімально необхідна кількість ДНК. Таким чином, кількість ДНК, яка виділена із об`єктів та досліджена згідно Висновку експерта може бути недостатня.

У Висновку експерта не вказано, які саме клітини були виявлені, що унеможливлює встановлення їх походження та не вказана кількість виявлених ядерних клітин, за якою також можливо оцінити кількість ДНК для проведення молекулярно-генетичного дослідження. Це обумовлено тим, що при молекулярно-генетичному дослідженні відповідно до керівництва до діагностичної панелі необхідно використовувати саме ефективну кількість ДНК, яка пов`язана із кількістю ядерномісних клітин.

Поверхневий шар шкіри не містить клітин з ядрами, а складається з лусочок епідермісу, які є без`ядерними епітеліальними клітинами ( ОСОБА_17 , В.Д.Мішалов, Г.Ф.Кривда. Судово-медична цитологія.// Одеса, 2007. С.42-43). Ядерні клітини можуть бути наявні з глибших шарів шкіри, які можуть бути доступними при травмуванні шкіри. Будь-які відомості про травмування долонь ОСОБА_6 відсутні. Тобто, джерело походження виявлених ядерних клітин з тіла ОСОБА_6 на предметі, який схожий на пістолет, відсутнє.

У висновку експерта відсутні розрахункові обгрунтування (показник ймовірності випадкового збігу) походження ДНК від ОСОБА_6 на змішаних слідах на спусковому гачку та скобі, а саме твердження, що вони можуть бути ідентифіковані лише за домінуючим ДНК профілем, який збігається з ДНК ОСОБА_6 безпідставне, оскільки для ідентифікаційного процесу має значення не тільки наявність відповідних алелей, але й їх комбінація, яка може мати значну кількість варіантів у змішаних слідах.

Проведення експертизи крові, в тому числі і молекулярно-генетичної, відноситься до профілю судово-медичної експертизи(п. 1.4.4. Експертиза речових доказів Інструкція про проведення судово-медичної експертизи. Наказ МОЗ №6, від 17.01.95 р.) і така експертиза мала бути проведена у бюро судово-медичної експертизи.

7)Оскільки проведення молекулярно-генетичної експертизи - це судово-медичний профіль, то її має проводити лікар - судово-медичний експерт, який має вищу медичну освіту, а не фахівець, який має право проводити судово-біологічну експертизу.

За вказаних обставин, сторона захисту вказує, що дані наведені у Висновку експерта №. 19/10-2/267-СЕ/18 ДНДЕКЦ від 01.08.18 р. не можуть бути враховані, оскільки мають сумнівні твердження, а перебування ОСОБА_6 у гумових рукавичках під час виконання пострілів взагалі унеможливлює залишення будь-якихось клітин на об`єкті, який знаходиться у руці.

У судовому засідання заявник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечували та вказали, що необхідності у проведенні експертизи немає.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003788, яке розпочате 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, п.3 ч.2 ст.115 КК України.
15.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_18 про призначення у кримінальному провадженні № 0003788 комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.
Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.
Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для проведення дослідження обставин смертельного травмування ОСОБА_7 1969 р.н., та перевірки показів підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , надані останніми під час проведення за їх участі слідчих експериментів, враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення.
Таким чином, в силу принципу змагальності сторін, захисником доведено обґрунтованість вимог клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження №0003788, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, в противагу якому стороною обвинувачення доводи в клопотанні про призначення експертизи не спростовано, а тому слід вважати, що такі відсутні.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме при написанні по-батькові ОСОБА_6 , а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні № 0003788 комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003788 від 24.05.2018 комісійну судово-медичну криміналістичну експертизу.

1.Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: 04112, вул. Оранжерейна, 7 у м. Києві.

2.На розгляд експертам поставити наступні запитання:

1)Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 ? Яка їх давність виникнення та механізм утворення?

2)Чи могли вони бути спричинені внаслідок використання вогнепальної зброї, зокрема пістолета «ТТ»?

3)Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення 27.05.2018 р. слідчого експерименту?

4)Зважаючи на виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту?

5)Зважаючи на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 27.05.2018?

6)Зважаючи на виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чи могли вони бути спричинені за обставин, на які посилається свідок ОСОБА_8 під час проведення 15.06.2018 р. слідчого експерименту?

3.Для проведення експертизи надати:

1)Відеозаписи слідчого експерименту від 27.05.2018 р. та від 15.06.2018.

2)Копію висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 04.02.2019.

4.Зобов`язати орган досудового розслідування, а саме Головне слідче управління Національної поліції України та (або) прокурора у кримінальному провадженні надати експертам матеріали кримінального провадження №0003788 в повному обсязі.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 та 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6.Висновок, за результатами проведення експертизи, надати захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1