Справа №766/4024/19
н/п 1-кс/766/3680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002237 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.05.2018 року скаржник звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Вказані дані були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002237.

25.02.2019 року скаржнику стало відомо, що за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітаном поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вказану постанову надано 25.02.2019 року.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, та такою, що винесена передчасно без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи. Так під час досудового розслідування, скаржником як потерпілим було вказано, що ним та ОСОБА_5 , в 2017 році було укладено договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час ним було надано останній у платне тимчасове користування швейні машинки в кількості 27 штук. На початку 2018 року ОСОБА_5 , порушила договірні зобов`язання у вигляді не сплати орендних платежів за нерухомість, у зв`язку з чим ОСОБА_3 була поставлена вимога про звільнення вказаних вище приміщень. Після чого ОСОБА_5 постійно вчиняла дії, щодо викрадення майна,що належить скаржнику. Тому був змушений звернутись з відповідною заявою до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування своєї позиції було надано співробітникам поліції документи, що підтверджують право власності на вказане вище майно. Після цього спірне майно було опломбоване співробітниками поліції, та роз`яснено сторонам про необхідність вирішення спору в передбачений законом спосіб. Через декілька днів було встановлено, що спірне майно було викрадене, а всі пломби зірвані. При цьому є численні свідки які можуть підтвердити вказані обставини справи, а також підтвердити, що саме ОСОБА_5 , здійснювала викрадення майна. Скаржник слідчому повідомив про численних свідків, які прибудуть для надання свідчень, але яких жодного разу не викликали на допит.

Під час досудового розслідування справи ОСОБА_5 , вказала на те, що придбала у мене швейне обладнання, що підтверджується підписами скаржника про отримання грошових коштів. Вказана обставина не відповідають дійсності, так як слідчим не було встановлено, за яке саме обладнання мною були отримані грошові кошти, оскільки під час допиту він неодноразово наголошував, що те швейне обладнання яке викрала ОСОБА_5 , я не мав наміру їй продавати, а столи які вона викрала разом зі швейними машинками, взагалі не були ніколи навіть предметом наших відносин.

У розписці, яку надала ОСОБА_6 органам досудового слідства, містяться відомості про отримання мною коштів, за зовсім інше обладнання, які не мають ніякого відношення, до дій які я вказав у заяві про вчинення злочину.

Також, слідчим взагалі не надано правової оцінки діям ОСОБА_5 щодо незаконного проникнення в приміщення, та зриву пломб, якими було опечатано швейне обладнання.

Крім того, в своїй заяві мною було вказано про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 209 КК України, п. З ст. 41 КУпАП, ч.І ст. 212 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження вказані обставини взагалі не були дослідженні, правова оцінка діям ОСОБА_5 не надана.

У зв`язку з чим вважає, що слідчим не досліджено у повному обсязі об`єктивні обставини справи, у постанові не вказано, які саме слідчі дії були проведені в рамках досудового розслідування, в чому полягає їх повнота та об`єктивність.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0002237 від 21.09.2018 року слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 0002237 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

15.02.2019 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Але у своїй постанові слідчий не надав правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, чим порушено норми ст. 9 КПК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Прокурор в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002237 від 21.09.2018 року, а саме, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

З врахуванням тієї обставини, що під час розслідування кримінального провадження не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, відтак постанова від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 15.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 21.09.2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1