Справа 127/7167/19
Провадження 1-кс/127/4227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 15.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Прага (Чехія), українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працює старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до п. 1.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі Статут), затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Вінницягаз» №1 від 29.03.2018 року, ПАТ «Вінницягаз» є юридичною особою (господарським товариством) за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерне товариство», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України. Товариство створене на підставі наказу Державного комітету по нафті і газу від 11 березня 1994 р. №103 шляхом перетворення Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 року №210/93.

Згідно п.п. 2.2.1.1., 2.2.1.11 та 2.2.2.4 Статуту, основним видом діяльності ПАТ «Вінницягаз» є надання суб`єктам підприємницької діяльності послуг з розподілу природного газу та постачання природного газу. Також, розробка проектно-кошторисної документації і виконання робіт по будівництву, реконструкції і технічному переозброєнні системи газопостачання природним і скрапленим газом, включаючи газонаповнювальні станції і пункти, розподільчі газопроводи та інші споруди систем транспортування і використання газу. Окрім цього, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання опалення, водопроводу та каналізації, газопостачання та газообладнання, виготовлення виконавчо-технічної документації на об`єкти системи газопостачання.

У відповідності до наказу керівника ПАТ «Вінницягаз» № 1006-К від 06.07.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду старшого інженера відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз».

Згідно посадової інструкції старшого інженера відділу капітального будівництва, затвердженої Головою правління ПАТ «Вінницягаз», ОСОБА_4 у своїй роботі керує роботами монтажем внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання газопостачання та будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом, технічним переоснащенням систем газопостачання. Разом з тим, здійснює контролю діяльності бригад, якісного виконання будівельно-монтажних робіт.

Окрім цього, старшому інженеру відділу капітального будівництва підпорядковуються робітники відділу капітального будівництва відповідного відділення, а тому останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і являється службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_4 , являючись службовою особою старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_7 , являюсь керівником ТОВ «Петро-В» у лютому 2019 року орендував нежитлове приміщення у м. Вінниці по вул. Немирівське шоссе, 8 для зайняття підприємницькою діяльністю.

12.02.2019 з метою підключення вказаного вище приміщення до газопостачання для можливості зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Вінницягаз» для отримання відповідної консультації щодо оформлення відповідних документів для підключення даного приміщення до газопостачання.

Так, в цей же день, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у службовому кабінеті приміщення ПАТ «Вінницягаз» по вул. Широцького (Щорса), буд. 24 у м. Вінниці, у ході особистої розмови, висловив громадянину ОСОБА_7 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі попередньо близько 1000 (одна тисяча) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12.02.2019 становить 27057 гривень) за прискорення організації виготовлення технічної та технологічної документації та виконання будівельно-монтажних робіт внутрішніх інженерних мереж, газопостачання у нежитловому приміщенні, яке розташоване у м. Вінниці по вул. Немирівське шоссе, 8.

15.02.2019 громадянин ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 04.03.2019, перебуваючи на АЗС «ОККО» по вул. Привокзальна, 17 у м. Вінниці, змінив суму неправомірної вигоди та особисто висловив вимогу громадянину ОСОБА_7 , який являється керівником ТОВ « Петро-В», надати неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданої такій службовій особі службового становища, щодо прискорення організації виготовлення технічної та технологічної документації та виконання будівельно-монтажних робіт внутрішніх інженерних мереж, газопостачання у нежитловому приміщенні, яке розташоване у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8.

Він же, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 11.03.2019 близько 10 год. 29 хв. перебуваючи в службовому кабінеті приміщення ПАТ «Вінницягаз» по вул. Широцького (Щорса), буд. 24 у м. Вінниці, особисто одержав від ОСОБА_7 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, з використанням наданої такій службовій особі службового становища, а саме прискорення організації виготовлення технічної та технологічної документації та виконання будівельно-монтажних робіт внутрішніх інженерних мереж, газопостачання у нежитловому приміщенні, яке розташоване у АДРЕСА_2

11.03.2019 о 10 годині 30 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_4 затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України складено 12.03.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, протоколами обшуку, протоколом освідування особи, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений, ч. 4 ст. 368-3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, особа яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, позбавляється можливості бути звільненою від відбування покарання з випробуванням (у порядку ст. 75 КК України).

Слід врахувати, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду старшого інженера відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7 , працівників ПАТ «Вінницягаз» та інших осіб.

Так, ОСОБА_4 , будучи старшим інженером відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», має право доступу до службових документів ПАТ «Вінницягаз», а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 має стійкі професійні службові зв`язки з керівництвом ПАТ «Вінницягаз», повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину, у зв`язку із чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, окрім того ОСОБА_4 тривалий час працює в ПАТ «Вінницягаз», володіє власним автотранспортом, а тому є реальний ризик того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування у інших регіонах України.

Враховуючи те, що Вінницька область межує з Республікою Молдова та невизнаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п.п. 2 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, перебуваючи на посаді старшого інженера відділу капітального будівництва ПАТ «Вінницягаз», з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у сферах енергетики та комунальних послуг, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Також просив суд, у разі визначення розміру застави, вийти за межі встановленого розміру застави за тяжкий злочин.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики відсутні та недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру відноситься до корупційних, з урахуванням сьогодення слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 3 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу з урахуванням вимог викладених у клопотанні слідчого.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 10 години 30 хвилини 09 травня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя