Справа № 212/734/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000226 від 27.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у тому, що 27 січня 2019 року, близько 01.15 години, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , побачивши комунікаційні колодязі № 897, 899 біля будинку № 28 по вулиці Січеславській, які були закриті металевою кришкою люка. Переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 відчинив вказані колодязі, проник до кабельної каналізації, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно довідки про вартість викраденого майна № 180 ПАТ «Укртелеком» становить 7674 гривні.
Після цього ОСОБА_4 скрутив в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції.

27.01.2019 року внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

28.01.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши додані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві, отримує дохід, має також матір, з якою підтримує стосунки.
Будь-яких інших відомостей щодо особи підозрюваного наявності або відсутності судимостей, характеристики з місця мешкання, перебуванні на обліках в КПНД, які б свідчили про наявність ризиків, викладених в клопотанні, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи, що за вчинення замаху на злочин підозрюваному ОСОБА_4 у випадку доведеності вини, може бути призначене покарання на строк, що не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що складає максимум 4 роки позбавлення волі і прокурором не надано жодної інформації про наявність непогашених судимостей у підозрюваного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 28 березня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно звільнити з-під варти в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки:

- невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 21:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1