Справа № 128/16/17
Провадження №11-кп/801/263/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001418 за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, якою виправлено допущену описку в тексті вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року резолютивну частину вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України викладено в наступній редакції:

«Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.62 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання до відбування ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням покарання призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_10 встановлено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 11.10.2016р., зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення за період з 11.10.2016р. по вступ вироку в чинність з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 1340,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2286 грн.96 коп..
Речові докази, а саме: 2 пари чоловічих шкарпеток, 1 камуфляжну кепку, 1 пару чоловічих чобіт, що передані під розписку ОСОБА_12 , залишено у повному її користуванні;
-16 медичних шприців ємкістю по 5 мл. кожний, 1 сумку-укладку фельдшера, 19 медичних шприців ємкістю по 2,0 мл кожний, 5 ампул медичного препарату «Аміназин», 4 упаковки (39 ампул) медичного препарату «Димедрол», 1 ртутний термометр (1595,29 грн), що передано ОСОБА_13 під розписку, залишити у користуванні останньої;
- сліди пальців рук у спец. пакеті № 2861062, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001418 як речовий доказ та передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищено.
- викрутку Hans PH2 100 мм, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 під розписку залишено у повному користуванні останнього.
- сліди низу взуття у спец. пакеті № 3668676 та викрутки 160 мм із слідами одорологічного походження у спец. пакеті № 3668760, що передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі будь-які арифметичні помилки та описки не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2018 року, які істотно вплинули на суть вироку та погіршили становище обвинуваченого.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, оскільки на час розгляду провадження судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з 11.10.2016 року був обраний Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області і діяв до вступу вироку в законну силу 18.08.2017 року, після чого обвинувачений вибув до ДУ «Стрижавська ВК №81» для виконання вироку.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 379 КПК України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написання слів.
Разом з тим, при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 27.11.2018 року будь-які арифметичні помилки та описки не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2018 року, які істотно вплинули на суть даного вироку та погіршили становище обвинуваченого.
Так, під час розгляду кримінального провадження №0001418 судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, оскільки на час розгляду провадження судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з 11.10.2016 року був обраний Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області і діяв до вступу вироку в законну силу 18.08.2017 року, після чого ОСОБА_8 вибув до ДУ «Стрижавська ВК №81» Міністерства Юстиції України для виконання вироку.
З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст.ст.379,421 КПК України) та роз`яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 03.06.2016 року «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.
Саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-1787 км 15 від 13.08.2015 року та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали про виправлення описки допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим погіршено становище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про виправлення описки - скасувати.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом