печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокта ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінлаьного провадження № 0000251 від 26.11.2012,-
В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінлаьного провадження № 0000251 від 26.11.2012.
Клопотання мотивоване тим, що 20.06.2017 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 по справі №585/2240/17 за наслідками клопотання про накладення арешту на майно начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000251.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 11.07.2017 матеріали досудових розслідувань №0000194 та № 0000251 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000194.
Постановою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 01.08.2017 із кримінального провадження № 0000194 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами ДЮСШ Футбольний центр Барса за попередньою змовою з службовими особами БФ Сумський регіон грошових коштів та ч. 2 ст. 212 КК України за фактом ухилення ОСОБА_4 від сплати податку на доходи фізичних осіб у великих розмірах.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 11.10.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 та № 0000067 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000347.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 18.10.2017 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 за ч. 1, 2 ст. 212 КК України доручено слідчим Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 27.10.2017 матеріали досудових розслідувань № 0001834 та №0000346 об`єднані в одне провадження №0001834.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 27.10.2017 матеріали досудових розслідувань № 0001834 та № 0000347 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001834.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, роти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 12.06.2017 за ч.ч. 1, 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України за фактом підроблення офіційного документа, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_4 та приховування офіційних документів.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 20.06.2017 року по справі №585/2240/17 накладено арешт на майно: машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), машиномісце № НОМЕР_2 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 45,2 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 43,9 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 45 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 54,4 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 50,5 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 65,8 м2 за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), квартира загальною площею 62,4 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), квартира загальною площею 93 м2 за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82), машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 221,1 м2 за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею м2 за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00), квартира загальною площею 56,7 м2 за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), квартира загальною площею 48,5 м2 за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 21.02.2013 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ), із забороною відчужувати дане майно.
Вказаний арешт на земельну ділянку накладався з метою спеціальної конфіскації, як це зазначено в ухвалі, на нерухоме майно ОСОБА_4 виходячи лише із припущень слідчого та прокурора, не базуючись на матеріалах клопотання та вимогах КПК щодо накладення арешту, що є неприпустимим в силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України.
Також, задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя послався на те, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом з тим, з ухвали слідчого судді про накладення арешту не вбачається мети накладення вказаного арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім цього, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчим не доведено необхідність у збереженні накладеного арешту на вказану земельну ділянку.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
На сьогоднішній день Відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокта ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінлаьного провадження № 0000251 від 26.11.2012 задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні №0001834, який був накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20.06.2017 по справі №585/2240/17, провадження № 1-кс/585/497/17, а саме:
-машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-машиномісце № НОМЕР_2 в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 45,2 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 43,9 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 45 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 54,4 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 50,5 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 65,8 м2 за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82);
-квартира загальною площею 62,4 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82);
-квартира загальною площею 93 м2 за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 82);
-машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 221,1 м2 за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею м2 за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00);
-квартира загальною площею 56,7 м2 за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - );
-квартира загальною площею 48,5 м2 за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 21.02.2013 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ), із забороною відчужувати дане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1