КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2956/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року,
за участю:

володільця майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 та визначено його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження за № 0000609 від 28.01.2019 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_6 зазначає, що його несвоєчасно було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, що унеможливило йому підготуватися до розгляду справи та бути присутнім безпосередньо в судовому засіданні.

Апелянт зазначає, що не є власником автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що належним чином був повідомлений власник майна не відповідають дійсності та останній проживає у Республіці Литва.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП України в місті Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надійшов рапорт з матеріалами поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_9 з приводу того що останнім підчас несення служби 28.01.2019 року близько 01 год. 35 хв. по вулиці Тростянецькій 47 в м. Києві було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався із порушенням правил дорожнього руху. Так останній для посвідчення власного права на керування вищевказаним транспортним засобом надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль в ході огляду якого працівниками поліції були виявлені ознаки підробки. На місце події було викликано СОГ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. Під час проведення огляду місця події від 28.01.2019 по вулиці Тростянецькій 47 в м. Києві було вилучено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 . Вищевказане свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до постанови слідчого, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000609 від 28.01.2019. За висновками судової технічної експертизи документу від 21.02.2019 № 8-4/235 встановлено що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає аналогічним бланкам документів, котрі перебувають в офіційному обігу на території країни виробника.

05.04.2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , із визначенням його місця зберігання при матеріалах кримінального провадження за № 0000609 від 28.01.2019 року, мотивуючи його тим, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження вказаного свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження, необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 та визначено його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження за № 0000609 від 28.01.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, наявність даних про належність майна, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводів володільця майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України з врахуванням постанови слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 29.01.2019 року про визнання майна речовими доказами.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч.1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Посилання володільця майна ОСОБА_6 про несвоєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, що унеможливило підготовку до розгляду справи та взяття безпосередньої участі в судовому засіданні, не приймаються до уваги колегією суддів, враховуючи при цьому вищезазначені норми кримінально процесуального закону щодо строку розгляду клопотань про арешт майна, а також те, що неприбуття володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 та визначено його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження за № 0000609 від 28.01.2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4