Справа № 357/2752/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, розлученого, з не закінченою вищою освітою, працюючого директором ПП «Арістос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_5 , захисник-адвокат: ОСОБА_6 , підозрюваний: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання можливості підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання за вищевказаними підставами, наполягала, що існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 4 КПК України, вважала, що підозрюваний може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності та приховуватися від правоохоронних органів та суду, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця вчинення злочину зник.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у вчиненому злочині щиро каявся, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки є намір відшкодовувати завдані збитки потерпілим, які виникли внаслідок втрати годувальника родини, місце дорожньо-транспортної пригоди залишиву зв`язку з шоком, який відчув, після дотичного удару, вважав, що ніяких наслідків не буде.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний вину визнав, розкаювався, злочин, в скоєнні якого підозрюють ОСОБА_3 вчинений не умисно, за необережністю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

12.03.2019 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000719 від 12.03.2019).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 приблизно о 20.18 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "FIAT DOBLO COMBI" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Сквирське шосе м. Біла Церква Київської області, а саме поблизу розташування будинку № 230, від центру м. Біла Церква Київської області у напрямку до с. Фурси Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 12.2, п.12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (попутного велосипедиста, що рухався в межах тієї ж смуги руху), залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з попутним велосипедом «САЛЮТ», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по тій само смузі руху прямо, тримаючись ближче до правого узбіччя та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від крововиливів у шлуночки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 .

12.03.2019 о 20.40 год ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2019 о 20.00 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , відносяться до тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховуватись ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання, після вчиненого злочину, останній був саме затриманий за місцем проживання, також має місце роботи, родину, а саме матір похилого віку та сина, який разом зі своєю родиною мешкають з підозрюваним, крім цього вину визнав в повному обсязі, дав правдиві показання, співпрацює з органами досудового слідства, в судовому засіданні запевнив в тому, що є намір відшкодувати всі матеріальні та моральні витрати родині, яка втратила годувальника за його виною, у зв`язку з чим, підозрюваний наполягав обрати відносно нього запобіжний захід, який би йому не забороняв працювати, а також те, що злочин вчинений за необережності, не умисний. Крім цього, слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу ненадані матеріали характеризуючи особу підозрюваного, які б могли свідчати про наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків. Захисник в судовому засіданні надав характеристику з місця роботи позитивну, довідку про склад родини, на підтвердження позиції підозрюваного.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 домашній арешт на певний час з покладанням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 183 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- заборонити ОСОБА_3 відвідувати розважальні заклади, пов`язані із наданням Інтернет послуг та закладів національної лотереї, закладів у яких здійснюється продаж алкоголю на розлив;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду.

Копії ухвали скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 14.05.2019 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1