Справа № 685/1809/18
Провадження № 1-кп/669/17/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000304 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. ст. 31, 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

18 грудня 2018 року між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину та надав згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і вважає, що вона підлягає затвердженню.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти затвердження укладеної угоди про примирення, оскільки в неї є сумніви з приводу цілісності викраденого телефона, який, як вона вважає, пошкоджений обвинуваченим та перебуває в технічно несправному стані. Просила не затверджувати угоду про примирення, інших клопотань не заявила.

Прокурор в судовому засіданні, з врахуванням позиції потерпілої, вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню, а обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України і на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення вчинено усі необхідні процесуальні дії для доведення в судовому засіданні вини обвинуваченого, в тому числі, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту відкриті одна одній усі матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, а також позицію сторони захисту, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи той факт, що потерпіла в судовому засіданні не погодилася на затвердження укладеної угоди та просила відмовити в її затвердженні, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим затвердженню з цих підстав не підлягає.

Разом з тим, оскільки справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 18 грудня 2018 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000304, відмовити.

Судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 13 год. 00 хв. 13 березня 2019 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42/.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати Красилівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 10 березня 2019 року скласти та надати Білогірському районному суду Хмельницької області досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в частині складення та надання досудової доповіді надіслати Красилівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1