ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/417/19 Справа № 199/886/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду кримінального провадження ЄРДР № 0000105 (провадження № 1-кп/254/216/2019, справа № 199/886/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 190. ч. 3 т. 206-3. ч. 4 ст. 358 КК України, для визначення підсудності, -
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду кримінального провадження ЄРДР № 0000105 (провадження № 1-кп/254/216/2019, справа № 199/886/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 190. ч. 3 т. 206-3. ч. 4 ст. 358 КК України, для визначення підсудності.
Подання обґрунтовується тим, що за обвинувальним актом, яким розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення в цій частині обвинувачення. ОСОБА_6 з метою заволодіння нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро. Амур-Нижньодніпровський район, вул. Амур- Гавань, б. 5. подав до приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпро, Центральний р-н, гір. Пушкіна. 43/2. підроблені документи, на підставі яких нотаріус, перебуваючи за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . здійснив за ОСОБА_6 державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.
Таким чином, всі діяння, які складають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, були вчинені ним в Центральному районі м. Дніпра.
Посилання в обвинувальному акті на те. що після цього ОСОБА_6 змінив замки на воротах до території та дверях нежптлового приміщення, яким він заволодів, чим остаточно заволодів нерухомим майном, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки КК України не передбачає такої стадії вчинення злочину, як «остаточне заволодіння майном». Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. ОСОБА_6 (згідно викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення) з момент' реєстрації за ним нотаріусом права власності на нерухоме майно набув можливість розпоряджатися таким майном, що підтверджується і посиланням в обвинувальному акті на те, що відразу після реєстрації на своє ім`я права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 , знаходячись у офісі приватного нотаріуса за тією ж адресою, здійснив правочин з майном, яким він протиправно заволодів, а саме: уклав з іншою фізичною особою попередній договір купівлі- продажу. Отже, саме з цього моменту злочин є завершеним і подальші дії особи з майном, яким вона заволоділа (зміна замків, поклейка шпалер, простилання килимка перед входом тощо) не змінюють ані місця, ані часу бчичєнчя кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. ! ч. і ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За встановлених судом фактичних обставин, наявні всі визначені процесуальним законом підстави для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до , Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000105 (провадження № 1-кп/254/216/2019, справа № 199/886/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 4 ст. 190. ч. 3 т. 206-3. ч. 4 ст. 358 КК України, направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: