Провадження № 1-кп/127/1024/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 17.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу в розмірі 150 000 гривень. Дане клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 стосовно підозрюваної ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 07.12.2018 із визначенням розміру застави в сумі 150000 грн.
Так, 26.12.2018 року заставодавцем ОСОБА_15 , було внесено на рахунок ДСА України в Вінницькій області заставу за ОСОБА_7 та подано заяву до державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1». Однак начальником установи дано відповідь про те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.18 не зазначено заставу обвинуваченій ОСОБА_7 та у відповідності до ст. 183 ч. 3 КПК України не покладено обов`язків. Відтак в установи відсутні підстави щодо звільнення з під варти під заставу громадянки ОСОБА_7 зв`язку з тим, що ухвала від 09.10.2018 року втратила чинність, та справа з обвинувальним актом знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 Вінницького міського суду Вінницької області.
На переконання сторони захисту, існує необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки немає потреби особу, що вперше вчинила злочин, являється особою похилого віку, має важкі захворювання тримати під вартою, тому адвокат ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід його підзахисній з тримання під вартою на заставу.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника. Додатково зазначила, що наміру переховуватись від суду не має, в даний час вона хворіє, тому просила змінити запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що він не може висловити свою думку, щодо заявленого клопотання оскільки воно не вручено йому за три години, як це передбачено ч. 1 ст. 201 КПУ України, у зв`язку з чим він не мав можливості з ним ознайомитись.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що дійсно згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 стосовно підозрюваної ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 07.12.2018 із визначенням розміру застави в сумі 150000 грн. Строк дії ухвали до 17.25 год. 07.12.2018 року. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
Згідно наданої суду квитанції від 26.12.2018 року заставодавцем ОСОБА_15 , було внесено на рахунок ДСА України в Вінницькій області заставу за ОСОБА_7 .
В подальшому до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» подано заяву про внесення застави ОСОБА_15 . На яку начальник установи надав відповідь, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.18 року не визначено заставу обвинуваченій ОСОБА_7 та у відповідності до ст. 183 ч. 3 КПК України не покладено обов`язків. Відтак в установи відсутні підстави щодо звільнення з під варти під заставу громадянку ОСОБА_7 оскільки ухвала від 09.10.2018 року, якою було визначено заставу, втратила чинність.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, що і було зроблено, а саме строк дії ухвали слідчого судді від 09.10.2018 року визначено до 17.25 год. 07.12.2018 року.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відтак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року колегією суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.11.2018 до 19.01.2019 включно, без права внесення застави. Яка є остаточною та не підлягає оскарженню, тобто набрала законної сили.
З урахуванням вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави за останню слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 196, 201, 202, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави за останню відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: