1Справа № 335/414/19 1-кс/335/624/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 року було проведено санкціонований обшук автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено: 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 1 таблетка білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 2 таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходяться 4 таблетки білого кольору; 1 пластикова колба з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, які було упаковано до одного паперового конверту.
Окрім того, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , а саме «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; один блокнот, в якому знаходяться рукописні записи, а саме імена осіб, яким було продано наркотичний засіб «Бупренорфін»; грошові кошти у сумі 1 763 гривні.
Під час огляду місця події, який проводився з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, у особи, яка назвалася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому ОСОБА_5 збув наркотичний засіб «Бупренорфін» було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які було упаковано до 1 паперового конверту.
Також в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , СІМ карта мобільного оператора «Vodafone», флеш накопичувач «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору.
Слідчий вважає, що в мобільному телефоні марки «Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператора «Vodafone» та флеш накопичувач «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть знаходитися телефонні дзвінки та СМС повідомлення ОСОБА_5 , з приводу придбання наркотичного засобу «Бупренорфін», тим самим є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон являється засобом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на вищевказане майно.
Також, слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенню арешту на 1 згорток з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., так як вони являються предметами кримінального правопорушенням, стосовно яких необхідно призначити судово хімічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з метою визначення до якої групи наркотичних засобів відносяться вилучені речовини, а висновок експерта має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_7 31.01.2019 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, але просить повернути йому належним мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного мотивування.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2019 року, вбачається, що під час огляду місця події, який проводився з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, у особи, яка назвалася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які було упаковано до 1 паперового конверту.
Крім того, вході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», та флеш накопичувачем «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту 1 згортку з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які було упаковано до 1 паперового конверту, як речового доказу по справі.
Із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені 1 згорток з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які було упаковано до 1 паперового конверту являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених речовин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», та флеш накопичувачем «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору, оскільки слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні.
У слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що мобільний телефон із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», та флеш накопичувачем «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання в частині арешту майна мобільного телефону марки Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», та флеш накопичувачем «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1 згорток з фольги, в якому знаходиться одна таблетка білого кольору та 2 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які упаковані до одного паперового конверту.
Майно, вилучене 16.01.2019 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме один мобільний телефон марки Meizu m2», в корпусі сірого кольору в чохлі чорного кольору, модель М578Н ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 , із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», та флеш накопичувачем «Mikro sd об`ємом 2Gb» чорного кольору - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1