Справа № 201/1654/19
Провадження №1-кс/201/1091/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394, у якій останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 28.01.2019р. вих №О-10, в межах кримінального провадження № 0000394.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.02.2019р.

Скаржник ОСОБА_3 19.02.2019р., будучи доставленим до суду, надав заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 19.02.2019р. не з`явився. Між тим надав письмові заперечення від 19.02.2019р., в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки кримінальне провадження № 0000394 закрито постановою від 29.12.2018р., надав копію відповідної постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги від 03.12.2018р., в провадженні слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000394, у якому ОСОБА_3 28.01.2019р. вих №О-10 було подано клопотання про проведення слідчих дій та надання відповіді на питання, які були поставлені в клопотанні, по якому, на його думку, станом на час подання скарги не надано конкретну відповідь на поставлені питання та не проведено слідчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно матеріалів скарги встановлено, що 29.12.2018р. кримінальне провадження № 0000394 було закрито постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, заява ОСОБА_3 від 28.01.2019р. вих №О-10 не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1