Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3535/18
У Х В А Л А
19.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням, що погоджене з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підприємства систематично розкрадають ввірені їм паливно-мастильні матеріали у розмірі від 2 до 5 тон щоденно, чим завдають збитків підприємству у великих розмірах, яке в подальшому реалізовують на АЗС Виноградівського району.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2018 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 45 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 , було проведення обшук за адресою смт. Королево, вул. Центральна (Червоноармійська) 275, Виноградівського району, в ході якого від ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки Samsung GT E 1200I IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник мобільного телефону ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Подане клопотання не відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що мобільний телефон марки Samsung GT - E 1200I IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 є речовим доказом.

Так, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На даний час, коли проводиться досудове слідство у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно залучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1