Справа № 522/8462/18
Провадження № 1-кп/522/1201/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000997 від 02.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 02 травня 2018 року приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля корпусу "Військової академії" по вул. Фонтанська дорога, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням ножа, тобто із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого вчинив напад на ОСОБА_7 , та заволодів його мобільним телефоном "Huawei Y625" в корпусі сірого кольору вартістю 3000 грн., з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , та заволодів мобільним телефоном останнього, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_4 . Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини та усунення заподіяної шкоди.

6. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
9. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
10. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового провадження визнав свою провину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мобільний телефон повернуто потерпілому. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з метою наживи із погрозою застосування насильства, у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

12. Судові витрати - відсутні.

13. З урахуванням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час кримінального провадження, суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання вироку .

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
3. Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Y625" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю; ніж складний металевий чорного кольору - знищити.

4. Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатися із м. Одеси без відома суду до набрання вироком законної сили.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

6. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.12.2018