Справа № 127/3622/19
Провадження №11-сс/801/114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з з 22:00 год. до 07:00 год. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікацію дій підозрюваного вважає передчасною, яка базується виключно на припущеннях, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неврахування слідчим суддею всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який, даючи пояснення та виступаючи у судових дебатах, підтримуючи доводи апеляційної скарги, змінив її вимоги просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з застосуванням електронного засобу контролю, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, майже одразу після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання та залишив територію України, де переховувався до затримання, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зокрема, не спілкувався з матір`ю та вона не знала, де він перебуває.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: