У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5619/18

№ 1-кс/183/1590/18

05 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

особі, що назвалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К. Сафядоб Московського району Кулябської області Таджикської ССР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до якої 13 вересня 2018 р. приблизно о 12 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 и ОСОБА_4 вийшли з будинку на вулицю, при цьому ОСОБА_4 взяв у руку кухонний ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 вересня 2018 р. приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані близько 3 метрів від вхідної двері у будинок, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки та наніс останньому один удар кухонним ножем у праву підключичну область. Після нанесеного удару ОСОБА_8 почав тікати у напрямку виходу з території домоволодіння але добігши до калітки впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєний злочин, ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, окрім доказів, які були добуті під час досудового розслідування, базується на показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які разом з підозрюваним мешкають в одному населеному пункті, тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 вмовляннями, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на свідків, щодо зміни своїх показань відносно нього. Про існування вказаного ризику свідчить й спосіб вчинення злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, Завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, так як необхідно виконати наступне: долучити висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи; долучити висновки судово-імунологічних експертиз; долучити висновки судово-цитологічних експертиз; по результатам висновків імунологічних та цитологічних експертиз вирішити питання про призначення молекулярно-генетичних експертиз; долучити висновок судово-медичної експертизи; призначити судову медичну криміналістичну експертизу; долучити відповіді на запити ДМС в Дніпропетровській області, Новокодацького районного відділу ДРАЦС у м. Дніпрі; провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Просить строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 30 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки вважає наявними ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати що ОСОБА_4 вчинив злочин, тому є суспільно небезпечним.

Захисник ОСОБА_6 висказався про винесення рішення на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 підтверджено наявними у слідства доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_4 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 р., перебіг якого спливає 08 листопада 2018 р., суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суворість покарання за вказаними статтями КК України у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

В наслідок чого, суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, якого буде достатньо для виконання процесуальних дій пов`язаних з закінченням ознайомлення всіх учасників з кримінальним провадженням.

При перевірці наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризики втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає наявним ризик можливого незаконного впливу та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів справи їх показання, як свідків мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.

Посилання сторони захисту на відсутність ризиків та інші обставини, що дають підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого, суд вважає як обраною ними позицією що захисту на підставі закону. Однак при цьому суд враховує, що захист не навів суду належних та беззаперечних доказів, щодо втрати ризиків, які були встановлені Новомосковським міськрайонним судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 триманні під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В своєму рішенні «Летельєр проти Франції» від 26.06.1991 р. ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на тридцять днів, що буде достатнім для виконання слідчим відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити та продовжити обраний особі, що назвалася ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1