Справа №: 671/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000012, обвинувальний акт по якому надійшов з прокуратури Хмельницької області 16.01.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід якій не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, складений 10.01.2019 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог кримінального процесуального Закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення, як до стадії досудового розслідування, так і судового розгляду, суд в підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України, з метою його подальшого призначення до судового розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.

Так, 20.03.2019 захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через невідповідність такого приписам п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 91 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті ОСОБА_5 інкримінуються злочини, суб`єктом яких може бути лише службова особа, при цьому, орган досудового розслідування посилається на Статут Лонковецького будинку-інтернат, який затверджено 15.04.2011, тобто після вчинення суспільно-небезпечних діянь, що ставляться в вину обвинуваченій. Також орган досудового розслідування не вказує про таку кваліфікуючу обставину ст. 191 КК України, як повторність, хоча інкримінує ОСОБА_5 неодноразові діяння по розтраті чужого майна. Не вказано в обвинувальному акті у чому саме полягає корисливий мотив обвинуваченої.

На переконання сторони захисту, слідчий протиправно не конкретизує по суб`єктно, нібито, спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, вказуючи в обвинуваченні лише сумарні збитки на суму 122901,17 грн.

Відсутність потерпілого в обвинувальному акті також суперечить вимогам КПК. Досудовим розслідуванням, не дивлячись на проведення судово-економічних експертиз, так і не було встановлено кому ж саме спричинено збитки. Є незрозумілим для сторони захисту кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 по ст. 191 КК України, щодо розтрати чужого майна, тощо.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника і просить повернути обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачає. Вказує, що доводи сторони захисту підлягають дослідженню в ході судового розгляду. На стадії підготовчого засідання суд не з`ясовує доведеність вини обвинуваченої. Просить призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновків про необхідність поверенення обвинувального акту через його невідповідність, у повній мірі, вимогам КПК України.

У ст. 291 КПК України викладені вимоги до обвинувального акту.

Так, зі змісту п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт, складений 10.01.2019 містить інформацію про те, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Всупереч вищевказаним вимогам КПК України, відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням обвинувальний акт також не містить.

Суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України полягає у привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відтак, доведенню підлягає те, кому майно належить.

Представник Хмельницької обласної ради ОСОБА_7 07.02.2019 подала до суду заяву про залучення Хмельницької обласної ради як потерпілої і такої, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

06.03.2019 до суду надійшов цивільний позов Хмельницької обласної ради про відшкодування 122901,17 грн. матеріальної шкоди.

Однак, обвинувальний акт і реєстр матеріалів не містить даних про потерпілого. Відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому також не здійснювалось. Вказане унеможливлює участь такого у судовому провадженні та порушує його право на судовий захист.

Крім того, не зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також порушує права, як обвинуваченої так і цивільного позивача.

З буквального тлумачення ст.ст. 291 та 314 КПК України слідує, що на стадії підготовчого судового засідання суду заборонено надавати інші документи, окрім обвинувального акту з реєстром матеріалів та розпискою. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановлювати в підготовчому засіданні факт заподіяння злочином майнової шкоди Хмельницькій обласній раді. Статтею 314 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень суду на стадії підготовчого судового засідання не передбачено ухвалення такого рішення, як залучення потерпілого.

Суд вважає, що більшість із аргументів захисника ОСОБА_6 , якими обґрунтовано клопотання про повернення обвинувального акту, зводиться до оцінки доведеності вини ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах. І такі доводи повинні досліджуватись в ході судового розгляду, оскільки являються активною позицією захисту. Прокурор, в свою чергу, вправі підтримувати обвинувачення у тому обсязі, яке міститься в обвинувальному акті, або ж змінити його в ході судового розгляду.
Однак, суд, повертаючи обвинувальний акт за викладених вище підстав, звертає увагу прокурора на доцільності здійснити аналіз аргументів захисника ОСОБА_6 , вказані у його клопотанні від 20.03.2019.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суддя приходить до висновку, що при направленні до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілу особу та інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що, зокрема, порушує права потерпілого, якими він наділений на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути в прокуратуру Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1