печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, с. Солдатське, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсика», підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2019, із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Обґрунтовуючи означене клопотання, прокурор вказує, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що у липні та серпні 2018 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовами до 43 підприємців, які орендують торгові місця по вул. Рожевій в м. Одесі, із вимогами усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов`язання підприємців звільнити торгові місця від 20-фунтових контейнерів.

При цьому, не пізніше серпня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в один із днів не пізніше березня 2018 року, вступив у злочину змову з громадянином ОСОБА_7 , який раніше обіймав посаду начальника дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», на вчинення вищевказаного злочину.

Згідно з розподілом ролей ОСОБА_7 повинен був повідомити фізичним особам-підприємцям та представникам юридичних осіб, які орендують у Міністерства оборони України торгові місця по вул. Рожевій у м. Одесі, на території ТОВ «Промтоварний ринок», заздалегідь неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на службових осіб юридичного департаменту Міністерства оборони України, Концерну «Військторсервіс» та Головного управління майна та ресурсів щодо прийняття позитивного рішення про відмову Міністерства оборони України від раніше поданих позовних заяв про усунення перешкод у користуванні майном, про розмір неправомірної вигоди, яку вони повинні передати ОСОБА_5 за вказані дії, спосіб та умови її надання. Одночасно, він зазначив, що, у разі відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , відповідні договори оренди будуть розірвані.

04.12.2018, близько 14 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Kyivstoner bar», розташованого по вул. Велика Васильківська у м. Києві, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомив їм заздалегідь неправдиві відомості про те, що для здійснення ним впливу на службових осіб Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів щодо відмови Міністерства оборони України від раніше поданих позовних заяв про усунення перешкод у користуванні майном, вони повинні надати йому неправомірну вигоду в розмірі 30000 доларів США, чим ввів останніх в оману.

20.12.2018, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Липська 3, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , введеними ними в оману, підтвердив раніше висунуті вимоги щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди та одержав від останніх частину вимагаємої неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становить 27 717 грн.) за нібито вплив ним на службових осіб Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів щодо відмови Міністерства оборони України від раніше поданих позовних заяв про усунення перешкод у користуванні майном.

07.02.2019, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Сушия», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 3, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 , введеної ними в оману, другу частину вимагаємої неправомірної вигоди в розмірі 29000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становить 781 956 грн.), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є в особливо великому розмірі, за нібито вплив ОСОБА_5 на службових осіб Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів щодо відмови Міністерства оборони України від раніше поданих позовних заяв про усунення перешкод у користуванні майном, для її подальшої передачі останньому.

11.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.05.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва термін досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстави викладених у ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обґрунтованості поданого клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Зазначили, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, а саме недоведені доводи того, що раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали, які додатково долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

11.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із вище вказаного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, строком до 07.05.2019 року включно.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи відповідні зв`язки та авторитет серед посадових осіб МО України, Концерну «Військторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів може схилити що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню або вплинути на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, розуміючи тяжкість та невідворотність настання покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами, а також вказує про наявність ризику як вплив на свідків, обґрунтовуючи даний ризик наявністю зв`язків, авторитету та дружніх відносин із посадовими особами МО України, Концерну «Військторгсервіс» та Головного управління майна та ресурсів.

Також, посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, або останній може схилити певних осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оцінюються критично, оскільки посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеним, при цьому прокурором не конкретизовано яких саме осіб може схилити і не доказано наявність достатніх підозр вважати, що має місце бути такої ситуації.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтування наведені прокурором у клопотанні, а також те, що підозрюваний з`являється за викликом до органу досудового розслідування та суду, належним чином виконує покладенні на нього обов`язки.

Враховуючи, недоведеність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст.194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками які були допитані у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.06.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13-00 год. 13.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1