Справа № 446/1117/16-к
УХВАЛА
про призначення експертизи

20.12.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченгого ч.3 ст. 185 КК України клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення компютерно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 07 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Чи обладнані мобільні телефони марки Нокія 200 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та марки Нокія синього кольору кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 картками мобільних операторів; 2. Які номери телефонів присвоєні сім картам операторів мобільного зв`язку, які знаходяться у вказаних мобільних телефонах; 3. Надати, шляхом копіювання на окремий носій інтернет дані з телефонних книг, вказаних мобільних телефонів, а саме, збережені номери в телефонах, зміст SМS повідомлень, дані GPS зі збереженими координатами.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в показаннях обвинуваченої ОСОБА_4 наявні суттєві розбіжності, щодо її спілкування по мобільному телефоні в період вчинення інкримінованих злочинних дій обвинуваченої. Враховуючи, що встановлення цих обставин має важливе доказове значення для кримінального провадження, а такі розбіжності неможливо з`ясувати, усунути чи спростувати іншим способом, тому необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення експертизи про яку клопоче прокурор, однак, заперечив щодо поставлення на вирішення експертів питання про надання інформації про дані з телефонних книг, збережені номери в телефонах, зміст SМS повідомлень, дані GPS, оскільки такі відносяться до персональних даних, які охороняються законом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора підтримала позиціє свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор, покликаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності чи відсутності факту спілкування між обвинуваченою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки для отримання відповіді на поставлені питання необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання необхідності призначення такої експертизи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні у ході проведеного допиту обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що в день крадіжки не здійснювала телефонних дзвінків зі свого мобільного телефона до ОСОБА_6 , а спілкувалась зі своєю матір`ю.

Для перевірки та встановлення дійсних обставин справи, враховуючи наведені вище показання обвинуваченої , розбіжності в яких не можуть бути перевірені іншим способом, окрім як з допомогою спеціальних знань у галузі комп`ютерної техніки, тому необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів марки Нокія 200 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та марки Нокія синього кольору кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , якими користувались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в період інкримінованих обвинуваченій дій.

Щодо питань, які прокурор просить поставити на вирішення експертизи, то суд зазначає наступне.

Щодо питання про те, чи обладнані мобільні телефони картками операторів мобільного зв`язку, то таке суд вважає безпідставним, оскільки, як видно з постанови про визнання речовими доказами від 19.11.2015 (Т. 3 арк. справи 113-117) мобільний телефон марки Нокія 200 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 обладнаний сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф" та Київстар», а мобільний телефон марки Нокія синього кольору кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф».

Щодо копіювання на окремий носій інтернет даних з телефонних книг, вказаних мобільних телефонів, а саме даних про збережені номери в телефонах, зміст SМS повідомлень, дані GPS зі збереженими координатами, то такі дані відповідно до п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці і процесуальний порядок отримання таких визначений у главі 15 розділу ІІ КПК України, а під час судового провадження такий регулюється ч. 2 ст. 333 КПК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів з врахуванням причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, а не призначенням експертизи.

Відтак, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити частково в частині поставлених питань на вирішення експертизи, а саме задовольнити таке в частині запитань щодо того, які номери телефонів присвоєні сім картам операторів мобільного зв`язку, якими обладнані мобільні телефони марки Нокія 200 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та марки Нокія синього кольору кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . У решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення компютерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судово компютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Які номери телефонів присвоєні сім картам операторів мобільного зв`язку «Лайф" та Київстар», які знаходяться в мобільному телефоні марки Нокія 200 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2

НОМЕР_5 .Які номери телефонів присвоєні сім картам операторів мобільного зв`язку «Лайф», які знаходяться в мобільному телефоні марки Нокія синього кольору кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . , в решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи негайно направити до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (80400, м. Кам`янка-Бузька, Львівської області вул. Незалежності, 29).

Надати в розпорядження експертів два мобільних телефони марки "Нокія" 200 синього кольору та мобільний телефон "Нокія" чорного кольору, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу суду, для виконання направити до Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2018.

Головуючий: ОСОБА_1