Справа № 191/3270/17
Провадження № 1-кп/191/376/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001753 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку травня місяця 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та впрошування рослин конопель. В цей же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів конопель, перебуваючи за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території свого домоволодіння помістив насіння рослин роду коноплі у ґрунт.
Так, в період з початку травня місяця 2017 року до 14.07.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний умисел на вирощування конопель, став доглядати за вищевказаним посівом рослин, а саме культивувати шляхом поливання та знищення бур`янів в місці посіву.
14.07.2017 в період з 14 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено в землі виявлено кущі рослин зовні схожі на коноплю з явними ознаками культивації. Після цього, вищевказані рослини зовні схожі на коноплю в кількості 13 шт. вилучено працівниками поліції та поміщено в 1(один) поліетиленовий мішок білого кольору, який опечатано, закріплено паперовою биркою з підписами учасників та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказаний поліетиленовий мішок білого кольору, який опечатано, закріплено паперовою биркою з підписами понятих було направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2420 від 31.08.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження 19.07.2017 рослини зеленого кольору, є рослинами роду коноплі(Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин конопель, які вилучено у ОСОБА_4 , становить 13 шт.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.310 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у в межах інкримінованого йому діяння, а саме у вигляді штрафу.

В той же час обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тобто такий злочин не є необережним особливо тяжким злочином.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 мав дитину, якій не виповнилося 18 років та не позбавлений відносно неї батьківських прав, у зв`язку з чим на обвинуваченого поширюється дія п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і застосування зазначеної норми є не правом, а обов`язком суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 вказаного Закону і звільнити його від відбування призначеного покарання.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.(Отримувач: Синельниківське УК/Синельниківському районі/21081100 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок 4281 МФО 899998 ).
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Речові докази по справі:

- Опечатаний поліетиленовий сейф-пакет №0013704, в якому подріблена речовина рослинного походження зелено-сірого кольору, яка є канабісом, обіг якого заборонено, фрагменти рослин, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; пляшка з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яке є екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходиться 13 рослин, які є рослинами роду канабіс, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які передані, згідно квитанції №1516, на зберігання до камери зберігання Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (одержувач платежу: УККСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу від 31.08.2017 №1/8.6/2420) в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1