Справа № 640/2783/19
н/п 1-кс/640/2024/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.12.2018, близько о 18.25 в районі перехрестя пр-ту Героїв Сталінграду та пр-ту Льва Ландау м. Харкова, стався наїзд автомобілем "SCANIA R420", р.н. НОМЕР_1 з причепом CRONE, під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
В ході проведення досудового розслідування з водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент на місці події, в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки дій водія з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України. Також з даного приводу мається відеозапис з будівлі ломбарду «Ломбард Перший» що розташований навпроти. На вказаному відеозаписі зафіксована частина механізму наїзду, що в свою чергу дає слідчому отримати необхідні вихідні дані.
ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ: подія мала місце у зоні дії пішохідного переходу у населеному пункті на асфальтованій прямій в плані проїжджій частині двостороннього напрямку загальною шириною 17,5 м.; до ДТП та в її момент транспортний засіб знаходився у повному технічно-справному стані; подія мала місце у темну пору доби, на ділянці освітленій міським електроосвітленням та світлом магазинів та кіосків що розташовані вздовж проїжджої частини ділянці; довжина автомобіля "SCANIA R420", р.н. НОМЕР_1 з причепом CRONE разом з їх сцепкою становить 20,6 м.; Висота сидіння водія за кермом від сідла до асфальту становить 2,0 м.; до наїзду авто «SCANIA» під керуванням ОСОБА_4 знаходився в нерухомому стані в крайній лівій полосі по ходу його руху своїм правим габаритом на відстані 5,9 м. та 5,8 м. (передня та задня частини) від правого краю проїжджої частини при цьому вказаний автомобіль з причепом своїми габаритами перекрили зону пішохідного переходу, так, що задній габарит автомобіля «SCANIA» знаходився в районі середини розмітки пішохідний перехід.
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ВОДІЯ ОСОБА_7 : перед початком поновлення руху автомобіля, водій ОСОБА_4 подивився в дзеркала заднього виду та побачив що для пішоходів загорілось зелене світло світлофора та пішоходи стали обходити габарити його причепу ззаду, пішоходів які рухались в напрямку передньої частини (кабіни) водій ОСОБА_4 не бачив. Оцінивши ситуацію як безпечну, водій ОСОБА_4 розпочав рух керованого ним автомобіля, так як для нього працювало зелене світло (стрілка для повороту ліворуч) після чого проїхавши деяку відстань він зупинився, так як почув удар зліва, як виявилось це був наїзд на пішохода.
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ СВІДКА ОСОБА_8 : пішохід ОСОБА_5 перед початком руху знаходився на тротуарі на бордюрному камінні в районі правого краю розмітки пішохідного переходу; після того як для пішоходів загорілось зелене світло, ОСОБА_5 розпочав рух по діагоналі вправо, в сторону правого габариту автомобіля «SCANIA» і таким чином пройшов 15 м., після чого підійшовши до правого габариту автомобіля на відстані 0,7 м. він продовжив рух прямо вздовж правого габариту автомобіля в напрямку кабіни водія, де далі впритул до кабіни зайшов ліворуч за її правий габарит і зник з поля зору свідка; те, що на пішохода ОСОБА_5 здійснено наїзд свідок побачив після того як перейшов на іншу сторону дороги. Самого моменту наїзду свідок не бачив, так як пішохід ОСОБА_5 зник з поля його видимості зайшовши за габарит кабіни водія.
Видимість пішохода (загиблого) схожого за габаритами та зростом з робочого місця водія автомобіля «SCANIA» при перегляді у праві дзеркала заднього виду така, що від початку руху з тротуару (згідно показів свідка ОСОБА_6 ) його видно до того моменту, як він в темпі кроку рухається по діагоналі вправо 15 метрів і доходить до правого габариту автомобіля на відстань 0,7 м., після чого продовжує рух на такій відстані вздовж правого габариту автомобіля ще 2 метри, після чого зникає з поля зору водія і далі механізм його руху водієві не видно.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_9 в даному випадку прошу експертів встановити та взяти самостійно, так як вважаю, що в даному випадку знань слідчого не достатньо для вирішення питання про момент небезпеки.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового слідства, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України, з якого залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій авто «SCANIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій авто «SCANIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
-Чи маються в діях водія «SCANIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження дозволити експерту НДЕКЦ МВС України направити до слідчого лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1