Справа № 212/8559/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого ОСОБА_7 ,

представника відділу ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000369 від 09.02.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08 лютого 2015 близько 18.40 годині, знаходячись поблизу магазину «Світ тканин» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вступив у словесну суперечку з приводу того, що ОСОБА_9 не захотів зустрічатися з їхньою спільною знайомою ОСОБА_10 на вказаному підґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбулась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виникле особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в той же день, 08 лютого 2015 близько 18.40 годині, знаходячись поблизу магазину: «Світ тканин» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, умисно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 2 удари правою рукою по обличчю область правої брови, в результаті чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 відійшов назад.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 , діючи на досягнення бажаного злочинного результату, наніс ще один удар ногою в область черева неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого неповнолітній потерпіли ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття та знаходився в положенні лежачи г лівому боці, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок навмисних протиправних дій неповнолітній ОСОБА_11 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 (450-15) від 08.05.2015 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні прокурором надано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисником неповнолітнього обвинуваченого також надано до суду в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, просили задовольнити.

Законний представник неповнолітнього потерпілого та потерпілий надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мали.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, надані матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.291 КК України відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України становить три роки.

З метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, судом роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Крім того, роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, тому закон надає обвинуваченому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст.125 КК України визнав в повному обсязі, висловив суду свою згоду на закриття кримінального провадження, його захисник та законний представник також наполягали на закритті кримінального провадження.

Судом встановлено, що пред`явлене неповнолітньому ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та з дня події вчинення кримінального правопорушення 08 лютого 2015 року на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки і обвинувачений надав свою усвідомлену згоду на таке звільнення.

Крім цього, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки неповнолітній обвинувачений не вчинив нових злочинів за період з 08 лютого 2015 року по 29 січня 2019 року, не переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року передбачене у ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Судових витрат по справі не має, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44,49 КК України, ч. 2 ст.284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000369 щодо нього закрити, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Матеріали досудового розслідування № 0000369 від 09.02.2015 року залишити при обвинувальному акті.
На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1