Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/3144/18
Провадження № 1-кс/554/9957/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП «Техно вендор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання директора ПП «Техно вендор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018 року за № 0000278 за ознаками кримінального провпорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

30.04.2018 року під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб- автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2017 р.в. державний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Техно вендор»

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2018 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , який належить «Техно Вендор» з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні. Учасник ДТП, який на момент ДТП керував автомобілем керівник ПП «Техно вендор» ОСОБА_3 та ПП «Техно вендор» в цілому максимально сприяють органу досудового слідства в проведенні необхідних слідчих дій та об`єктивного з`ясування усіх обставин в кримінальному провадженні.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення і до сьогоднішнього дня минуло більше п`яти місяців, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`являлась. ПП «Техно-вендор» не має наміру здійснювати відчуження автомобіля, а має намір використовувати його для виконання статутних завдань підприємства. Крім того, звертає увагу слідчого судді на те, що необхідність в накладенні арешту на майно відпала з огляду на те, що автомобіль вже було оглянуто слідчим, вдповідними спеціалстами (експертами) усі сліди пошкодження були зафіксовані, по справі призначені усі необхідні експертизи. На підставі викладеного просить скасувати арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду про розгляд прави без участі представника, клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечував, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться автотехнічна експертиза, до закінчення якої може виникнути необхідність в повторному огляді автомобіля експертом. Крім того, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийняте і може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз, для яких необхіде буде дослідження автомобіля.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання,вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 30.04.2018 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000278 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено частково. Накладено арешт на на автомобіль «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 21.12.2017 зареєстрований на приватне підприємство «Техно Вендор» АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. (а.с. 17-18 ухвала суду).

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявниками при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ПП «Техно вендор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1