Справа № 751/111/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/142/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги адвоката, в інтересах ТОВ «Агро Кепітал Груп», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді районного суду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №32.018.270.000.000.060 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 14 лютого 2019 року, у ході проведення обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J5 білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон білого кольору Lenovo Vibe, IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 з встановленою сім-картою НОМЕР_7 , який був вилучений у ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Meizu M3s IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 з встановленою сім-картою НОМЕР_10 , який був вилучений у ОСОБА_9 ;

- печатка зеленого кольору ТОВ «Стиль строй» ідентифікаційний код 42335324 м. Київ 1 шт.;

- чекова книжка ТОВ «Стиль строй» на 25 чеків.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З досліджених доказів вбачається, що вилучені речі постановою слідчого від 15 лютого 2019 року визнані речовими доказами, що, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту. Враховано правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власників.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою у вказаному клопотанні слідчого відмовити в повному обсязі. Вказує, що встановлення факту порушення податкового законодавства, так само як і фактичного ненадходження внаслідок цього коштів до бюджетів (цільових фонів), відбувається за спеціальною законодавчою процедурою, тобто шляхом проведення податкової перевірки (глава 8 розділу ІІ Податкового кодексу України), за результатами якої складаються акт перевірки (в разі встановлення порушень податкового законодавства) або довідка (в разі відсутності таких порушень). Таким чином основним джерелом установлення обставин, які можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, є саме акт перевірки. Слідчим же, в обґрунтування проведення процесуальних дій, покладено аналіз фінансово-господарської діяльності, а перевірка ТОВ «Агро Кепітал Груп» не проводилася і не складалися ані акти перевірки, ані відповідні податкові повідомлення-рішення. 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ ХVІІІ-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, клопотання, яке подане представниками податкової міліції, не повинно підлягати задоволенню через те, що подано не уповноваженою особою. Статтею 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що на території Чернігівської та інших областей здійснює свою діяльність група осіб, яка створює суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності з метою ухилення від сплати податку на прибуток при експорті сільськогосподарської продукції до країн Білорусії, Литви, Латвії, Естонії. Протягом 2017 року для прикриття незаконної діяльності група осіб використовувала реквізити підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Лидер ПГС», ТОВ «Нако трейд», ТОВ «Фідекс», ТОВ «Тотал фуд», ТОВ «Актагон», ТОВ «Аскон-агро», ТОВ «Бйорбанк», ПП «Фред», ПП «Дельта Опт», ТОВ «Фуд АП», ПП «Опра Люкс», ТОВ «Фрі Експорт», ТОВ «Берхард», ТОВ «Слов`янська птахофабрика», ПП «Південь Агро-Транс» та інші.

Під час виконання доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження встановлено, що громадян ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) та громадянка ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до відомостей 1-ДФ отримують офіційні доходи на ТОВ «Агро кепітал груп» () і причетні до протиправної діяльності ТОВ «Слов`янська птахофабрика», яка пов`язана з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

14.02.2019 р., на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019, проведено обшук по АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий має право звернутися до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини які передбачають підстави для його арешту або для відмови у ньому.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що вилучене майно постановою слідчого від 15 лютого 2019 року визнане речовими доказами, що, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Отже слідчий суддя правильно встановила обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно та врахувала наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо відсутності правових підстав для діяльності податкової міліції, про які зазначає адвокат, то колегія суддів виходить із чинного Кримінального процесуального кодексу України до якого відповідні зміни не внесено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4