КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003154.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04 жовтня 2017 року, а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 не застосовуються.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.
Зокрема, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що позиція слідчого судді викладена в оскаржуваній ухвалі про внесення відомостей до ЄРДР до набуття чинності змін в КПК України, є необґрунтованою, оскільки прямо суперечить чинному законодавству на рівні Конституції України та порушує, не лише принцип правової визначеності, але і положення ст.ст. 6, 1 Європейської конвенції з прав людини.
Крім цього такий висновок слідчого судді не є зрозумілим з огляду на вимоги ст. ст. 2, 5, 7 та п. 21 Перехідних положень КПК України. При цьому, фактичне застосування слідчим суддею п. 4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» призводить до правової колізії, коли одночасно діють дві взаємовиключні норми, зважаючи, що вказаний Закон суперечить ч. 5 КПК України, яка в даному випадку є спеціальною, оскільки безпосередньо визначає правила дії процесуального закону в часі. Обрання такої норми, яка суперечить інтересам підозрюваного вказує на завуальовану дискримінацію з боку суду, що є недопустимим, і є порушенням основоположних прав і свобод людини і громадянина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на дії прокурора щодо повідомлення про підозру. При цьому будь-яких обґрунтованих доводів того, що відомості у згаданому кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже після 16 березня 2018 року у скарзі не наведено і таких доказів до неї не долучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника було відмовлено.

Відмовляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозруу кримінальному провадженні № 0003154, слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до скарги, прийшов до правильного висновку, що відомості у згаданому кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, а тому підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України відсутні.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003154 були внесені до 16 березня 2018 року, а ОСОБА_6 лише 03 серпня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003154.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003154, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1746/2018 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1