Справа №295/1880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:

слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004107 від 3 жовтня 2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 03.10.2018 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 здійснюючи рух на автомобілі марки «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 по вул. Чуднівській в напрямку від пров. Якубця до 2-го пров. Троянівського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля.
В результаті даної ДТП ОСОБА_5 загинула на місці.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, експертним установам доручено проведення судово-медичної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-Подія мала місце в межах населеного пункту міста Житомир, по вулиці Чуднівській, поблизу буд. № 58, у денну пору доби, де передбачено обмеження швидкості руху згідно п. 12.4 ПДР України (50 км/год). Погода: без опадів, при температурі +10 градусів С.
-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Нерегульований пішохідний перехід. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, на момент ДТП знаходилась в сухому однорідному стані. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією). Ділянка дороги у місці ДТП по напрямку руху ТЗ має ліву та праву смуги руху, шириною 3,6х3,6 м. відповідно. Ширина зустрічних смуг руху відповідно 3,3х3,6 м. На проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.14.3 та 1.5 ПДР України. Оглядовість з місця подія ТЗ у місці пригоди нічим не обмежена. Водії ТЗ попереджені про наявність дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: осип скла від передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 , який має загальну довжину 29, 3 м. та ширину 6,5 м. (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 03.10.2018 року);
-До ДТП автомобіль «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані (Висновок експерта № 3/882 від 09.11.2018 року) без пасажирів та без вантажу (Протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 26.10.2018 року);
-З технічної точки зору, місце наїзду на пішохода розташоване в смузі руху автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 у поздовжньому напрямку на деякій відстані перед початком загального осипу скла (позначений на схемі під № 1) (Висновок експерта № 3/933 від 20.11.2018 року);
-Зі слів водія ОСОБА_4 рухався у лівій смузі руху по вулиці Чуднівській в напрямку Гідропарку зі швидкістю не більше 50 км/год. Напрямок, швидкість руху, механізм виникнення ДТП водій ОСОБА_4 не пам`ятає (Протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_4 від 26.10.2018 року);
-Допитана про обставини ДТП свідок ОСОБА_6 пояснила, що у момент наїзду автомобіль «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 знаходився у правій смузі руху на відстані 1.5 м. від правого її краю на початку нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год. До наїзду пішохід ОСОБА_5 переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля в темпі швидкого кроку (Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.10.2018 року);
-Допитана про обставини ДТП свідок ОСОБА_7 вказала, що в той час перебувала пасажиром в тролейбусі, який рухався по вулиці Чуднівській поблизу ЗОШ № 32 в напрямку вулиці Чуднівський шлях. Перед пішохідним переходом водій тролейбуса зупинився, а автомобіль «Жигулі» випередив тролейбус з лівої сторони, внаслідок чого здійснив наїзд на жінку, яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу вулиці Чуднівської з права на ліво у темпі помірного кроку (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2018 року);
-Проведеною по кримінальному провадженню судово-медичною експертизою встановлено, що з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час контакту з транспортним засобом могла перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні та була повернута до транспортного засобу лівим боком.
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

10 жовтня 2018 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: з якою швидкістю рухався а/м «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (початок осипу уламків, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування при максимально допустимій швидкості руху транспортного засобу в 50 км/год.? Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) для організації виконання.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1