28.12.2018 ЄУН № 337/5015/18
Провадження №1-кс/337/1786/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № № 0002041 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, незаміжній, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працевлаштованій, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

встановив:
22.12.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.
Згідно клопотання, 30 жовтня 2018 року, в період часу с 13:00 до 14:00 ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_8 за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , використовуючи ніж, завдала останньому численні удари в різні частини тіла, від отриманих поранень ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 жовтня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041.

30 жовтня 2018 року, о 23 годині 57 хвилин (фактичний час затримання о 22 годині 35 хвилин), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 жовтня 2018 слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02 листопада 2018 відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор, строком на 60 днів, до 29 грудня 2018 року до 22-35 годин.

22 грудня 2018 року, виконуючим обов`язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0002041, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 31 січня 2019 року.

Під час допиту 31.10.2018 року підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що з підозрою в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згодна частково. Крім того, остання показала, що 30.10.2018 приблизно о 10-11 годин вона пішла погуляти. Коли проходила біля кафе «Бостон», вона побачила потерпілого який в той час знаходився на «літньому» майданчику. Вони познайомилися і потерпілий запросив її разом випити. Після того як ОСОБА_5 погодилася, вони випили горілки, після чого, потерпілий запропонував їй піти до нього до дому. Вона погодилася і вони пішли до потерпілого до дому, де продовжили вживати спиртні напої. Коли вони знаходилися у потерпілого, до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Вони разом з ОСОБА_9 знаходилися на кухні, коли вона зайшла і повідомила що збирається йти до дому. Потерпілий став їй погрожувати. У відповідь вона схопила ножа та двічі вдарила його у бік, після чого вийшла з квартири.
В подальшому під час додаткових допитів 06 та 15.11.2018 підозрювана ОСОБА_5 показала, що познайомилась з ОСОБА_8 30.10.2018 року в кафе «Бостон» де вони разом вживали спиртні напої. Потім він запропонував їй піти до нього до дому. Вона погодилась і по дорозі вони купили ще пляшку коньяку. Дома у потерпілого вони знаходилися у двох, більш ні кого не було. Під час вживання коньяку ОСОБА_8 почав до неї приставати, він намагався насильно вступити з нею в інтимний зв`язок. Вона почала оборонятися і схопив ніж нанесла йому удар в бік, що було потім вона не пам`ятає.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-оглядом місця події від 30.10.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті,
-оглядом місця події від 30.10.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ,
-показами потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що вона мешкає в м. Київ а її батько ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_3 . 30.10.2018 їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що батька убили.

-показами свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що з ОСОБА_8 вона була знайома близько 15 років. Він мешкав за адресо: АДРЕСА_3 . Перед вихідними вона приїжджала до нього та залишалася ночувати. 28.10.2018 вона як завжди приїхала до нього та залишилася ночувати. З ранку 29.10.2018 вона поїхала на роботу. 29.10.2018 вона в останні з ним спілкувалася по телефону. 30.10.2018 з 14 годин вона почала йому дзвонити але телефон був вимкнутий. Тому у вечері вона вирішила заїхати до ОСОБА_8 до дому. Коли вона приїхала до нього до дому то знайшла ОСОБА_8 мертвим.

-показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що 30.10.2018 о 10:00 до кафе «Бостон» прийшов ОСОБА_8 . Він був один, з початку він сів в залі. Потім вона бачила, що він літньому майданчику, сидів з жінкою. Потім вони разом пішли.

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як жінку яка разом з ОСОБА_8 була в кафе «Бостон», а потім разом з ним пішла.

-показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_8 як з сусідом, він мешкав в квартирі АДРЕСА_4 , у них є спільний коридор, який закривається. 30.10.2018 вона була вдома коли в 14:00 вона почула стук в двері, відкрив вхідні двері вона побачила жінку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та не могла самостійно відкрити двері спільного коридору. Жінка просила викликати таксі. Вона відкрила двері та випхнула жінку з спільного коридору.

-впізнанням особи, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як жінку яка 30.10.2018 о 14:00 вийшла з квартири АДРЕСА_4 , та намагалася відкрити двері спільного коридору.

-показами свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що 30.10.2018, о 14 годині вона зайшла в під`їзд № 3, будинку АДРЕСА_5 і біля ліфта зустріла раніше незнайому жінку. Дана жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вона попросила викликати їй таксі.

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як жінку яку зустріла 30.10.2018 о 14 годині в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_5 .

-показами свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 30.10.2018 о 14 годині, вона біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_5 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила їй зауваження, що та напилася. У відповідь жінка висловилася нецензурно.

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 як жінку яку зустріла 30.10.2018 о 14 годині біля під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_5 .

-показами свідка ОСОБА_17 який пояснив, що 30.10.2018 він займався приватним перевезенням. Так о 14:04 він отримав виклик такси к будинку АДРЕСА_5 . Коли він приїхав за вказаною адресою, в автомобіль сіла жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З початку він відмовлявся її вісти, але потім коли вона розрахувалася. Він погодився і відвіз її до будинку АДРЕСА_6 . По дорозі жінка дала гроші і попросила купити бутилу коньяку, що він і зробив. Також вона по дорозі просила мобільний телефон, щоб зателефонувати. Як потім з`ясувалося вона телефонувала на номер НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що її донька 30.10.2018 пішла з дому о 07:00 годині. Ключі від квартири і телефон вона залишила вдома. Приблизно о 13:40 донька зателефонувала з незнайомого номеру та повідомила що їде до дому. Коли вона приїхала то в руках у неї була бутила коньяку.

-оглядом трупу, відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлено колото-різані та різані поранення голови, шиї, тулуба та кінцівок.

-висновком експерта № 3818 від 23.11.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала, від множинних (155) колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось масивною крововтратою. Комплекс колото-різаних та різаних поранень у ОСОБА_8 викликали масивну крововтрату, є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

-висновком експерта № 594 від 07.12.2018 відповідно до якого, на простирадлі та наволочках виявлена кров людини, яка за груповою належністю походить від ОСОБА_8 . Сперма та клітини з ознаками епітелію піхви не знайдено.

-висновком експерта № 2427 від 28.11.2018 відповідно до якого, волосся вилучене під час огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_2 , належить людині, походять з голови. Кореневі кінці цих волосин свідчать, що вони є нежиттєздатними, тобто такими, що випали. Походження вказаного волосся виключається від ОСОБА_5

-висновком експерта № 598 від 10.12.2018 відповідно до якого на правому кросівки (який належить ОСОБА_5 та був вилучений в квартирі АДРЕСА_1 ) виявлена кров людини, яка за груповою належністю походить від ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_5 виключається.

-висновком експерта № 596 від 07.12.2018 відповідно до якого на трусах ОСОБА_8 клітин з ознаками епітелію піхви не знайдено;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2018 року ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-психіатричного експерта № 552, від 26.11.2018 відповідно до якого ОСОБА_5 розладів психічної діяльності не виявляла і не виявляє в цей час. У структурі особливості виявляє потребу привертати до себе увагу з боку оточуючих та основними рисами якої є схильність до формування над ціннісних ідей, злопам`ятність, конфліктність, ригідність настанов (впертість), брехливість. У ситуації що досліджується ОСОБА_5 знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, встановлено до 29 грудня 2018 року до 22-35 годин, однак закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій.

Беручи до уваги, що для виконання всіх зазначених слідчих дій потрібен термін не менше одного місяця, а строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, встановлено до 29 грудня 2018 року до 22-35 годин, підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваної ОСОБА_5 немає.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків обґрунтована наступним:

- в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого їй кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 , знаючи, що вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що остання може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- в частині незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що кримінальне правопорушення скоєне підозрюваною ОСОБА_5 супроводжувалося застосуванням насилля, тому перебування її на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрювану у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу від неї помсту. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримала завчасно до судового розгляду.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що своє провину вона визнає у повному обсязі, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , суду пояснила, що не має наміру впливати на свідків та не буде залишати житло.
Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; вважає, що обвинуваченням не доведені ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено, що підозрювана може впливати на свідків, або скриватися від слідства і суду.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, які містять пояснення свідків, протокол огляду місця події, висновки відповідних експертиз свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризику, передбаченого.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, знаючи, що вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , було скоєне в стані алкогольного сп`яніння і супроводжувалося застосуванням насилля до потерпілого ОСОБА_8 .
Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що остання може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчому судді не надано доказів намагання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшився і є актуальним, та виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою на строк до 30 днів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.
При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме:
- витребувати висновки судової медичної експертизи, щодо об`єктів вилучених 30.10.2018 під час огляду місця події (залишаються не виконаними 10 експертиз);

- витребувати висновки судової дактилоскопічної експертизи, щодо об`єктів, вилучених 30.10.2018 під час огляду місця події (залишаються не виконаними 2 експертизи);

- витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення на об`єктах (знаряддя злочину) вилучених під час огляду місця події 30.10.2018 у квартирі АДРЕСА_2 - клітин з ядрами та подальшому порівнянні з генетичними ознаками від підозрюваної ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_8 .

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.
Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяті років, наявність у ОСОБА_5 соціального зв`язку з матерю похилого віку, міцність якого належними доказами не доведена, є ризиком того, що підозрювана може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрювана не працевлаштована, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Також суд вважає , що вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 не є перешкодою для її тримання під вартою.
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходив достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваною покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, з утриманням Запорізькому слідчому ізоляторі
Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2019 року.
Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду
Слідчий суддя: ОСОБА_1