Провадження № 1-кс/243/533/2019
Справа № 243/381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року, без повідомлення та виклику користувача автомобіля ОСОБА_4 , на автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 був накладений арешт.

Вважає, що арешт на вказаний автомобіль був накладений безпідставно та необґрунтовано, оскільки слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту ввів суд в оману спотворивши пояснення свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 допитаного 22 січня 2019 року, який пояснив що 13 січня 2019 року, приблизно о 19 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в комп`ютерному клубі у м. Краматорськ. В цей час на телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 який пояснив що в нього зламався автомобіль біля с. Андріївка на автошляху Добропілля-Краматорськ. ОСОБА_9 попросив їх приїхати до нього та допомогти завести автомобіль. Всі троє погодилися і через деякий час за ними заїхав автомобіль таксі, який і довіз їх до ОСОБА_4 який знаходився на автошляху біля свого автомобіля ГАЗ 33021, який заїхав у кучугуру снігу на узбіччі та заглух. Протягом декількох годин, всі разом, вони розчистили сніг навколо автомобіля, встановили інший акумулятор, який привезли з собою, та нарешті завели автомобіль. Після цього всі разом вони поїхали у м. Краматорськ. При цьому нікуди вони не заїжджали і ніякі дерева не пиляли. На в`їзді у м. Краматорськ вони були зупинені та затримані співробітниками Краматорського ВП, які поклали їх обличчям у сніг та вимагали дати свідчення про те, що вони пиляли дерева та везли їх до міста. При цьому вони не брали до уваги, що а ні деревини, ні бензопили у них не було. Погрожуючи фізичною розправою працівники Краматорського ВП привезли їх до відділку. Потім вони відвезли ОСОБА_6 до лісу де привели до спиляного дерева і поклали там бензопилу. При цьому погрожуючи останньому, вони вимагали, коли приїде слідчий із Слов`янського ВП, привести його на це місце та дати свідчення що він пиляв деревину.

Більш того, слідчим не був допитаний ОСОБА_4 , який неодноразово прибував до Слов`янського ВП та намагався пояснити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 є користувачем вищевказаного автомобіля, та він потрібен йому для використання по роботі та особистих справах, а арешт перешкоджає у здійсненні права користування вказаним майном та правами громадянина України, враховуючи, що вилучений автомобіль не має жодного значення для справи, не несе на собі будь яких ознак злочину і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору,вилучений у ОСОБА_4 14 січня 2019 року, та повернути його користувачу ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про скасування арешту без його участі, на скасуванні арешту наполягав.
Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.
Дослідивши матеріали заяви про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , було задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити, та накладений арешт зокрема, на автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, вилучений 14 січня 2019 року в ході огляду місця події, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, правилами ст. 174 КПК України передбачено, що заявити клопотання про скасування арешту майна мають право лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У судовому засіданні встановлено, що власником арештованого майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, є ОСОБА_10 .
Водночас, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 , є власником або володільцем зазначеного транспортного засобу, не надав.
Сам по собі факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_4 під час його вилучення співробітниками поліції, не свідчить про наявність законних підстав володіння/користування вищевказаним арештованим майном.
У зв`язку із наведеним, враховуючи відсутність доказів того, що клопотання про скасування арешту подане особою яка наділена правом його заявляти, слідчий суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 14 січня 2019 року, про скасування арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1