У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/698/19
Номер провадження 1-кс/348/430/19

01 квітня 2019 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання начальника СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, має інвалідність ІІ групи, одруженого, на утриманні перестаріла мати, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання надійшло до суду 01 квітня 2019 року.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.01.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2019 року о 00:41 год., ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 вирішив зателефонувати на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області та повідомити про замінування Надвірнянського відділу поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, розташованого за адресою: м. Надвірна вул. Шевченка 3, Івано-Франківській області, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «Fly», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Ukraine», абонентський номер НОМЕР_3 , на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, та здійснив усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування Надвірнянського відділу поліції, тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню державної власності загальнонебезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 був порушений звичайний уклад громадян, які працюють у Надвірнянському відділі поліції, при цьому була дестабілізована діяльність служб екстреного реагування, оскільки в результаті екстреного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУ НП у Івано-Франківській області, вибухо-технічна служба, працівники ДСНС у Івано-Франківській області, та спеціалісти-кінологи, які провели евакуацію людей, що перебували у приміщенні будівлі Надвірнянського відділу поліції, та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

31 березня 2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за який визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовуючи обставини провадження, заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків, крім того у нього на утриманні знаходиться перестаріла мати , яка потребує його догляду.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись в ході судового розгляду. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`ясувано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо його особи в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає. Самого факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для того, щоб обрати особі запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, домашній арешт на строк 60 днів, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

Визначити строк дії ухвали до 30.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;повідомляти слідче відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянську місцеву прокуратуру про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1