Справа № 521/2287/19
Провадження по справі 1кс/1486/19

У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2019 року за № 0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Оріхіва Болградського району Одеської області, має освіту 9 класів, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про його трудову діяльність відсутні, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 06.02.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 05.02.2019 року в період з 12 години до 15 години 35 хвилин шляхом підбору ключів від 3х замків вхідних дверей проникли до житла ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали ноутбук, грошові кошти 300 доларів США, 3 наручних годинника, ювелірні вироби із золота і срібла та інше майно, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 106726 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не працює, отримує дохід від випадкових заробітків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому захисник вказав, що мірою запобіжного заходу, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, може бути нічний домашній арешт.
Стороною захисту надані документи, що підтверджують сімейний стан ОСОБА_5 , - свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження доньки 04.12.2015 року.
Зі слів підозрюваного він працює на будівництві, але без укладення трудового договору.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_5 , і йому своєчасно після затримання 06.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої, свідків, інші документи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але відмовився він надання будь-яких пояснень з приводу підозри.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності викрадення чужого майна шляхом крадіжок, однак судимості погашені. Тобто, хоча підорзрюваний вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, але зазначена обставина враховується як така, що його характеризує. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає у місці, відмінному від місця реєстрації. Стороною захисту в судовому засіданні не було надано належних доказів того, що підозрюваний дійсно працював і мав дохід від своєї праці. Тобто, не було доведено, що він був зайнятий корисною справою.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, той факт, що підозрюваний не працює, не має законного джерела заробітку, а стороною захисту не підтверджені дані про наявність у підозрюваного роботи, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину майнової шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 05.02.2019 року до 05.04.2019 року включно або до внесення застави у розмірі 96050 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1