ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4877/18
Провадження № 1-кп/210/599/18

"30" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 7 та 11 років, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України несудимий (судимість погашена),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 приблизно о 19.45 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Садового товариства «громадське об`єднання Українське», що розташоване поряд з селищем «Ілліча» по вул. Агрономічній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, поряд із парканом дачної ділянки №229 вказаного садового товариства, помітив велосипед «Дорожник Люкс», зеленого кольору, виробництва м. Харків з жіночою рамою, номер на рамі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з яким нікого не було. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Дорожник Люкс», зеленого кольору, виробництва м. Харків з жіночою рамою, номер на рамі VLT1301644, вартість якого відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи №3148 від 22.08.2018 становить 1366,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1366,67 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні. Суду повідомив, що дійсно 07.08.2018 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебував на території садового товариства де у нього є дачна дільниця, в той час йому необхідно було їхати до матері допомогти по господарству, але він вже запізнювався на автобус. В цей час коли вийшов на вулицю, ОСОБА_4 побачив що біля сусіднього будинку стоїть велосипед та вирішив його викрасти. Пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, забрав вказаний велосипед та поїхав по своїм справам. В подальшому, його наздогнали на автомобілі сторонні особи, яких попросила власниця велосипеда. Після чого, зрозумівши що вчинив злочин, ОСОБА_4 повернув вказаний велосипед потерпілій. Крім того, обвинувачений просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомив, що вчинив неправильно по відношенню до власника майна.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно висновку Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, не пов`язане з позбавлення волі, а саме, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування, не накладався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ велосипед «Дорожник Люкс» виробництва м. Харків з жіночою рамою с/н VLT1301644 вилучений 07.08.2018 року, який передано потерпілій ОСОБА_5 під розписку для зберігання після набрання чинності цим вироком залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001202 від 08.08.2018, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4877/18, провадження №1-кп/210/599/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1