Справа № 645/684/19
Провадження № 1-кс/645/628/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000308 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час здійснення тимчасового доступу в приміщенні «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5, де було виявлено та вилучено: велосипед «Spelli sx 2700».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що у період часу з 20.30 год. 01.02.2019 року до 09.00 год 02.02.2019 року невстановлена особа, проникнувши до підсобного приміщення, що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеда, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року було здійснено тимчасовий доступ до велосипеду Spelli sx 2700, що перебував у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5 та вказаний вище велосипед, що був вилучений в ході тимчасового доступу визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі є речовим доказом, вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2019 року, що долучений до матеріалів клопотання, під час проведення тимчасового доступу в приміщенні «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5, було виявлено та вилучено: велосипед «Spelli sx 2700».

Як вбачається із постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 21 лютого 2019 року, тимчасово вилучене майно під час тимчасового доступу від 20.02.2019 року визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000308 та здано на зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення тимчасового доступу 20.02.2019 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000308 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене під час здійснення тимчасового доступу в приміщенні «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5, де було виявлено та вилучено: велосипед «Spelli sx 2700».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1