Справа № 161/8102/19
Провадження № 1-кс/161/4116/19
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 16 травня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП - старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий слідчої групи СУ ГУНП старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, бульдозер марки ДЗ-110В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству «Полігон» (ЄРДПОУ- 32598072).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом жовтня-грудня 2018 року в м. Володимир-Волинський, службові особи комунального підприємства «Полігон», за попередньою змовою із службовими особами ТзОВ "Комфорт-Еко", діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння коштами, в особистих цілях, а також в користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом привласнення та розтрати, заволоділи бюджетними коштами, виділеними для цільових програм на об`єкт будівництва "Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимир-Волинського району, Волинської області".
14.05.2019 року під час огляду місцевості, речей та предметів на території полігону твердих побутових відходів КП «Полігон», розташованого на землях П`ятиднівської сільської ради, Володимир-Волинського району, Волинської області було оглянуто та вилучено бульдозер марки ДЗ-110В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , право власності на який належить Комунальному підприємству «Полігон» (ЄРДПОУ- 32598072), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держспоживслужбою у Волинській області 03.05.2019 року.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, просить клопотання задовольнити.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав. Про розгляд клопотання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, про що в матеріалах клопотання міститься телефонограмма.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
14.05.2019 року під час огляду місцевості, речей та предметів на території полігону твердих побутових відходів КП «Полігон», розташованого на землях П`ятиднівської сільської ради, Володимир-Волинського району, Волинської області було оглянуто та вилучено бульдозер марки ДЗ-110В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , право власності на який належить Комунальному підприємству «Полігон» (ЄРДПОУ- 32598072), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держспоживслужбою у Волинській області 03.05.2019 року.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, хоча закон не вимагає аби ці докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке має силу речових доказів, використовувалось як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, а саме, бульдозер марки ДЗ-110В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ,слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП - старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
З метою збереження речових доказів,накласти арешт на майно, яке було виявлено під час огляду місцевості, речей та предметів на території полігону твердих побутових відходів КП «Полігон», розташованого на землях П`ятиднівської сільської ради, Володимир-Волинського району, Волинської області 14 травня 2019 року, а саме, на бульдозер марки ДЗ-110В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству «Полігон» (ЄРДПОУ- 32598072), із забороною його відчуження (продажу, дарування, тощо), реалізації будь-яким чином та розукомплектування.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області