справа № 208/8673/18
№ провадження 1-кс/208/3027/18
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та силіконовий прозорий чохол телефону..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 08.09.2018 в період з 03:00 год. до 03:30 год., невстановлена особа, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Зоря» по вул.Бурхана, 2 у м.Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконову прозорому чохлі з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», спричинивши останній матеріальну шкоду.
28.07.2018 за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13.12.2018 в ході оглядуу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в силіконову прозорому чохлі.
Згідно пояснення ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» він придбав в вересні 2018 року у знайомого ОСОБА_6 .
На думку слідчого, вищевказані вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду 13.12.2018 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та силіконовий прозорий чохол телефону
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1