Справа № 214/7278/18
1-кп/214/1/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003080, № 0002301 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК Україні звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.01.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 19.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 07.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 24.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2015 року та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 27.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць.На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2015 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 29.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2015 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 1 день замінити на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі на той же строк, на підставі ст.82 КК України. Звільнився 01.12.2017 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці; 03.10.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,раніше судимий 29.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 01.12.2017 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, в кінці грудня місяця 2017 року приблизно в обідній час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , майно, а саме: ноутбук «НР- ay538ur», сірого кольору, діагональ екрану 15,6? (1366х 768) WXGA, об`єм оперативної пам`яті 4Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 30.12.2017 року складає 6233,33 грн.; годинник марки «Skmei» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 30.12.2017 року, складає 226, 67 грн., а всього на загальну суму 6460,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 6460,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в середині січня місяця 2018 року приблизно в вечірній час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_9 , майно, а саме: телевізор марки «LG 32LB570V» P/NO 3840VA0064D, чорного кольору, діагональ екрану 32?, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 21.01.2018 року, складає 6675, 00 грн.; телевізор марки «Samsung», UE-46C5000, чорного кольору, діагональ екрану 46?, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 21.01.2018 року, складає 8900, 00 грн., а всього на загальну суму 15575,00 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 15 575,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в середині лютого місяця 2018 року приблизно в нічний час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_10 , майно, а саме: фотоапарат марки «Nikon» D3100 Kit 18-55 VR, S: 7833808 (56672277), чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року,станом на 14.02.2018 року складає 4250,00 грн.; планшет марки «Lenovo», TAB E8, чорно-синього кольору, об`єм оперативної пам`яті 16 Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 14.02.2018 року складає 2765,20 грн.; навігатор марки «Pioneer», модель РІ-5981 ВТ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 14.02.2018 року складає 717,50 грн.; системний блок марки «Roma Beta» без материнської плати, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 14.02.2018 року не визначалась,оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарної характеристики виробу, а всього на загальну суму 7 732,70 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 7 732,70 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку березня місяця 2018 року приблизно в нічний час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_11 , майно, а саме: пральну машину марки «LG», модель 80С3 ССW3, білого кольору, максимальна загрузка 5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 11.03.2018 року складає 4500, 00 грн.; пилосос марки «Saturn» модель ST-VC0273, червоного кольору,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4048 від 29.10.2018 року станом на 11.03.2018 року, складає 984, 48 грн., а всього на загальну суму 5 484,48 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 5 484,48 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку березня місяця 2018 року приблизно в обідній час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук «НР», моделі 15-bs529ur, (2НР72ЕА), чорного кольору, об`єм оперативної пам`яті 8 Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/850 від 21.11.2018 року,станом на 11.03.2018 року, складає 8433, 33 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріального збитку на суму 8433,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку березня місяця 2018 року приблизно в вечірній час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_12 майно, а саме: пилосос марки «LG» модель V-С3044 RD, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/884 від 27.11.2018 року станом на 04.03.2018 року складає 1433,33 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1433, 33 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, на початку березня місяця 2018 року приблизно в денний час, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_13 , майно, а саме: мультиварку марки «Vitek», модель VT-4212 BK, чорного кольору, об`єм 5 л., потужність 900 Вт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/882 від 23.11.2018,станом на 01.03.2018 року, складає 633, 33 грн.; блендер марки «Philips», модель Viva Collection HR2642/40, білого кольору,потужність 700 Вт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/882 від 23.11.2018 ,станом на 01.03.2018 року, складає 716,67 гривень., а всього на загальну суму 1350,00 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 1350,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав та показав, що він у період з грудня 2017 року по березень 2018 року вчинив ряд крадіжок чужого майна. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_14 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років СЕМИ (7) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_14 визначити шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 3 жовтня 2018 року, покаранням, призначеним за даним вироком, - у вигляді ТРЬОХ (3) років СЕМИ (7) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 12 липня 2018 року.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1144 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1