Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8090/17
Провадження №1-кс/646/6147/2018
У Х В А Л А
іменем України

02.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016, -

УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати вище вказану постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засіданні заявник не з`явилася та надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, просила скасувати постанову про закриття.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000305, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000305 від 23.12.2016 за ч.2, ч.3 ст.365 КК України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Викладені у постанові про закриття кримінального провадження обставини не відповідають фактичним даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000305.
Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, предметом досудового розслідування повинні бути саме відомості наведені потерпілим (заявником) і які внесені до ЄРДР.
У заяві про кримінальне правопорушення від 08.12.2016, відомості за якою і були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2, 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 зазначала про те, що саме слідчим ОСОБА_5 , на її переконання, було вчинено злочини під час досудового розслідування кримінальної справи № 25090112. Також, серед іншого, зазначено, що слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінальної справи № 25090112 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, принижують честь та ображають почуття людської гідності, що потягло ряд негативних наслідків для родини ОСОБА_6 , як і неналежне розслідування вказаної справи.
Крім того, в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 006248 за фактом вбивства її сина ОСОБА_4 і не проводяться ніякі необхідні та першочергові слідчі дії.
В той же час, у постанові про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 зазначено, що прокуратурою завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 за ч.2, ч.3 ст.365 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо перевищення повноважень працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування у кримінальній справі ( в подальшому провадженні) № 0000466 від 13.12.2013 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.396, ч.2 ст.384, ч.2 ст.153 КК України за заявами скаржника щодо вчинення неправомірних дій відносно її сина.
В ході допиту скаржника та її чоловік також зазначили на неправомірність дій слідчого ОСОБА_5 і невідповідності даних у складеній ним постанові від 31.03.2011 фактичним обставинам і яким чином це вплинуло на життя їх родини.
В той же час, постанова, що є предметом оскарження, не містить даних про те, яким чином були перевірені обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2016, на підставі яких безпосередньо досліджених доказах, слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину, в той час, коли ОСОБА_3 вказувала конкретну особу, яка за її переконанням вчинила злочин і в чому він полягає (в тому числі у прийнятті постанови від 31.03.2011 про закриття кримінальної справи).
Кримінально-правової оцінки даним обставинам постанова, що є предметом оскарження, не містить.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 не перевірені, і як наслідок їм не надана належна кримінально-правова оцінка.
Враховуючи наведене, у зв`язку з неповнотою досудого розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000305 від 23.12.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1