У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6522/18

№ 1-кп/183/1199/18

06 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001475 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.. 198 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що остання порушує умови домашнього арешту, за місцем мешкання відсутня, в судове засідання, призначене на 28.11.2018 року не з`явилася, в судове засідання, призначене на 06.12.2018 року запізнилася на 1.5 години.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що з будинку, в якому вона повинна була знаходитися під час домашнього арешту, її вигнала кума, тому вона змінила місце мешкання. Суд про це вона не повідомляла. 28.11.2018 року вона стояла на зупинці громадського транспорту, коли їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що засідання відкладено. Сьогодні, тобто 06.12.2018 року вона запізнилася у зв`язку з тим, що в неї немає 20 грн. на проїзд.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити у відношенні його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що прокурором до клопотання про заміну запобіжного заходу додані 8 рапортів працівників поліції про те, що під час перевірки ОСОБА_4 , яка перебуває під цілодобовим домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 остання була відсутня. Крім того, до клопотання прокурором також надано 6 пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , яка пояснила, що дійсно за місцем виконання домашнього арешту вона була відсутня без поважних причин. З пояснень ОСОБА_9 , доданих прокурором до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 повинна цілодобово знаходитися в її будинку, однак 27.10.2018 року приблизно о 15.00 години ОСОБА_4 пішла до магазину та місце її знаходження їй невідомо.

У відповідності до ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд, Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 через день після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, припинила виконувати його умови, без поважних причин покинула місце свого мешкання, дозвіл на зміну місця мешкання від суду не отримала, порушила умови запобіжного заходу, а тому відносно неї повинний бути змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2018 року включно, взявши її під варту з зали суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1