Справа № 405/8588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Гайворонського району, с. Хащувате, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працюючому, ареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайти особу виконавця, яка погодиться скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останній погодився.
ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 за що йому було обіцяно передати у власність його матері ОСОБА_10 квартири, на що той дав свою добровільну згоду. Проінструктувавши ОСОБА_9 з приводу місця проживання ОСОБА_7 , пред`явивши фото останнього, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 на початку листопада 2018 року предмет, зовні схожий на пістолет для виконання злочинного умислу.
06.11.2018 у вечірній час, виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку № 76 що по вул. В. Пермська в м. Кропивницький побачивши особу, яку він вважав ОСОБА_7 , за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 , спричинивши останньому смерть. Вважаючи злочин закінченим, а домовленість з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виконаною, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що сплутав його з потерпілим ОСОБА_11 та вчинив вбивство останнього.
29.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин, у відповідності до ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_6 уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті, неподалік від місця проживання підозрюваного, також підозрюваний схильний вчинювати інші злочини, оскільки в матеріалах провадження дані, що ОСОБА_6 неодноразово потрапляв у поле зору працівників правоохоронного органу, був учасником перестрілки, притягувався до кримінальної відповідальності, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість підозри, відсутність доказів недоведеність вказаних в клопотанні ризиків. Також, захисник зауважив про відсутність визначених ст. 208 КПК України підстав для затримання підозрюваного та просив визнати його протиправним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин викладених вище (витяг з ЄРДР від 07.11.2018 а.п. 5-6).

29.11.2018 року о 17 годині 00 хвилин, у відповідності до ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п.40-41).

30.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п.44-46).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 07.11.2018 (а.п.7-8), протоколом огляду місця події від 07.11.2018 (а.п.9-10), протоколом огляду місця події від 29.11.2018 (а.п.11-12), протоколом допиту свідка від 29.11.2018 (а.п.14), протоколом допиту свідка від 07.11.2018 (а.п.15), протоколом допиту свідка від 08.11.2018 (а.п.16-17), протоколом допиту свідка від 08.11.2018 (а.п.18-20), протоколом допиту потерпілого від 07.11.2018 (а.п.21-22), протоколом допиту свідка від 07.11.2018 (а.п.23-24), протоколом додаткового допиту свідка від 16.11.2018 (а.п.25-27), висновком експерта №302 від 10.11.2018 (а.п.28-31), висновком експерта №303 від 12.11.2018 (а.п.32-37), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 та додатком до протоколу (а.п.38-39).

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Також, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно матеріалів даного клопотання по кримінальному провадженню № 0009359 в якості свідка допитано ОСОБА_7 . Також на даний час Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається кримінальне провадження №0004191 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, за обставинами вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6 . Тому, маючи неприязні відносини з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 може здійснити незаконний вплив на свідка для подальшої зміни ним показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, увідповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, положеннями вищевказаної статті закріплено 3 випадки, в разі настання яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
29.11.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115КК України.

Згідно викладених в протоколі затримання обставин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0009359 від 07.11.2018, за наступних обставин: 06.11.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , скоїли умисне вбивство ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень спини та грудної клітки зліва, від яких потерпілий помер на місці події.

Однак, вимоги ч. 1 ст. 208 КПК України передбачають можливість затримання особи, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а не після спливу майже місяця з моменту його вчинення.

В даному випадку, оскільки вчинення кримінального правопорушення мало місце 06.11.2018, а затримання ОСОБА_6 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 відбулося 29.11.2018, в приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області, тому існують обґрунтовані підстави вважати вказане затримання протиправним, та таким що проведено з порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, не на підставах передбачених п. 2 вказаної статті.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати затримання, яке проведено 29.11.2018 о 18.30 год. (фактичний час затримання о 17.00 год.) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, таким, що проведене з порушенням вимог ст. 208 КПК України.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 години 00 хвилин 29.11.2018 до 17 години 00 хвилин 27.01.2019, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 27.01.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15 Льон