Справа 556/1561/18
Номер провадження 1-кс/556/149/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід тим, що 18.03.2019 року він подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. До цього клопотання він долучив підписану потерпілою заяву, адресовану на ім`я суду, в якій потерпіла зазначила, що він їй повністю відшкодував збитки, усунув заподіяну моральну та матеріальну шкоду, і також вона повністю примирилася з обвинуваченим. Головуючий суддя ОСОБА_8 вирішуючи вказане клопотання 19.03.2019 року запитав в судовому засіданні в сторони потерпілої про те, чи дійсно обвинувачений відшкодував їй завдану злочином шкоду та чи примирилася потерпіла з ним, на що потерпіла та її мати - законний представник, позитивно відповіла та підтвердила ті обставини, які вона зазначила суду в своїй письмовій заяві, а саме відповіла суду, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду і вона у зв`язку з цим примирилася зі мною. Однак, після цього, головуючий суддя фактично своїми висловлюваннями спонукав потерпілу погодитись з тим, що ще ж моральна шкода їй (потерпілій) завдана і вона, мовляв, ним не відшкодована, а також після отримання кожної відповіді потерпілої, з`ясовував і запитував, чи достатньо цих коштів, які сплачені мною буде їй для подальшого лікування, і спонукав визнати, що цих коштів недостатньо з огляду на заплановане подальше лікування. ОСОБА_4 вважає вказані виловлювання головуючого суді ОСОБА_8 дають достатні підстави сумніватися у неупередженості цього судді, та навіть ще й вказують на заінтересованість судді в тому, щоб ця справа не була закрита у зв`язку із примиренням його із потерпілим. Крім цього ОСОБА_4 вказує, що суддя намовив найняти потерпілій захисника. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки наведені ним підстави для відводу не можуть тлумачитись, як такі, що мають на меті упереджене ставлення до нього. Крім цього право на захист не обмежене, і потерпіла має право на кваліфіковану правову допомогу та скористалась послугами безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні потерпіла, її представник та законний представник виступили проти задоволення заяви про відвід, підтримавши сказане прокурором.

Суд розглянувши заяву, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника та законного представника, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України, визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

Підставою для відводу обвинувачений вважає те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_8 фактично не затвердив подане ним до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 при розгляді справи №556/1561/17, оскільки судом при розгляді справи досліджувались обставини справи та наведені обвинуваченим підстави в клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заслуховувалась думка сторін та обставини передбачені законом, як обов`язкові для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим в розумінні ст. 46 КК України.
При цьому потерпіла також скористалась правом отримання кваліфікованої правової допомоги, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заявником наведено надумані обставини на які він посилається як підставу для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_8 , - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1