Справа № 344/7774/19
Провадження № 1-кс/344/4158/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокуроромІвано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001244 від 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 10.04.2019, близько 14 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська, 55, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала велосипед марки "VEKTOR", чорно-білого кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до поручня сходів медичного центру "Асклепій", спричинивши заявнику таким чином майнової шкоди.

Допитаний в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив, що 10.04.2019 року близько 14 год. він приїхав на своєму велосипеді марки «Vektor twenty six», чорно-білого кольору, до медичного центру «Асклепій», який знаходиться по вул. Дністровська, 55 в м. Івано-Франківську та в подальшому залишив свій велосипед біля вказаного медичного центру, а сам направився до лікаря. У медичному центрі потерпілий перебував близько 20-25 хв. та коли вийшов виявив відсутність свого велосипеда.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 15.04.2019 у слідчий відділ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт від оперуповноваженого ВКП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що, перебуваючи в складі СОГ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ним було здійснено спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , який повідомив, що велосипед марки «Vektor twenty six», чорно-білого кольору, який в нього 10.04.2019 було викрадено, він знайшов на інтернет сайті «ОЛХ» як такий, що продається.

Проведеними ОРЗ було встановлено, що особа, яка продавала велосипед на інтернет сайті «ОЛХ», є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Також в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що 12.04.2019 він зайшов у відділення ломбарду №38 «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», яке знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 11А та купив у вказаному відділенні велосипед марки «Vektor twenty six».

04.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського місцевого суду № 344/7351/19 від 26.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , було вилучено велосипед марки «Vektor twenty six».

Вказаний велосипед 04.05.2019 року було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та на даний час зберігається у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх відчуження, просив необхідно накласти арешт на речі які було вилучено під час проведення огляду місця події.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що велосипед марки «Vektor twenty six», який вилучено 04.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду № 344/7351/19 від 26.04.2019 року, міг зберегти на собі сліди вчинення вказаного злочину та інших злочинів, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Крім того постановою слідчого від 04.05.2019 року його визнано речовим доказом.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «Vektor twenty six», яке було вилучено 04.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду № 344/7351/19 від 26.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1