Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2651/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балхаш, Джезгазганської області, Казахстану, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.02.2019 року.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судима. Також, слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що метою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вказує, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 01 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 березня 2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15 березня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Також на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 13.05.2019 року, саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема те, що остання має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі, має на утриманні батьків похилого віку, раніше не судима, дійшов висновку про можливість застосування щодо останньої альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваної застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: