Справа № 185/8172/18
Провадження № 1-кп/185/660/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 26 травня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої, де також перебував ОСОБА_4 .
Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, зазначені особи розпивали алкогольні напої. Згодом власниця квартири ОСОБА_6 відійшла до іншої кімнати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися на кухні та в ході бесіди між ними виникла словесна перепалка, яка перейшла в бійку.
В ході бійки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кухні, вищевказаної квартири, перейшли до коридору, де ОСОБА_5 повалив ОСОБА_4 на підлогу та в останнього, в ході бійки зірвався золотий ланцюжок та впав на підлогу. Побачивши вищевказаний ланцюжок у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_5 , того ж дня, в той же час, в тому ж місці, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, підібрав з підлоги викрав золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4685 грн. 44 коп.
Після чого в коридорі з`явилась ОСОБА_6 та попрохала вищевказаних чоловіків покинути квартиру. Вийшовши з квартири ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном зник та взявши дома паспорт, заклав золотий ланцюжок до ломбарду, що розташований по АДРЕСА_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 26 травня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходився у своєї знайомої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої, де також перебував ОСОБА_4 . Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, вони розпивали алкогольні напої. Згодом власниця квартири ОСОБА_6 відійшла до іншої кімнати, а він та ОСОБА_4 залишилися на кухні та в ході бесіди між ними виникла словесна перепалка, яка перейшла в бійку. В ході бійки, він та ОСОБА_4 з кухні, вищевказаної квартири, перейшли до коридору, де він повалив ОСОБА_4 на підлогу та в останнього, в ході бійки зірвався золотий ланцюжок та впав на підлогу. Побачивши вищевказаний ланцюжок він вирішив його таємно викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 не бачить де його ланцюжок, він підібрав ланцюжок з підлоги викравши його. Після чого в коридорі з`явилась ОСОБА_6 та попрохала їх покинути квартиру. Вийшовши з квартири він пішов додому та взявши дома паспорт, заклав золотий ланцюжок до ломбарду, що розташований по АДРЕСА_3 .
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4685 грн. 44 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого та потерпілого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке було вчинено в період іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 за попереднім вироком суду.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст.309 КК України.
Наведені обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна, свідчать про стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
13 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком суду від 13 листопада 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .