Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/440/88/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю захисника ОСОБА_9
за участю перекладача ОСОБА_10 оґлу
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
встановила:
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Golf4», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати Кам`янка-Бузький відділ Радехівської місцевої прокуратури повернути транспортний засіб ОСОБА_7 для належного зберігання. Клопотання мотивує тим, що транспортний засіб використовувався ОСОБА_7 в інтересах сім`ї, а також використовувався дружиною обвинуваченого з метою підприємницькою діяльністю для закупівлі товару. Також транспортний засіб використовувався для поїздок з малолітньою донькою до лікаря та інших потреб дитини.. Вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом, хоча не містив на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відсутній протокол огляду на якому були б зафіксовані сліди злочину, та сам автомобіль не є знаряддям злочину, про що свідчить, що ні в оголошеній підозрі, ні в обвинувальному акті при відображенні фактичних обставин вчинення злочину стороною обвинувачення вказаний транспортний засіб не зазначається як знаряддя вчинення злочину, а саме як матеріальний об`єкт за допомогою якого було вчинено злочин. Враховуючи, що досудове розслідування по справі завершено, справа знаходиться на розгляді в Буському районному суді, тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт.
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали, просять його задоволити.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом.
Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання захисником ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та представлені в розпорядження колегії суддів письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого від 30.11.2018 року транспортний засіб марки «Volkswagen Golf4», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний як речовий доказ по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.12.2018 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що не оскаржувалась та набрала законної сили.
З представленої в розпорядження суду копії довіреності від 10.05.2019 року вбачається те, що обвинувачений є лише користувачем вищевказаного автомобіля.
В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В силу абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, на думку колегії суддів, заявлене клопотання на даний момент є передчасним, оскільки стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного автомобіля, який визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні відпала потреба з огляду на те, що такий ще не досліджений судом, як і не було доведено того, що арешт накладений необґрунтовано.
Відтак, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 174 КПК України колегія суддів, -

постановила:
відмовити у задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Кос.І.Б.