Справа № 743/483/19
Провадження №1-кс/743/153/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання представника Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherung AG» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000338 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах СК «VHV Allgemeine Versicherung AG» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000338 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі X5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування висновком експерта № 103 від 15.08.2017 року було встановлено, що первинний номер кузова вказаного вище автомобіля було змінено не заводським способом, шляхом механічного знищення первинного номера з подальшим нанесенням на номерний майданчик іншого номера, а також, що дійсним роком випуску даного транспортного засобу є 2012 рік, а не 2011 рік. В той час, автомобіль марки BMW моделі X5, білого кольору, ідентифікований за первинним та дійсним № кузова НОМЕР_4 та вперше зареєстрований у Федеративній Республіці Німеччина під державним номерним знаком НОМЕР_5 . Власником цього автомобіля була компанія «Amicus Innovative Fondsk. Gmbh &Сo. KG», в якої 24.11.2013 року його викрали. Відповідно до укладеного страхового договору та законодавства ФР Німеччини право власності на вказаний автомобіль перейшло від компанії «Amicus Innovative Fondsk. Gmbh &Сo. KG» до СК «VHV Allgemeine Versicherung AG». Однак в базі даних Інтерполу викраденими значаться два різні автомобілі, а саме: марки BMW моделі X5, 2011 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_2 та марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 . При цьому, внаслідок підробки номера кузова автомобіля марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, він ідентифікувався у якості автомобіля марки BMW моделі X5, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Отже, оскільки підставою для накладення арешту на транспортний засіб стала необхідність проведення криміналістичної експертизи з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля, яка була проведена, тому необхідність у арешті автомобіля відпала. Крім того, будь-які розумні строки досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження вже порушено, а відомості про продовження таких строків відсутні. З врахуванням наведеного, а також того, що дійсним власником транспортного засобу є СК «VHV Allgemeine Versicherung AG», адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт автомобіля марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , повернути його власнику та зобов`язати Ріпкинське ВП ЧВП ГУНПУ в Чернігівській області видати його за передорученням адвокату ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року, на автомобіль ВМW X 5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вважався ОСОБА_6 , накладено арешт, із забороною розпорядження та користування транспортним засобом.
З ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року вбачається, що арешт, із забороною користуванням та розпорядженням, на вище вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, однак з метою попередження псування та знищення речового доказу, його скасовано в частині заборони користування транспортним засобом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.
Таким чином, обов`язок збереження у належних умовах покладено на особу, у якої вилучено транспортний засіб ОСОБА_6 , тому загальні технічні характеристики та експлуатаційні якості транспортного засобу не піддаються погіршенню.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000338 від 13.07.2017 року, за результатами експертизи встановлено, що номер кузова автомобіля "ВМW X 5, 2011 року випуску, було змінено шляхом перебивання та первинний номер кузова вказаного автомобіля є № НОМЕР_4 .
З відповідей Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Чернігівській області вбачається, що законним власником автомобіля марки BMW моделі X5, з № кузова НОМЕР_4 є СК «VHV Allgemeine Versicherung AG».
В той час автомобіль марки BMW моделі X5, з № кузова НОМЕР_2 , дійсний № кузова якого є НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, він є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, має значення для вище зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування якого не завершено, тому повинен бути збережений.
Таким чином, арешт на вищезазначений автомобіль було накладено обґрунтовано.
Згідно аналізу положень п.2.3.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 09.01.1997 року, питання про повернення транспортного засобу законному власнику та захисту його права власності вирішується після закінчення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення відносно такого транспортного засобу, тобто завершення досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження в ЄРДР №0000338 триває з 13.07.2017 року, однак з 14.03.2018 року жодної слідчої дії ні слідчим, ні прокурором не було проведено.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладено, враховуючи, що у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , більше року органом досудового розслідування не було проведено будь-якої слідчої (розшукової) дії, жодній особі не було повідомлено про підозру, всі необхідні судові експертизи з використанням цього автомобіля були проведені, слідчий суддя доходить висновку, що подальше обмеження права власника володіти та користуватися своїм майном є нерозумним та неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, а отже,потреба у застосуванні такого захисту забезпечення як арешт зазначеного автомобіля відпала.
При цьому, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання Ріпкинське ВП ЧВП ГУНПУ в Чернігівській області видати автомобіль представнику власника за передорученням адвокату ОСОБА_5 , у зв`язку з її передчасністю.
Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Страхової компанії «VHV Allgemeine Versicherung AG» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000338 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року, - скасувати.
Повернути автомобіль марки BMW моделі X5, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_4 , власникуСК «VHV Allgemeine Versicherung AG».
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1