Справа № 404/499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи захисник, адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи свою заяву тим, що він після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні суду мав зустріч зі своїм підзахисним, який повідомив його про те, що нещодавно спілкувався з іншим захисником (адвокатом ОСОБА_6 ). Відповідно до усних заяв обвинуваченого ОСОБА_5 , головуюча суддя ОСОБА_1 мала спілкування з адвокатом ОСОБА_6 поза межами судового засідання та сповістила його про те, що в неї існують сумніви на предмет того, що обвинувачений дійсно потрапив в ДТП та отримав відповідні тілесні ушкодження. Відтак, за словами ОСОБА_5 , на думку судді обвинувачений, начебто не відвідував останнє судове засідання з метою ухилення від розгляду справи. При цьому, головуюча у справі будь-яких документів від обвинуваченого ОСОБА_5 не отримувала, щоб сформувати такий висновок, який вочевидь не відповідає дійсності, незважаючи на наявність таких документів, які свідчать про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які становлять більш серйозну загрозу для життя і здоров`я останнього. Таким чином, подібні висловлювання судді ОСОБА_1 є очевидно несумісним з правовим статусом судді та вказують на наявність незрозумілого упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , про що останнім додатково викладено в письмових заявах, які також долучено до заяви про відвід.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечили щодо доводів сторони захисту, вказуючи на їх безпідставність.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя.

Відповідно до ст.47 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб .

В призначені судові засідання на 10.00 год. 30.01.2019 року та 10.00 год. 05.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Натомість, захисником ОСОБА_10 надано повідомлення, яке зареєстровано в канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.01.2019 року (за Вх. №3639), згідно з яким ОСОБА_5 29.01.2019 року біля 12.00 год. на трасі «Київ-Одеса» потрапив в ДТП. В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та із «ЗЧМТ» направлений до Любашівської центральної районної лікарні, прийняти участь в судовому засіданні 30.01.2019 року не зможе з вказаних підстав.

Проте, доказів про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 станом на 01.04.2019 року, так і не було надано суду стороною захисту.

На запити суду, які адресовані були до Любашівської центральної районної лікарні (датовані 20.02.2019р. за вих.№10626/19) та до КНП «Маловисківська центральна лікарня» (датованих 06.03.2019р. за вих№№14276, 14275), щодо тривалості курсу лікування хворого ОСОБА_5 , жодних відповідей не надходило, включно до 01.04.2019 року.

Після здійснення працівником апарату в телефонному режимі чергового нагадування КНП «Маловисківська центральна лікарня» 02.04.2019 року, працівником лікарні надано письмову відповідь на запит суду, згідно з яким хворий ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені закладу в період з 04.03.2019 року по 12.03.2019 року, та стан хворого перешкоджав перебуванню в судових засіданнях.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючої судді, з огляду на відсутність будь-яких доказів перебування на лікуванні впродовж трьох місяців, та які б підтверджували поважність причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в призначені судові засідання, а тому не є підставами для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу головуючої судді, передбачених ст.ст.75-76 КПК України також не встановлено.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючої судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для її відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а тому суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3