Справа №127/8635/19
Провадження №1-кс/127/5047/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майдан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Майдан, Вінницького району, Вінницької області, жителька АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , громадянка України, раніше не судима.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019, ОСОБА_5 , перебувала у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_7 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , який перебував у дитячому ліжку і плакав, взяв останнього за праву ногу, підняв таким чином у повітря і прикладаючи фізичну силу, кинув малолітнього ОСОБА_9 об диванну дошку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок, а також фізичний біль та страждання. Вказаними діями ОСОБА_8 поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан. Потім ОСОБА_8 підняв малолітнього ОСОБА_9 та поклав його у ліжко і накрив ковдрою. Свідком вказаних подій була ОСОБА_5
ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, не виконала покладених на неї обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок дій ОСОБА_8 , розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу малолітньому ОСОБА_9 шляхом виклику карети швидкої допомоги, доставления останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладноїмедичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати такудопомогу, відмовилася від п надання, що виразилося у тому, що вона протягом часу змоменту заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 09 січня 2019 року до смерті останнього до медичних закладів та до лікарів не зверталася, таким чином залишила малолітнього ОСОБА_9 без належного нагляду, не вчинила жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_9 від такого свого діяння, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення.
В подальшому, 12.01.2019, ОСОБА_5 з малолітнім ОСОБА_9 прийшла до будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.15 год. малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи.
За підозрою у завідомо залишенні ОСОБА_9 без допомоги який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, ОСОБА_5 , залишила без допомоги, зобов`язана була піклуватися про цю особу і мала змогу надати йому допомогу, що спричинило смерть ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та 15.01.2019 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 14.03.2019 р.)
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у порядку ст. 63 КУ від дачі показів відмовилася. Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року; заявою ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2019; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 135 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Керівником Вінницької місцевої прокуратури 06.03.2019 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 15.04.2019).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців (до 15.07.2019).
Крім того, відповідно до висновку комплексної амбулаторної судово-психолого- психіатричної експертизи № 46 від 11.02.2019, для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_5 , притаманних їй індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи. Тому необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме: направити та помістити підозрювану ОСОБА_5 до спеціального медичного закладу - Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня№1», що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної, експертизи, строком на один місяць.
По прибуттю на експертизу підозрюваної ОСОБА_5 , строк проведення цієї експертизи становитиме не менше 31 робочого дня. Крім того, необхідно виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слічий вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, оскільки необхідно провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_5 , завершити виконання судово-медичної експертизи, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України її захиснику про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, та те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до восьми років, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, остання може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, а тому просили продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Майдан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, та те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до восьми років, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, остання може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 14.03.2019 р.)
Керівником Вінницької місцевої прокуратури 06.03.2019 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 15.04.2019).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців (до 15.07.2019).
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний слідчим суддею, закінчується 15.04.2019. Разом з тим, допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у порядку ст. 63 КУ від дачі показів відмовилася.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 46 від 11.02.2019, для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_5 , притаманних їй індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи. Тому необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме: направити та помістити підозрювану ОСОБА_5 до спеціального медичного закладу - Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня№1», що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 9, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної, експертизи, строком на один місяць.По прибуттю на експертизу підозрюваної ОСОБА_5 , строк проведення цієї експертизи становитиме не менше 31 робочого дня. Крім того, необхідно виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року; заявою ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2019; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана вчинила умисний важкий злочин, що спричинило смерть дитини, який підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_5 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, та те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі, враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, остання може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2019 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.06.2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 24.00 год. 13.06.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя