Єдиний унікальний номер 185/9447/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001946 від 21.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав, Павлоградського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-19.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 18.01.2018 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.09.2018 року, приблизно о 11.30 год., з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, через не огороджену частину городу зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , зайшовши на територію двору будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, підійшовши до приміщення гаражу, ворота якого були у відчиненому стані, після чого, відкривши ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат марки «Кентавр», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, з місця скоєння злочину зник і в подальшому даним зварювальним апаратом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1436,32 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 05.09.2018 о 11.30 год. він зайшов на територію двору будинку АДРЕСА_3 , де проник до приміщення гаражу, та викрав зварювальний апарат. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілому відшкодував.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вище зазначені обставини, а також те, що обвинувачений вчинив хочь і тяжкий злочин, але тяжких наслідків не настало, відшкодував потерпілому шкоду в повному обсязі, розкаявся в скоєнні злочину, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, та по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Ставлення обвинуваченого до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Тому саме таке покарання, на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме зварювальний апарат марки «Кентавр», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити дійсний до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .