Провадження №1-кп/359/662/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандарїнської області Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше на території України не судимого, паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_1 , дійсний до 14.11.2028 року,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу № 1261 від 19.10.2015 року «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» під час перевірки документів, особи, які перебувають у прикордонному наряді «Перевірка документів» зобов`язані: перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених; шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.
В ході проведення 08.12.2018 року на території аеропорту «Бориспіль» співбесіди з працівниками прикордонної служби України та перевірки документів громадянин ОСОБА_7 не підтвердив мету запланованого перебування на території України, у зв`язку чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону України ОСОБА_8 було відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України.

Поряд з цим, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , отримавши відмову у в`їзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_7 09.12.2018 року близько 07 год. 55 хв., відповідно до настанови свого невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся до старшого зміни прикордонних нарядів начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_9 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину ним державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , 09.12.2018 року близько 11 год. 20 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятиста) доларів США за позитивний перегляд рішення, та подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.
Одразу після надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди вказані кошти в сумі 500 доларів США було вилучено в ході огляду місця події.
09.12.2018 року о 12 год. 30 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США громадянина Узбекистану ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропонуванні та наданні громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятиста) доларів США військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , за позитивний перегляд рішення про відмову в перетині державного кордону та пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Вчинення ОСОБА_10 указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Доказами вчинення даного злочину, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
20.12.2018 року в даному кримінальному провадженні між прокурором військової прокуратури Дарницького регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину в скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Захисник не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, про що зазначив в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_8 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, що згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, однак з урахуванням призначення покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.
Розмір внесеної застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком суду законної сили.
Долю речових доказів у справі, якими є паспорт на ім`я обвинуваченого та 500 доларів США, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2018 року, підписану в кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 року, укладену між прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004).
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_8 ; п`ять купюр іноземної валюти номіналом по сто доларів США на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США, - конфіскувати в дохід держави України.

Встановити ОСОБА_8 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та встановити обов`язок повідомляти суд чи прокурора про дійсне місце свого проживання, та надати йому дозвіл на залишення меж території України.

Після набрання вироком суду законної сили, - розмір застави в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., внесений 12.12.2018 року (квитанція №322 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області) ОСОБА_11 за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 року (справа №359/10141/18), - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1