Справа №359/8999/18
Провадження №1-кс/359/2616/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
06.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 24.10.2018 року АТ «КБ «ПриватБанк» через свого представника подало заяву (повідомлення) до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки остання умисно не виконує виконавчий напис нотаріуса від 20.07.2016 року №5797 в частині сплати на користь банку 121283 грн. 42 коп.

Заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі ведення єдиного обліку за №10415 від 24.10.2018 року. Проте, станом на момент подачі скарги своїх обов`язків передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не виконав, а відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України не внесені до ЄДРД.

У цьому зв`язку, представник банку просив скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості по його заяві до ЄДРД та розпочати проведення досудового розслідування.

В судове засідання представники заявника, Бориспільського ВП ГУ НП та Бориспільської місцевої прокуратури не з`явились, повідомлялись належним чином. Неявка представника Бориспільського ВП та прокуратури не перешкоджає розгляду зазначеної скарги.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив про її розгляд за його відсутності, тому підстав для відкладення судового засідання слідчим суддею не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення посадовою особою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява АТ «КБ «ПриватБанк» про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про наявність ознак можливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Так, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 умисно не виконує виконавчий напис нотаріуса про стягнення з останньої на користь банку суми визначеної заборгованості.

В той же час, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 382 КК України, настає за умисне невиконання рішення суду. Виконавчий напис нотаріуса в розумінні Кримінального кодексу України не являється судовим рішенням, а є підставою для відкриття виконавчого провадження органами ДВС чи приватними виконавцями.

З цього приводу, на думку слідчого судді, відсутні законні підстави для застосування положень ст. 303 КПК України та поновлення прав заявника, зважаючи на те, що відповідні права останнього порушені не були, оскільки заява подана до Бориспільського ВП ГУ НП не є повідомлення про вчинення злочину, оскільки ОСОБА_4 в даному випадку не є суб`єктом злочину, а об`єкт злочину взагалі відсутній.

Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги представника АТ «КБ «ПриватБанк» слід відмовити, оскільки строк звернення зі скаргою до слідчого судді заявником не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена заявником безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 08.11.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1