1Справа № 335/7949/18 1-кп/335/250/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001622 від 26.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 606м будинку № 9 по вул. Заводській у м. Запоріжжі, в якості тимчасового мешканця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон „Blackview A7 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у інкримінованому їй злочині, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Суду пояснила, що 26.06.2018 року викрала мобільний телефон „Blackview A7 в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 , зазначила, що спричинена шкода відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про особу обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало, те, що спричинену шкоду відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, вину у скоєнні злочину визнала повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченої, її вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та судового розгляду, яка сприяла розкриттю злочину та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, негативного ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон „Blackview A7 в корпусі золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1