Справа № 646/2559/19
№ провадження 1-кс/646/2928/2019
У Х В А Л А

15.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 08.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, щоу провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної грошової винагороди для себе чи інших осіб окремими працівниками ГУ ДФС у Харківській області, які діють всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди в обмін на нереагування з їх боку на незаконні дії працівників АТ «Харківське кар`єроуправління», що спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, співробітниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України 27.02.2019 та 28.02.2019 здійснено виїзд за місцем здійснення діяльності АТ «Харківське кар`єроуправління», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Нагірна, для встановлення фактичного функціонування родовища - Безлюдівське, ділянка - Південна, в ході якого встановлено, що вказане підприємство, проводить роботи пов`язані з промисловими розробками родовища спеціалізованою технікою та фактично проводить реалізацію видобутої продукції. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, в ході якого 23.04.2019 за вказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі: свідоцтво про реєстрацію вантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу: АХ 000966 - 1 шт., АХ 000967 - 1 шт., АХ001922 - 1 шт., АХ 001855 -1 шт., НОМЕР_1 - 1 шт.; ключі від вантажних транспортних засобів - 4 шт.; договір оренди №0107/15-3 - 5 арк.; додаткова угода до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015; додаткова угода до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015; акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017 1 арк.; акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017 - 1 арк. Зазначені речі визнані речовими доказами.Вилучене майно може свідчити про протиправні дії окремих посадових осіб ГУ ДФС в Харківській області та інших осіб. На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. З метою фіксації слідів злочину за вилученими вищевказаними під час обшуку речами, встановлення їх походження, достовірності та наявності на них інших слідів, необхідно провести відповідні судові експертизи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна АТ «Харківське кар`єроуправління» - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Зазначила, що з витягу з ЄРДР не вбачається, що відносно АТ «Харківське кар`єроуправління» проводиться досудове розслідування, дане підприємство не є стороною будь-якого кримінального провадження. АТ «Харківське кар`єроуправління» веде свою діяльність відповідно до дозволів, отриманих на законних підставах. Накладення арешту це втручання в діяльність підприємства, повне зупинення його діяльності.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 08.11.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440щодо зловживання службовим становищем службовими особами територіального органу ГУ ДФС в Харківській області в інтересах АТ «Харківське кар`єроуправління» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 р. надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок, розташованих в межах дії спеціальних дозволів на користування надрами №4214 від 22.02.2007 та №6164 від 23.12.2016, у тому числі на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:002:0003; :08:002:0006; :08:002:0007; :08:002:0008; :08:002:0012; :08:002:0013; :08:002:0014, а також на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:003:0001; :08:003:0002; :08:003:0004; :08:003:0005; :08:008:0014; :08:008:0015; :08:008:0016; :08:008:0017; :08:003:0026.
Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2019 р. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу: АХ 000966, АХ 000967, АХ001922, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , ключі від вантажних транспортних засобів, договір оренди №0107/15-3, додаткова угода до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015, додаткова угода до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015, акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017, акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017.

- Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При зверненні з клопотанням про накладення арешту на договір оренди №0107/15-3, додаткову угоду до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015; додаткову угоду до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015 з метою збереження речових доказів прокурором доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз вилученого майна під час огляду земельних ділянок за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка у виді свідоцтва про реєстрацію вантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АХ001922, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ; ключів від вантажних транспортних засобів; акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017; акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 12.06.2017 ніяким чином не свідчить про протиправні дії окремих посадових осіб ТУ ДФС в Харківській області, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що зазначене майно є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Також прокурором не доведено необхідність проведення експертних досліджень та інших процесуальних дій саме з вищезазначеним вилученим майном з метою встановлення їх походження, достовірності та наявності на них інших слідів.Враховуючи вищенаведене в задоволенні клопотання про накладення арешту в даній частині необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440 від 08.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на наступне вилучене майно, вилучене в ході огляду, проведеного 23.04.2019 р. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка:

-договір оренди №0107/15-3 - 5 арк.;
додаткову угоду до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015;
додаткову угоду до договору оренди №0107/15-3 від 01.07.2015.
В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_5