Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9698/18
Провадження № 1-кс/644/2343/18
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002611 від 13.12.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002611 від 13.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.09.2018 приблизно о 21:00 невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300Б, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Р 8000», завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди. 13.12.2018 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просив залучити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи. Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.09.2018, а саме мобільного телефону марки «Р8000» моделі «MT6753 FHD Аndroid 5/1 3+16 GB», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, який було придбано у червні 2016 року за суму 2000 грн., без пошкоджень, у справному стані, експлуатувалась і використовувалась за призначенням, без комплектуючих та сім-карти? Більш детальної інформації в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
13.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002611 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України, за фабулою: 05.12.2018 року невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300Б, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди.

Із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 01.09.2018 приблизно о 21:00 години, він знаходився біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300Б. В цей момент до нього підійшов, раніше йому не знайомий, чоловік, який попрохав у нього мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_4 добровільно надав невідомому мобільний телефон марки «Р8000» моделі «MT6753 FHD Аndroid 5/1 3+16 GB», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, який було придбано у червні 2016 року за суму 2000 грн. Після чого, невідомий створивши невірне уявлення у ОСОБА_4 стосовно подальшої долі мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, провести в рамках кримінального провадження за № 0002611 від 13.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:
- Яка ринкова вартість викрадено майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.09.2018, а саме мобільного телефону марки «Р8000» моделі «MT6753 FHD Аndroid 5/1 3+16 GB», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, який було придбано у червні 2016 року за суму 2000 грн., без пошкоджень, у справному стані, експлуатувалась і використовувалась за призначенням, без комплектуючих та сім-карти? Більш детальної інформації в ході досудового розслідування не встановлено.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1