Справа № 676/6067/18
Провадження № 1-кп/676/119/19
ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 263,
ч.2 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
3 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч.1ст.263, ч.2ст.263-1 та іншими ст.ст. КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження має суспільний інтерес, а обвинувачені зможуть впливати на свідків та переховуватись від суду, вчиняти на волі нові злочини, іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 поклались на думку суду у вирішенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на «нічний» домашній арешт. При цьому, захисник посилався на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем утримання, на наявність на утриманні доньки та пристарілих батьків.

Суд, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши частину доказів сторони обвинувачення, допитавши обвинувачених, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 12 травня 2019 року, проте завершити розгляд провадження у ці строки не можливо, у суді досліджено лише половина матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_7 за обставинами справи, які він визнав, безпосередньо контактував з закупником, знає його, а тому вплив на цього свідка, не виключається. З досліджених у суді матеріалів та свідчень обвинувачених, слідує, що ОСОБА_7 виступив виконавцем тяжких злочинів, він придбав автоматичну зброю і збував її легендованій особі закупнику. При цьому, за інкримінованими йому обставинами справи, ОСОБА_7 придбав, зберігав і збув найбільшу, серед співучасників, кількість автоматичної зброї та бойових припасів. Одночасно прокурор надав у попередніх судових засіданнях, докази того, що ОСОБА_7 інкриміновано інший особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч.3ст.187 КК України (т.2м.с.п.а.с.136). Санкція за інкриміновані ОСОБА_7 злочини є вагомим аргументом при оцінюванні ризиків можливого переховування від правосуддя. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 . Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що дослідження доказів продовжується, відносно ОСОБА_7 триває судовий розгляд у іншому кримінальному провадженні у іншому суді, а тому суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід ще два місяці, тобто до 2 липня 2019 року включно, оскільки цей обвинувачений схильний до вчинення злочинів на волі, йому загрожує реальне покарання за інкриміновані злочини, він зможе перешкоджати судовому розгляду і ухилятись від суду перебуваючи на волі.

Водночас, підстав для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором не наведено. З оголошеного обвинувального акту, досліджених у суді матеріалів кримінального провадження та свідчень обвинувачених слідує, що ОСОБА_8 не причетний до контрольованого збуту автоматичної вогнепальної зброї і значної кількості боєприпасів. Ці епізоди інкриміновані іншим двом обвинуваченим. Суть обвинувачення ОСОБА_8 зводиться до того, що : 1) виготовив на замовлення ОСОБА_7 саморобну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю у вигляді авторучки з пристрою для відстрілу 15 мм сигнальних патронів 2) на замовлення ОСОБА_7 за місцем роботи переробив нейтралізований пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 , у нарізний самозарядний пістолет, призначений для стрільби патронами калібру 9х18 мм; 3) виготовив на замовлення ОСОБА_7 чотири одиниці атипової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, які є пристроями для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, замаскованими під авторучки, придатними для проведення пострілів; 4) зберігав 5 патронів боєприпасів до проведення обшуку. Вину у вказаних злочинах ОСОБА_8 визнав повністю, він розповів про роль іншого співучасника, який замовляв йому вказану зброю. ОСОБА_8 не інкриміновано участь у збуті автоматичної зброї АКМ та інших боєприпасів. Отже, пред`явлене обвинувачення і показання обвинувачених свідчать, що участь ОСОБА_8 у інкримінованих злочинах була найменш активною від інших співучасників. При цьому, ОСОБА_8 вже повністю визнав вину, він дав зізнавальні свідчення. ОСОБА_8 затриманий 27 березня 2018 року, він вже понад рік утримується під вартою, що безумовно буде зараховано у строк відбуття покарання за умови винесення обвинувального вироку. 2 травня 2019 року, сторона обвинувачення висловила намір у зміні обвинувачення, з метою уточнення часу і місця вчинення злочинів, оскільки слідчий допустився помилок у зазначеному місці вчинення злочину, в тому числі і в епізодах інкримінованих ОСОБА_8 , тобто, з вини слідчих органів судовий розгляд затягується. З наданих захисником документів слідує, що ОСОБА_8 проживає з донькою, допомагає пристарілим батькам, він позитивно характеризується, працює. Суд позбавлений підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе впливати на легендованого свідка, оскільки цього свідка він не знає, більше того, йому не інкриміновані контрольовані збути автоматичної зброї, а тому підстав впливати на свідка у нього немає. Оскільки обвинувачені дали свідчення, підстав вважати, що вони їх змінять немає, до того ж, співучасник ОСОБА_8 ОСОБА_7 утримується під вартою, а тому вступити в зговір з ним ОСОБА_8 не буде мати змоги. Обвинувачений ОСОБА_8 не зможе вплинути на інші письмові докази та висновки експертиз, на які посилається прокурор, оскільки ці докази вже представлені суду і в основній своїй кількості становлять матеріали НСРД та експертні висновки вогнепальної зброї. Позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, визнання вини, дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можна забезпечити шляхом обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а тому, перебуваючи за місцем проживання він зможе адаптуватись до нормального життя і належно виконувати обов`язки обвинуваченого.

В силу вимог ст. 331, ч.4 ст.194 КПК України, за таких обставин, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки. При цьому, дієвим, для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків буде покладення на ОСОБА_8 обов`язків: 1) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) носити електронний засіб контролю. Згідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Керуючись ст.ст. 331, 181, 194, 202, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 липня 2019 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , який полягає в обов`язку цілодобово не покидати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки : 1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити обвинувачено ОСОБА_8 до вказаного місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала діє до 3 липня 2019 року.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУ НП в Хмельницькій області для негайного виконання домашнього арешту, встановлення електронного засобу контролю та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалу направити в Хмельницьке СІЗО та Кам`янець-Подільське ІТТ №6 для виконання.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1