Номер провадження: 11-кп/785/31/18
Номер справи місцевого суду: 500/6065/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0001014, внесеному до ЄРДР 24.04.2014 року,
встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, були засуджені:

- ОСОБА_10 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

- ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.ст. 15 ч. 2 190 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 190 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавленця волі строком на 5 років. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком:

- ОСОБА_10 - 2 роки,

- ОСОБА_11 - 3 роки.,

- ОСОБА_7 - 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 покладені обов`язки:

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Лепетюком подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їхніх дій, вважає, що вирок суду є необґрунтованим в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

При цьому прокурор стверджує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає особі обвинуваченого та характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів через надмірну м`якість.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 і ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

- за ст.ст. 15 ч. 2 ч.3 190 КК України - 3 (три) роки;

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 3 роки;

- за ст. 190 ч. 3 КК України - 5 років.

Згідно положеннями ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Виключити з описової частини вироку дублікати епізодів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за епізодами шахрайства від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_12 на суму 796 грн., та від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_13 на суму 3750 грн.. Зазначення в описовій частині по епізоду вчинення злочину відносно ОСОБА_14 від 01.02.2017 року замість 10.02.2017 року та анкетних даних потерпілого ОСОБА_14 замість ОСОБА_14 ..

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 ухилявся від суду, в зв`язку з чим оголошувався його розшук.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.
21.06.2018 року апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_7 приводу в судове засідання у зв`язку з тим, що він, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі не з`явився до суду, причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.
21.08.2018 року, у зв`язку з тим, що апеляційний суд не отримав відомостей щодо причин невиконання ухвали, від 21.06.2018 року була постановлена ухвала про повторний привід ОСОБА_7 .
Однак вказана ухвала апеляційного суду Одеської області про застосування до ОСОБА_7 приводу в судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 12 годину, виконана не була.
Ухвалою апеляційного суду, від 18.10.2018 року був оголошений розшук ОСОБА_7 , з наданям дозволу на його затримання.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в ній ставиться питання, яке погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_7 був затриманий 02.12.2018 року та доставлений до апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду позбавляє апеляційний суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.3 ст. 190 КК України на строк від трьох до восьми років.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, що підтверджується його переховуванням та розшуком.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим і звертає увагу на те, що обвинувачений ухилявся від участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, апеляційний суд на підставі положень ст.ст. 182, 183 КПК України, визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 419 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 02.12.2018 року з дня затримання, по 30 січня 2019 року включно, з триманням в Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., які підлягають внесенню на рахунок апеляційного суду:

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 03.12.2018 року, справа № 11-сс/785/31/18, заставна сума 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. за ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду (судді);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_7 , з під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2