Справа № 180/1134/15-к
Провадження № 1-кп/0182/805/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за №0000015 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року задоволено клопотання голови Марганецького міського суду та кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за №0000015 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України за підсудністю направлене до Нікопольського міськрайонного суду. Стосовно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який відбуває покарання за іншим вироком суду, до зали Нікопольського міськрайонного суду не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для передачі кримінального провадження за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час в Орджонікідзевському суді є достатня кількість суддів, які можуть розгляди по суті зазначене кримінальне провадження, у якому свідки потерпілі і обвинувачені проживають на території м. Покрова, злочин. інкримінований обвинуваченим також вчинено м. Покров. До того ж, зазначене кримінальне провадження тривалий час розглядається в різних судових інстанціях і раніше виникали проблеми з доставкою свідків, потерпілих у судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву в які просила проводити судове засідання в її відсутність і просила вирішити клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. повідомивши, що він працює в м. покров, де постійно проживає і доцільним буде розглядати, на його думку, кримінальне провадження в м. Покров.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та з урахуванням думки сторін кримінального провадження, які вважали за необхідне направити кримінальне провадження відносно до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішенні питання про визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 яке підтримане сторонами судового провадження, задовольнити.
Направити кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за №0000015 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1