ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/749/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0009312 від 27серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаївка, Наурзумського р-ну Кустанайської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором в ТОВ «Сим-Монтаж», на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?08.11.2016 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017, приблизно о 22 год. 00 хв. наряд управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу 0210 «Форт» інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , за вказівкою чергового по Дарницькому управлінні поліції виїхали на виклик за адресою: м. Київ, вул. Садова, 4, ділянка 1, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Знаходячись за даною адресою та перебуваючи біля магазину «Продукти» у форменому одязі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помітили ОСОБА_5 , який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в адресу оточуючих осіб, порушував громадський порядок. На неодноразові вимоги працівників управління патрульної поліції у м. Києві припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 не реагував.
В подальшому інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та почав вимагати припинення ним протиправних дій, на що останній став виражатися нецензурною лайкою в його адресу, поводив себе агресивно. Після чого ОСОБА_5 схопив інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 за бронежилет та формений одяг і повалив з ніг, чим спричинив йому фізичну біль. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду оточуючим громадянам, які знаходилися поруч, до нього інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 застосовано спеціальний засіб - кайданки.
Під час застосування кайданків, ОСОБА_5 став чинити активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками та силою утримуючи їх у положенні, яке не дає змогу застосувати до нього спеціальний засіб.
В подальшому, після того, як до ОСОБА_5 застосовано кайданки, він продовжував чинити опір працівникам патрульної поліції, штовхаючи їх ногами та намагаючись втекти з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив опір під час здійснення працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 26.08.2017, приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, 4, ділянка 1 в магазині «Продукти» у зв`язку із порушенням ним громадського порядку був викликаний наряд патрульної поліції. По прибуттю працівники поліції висловили йому вимогу щодо припинення протиправних дій, однак він не реагував на зауваження поліцейських, після чого до нього підійшов інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , однак він схопив його за бронежилет та формений одяг та повалив з ніг. Після цього до нього був застосований спецзасіб кайданки, однак він продовжував чинити супротив, штовхаючи ногами працівників поліції та намагався втекти з місця скоєння злочину. У скоєному щиро покаявся та попросив вибачення у потерпілого.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та повторність злочинів, оскільки відповідно до ст. 32 КК України ОСОБА_5 вчинив аналогічний злочин та судимість за цей злочин не була погашена або знята у встановленому законом порядку.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. за аналогічний злочин, при цьому призначене судом покарання не відбув, характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків внаслідок скоєного злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи положення ч.3 ст. 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. підлягає самостійному виконанню.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання 1 /один/ рік обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до установи виконання покарання у виді обмеження волі.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. виконувати самостійно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год.;
-покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1