Справа №694/1035/18
провадження № 1-кс/694/296/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000973 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
15.04.2019 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ,а 16.04.2019 року було передано для розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 ,мотивуючи тим,що в провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000973 відносно нього за ст.286 ч.1 КК України.
01.08.2018 року відбулось підготовче судове засідання.
У ході підготовчого провадження стороною захисту,у відповідності до ст.315 КПК України,було заявлене клопотання про здійснення судового виклику до суду свідків сторонни захисту-для їх допиту:- ОСОБА_8 ;- ОСОБА_9 ;- ОСОБА_10 ;- ОСОБА_11 ,а також заявлене клопотання про виклик до суду :-офіцера поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 ..Громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являлись очевидцями події ДТП,а також понятими та свідками під час оформлення ДТП працівниками поліції.
Судовий виклик ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пов`язаний із необхідністю дослідження факту фальсифікації протоколу огляду місця події та схеми до нього від 01.09.2017 року.
Дане клопотання сторони захисту залишилось без розгляду суду у зв`язку з тим,що під час обговорення клопотання учасниками судового провадження,державний обвинувач визнав його таким,що «заявлене передчасно».Таким чином,заявлене ним клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту-фактично залишилось незадоволеним головуючим суддею.
Також, на його переконання, головуючий у судовому засіданні безпідставно відмовив у двох наступних клопотаннях сторонни захисту:здійснити судовий виклик експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_14 та допитати його в суді,а також здійснити судовий виклик судово-медичного експерта завідувача Звенигородським міжрайонним відділенням комунальна установа «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 та допитати в суді.Оскільки,у відповідності до ч.7 ст.101 КПК України кожна сторона має право звернутись до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду.Таким чином,заявлені ним клопотання залишились незадоволеними.Внаслідок чого він позбавлений можливості ефективно здійснювати свій захист у ході судового розгляду.Чим суттєво обмежуються його процесуальні права на захист.
Наведені вище обставини свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні-судді ОСОБА_7 відносно нього,що в кінцевому результаті може негативно вплинути на законність, обгрунтованість і вмотивованість судового рішення.
Зважаючи на вищевказане у нього виникли сумніви у неупередженості головуючого по справі судді Звенигородського районного суду ОСОБА_7 ,а тому на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявляє йому відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений

відвід головуючому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_7 з підстав викладених у заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні відводу судді Звенигородського районного суду ОСОБА_7 ,оскільки доводи,які зазначені в заяві про відвід судді є надуманими.
Потерпіла ОСОБА_6 просить також відмовити у задоволенні відводу судді,оскільки підстав для задоволення немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві, не відповідають дійсності, оскільки головуючий суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_7 приймає судові рішення відповідно до норм матеріального та процесуального кримінального законодавства. Тому дані мотиви для відводу головуючого судді не передбачені ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000973 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1