Справа № 308/1749/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/137/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.02.2019 до 15.04.2019 щодо
ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гарбія (Мухафаза), гр. Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина за національністю, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 15 лютого 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, зокрема, в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що мало місце 13.02.2019 о 20 год. неподалік будівлі № 52 на проспекті Свободи в Ужгород, щодо потерпілого гр. Республіки Індія ОСОБА_10 . Посилається на те, що оскільки ОСОБА_6 є громадянином іншої держави Арабської Республіки Єгипет, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, а також існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатньо ефективними для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України не дослідив всіх обставин, зазначених у клопотанні, яке у свою чергу ініційоване безпідставно та не містить доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Разом із тим, вказує на те, що підозрюваний має належну соціальну та громадську поведінку, неодноразово допомагав правоохоронним та судовим органам у здійсненні судочинства (приймав участь у розгляді справ у якості перекладача), жодним чином не перешкоджав встановленню істини в справі, самостійно повідомив органи поліції про вчинене діяння та надавав покази. При цьому, зазначає, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, постійне проживання на території м. Ужгород, раніше не судимий, що у свою чергу виключає його неналежну процесуальну поведінку. Також стверджує, що на час розгляду клопотання були відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 , тобто був відсутній висновок експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що апеляційним судом відповідно до вимог закону ОСОБА_6 надіслано повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги; що від підозрюваного ОСОБА_6 не надходило заяв про бажання прийняти участь у розгляді апеляційної скарги чи про відкладення її розгляду на інший день; що під час розгляду апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами: огляду місця події від 13.02.2019; пред`явлення особи для впізнання,
поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі яких 14.02.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (скоєний злочин відноситься до тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Крім того, колегія суддів вважає, що, оскільки ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя обгрунтовано не визначив йому розмір застави.

Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : має постійне місце проживання на території м. Ужгород, на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини в справі, надає покази та розкаюється у вчиненому діянні.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: