Ухвала
іменем України
27 лютого 2019 р.

м. Київ
Справа № 775/473/17
Провадження № 51-1072 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 від 11 лютого 2019 року про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 1 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
У заяві засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області

від 1 жовтня 2004 року, яким його засуджено за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, та ухвалу Верховного Суду України від 1 грудня 2005 року, якою вирок апеляційного суду щодо нього залишено без зміни.
Крім того, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку подання заяви, мотивуючи пропуск тим, що знаходячись у місцях позбавлення волі, він не мав змоги вчасно подати вказану заяву.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 , суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.
Проте подана засудженим заява з клопотанням про поновлення строку її подання не містить обґрунтованих підстав для цього.
Так, засуджений ОСОБА_4 до заяви долучає копії листів з Верховного Суду України від 22 листопада 2017 року (який надійшов до Бахмутської установи виконання покарань (№ 6) 29 листопада 2017 року), з Державної судової адміністрації України від 24 листопада 2017 року (отримано засудженим 29 грудня 2017 року), з Вищої кваліфікованої комісії суддів України від 18 травня 2018 року (отримано засудженим 22 травня 2018 року), з Вищої ради правосуддя від 4 червня 2018 року (отримано засудженим 19 червня 2018 року), на які посилається для підтвердження обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як убачається з наданих документів, з дня отримання ОСОБА_4 листа з Вищої ради правосуддя (19 червня 2018 року), який є останнім за часом з усіх отриманих засудженим листів, до дня звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами минуло понад сім місяців.

Однак, посилання засудженого ОСОБА_4 на вищевказану обставину для поновлення строку оскарження не свідчить про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання заяви в строк, визначений законодавством.

Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого тримісячного строку на оскарження у клопотанні засудженого ОСОБА_4 немає.
Отже, приписів ст. 461 КПК України засудженим ОСОБА_4 не дотримано.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 33та ч. 1 ст. 463 КПКУкраїни заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.

Однак, всупереч вищенаведених вимог закону, засуджений ОСОБА_4 просить касаційний суд переглянути також вирок Апеляційного суду Донецької області

від 1 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, тобто така заява підлягає поверненню.

При цьому, засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до суду, який постановив вирок, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 1 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3