КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника чи іншу уповноважену особуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити та надати представнику потерпілої сторони адвокату ОСОБА_2 та/або адвокату ОСОБА_3 , на паперовому і електронному носії належним чином завірені копії документів: укладені договори оренди (найму) нерухомого майна/договори на розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумного обладнання на об`єктах в межах міста Миронівка Київської області, або інші документи, зокрема щодо розміщення телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на димовій трубі № 6, розташованої за адресою: буд. АДРЕСА_2 .А також всіх укладених додатків та додаткових угод до вищевказаних Договорів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання тимчасового доступу до речей та документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року не стосується дозволу вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року, якою повернуто клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000505, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати та ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/1029/2019 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1