Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної - адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, яка входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), що погоджене із прокурором який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22год. 00хв. до 07 год. 00хв., за адресою проживання АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановлено до 23 квітня 2019 року.

Також покладено на підозрювану ОСОБА_7 терміном до 23 квітня 2019 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України за таких обставин: 22 лютого 2019 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів, на 348 км.+080 м. вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, з урахуванням стану проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, раптово та в безпосередній близькості виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , та пасажир ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги, пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з малолітнім сином, якого виховує самостійно, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, а також взявши до уваги те, що ОСОБА_7 тісно співпрацює з органом досудового розслідування будучи допитаною в якості підозрюваної дала детальні покази щодо ДТП, стан її здоров`я, врахувавши що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, прийшов до висновку, що ризики заявлені слідчим, не доведені фактичними доказами, а тому, на думку слідчого судді процесуальна поведінка підозрюваної може бути дотримана із застосуванням до неї менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою а саме домашнього арешту у певний період доби.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу, вважає, що висновки, наведені при постановленні ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що відмовляючи у обранні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а натомість обираючи їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя недостатньо врахував характер та ступінь суспільної небезпеки злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкі наслідки до яких призвела дорожньо-транспортна пригода за участю підозрюваної, а також особу підозрюваної й наявні ризики. Переконує, що забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В поданому на апеляційну скаргу прокурора письмовому запереченні адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що дані про особу підозрюваної у своїй сукупності, дають підстави вважати, що тримання ОСОБА_7 під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоч ОСОБА_7 повідомлено про підозру, однак ризики, про які зазначив прокурор є припущенням. Дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, свідчать, що стосовно ОСОБА_7 можливо застосувати більш мякий альтернативний запобіжний захід. Крім того, саме застосування альтернативного запобіжного заходу, забезпечить активну участь ОСОБА_7 у наданні допомоги потерпілим, яка їм в даний час необхідна.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, вважають їх безпідставними, думку прокурора яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просила скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
22 лютого 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_7 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.286 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Так, оцінюючи заявлені досудовим слідством ризики 1.переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, 2.незаконний вплив підозрюваної на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та погоджуючись із думкою сторони захисту щодо не доведення таких ризиків фактичними доказами, слідчий суддя не достатньо врахував притягнення підозрюваної двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 06.07.2018 року та 15.10.2018 року (перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших Правил дорожнього руху), проживання підозрюваної за межами Рівненської області - у м.Дніпро, що утруднює перевірку покладених процесуальних обов`язків, а також особливо тяжкі наслідки, які настали внаслідок ДТП за участю підозрюваної загибель усієї родини, малолітня дитина перебуває у комі.
Наведене дає достатні підстави вважати, що ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також її незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні - дійсно існують, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що наявні у матеріалах справи дані не є такими, що унеможливлюють застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваної, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась та проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 квітня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2019 року.
Взяти підозрювану ОСОБА_7 під варту із зали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3