279/5985/16-к
1-кс/279/566/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №0001659 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу було розподілено судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 15.03.2019 року прокурор заявив відвід головуючому судді з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема в заяві зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлені нові обставини вчинення даного кримінального правопорушення, що стало підставою для необхідності заявлення клопотань про допит свідків, проведення слідчих дій, в задоволенні яких судом було відмовлено, що викликає сумнів щодо неупередженості головуючого у даному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, зазначивши, що відповідно до ст.350 КПК України сторона у кримінальному провадженні наділена правом заявляти на будь-якій стадії судового розгляду клопотання. У зв"язку з необхідністю, яка виникла при розгляді кримінального провадження, оскільки обвинувачений змінив свої показання, виникла необхідність у допиті свідків та проведенні слідчих дій. Проте, головуючий у справі заявлені клоптання відхилив.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заяву прокурора про відвід підтримали і просили задовольнити. На думку останнього заявлені прокурором клопотання мають значення як для сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що судове слідство у кримінальному провадженні майже завершено. Прокурором заявлялись клопотання з приводу дій, які необхідно було вчиняти в ході досудового розслідування. Крім того, клопотання прокурора про допит свідків було задоволено, свідки прибули в судове засідання 15.03.2019 року, однак суд був позбавлений можливості їх допитати у зв"язку з заявленим відводом. Крім зазначеного, вказав, що прокурор жодної з підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не навів.

Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадження та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які виключають сумнів у його неупередженості.

Вказані прокурором в заяві про відвід обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості головуючого судді, не підтверджені належним обґрунтуванням того, що прийняті останнім рішення про відмову в задоволенні клопотань свідчить про його

упередженість, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій на відповідних стадіях провадження, під час якого буде надана оцінка правильності такого рішення.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 23.12.2016 року, судовий розгляд майже завершено, заявлені прокурором в судовому засіданні клопотання розв`язані у встановлений процесуальним законом спосіб.

Незгода учасника судового процесу з прийнятим судом рішенням є суб`єктивним припущенням сформованим за результатом розгляду клопотання, тому не є підставою для відводу головуючого судді, оскільки таке рішення не є свідченням упередженості судді щодо будь-кого з учасників процесу, і не позбавляє останніх права, в разі незгоди з прийнятим у справі рішенням, на зазначення своїх доводів в апеляційній або касаційній скарзі.

Отже, взявши до уваги доводи заявника та вивчивши матеріали кримінального

провадження, обставини, які унеможливлюють розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 , відсутні .

На підставі викладеного, керуючись 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001659 по обвинуваченню ОСОБА_7 за 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: