Справа № 372/3370/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1425/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 001348 від 24.09.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого пакувальником-укладальником ТОВ «M-Квадро», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.05.2015 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2015, остаточно призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 22 вересня 2016 року, близько о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», по вулиці Київській 154, в м. Обухів Київської області поблизу лавки, шляхом привласнення знайденого, а саме підняттям з землі, незаконно придбав без мети збуту, для власного вживання паперовий згорток, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,0624 г, який в подальшому незаконно зберігав при собі в сумці, без мети збуту, для власного вживання. В подальшому переніс незаконно придбаний ним наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_3 де він, в той же день був вилучений працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, через його суворість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме: те що він офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, а також те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка є інвалідом ІІ групи та матір пенсійного віку. Також указав, що судом не було враховано його особу та обставин вчинення злочину при призначенні покарання, що призвело до призначення судом задано суворого покарання без належного його обґрунтування. Просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити справедливе покарання, або повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор указав на законність вироку та необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначив, що у ході судового розгляду судом було з`ясовано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, а також дані, що характеризують його особу. Вказані обставини були в повній мірі враховані при призначенні покарання. Зауважив, що обвинуваченому ОСОБА_7 не може бути призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України був вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення, під час якого останній належних висновків для себе не зробив. Призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців вважав обґрунтованим та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у вину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

При ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , даних вимог закону, судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів злочину. Цих вимог закону при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався.

Так, як вбачається із вироку, суд засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст.309 КК України, а саме: за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Поряд з цим, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом 1-ї інстанції доведеним, суд першої інстанції не указав, який саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, незаконно придбав ОСОБА_7 .

Частина 1 ст. 309 КК України є нормою із бланкетною диспозицією, у зв`язку із чим, встановлення предмету злочину (наркотичного засобу) є обов`язковим для вирішення питання про наявність у діях особи цього складу злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з`ясування даного питання має істотне значення для висновку про те, що діяння, яке поставлено особі у вину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що не вирішеним дане питання є і у складеному старшим слідчим та затвердженим прокурором обвинувальному акті, що указує на відсутність належним чином сформульованого обвинувачення.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення та в результаті чого було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист. Це у своїй сукупності указує на наявність безумовних підстав для скасування судового рішення.

Сукупність зазначених вище порушень кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними та такими, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок. Окрім цього, сутність даного порушення вимог кримінального процесуального закону така, що унеможливлює ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням викладеного, вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню. Оскільки усунення зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону пов`язане із необхідністю зміни пред`явленого обвинувачення, а така зміна можлива лише у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4