КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на наступні речі:
1. Коробку з-під мобільного телефону "Iphone 7" з надписом imei НОМЕР_1 ;
2. Пластикову картку для сім-картки без самої сім-картки № НОМЕР_2 ;
3. Сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з надписом " НОМЕР_3 ";
4. Мобільний телефон "Motorola", imei НОМЕР_4 ;
5. Пристрій прямокутної форми чорного кольору з написами "warranty2052062" та "warranty2052061";
6. Usb кабель чорного кольору;
7. Зарядний пристрій із живленням від авто;
8. Два номерні знаки НОМЕР_5 ;
9. Шкіряна кобура чорного кольору;
10. Три пластикових картко тримачі від сім-карток оператора мобільного зв`язку "Lifecell";

11. Пластмасовий пристрій чорного кольору з надписом "Raksa";
12. Пластмасовий пристрій чорного кольору з антеною;
13. Пластмасовий пристрій з надписом "Pandora" з ключем;
14. Пластмасовий пристрій прямокутної форми, який обмотаний ізолюючою стрічкою із шнуром;
15. 2 номерних знаки від автомобіля НОМЕР_6 ;
16. Пластиковий контейнер із надписом "Evolution H092" в якому наявний пристрій циліндричної форми із надписом SN: НОМЕР_7 та дві пластини;
17. Мобільний телефон "Iphone 7", imei НОМЕР_1 , з сім-карткою CDMA;
18. Молоток червоного кольору;
19. Маркерний фломастер синього кольору;
20. Дві пари перчаток; Автомобіль "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 ;
21. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 ;
22. Ключі до замка запалювання - автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню частково, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції власник майна подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції повернути вказане майно.
Автор апеляційної скарги вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України та прийняте з порушеннями чинного законодавства, на підставі чого підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України. Також вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України в розумінні строків розгляду клопотання.
Звертає увагу на те, що власнику майна не було вручено копію протоколу обшуку, чим порушено його право на захист.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що повний текст ухвали станом на даний час не виготовлений, при цьому копію вступної та резолютивної частини ухвали було отримано 29.10.2018 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував також і представник власника майна.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.10.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003707 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.
05.06.2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було вилучено речі, які не зазначені в ухвалі суду.
12.06.2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання.
17.10.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено частково.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність прокурором мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або можу бути пошкоджене.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Крім того, слід зазначити, що хоча клопотання про арешт майна й розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, однак слідчий суддя при цьому зобов`язаний всебічно дослідити обставини кримінального провадження, з`ясувати підстави, визначені в ч. 2 ст. 173 КПК України та постановити рішення в порядку ст. 370 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на наступні речі:
1. Коробку з-під мобільного телефону "Iphone 7" з надписом imei НОМЕР_1 ;
2. Пластикову картку для сім-картки без самої сім-картки № НОМЕР_2 ;
3. Сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з надписом " НОМЕР_3 ";
4. Мобільний телефон "Motorola", imei НОМЕР_4 ;
5. Пристрій прямокутної форми чорного кольору з написами "warranty2052062" та "warranty2052061";
6. Usb кабель чорного кольору;
7. Зарядний пристрій із живленням від авто;
8. Два номерні знаки НОМЕР_5 ;
9. Шкіряна кобура чорного кольору;
10. Три пластикових картко тримачі від сім-карток оператора мобільного зв`язку "Lifecell";

11. Пластмасовий пристрій чорного кольору з надписом "Raksa";
12. Пластмасовий пристрій чорного кольору з антеною;
13. Пластмасовий пристрій з надписом "Pandora" з ключем;
14. Пластмасовий пристрій прямокутної форми, який обмотаний ізолюючою стрічкою із шнуром;
15. 2 номерних знаки від автомобіля НОМЕР_6 ;
16. Пластиковий контейнер із надписом "Evolution H092" в якому наявний пристрій циліндричної форми із надписом SN: НОМЕР_7 та дві пластини;
17. Мобільний телефон "Iphone 7", imei НОМЕР_1 , з сім-карткою CDMA;
18. Молоток червоного кольору;
19. Маркерний фломастер синього кольору;
20. Дві пари перчаток; Автомобіль "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 ;
21. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 ;
22. Ключі до замка запалювання - автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/173/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1