У Х В А Л А
22 березня 2019 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
провівши судовий розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001095 від 06.10.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 ,яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики не зменшились. ОСОБА_6 , раніше не судима, в судовому засіданні усіх свідків не допитано, тому на думку прокурора, обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики відсутні, не всі свідки допитані, має малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу також заперечувала, вказала, що відсутні ризики наведені прокурором, свідки допитані. Також, зазначила, що прокурором не подано письмового клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисників.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Колегією судді в судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.03.2019 року, включно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду виправдовувало утримання її під вартою. Станом на час розгляду кримінального провадження в суді, заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, встановлені і визнанні попередньою ухвалою колегії суддів не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні. Що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченої, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченої на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО.

В судовому засіданні стороною захисту не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаному ризику визначеному ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2019 року, включно і утримувати її в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Термін дії ухвали закінчується 20 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3