КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 березня 2019 року, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 04 лютого 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час вищевказаного обшуку речі та грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт, частково відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, оскільки можуть бути використані під час судового провадження для доведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та частково скасувати накладений арешт на його майно, зокрема, на належні йому паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 лютого 2019 року.

Також автор апеляційної скарги зазначає про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на належні йому паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, зважаючи на те, що вказані документи не відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, власник майна зазначає, що після повідомлення йому про підозру його було звільнено з роботи, і зважаючи на відсутність вищевказаних документів він позбавлений можливості влаштуватися на нову роботу та забезпечувати фінансово себе і свою сім`ю, зокрема, двох малолітніх дітей.

Звертає автор апеляційної скарги увагу і на те, що відсутність у нього документів, які посвідчують його особу, ускладнює повноцінну реалізацію його конституційних прав, зокрема, на працю, свободу пересування, приймати участь у виборах .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена власником майна, в частині накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 повний текст ухвали від 11 лютого 2019 року отримав 25 лютого 2019 року, у зв`язку з чим в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 20 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом з метою власного, незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання на виконання заздалегідь розробленого плану, 04 лютого 2019 року приблизно о 21 год. 25 хв. отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 грн., за укладення нових договорів зберігання майна між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Когістик-Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп», в якості неправомірної вигоди.
05 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт на майно, яке було вилучено 04 лютого 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», вилучений у ОСОБА_9 ; грошові кошти в розмірі 2 850 доларів США та 4200 гривень; блокнот чорного кольору з малюнком та написом OFFICE BOOK SWAN HELPERSGROUP, посвідчення № 028, видане 30.05.2018 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; закордонний паспорт серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закордонний паспорт серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_11 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ОСОБА_5 ; печатка синього кольору з написом «фермерське господарство «Мангольд» №42577991»; чохол темно-синього кольору з написом «case fortrodat printy 4642» в якому знаходиться печатка чорного кольору з написом «центр екологічних систем і технологій «ЕКОСТА» Ідентифікаційний код 37101310»; чохол бежевого кольору з написом «case colop printerR40» в якому знаходиться печатка чорного кольору з написом «Україна, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія агропродукт», Ідентифікаційний код 41202079; майно, що було вилучене 04.02.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 14, зокрема: грошові кошти в національній валюті гривні, у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч), з яких номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 30 (тридцять) штук із наступними серійними номерами: УЖ8246105; УЖ8246104; УЖ8246103; УЖ8246100; УЖ8246101; УЖ8246102; УЖ8246097; УЖ8246098; УЖ8246099; УЖ8246094; УЖ8246095; УЖ8246096; УЖ8246108; УЖ8246107; УЖ8246106; УЖ8246111; УЖ8246110; УЖ8246109; УЖ8246114; УЖ8246113; УЖ8246112; УЖ8246048; УЖ8246047; УЖ8246115; УЖ8246051; УЖ8246050; УЖ8246049; УЖ8246053; УЖ8246052; УЖ8246146.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року вказане клопотання слідчого було частково задоволено, та накладено арешт на вищевказане майно, окрім документів на ім`я ОСОБА_12 та грошових коштів у сумі 2 850 доларів США, оскільки слідчим не було доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 0000133, про накладення арешту, зокрема, на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, власника майна та його представника, прийшов до висновку щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вищевказане майно, належне ОСОБА_5 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 05 лютого 2019 року про визнання речовими доказами, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані документи, належні ОСОБА_5 , за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року, в частині задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04 лютого 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на документи вилучені 04 лютого 2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1817/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1