Справа № 646/1888/18
№ провадження 1-кс/646/1388/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8565/17-к було накладено арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності земельні ділянки з кадастровим номером :01:009:0352, :01:009:0353, розташовані на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області. Заявник зазначає, що вона не є службовою особою, не має права доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації та не може бути суб`єктом кримінальних правопорушень, за якими відкрито кримінальне провадження. ОСОБА_2 не вручались повідомлення про підозри або обвинувальні акти у жодному кримінальному провадженні, на території її земельних ділянок не відбувалось жодних подій, щодо яких вносилися відомості до ЄРДР, на її території не проводилося жодних процесуальних дій, передбачених КПК України, доступу до матеріалів кримінального провадження не має. Крім того, згідно клопотання, вказані земельні ділянки не можуть бути речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вони є витвором природи, та самі по собі ні про які діяння будь-якої людини не свідчать, на їх території відсутні будь які сліди, або інші фактичні данні про вчинення злочинів у сфері службової діяльності. В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8565/17-к не вказано, що земельні ділянки були визнані речовими доказами. Вказані земельні ділянки не можуть зникнути, їх неможливо знищити, пошкодити, зіпсувати, втратити або перетворити. З посиланням на вказані обставини, заявник просила скасувати накладений арешт, оскільки він перешкоджає здійснювати власнику надані їй законні права щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду не надано.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Також, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства клопотання про скасування арешту під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак доказів в обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник не надає.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1