Справа № 592/1971/19
Провадження № 1-кс/592/1048/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, гр-на України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.07.2010 року Сумським районним судом за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 26.01.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні;

21.03.2013 року Зарічним районним судом за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

17.07.2013 року Сумським районним судом за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

01.09.2014 року Зарічним районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнився 10.11.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_6 , органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 01.02.2019 року, близько 17:45 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою, проник до квартири АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із застосуванням до них насильства небезпечного для життя і здоров`я внаслідок чого заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн. та двома мобільними телефонами HTC і Lenovo.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства та суду пославшись на ряд непогашених судимостей, а також на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних з метою спотворення обставин вчинення злочину.

Також на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Прокурор теж підтримала клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчим.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що вищевказаного кримінального правопорушення він не вчиняв та в момент його вчинення знаходився вдома у ОСОБА_7 з дитиною останнього.

Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що наведені слідчим та прокурором ризики нічим не підтверджені, також на думку захисника підозра є необґрунтованою, оскільки доказується тільки двома протоколами пред`явлення його підзахисного для впізнання обом потерпілим по фотознімкам, які як вважає захисник були проведені в порушенням вимог КПК та без його участі.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчим доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, … кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується двома протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по фотознімкам підозрюваного ОСОБА_6 , в ході чого потерпілі впізнали серед пред`явлених ним фотознімків фото підозрюваного ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила на них розбійний напад.

Захисник оспорював допустимість цих протоколів як доказів, зазначивши, що впізнання було проведено з порушенням вимог КПК та без його участі.

Однак, на даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі надавати оцінку та визнавати недопустимими доказами вказані протоколи пред`явлення для впізнання, оскільки таким правом наділений виключно суд, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.

Тому, за таких обставин, слідчий суддя повинен враховувати відомості, які містяться в цих протоколах.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.
Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).
У даному випадку, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, оскільки на підозрюваного, як особу, яка вчинила розбійний напад вказало двоє потерпілих при пред`явлені їм підозрюваного для впізнання за фотознімками і у слідчого судді на даному етапі не має жодних законних підстав піддавати сумніву ці слідчі дії.
Крім наявності обґрунтованої підозри, прокурором також було доведено наявність двох ризиків передбачених п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування підозрюваного від слідства та суду із-за наявності чотирьох незнятих і непогашених у встановленому порядку судимостей, та враховуючи обраний підозрюваним спосіб захисту від підозри щодо спростування своєї причетності до злочину, то це дійсно може стати причиною його переховування від слідства та суду та може стати причиною його незаконного впливу на потерпілих та іншого ще не встановленого підозрюваного з метою спотворення обставин кримінального правопорушення.
За цих же обставин, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, … при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_6 підозрювається у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства небезпеченого для життя і здоров`я птерпілих. Тому у такому разі розмір застави відносно нього може не визначатись.
Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри, тому його клопотання підлягає задоволенню і підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, фактичний час його затримання був о 09:00 годині 02.02.2019 року і цей час підозрюваним та його захисником не оспорювався. Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09:00 години 02.04.2019 року.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1