УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012016 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012016 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, а саме: чоловічої помади; банківської карти «Ощадбанку»; грошових коштів в сумі 7 грн., номіналами 5 грн. 1 шт., 1 грн. 2 шт.; монет номіналами 25 коп. 2 шт., 10 коп. 1 шт., 5 коп. 1 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; мобільного телефону «Додж» з сім картками «Київстар» та «Водафон» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; запальнички «Віс» червоного кольору, яке було виявлено та вилучено 12.11.2018 року в ході обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке він просить накласти арешт у клопотанні.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що вилучене 12.11.2018 року в ході обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, однак належних доказів на підтвердження цього до клопотання слідчим не долучено, не зазначено, які ознаки зазначеного майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, як і не долучено відповідної постанови про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, обшук ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився 12.11.2018 року.

Проте, з невідомих причин із клопотанням про арешт майна слідчий звернулася лише 19.11.2018 року, тобто з пропуском строку визначеного для подачі такого клопотання, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому, слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна та не зазначає про поважність причини такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012016 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1