Справа №366/2983/18
Провадження №1-кс/366/766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000427
ВСТАНОВИЛА:
12.11.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000427.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.10.2018 року, в період часу з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 4800 гривень та мобільний телефон марки «Мейзу». 02.11.2018 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено липкі прозорі стрічки зі слідами папілярних ліній, а тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та ідентифікації осіб, яким належать вилучені сліди, у слідчого виникла необхідність в призначенні судово-дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 03.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000427 по факту того, що 30.10.2018 року, в період часу з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 4800 гривень та мобільний телефон марки «Мейзу».
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 02.11.2018 року; протокол огляду місця події від 02.11.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.11.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000427 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000427 судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, вилучені під час проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2)Якщо надані на дослідження сліди папіляних ліній придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя