ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/244/19
Провадження №1-кп/477/119/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001298 від 24.12.2018 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
21.05.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 09.10.2012 року;
23.04.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;24.05.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х років і двох місяців позбавлення волі;
27.05.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років і шести місяців позбавлення волі;
01.07.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2018 року близько 12 години, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приїхав до будинку за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що в господарському приміщенні знаходяться електроінструменти, шляхом віджиму ломом дверного полотна, проник до господарської будівлі, звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser NBC -250L» вартістю 1700 грн.; шліфувальну машинку марки «Metabo W 750-125 750W T» вартістю 700 грн.; шліфувальну машинку марки «CRAFT GAG 150/1400 WT» вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.
За вказані дії передбачається кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в ході досудового слідства в повному обсязі у зв`язку із поверненням викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у викраденні майна ОСОБА_5 визнав. Пояснив, що 24 грудня 2018 року приїхав до будинку проживання його вітчима ОСОБА_5 . Знав, що його немає вдома. Ломом віджав двері господарської будівлі, звідки викрав електроінструменти, зокрема: зварювальний апарат та дві шліфувальні машинки, а також гроші в сумі 1500 грн. Викрадене здав до ломбарду, так як потребував грошей у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду відшкодував повністю, придбав вітчиму нові інструменти.
Свої покази обвинувачений підтвердив і під час слідчого експерименту за його участі 25 січня 2019 року.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив про відшкодування йому шкоди в повному обсязі. Просив не застосовувати до пасинка ОСОБА_3 суворого покарання.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 . 24.12.2018 року згідного якого ОСОБА_5 просив прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 24 грудня 2018 року у період з 10 до 16 години викрав його майно з приміщення господарської будівлі (сараю) в АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вхідних дверей.
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 24 грудня 2018 р.
На місці скоєння крадіжки виявлено металевий лом, що оглянуто, визнано речовим доказом та передано ОСОБА_5 .

Згідно даних відділення ПТ «Ломбард «гроші тут» від 27.12.2018 року, до даного ломбарду 24 грудня 2018 року здано бувші у використанні: зварювальний апарат Kaiser NBC -250L, шліфувальна машинка Metabo W 750-125 750W T» та шліфувальна машинка марки «CRAFT GAG 150/1400 WT.
Розмір матеріального збитку, завданого викраденням даного майна, підтверджується даними товарного чеку щодо вартості аналогічного викраденому майна станом на січень 2019 року.
Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаний з проникненням в інше приміщення та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить його щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку в повному обсязі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виховує ще четверо дітей своєї дружини, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів, покарання відбув повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, покарання відбув повністю, також суд приймає до уваги, що вчинення даної крадіжки було викликано скрутним матеріальним становищем сім`ї ОСОБА_3 , на утриманні якого знаходяться дружина, вагітна на той час його дитиною, та четверо її неповнолітніх дітей, а також інші обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та повне відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, приймає до уваги думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого як можна у більш м`який спосіб, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: металевий лом, що переданий ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1