overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/7244/18
УХВАЛА
26.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 00003949.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим не допитано жодну особу, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та є підстави вважати, що між ОСОБА_3 та особами, які були ініціаторами встановлення системи «Домофон», виникли цивільно-правові відносини. Разом з тим в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 00003949 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7438/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно гр. ОСОБА_3 .

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких не було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 26 листопада 2018 року на 10 годину за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого, у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин гр. ОСОБА_2 подана 09.11.2018 року та зареєстрована під номером 2423-Б) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 26.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2452/18 провадження № 1-кп/527/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 06 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13:30 год. 21 грудня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1102/18
Номер справи місцевого суду: 521/7635/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, на 10:00 годину 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1483/18
Номер справи місцевого суду: 501/394/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах МТСБУ на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах МТСБУ на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/1760/2018 Справа № 537/38/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі дії: огляд місця події, а саме під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_1 ; встановити осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого 17.11.2017 року відносно ОСОБА_3 в під`їзді АДРЕСА_2 та провести їх допит.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 04.12.2018 року.
Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/5248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000888, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство невстановленою особою на ОСОБА_4 , причинивши останньому численні поранення.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення автотоварознавчої експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000888 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) яка залишкова вартість автомобіля марки Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1992 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 23.10.2018?

2) який матеріальний збиток завданий автомобілю на час скоєння кримінального правопорушення (23.10.2018)?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2346/18
Провадження №1-кс/548/820/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перевіривши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2018 року в провадження слідчого судді Хорольського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна .

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається відомості про власника/володільця майна (місце знаходження чи перебування), якого необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання зазначених відомостей та даних щодо власника майна, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000535 - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хорольського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4831/18
Номер провадження 1-кп/585/402/18
У Х В А Л А

01 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України о 12 годині 30 хвилин 06 грудня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4327/18
Провадження № 1-кс/589/2582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 13 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2552/18
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №0001134,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №0001134.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №0001134.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2018 у кримінальному провадженні №0001134, у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2018 року об 14 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001134.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: