Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., строком на два місяці, а саме до 25.02.2019 р. без застосування електронних засобів контролю,

щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : с. Селець, Дубровицького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 21.12.2018 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати, щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або особистої поруки пастора релігійної громади. Зазначає, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а судом безпідставно не враховано характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання та з релігійної громади членом якої він є, наявність вагітної дружини, яка на даний час перебуває у відділенні патології вагітних, а також те, що він є студентом двох вищих навчальних закладів.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 20 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

20 грудня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Черняхівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке після смерті ОСОБА_10 було перекваліфіковане на ч.2 ст.286 КК України.

21 грудня 2018 року за фактом залишення в небезпеці відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

21 грудня 2018 року кримінальні провадження за № 0000469 та № 0000336 об`єднані в одне за номером №0000469.

21 грудня 2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України

22 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 07.00 год, строком на два місяці, а саме до 25.02.2019 р. без застосування електронних засобів контролю.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що термін часу в який ОСОБА_8 не повинен залишати своє місце постійного проживання повинен становити не цілодобово, а з 22 год до 07 год.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 зокрема, відсутність судимостей, репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання, вагітність дружини, визначив термін часу в який підозрюваний не повинен залишати своє місце проживання, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії умисних тяжких, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 07 год., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник не можуть бути підставами для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 07.00 год, строком на два місяці, а саме до 25.02.2019 р. без застосування електронних засобів контролю, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: