У Х В А Л А

01.02.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002007 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за № 0002007 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2018 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк до 07.02.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.02.2019 року.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Суд констатує, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинувачених не є такими, які унеможливлюють їх тримання під вартою, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такі можуть незаконно впливати на потерпілого, а також свідків у даному кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно обвинувачених такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому суд приходить до висновку, що слід продовжити обраний запобіжний захід строком до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до двох місяців, а саме: до 01.04.2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до двох місяців, а саме: до 01.04.2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду : ОСОБА_1