Справа № 539/1370/19
Провадження № 1-кп/539/233/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді водія ТОВ» Науково-виробнича фірма Лідвер», раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом - сідловим тягачем МАН F2000, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом КОGEL SF24 державний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі, що по вул. Вишневецьких в м. Лубни Полтавській області в напрямку автошляху Київ-Харків-Довжанський. Під`їхавши до зазначеного автошляху водій ОСОБА_6 зупинився та знаходячись на другорядній дорозі, на нерівнозначному, нерегульованому перехресті відновив рух та виконуючи маневр повороту в напрямку м. Київ, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю Audi A3, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий рухався по головній дорозі, а саме по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку від м. Києва. В результаті грубого порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вищевказаним автомобілем Audi A3 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Audi A3 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки без зміщення і які, згідно висновку експерта № 50 від 12.03.2019 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року (надалі Правил дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.
Зазначені пункти Правил дорожнього руху України означають:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Згідно висновків експерта № 90 від 21.02.2019 та №111 від 06.03.2019, за результатами проведених автотехнічних експертиз в описаній вище дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача МАН F2000, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом КОGEL SF24 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.
В умовах даної пригоди водій сідлового тягача МАН F2000, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом КОGEL SF24 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п..10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_6 свою вину при викладених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового засідання захиник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 передав клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, мотивуючи тим, що 06.05.2019 року трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер», де працює обвинувачений, на загальних зборах прийняв рішення клопотати перед Лубенським міськрайонним судом щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу працівників товариства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання, також прохають звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер»», в якому він працює водієм.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думкуучасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Підставою звільнення винної особи за ст. 47 КК України є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи, організації.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Отже, процесуальною умовою застосування ст. 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.
У наданому до суду протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» від 06.05.2019 року вирішено клопотати перед судом щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який працює у даному товаристві водієм і передачею його на поруки трудовому колективу.
Також надано суду виключно позитивну характеристику з місця роботи на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі, під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд, своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За даними обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.47 КК України, беручи до уваги дані про особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характерихується за місцем роботи та проживання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
Одночасно з винесенням вказаної ухвали суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України, про процесуальні витрати та про заходи забезпечення кримінального провадження.
Крім цього, по справі мають витрати на проведення експертиз на загальну суму 2145 грн., які також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284,288, 314 КПК України, ст.. 12,47 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 2145 гривень витрат за проведення судових автотехнічних експертизи в кримінальному провадженні .
Арешт, який 28.01.2019 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду накладений на наступне майно :
- транспортний засіб MAN F 2000 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР";
- напівпричіп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить "ДАСК ОЙЛ" та перебуває у користуванні ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР";
- транспортний засіб "Audi" А3 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ "Порше Лізінг Україна" та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
- свідоцтва про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_6 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме : транспортний засіб MAN F 2000 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР";
- напівпричіп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить "ДАСК ОЙЛ" та перебуває у користуванні ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР", що зберігаються на штраф майданчику за адресою м.Лубни, вул.Київська, 2 - повернути ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР", як законному володільцю вказаного майна;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_6 ; пошкоджений диск від напівпричепа KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ТОВ "Науково-виробнича фірма" ЛІДВЕР", як законному володільцю вказаного майна;
- транспортний засіб "Audi" А3 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ "Порше Лізінг Україна" та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що зберігається на штраф майданчику за адресою м.Лубни, вул.Київська, 2 - повернути ОСОБА_5 ", як законному володільцю вказаного майна ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1