Справа № 159/6654/18
Провадження № 1-кп/159/99/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заявлений обвинуваченим відвід прокурора у кримінальному провадженні №0002303 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, українця та громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-29.01.2014 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 ч.1. ст.ст.75,76,104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 2 місяці;

-02.04.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду даного кримінального провадження 18.02.2019 року до початку розгляду справи по суті обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що прокурор, зловживаючи, як вказує обвинувачений, своїми процесуальними правами, під час безпосереднього спілкування з ним в умовах слідчого ізолятора (в ІТТ м. Ковель) тиснув на обвинуваченого та схиляв його до визнання вини у даному кримінальному провадженні, погрожуючи, при цьому, можливими негативними наслідками у випадку, якщо він не погодиться на таку пропозицію прокурора. Крім того, підставою для відводу прокурора обвинувачений вказав те, що прокурор не взяв від нього письмові скарги, адресовані Рівненському апеляційному суду, які він в подальшому передав слідчому, який мав би їх передати прокурору і де на даний час такі скарги йому не відомо.

Прокурор вважає таку заяву обвинуваченого про його відвід безпідставною, оскільки під час безпосереднього спілкування з ним в умовах ІТТ обвинуваченому ОСОБА_4 дійсно було запропоновано співпрацювати з слідством з метою можливого подальшого укладення угоди, при цьому, жодних погроз обвинуваченому висловлено не було. Крім того, прокурор вказав, що будь-яких документів від обвинуваченого, у тому числі, для передачі їх на Рівненський апеляційний суд, слідчий у даному кримінальному провадженні йому не передавав. Вказав також, що передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні частково підтримав заявлений його підзахисним відвід прокурора, вказавши, що визначені законом підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено. Вказав, що висловлення прокурором пропозиції визнати вину у скоєнні інкриміновано злочину допускається в рамках укладення угоди про визнання винуватості, яка укладається згідно КПК України між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд відхиляє відвід прокурора з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не навів жодну з вище перерахованих підстав для такого відводу прокурора.

Покликання обвинуваченого на висловлення йому прокурором пропозиції визнати вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень(злочинів) в межах даного кримінального провадження, не суперечать нормам КПК України в частині прав та обов`язків сторони обвинувачення в кримінальному провадженні, який наділений повноваженнями на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості. Доводів на підтвердження висловлення прокурором будь-яких погроз під час висловлення такої пропозиції обвинуваченим не наведено.

Щодо покликання обвинуваченого на те, що прокурором не надіслано на адресу Рівненського апеляційного суду його скарги(заяви) на судові рішення, то вказані обставини не можуть взагалі розглядатись як підстава для відводу прокурора в кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст.77 КПК України, а сам прокурор, згідно ст.36 КПК України, не наділений повноваженнями направляти(доставляти) кореспонденцію від обвинуваченого(підозрюваного) до суду. При цьому, останній не позбавлений права та можливості здійснити відправлення такої кореспонденції адресату у встановленому законом порядку, зокрема, через адміністрацію СІЗО. Крім того, як вказав сам обвинувачений ОСОБА_4 , будь-яких документів прокурору ОСОБА_3 він особисто не передавав.

Ураховуючи наведене, підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.36,77,80,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002303, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1