overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9327/18
Провадження № 1-кс/205/2202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги Східного офісу Держаудитслужби на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою Східного офісу Держаудитслужби на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду на 18 січня 2019 року об 10-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду скарги прошу Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміново у строк до 18.01.2019 року, направити на адресу суду всі наявні матеріали за зверненням Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя В.С. Шавула
Справа № 182/4840/18
Провадження № 1-кс/0182/1941/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 358 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 15.12.2018 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 15.12.2018 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4835/18

№ 1-р/183/13/18

20 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши заяву адвоката Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування заяви адвокат Гудименко В.Г. зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 11.12.2018 року була допущена помилка, а саме те, що слідчим суддею було роз`яснена ухвала від 02.11.2018 року, а не ухвала слідчого судді від 11.10.2018 року.

В судове засідання адвокат Гудименко В.Г. не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд заяви за його відсутність.

Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Як вбачається з заяви адвоката Гудименко В.Г. від 20.11.2018 року, останній просив роз`яснити саме рішення слідчого судді від 02.11.2018 року. Таке прохання містилося як у назві заяви, так і в прохальній частині цієї заяви. Слідчим суддею в ухвалі від 11.12.2018 року було роз`яснено саме ухвала слідчого судді, про яку просить адвокат Гудименко В.Г. в своїй заяві.

Таким чином слідчий суддя вважає, що заява адвоката Гудименка В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Гудименка В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на незаконне рішення про виправлення описки у судовому рішенні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/5466/18
Провадження № 1-кп/185/532/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 27.05.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, о 10.00 год. 10 жовтня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2129/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду на 15.01.2019 року на 15-40 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8430/18
1-кс/214/2187/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 09-40 годину 17 грудня 2018 року в залі судового засідання № 2 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та представника Саксаганського ВП КВП головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати керівника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 02 листопада 2018 року надати до суду матеріали ЖЄО №35057 від 24.11.2018 року.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1328/18
1-кп/214/488/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому та свідкам приводу.

Захисник покладається на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду, шляхом вручення повістки, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом вручення повістки, однак до суду не прибула. Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули. Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 323, 327, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 12 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідків:

-ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП РВ України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3557/18
Провадження № 1-кс/191/903/18
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому результат розгляду клопотання від 28.08.2018 стосовно повідомлення йому номера реєстрації його заяви в ЄРДР та уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування провадження за його заявою,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому результат розгляду клопотання від 28.08.2018 стосовно повідомлення йому номера реєстрації його заяви в ЄРДР та осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування провадження за його заявою.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що відповідь скаржнику була надана.
В судовому засіданні 20 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу вказавши, що йому не повідомлено прізвища осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування провадження за його заявою.
Суд, думку прокурора, заслухавши скаржника, який вважає, що його скарга підлягає частковому задоволенню щодо повторного сповіщення прізвищ осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування провадження за його заявою.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повторно повідомити письмово прізвища, ім`я та ім`я по батькові осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000071, в іншій частині відмовити.
Зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повторно письмо повідомити ОСОБА_3 прізвища, ім`я та ім`я по батькові осіб уповноважених на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1688/18
Номер провадження 1-кп/194/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2018 року за № 0000170 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за місцем проходження реабілітації в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати після її фактичного затримання після набрання вироку законної сили.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_4 є малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з матір`ю зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час фактично мешкає з матір`ю за місцем її проходження реабілітації в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 .
Також судом встановлено, що батько малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати після його фактичного затримання після набрання вироку законної сили.
Приймаючи до уваги, що дитина залишилася без батьківського нагляду, суд вважає необхідним проінформувати про це Службу у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради з метою встановлення над малолітнім ОСОБА_5 опіки чи піклування.
Керуючись ст.378 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проінформувати Службу у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає з ОСОБА_4 за місцем її проходження реабілітації в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , який разом з матір`ю зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишився без батьківського піклування у зв`язку із засудженням його батьків до позбавлення волі.
Про вжиті заходи повідомити ОСОБА_4 і Тернівський міський суд Дніпропетровської області у місячний строк.
На окрему ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2392/17
Провадження 1-кп/216/179/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду справи

01.11.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002169, 0000487 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з ухваленням 25 жовтня 2018 року рішення Вищою Радою Правосуддя щодо звільнення судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 216/2392/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0002169, 0000487 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 14 годині 30 хвилин 10 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1