УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6322/19

Провадження №: 1-кс/755/2962/19

"17" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу у рамках кримінального провадження унесеного 27.06.2018 до ЄРДР за № 0006215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, встановив :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подали це клопотання до слідчого судді цього місцевого суду про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадження, з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139-143 КПК України, враховуючи, його умисне ухиленням від явки на протязі тривалого часу без поважних причин до слідчого та беручи до уваги той факт, що допит свідка необхідний для з`ясування обставин кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 вказаного Кодексу.

Слідчий суддя розглянувши це клопотання у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду без виклику сторін, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням того, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи (ст. 141 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Ці обставини у провадженні відсутні, з огляд на, що дане клопотання задоволене бути не може.

Так, до клопотання не додано узагалі відомостей, які б підтверджували факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та подальшого отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

У клопотанні не відображено обставини невиконання особою обов`язку з`явитися за викликом.
Як наслідок, слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу особи та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 141 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу у рамках кримінального провадження унесеного 27.06.2018 до ЄРДР за № 0006215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1