Провадження № 1-кп/638/909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту кримінального провадження №0002379 від 19.06.2018 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002379 від 19.06.2018 року, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, яке він скоїв при наступних обставинах. 16.05.2018 року о 4 годині, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами в ході проведення досудового розслідування, знаходились біля нічного клубу "Анжес", який розташований по пр. Перемоги 50 в м. Харкові, де підійшов до нього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , попросивши у нього запальничку підкурити цигарку. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з мотивів особистою неприязні ОСОБА_7 наніс один прямий удар зігнутий в кулак правої руки по центру обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на землю і втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно з висновком судової медичної експертизи від 02.07.2018 року: закритий подвійний перелом нижньої щелепи: тіла на рівні між 1-зубом зліва і справа, а також в області лівого суглобового відростка. Вищевказана травма обличчя утворилася в результаті не менш одноразової травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого ушкодженнях не відобразилися, не виключно що за обставин та в строк вказаних в ухвалі суду. Вищевказані ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 відповідно до п.п.2.2.1 "а,б,в" п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002379 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України для організації досудового розслідування та усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що висунуте обвинувачення не конкретизоване та незрозуміле щодо твердження органу досудового слідства за відсутністю доказів про нанесення одного прямого удару зігнутого в кулак правої руки по центру обличчя потерпілого; не доведено та не підтверджено також спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який діяв на думку слідства умисно, бажаючи настання цих ушкоджень.

Прокурор заперечував проти клопотання, вказуючи на дотримання вимог КПК України та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002379 від 19.06.2018 року, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п.13 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно вимог кримінального процесуального закону формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, в тому числі, кваліфікуючих ознак.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 31.08.2018 року прокурором Харківської прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України не конкретизовано. Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до вимог КПК України в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню в подальшому в силу вимог ст. 91 КПК України.

У формулюванні обвинувачення детально повинно бути розписано місце, де конкретно було вчинено правопорушення, точний час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність) і як саме вони були вчинені обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (форма вини, мотив, мета), початковий момент правопорушення та момент його виявлення правоохоронними органами, оскільки ці обставини кримінального провадження впливають на об`єм обвинувачення, та прямо стосується конкретності обвинувачення.

Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного, всебічного судового розгляду кримінального провадження.

Формулюючи обвинувачення за вказаною нормою статті КК України, органом досудового розслідування не конкретизовані дії потерпілого та ОСОБА_8 , що знаходився поруч з ОСОБА_5 , який втратив свідомість. Відсутні обґрунтування тверджень автора про те, що ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діяв умисно та бажав їх настання. Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 були чи не були безпосереднім результатом удару в обличчя, якого ОСОБА_7 завдав потерпілому, чи сталося в наслідок падіння останнього і удару головою об тверді предмети.

Суд також звертає увагу на звернення з позовною заявою в порядку п.12 ч.2 ст.36, ст. 128 КПК України прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , повноваження якого відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті шостої, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст.348 КПК України), а потерпілому надає право підтримати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим по фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82 п.79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинувачення визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачити, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Крім того, право бути поінформованим про характер та причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «б» п.3 ст.6 Конвенції ( рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54 а також "Даллос проти Угорщині" п.47).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вказаним вимогам не відповідає.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002379 від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий