Справа № 404/3217/19
Номер провадження 1-кс/404/2080/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0003447, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2019 близько 12.30 години на проїзній частині вулиці Кропивницького, напроти будинку №184, та полягала у зіткненні автомобіля марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого водій мотоцикла марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0003447, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?
- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?
- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0003447, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. ДТП сталося в світлу пору доби, на проїзній частині вулиці Кропивницького в м. Кропивницькому;
2. Проїзна частина загальною шириною 15,30 м. (безпосередньо для проїзду транспортних засобів 11,60 м.); вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;
3. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,95 м від лівого краю проїзної частини по ходу здійснення огляду (від вул. Верхньої Пермської до вул. Покровської) та 32,80 м. до нерухомого об`єкту (електроопори);
4. На місці події виявлений слід гальмування мотоциклу Honda CBR 600 довжиною 9,40 м.;
5. Згідно показів ОСОБА_4 (водія Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_3 ) встановлено: «…06.05.2019 приблизно о 12.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керуючи автомобілем марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить мені, приїхав у власних справах до території «Автомобільного ранку Клінцовський», який розташований по вул Кропивницького. Під`їхавши до вказаної території я припаркував мій автомобіль біля краю проїзної частини, неподалік Клінцовського мосту, напроти приміщень шино монтажу. Зачинивши автомобіль я направився до одного із магазинів. На той час перебувала світла, однак похмура пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. На той час я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував. Належний мені автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити знаходились у справному стані. Закінчивши усі необхідні справи, я направився назад до автомобіля. Сівши за кермо, я почав рух заднім ходом, з метою виїзду з місця, де я припаркувався. В момент руху, я дивився назад, з метою безпечності маневру та виявлення інших ТЗ на проїзній частині. Далі, один із автомобілів який рухався по проїзній частині зі сторони вул. Верхньої Пермської знизив свою швидкість на подав мені сигнал передніми блок фарами, тим самим надаючи мені перевагу. Помітивши це, я виїхав на проїзну частину на свою смугу для руху, вирівняв авто, на деякий час зупинився коли перемикав передачі. Разом з цим, я подивився у зустрічному напрямку та розуміючи, що зустрічна смуга для руху вільна, тобто автомобілі які рухались у зустрічному напрямку знаходились далеко (на відстані близько 150 метрів), я прийняв рішення здійснити маневр розвороту. Розпочавши маневр розвороту, та коли я вже знаходився на зустрічній смузі для руху, я в мить відчув удар, який прийшовся у передні ліві двері. Після удару я одразу зупинився, та вийшов з салону. В цей час я помітив, що біля мого авто, на проїзній частині лежить мотоцикл, а біля нього водій … Швидкість ТХ пи здійсненні маневру розвороту складала близько 203 км/год. » Додаткові дані згідно протоколу допиту
6. Згідно показів ОСОБА_5 (водія мотоцикла марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «…06.05.2019 близько 12.30 год. я керував мотоциклом марки Honda CBR 600 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить мені. В той момент я рухався по вул Кропивницького зі сторони вул Яновського в напрямку виїзду з міста. На той момент була світла, однак похмура пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Мотоцикл був у справному стані. Рухався я по своїй смузі для руху у колоні транспортних засобів. Швидкість руху складала близько 40-50 км/год. Далі, коли ми рухались повз автомобільного ринку, автомобіль який рухався попереду мене на відстані близько 2 метрів увімкнув правий показник повороту та почав змінювати напрямок свого руху ближче до правого краю проїзної частини, при цьому і скинувши швидкість. Спираючись на це я продовжив свій рух далі у наміченому напрямку з такою ж швидкістю. Далі, в момент того коли я зрівнявся з вищевказаним попутним ТЗ, я на відстані близько 20 метрів попереду себе помітив автомобіль, який виконував маневр повороту ліворуч. Помітивши даний факт я розпочав екстрене гальмування. В момент гальмування мотоцикл почало заносити на зустрічну смугу для руху. В момент гальмування автомобіль не зупинявся та продовжував свій рух. Далі, коли наші ТЗ знаходились на зустрічній смузі відбулось зіткнення…» Додаткові дані згідно протоколу допиту.
7. Згідно протоколу перегляду відеозапису встановлено: «…Загальний час вказаного відеозапису становить 07 хв. 58 сек. У верхній правій частині, на екрані, наявні цифри білого кольору, які відображають дату та час здійснення відеозапису 2019-05-06 08:33:00….(та при перегляді час йде далі); у нижній лівій частині на екрані, наявний напис білого кольору САМ2. З перших секунд відеозапису встановлено видимість проїзної частини вул. Кропивницького, яка проходить повз приміщення №184 вказаної вулиці. На момент відеозапису погода світла, будь які опади відсутні, проїзна частина перебуває у сухому стані. На 02 хв. 59 сек. на відеозаписі встановлено видимість автомобіля, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Renault Kangoo, сірого кольору. На вказаному часі, даний автомобіль розпочинає рух заднім ходом, від місця його паркування біля краю проїзної частини. На 03 хв. 06 сек. на відеозаписі з`являється автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Volkswagen Caddy, сірого кольору, який рухається по проїзній частині вул. Кропивницького, в напрямку місця виїзду автомобіля марки Renault Kangoo. На 03хв 08 сек. даний автомобіль зменшує швидкість свого руху однак не зупиняється до повної зупинки. На вказаному часі автомобіль Renault Kangoo, вже знаходиться на проїзній частині, передньою частиною в напрямку вул. Покровської, та на 03 хв. 09 сек. зупиняється до повної зупинки, однак на 03 хв. 12 сек. однак відновляє свій рух прямо. Далі, на 03 хв. 14 сек. на відеозаписі з`являється мотоцикл, червоного кольору, який рухається по вул. Кропивницького позаду автомобіля Volkswagen Caddy. Даний мотоцикл рухається по ліву сторону від Volkswagen. Разом з мотоциклом на відеозаписі з`являється автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки ЗАЗ Славута, червоного кольору. Усі вказані вище транспортні засоби рухаються у попутному напрямку. Далі, на 03 хв. 15 сек. автомобіль Renault Kangoo, знаходячись на проїзній частині з увімкнений лівим показником повороту, розпочинає маневр повороту ліворуч. На 03 хв. 16 сек. задню частину мотоциклу, в момент перебування у близькості до автомобіля Renault Kangoo, починає заносити у праву сторону, та на 03 хв. 17 сек. відбувається зіткнення мотоциклу та Renault Kangoo, що супроводжується поштовхом у ліву бічну сторону кузову автомобіля. Подальший розвиток подій невстановлений, у зв`язку з обмеженою оглядовістю ведення відеозапису…»
8. Згідно протоколу перегляду відеозапису, встановлено: « …Загальний час вказаного відеозапису становить 04 хв. 58 сек. У верхній правій частині, на екрані, наявні цифри білого кольору, які відображають дату та час здійснення відеозапису 2019-05-06 08:33:59….(та при перегляді час йде далі); у нижній лівій частині на екрані, наявний напис білого кольору САМ3. З перших секунд відеозапису встановлено видимість проїзної частини вул. Кропивницького, яка проходить повз приміщення №184 вказаної вулиці. На момент відеозапису погода світла, будь які опади відсутні, проїзна частина перебуває у сухому стані. На 01 хв. 49 сек. на відеозаписі встановлено видимість автомобіля, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Renault Kangoo, сірого кольору, який знаходячись на проїзній частині, здійснює маневр повороту ліворуч. На 01 хв. 50 сек. на відеозаписі встановлено видимість мотоциклу, червоного кольору, який рухається по проїзній частині, позаду автомобіля. На вказаному часі, мотоцикл здійснює екстрене гальмування, при цьому задню його частину починає заносити у праву сторону. Далі, на 01 хв. 51 сек. відбувається зіткнення мотоциклу та автомобіля, яке приходиться у передню частину мотоциклу, та ліву бокову частину автомобіля. Від зіткнення водій мотоциклу падає спочатку на автомобіль, а потім на проїзну частину…».
Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Слідчий суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1