№ 1-кп/760/972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні ,що внесене до ЄРДР за №0006843 від 21.06.2018 року та за №0012937 від 12.112018 фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 , 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2018 р . був обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 25.02.2019 року о 15 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченій пред`явлено підозру у вчиненні двох епізодів крадіжки , вона не має постійного місця проживання ,засобів до існування і інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за її поведінкою.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію колеги.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заперечував проти думки прокурора і вважає,що прокурором не наведено ризиків і тому просив не продовжувати строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про обрання альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді застави , оскільки остання має родичів,які зможуть внести визначену судом суму.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свої захисників.
Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою до 5 років позбавлення волі; вона обвинувачується у вчиненні двох злочинів , при чому другий вчинений вже після направлення відносно неї провадження до суду ; відсутність у суду даних про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків , постійного місця проживання та реєстрації на території України , документів ,що посвідчують її особу та засобів до існування.
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.
Однак ,суд вважає можливим застосувати при цьому суму застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 28 815 гривень.

Керуючись ст. 331,183, 194 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 22 квітня 2019 року 15 г.00 хв.
Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 28 815 гривень.
Після внесення застави ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з- під варти та на неї покладаються обов`язки строком на 60 днів про необхідність явки по першій вимозі до суду , не змінювати місце проживання без погодження із судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Відкласти судовий розгляд на 15.00 год. 09 квітня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: