ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000427 від 14.03.2018 року, № 0000828 від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 9 класу КЗО "СЗШ №45", який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 31.01.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі п."а" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільнений від відбуття призначеного покарання; 11.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 13 березня 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до приміщення перукарні «Орхідея», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75, де побачив на столі, розташованому у правому дальньому куті вказаного приміщення, мобільний телефон марки «Samsung S3 Duos», модель GT-I 9300 у корпусі білого кольору, вартістю 1825 гривень, у силіконовому чохлі рожевого кольору, вартістю 62,25 гривень, з карткою пам`яті «Кінгстон», об`ємом 32Гб, вартістю 240 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та у цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, вчинене повторно, яке він визначив предметом своїх злочинних посягань.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, преклонивши корпус свого тіла через стіл, взяв своєю лівою рукою зі столу мобільний телефон марки «Samsung S3 Duos», модель GT-I 9300 у корпусі білого кольору, вартістю 1825 гривень, у силіконовому чохлі рожевого кольору, вартістю 62,25 гривень, з карткою пам`яті «Кінгстон», об`ємом 32Гб, вартістю 240 гривень, та поклав його до кишені, одягнутої у той момент на ньому куртки темного кольору.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , покинув приміщення перукарні «Орхідея», що розташована по вул. Янтарна, 75 у м. Дніпро, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2127, 25 гривень.
Далі, 16 травня 2018 року, близько 13 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до приміщення магазину взуття «Підкова», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Образцова, 1, де на столі касира, розташованому з правої сторони від входу до вказаного приміщення, побачив мобільний телефон марки «MEIZU M5S», модель М612Н LTE, у корпусі темно-сірого кольору, вартістю 2479,20 гривень, на якому знаходилось захисне скло, вартістю 154,12 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі зі срібною вставкою із задньої сторони, вартістю 85,32 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_8 . У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, визначивши зазначений мобільний телефон предметом своїх злочинних посягань.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, зайшовши за стіл касира, взяв своєю правою рукою зі столу мобільний телефон марки «MEIZU M5S», модель М612Н LTE, у корпусі темно-сірого кольору, вартістю 2479,20 гривень, на якому знаходилось захисне скло, вартістю 154,12 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі зі срібною вставкою з задньої сторони, вартістю 85,32 гривні, та поклав його за пояс одягнутих у той момент на ньому штанів темного кольору.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , залишив приміщення магазину взуття «Підкова», розташованого по вул. Ак. Образцова, 1 у м. Дніпро, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2718,64 гривні.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду що, 13 березня 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, зайшов до перукарні «Орхідея», за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75, де побачив на столі, мобільний телефон Samsung S3 Duos», який вирішив викрасти, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не взяв вказаний телефон та поклав у кишеню куртки, покинувши приміщення перукарні з вказаним телефоном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Далі, 16 травня 2018 року близько 13 годині 30 хвилин, зайшов до приміщення магазину взуття «Підкова», у м. Дніпро, вул. Ак. Образцова, 1, де на столі побачив мобільний телефон марки «MEIZU M5S», який вирішив викрасти. Після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає взяв вказаний мобільний телефон та залишив магазин з вказаним мобільним телефоном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їх участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та доповідь органу пробації, згідно якої застосування соціально виховних заходів, які будуть достатні для виправлення ОСОБА_3 , та запобігатиме вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень неможливі без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює і не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до характеристики служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 перебуває на обліку у службі по справах дітей, не бажає проходити реабілітацію у наркологічному центрі, перебував на обліку у лікаря- нарколога, мати не має впливу, уваги вихованню сина не приділяє. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить вчинення злочину не повнолітнім, щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 лютого 2019 року, остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 липня 2018 року відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 510 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1