Справа № 671/354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задовольнити.

Представник ТОВ ТВК «Львівхолод» в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2019 до Волочиського ВП надійшла заява керуючої магазину «Рукавичка 1565» ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 в якій йдеться про те, що 25.02.2019 близько 16:30 год. невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка 1565» ТОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 58, намагалась таємно винести ТМЦ, вартістю 423 грн. з приміщення зазначеного магазину, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронником ОСОБА_6 із викраденим майном.

26.02.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколу огляду місця події від 25.02.2019 працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході даної слідчої дії виявлено та вилучено 4 рулони 2-х шарового туалетного паперу ТМ «SOFFIONE DECORO» в поліетиленовому упакуванні, 5 кухонних губок ТМ «VORTEX» в поліетиленовому упакуванні, 10 рулонів поліетиленових пакетів для сміття із затяжкою, 0,420 г сосисок філейних ТМ «Бащинський» в поліетиленовому упакуванні, 2 упаковки масла селянського солодко вершкового ТМ «Ферма», вагою 400 г із жирністю 73,0 %, 5 повітряних кульок ТМ «Надувайка» в поліетиленовому упакуванні, одну зубну пасту ТМ «Lacalut» в картонній упаковці, один крем для рук зволожуючий ТМ «Бархатные ручки», ємністю 72 мл, 2 упаковки соку яблучно-виноградний нектар ТМ «Світанок», ємністю 0,2 л кожна, одну пляшку коньяку ТМ «NIKO PIROSMANI» 5 зірочок, ємністю 0,5 л.

Постановою від 26.02.2019 вилучені під час проведення огляду речі (майно) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання директору магазину ОСОБА_5 під розписку.

Документи, які на даній стадії досудового розслідування підтверджують право власності на майно, що належить арештувати є: заява про вчинене кримінальне правопорушення та протоколи допиту директора магазину ОСОБА_5 , охоронця ОСОБА_6 . Конкретним фактом і доказом, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ ТВК «Львівхолод» таким майном є протокол огляду місця події, під час якого вказане майно було вилучено.
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі (майно), які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і є предметом кримінального правопорушення, а також у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальникаСВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 25.02.2019 в ході проведеного огляду майно, а саме 4 рулони 2-х шарового туалетного паперу ТМ «SOFFIONE DECORO» в поліетиленовому упакуванні, 5 кухонних губок ТМ «VORTEX» в поліетиленовому упакуванні, 10 рулонів поліетиленових пакетів для сміття із затяжкою, 0,420 г сосисок філейних ТМ «Бащинський» в поліетиленовому упакуванні, 2 упаковки масла селянського солодко вершкового ТМ «Ферма», вагою 400 г із жирністю 73,0 %, 5 повітряних кульок ТМ «Надувайка» в поліетиленовому упакуванні, одну зубну пасту ТМ «Lacalut» в картонній упаковці, один крем для рук зволожуючий ТМ «Бархатные ручки», ємністю 72 мл, 2 упаковки соку яблучно-виноградний нектар ТМ «Світанок», ємністю 0,2 л кожна, одну пляшку коньяку ТМ «NIKO PIROSMANI» 5 зірочок, ємністю 0,5 л.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1