Справа № 591/3986/17
Провадження № 1-кс/591/988/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в склі суду: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000129 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28.01.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000129 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України працівниками поліції, а саме начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та начальником ВКР цього ж відділу поліції ОСОБА_7 ..

Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим він не був допитаний, не допитані всі свідки, його право , в тому числі на захист як потерпілого було порушено.

У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній. Представник скаржника -адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий не погодився зі скаргою. Вважає, що постанова відповідає вимогам закону, а доводи зазначені у скарзі необґрунтованими , безпідставними та надуманими. Просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку:

Як було встановлено під час судового розгляду, що у провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000129 від 14.03.2017 за ст. 365 ч.2 КК України, а саме за фактом того, що начальник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та начальник ВКР цього ж відділу ОСОБА_7 вчинили відносно ОСОБА_4 службові злочини, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

28.01.2019 року слідчим у вищезазначеному провадженні начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За приписами ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слідчим суддею на підставі проведеного дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження за № 0000129 від 14.03.2017 було встановлено, що досудове розслідування було проведено повно, а підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Такого висновку слідчий суддя приходить виходячи з наступного.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст. 110 КПК України).

Судом достовірно встановлено, що обставини події, на які посилався ОСОБА_4 у своїй заяві та скарзі, слідчим з`ясовані. Зокрема, допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали к/п а.с. 95-99,100-104,154-155,152-153) тощо. Крім того, під час розгляду кримінального провадження відносно скаржника за обвинуваченням його за ч.2 ст. 121 КК України судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку доказам у справі стосовно отримання доказів під час досудового слідства , в тому числі щодо застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску з боку органів досудового розслідування (матеріали к/п а.с.91-93). Рішення судів набрали законної сили.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_4 , ще до звернення до ОВС з заявою про можливо вчинений злочин, достовірно був обізнаний про відсутність порушень допущених працівниками поліції зазначених ним в заяві про злочин.

Доводи скаржника щодо ненадання йому захисника в кримінальному провадженні № 0000129 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки КПК України визначає коло осіб, які можуть користуватися цим правом. Оскільки, скаржник в даному випадку мав лише статус свідка, то до цього переліку, який є вичерпним (ст. 20,45 КПК України), він не відносився, орган досудового розслідування був позбавлений можливості для залучення йому захисника.

Посилання скаржника на те, що навіть його не було допитано у даному провадженні спростовується тим, що органом досудового розслідування також були вжиті усі заходи, натомість скаржник заявник відмовився надавати свої пояснення з приводу фактичних обставин посилаючись та користуючись ст. 63 Конституції України.

За вказаних обставин не вбачаю будь яких обставин, які б свідчили про незаконність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У скасуванні постанови від 28.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000129 за скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

29.03.2019 року