Справа № 706/209/19
1-кс/706/90/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора

25 лютого 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Просив:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю;
- зобов`язати слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000047 від 12.02.2019 р. автомобіль «Урал», модель 43202, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобільний причіп-самоскид-Е, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , законним володільцем яких він є, які тимчасово вилучені працівниками СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області 11.02.2019 р. під час огляду місця події.
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 уточнив прохальну частину скарги та вказав на необхідність зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 11.02.2019 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції в рамках кримінального провадження за №0000047 від 11.02.2019 р. в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Урал», модель 43202, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,та автомобільний причіп-самоскид-Е, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , законним володільцем яких він є. Вважає вилучення транспортних засобів незаконним. 12.02.2019 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею Христинівського районного суду 15.02.2019 р. постановлено ухвалу, якою клопотання із усіма матеріалами повернуто прокурору для дооформлення. Станом на 18.02.2019 р. на його майно судом не накладено арешт, отже воно підлягає негайному поверненню йому як законному володільцю.
Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4 .
Слідчий суддя за таких обставин вважає можливим розглянути скаргу за відсутності володільця майна ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила думку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на вказане вище майно слідчим суддею накладений арешт.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки 20.02.2019 р. слідчим суддею винесена ухвала про арешт тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна, тому він має право подати скаргу такого характеру.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2019 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції в рамках кримінального провадження за №0000047 від 11.02.2019 р. в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Урал», модель 43202, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,та автомобільний причіп-самоскид-Е, 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 .
12.02.2019 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею Христинівського районного суду 15.02.2019 р. постановлено ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору, встановлений строк в 72 години з моменту проголошення ухвали для усунення недоліків клопотання.
Недоліки клопотання у встановлений строк були усунуті, клопотання було знову подане до слідчого судді.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею Христинівського районного суду 20.02.2019 р. постановлено ухвалу, якою клопотання було задоволено та накладений арешт на вказане вище майно, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Оскільки на тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді накладений арешт, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 303 ч.1 п.1, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1