Справа № 453/1379/18
Провадження № 1-кс/442/598/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511, -

встановив:
10.04.2019 заявники звернулися до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000511.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Просять задоволити заяву про відвід і передати справу до Львівського апеляційного суду.

Заявники не з`явилися, однак подали заяву про розгляд заяви про відвід у їхній відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_5 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності, не пред`явлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Разом з тим, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000511 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1