Справа № 741/1682/18
1-кп/729/34/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 03.10.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.УрманнийХантимансійського району Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.10.2018 року близько 11 години з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибула на поле НОМЕР_1 , яке розташоване на території Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області між с. Мрин та с. Селище Носівського району Чернігівської області, що перебуває в оренді ПП «Агропрогрес» та засіяне кукурудзою, де таємно від оточуючих викрала 634 початки кукурудзи, які в перерахунку становлять88,76 кг зерна кукурудзи вартістю 417,17 грн., які склала в 9 поліетиленових мішків та перенесла їх до лісосмуги, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена та затримана охоронцями даного підприємства.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала повністю та підтвердила фактичні обставини , викладені в обвинувальному акті , а саме що 03.10.2018 року близько 11 години пішла на поле, яке розташоване між с. Мрин та с. Селище Носівського району Чернігівської області, що перебуває в оренді ПП «Агропрогрес» , де виламала 634 початки кукурудзи, які склала в 9 поліетиленових мішків та перенесла їх до лісосмуги, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена та затримана охоронцями даного підприємства. Свої дії пояснила тим, що мала намір розвести кролів , а тому пішла в поле з метою забезпечити для їх годівлі кормами.В скоєному розкаюється, просить її суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , учасники процесу на його особистій участі не наполягали, за вказаних обставин та з урахуванням положення ст. 325 КПК України суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.
Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченої , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз`яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.
Суд заслухавши обвинувачену ОСОБА_3 , вважає враховуючи її зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що її вина доведена повністю, дії кваліфіковані вірно по ч. 2 ст. 15 ст.185 ч. 1 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості.
Обставиною , що пом`якшує покарання суд враховує визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, пенсіонерка , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Органом пробації складалася досудова доповідь , відповідно до висновку якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, доцільним призначити покарання без ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті в виді штрафу в мінімально визначеному статтею розмірі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася і підстав для її застосування суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати в сумі 572 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази: 9 поліетиленових мішків з 634 початками кукурудзи, які передані на зберігання відповідальній особі ПП "Агропрогрес" ОСОБА_5 - залишити розпорядженні ПП "Агропрогрес".
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: