Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/152/18
Провадження № 1-кп/673/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за номерами № 0000360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2017 року та № 0000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, згідно якого обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, на утримані не повнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

- 04.04.2003 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2003 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2007 умовно-достроково на підставі ст. 107 КК України;

- 21.10.2008 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.01.2010 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2010 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2011 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2013 по відбуттю строку покарання; а також

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зернове Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, на утримані неповнолітніх дітей не має,раніше неодноразово судимий:

- 04.04.2003 Деражнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 24.11.2003 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.12.2005 звільнений умовно-достроково;

- 07.02.2007 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2010 по відбуттю строку покарання;

- 18.07.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 06.12.2017, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання останнього, на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про те, що на причепі трактора Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , знаходиться мідний кабель, прийняли рішення (домовились) вчинити крадіжку вищевказаного кабелю та заздалегідь узгодили план своїх дій.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, 06.12.2017, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прослідували до території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника території колишньої котельні, реалізуючи умови попередньої змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 через незамкнені ворота зайшли на територію колишньої котельні,

що належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом відривання руками від електрощитової коробки та циркулярного станка, які знаходились на причепі трактора Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщення до поліетиленового пакету, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали: 15,58 метрів чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*6 мм., вартістю 40 грн. за 1 метр, загальною вартістю 602 грн. 32 коп., 3,64 метри чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*10 мм., вартістю 80 грн. за 1 метр, загальною вартістю 291 грн. 20 коп., три метри мідного кабелю управління, вартістю 40 грн. за один метр, загальною вартістю 120 грн., штепсельну розетку на 3 фази, вартістю 45 грн. та штепсельну вилку на 3 фази, вартістю 45 грн., всього загальною вартістю 1103 грн. 52 коп., які належать ОСОБА_4 , та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1103 грн. 52 коп.

Крім цього, 18.02.2018, в період часу з 05 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те, що на території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , знаходиться кінний культиватор із п`ятьма культиваторними лапами, прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , прослідував до території неогородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу з присадибної ділянки вказаного домогосподарства таємно, шляхом перенесення у руках, викрав кінний культиватор із п`ятьма культиваторним лапами, вартістю 650 грн., належний ОСОБА_5 , чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 22.02.2018, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те, що на території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , знаходиться кінний культиватор трикутної форми із чотирма культиваторними лапами, прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , прослідував до території неогородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого

незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу з присадибної ділянки вказаного домогосподарства таємно, шляхом перенесення у руках, викрав кінний культиватор трикутної форми із чотирма культиваторним лапами, вартістю 450 грн., належний ОСОБА_5 , чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що дійсно 06.12.2017, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., він, перебуваючи за місцем свого проживання, заздалегідь знаючи про те, що на території земельної ділянки, розташованої в смт. Вовковинці, що належить ОСОБА_4 , знаходиться трактор, на якому наявний мідний кабель, запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти вищевказаний кабель, на що останній погодився.

Тоді ж, він, взявши із собою поліетиленовий пакет для подальшого поміщення у нього мідного кабелю, направився разом із ОСОБА_7 до території колишньої котельні, що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки вони разом викрали: 15,58 метрів чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*6 мм., 3,64 метри чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*10 мм., три метри мідного кабелю управління, штепсельну розетку на 3 фази, та штепсельну вилку на 3 фази, які належать ОСОБА_4 , за вищенаведених обставин. В подальшому викрадений мідний кабель вони принесли до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , де разом очистили його від ізоляції. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене у ОСОБА_4 майно. Розкаюється у вчиненому та просив суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково давши суду показання, що 06.12.2017, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., коли він перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , останній запропонував йому піти разом на прогулянку, однак куди саме вони мали йти ОСОБА_7 не знав. Проходячи повз територію колишньої котельні він помітив як ОСОБА_6 зайшов на вказану територію та ОСОБА_7 попрямував за ним. Тоді ж, вони обоє підійшли до трактора, розташованого на зазначеній території та відриваючи руками з устаткування, яке знаходилось на вказаному тракторі, таємно викрали: 15,58 метрів чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*6 мм., 3,64 метри чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*10 мм., три метри мідного кабелю управління, штепсельну розетку та штепсельну вилку, які належать ОСОБА_4 , за вищенаведених обставин. В подальшому викрадений мідний кабель вони разом очистили від ізоляції у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 . Обвинувачений повідомив суду, що попередньої змови у нього із ОСОБА_6 на вчинення крадіжки у нього не було, оскільки куди саме вони направлялись під час прогулянки він не знав, а зрозумів, що вчиняє таємне викрадення майна лише під час відривання кабелю з устаткування розташованого на тракторі. В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду, що 18.02.2018, в період часу з 05 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., він з території неогородженого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав кінний культиватор із п`ятьма культиваторним лапами, належний ОСОБА_5 , та 22.02.2018, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., з цього ж господарства викрав кінний культиватор трикутної форми із чотирма культиваторним лапами, належний ОСОБА_5 , за вищенаведених обставин. Викрадені культиватори він продав жителю смт. Вовковинці ОСОБА_8 . Розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме, по епізоду таємного викрадення 06.12.2017 мідного кабелю, штепсельної розетки та штепсельної вилки, належних ОСОБА_4 :
- показаннями допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що в АДРЕСА_3 на території колишньої котельні розташована належна йому земельна ділянка, на якій він зберігає власне майно, у тому числі трактор, на якому знаходиться електрощитова коробка та циркулярний станок. Так, 06.12.2017 до нього на мобільний телефон зателефонувала місцева жителька ОСОБА_9 та повідомила, що двоє невідомих осіб знімають кабелі з належного йому трактора. Ввечері цього ж дня він прийшов до вказаної території та виявив, що від електрощитової коробки та циркулярного станка, які знаходились на причепі трактора Т-16, викрадено 15,58 метрів чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*6 мм., 3,64 метри чотирьохжильного мідного кабелю КГ 4*10 мм., три метри мідного кабелю управління, штепсельну розетку на 3 фази, та штепсельну вилку на 3 фази. Через деякий час у січні 2018 року працівниками поліції йому було передано на зберігання два мотки мідного кабелю, очищені від ізоляції, ізоляцію мідного кабелю, штепсельну розетку та штепсельну вилку, які були у нього викрадені та в подальшому видані ОСОБА_10 . У січні 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодували йому частину завданого вчиненням злочину збитку в сумі 200 грн.

-показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 06.12.2017 близько 14 год. вона проходячи неподалік території колишньої котельні помітила двох невідомих їй чоловіків, які викрадали кабель із обладнання, розташованого на тракторі. Тоді ж вона одразу зателефонувала до потерпілого ОСОБА_4 та повідомила про даний факт.12.01.2018 під час проведення пред`явлення їй осіб для впізнання вона впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, яких бачила 06.12.2017 під час викрадення ними мідного кабелю, належного ОСОБА_4 .

Письмовими доказами у кримінальному провадженні:
-протоколом огляду місця події від 08.12.2017, згідно якого під час слідчої дії оглянуто територію колишньої котельні в АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку на місці

-

- вчинення злочину, виявлено відсутність мідного кабелю від електрощитової коробки та циркулярного станка;

-заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.12.2017, згідно яких останні добровільно видали працівникам поліції два мотка мідного проводу, два штепсельні роз?єми та гумову ізоляцію від кабелю

-протоколом огляду місця події від 08.12.2017, згідно якого оглянуто ділянку по АДРЕСА_1 , де оглянуто два мотка мідного проводу, два штепсельні роз?єми та гумову ізоляцію від кабелю, які добровільно видав ОСОБА_6 ;

-довідкою ФОП ОСОБА_11 від 12.12.2017, згідно якої станом на 06.12.2017 вартість бувших у використанні: мідного кабелю 4*6 мм. становила 40 грн. за 1 метр; мідного кабелю 4*10 мм. становила 80 грн. за 1 метр, мідного кабелю управління становила 40 грн. за один метр, штепсельної розетки на 3 фази становила 45 грн. та штепсельної вилки на 3 фази становила 45 грн.;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2018, згідно яких під час слідчих дій, проведених за участю свідка ОСОБА_9 , остання за окремими ознаками впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, яких бачила 06.12.2017 під час викрадення ними мідного кабелю, належного ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні добровільно детально демонстрували механізм таємного викрадення ними 06.12.2017 майна належного ОСОБА_4 ;

А також речовими доказами:
- двома мотками мідного кабелю, ізоляцією мідного кабелю, штепсельною розеткою та штепсельною вилкою, добровільно виданими 08.12.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В свою чергу, по епізоду таємного викрадення 18.02.2018 та 22.02.2018 двох кінних культиваторів, належних ОСОБА_5
- показаннями допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що на території належного йому домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де на даний час ніхто не проживає, він зберігав власне майно, у тому числі два кінні культиватори. Прийшовши на вказане господарство у лютому 2018 року він виявив відсутність кінного культиватора, через декілька днів він знову прийшов оглянути вказане господарство та знову виявив крадіжку ще одного кінного культиватора, у зв`язку з чим звернувся до органів поліції. 26.02.2018 під час огляду двох кінних культиваторів, які видав працівникам поліції ОСОБА_8 , він впізнав їх які ті, що були викрадені з належного йому господарства.

-показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що у лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає, його двоюрідний брат ОСОБА_7 , з яким вони спільно проживають, запропонував разом поїхати до ОСОБА_13 , та прдати останньому металеві вироби. Приїхавши на гужовому транспорті до ОСОБА_8 він побачив як ОСОБА_7 на возі розгорнувши сіно дістав металевого кінного культиватора. Тоді ж він зрозумів, що цей культиватор належить ОСОБА_5 , оскільки раніше бачив його у потерпілого. При цьому, на запитання де він взяв вказане майно ОСОБА_7 йому відповів, що незаконних дій не вчиняв. В подальшому, ОСОБА_7 продав вказаного культиватора ОСОБА_8
-показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час до його господарства приїхав на гужовому транспорті ОСОБА_7 разом із незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та запропонував придбати у нього металевий кінний культиватор, запевнивши, що вказаний культиватор належить йому. ОСОБА_8 погодився на цю пропозицію та придбав вказаний культиватор по ціні металобрухту. Через кілька днів у вечірній час до нього додому знову прийшов ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього ще одного кінного культиватора, на що він погодився та придбав його. Про те, що вказані культиватори є викраденими він дізнався пізніше від працівників поліції, яким тоді ж добровільно видав вказане майно. Під час огляду зазначених культиваторів присутній потерпілий ОСОБА_5 впізнав їх повідомивши що вказане майно належить йому та було викрадено з його господарства.
Письмовими доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події від 26.02.2018 згідно якого під час огляду господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено відсутність кінного культиватора із п`ятьма культиваторними лапами та кінного культиватора трикутної форми із чотирма культиваторними лапами;
- заявою ОСОБА_8 від 26.02.2018 про добровільну видачу кінного культиватора із п`ятьма культиваторними лапами та кінного культиватора трикутної форми із чотирма культиваторними лапами, які останній купив у ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 26.02.2018, згідно якого під час слідчої дії оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 кінний культиватор із п`ятьма культиваторними лапами та кінний культиватор трикутної форми із чотирма культиваторними лапами, які останній купив у ОСОБА_7 18.02.2018 та 22.02.2018;
- заявою ОСОБА_15 від 27.02.2018 про добровільну видачу металевої культиваторної лапи від викраденого кінного культиватора трикутної форми, яку 23.02.2018 остання знайшла на дорозі по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 27.02.2018, згідно якого в ході слідчої дії оглянуто вказану металеву культиваторну лапу, видану ОСОБА_15 ;
- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідно якої вартість кінного культиватора із п`ятьма культиваторними лапами станом на 18.02.2018 становила 650 грн.;
- довідкою ФОП ОСОБА_16 , згідної якої вартість кінного культиватора трикутної форми із чотирма культиваторними лапами станом на 22.02.2018 становила 450 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2018 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення 18.02.2018 кінного культиватора із п`ятьма культиваторними лапами та 22.02.2018 кінного культиватора трикутної форми із чотирма культиваторними лапами із домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 ;
А також речовими доказами:
- кінним культиватором із п`ятьма культиваторними лапами та кінним культиватором трикутної форми із чотирма культиваторними лапами, які 26.02.2018 добровільно видав ОСОБА_8 , а також металевою культиваторною лапою від викраденого кінного культиватора трикутної форми, яку 27.02.2018 добровільно видала ОСОБА_15 .
З огляду на викладене, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду від 06.12.2017 року судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодах від 18.02.2018 року та 22.02.2018 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинах суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, стан його здоров?я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, депутатом місцевих рад не являється, раніше неодноразово судимий, в тому числі до позбавлення волі реально,неодружений, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на повторність вчинених ОСОБА_6 злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати по справі відсутні.
В свою чергу, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він також на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, стан його здоров?я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, депутатом місцевих рад не являється, раніше неодноразово судимий, в тому числі до позбавлення волі реально, неодружений, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на сукупність та повторність вчинених ОСОБА_7 злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати по справі відсутні.
Як вбачається з досудової доповіді відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ризик їх небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як високий.

На думку органу пробації виправлення обох обвинувачених без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальної шкоди на суму 4 598 грн. 02 коп., суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з врахуванням того, що кожен з обвинувачених попередньо вже відшкодував потерпілому по 100 грн. завданої шкоди.

З огляду на зазначені обставини, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі по 2 199 грн. 02 коп. з кожного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з врахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, ближче до середньої межі санкції інкримінованої їм статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та затримання останнього.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та затримання останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі по 2 199 грн. 02 коп. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі згідно постанови від 20.01.2018 року (мотки кабелю та штепсельні вилки) передати власнику потерпілому ОСОБА_4 ; речові докази згідно постанови від 16.02.2018 року ( два кінних культиватори) передати власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1