Справа № 610/1076/18
№ провадження 1-кп/610/177/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
1) 11.05.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України;
2) 10.10.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2009 року звільненого умовно-достроково на 5 місяців 24 дня;
3) 25.11.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2010 року звільненого умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;
4) 14.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільненого з місць відбуття позбавлення волі 12.07.2013 року по відбуттю покарання;
5) 05.10.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого з місць відбуття покарання 11.02.2016 по відбуттю покарання;
6) 01.03.2017 року Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
26.02.2018 близько 19.00, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб, знаходячись на горищі господарської будівлі, звідки викрав блок двигуна внутрішнього згоряння у зборі автомобіля ЗАЗ 966 В, 1970 року випуску, вартість якого складає 439 грн. 50 коп. та належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 28.02.2018 близько 19.00, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших осіб, знаходячись на горищі господарської будівлі, звідки викрав блок двигуна внутрішнього згорання у зборі автомобіля ЗАЗ 966 В, придбаний у 1988 році, вартість якого складає 439 грн. 50 коп. та належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Також, 05.03.2018 близько 03.00, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, знаходячись у прихожій кімнаті вказаного домоволодіння, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace S5830 Pure white La Fleur», вартість якого складає 475 грн. 00 коп. та комп`ютерні колонки марки «Genius SP-S110», вартість яких складає 143 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 618 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з*явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачену ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, повне відшкодування збитків потерпілим, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді арешту, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати у Харківській УВП №27 .
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 листопада 2018 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 30 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: блок двигуна внутрішнього згоряння у зборі автомобіля ЗАЗ 966 В, 1970 року випуску та блок двигуна внутрішнього згорання у зборі автомобіля ЗАЗ 966 В, придбаний у 1988 році, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace S5830 Pure white La Fleur», карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 GB та комп`ютерні колонки марки «Genius SP-S110», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 001,00 грн.за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя