overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2019 Справа № 554/8597/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/8597/18
Провадження № 1-кс/554/3059/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача, -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2019 року адвокат ОСОБА_5 заявила відвід перекладачу ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що ним було здійснено завідомо неправдивий переклад, а саме здійснено переклад епізоду, який її підзахисному ОСОБА_13 не інкримінувався у повідомленні про підозру. З даного приводу слідчим суддею ОСОБА_14 20.02.2019 року зобов`язано службову особу Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області внести відомості до ЄРДР.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, адвокатів та підозрюваних, які підтримали заяву про відвід, заслухавши пояснення перекладача, який пояснив, що ним було здійснено переклад тексту, який йому було надано слідчим на флеш носії, після чого текст роздруковано, приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 79 КПК України передбачено, що перекладач не має права брати участі в справі та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 77 містить перелік підстав для відводу, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду, обставини, викладені в заяві адвоката про відвід під вищевказаний перелік не підпадають, а тому в задоволенні заяви про відвід перекладача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.77-83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/531/19
Провадження № 1-кс/610/281/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року за № 0000206 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 20.02.2019 року в Покровській ВК №17 за адресою Харківська область Балаклійський район с. Покровське, працівниками виправної колонії в посилці виявили і вилучили два згортки із речовиною білого кольору
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)чи є надані на експертизу речовини наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вони належать?

3)яка вага представлених на експертизу речовин?

4. Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.
5. Дозволити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 638/2339/19
Провадження № 1-кс/638/1164/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

21 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 12-00 годину 25 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника старшого, слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ..

Слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0005150 від 30.12.2018 року, необхідні для розгляду скарги, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/3052/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеській області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора Одеській області, за розглядом її заяви про злочин № 5007 від 08.08.2016р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась надавши до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження по скарзі у зв`язку з наступним.

21.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її скарги на дії та бездіяльність прокурора Одеській області, без розгляду .

Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеській області, за розглядом її заяви про злочин № 5007 від 08.08.2016р., з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

21.02.2019
Провадження по справі № 1-кс/522/3051/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді її заяви про злочин ЄО № 41604 від 13.10.2016р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась надавши до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження по скарзі у зв`язку з наступним.

21.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її скарги на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, без розгляду з огляду на відсутність предмету оскарження.

Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді її заяви про злочин ЄО № 41604 від 13.10.2016р., з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
21.02.2019
Справа № 523/3544/17
Провадження № 1-кп/523/180/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт від 07.03.2017 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0006645, внесеному до ЄРДР 07.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, українки за національністю, громадянки України, з середньотехнічною освітою, незаміжньої та не працевлаштованої, зареєстрованої та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої та засудженої:

- 26.06.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2-х місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Збаразької ВК №63 (Тернопільська область, Збаразький район, с.Доброводи);

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-23, 31-32, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт від 07.03.2017 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0006645, внесеному до ЄРДР 07.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення в розумні строки виявлених Колегією суддів порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали та вирішення питання щодо повторного направлення обвинувального акту до належного суду.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

В порядку ч.2 ст.376 КПК України, повний текст ухвали буде проголошений 04.02.2019 року о 09:20 годин в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1212/19
Провадження № 1-кс/644/456/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 лютого 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, беручи до уваги необхідність викладення пояснень заявника, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.02.2019 року о 09.00 годині.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 внести заяву ОСОБА_3 від 11.02.2019 року про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити регламентовані КПК України процесуальні дії, які є обов`язковими після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1264/19
Провадження № 1-кс/644/501/19

У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про надання слідчому тимчасового доступу доінвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Індустріального ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом зловживання довірою заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Подане до суду клопотання не містить посилань на обставини, наявність чи відсутність яких орган досудового розслідування планує встановлювати за допомогою інформації, яка міститься в документах, у доступі до яких йдеться в клопотанні.
Сам факт наявності кримінального провадження та зазначення в клопотанні узагальнених формулювань щодо можливості встановлення якихось абстрактних обставин, які незрозуміло яке можуть мати значення для завдання кримінального провадження, не є достатньою правовою підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, учасника антитерористичної операції, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 405 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми. Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Зважаючи на те, обвинувачений ОСОБА_8 проживає в м. Чернівці, а потерпілий ОСОБА_9 проходить службу в м. Київ, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду міста Чернівці, Дарницькому районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 405 КК України, що призначене на 22.04.2019 року о 14.00 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщень Шевченківського районного суду м. Чернівці, Дарницького районного суду міста Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, Дарницькому районному суду міста Києва, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/3554/15-к, провадження №1-кп/583/12/19
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Справа № 697/39/19
Номер провадження 1-кп/697/40/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 05.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

14.01.2019 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні 04.03.2019 о 11 год. 15 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/220/19
Провадження № 1-кс/589/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 21.01.2019р. за ч. 1 ст. 122 КК України стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 з 19:00 до 07:00 год. наступної доби за виключенням необхідності з`являтися до прокурора чи суду, та отримання невідкладної медичної допомоги.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1