ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/613/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1138/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. відносно ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степок Барвінківського району Харківської області, громадянин України, з професійно -технічною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.04.2013р. Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим терміном 1рік на підставі ст.ст.75, 104 КК України;
- 27.11.2013р. тим же судом за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3років і 3місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2015р. з Куряжської ВК на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк у 1рік 6місяців і 26днів,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
Згідно вироку, на початку лютого 2018 року, ОСОБА_7 , взявши з собою заздалегідь приготовлені санчата, направився до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємно викрасти звідти холодильник «NORD 275-010», який належить, гр. ОСОБА_8 .
Прийшовши до вказаної вище квартири, ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері квартири не замкнені на замок.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_7 , відчинивши вхідні двері, безперешкодно проник до вищевказаної квартири, та з приміщення кухні таємно викрав холодильник «NORD 275-010», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №874 від 07.03.2018року, 2750грн. який належав потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, завантажив холодильник на свої санчата, які залишив на подвір`ї біля будинку, і відвіз його на територію неподалік складу, розташованого по вулиці Київській поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у кущах за складом сховав викрадений холодильник.
Наступного дня ОСОБА_7 заніс викрадений холодильник «NORD 275-010» до квартири за місцем свого проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, запевнивши гр. ОСОБА_9 в тому, що викрадений холодильник належить йому, ОСОБА_7 продав його останньому за 500грн.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2750грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування положення ст.75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.22-25), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, з проникненням до житла то суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.185 КК України.
Перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, проживає з матір`ю і братом, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнав: щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин які б обтяжували покарання.
З урахуванням наведеного, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства.
Крім того, суд першої інстанції також послався на те, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашені і не зняті судимості за дві крадіжки чужого майна, не відшкодував потерпілому спричинені збитки, а тому виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
З наведеним обґрунтуванням, колегія суддів повністю погоджується, а тому вважає, що відсутні підстави для застосування до цього обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04.07.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді