Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/170/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо належного виконання органом досудового розслідування вимог ст.291 КПК України, в частині встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) про кримінальну відповідальність, а також відомостей щодо обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що є неприйнятними висловлювання суду у своїй ухвалі про повернення прокурору обвинувального акту про те, що «як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 за вказаними адресами не проживає», оскільки у підготовчому судовому засіданні жодні матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 не досліджувалися, а судом передчасно, та необґрунтовано зроблено висновок по невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Крім того, в ухвалі про повернені обвинувального акту вказано, що в обвинувальному акут містяться суперечливі дані щодо наявності судимостей в обвинуваченого. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить точні відомості щодо наявності в нього судимостей.
Також, невірними є висновки суду щодо порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, в частині неконкретності формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_8 зазначено АДРЕСА_1 . Місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_2 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 за вказаними адресами не проживає.

Так судом першої інстанції зазначено, що в підготовчі судові засідання, які призначалися на 17.09.2018, 21.09.2018, 03.10.2018 та 16.10.2018 обвинувачений та його захисник не з`явилися. Захисник належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, шляхом направлення телефонограм. Судові повістки, які направлялися обвинуваченому за місцем його фактичного проживання, а також за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 не вручені. З пояснення ОСОБА_9 встановлено, що обвинувачений не проживає в АДРЕСА_1 .

З повідомлення процесуального прокурора, вбачається, що місце проживання чи перебування ОСОБА_8 на момент проведення підготовчого судового засідання не встановлене.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_8 не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання про, що суд мотивовано виклав в ухвалі. Провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушує його права.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , що перешкоджає здійсненню судового провадження .

Також, з анкетних даних щодо обвинуваченого, вбачається, що він, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості. Однак, обвинувальний акт містить відомості про те, що ОСОБА_8 є раніше судимим.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
Таким чином, за сукупності всіх виявлених порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду у справі та не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, на переконання суду, наявні всі обставини для повернення обвинувального акту, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернуто прокурору, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2