ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

08 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , україннць, громадянин України, сільський голова с. Кам`яна Сторожинецького району, Чернівецької області , одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 364 ч.1 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді арешту строком на 3 (три) місяці з позбавленням права займати посади пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком два роки та зі сплатою штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн;

за ст. 366 ч.1 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на один рік шість місяців;

за ст. 368 ч.4 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням

ЄУН №718/1434/13-к Провадження №11-о/822/2/19
катег.: ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки зі сплатою штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн, з конфіскацією майна, окрім житла та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, який визначено до самостійного виконання.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 сьомого рангу державного службовця.

Взято ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислюється з дня взяття його під варту. Зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 684 грн. 60 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 червня 2017 року даний вирок щодо ОСОБА_2 змінено, і в порядку ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України.

В решту частині вирок залишено без змін.

В заяві захисник засудженого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , просить апеляційний суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_4 , який проводив по даному кимвальному провадженню досудове розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України не був визначений керівником органу досудового розслідування.

Також у заяві зазначено, що по даному кримінальному провадженню в порушення вимог ст. 37 КПК України не було призначено процесуального прокурора, у зв`язку з чим всі зібрані у справі докази є недопустимими.

Вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, визначені ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В порушення вказаних вимог адвокат ОСОБА_3 не зазначив у поданій ним заяві обставини, визначені ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а фактично виклав обставини, які за своїм змістом є скаргою на вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

В силу ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Стаття 429 КПК України визначає порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

Враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_3 повторно подано до Чернівецького апеляційного суду, без зазначення у ній обставин, визначених ч.2 ст.459 КПК України, а попередню заяву захисника ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2018р. було повернуто скаржнику, вважаю за необхідне повернути заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459-467, 429 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В АЛ И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1