23.11.2018 Справа № 522/8965/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що 21 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передано на розгляд слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
При цьому, 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.І ст.205, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може розглядати дане клопотання та повинен бути відведений від його розгляду у зв`язку з тим, що 25 жовтня 2018 року ним до Вищої ради правосуддя направлена скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , вчиненого ним на підставі незаконного винесення ухвал про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Одеська область м. Білгород - Дністровський смт Затока, вул. Лазурна, 19, яка є власністю ПП «ГК «Курорт Еліт», засновником та директором якого підозрювана в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 була тривалий час.
У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за скаргою, у зв`язку з чим заявив відвід слідчому судді.
В судове засідання заявник не з`явилась, була повідомлена про день та час судового засідання належним чином.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Суддя ОСОБА_7 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , заслухавши прокурора та слідчого, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Крім того, суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи викладені заявником в заяві поданій до суду обставини, змушений прийти до висновку, про те, що звернення заявника до Вищої ради правосуддя свідчить про вчинення тиску на суддю, а також, з метою затягнення розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як порядок розгляду вказаного клопотання передбачений у обмежений термін, зазначений у ч. 6 ст. 193 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що заявник подаючи відвід, намагається зловживати своїми правами.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: