Справа № 492/154/19
Провадження № 1-кс/492/197/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 березня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 28.02.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 23.01.2019 р. приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою з будинку ножівку по металу, попрямували до провулка Тихого с. Павлівка Арцизького району Одеської області. Далі, знаходячись у провулку Тихому за вказаною адресою, біля вулиці Суворова с. Павлівка Арцизького району Одеської області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , підійшли до дерев`яної розподільчої лінії ЗПП інв. №510700_4-127, яка є власністю Одеської філії ПАТ «Укртелеком», де за допомогою ножівки по металу, ОСОБА_5 розпилив з`єднувальні металеві дроти від опори, та разом з ОСОБА_7 перенесли дерев`яний стовбур довжиною 7 м. діаметром 20 см., до домоволодіння ОСОБА_5 .

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000043 вбачається, що 24.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчогоСВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07.03.2019 р., склад злочину за матеріалами кримінального провадження № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.
07.03.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла або відповідної згоди власника. Враховуючи, що слідчим та прокурором не надано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу від власника на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 14.03.2019 року та закінчується 07.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1