ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3486/18
Провадження № 1-кп/211/115/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерка, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2018 року, приблизно о 16:48 год., гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись разом із раніше знайомою гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Варус -25», розташованого по вул. Магістральна 23 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в загально доступному місці, а саме на полиці з товаром у відділі дитячого харчування, побачила, залишений невідомою для неї особою без будь якого нагляду з боку інших осіб, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4" сріблястого кольору в силіконовому чохлі, який взяла у руки і показала гр. ОСОБА_7 .

Надалі, гр. ОСОБА_5 через нетривалий проміжок часу, перебуваючи у зазначеному місці, дотримуючись поради гр. ОСОБА_7 залишити собі вказаний телефон, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер для власника мобільного телефону, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна у відсутності свідків, діючи умисно, незаконно, безоплатно і поза волею власника вказаного телефону, маючи впевненість у тому, що гр. ОСОБА_7 не буде перешкоджати у привласнені і подальшому розпорядженні нею зазначеним чужим майном, перебуваючи в умовах реальної можливості повідомити працівників магазину про виявлення чужого мобільного телефону за вказаних обставин, але бажаючи довести свій злочин до кінця, таємно і безперешкодно винесла із приміщення вказаного магазину мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4" сріблястого кольору в силіконовому чохлі, з сим-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 265 від 09.07.2018 складає 2918,40 гривень і обернувши вказане викрадене майно на свою користь залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 незаконно обернувши зазначене викрадене майно на свою користь, спричинила своїми умисними злочинними діями майновий збиток потерпілій гр. ОСОБА_4 у розмірі 2918,40 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю, суду показала, що 29.06.2018 року вона зустрілась зі своєю свахою ОСОБА_7 , з якою вирішили зайти до магазину «Варус», де у відділі дитячого харчування побачила мобільний телефон, який вона підняла, показала ОСОБА_8 , та вирішила віддати на касі, але ОСОБА_7 їй сказала, що краще самим повернути, й тому необхідно його забрати та зателефонувати. Вони вийшли з магазину, поїхала додому, вдома намагалась з телефону подзвонити, однак в неї нічого не вийшло, а в 20 годині телефон взагалі виключився, й тому вона вирішила, що коли приїде син, він його зарядить, та вони зателефонують й повернуть телефон. У скоєному щиро розкаюється, телефон повернула, крім того відшкодувала моральну шкоду. Просила суворо не карати, призначити штраф.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона працює у магазині «Варус» охоронцем, а її донька проходила практику у магазині. У доньки був придбаний нею мобільний телефон. Донька прийшла та сказала, що поки вона розкладала товар на полицях хтось забрав телефон. Вона переглянула відео з камер, та побачила двох жінок, що забрали телефон, однак вони вже пішли. Намагались додзвонитись, однак слухавку ніхто не брав. Чекали ще день, що телефон повернуть, а потім написали заяву до поліції. На 3 день до магазину зайшла друга жінка, вона її впізнала, та викликала поліцію. Телефон їй повернули, крім того відшкодовано моральну шкоду. Зазначила, що вибачила обвинувачену та жодних претензій має.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують її особу, та досудової доповіді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро покаялась в скоєному, характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, є пенсіонеркою.

Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370,374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази лазерний диск з відеозаписом від 29.06.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах (а.с.19).

Мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4" сріблястого кольору в силіконовому чохлі, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1