Номер провадження по справі 1-кс/387/121/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000438 від 25.07.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта загальна-середня, раніше судимого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2009 року за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000438 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за наступних обставин :

ОСОБА_5 , 23.07.2018, близько 17 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де на той момент проводили своє дозвілля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , тримаючи двома руками металеву трубу, яку попередньо взяв із салону власного автомобіля марки ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1 , наніс ОСОБА_8 більше 3 ударів в ділянку голови, лівої ключиці та спини. Після того, як ОСОБА_8 вийшов із подвір`я вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_5 наздогнав останнього та наніс ще не менше 12 ударів металевою трубою по спині та іншим частинам тіла потерпілого. Внаслідок протиправних дій підозрюваного, ОСОБА_8 помер за місцем свого проживання.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній має постійне місце проживання та має утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати показання. Просив застосувати до нього більш м`який захід забезпечення кримінального провадження . На обґрунтування своїх доводів, зазначив, що з моменту свого народження постійно проживає в селі Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області. Має на утриманні батьків, а також двох малолітніх дітей співмешканки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази , а саме : протокол огляду місця події від 25.07.2018 року (а.п.16-20 ); протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.07.2018 року (а.п. 21); протокол огляду місця події від 26.07.2018 року (а.п.22-23), протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 року (а.п.34); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2018 року; висновок судової медичної експертизи № 66 від 22.08.2018 року ( а.п.27-30); висновок судово-медичної експертизи № 27 від 20.03.2019 року ( а.п.39 ) - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При обґрунтуванні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ( можливість підозрюваного : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення ).

Перший ризик обґрунтований тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, а також фактом перебування останнього в розшуку по вказаному кримінальному провадженні.

Другий ризик обґрунтований тим, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідків.

Третій ризик обґрунтований наявністю в ОСОБА_5 непогашеної судимості за скоєння умисного злочину.

З довідок Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 786,787 від 11.04.2019 року, з`ясовано, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять : батько - ОСОБА_12 ; мати - ОСОБА_13 ; співмешканка - ОСОБА_14 ; син співмешканки - ОСОБА_15 ; дочка співмешканки - ОСОБА_16 .

З характеристики № 16 від 11.04.2019 року, виданої виконкомом Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області , встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в селі Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області. В даний період ніде не працює. Проживає зі співмешканкою ОСОБА_14 та двома її дітьми. До затримання працював механізатором в ПАФ "Глодоси". Добросовісно виконував вказівки керівництва, підтримував дружні стосунки з колегами по роботі. З сусідами не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені докази вказують на наявність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Після закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, після чого останній своєчасно з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та застосування запобіжного заходу.

Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України припинив існувати.

З вимоги ОСК ГУ НП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Водночас, за наявності ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у виді особистої поруки чи застави не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_5 через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями та коштів для внесення застави.

На переконання суду, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків щодо : утримання від спілкування з потерпілою та свідками; забороною відвідувати місце проживання потерпілої, буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193,194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000438 від 25.07.2018 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.06.2019 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки : 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та іншими ; 4) не відвідувати місце проживання потерпілої, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали з 12.04.2019 року по 10.06.2019 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на Добровеличківське ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1