ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/404/18 Справа № 194/1138/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року більш суворим покаранням за цим вироком та призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно з ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат.
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_5 восени 2016 року, в невідомому місці, знайшов паперовий згорток з насінням рослини конопель, які зберігав за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 . В квітні 2017 року, на ділянці землі, розташованій на території його домоволодіння посіяв насіння рослини коноплі. В результаті чого на початку травня 2017 року із посіяного насіння конопель зійшло не менше 49 рослин. 13.07.2017 року в період часу з 20.50 годині до 21.15 годині працівниками поліції в присутності двох понятих з письмового дозволу власника вказаного домоволодіння проведено обшук, виявлено та вилучено умисно, незаконно посіяні і вирощені 49 рослин зеленого кольору, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Крім того, ОСОБА_5 в перших числах липня 2017 року, зірвав суцвіття та листя, які він протягом подальших днів висушив, а 12 липня 2017 року, особисто, шляхом перетирання долонями рук, виготовив з висушеного листя та суцвіття рослин коноплі, наркотичний засіб канабіс, вагою не менш ніж 28,431 г., який розклав в два паперових згортка, та який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2318 від 18.07.2017 відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 18,891 г., та 2,858 г., які незаконно продовжував зберігати коридорі будинку.
13.07.2017 року в період часу з 20.50 годині до 21.15 годині працівниками поліції проведено обшук зазначеного домоволодіння, у ході якого в коридорі будинку виявлено та вилучено речовини масою 22,479 г, 5,952 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,891 г., та 2,858 г., які ОСОБА_5 , умисно, незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Також, ОСОБА_5 22 серпня 2017 року о 01.00 годині прибув до під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 , де зі сходового майданчика, розташованого між четвертим та п`ятим поверхами умисно, таємно, повторно викрав дитячий велосипед «LEX-007», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 239 від 17.10.2017 складає 1200 грн., та який належить ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 1200 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 02 вересня 2017 року о 02.00 год. прибув до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку, відкрив двері гаражу, та умисно, незаконно, повторно проник до нього, з якого умисно, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:
- Велосипед «Україна», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 240 від 17.10.2017 року складає 1325 грн.;
- Флеш-картка ємністю 8 Гб, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 240 від 17.10.2017 року складає 170 грн. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1495 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 вересня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, прибув до приміщення офісу «Центр підтримки сім`ї» Новомосковської громадської організації, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, 12, де шляхом пошкодження захисної решітки вікна та самого вікна, умисно, незаконно, повторно, проник до приміщення офісу, де умисно, таємно, повторно викрав системний блок комп`ютера «DeLux» з процесором «Intel Celeron CPU 2,26 GHz, та 224 ГБ ОЗУ з жорстким диском на 80 Ггб,, DVD-R приводом «ASUS», та дисководом дискет, вартістю якого згідно товарознавчої експертизи № 242 від 17.10.2017 року складає 5215 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_14 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 5215 гривень.
Крім того, 02 липня 2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 02.00 годині за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , о 04.00 годині прибули до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відтягування металевої решітки, пошкодження навісного замку та віджиму віконця вхідних дверей, умисно, незаконно, повторно проникли до торгівельного павільйону, з якого умисно, таємно, повторно, викрали наступне майно:
- Цигарки «Стиль» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148 від 09.08.2017 становить 205 гривень;
- Цигарки «Стиль» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 196 гривень;
- Цигарки «Kent» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 271 гривня 30 копійок;
- Цигарки «Rothmans» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 196 гривень 40 копійок;
- Цигарки «Bond» 70 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 1374 гривні 80 копійок;
- Цигарки «L&M» 50 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 1029 гривень;
- Цигарки «Rothmans» 60 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 1173 гривні 60 копійок;
- Цигарки «Rothmans» 40 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 822 гривні 40 копійок;
- Цигарки «Camel» 8 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 189 гривень 68 копійок;
- Цигарки «Winston» 12 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 256 гривень 56 копійок;
- Цигарки «Прилуки» 15 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 253гривні 20 копійок;
- Цигарки «Rothmans» 60 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 1118 гривень 40 копійок;
- Цигарки «Philip Morris» 15 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 308 гривень 70 копійок;
- Цигарки «West» 24 пачки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 525 гривень 36 копійок;
- Цигарки «Camel» 5 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 132 гривень 50 копійок;
- Цигарки «LD» 5 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 97 гривень 25 копійок;
- Цигарки «L&M» 40 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 860 гривень 80 копійок;
- Цигарки «Bond» 20 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 411 гривень 60 копійок;
- Цигарки «Прима Люкс» 20 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 400 гривень 80 копійок;
- Цигарки «Marlboro» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 285 гривень 80 копійок;
- Цигарки «L&M» 20 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 449 гривень;
- Цигарки «Parliament» 15 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 477 гривень 15 копійок;
- Цигарки «Bond» 20 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 430 гривень 40 копійок;
- Цигарки «Winston» 20 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 502 гривні;
- Цигарки «Davidoff» 10 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 273 гривні 20 копійок;
- Цигарки «Parker PS» 30 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 523 гривень 20 копійок;
- Шампанське «Наш Київ» (0,75л) 2 пляшки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 115 гривень 20 копійок;
- Шампанське «Marengo» (0,75л) 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 53 гривень 82 копійок;
- Вино «Джанике» Бахчисарай (0,75л) 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 31 гривня 80 копійок;
- Вино «Marengo» Рожеве (0,5л) 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 34 гривні 56 копійок;
- Горілка «Хортиця» (0,5л) 3 пляшки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 167 гривень 07 копійок;
- Горілка «Козацька Рада» (0,37л) 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 44 гривні;
- Горілка «Прайм» (0,7л) 3 пляшки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 212 гривень 04 копійки;
- Горілка «Малинівка» (0,25л) 1 пляшка, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 24 гривні 54 копійок;
- Коньяк «Ай Петрі» (0,5л) 3 зірки 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 82 гривень 20 копійок;
- Коньяк «Ай Петрі» (0,1л) 3 зірки 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 20 гривень 76 копійок;
- Коньяк «Коктебель» (0,5л) 3 зірки 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 77 гривень 70 копійок;
- Коньяк «Коктебель» (0,25л) 3 зірки 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 44 гривні 33 копійок;
- Коньяк «Коблево» (0,25л) 5 зірок 1 пляшка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 46 гривень 08 копійок;
- Алкогольний напій «Black jack» (0,25л) 3 пляшки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 96 гривень 12 копійки;
- Запальничка «Турбо» 50 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 479 гривень 50 копійок;
- Запальничка «Кремнієва» 50 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 208 гривень;
- Цукерки «Любімов» 1 упаковка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 56 гривень 65 копійок;
- Цукерки «Almond & praline» Roshen 3 упаковки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 195 гривень 84 копійки;
- Цукерки «Аssortment» Roshen 1 упаковка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 46 гривень 51копійка;
- Цукерки «Millennium» 1 упаковка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 56 гривень 65 копійок;
- Кава в коробках «Jacobs» (3 в 1) 8 коробок по 24 штуки в кожній, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 508 гривень 80 копійок;
- Кава в коробках «Jacobs» crema 26 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 68 гривень 90 копійок;
- Кава в коробках «Jacobs» 2 упаковки по 26 штуки в кожній, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 137 гривень 28 копійок;
- Кава в коробках «Jacobs» Millicano 26 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 79 гривень 30 копійок;
- Кава в коробках «Чорна карта» 26 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 93 гривні 08 копійок;

- Рулет бісквіт Roshen 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 32 гривні 20 копійок;

- Батончик шоколадний «Баунті» мал. 5 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 43 гривні 50 копійок;

- Батончик шоколадний «Баунті» вел. 10 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 159 гривень 10 копійок;
- Батончик шоколадний «Снікерс супер» 2 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 35 гривень 94 копійок;
- Шоколоад «Кіндер» 37 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 740 гривень;
- Картка поповнення «МТС (Водафон) на 100 гривень» 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148 від 09.08.2017 становить 100 гривень;
- Картка поповнення «МТС на 50 гривень» 4 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 200 гривень;
- Картка поповнення «КиївСтар на 50 гривень» 4 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 200 гривень;
- Дитячий самокат марки «ITRIKE» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 09.08.2017 становить 550 гривень;
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 17805 гривні 57 копійок.
Також, ОСОБА_5 29 липня 2017 року приблизно о 02.00 годині за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , о 03.00 годині прибули до кв. АДРЕСА_5 , де шляхом видавлювання віконної рами, що веде до спальної кімнати вказаної квартири, умисно, незаконно, повторно проникли до квартири, яка належить ОСОБА_16 , з якої умисно, таємно, повторно викрали наступне майно:
- Телевізор «Samsung UE39F5020AKXUA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 14.09.2017 становить 3800 гривень;
- Електричний фен «Rainford RHD-306» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 14.09.2017 становить 270 гривень;
- Електричний фен «Scarlett SC-072» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 14.09.2017 становить 138 гривень;
- Новий комплект двоспальної білизни вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 14.09.2017 становить 280 гривень;
- Дві вудочки телескопічні довжиною до 5 метрів в комплекті з катушками «REEL CB40» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227 від 14.09.2017 становить 900 гривень.
ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 5388 гривень.
ОСОБА_6 , на початку червня 2017 року, знаходячись в балці, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_6 , умисно, незаконно придбав (знайшов), без передбаченого законом дозволу предмет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1/565 від 20.09.2017 року є вогнепальною зброєю, який в подальшому став носити та зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.
15.09.2017 року приблизно о 15.30 годині працівниками поліції, в кв. АДРЕСА_7 проведено особистий обшук ОСОБА_6 , який на момент обшуку знаходився в зазначеній квартирі та продовжував умисно, носити і зберігати при собі без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 працівниками поліції в присутності двох понятих за спиною за поясом виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю.
Крім того, ОСОБА_6 30.08.2017 року о 01.00 годині, знаходячись в якості відвідувача в приміщенні ПП «Українська національна лотерея», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. № 1, схилив ОСОБА_17 до того, що той, будучи впевненим в правильності та сумлінності дій ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Dooge x9 mini» вартість якого складає 1890 гривень, зі вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартість якої складає 25 гривень, з флеш-картка ємністю 2 Гб. вартість якої складає 170 гривень. Взявши телефон у ОСОБА_17 , ОСОБА_6 впевнившись в тому, що останній не звертає на нього увагу, умисно, повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2085 грн. та з місця вчинення злочину зник і розпорядився вказаним майном на свій розсуд.
Також, ОСОБА_6 26 травня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, проходячи біля буд. № 1-а по вул. Сергія Маркова, м. Тернівка, Дніпропетровської області, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Alpha-Lux» модель «XY-50QT-1», номер рами НОМЕР_1 вартість якого складає 9590 грн. 98 коп. З вказаним мопедом ОСОБА_6 з місця злочину зник, та розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 9590 грн. 98 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_6 та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та як наслідок невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Прокурор зазначає, що всупереч вимогам закону, суд взагалі не врахував ступінь суспільної небезпеки злочинів, скоєних обвинуваченим ОСОБА_6 . Прокурор також вказує, що судом при ухваленні вироку не достатньою мірою враховано той факт, що ОСОБА_6 скоїв 5 умисних злочинів, 4 з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також не взято до уваги відомості, що характеризують особу винного з точки зору потенційної суспільної небезпеки. Зокрема, суд першої інстанції не врахував належним чином факт засудження ОСОБА_6 Тернівським міським судом Дніпропетровської області 21 грудня 2015 року за вчинення умисних злочинів проти власності, що хоча й не може впливати на визначення виду та міри покарання за кримінальні правопорушення, вчинені ним до постановлення попереднього вироку, однак мало б враховуватися судом при визначенні можливості та доцільності застосування положень ст. 75 КК України. На переконання прокурора, суд у вироку не навів обставин, які дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбуття покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, сторону захисту, що вважала за можливе вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

З апеляційної скарги видно, що висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор, з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України не оскаржує.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м`якості, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.
Із вироку видно, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, дав оцінку особі обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд визнав, у відповідності до ст.66 КК України, обставинами, які, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Між тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в межах цього кримінального провадження скоїв декілька злочинів, які відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості.

Окрім того, у вироку суд взагалі не навів мотивів застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання, призначене із застосуванням ст. 75 КК України, не буде справедливим та не відповідатиме його меті виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вбачає підстави скасувати оскаржуване судове рішення в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити своє, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України, у звязку з необхідністю застосування більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з видом та розміром призначеного судом першої інстанції покарання як за кожен злочин окремо, так з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому вважає необґрунтованим звільнення ОСОБА_6 від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. У відповідності до ст.66 КК України, обставинами, які, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, наближених до мінімальних, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено інших обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та які б дозволяли дійти висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування вироку щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання й ухвалення нового вироку у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
В іншій частині вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк віббування покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4