10.04.19 Провадження 1кп/200/190/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001900, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, застосування яких ухвалою суду від 13.02.2019 року продовжено на строк шістдесят діб, тобто до 13 квітня 2019 року включно. На цей час кримінальна справа по суті не розглянута, свідок та потерпіла не допитані.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку триманняпід вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і тому існують ризики, що вони будуть переховуватися від суду, впливати на свідка, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м`які не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у суду є для цього всі підстави.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив розглянути питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії щодо обвинувачених обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті строком на 60 діб і відмовити у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з спричиненням смерті потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, справа по суті не розглянута, не допитані всі свідки обвинувачення, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, та спричинення його смерті, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, справа по суті не розглянута, не допитані всі свідки обвинувачення, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як наявність вказаних прокурором ризиків продовжує існувати з вищенаведених підстав, і з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, обставин, які б свідчили про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та стадії судового провадження, застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки, а тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 8 червня 2019 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 8 червня 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2