справа № 631/70/19 провадження № 1-кс/631/32/19
УХВАЛА
25 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з боки сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксілграція 1» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
24 січня 2019 року за вхідним № 500/19-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було зареєстровано за № 631/70/19 (провадження № 1-кс/631/32/19) й передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 22 січня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , знаходився поблизу магазину «Ідеал», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, де припаркував керований ним автомобіль марки «Тойота», чорного кольору.
У вказаний час та у вказаному громадському місці ОСОБА_7 , діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючими в суспільстві елементарними правилами поведінки, виражаючись нецензурними словами висказав образи на адресу ОСОБА_6 , після чого демонстративно, протиставляючи себе іншим особам, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у область підборіддя, після чого одразу наніс ще один удар кулаком лівої руки у область правого ока.
В результаті нанесених ОСОБА_7 ударів ОСОБА_6 , відповідно довідки, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 22.01.2019 року, заподіяні тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя, садна підборіддя.
Після зупинки автобуса, із його салону вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до який в той час підійшов сторонній прохожий ОСОБА_11 , та вони втрьох почали вимагати від ОСОБА_7 припинити хуліганські дії.
Не реагуючи на зауваження вказаних осіб ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії та вперто їх не припиняючи, почав чинити опір особам, які намагалися припинити його хуліганські дії, діючи умисно та протиправно, протиставляючи себе іншим, діючи з особливою зухвалістю, нецензурно виражаючись на адресу присутніх осіб, тримаючи у правій руці спеціально пристосований пристрій для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль ПМР № НОМЕР_2 , наніс один удар рукояткою вказаного пристрою ОСОБА_5 у область голови, заподіявши останньому, згідно довідки виданої Комунальним некомерційним підприємством «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 22.01.2019 року, тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин тимяно-потиличної частини голови зліва.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи у правій руці спеціально пристосований пристрій для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль ПМР № НОМЕР_2 , здійснив постріл в живіт ОСОБА_11 , який спільно з іншими особами намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , заподіявши останньому, згідно довідки виданої Комунальним некомерційним підприємством «Нововодолазька центральна районна лікарня» від 22.01.2019 року, тілесні ушкодження у виді забійної рани передньої брюшної стінки, опік передньої брюшної стінки.
Після цього присутні особи вибивши з рук ОСОБА_7 вищевказаний пістолет, застосували до останнього фізичну силу, та примусово припинили протиправні дії останнього, про що повідомили територіальний орган Національної поліції України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
22.01.2019 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_7 фактично затримано працівниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, після чого госпіталізовано до Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня».
23.01.2019 року об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_7 у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» у присутності понятих та захисника ОСОБА_12 слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 зачитано зміст протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
23.01.2019 року заступником начальника Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській капітаном поліції ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Як зазначив слідчий у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час до досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та в разі не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, які мешкають в одному населеному пункті, та може вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 та доповівши про існування визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, та має на це фінансову можливість, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які мешкають в одному населеному пункті. Також прокурор зазначив, що відповідно до показань потерпілих на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 без причини поводив себе неадекватно та агресивно, та на момент вчинення кримінального правопорушення потерпіли реально сприймали загрозу за своє життя, що додатково підтверджує вищезазначений ризик.
Підозрюваний ОСОБА_7 , у судовому засіданні в межах пред`явленої йому підозри, винним себе не визнав та пояснив, що 22.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин він разом з жінкою з якою проживає, ОСОБА_14 , під`їхали до магазину «Ідеал», щоб купити напій для хворої дитини ОСОБА_14 , Після виходу з магазину вони сіли до свого авто та стали виїжджати, але побачили, що виїзд їм перегородив автобус, що стояв позаду. Підозрюваний вийшов із авто та запитав водія автобусу, чому він перегородив їм дорогу, на що останній почав висловлюватись нецензурними словами та сказав, що зараз сходить до магазину і потім від`їде. ОСОБА_14 стала фотографувати автобус, який перегородив їм дорогу для того, щоб надати ці фото до поліції. Коли водій автобусу вийшов з магазину та побачив ОСОБА_14 , яка фотографує автобус, це його обурило і він удав її в живіт. Від удару ОСОБА_14 впала на землю, що ОСОБА_7 дуже обурило та він став захищатися за свою жінку. Водій автобусу ударив його у груди. Потім з автобусу вибігли 4 чи 5 чоловіків, які стали бити його ногами і руками. Тоді чоловіки сіли до автобусу і автобус став від`їжджати. Підозрюваний підбіг до свого автомобіля, який був відчинений та взяв з нього травматичний пістолет. Автобус повернув праворуч та зупинився. З автобусу вибіг один хлопець у напрямку до нього, автобус став їхати на ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, він вистрілив 4-5 разів у повітря. Завдяки тому, що автобус мав невелику швидкість, його не задавило. Тоді ОСОБА_7 навмисне розбив прикладом пістолета скло, щоб зупинити автобус. З автобусу вибігли чоловіки, один з «монтіровкою», та стали бити підозрюваного. Він упав, йому закрутили ліву руку, у правій руці залишився пістолет. ОСОБА_7 просив його відпустити, але чоловік, який сидів на його плечах продовжував його душити, від чого підозрюваний втрачав свідомість, Для того щоб б якось захиститись він зробив постріл з пістолета. Потім невідомий чоловік вибив з його руки пістолет.
Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказавши, що всі звинувачення безпідставні та ніякого відношення до вказаного звинувачення він не має, оскільки це був цілеспрямований замах проти нього.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання стосовно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зазначивши, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може знаходитись у слідчому ізоляторі. Вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілиий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, пояснивши суду, що о 17 годині 00 хвилин 22.01.2019 року на службовому автобусі він під`їхав до магазину «Ідеал». Біля магазину було декілька машин, одній із машин автобус злегка загородив виїзд. Він звернуся до чоловіка, який стояв біля автомобіля «Тойота», із вибаченням з приводу того, що перегородив йому виїзд, попрохав почекати одну хвилину, доки він сходить в магазин. Після того як вийшов з магазину, невідомий чоловік підійшов до нього та почав розмахувати руками у його сторону, намагаючись ударити, щось кричав у його бік та наніс удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область підборіддя. Невідомий чоловік поводив себе агресивно. З автобусу вийшов його син ОСОБА_5 та почав заспокоювати підозрюваного. Після того як всі сіли в автобус та почали рух, то почули приблизно 4 хлопки. Через скло ОСОБА_6 побачив чоловіка, з яким щойно відбувся конфлікт, який тримав у раках пістолет та з якого здійснював постріли по автобусу. Потім чоловік підбіг та рукояткою пістолету вибив праве бокове вікно в автобусі. Автобус зупинився. Він вийшов з автобусу, а за ним вийшов його син ОСОБА_5 . Також перед вказаним чоловіком стояв сторонній перехожий та намагався відібрати пістолет. Тоді всі разом повалили невідомого чоловіка на землю, обличчям до низу. Чоловік продовжував тримати пістолет в руці та проводити постріли. Невідомий перехожий намагався відібрати пістолет, у цей час куля влучила йому у живіт, але йому все ж таки вдалось відібрати пістолет у чоловіка та викинути його в бік. Далі всі тримали чоловіка поки не приїхали працівники поліції З огляду на вищевказане ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки боїться за своє життя та життя своїх рідних, так як ОСОБА_7 є неадекватною та агресивною людиною.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, пояснивши суду, що підозрюваний є соціально небезпечною людиною, якого залишати на волі не можна.
Свідок з боку сторони захисту ОСОБА_14 у судовому засідання надала пояснення аналогічні поясненням наданим ОСОБА_7 та зауважила, що вищевказаний конфлікт, що відбувся біля магазину « Ідеал» виник через агресивну поведінку водія автобусу, який неадекватно повів себе по відношенню до неї. ОСОБА_7 як чоловік захистив її. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ОСОБА_7 є хворою людиною, яка потребу догляду.
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також свідка з боку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддяприходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
23 січня 2019 року о 15 годині 44 хвилини ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 40 41).
Окрім пояснень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що були надані у судовому засіданні, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року території відкритої місцевості неподалік магазину «Ідеал», на перехресті вулиць Гагаріна та Джерельної, в смт Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено:
спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «ОМР» калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , з магазином до нього;
гільзу, калібру 9 мм, до травматичної зброї, від патрону марки «Sobr», Р.А.,
гільзу, калібру 9 мм, до травматичної зброї, від патрону марки «Sobr», Р.А.,
один патрон калібру 9 мм, до травматичної зброї, марки «Sobr» Р.А.,
один патрон калібру 9 мм, марки «ПС-9», Р.А .(а.с. 10 11);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2019 року, що 22.01.2019 року вийшовши з магазину «Ідеал» став свідком того, що раніше незнайомий йому чоловік вийшовши із автомобіля «Тайота» став бігти за автобусом, який почав рух та щось став кричати, а згодом почав здійснювати постріли із предмету, схожого на пістолет по проїжджаючому автобусі, по його задніх колесах. (а.с.14 - 15);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2019 року, в якому містяться пояснення аналогічні тим, які останній повідомив у судовому засіданні (а.с. 28 29);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.01.2019 року, зміст якого був оголошений у судовому засіданні (а.с.16-17);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 23.01.2019 року, зміст якого був проголошений у судовому засіданні (а.с.19-21);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , що працює продавцем в магазині «Ідеал», від 23.01.2019 року (а.с.23-24);
- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» щодо ОСОБА_6 , у якій зазначено, що останнього було доставлено до ЦРЛ 22.01.2019 року о 18 годині 45 хвилин з діагнозом забій м`яких тканин обличчя, ссадна підборіддя (а.с.30);
- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» щодо ОСОБА_5 , у якій зазначено, що останнього було доставлено до ЦРЛ 22.01.2019 року о 18 годині 35 хвилин з діагнозом закрита черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин тимяно-потиличної частини голови зліва (а.с.18);
- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна районна лікарня» щодо ОСОБА_11 , у якій зазначено, що останнього було доставлено до ЦРЛ 22.01.2019 року з діагнозом забійна рана передньої брючної стінки, опік передньої брючної стінки (а.с. 22).
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів огляду, що обґрунтовано свідчать про це.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Що стосується обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, а також питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , аподане слідчим клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
З наданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_7 затриманий відповідно до ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України 22 січня 2019 року о 17 годині 10 хвилин (а.с. 25 27).
23 січня 2019 року об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_7 у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолазька центральна районна лікарня» у присутності понятих та захисника ОСОБА_12 слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 зачитано зміст протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 25 27).
23 січня 2019 року о 15 годині 44 хвилини заступником начальника Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (а.с. 40 41).
Крім того, 24 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 ознайомився з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копіями доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписами підозрюваного та його захисника (а.с. 1 6).
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку в наявності є ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Так, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, під час перебування у лікарні відмовлявся від отримання будь яких офіційних документів з боку слідчих органів, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони всі є мешканцями невеликого населеного пункту, де кожен знає місце проживання один одного. Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засідання вказав на те, що побоюється помсти та впливу з боку підозрюваного на нього та членів його родини. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого шляхом порушення установлених норм поведінки, з нехтуванням елементарних правил моралі та добросусідства, своїми діями останній створив реальну загрозу життю та здоров`ю пересічних громадян, що свідчить про можливе вчинення іншого правопорушення.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» (рішення від 14 березня 1984 року, заява № 9627/81) Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, у відповідності до положень ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, у тому числі: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим до 7 років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, який згідно медичних документів є задовільним, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, де він характеризується посередньо, неповнолітніх дітей або не працездатних батьків на утриманні не має, репутацію та його майновий стан, що він є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксілграція 1», де характеризується позитивно, а також те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі, тому на початковій стадії розслідування, ризик впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над позитивними характеристиками підозрюваного.
Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.
З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (доказів зворотного суду не наведено), тому на цій стадії провадження обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу є доцільним.
При цьому, така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (справа «Летельє проти Франції» рішення від 26 червня 1991 року, справа «І.А. проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року).
Заперечення сторони захисту з приводу недоцільності запропонованого прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд знаходить не переконливими, враховуючи в тому числі, що на цій початковій стадії процесу потреби провадження виправдовують такий ступінь втручання в права особи та переважають над особистими та сімейними потребами підозрюваного. Доказів того, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі суду не надано, згідно медичної документації, що була надана стороною захисту, останній запис щодо стану здоров`я ОСОБА_7 був внесений у листопаді 1988 року.
Частиною 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України покладено на суд обов`язок, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили не визначати розмір застави ОСОБА_17 , посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що останній вчинив злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування.
При цьому, насильством визнається застосування силових методів або психологічного тиску за допомогою погроз, свідомо направлених на слабких або тих, хто не може чинити опір. Тобто, насильство це будь яке застосування сили щодо беззахисних.
Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що тілесні ушкодження, які були завдані учасникам кримінального провадження, згідно медичних довідок наданих у судове засідання, не є тяжкими, а отже говорити на даному етапі про застосування насильства чи погрози його застосування є передчасним. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виходячи з положень ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо розміру застави суд виходить з приписів п. 2 ч 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також бере до уваги майновий стан підозрюваного та його відношення до скоєного та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі, що дорівнює вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, саме такий розмір застави буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків
Абзацом 3 статті 7 Закону України № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1921 гривня, а отже розмір застави становитиме 153680 гривень 00 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Північно східного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, який обчислювати з 22 січня 2019 року з 17 години 10 хвилин.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 годину 10 хвилин 22 березня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово прокурора та Нововодолазький районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що з моменту звільнення його з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити ОСОБА_7 або заставодавця, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_7 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1