Справа № 493/2030/18
Провадження № 1-кп/493/38/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000409 від 29.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року біля 06:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автостанції, розташованої по вул.. Уварова, 38-а в м. Балта Одеської області, поблизу автомобіля марки «ГАЗ 3302» білого кольору, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, з салону автомобіля марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1 таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone F1429» чорного кольору вартістю 2280,00 грн, мобільний телефон марки «Nokia 130» вартістю 500,00 грн, передню панель від авто магнітоли марки «Pioneer» вартістю 1800,00 грн., сам буфер марки «Pioneer TS-WX305T» вартістю 1800,00 грн., замок запалення марки «Лого-Д» вартістю 300,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 6680,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.07.2018 року, знаходячи в приміщенні автостанції м. Балта Одеської області, вживав спиртні напої. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль марки «ГАЗ 3302» з відкритими дверцятами. Через незачинені дверцята, з салону вказаного автомобіля викрав два мобільних телефони чорного кольору, панель від магнітофона, колонки та замок запалення. Вранці наступного дня, все викрадене повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України ризик вчинення повторного правопорушення мають середній рівень та середній рівень небезпеки для суспільства чи окремих її осіб. Орган пробації, враховуючи середній рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ