overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2377/18
Провадження № 1-в/553/523/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, освіта професійна технічна, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.05.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений 11.11.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року по 11.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.11.2018 року о 08 год. 50 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі №569/20339/18 задоволено клопотання слідчого, призначено по кримінальному провадженню №0006222 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 358, ч. 4 ст. 190, ст.. 219, ч. 2 ст. 364 КК України технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
При виготовленні тексту ухвали, допущено описку, а саме у 7 абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено назву експертної установи «Тернопільський НДЕКЦ МВС України», замість правильної «Рівненський НДЕКЦ МВС України».
Крім того у вступній частині ухвали помилково зазначено «ч. 2 ст. 296 КК України», яка підлягає виключенню.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущені описки у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018р. є істотними та підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у справі 569/20339/18 у 7 абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильною назву експертної установи «Рівненський НДЕКЦ МВС України».
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/1999/17
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарского району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резулятивної частини.
Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2019 року, включно.
В решті клопотань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 14 листопада 2018 року.
Суддя
Справа № 546/1031/18
Провадження 1-кп/545/284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 09.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавського апеляційного суду відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направлені для розгляду по суті.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 14 - 00 год. 22 листопада 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1381/18
Номер провадження 1-кп/556/124/2018
У Х В А Л А
06.11.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що у обвинуваченого є підстави піддавати сумніву об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засідання прокурор заявлене клопотання не підтримав, та вказав, що заявлене клопотання є необгрунтованим, спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, а також вказав, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними обов`язками оскільки його адвокатом уже заявлявся відвід головуючому по справі, а тому заявлений відвід судді є таким, що не підлягає задоволенню.
Захисники обвинуваченого заяву про відвід головуючого судді заявлену обвинуваченим ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 вирішення даного питання покладав на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та надані стороною заявника докази, суд прийшов до наступного висновку.
В силу приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
22.10.2018 року ухвалою Володимирецького районного суду було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження, досліджених доказів та пояснень учасників процесу, обвинуваченим не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заява про відвід є відверто не вмотивованою, надуманою та спрямована на затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2304/18
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2018 начальник Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Обгрунтовує подання наступним: ОСОБА_4 03.04.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з Городоцького ВЦ № 131 на невідбутий термін 3 роки 2 місяці 23 дні, згідно постанови Рівненського районного суду від 26.03.2015. Прибув для проживання в смт. Смигу Дубенського району Рівненської області, де проживає й на даний час. За час проживання в смт. Смига після звільнення. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, часто порушував громадський порядок, зловживав алкогольними напоями, це свідчило, що на шлях виправлення він не став. Тому 27.10.2016 відносно ОСОБА_4 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області встановлено адміннагляд терміном на 1 рік. Під час перебування під адміннаглядом. Неодноразово порушував його умови, тому 25.10.2017 та 24.04.2018 Дубенським міськрайсудом адміннагляд продовжувався на 6 місяців. Однак, ОСОБА_4 далв порушував встановлені йому обмеження адміннагляду, на профілактичну роботу працівників поліції не реагував, зловживає алкогольними напоями, тому просять продовжити йому адміннагляд ще на 6 місяців.

Представник поліції подала до суду заву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Ознайомившись з матеріалами подання, суддя приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" в разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

До матеріалів справи подання долучено постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.04.2018 про продовження адміннагляду ОСОБА_4 строком на 6 місяців, який закінчився відповідно 24.10.2018.
В зв`язку з не своєчасним зверненням 25.10.2018 з подання про продовження строку адміннагляду ОСОБА_4 , воно до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
П О С Т А Н О В И В И В :
у задоволенні подання начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/6125/18
УХВАЛА
07.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою Генерального директора ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2018 року.
Представник звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення від 05.10.2018 року, яка була отримана адресатом 12.10.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення за накладною №035.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву Генерального директора ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб ГУНП в Одеській області внести за заявою представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_3 від 05.10.2018 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6748/18
Провадження № 1-кс/591/4880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 по суті п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, в якій скаржник ОСОБА_2 просив зобов`язати: 1) Сумський міський відділ поліції зареєструвати його заяву від 18.09.2018 року в ЄРДР і розпочати досудове розслідування; 2) Сумське обласне управлення поліції провести належне службове розслідування фактів викладених у його зверненні від 27.09.2018 року та надати йому на ознайомлення усі матеріали щодо цього звернення.
Таким чином, зі скарги вбачається, що в першій частині скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.09.2018 року. Але, юридична адреса Сумського ВП: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Тобто, місце розташування органу та посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується в першій частині скарги, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Крім того, хоча друга вимога скарги стосується ГУНП в Сумській області, що територіально підсудна Зарічному районному суду м.Суми, проте,у відкритті провадження за такою вимогою скарги слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Так, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Проте, в даному випадку, як зазначено вище, скаржник просить зобов`язати ГУНП в Сумській області провести службове розслідування фактів, про які він зазначав у своєму зверненні від 27.09.2018 року. Але, з огляду на вимоги ст.303 КПК України, така бездіяльність щодо розгляду звернення або такі вимоги не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за другою вимогою скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання Сумського ВП ГУНП в Сумській області зареєструвати його заяву від 18.09.2018 року в ЄРДР і розпочати досудове розслідування повернути скаржнику.

У відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_2 про зобо`язання ГУНП в Сумській області провести належне службове розслідування фактів викладених у його зверненні від 27.09.2018 року та надати йому на ознайомлення усі матеріали - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.11.2018
Справа №642/6130/18
Провадження №1кс/642/3072/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 22.10.2018р. №42-07/015-1018-322ЛД№5-к про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 22.10.2018 р. №42-07/015-1018-322ЛД№5-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 04.12.2018 р. на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №635/8161/18
Провадження №1-кп/635/968/2018
08 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3