Провадження № 1-кс/359/3128/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2017 року,
в с т а н о в и в:
У грудні 2018 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002070 від 19.09.2017 р., в рамках якого 18.07.2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , було повідомлено його підзахисного ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В подальшому, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_8 , за погодженням з першим заступником прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 18.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На думку заявника, повідомлення про підозру від 18.07.2018 р. та від 18.10.2018 р. у кримінальному провадженні №0002070 від 19.09.2017 р., пред`явлені громадянину ОСОБА_5 , є незаконними і необґрунтованими та такими, що порушують основні конституційні права ОСОБА_5 , оскільки слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Так, ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, а лише як службова особа ТОВ «Агрофірма Макрогор», директором якої він являється, здійснював самозахист прав підприємства на які явно посягнув кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Агрофірма Іванків» ОСОБА_9 , незаконно засіявши насінням соняшника між польові проїзди, які прокладені до законно орендованої ТОВ «Агрофірма Макрогор» земельної ділянки, чим створив реальну загрозу завданню збитків підприємству керованому ОСОБА_5 . Крім того, слідчий у підозрах визначив суму можливого недоотриманого прибутку, що у кримінальному процесуальному законодавстві не є шкодою або збитками. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про завдання діями ОСОБА_5 значної шкоди ТОВ «Агрофірма Іванків». Також зазначив, що у підозрах слідчим не доведено наявність в діях ОСОБА_5 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони даного злочину. У зв`язку з чим, відсутні будь-які законні підстави для кваліфікації діянь ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. Таким чином, на думка адвоката ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. З огляду на те, що повідомлення про підозру як від 18.07.2018 р., так і від 18.10.2018 р., пред`явлені ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і матеріалам даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 просив, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчого суддю, їх скасувати, а також зобов`язати уповноважену особу Бориспільської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0002070 від 19.09.2017 р.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання зазначив, що він входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні. Разом з тим, підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, він не погоджував і не пред`являв. Пред`явлення даної підозри здійснювалося за погодженням із старшим групи прокурорів. Однак, його процесуальна позиція, в цій частині, не збігається із позицією старшого групи прокурорів по даному кримінальному провадженні. Тому, прокурор ОСОБА_4 при розгляді даної скарги поклався на розсуд суду.

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002070 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.07.2018 року перекваліфіковано кримінальне провадження № 0002070 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що саме зі стадії повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з набуттям статусу підозрюваного, для особи починаються певні обмеження прав і свобод як людини.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства. І такий принцип передусім передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто, втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

При цьому, ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення тривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002070 від 19.09.2017 року, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 18.07.2018 р., повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто в самоправстві, а саме у вчиненні самовільних, всупереч установленому законом порядку, дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якому такими діями була заподіяна значна шкода.

В подальшому, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_8 за погодженням із першим заступником прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 18.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, знову ж таки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Також в даній статті закріплені загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону, в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Дослідивши у судовому засіданні вищезазначені повідомлення про підозру від 18.07.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.10.2018 року, пред`явлені ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаним вище вимогам Закону вони не відповідають, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

При визначенні форми реалізації рішення керівника прокуратури щодо призначення прокурора слід керуватись положеннями ст. 110 КПК України.

Відповідно до цієї статті процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, в тому числі рішення керівника прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні, а тому положення ст. 110 КПК України стосуються і його. Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, зміст і форма якої визначені даною статтею.

У ч. 5, 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так, в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.7) міститься постанова першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002070 від 19.09.2017 р., згідно якої у даному кримінальному провадженні призначені прокурори прокуратури Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як вбачається зі змісту даної постанови, в ній не зазначена дата її винесення, а саме число та місяць, а також відсутній підпис першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 , яким вона була винесена.

Також в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.21) міститься постанова першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про зміну групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, від 18.07.2018 року. Старшим групи, згідно даної постанови, призначено першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 . При цьому дана постанова знову не підписана службовою особою, якою вона була прийнята, а саме першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що зміст постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002070, та постанови про зміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, не відповідає вимогам, закріпленим у ст. 110 КПК України.

Це в свою чергу свідчить про те, що всі слідчі, та процесуальні дії, які були проведені під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, вчинені з грубим порушенням норм КПК України, оскільки прокурори, які здійснювали повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002070, не були призначенні у встановленому законом порядку, що виключає їх законну участь у вказаному провадженні. Тобто жоден із прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури не мав повноважень на проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначалося вище повідомлення про підозру від 18.07.2018 року, а також повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 18.10.2018 року, у кримінальному провадженні № 0002070, були погоджені заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Підсумовуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002070, допущено грубе процесуальне порушення, зокрема під час складання повідомлення про підозру від 18.07.2018 року, а також повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 18.10.2018 року, пред`явлені ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки дані повідомлення було погоджено не уповноваженою процесуальною особою, з огляду на те, що визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також їх заміна, була здійснена з недотриманням норм КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, беручи до уваги наявні порушення норм кримінально-процесуального кодексу, допущені при складанні та погодженні повідомлення про підозру від 18.07.2018 року та повідомлення від 18.10.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Так, до Єдиного реєстру досудового розслідування спочатку були внесені відомості за № 0002070 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.07.2018 року перекваліфіковано кримінальне провадження № 0002070 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України (т.2 а.с.18-20). Тобто, в результаті даної перекваліфікації відбулася кардинальна зміна кваліфікації діяння, а саме вставлення зовсім іншого злочину, передбаченого іншою статтею Кримінального кодексу, аніж було до цього.

При цьому, як зазначалося вище, стаття 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, цілком логічним буде твердження, що в разі, коли слідчий, прокурор в ході досудового розслідування за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про необхідність зміни кримінально-правової кваліфікації діяння при здійсненні досудового розслідування, він має скласти про це мотивовану постанову, в якій викласти підстави прийняття рішення. Отже, оформлення рішення про перекваліфікацію кримінального провадження у формі відповідної мотивованої постанови є одним з ключових елементів забезпечення реалізації принципів законності та права на захист.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови про перекваліфікацію кримінального провадження, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , не було зазначено будь-яких мотивів і правових обґрунтувань, прийнятого ним рішення про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002070 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на ст. 356 КК України. Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість прийнятого слідчим процесуального рішення про перекваліфікацію даного кримінального провадження. Це в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для скасування повідомлення про підозру від 18.07.2018 року та повідомлення від 18.10.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмічає, що на підставі аналізу змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Це в свою чергу свідчить про те, що оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваної особи свідчитиме про вихід за межі своїх повноважень слідчим суддею, які обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках, та незаконного надання оцінки обставинам, які мають досліджуватися судом в ході судового провадження.

Тому, наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри слідчий суддя не може взяти до уваги та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, і тому слідчим суддею під час розгляду даної скарги не досліджується. Вказані доводи скарги, з урахуванням наведеного, є передчасними, з огляду на стадію кримінального провадження, проте можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 18.07.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 18.10.2018 року, пред`явлено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, тому з метою відновлення законності, їх слід скасувати.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити
Керуючись ст. ст. 42, 45-47, 276-279, 303, 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від 18.07.2018 року та зміною раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 18.10.2018 року.
Зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні 0002070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, - внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали суду оголошено 29.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1