Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/60/19
У Х В А Л А

18.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13

встановив:
До суду надійшла заява від ОСОБА_6 про роз`яснення рішення. Обвинувачений просить роз`яснити ухвалу суду від 06.12.2018р. Посилається на те, що йому є незрозумілим порядок виконання взяття його під варту, а також ким, яким чином та в який період часу повинна була бути виконана ухвала в зазначеній частині.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву від 13.12.2018р. підтримав. Подав додаткове клопотання. Вимагає роз`яснення наступних питань: який порядок виконання ухвали в частині негайного взяття його під варту в залі суду; яким чином та в який період часу підлягало виконанню дане судове рішення; яким чином співробітники батальйону конвойної служби могли взяти його під варту, якщо в них не було законних на то підстав; чому в резолютивній частині ухвали не зазначено строку та порядку набрання ухвалою законної сили; чи набрала ухвала законної сили після взяття його під варту, після оголошення чи спливу якогось періоду часу; які обов`язки, обмеження чи заборони на нього були покладені даною ухвалою; протягом якого періоду часу йому потрібно було залишатися в залі судового засідання після оголошення ухвали; чи мав він право виходити на вулицю, якщо його не взяли під варту негайно в залі суду; що він повинен був робити, якщо конвой поїхав до СІЗО без нього, і ухвала не вручалася йому протягом 40-50 хвилин після засідання; з яких підстав суд дійшов висновку про те, що він буде переховуватися від суду, якщо він самостійно приїжджав на засідання, а також з яких підстав суд дійшов висновку про те, що він буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та знищувати, ховати чи спотворювати речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню, а також висновки суду з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, якими була констатована тривалості строку його перебування під вартою.
Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_6 частково. Просив роз`яснити рішення в частині набрання ухвалою законної сили.
Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_6 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловив окрему думку щодо клопотання ОСОБА_6 , в якій фактично заявив про роз`яснення йому щодо вибірковості мотивувальної частини ухвали, а також часткове викладення ризиків, визначених у статті 177 КПК України і вірність висновків суду щодо порушення ОСОБА_6 умов цілодобового арешту.
Суд, з`ясувавши думки учасників провадження щодо заявлених вимог вивчивши їх, викладені в заявах, дійшов до наступного.
Так за результатами розгляду клопотань учасників судового провадження, колегія суддів ухвалила рішення, яким, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 змінила міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів до 19.01.2019р. (включно), взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, суд, за заявою особи, якій рішення є незрозумілим, роз`яснює його, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляд.
Питання про роз`яснення порядку виконання взяття під варту ОСОБА_6 , про яке йдеться в заявах останнього, чітко визначено в ухвалі суду, де зазначено, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід взяти під варту негайно в залі суду. У зв`язку з наведеним зазначені питання роз`яснення не потребують.
Щодо вимог заявника про те, ким, яким чином та в який період часу повинна була бути виконана ухвала в частині взяття його під варту, хто та в який період мав її виконати, щодо наявності додаткових обмежень, його дій тощо, то вони є необґрунтованими, оскільки передбачають внесення додаткових відомостей безпосереднього в рішення суду, що є неможливим.
Вимоги ОСОБА_6 щодо викладення мотивів суду з прийняття тих або інших рішень, є необґрунтованими і не підлягають роз`ясненню, оскільки всі мотиви наведені судом у рішенні. З цих же підстав не підлягають задоволенню і клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо мотивів прийнятого рішення, та форми викладу ухвали.
Щодо строків набрання чинності ухвалою суду, то в резолютивній частині ухвали зазначено про те, що ухвала оскаржень не підлягає, тобто відповідно до вимог ч.5 ст. 532 КПК України вона набрала законної сили негайно, після її оголошення, а норма ст. 533 КПК України передбачає, що ухвала суду, яка набрала законної сили є обов`язкова для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволені вимог про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2018р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3