overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7894/17
№ провадження 1-кс/495/283/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/289/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9883/17
№ провадження 1-кс/495/380/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/191/19
Провадження № 1-кп/500/326/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002540, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

14 січня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування 26.12.2018 року.
Керуючись ст.ст.314, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в залі судових засідань №2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 14 лютого 2019 року, на 14:00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 07.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 19 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:00 год., 18.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/897/18
№ 1-кп/534/147/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вироком суду від 19.12.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. В мотивувальній частині зазначено, цивільний позов ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК», пред`явлений до ОСОБА_4 на суму 71 294 грн. 62 коп. підлягає до задоволення частково на суму 23 686 грн. 56 коп., в решті позовнх вимог слід відмовити. Проте у вироку була допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку не зазначено щодо часткового задоволення позову ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК».

Прокурор не заперечував щодо внесення виправлень до вироку. Інші учасники провадження повідомленні у встановленому законом порядку до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у резолютивній частині вироку від 19.12.2018 та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у справі за № 534/897/18.

Резолютивну частину вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року у справі за № 534/897/18 доповнити п"ятим абзацом наступного змісту: «Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ГОК» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ГОК» майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у сумі 23 686 грн. 56 коп. В решті позовних вимог відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №532/1133/17
Провадження №1-кс/534/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, --

постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1123/17
Провадження № 1-кп/550/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17.10.2019 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судове засідання, призначене на 17.01.2019 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 21.02.2019 року на 10 год 00 хвилин.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/413/19
Провадження №1-кс/592/279/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003855 від 13.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не виявилося за можливе.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1293/17
Провадження №1-кс/571/30/2019
У Х В А Л А
18 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р.,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р., згідно якої просить скасувати рішення начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання викладене в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 21 грудня 2018 року та зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області звернутись з клопотання до слідчого судді.

Керуючись ст.303 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/30/2019 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р..
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/30/2019 призначити на 16 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Зобов`язати нальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000557 від 18.11.2016 р..
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №592/765/16-к
Провадження №1-в/592/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення із під-варти,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1