Справа №173/2749/18
Провадження №1-кс/173/792/2018
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
13.11.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 06 вересня 2018 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись на вул. Сапеляка Владики в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, поблизу будинку № 1, де побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент проходив повз нього, та грошові кошти, які знаходились в лівій нагрудній кишені сорочки, у яку був одягнений потерпілий. У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначених грошових коштів, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у вказаний час почав переслідувати потерпілого ОСОБА_7 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, до найбільш сприятливого місця вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, розуміючи та ігноруючи той факт, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 3100 гривен, купюрами номіналом по 100 гривень кожна. Далі, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи у руках відкрито викрадене майно, тобто маючи реальну можливість розпорядження ним на власний розсуд, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень

закінчення досудового розслідування у встановлений строк не представляється можливим, в зв`язку з чим виникла необхідність про продовження строку досудового розслідування .

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив повторно умисний злочин проти власності, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського ВП підтримав, вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. А також враховуючи те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому існують піждстави для продовження існування саме такого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , виходячи з позиції підозрюваного не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків .

06.09.2018 року внесені відомості до Єдитного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 за ознаками кримінального правопорушекння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

«19» вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
«19» вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16.00 год. 17.11.2018 року включно

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідча суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку. Для встановлення об`єктивної істини за даним кримінальним провадженням на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, що вимагає часу, тому продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування обумовлені об`єктивними причинами.

Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_6 , не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, тому з метою уникнення покарання може переховувався від органів досудового слідства. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого за вчинення попереднього тяжкого злочину, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу існуватимуть ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За вищевикладених обставин слідча суддя прийшла до висновку, що існують підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

В свою чергу слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог за поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, так як до клопотання не додано копії постанови про продовження строку досудового розслідування. Та за поясненнями слідчого така постанова не виносилась. За даних обставин слідча суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , на лише 10 днів , тобто до 22 листопада 2018 року включно.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строго, а також із застосуванням насилля до людини похилого віку відповідно до ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 ,. розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на десять днів тобто з 13 листопада 2018 року до 22 листопада 2018 року до 15 години 30 хвилин включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року
ОСОБА_6