Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/146/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Вказане клопотання мотивовано тим, що в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме 29.01.2019 року під час огляду предметів та документів громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «BRAVIS» А 506 з ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору в чохлі зі шкірозамінника.
Слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучений телефон в подальшому може бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюється під час кримінального провадження та необхідний для проведення ряду судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримала.
В судове засідання власник майна не зявився.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР по вищевказаному факту внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З протоколу огляду речей(документів) від 29.01.2019р. вбачається, що ОСОБА_6 надав слідчому мобільний телефон торгової марки «BRAVIS» А 506 з ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказана вилучена річ є предметом кримінального правопорушення; має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідна для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим її збереженням як речового доказу.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаної речі не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaху SM- G530YZAVSEК" IMEІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням його в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури та власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .