Справа № 209/2774/18
Провадження № 1-кс/209/147/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001777,-

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001777. Потерпілий ОСОБА_4 вказує, що слідчий не здійснюючи слідчих дій по провадженню, затягує кримінальне провадження, 28 грудня 2017 року закрив своєю постановою кримінальне провадження з надуманих підстав. Вищезазначена постанова скасована слідчим суддею за його скаргою та провадження направлено для продовження досудового слідства. Слідчий ігнорує його клопотання. На думку потерпілого, вищезазначені обставини вказують на заінтересованість та некомпетентність слідчого. На підставі викладеного потерпілий просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відвести слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Проокурор проти відводу слідчого заперечував, оскільки слідство триває, слідчий є досвідченим працівником та здійснює всі слідчі дії відповідно до вимог КПК України, потерпілим не зазначено жодної передбаченої КПК підстави для відводу.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В своїй заяві потерпілий зазначає, що в межах даного кримінального провадження не вжито всіх дій щодо проведення досудового розслідування, зазначена бездіяльність зволікає затягування досудового розслідування.
Судом встановлено, що дійсно слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, не здійснив всіх процесуальних дій після передачі йому даного провадження, та всіх процесуальних дій передбачених законом для своєчасного проведення досудового розслідування, що встановлено ухвалою слідчого судді, якою скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження як передчасне, не виконані слідчі дії слідчим і на теперішній час.
Вищезазначені обставини вказують на те, що в учасників кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження. На підставі викладеного є підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001777 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001777.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1