Провадження №1-кп/761/88/2018
В И Р О К
Іменем України
19 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 121 101 000 018 46 від 24.12.2012, у якому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бихов Могильовської області Республіки Білорусь, громадянин України, білорус, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має вищу освіту, працює на посаді Голови наглядової ради Всеукраїнської асоціації шахтарів та шахтарів-інвалідів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_9 обіймаючи посаду начальника юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3 у період з 01.04.2009 по 10.06.2009, шляхом обману заволодів грошовими коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі Підприємство) за таких обставин.

ОСОБА_9 03.03.2008 відповідно до наказу № 42-к призначено на посаду начальника юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», де він працював по червень 2009 року.

Згідно з положенням про юридичну службу вказаного підприємства та покладених на нього повноважень не виконував організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України не був службовою особою.

Виконуючи свої функціональні обов`язки, ОСОБА_9 був обізнаний щодо процедури залучення до виконання робіт на Підприємстві осіб, які не є працівниками останнього. Зокрема, обвинувачений особисто складав угоди про виконання робіт та акти прийняття-здачі робіт за угодами, приймав виконані роботи, а також проводив правову експертизу документів.

Володіючи інформацією про порядок укладання цивільно-правових договорів та здійснення розрахунків з підрядниками, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Підприємства шляхом обману, а саме у наданні керівництву Підприємства неправдивої інформації про виконавців робіт, які мали виконуватись для останнього, складанні для цього фіктивних договорів про виконання робіт та в подальшому, розуміючи, що роботи фактично не будуть виконуватись, від імені виконавців, отримання коштів у касі підприємства.

Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_9 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи щодо проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні технічних перевірок стану обладнання для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн. При цьому ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_10 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.

Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 виконала на замовлення Підприємства вищевказані роботи, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.

Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 . Останній завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.

ОСОБА_9 , знаходячись 15.05.2009 у приміщенні бухгалтерії Підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_10 . Під час отримання грошових коштів обвинувачений власноручно вніс до платіжної відомості від 12.05.2009 № 6 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_10 про отримання останньою з каси Підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41 грн.

Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду Підприємству на суму 10 029, 41 грн.

Продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_9 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_12 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи з проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн.

При цьому ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_12 до Підприємства для надання вказаних послуг не звертався, спеціальними знаннями в цій галузі не володів і свого волевиявлення для укладення угоди не надавав.

Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 надав на замовлення Підприємства вищезазначені послуги, хоча фактично останні не виконувалися.

Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 . Останній завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.

ОСОБА_9 , знаходячись 15.05.2009 у приміщенні бухгалтерії Підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_13 . Під час отримання грошових коштів обвинувачений власноручно вніс до платіжної відомості від 12.05.2009 № 9 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_12 про отримання з каси Підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41грн.

Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду Підприємству на суму 10 029, 41 грн.

Крім того, продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_9 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_14 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи з проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 12 000 грн.

При цьому ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_14 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.

Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14 надала на замовлення Підприємства вищезазначені послуги, хоча фактично останні не виконувалися.

Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 . Останній завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.

ОСОБА_9 , знаходячись 15.05.2009 у приміщенні бухгалтерії Підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 10 029, 41 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_14 . Під час отримання грошових коштів обвинувачений власноручно вніс до платіжної відомості від 12.05.2009 № 18 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_14 про отримання з каси Підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41грн.

Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду Підприємству на суму 10 029, 41 грн.

Продовжуючи реалізувати вказаний злочинний намір, ОСОБА_9 склав текст угоди про виконання роботи від 01.04.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_15 бере на себе зобов`язання у період з 01.04.2009 по 30.04.2009 виконати роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 11 000 грн.

При цьому ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_15 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.

Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.04.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 виконала на замовлення Підприємства роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.

Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 . Останній завірив угоду від 01.04.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.04.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.

ОСОБА_9 , знаходячись 18.05.2009 у приміщенні бухгалтерії Підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 9 140 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_15 . Під час отримання грошових коштів обвинувачений власноручно вніс до видаткового касового ордеру від 18.05.2009 № 144 неправдиві відомості, а саме: у графі «Одержав» поставив підпис від імені ОСОБА_15 , а також запис, що свідчив про отримання з каси Підприємства грошових коштів у сумі 9 140 грн.

Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду Підприємству на суму 9 140 грн.

Реалізуючи намір, ОСОБА_9 склав текст угоди про виконання роботи від 01.05.2009, куди вніс відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання у період з 01.05.2009 по 29.05.2009 виконати роботи щодо проведення зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складанні відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні технічних перевірок стану обладнання для Підприємства, з винагородою за цю роботу у сумі 14 000 грн. При цьому ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_10 до Підприємства для надання вказаних послуг не зверталася, спеціальними знаннями в цій галузі не володіла і свого волевиявлення для укладення угоди не надавала.

Продовжуючи свої злочинні дії, протягом квітня-травня 2009 року, знаходячись у приміщенні Підприємства за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою технічних засобів склав акт приймання-здачі робіт за угодою про виконання робіт від 01.05.2009, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 виконала на замовлення Підприємства вищевказані роботи, хоча фактично вказані роботи не виконувалися.

Зазначені вище підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 . Останній завірив угоду від 01.05.2009 та акт приймання-здачі робіт до неї власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії на здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, визначеними угодою про виконання робіт від 01.05.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії Підприємства для здійснення відповідних нарахувань.

ОСОБА_9 , знаходячись 09.06.2009 у приміщенні бухгалтерії Підприємства, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто одержав грошові кошти в сумі 11 669, 19 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_10 . Під час отримання грошових коштів обвинувачений власноручно вніс до платіжної відомості від 04.06.2009 № 41 неправдиві відомості, а саме: у графі «Підпис» поставив підпис від імені ОСОБА_10 про отримання останньою з каси Підприємства грошових коштів у сумі 10 029, 41 грн.

Отриманими шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду Підприємству на суму 10 029, 41 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , аналогічним шляхом, маючи та реалізуючи намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами товариства, склав текст угоди від 01.05.2009 про виконання роботи ОСОБА_16 , останній зобов`язувався у період з 01.05.2009 по 29.05.2009 виконати роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та наладки устаткування для Підприємства, за що мав отримати оплату в розмірі 12 000 грн.

Після цього ОСОБА_9 склав акт приймання-здачі робіт за вищезазначеною угодою, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_16 виконав на замовлення Підприємства вказані роботи.

Зазначені підроблені документи для надання їм офіційного змісту ОСОБА_9 передав на підпис голові правління ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_11 , які останній завірив власним підписом і печаткою Підприємства, а також дав розпорядження бухгалтерії для здійснення оплати.

У подальшому, переслідуючи мету повторно заволодіти шляхом обману грошовими коштами Підприємства, передбаченими угодою про виконання робіт від 01.05.2009, ОСОБА_9 подав зазначені вище підроблені документи до бухгалтерії та 09.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 2 000 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_16 , 10.06.2009 грошові кошти в сумі 6 999, 30 грн., заволодівши грошовими коштами Підприємства на загальну суму 8999, 30 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 аналогічним шляхом, з використанням зазначеного злочинного способу, керуючись корисливим мотивом та умислом, спрямованим на повторне заволодіння грошовими коштами Підприємства шляхом обману, склав тексти угод про виконання робіт:

-від 01.05.2009 з ОСОБА_12 , предметом якої були роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та налагодження устаткування за ціною 12 000 грн. Обвинувачений 10.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 9 969, 30 грн., які були нараховані для сплати ОСОБА_12 ;

-від 01.05.2009 з ОСОБА_17 , предметом якої були роботи з діагностики поліграфічного обладнання, ремонту та налагодження устаткування за ціною 12 000 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 10.06.2009 особисто одержав грошові кошти в сумі 9 999, 30 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_17 ;

-від 01.05.2009 з ОСОБА_14 , предметом якої були роботи по проведенню зустрічних перевірок, аналізу можливостей основного виробництва, складання відповідних звітів та технічної документації, участі у проведенні перевірок технічного стану обладнання за ціною 12 000 грн. та 10.06.2009 особисто одержав у бухгалтерії товариства грошові кошти в сумі 11 669 грн. 19 коп., які нараховані для сплати ОСОБА_14 ;

-від 05.05.2009 з ОСОБА_15 , предметом якої були роботи по проведенню

інвентаризації, складанні звітів, впровадженні комп`ютерних технологій для Підприємства за ціною 8 000 грн. та 09.06.2009 особисто одержав у бухгалтерії товариства грошові кошти в сумі 6 640 грн., які нараховані для сплати ОСОБА_15 .

У результаті зазначених вище злочинних дій обвинувачений ОСОБА_9 заволодів коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на загальну суму 98 174, 31 грн.

Крім того, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» ОСОБА_9 вирішив скласти завідомо підроблений документ, а саме угоду про виконання роботи від 01.04.2009, укладену між ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» в особі голови правління ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , із використанням якої він матиме можливість отримати із каси Підприємства грошові кошти, передбачені в якості оплати за виконані роботи.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на складання завідомо підробленого документу, який видається підприємством та надає права, ОСОБА_9 01.04.2009, отримавши паспортні дані ОСОБА_15 , склав за допомогою технічних засобів угоду про виконання роботи, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15 бере на себе зобов`язання виконати на замовлення ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» роботи щодо впровадження комп`ютерних технологій з розробки програми для розрахунку вартості надання послуг.

Зазначений завідомо підроблений документ ОСОБА_9 завірив власним підписом та штампом юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», чим засвідчив проведення правової експертизи.

У подальшому, завідомо підроблену угоду про виконання роботи від 01.04.2009 між ОСОБА_15 та ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_9 надав на підпис Голові Правління товариства ОСОБА_11 . Останній, будучи введеним в оману щодо достовірності даних, зазначених у тексті угоди, підписав її від імені замовника та завірив відбитком печатки ВАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія».

Відповідно до висновку експерта від 18.12.2014 № 1518: «Підпис в угоді про виконання роботи від 01.04.2009, яка укладена між ВАТ «Поліграфкнига» та ОСОБА_15 , зліва від тексту « ОСОБА_15 » виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою».

Крім того, з аналогічною метою, використовючи описаний вище спосіб, ОСОБА_9 повторно склав завідомо підроблені документи угоди про виконання роботи від 01.04.2009 - з ОСОБА_10 ; 01.04.2009 - з ОСОБА_14 ; 01.04.2009 - з ОСОБА_12 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_16 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_14 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_17 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_12 ; 01.05.2009 - з ОСОБА_10 ; 05.05.2009 з ОСОБА_15 , а також акти приймання-здачі робіт за зазначеними угодами.

Після чого ОСОБА_9 використав вищезазначені завідомо підроблені документи шляхом подачі їх до бухгалтерії ВАТ «Поліграфкнига» з метою отримання грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаний судом, своєї вини у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та пояснив, що він, працюючи на посаді начальника юридичного відділу ВАТ «Поліграфкнига», виконував свої функціональні обов`язки, проте грошовими коштами шахрайським шляхом за допомогою підроблення договорів він не заволодівав. Згідно з посадовими обов`язками він візував договори, які йому надавались працівниками Підприємства, ставив свій підпис на актах приймання-здачі виконаних робіт, складених іншими співробітниками, оскільки, зі слів Голови Правління, робота була проведена і є підстави для підписання актів. Жодних коштів за договорами в касі він не отримував, осіб, зазначених в договорах, він не знав. Йому знайомий лише ОСОБА_16 , який є його тестем. Саме через це обвинувачений і запропонував останньому провести відповідні роботи, той зателефонував до бухгалтерії Підприємства та залишив там свої дані. Обвинувачений стверджував, що передбачені угодами роботи фактично виконані.

Допитана судом ОСОБА_18 , яка звільнена судом від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, пояснила, що у зазначений у цьому вироку час вона працювала бухгалтером у ВАТ «Поліграфкнига» та нараховувала на карткові рахунки грошові кошти на підставі договорів, а деяким особам видавала готівкові грошові кошти в касі відповідно до наданих документів і лише тим особам, які були зазначені в розрахункових відомостях. ОСОБА_9 до каси за грошовими коштами не звертався та вона йому їх не видавала.

Суд надає критичної оцінки доводам обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , оскільки вони спростовуються сукупністю інших злочинів.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з 2007 по 2010 роки він працював на посадах заступника, а з 2009 року Головою правління товариства. Про залучення за трудовими угодами сторонніх осіб йому нічого не було відомо, хоча виробництво було його напрямком діяльності. Отже, ці питання мали би узгоджуватися безпосередньо з ним, однак свідок до цього не залучався. Оскільки у нього виникли сумніви щодо фактичного виконання робіт за трудовими угодами, він розпорядився створити комісію, до якої включити начальників цехів, та провести відповідну перевірку. ОСОБА_9 як начальник юридичного відділу реєстрував договори. В договорах були зазначені новітні технології, яких по факту не було. Відповідно до процедури укладання такого роду договорів мали би залучатися начальники цехів з метою перевірки компетенції осіб, які будуть виконувати ці роботи. Під час виконання робіт за договором працівники мають розписатися в журналі робіт на кожній машині. Осіб, зазначених в договорах, він не знає, також йому не відомо, чи заходили вони взагалі до цехів. Всі роботи виконувалися головним чином працівниками Підприємства, сторонні особи не залучалися. Необхідності в проведенні роботи із залученням сторонніх осіб за угодою від 01.04.2009 не було, оскільки штатні працівники Підприємства в змозі самі виконати дані роботи. Щодо угоди від 01.05.2009, то в ній не конкретизоване поліграфічне обладнання, яке підлягає ремонту. Про угоду від 05.05.2009, укладену з ОСОБА_15 , відповідно до якої проводилася інвентаризація на підприємстві в травні, яка повинна була проводитися в кінці року, йому також не відомо, оскільки за інвентаризацію відповідальна бухгалтерія. Крім того, впровадження комп`ютерних програм, зазначених в договорі від 01.04.2009 з ОСОБА_15 , фактично не було. Акти приймання-здачі робіт мав підписувати ОСОБА_20 , який відповідав за вказаний напрямок роботи Підприємства. Однак, з невідомих причин ці документи підписувалися Міняйлом, який відповідав за інший напрямок діяльності. Умови договорів, які стосуються техніки, не виконувалися, а також не визначений об`єм робіт, на підставі якого має бути визначена оплата.

Допитаний судом свідок ОСОБА_21 повідомив, що він у 2009 році очолював комісію з перевірки угод про виконання робіт за трудовими угодами, комісія провела відповідну перевірку, якою встановила, що фактично роботи за 12-ма угодами не виконувалися. Зазначені в Акті від 01.07.2009 дані відповідають фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що з травня 2009 року вона працювала в ВАТ «Поліграфкнига» на посаді заступника головного бухгалтера з подальшим переведенням на посаду головного бухгалтера. Свідок пам`ятає, що Голова правління товариства ОСОБА_19 поставив під сумнів фактичне виконання робіт за трудовими угодами. Тому за його вказівкою була утворена комісія, до складу якої залучались також начальники цехів. Комісія проводила перевірку фактів виконання робіт згідно з договорами. З приводу порядку виконання робіт свідок пояснила, що всі роботи зазначаються в книгах обліку робіт по кожному цеху, книги ведуть майстер або начальник цеху. Роботи за наданими угодами в книгах обліку не значилися. Відповідно до встановленого порядку Головою правління на документах ставиться резолюція «Бух. до сплати», на підставі чого бухгалтерією готується платіжне доручення і передається до каси, касир здійснює виплату коштів відповідно до касового ордеру. На той час касиром була ОСОБА_18 , яка була зобов`язана ідентифікувати відповідну особу і лише після цього видати кошти. Трудові угоди готувалися юридичним відділом, який на той час очолював ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_23 дав суду показання, що він у 2009 році працював заступником Голови Правління, займався адміністративно-господарським напрямком, крім того входив до складу комісії з перевірки угод про виконання робіт та актів виконаних робіт. Дивився лише документи, з`ясування фактичного виконання робіт віднесене до компетенції начальників цехів. Осіб, зазначених в договорах, він не знає, з приводу факту виконання робіт за договорами йому також нічого не відомо.

ОСОБА_14 , допитана судом як свідок, пояснила, що у 2009 році вона працювала юристом в аудиторській компанії, жодних відносин з ВАТ «Поліграфкнига» не мала, в угоді про виконання роботи, в акті приймання-здачі виконаної роботи, на видатковому касовому ордері, в яких зазначені її дані, підписи вона не ставила і зазначених грошових коштів не отримувала. Зазначені в угоді роботи виконувати не могла, оскільки не є фахівцем у цій галузі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 пояснив, що за спеціальністю він інженер-електронщик, шукаючи роботу за оголошенням, він звернувся до відділу кадрів ВАТ «Поліграфкнига», де надав паспорт, ідентифікаційний номер та трудову книжку, але передумав влаштовуватися на це підприємство та забрав документи. В договорі та в акті виконаних робіт, оглянутих ним під час судового засідання, його анкетні дані зазначені вірно, але підпис у цих документах не його, співбесіду з керівництвом не проходив, знайомих на підприємстві не має. За його фаховим рівнем він не міг би виконати роботи, передбачені договором.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з ВАТ «Поліграфкнига» її нічого не пов`язує, ніколи на вказаному підприємстві не працювала, договірних стосунків з ним не мала. Оглянуті під час допиту у суді договори містять її анкетні дані, однак підписи в них їй не належать, про їх укладання і виконання свідкові нічого не відомо, жодної роботи, зазначеної в договорах, вона не виконувала, грошових коштів не отримувала, ОСОБА_9 не знає. За фахом вона є філологом, через що не могла виконувати роботи, передбачені угодою.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що з березня по вересень 2009 року вона працювала у ВАТ «Поліграфкнига» на посаді начальника фінансового відділу та виконувала обов`язки головного бухгалтера. Усі фінансові операції, в тому числі щодо виплати грошових коштів, мали проводитися на підставі відповідних документів підписаного видаткового касового ордеру за трудовими угодами та із пред`явленням особою, яка отримує кошти, свого паспорту. До бухгалтерії надходила угода з підписаним актом виконаної роботи, що було для керівника розрахункового відділу ОСОБА_25 підставою для видачі касового ордеру, згідно з яким касою здійснювалась виплата. ОСОБА_9 працював в юридичному відділі і вирішував віднесені до його компетенції питання, касових ордерів він не підписував і відношення до видаткового доручення не мав. Хто безпосередньо отримував кошти в касі свідкові невідомо, оскільки це віднесено до повноважень касира, яким на той час була ОСОБА_18 . Остання була зобов`язана перевірити паспортні дані отримувача, у разі їх відповідності, видавала готівкові грошові кошти. Ініціатива щодо укладання угод мала виходити від начальників відповідних цехів, які у подальшому контролювали фактичне виконання та якість роботи.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що у 2009 році вона працювала бухгалтером ВАТ «Поліграфкнига», з-поміж інших обов`язків здійснювала нарахування виплат за трудовими угодами про виконання робіт, безпосередня виплата проводилася касиром ОСОБА_18 . Саме касир встановлює особу отримувача та здійснює видачу коштів. З людьми, які зазначені в угодах про виконання робіт, вона не спілкувалася, лише здійснювала документальну роботу. Укладання вказаного виду угод не було на час її роботи поширеною практикою.

Не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 і показання свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що з 2008 по 2009 роки він працював на посаді голови правління ВАТ «Поліграфкнига», яке займалося друком поліграфічної продукції. Відповідно до своїх посадових обов`язків, серед інших функцій, він підписував всі договори. Окрім нього договори міг підписувати його заступник Міняйло, якому він повністю довіряв. Підприємство постійно залучало сторонніх осіб до виконання роботи, але цим питанням безпосередньо він не займався, з людьми не спілкувався, лише підписував договори, оскільки головним для нього був результат виконаної роботи. Договори на суму до 10-12 тисяч гривень детально не вивчав, довіряючи виконавцеві. Після виконання роботи, зазначеної в договорі, його заступником надавався для підпису складений акт виконаних робіт, на підставі якого він давав вказівку головному бухгалтеру про виплату коштів, а головний бухгалтер, в свою чергу, готує відповідні фінансові документи та передає їх до каси, звідки безпосередньо здійснюється виплата. В період проведення перевірки на підприємстві стосовно фактичного виконання договорів він вже не працював. На угоді про виконання роботи від 01.04.2009, укладеної з ОСОБА_12 , підпис не його, а віза «Бух. до оплати» на акті приймання-здачі робіт за даною угодою виконана ним. Підписи на всіх інших угодах та актах належать йому, які він ставив за складеною практикою на підставі довіри своєму заступнику Міняйлу та іншим начальникам структурних підрозділів підприємства. Безпосередньо сам пошуком працівників, співбесідою з ними, контролем виконання роботи, оплатою праці він не займався, а лише підписував надані йому документи. З підприємства звільнився в травні 2009 року за власним бажанням.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також висновками судових експертів.

Зокрема, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 21.11.2014 №1519, яка проведена експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_26 , дослідженням касових ордерів встановлено, що записи в видаткових касових ордерах, виданих ВАТ «Поліграфкнига» від 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_12 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_14 , 18.05.2009 на ім`я ОСОБА_15 , 10.06.2009 на імя ОСОБА_17 , 09.06.2009 та 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_16 від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виконані однією особою ОСОБА_9 ;

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.02.2015 № 240 дослідженням видаткових касових ордерів, а також платіжних відомостей із заробітної плати встановлено, що підписи у штампі «Оплачено касир» на видаткових касових ордерах, виданих ВАТ «Поліграфкнига» від 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_12 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_14 , 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_17 , 09.06.2009 та 10.06.2009 на ім`я ОСОБА_16 та підписи поряд із текстом «Підписи вірно» у платіжних відомостях заробітної плати від 04.06.2009, отриманою ОСОБА_10 , 12.05.2009, отриманою ОСОБА_12 , 12.05.2009, отриманою ОСОБА_14 , 04.06.2009 на імя ОСОБА_15 виконані ОСОБА_18 .

Як витікає з висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2015 № 230, дослідженням актів приймання-здачі робіт, угод про виконання роботи, а також платіжних відомостей заробітної плати встановлено, що у нижній правій частині штампу «Правову експертизу проведено» в угодах про виконання роботи, укладених між ВАТ «Поліграфкнига» та ОСОБА_10 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_12 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_14 від 01.04.2009 і 01.05.2009, ОСОБА_27 від 01.04.2009 і 05.05.2009, ОСОБА_17 від 01.05.2009, ОСОБА_16 від 01.05.2009 та в актах приймання-здачі робіт за вказаними угодами виконані ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта від 18.12.2014 №1518 дослідженням угод про виконання роботи, актів приймання-здачі виконаних робіт за угодами, видаткових касових ордерів, а також платіжних відомостей заробітної плати встановлено, що підписи в описаних експертом документах від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 виконані не ними, а підписи на документах від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виконані останніми.

Судом досліджені самі угоди про виконання робіт та акти приймання-здачі робіт за угодами, а також бухгалтерські документи щодо виплати заробітної плати, вилучені протоколом виїмки та огляду від 13.06.2012, що стали предметом вищезазначених експертних досліджень.

Крім того, з дослідженого акту перевірки угод про виконання робіт від 01.07.2009 комісією встановлено, що роботи, визначені угодами про виконання робіт, не виконувалися, послуги не надавалися, відповідні звіти та висновки, передбачені цими угодами, не складалися, виконавці за цими угодами на підприємстві не з`являлися, а тому комісія дійшла висновку про фіктивність 12 угод.

Наведені докази приводять до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого злочину, що підтверджуються показаннями обвинуваченого, свідків, а також об`єктивними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суд відмічає, що діями ОСОБА_9 потерпілому ПАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» завдана шкода у великих розмірах, оскільки у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

З огляду на те, що прокурор не використав свого права на зміну обвинувачення, суд погоджується з тим, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 21.03.2009) як підроблення документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання підроблювачем; за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 21.03.2009) як повторне підроблення документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання підроблювачем; за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 21.03.2009) як використання завідомо підробленого документу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 раніше не засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та обставини, які згідно з ст. 67 ККУкраїни обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, розмір завданої його діями матеріальної шкоди, дані про особу ОСОБА_29 .

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_29 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі.

У той же час суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_9 кримінальні правопорушення віднесені до категорії нетяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Інкриміновані обвинуваченому дії мали місце упродовж квітня-червня 2009 року. Зазначена обставина у силу ч. 5 ст. 74 КК України зобов`язує суд звільнити обвинуваченого від покарання.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, які складаються із витрат на залучення експерта, на загальну суму 10 513, 08 грн. необхідно стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави.

У справі заявлений цивільний позов від ПАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», який не відповідає вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства. Зазначене є підставою для залишення цивільного позову без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, ч.1, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 21.03.2009), та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 21.03.2009) у виді обмеження волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 358 КК України(в редакції від 21.03.2009) у виді обмеження волі строком 3 роки;

-за ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції від 21.03.2009) у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання.

Цивільний позов ПАТ «Поліграфкнига» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без розгляду.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати на загальну суму 10 513, 08 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1