Справа № 527/1274/18
провадження № 1-кс/527/664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого, в якій останній прохає: - визнати незаконною бездіяльність працівників Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 27.06.2018 року; - зобов`язати начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути належне ТОВ «Магнум Трейд Лтд» майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирська, 61В 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000505 від 27.06.2018 року, а саме: системні блоки у кількості 11 штук та грошові кошти у розмірі 2250 грн.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали 16.01.2019 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено системні блоки у кількості 11 штук та грошові кошти в сумі 2250 грн, власником яких є ТОВ «Магнум Трейд Лтд». Вказують, що приміщення за адресою: вул. Володимирська, 61В в м. Глобине використовується ТОВ «Магнум Трейд Лтд» виключно з метою провадження легітимної діяльності з розповсюдження білетів державних лотерей. Вилучене під час обшуку майно не використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому воно підлягає негайному поверненню його власнику. Крім того, кримінальне провадження розпочато 27.06.2018 року, майно вилучено 16.01.2019 року, з цього моменту пройшов значний проміжок часу , але повідомлення про підозру нікому не було вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не зверталася. Така бездіяльність є незаконною і порушує права товариства як власника майна. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст. 171, 169, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені у ній. Пояснив, що слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в установлений КПК строк. Ними отримано відповідь на запит, відповідно до якої комплексна комп`ютерно-технічна експертиза призначена у кримінальному провадженні ухвалою суду від 15.01.2019 року на виконання Полтавському НДЕКЦ МВС України не надходила.
Представник Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 19.12.2018 року (справа № 527/1274/18) надано дозвіл на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000505 від 27.06.2018 року, в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення системних блоків до комп`ютерів, моніторів, зовнішніх маніпуляторів (клавіатури, миші тощо), флеш-карт, інших накопичувачів інформації, інших пристроїв та засобів, які використовуються як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, документації, зокрема щодо ведення обліку прийнятих та виданих гравцям коштів ( зошити, блокноти тощо), а також грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.
16.01.2019 року слідчим Глобинського ВП ГУНП В Полтавській області було проведено обшук в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено системні блоки чорного та сірого кольорів в кількості 11 штук та грошові кошти в сумі 2004 гривні, паперовий журнал.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
Виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за вказаною адресою майно, зокрема, системні блоки від комп`ютерної техніки та грошові кошти, є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду від 19.12.2018 року, якою наданої дозвіл на обшук, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у слідчого відповідно до норм ст. 173 КПК України взагалі не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Крім того, в свої скарзі скаржник посилається, що стороною обвинувачення не було доведено розумності тривалого неповернення Глобинским ВП ГУНП в Полтавській області вилученого майна, яке не направлено до експертної установи.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року було призначено в кримінальному провадженні № 40000505 від 27.06.2018 року комплексну комп`ютерно-технічну експертизу.
Супровідним листом за вих. № 1849/115/115/04-19 від 13.03.2019 року на адресу директора Полтавського НДЕКЦ МВС України було направлено ухвалу суду про призначення комп`ютерно-технічну експертизу, а також комп`ютерні системні блоки.
Враховуючи викладене, оскільки вказане у скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Стосовно тверджень скаржника щодо законності здійснення господарської діяльності з продажу державних лотерей ТОВ «Магнум Трейд Лтд» слідчий суддя зазначає, що вказані обставини підлягають перевірці слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, а слідчий суддя під час розгляду скарги не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.
Приймаючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1