ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/201/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, та покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року ОСОБА_7 звільнений від покарання, призначеного Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.
Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 подані до апеляційного суду апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду.
Прокурор обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що до прокуратури області інформація щодо наявності незаконного судового рішення надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; думку засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно ч.3,4 ст. 36 КПК України , участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судовийрозгляд за поданням начальника Сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_7 від покарання по закінченню іспитового строку проведено без участі прокурора.
Відповідно до відомостей клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також копії листа керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , яка надана прокурором під час апеляційного розгляду, після надходження 19.03.2018 року копії ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року до Харківської місцевої прокуратури №4 прокурор ОСОБА_11 своєчасно не вирішив питання щодо її апеляційного оскарження та укрив цей факт від керівництва місцевої прокуратури та прокуратури області. Зазначені порушення були самостійно виявлені керівництвом місцевої прокуратури, у зв`язку з чим проведено перевірку, за результатами якої стосовно прокурора ОСОБА_11 вирішується питання притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Також, листом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 від 30.03.2018 року було повідомлено 03.04.2018 року прокуратуру Харківської області провиявленні порушеннята про наявність ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року.
Заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 05.04.2018 року подано до Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 .
За таких обставин, посилання заступника прокурора області про те, що йому стало відомо про існування вказаної ухвали лишепісля спливу строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року - є небезпідставним, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів вважає поважними.
Відповідно до ст. ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399,117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного Вироком Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -