пр. № 1-кс/759/6152/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000691 від 26.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 26.01.2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 26.01.2018, стосовно ОСОБА_4 , якому 19.02.2018 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018 року, близько 22 години 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Новус», за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7-а, намагався таємно викрасти товар, який належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1 523 грн. 24 коп. (без ПДВ), але не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Новус».

Так, ОСОБА_4 25.01.2018, приблизно в 22 години 15 хвилин, прибув до магазину «Новус», розташованому по проспекту Академіка Палладіна, 7-а в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазина, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по проспекту Академіка Палладіна , 7-а в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:

- шоколад чорний Швейцарський Excellence, 99% какао Lindt, 50 г., штрих-код 721, в кількості 9 - шт., вартістю 90 грн. 83 коп. за одну шт.;

- шоколад «Мілка» цілий мигдаль, 185 г., штрих-код 596, в кількості 11- шт., вартістю 64 грн. 16 коп. за одну шт.,

а всього на загальну суму 1 523 грн. 24 коп. (без ПДВ), яке ОСОБА_4 сховав під куртку в яку він був одягнутий.
Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , приблизно в 22 годин 27 хвилин, 25.01.2018 пройшовши через лінію каси та не розплатившись за сховані товари під куртку в яку він був одягнутий, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Новус», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», та яке він намагався таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений.
У зв`язку з ухиленням підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було надано дозвіл на його затримання і доставку до Святошинського районного суду м. Києва для обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, останній може переховувався від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикамслідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати особисте зобов`язання вказуючи на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, на те, що його підзахисний в дійсності від органів досудового слідства не приховувався, просто не отримував відповідні виклики та повідомлення слідчого.
Після виступу адвоката на надання ним пояснень, які долучив суду у письмовому вигляді, прокурор висловив свою позицію, щодо незаперечення обрання ОСОБА_4 особистого зобов"язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається наявність достатніх даних, які підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події від 25.01.2018 року.
- Перегляду відеозапису з торгівельного залу магазина «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7-а,.;
- Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
- Показами ОСОБА_4 , який розповів про обставини даного злочину та спосіб його вчинення;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як у даному випадку такі в повній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Оскільки, такі ризики, які б вазували на необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи то домашнього арешту, чи то застави, суду надано не було в переконливих доводах та доказах, тому слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного, позицію прокурора, доводи викладені адвокатом підозрюваного, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1