Провадження № 1-кс/592/8867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника затриманого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 і звільнення його з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах затриманого ОСОБА_3 на його незаконне затримання. Скаргу обґрунтовує тим, що 04.12.2018 року о 14год.29хв. їй було видане доручення на надання правової допомоги ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був затриманий 04.12.2018 року о 13год.40хв. в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ст.208 КПК України. У провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000145, внесене до ЄРДР 27.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки на час його затримання підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР був вчинений 27.06.2018 року, що виключає можливість для висновку, що ОСОБА_3 щойно вчинив злочин. Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_3 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні якого злочину здійснюється його затримання. Слідчі дії, які відбувалися відносно ОСОБА_3 22.10.2018 року, відбувалися задовго до часу його затримання 04.12.2018 року. У частині 1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_3 є особою, яка займається систематичним збутом наркотичних засобів. 04.12.2018 року також був здійснений збут наркотичного засобу ОСОБА_3 , але за відсутності висновку експерта не завершено документальне оформлення факту збуту наркотичного засобу 04.12.2018 року. ОСОБА_3 повідомлено про підозру щодо збуту наркотичних засобів 22.10.2018 року. Вважає, що були підстави згідно з п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції для затримання ОСОБА_3
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000145, внесене до ЄРДР 27.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
04.12.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 і як підстава для затримання в протоколі затримання зазначений п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вказано про систематичний збут ОСОБА_3 психотропних речовин, наркотичних засобів.
В матеріалах кримінального провадження містяться документи щодо збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів 22.10.2018 року. Не оформлені документально матеріали щодо збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів 04.12.2018 року. Відповідні протоколи слідчих дій за 04.12.2018 року відносно ОСОБА_3 не надані як захиснику ОСОБА_3 , так і суду.
Частиною 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Саме частиною 1 ст.208 КПК України передбачені підстави для затримання особи, а саме, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно з ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Уповноважена службова особа органу досудового розслідування не довела, що існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, не доведені правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 свободи.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_3 з-під варти. ОСОБА_3 зобов`язаний з`явитися до суду у разі звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
ОСОБА_3 зобовязаний з`явитися до суду у разі звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1