Справа № 493/1889/18
Провадження № 1-кп/493/170/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000440 від 14.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

31.01.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2018 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвіконня кімнати зазначеного вище будинку, таємно викрав мобільний телефон HTC ONE чорного кольору вартістю 686,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 25,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 711,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в наприкінці липня 2018 року прийшов з пляшкою пива до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , та стали його розпивати. Коли ОСОБА_6 заснув за столом, він з підвіконня однієї із кімнат взяв мобільний телефон, який загорнув у футболку та залишив будинок. Декілька днів телефон перебував у нього, а потім він його продав знайомому за 300,00 грн.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, орган пробації, враховуючи високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ