Справа № 577/1268/19
Провадження № 1-кс/577/803/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента з номером НОМЕР_1 (абонент А) за період часу з 25.01.2019 по 05.02.2019, користування споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати можливість ознайомитись та зробити відповідно оформлені копії документів за вказаними координатами та періодом часу з такими відомостями: інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного номеру НОМЕР_1 (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту «А»; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б); дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту «А» за період часу з 25.01.2019 по 05.02.2019 до; за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Клопотання обгрунтовує тим, що 30.01.2019 р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з подвіря АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , таємно вчинила крадіжку корови, спричинивши матеріальних збитків на суму 10500 грн.

30.01.2019 р. СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. матеріали досудового розслідування за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл.надійшли матеріали ініціативного характеру про можливу причетність до вказаного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який пояснив, що про крадіжку корови йому нічого не відомо, однак останній може бути причений до вчинення даного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , користується мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номером НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення особи яка вчинила вказаний злочину, а також для з`ясування усіх необхідних обставин у справі, для притягнення до відповідальності особу яка вчинила даний злочин, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонента НОМЕР_1 , шляхом його вистежування чи виходить вказаний мобільний телефон на зв`язок, чи користується ним правопорушник, а також з метою встановлення абонентів з якими вказаний мобільний апарат виходить на зв`язок необхідно отримати від мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківку по вказаному номеру телефону.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В той же час, слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 не довів матеріалами справи, що саме невстановлена особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, слід зазначити, що слідчий звернулася з аналогічними клопотаннями щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні телекомунікаційного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами апаратів мобільного зв`язку ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також на час крадіжки начеб-то обгрунтовано підозрюються у вчиненні вищевказаного злочину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000094 від 30.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1