Провадження № 1-кс/331/1130/2019
Справа № 331/871/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні арт-клубу «Jet», який розташований за адресою: м.Запоріжжя пр.Соборний, 92, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_8 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснув ніж у руці, наніс йому один удар в область тулубу, чим спричинив потерпілому згідно довідки КУ «Запорізька клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» від 22.02.2019 проникаюче в черевну порожнину поранення передньої брюшної стінки. Поранення шлунку (наскрізне), дотичне поранення підшлункової залози.
Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , останній зник з місця вчинення злочину.
Таким чином встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
22 лютого 2019 року о 19 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 лютого 2019 року о 09 годині 40 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 особисто під розписку повідомлено про підозру.

23 лютого 2019 о 09 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

23 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорій тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що вчинив злочини, який має незворотливий характер;

- знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: ніж, яким ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 ножове поранення, оскільки після вчинення підозрюваним злочину, останній з місця події зник і на теперішній час місце знаходження вищезазначеного ножа встановлюється;

-незаконно впливати на свідків (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ключовим свідком є ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, у звязку з чим на прохання чи на підставі інших умов ОСОБА_9 може змінити свої показання;

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

-вчинить інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 22.02.2019;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

?протоколом огляду місця події від 22.02.2019, який мав місце за адресою: м.Запоріжжя пр.Соборний, 92;

?протоколом огляду місця події від 22.02.2019, який мав місце за адресою: м.Запоріжжя пр.Соборний, 92 у арт клубі «Jet»;

?довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запріжжя» з приводу діагнозу ОСОБА_8 ;

?протоколом огляду місця події від 22.02.2019, який мав місце у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запріжжя», де були вилучені речі потерпілого;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом допиту свідка Ашраф Аби-Ляхсен Али.;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка Ашраф Аби-Ляхсен Али;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?протоколом огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя вул.Гоголя, 107/1, в ході якого були вилучені речі підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 8 років; ОСОБА_6 є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка раніше в силу ст.. 89 КК України не судима, та має постійне місце проживання; на утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду ОСОБА_6 не має; ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння та у місці, яке відвідує значна кількість осіб.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; знищенням, переховуванням або спотворенням речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконним впливом на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, враховуючи, що ОСОБА_6 скоєно злочин, наслідком якого є зазіхання на здоров`я, а в найгіршому випадку на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 23 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 22 лютого 2019 року - 19 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.02.2019