Провадження №11-сс/801/48/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з порушенням норм КПК України. Підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду чи продовжить злочинну діяльність немає, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Наведені у клопотання слідчого ризики не підтверджені належними доказами. Також апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді та просив залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2018 року у денну пору доби дізнався про те, що його знайома ОСОБА_9 знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_8 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи цей умисел, 17.11.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері, які ніхто не відчинив. Розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , застосовуючи власну фізичну силу - наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері квартири АДРЕСА_1 , відламавши при цьому замок від основи дверей, після чого увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши 17.11.2018 близько 16.00 год. до квартири АДРЕСА_1 , побачив там раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який відпочивав разом із знайомою ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_8 , будучи нетверезим, в присутності ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_10 декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у видj параорбітальної гематоми правого ока, екстракції 22-го зуба та вивиху 21-го зуба. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 , окрім отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, порушено нормальний відпочинок мешканця квартири та його гості, порушено обстановку в квартирі, забруднено житлове приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , будучи у стані алкоголь сп`яніння, знаходився 17.11.2018 року близько 16.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 . У цей час на підлозі в житловій кімнаті вищевказаної квартири лежав при свідомості ОСОБА_10 , а на ліжку сиділа ОСОБА_9 . У цей ОСОБА_8 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RМ-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора Київстар; всередині, та належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Вravis» моделі «С 182, DUO» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з наявно сім-картою оператора Київстар всередині (загальна вартість вказаних телефонів та сім-карто складає близько 840 грн.). Тоді у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти вказаними телефонами. Реалізовуючи цей умисел, діючи на очах у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, залишивши приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим, та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 620 грн., а ОСОБА_9 - на суму 220 грн.

18.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини. З урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , слідчий суддя обрав занадто суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконно впливати на свідків, що мають істотне значення для слідства.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, враховує дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має батьків, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особистого життя ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 20 години 15 хвилини 15.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: