233 № 233/1457/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 11 березня 2019 року о 12 годині 56 хвилин до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, знаходячись у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи їй предметом, зовнішньо схожим на пістолет, заволоділа мобільним телефоном магазину, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 2389 від 11 березня 2019 року.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що вона працює продавцем консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою АДРЕСА_1 . 11 березня 2019 року, близько 08 годині 45 хвилин вона прийшла до магазину. Почала готуватися до відкриття магазину, близько 09 години 05 хвилин до магазину увійшов чоловік високого зросту, який був одягнутий у все чорне, на голові була зелена панамка, на очі були одягнуті чорні окуляри сонцезахисні, при ньому був рюкзак. Даний чоловік, пояснив, що він вчора (10 березня 2019 р.) приходив до магазину та вибрав телефон для придбання але не вистачило грошей, та тепер він може придбати телефон, та став замовляти різноманітне обладнання до телефону. При тому вона уточнила, що під час того як вказаний чоловік знаходився у приміщення магазину йому телефонували на його телефон, та він розмовляв по телефону. Пізніше коли чоловік замовив ще один телефон та вона його дістала з вітрини, а був мобільний телефон Samsung Galaxy А6 2018, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5999 гривень, чоловік скоїв на неї розбійний напад при цьому погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy А6 2018, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5999 гривень, та втік з місця скоєння злочину.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює продавцем консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 . 10 березня 2019 року, він перебував у магазині на робочому місці. Близько 16 години 55 хвилин до приміщення магазину увійшов чоловік високого зросту, який був одягнутий у все чорне, на голові була зелена панамка, на очі були одягнуті чорні окуляри сонцезахисні, при ньому був рюкзак, на ногах були чорні берці. Вказаний чоловік почав дивитися мобільні телефон, та зупинився на Samsung Galaxy А7. Як пояснив чоловік у нього не хватило грошей для придбання, та він прийде наступного дня та придбає телефон.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Судом приймались заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки, відповідно до ст. 163 ч.2 КПК України, старшим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей чи документів. Проте, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Прокурор та старший слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, у зв`язку з не можливістю бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи, на яких міститься інформація, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, між іншим, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Згідно ст. 163 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Старшим слідчим доведені підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 163 ч.6 КПК України, оскільки, вона перебуває у володінні відповідної юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та отримана інформація, може бути використана як доказ, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали слідчого судді до 19 квітня 2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого вручити копію ухвали слідчого судді представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1