overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/322/19 1-кс/335/1772/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000391 від 03.05.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000391 від 03.05.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .
Крім того, заявником порушено перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, приходить до висновку, що клопотання заявника про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000391 від 03.05.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 26 березня 2019 року о 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

Доручити проведення відеоконференції Артемівському міськрайонному суді Донецької області ( Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5).

В режимі відеоконференцзв`язку в Артемівському міськрайонному суді Донецької області братиме участь адвокат ОСОБА_5 .

Ухвалу направити на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/1455/19
пр. № 1-кп/336/436/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, о 13.45 годині 02 квітня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1445/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.02.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000370 від 22.11.2018 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в підготовче судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в підготовче судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.30 годину 12.03.2019 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку

ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
№ 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 , відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, подала письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що вищевказане кримінальне провадження є наслідком неправомірного та незаконного рішення, яке було прийняте суддею ОСОБА_4 20 серпня 2010 року.
Крім того, протягом тривалого часу суддя ОСОБА_4 постійно заявляв самовідвід, якщо справи торкалась її родини.
Покликаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу через явну упередженість.
ОСОБА_3 та слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.
Заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Із ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року вбачається, що судом було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності упередженості судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини дають підстави обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5748/18
Провадження № 1-кп/591/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засіданя , приводи не здійснено. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за місцем мешкання не з`являється та його місце перебування невідомо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а суду надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від явки суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру ( ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 604/801/18
провадження № 1-в/598/41/2019
УХВАЛА
іменем України

"12" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника Підволочиського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

21 лютого 2019 року начальник Підволочиського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області звернувся до суду із поданням щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки засуджений не сплативши штраф, не відбув покарання призначене вироком суду.

Начальник Підволочиського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання заперечив і пояснив, що покарання у виді штрафу, призначене вироком суду від 03 грудня 2018 року, відбув, оскільки штраф в розмірі 850 грн. сплатив 05 грудня 2018 року, згідно квитанції 0.0..1.
Судом встановлено, що вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Згідно квитанції 0.0..1 штраф в розмірі 850 грн. засуджений ОСОБА_4 сплатив 05 грудня 2018 року.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений сплатив штраф в розмірі 850 грн. призначений вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Підволочиського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/150/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Заступник начальника Суворовського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений перебуває на обліку органу з питань пробації з 12.04.2016. року. За час перебування на обліку засуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху, за що до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження від 06.02.2019 року. В подальшому порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. Згідно до вимоги ОСК ГУНП України ОСОБА_6 нового злочину не скоїв. Встановлені судом обов`язки виконав та фактично 19.02.2019 року відбув призначений вироком суду строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/345/19
Провадження № 1-кс/676/651/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з червня 2018 року до 21 год. 00 хв. 06.01.2019 року в м. Кам`янець-Подільський, невстановлена особа, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісних замків проникла до підвальних приміщень, які належать заявниці ОСОБА_3 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрала гірський велосипед марки «Azimut», туристичну палатку, два алюмінієві бідони та дві алюмінієві миски, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі близько 11 500 гривень.
07.01.2019 року з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли бути втрачені, було проведено огляд місця події, а саме підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , під час якого на вхідних дверях підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_3 виявлено та вилучено навісний замок, який поміщено до сейф-пакету №ЕХРО150473, клапан якого опечатано належним чином та на поверхню даного сейф-пакету нанесено пояснювальні написи та підписи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи є сліди дії стороннього предмету (сліди зламу) на зовнішній поверхні навісного замка?
2) якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого предмету?
Для дослідження експерту надати сейф-пакет №ЕХРО150473, в який поміщено навісний замок.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/8293/18
Провадження № 1-кп/676/171/19
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 зач.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 до суду не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважав, що обвинуваченого слід оголосити у розшук.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого, оскільки причини неявки обвинуваченого в судові засідання не відомі, будь-яких офіційні відомості що обвинувачений перебуває за кордоном відсутні.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд заслухавши клопотання прокурора, захисника та представника потерпілого, вважає, що ОСОБА_6 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалу направити до Камянець-Подільської місцевої прокуратури та Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1