Провадження № 11-кп/4820/175/19
Справа № 689/1310/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357,
ч.1 ст. 361 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000141 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 та прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду від 18 грудня 2018 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду від 18 грудня 2018 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента 41 навчальної групи 3 курсу Вінницького національного аграрного університету, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч.1 ст. 361 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з 18 грудня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 2145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 2717 грн.

Скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року, на мобільний телефон марки «Рrestigio», моделі WizeNK3 PSP 3527 DUO, який належить ОСОБА_13 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання його тримання під вартою з 25 по 26 квітня 2018 року та з 17 травня по 17 грудня 2018 року включно з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №2046-8 від 18.05.2017 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20 грудня 2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , до вступу вироку Ярмолинецького районного суду від 18 грудня 2018 року в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.

За вироком суду, 24 січня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, через вікно проникли в приміщення житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, викрали стаціонарну транзисторну радіолу марки «ВЕГА», моделі 323 СТЕРЕО, на вінілових платівках, вартістю 360 грн. та п`ять вінілових платівок, ціною по 43 грн. 33 коп. кожна, на суму 216 грн. 65 коп.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби дерев`яних дверей, на якій кріпився навісний замок, проникли в приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, викрали металеву двохколісну тачку з однією ручкою вартістю 500 грн.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 1076 грн. 65 коп.
Окрім цього, 24 січня 2018 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної фанери, через вікно, проникли в приміщення житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_4 , звідки спільно, таємно, умисно, повторно викрали: рулетку марки «Луноход», довжиною 3 метри, ціною 16 грн. 07 коп.; рулетку марки «ГОСТ 7502-61 РС-10», довжиною 10 метрів, ціною 113 грн.; рулетку марки «132», довжиною 2 метри, ціною 20 грн.; фарфорову статуетку у вигляді слона, розмірами 20х15 сантиметрів, ціною 45 грн.; фарфорову статуетку у вигляді риби, розмірами 20х15 сантиметрів, ціною 45 грн.; розетку накладну, подвійну марки «Пралеска», моделі РА16-260, ціною 31 грн. 43 коп.; розетку накладну одинарну марки «Пралеска», моделі РА16-255», ціною 26 грн. 74 коп.; розетку вологого захисника із заземленням марки «Viko», моделі Palmiye, ціною 35 грн. 92 коп.; вимикач двох клавішний волого захисний марки «Tplast», ціною 39 грн. 34 коп.; подовжувач марки «Alfa» на 3 гнізда, довжиною 4 метри, ціною 42 грн. 30 коп.; перехідник на три розетки, ціною 25 грн.; подовжувач на три розетки, довжиною 5 метрів, ціною 70 грн.; подовжувач на три розетки, довжиною 3 метри, ціною 50 грн.; садову пилку, саморобного виробництва, довжиною 30 сантиметрів, довжина леза 15 сантиметрів, шириною 1,9 сантиметрів, ціною 50 грн.; ніж кухонний з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 19,5 сантиметрів, довжина леза 10 сантиметрів, шириною 1,7 сантиметрів, ціною 40 грн.; молоток із дерев`яною ручкою, довжиною ручки 250 міліметрів та довжиною бойка 90 міліметрів, ціною 60 грн.; молоток із дерев`яною ручкою, довжиною ручки 300 міліметрів та довжиною бойка 95 міліметрів, ціною 65 грн.; молоток із металевою ручкою, довжиною ручки 356 міліметрів та довжиною бойка 109 міліметрів, ціною 110 грн.; металеві ножниці, без маркувальних позначок, радянського виробництва, розмірами 610х420 міліметрів, ціною 35 грн.; металеву ємкість на 0,5 літри, вартістю 20 грн.; вентильну музичну трубу, вартістю 500 грн.; набір накидних ключів в кількості 10 штук, марки «CHROME VANADIUM», вартістю 300 грн.; рожковий ключ, радянського виробництва, 17х19 міліметрів, вартістю 50 грн.; гайковий ключ (сімейник), трьохгранний, із круглими прорізами, ціною 80 грн.; гайковий ключ (сімейник), чотирьохгранний, із круглими та квадратними прорізами, ціною 80 грн.; дві торцевих накидних головки ключів, чотирьохгранних, розмірами 8х10 міліметрів, ціною 150 грн. кожна, вартістю 300 грн.; накидний ключ, розмірами 10 міліметрів, ціною 30 грн.; викрутка з дерев`яною ручкою, розмірами 535х268 міліметрів, ціною 50 грн.; викрутка з дерев`яною ручкою, розмірами 400х400 міліметрів, ціною 45 грн.; викрутка з дерев`яною ручкою, розмірами 285х300 міліметрів, ціною 40 грн.; викрутка з пластмасовою ручкою, розмірами 243х295 міліметрів, ціною 45 грн.; набір викруток з ліхтариком, марки «8 IN ONE», вартістю 50 грн.; дві ручні дрилі, радянського виробництва, без маркувальних позначок, розмірами 620х322 міліметри, ціною 133 грн. кожна, вартістю 266 грн.; ручну машинку для стрижки волосся, марки «HORSTATOR», ціною 76 грн.; мотузку поліпропіленовий «шпагат», довжиною 30 метрів, ціною 45 грн.; стиплер марки «BERG 4-14», ціною 209,17 грн.; дві ізоляційні стрічки, довжиною по 20 метрів кожна, розмірами 0,13х19 міліметрів, ціною 25 грн. 90 коп. кожна, вартістю 51 грн. 80 коп.; дві ізоляційні стрічки, довжиною по 10 метрів кожна, розмірами 0,13х19 міліметрів, ціною 20 грн. кожна, вартістю 40 грн.; ізоляційну стрічку марки «Scotch23 Rubber», довжиною 3 метри, ціною 281,32 грн.; два перехідники до крану, розмірами 250х250 міліметрів, без маркувальних позначок, ціною 60 гривень кожен, вартістю 120 грн.; чотири навісних замки «KHP», ціною 40 грн. кожен, вартістю 160 грн.; алюмінієвий дріт довжиною 10 метрів, діаметром 8 міліметрів, ціною 5 грн. за один метр, вартістю 50 грн.; дві поліетиленові прозорі плівки, розмірами 1,5х4 сантиметри, ціною 45 грн. кожна, вартістю 90 грн.; два шарфи із бавовняної тканини, червоного кольору, розмірами 0,30х1 метри, ціною 30 грн. кожен, вартістю 60 грн.; шарф із бавовняної тканини, чорно-біло-червоного кольорів, розмірами 0,30х1 метри, ціною 30 грн.; шарф із бавовняної тканини, сіро-синього кольорів, розмірами 0,20х0,80 метри, ціною 20 грн.; шарф із бавовняної тканини, біло-коричневого кольорів, розмірами 0,50х1,20 метрів, вартістю 40 грн.; простирадло бавовняне блакитно-білого кольору, розмірами 1,20х1,50 метрів, вартістю 50 грн.; шматок трикотажної тканини, білого кольору, розмірами 2х3 метри, вартістю 40 гривень; скатертину синтетичну, білого кольору, розмірами 1,20х1,50 метрів, вартістю 50 грн.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 3994 грн. 38 коп.
Окрім цього, 09 лютого 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та 15.01.2018 року спрямовано до суду з обвинувальним актом, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проникли в середину житлового будинку ОСОБА_16 , який розташований по АДРЕСА_5 , звідки умисно, повторно, таємно викрали чотири поліпропіленові мішки вартістю 5 грн. за один мішок, на суму 20 грн., із вмістом лущених «Волоських» горіхів загальною вагою 98 кілограм, вартістю 150 грн. за один кілограм, на загальну на суму 14 720 грн., внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_10 07.03.2018 близько 03:00 години, перебуваючи в приміщенні інтернет-кафе «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький, помітив в кабінеті № 65-67, в якому розташовані комп`ютери потерпілого ОСОБА_13 , який спав, а поруч із яким на столі знаходився мобільний телефон, який ОСОБА_10 вирішив таємно викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_13 спить, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, який знаходився на столі марки «Prestigio» моделі Wize NK3 PSP3527 DUO, вартістю 1263,05 грн., в якому встановлене програмне забезпечення, вартістю 299 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка цінності для потерпілого не становить на рахунку якої коштів не було та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 , яка цінності для потерпілого не становить на рахунку якої були кошти в сумі 50 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказаними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1612,05 грн.
Окрім цього, 07.03.2018 близько 03:00 години неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні інтернет-кафе «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький, де помітив в кабінеті № 65-67, в якому розташовані комп`ютери, потерпілого ОСОБА_13 , який спав та вирішив викрасти картку ПАТ КБ «ПриватБанка» останнього з подальшою метою зняття з даної картки грошових коштів.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_13 спить, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_10 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені бушлату потерпілого ОСОБА_13 , викрав картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить потерпілому, з подальшою метою зняття з даної картки грошових коштів, після чого покинув місце вчинення злочину.
Крім цього, 07 березня 2018 року близько 03:00 години неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 89 таємно викравши у потерпілого ОСОБА_13 його мобільний телефон «Prestigio» моделі Wize NK3 PSP3527 DUO, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 , а також викравши банківську картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , не будучи власником мобільного телефону та законним держателем банківської картки, з метою власного збагачення, прийняв рішення про подальше її використання та отримання незаконного доступу до управління послугами картки.
Зокрема, неповнолітній ОСОБА_10 самочинно, без дозволу власника потерпілого ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів не будучи власником мобільного телефону та законним держателем банківської картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та не маючи права доступу до будь-яких операцій, використовуючи мобільний телефон «Prestigio» моделі Wize NK3 PSP3527 DUO, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», о 03:06:10 та о 03:07:23, здійснив дзвінок на номер гарячої лінії обслуговування клієнтів банку «3700», та видаючи себе за власника фінансового номеру НОМЕР_1 , отримав консультації від оператора обслуговування клієнтів банку, щодо зміни пін-коду картки № НОМЕР_3 , в результаті чого, неповнолітній ОСОБА_10 на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , отримав смс-повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк» з інструкціями, щодо зміни пін-коду картки № НОМЕР_3 . Після цього неповнолітній ОСОБА_10 користуючись мобільним телефоном ОСОБА_13 , надіслав смс-команду, ввівши числа «7439», які є останніми цифрами номеру картки потерпілого ОСОБА_13 , внаслідок чого отримав смс-повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому було зазначено новий пін-код банківської картки № НОМЕР_3 . В подальшому неповнолітній ОСОБА_10 , використовуючи мобільний телефон «Prestigio» моделі Wize NK3 PSP3527 DUO, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , а саме встановлений на ньому мобільний додаток «Приват24», за допомогою функції «відновлення паролю Приват24», прийняв вхідний дзвінок від оператора банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якому подав заявку про авторизацію в автоматизованій системі «Приват24», де в подальшому у вікні підтвердження ввів раніше змінений пін-код до банківської картки № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вказані дії призвели до витоку інформації, внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_10 протиправно отримав доступ до карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_13 та шляхом зняття коштів в банкоматах та перерахунку через мобільний додаток «Приват 24» на інший рахунок, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 5200 грн.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_10 07.03.2018 року, здійснивши несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, а саме до мобільного додатку «Приват 24», який належить потерпілому ОСОБА_13 , здійснив крадіжку грошових коштів останнього.
Так, неповнолітній ОСОБА_10 , ввівши в оману ОСОБА_17 , надав останньому картку № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк», яка насправді належала ОСОБА_13 , переконавши його, що дана картка є його власною та надавши пін-код до неї, попросив останнього отримати кошти готівкою в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк».
У свою чергу ОСОБА_17 , будучи переконаним у правомірності дій неповнолітнього ОСОБА_10 о 03:10:32 год. 07.03.2018 у терміналі банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № САНМ1518, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38 отримав кошти готівкою в сумі 2500 грн., які передав ОСОБА_10 . Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Окрім цього, ОСОБА_17 , будучи переконаним у правомірності дій неповнолітнього ОСОБА_10 о 03:27:25 год. 07.03.2018 у терміналі банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , розташованого за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69 отримав кошти готівкою в сумі 200 грн., які передав неповнолітньому ОСОБА_10 . Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Також ОСОБА_17 , будучи переконаним у правомірності дій неповнолітнього ОСОБА_10 о 03:29:04 год. 07.03.2018 у терміналі банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , розташованого за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69 отримав кошти в сумі 200 грн., які передав неповнолітньому ОСОБА_10 . Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницький о 04:12:28 год. 07.03.2018 року із використанням мобільного додатку «Приват24» здійснив незаконні операції у даній системі дистанційного обслуговування клієнтів, шляхом перерахування коштів із карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_13 на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ОСОБА_18 , якого запевнив у правомірності своїх дій, переконавши ОСОБА_18 , що картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 з грошовими коштами на ній належить йому, перерахував на картку останнього грошові кошти у сумі 2300 грн. Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав кошти у потерпілого ОСОБА_13 з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Своїми злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_10 , спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а також застосування закону, який не підлягає застосуванню, просить вирок суду відносно ОСОБА_10 змінити та за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ч.3, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, вважає, що суд необґрунтовано, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання покарань, ухвалив, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, виконувати самостійно, що не узгоджується та прямо суперечить вимогам закону.

Крім того, акцентує увагу на тому, що при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 361 КК України, місцевий суд не врахував положення ст. 69-1 КК України, внаслідок чого призначив йому покарання, яке перевищує дві третини максимального строку найсуворішого покарання за даний злочин.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі внаслідок суворості, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України. На його думку, судом не враховано, що обвинувачений як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу. На його думку, судом не враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, відшкодував потерпілим спричинену шкоду, є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які просять задовольнити апеляційні скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, а обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам кримінального провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційних скаргах, як і не оспорюється кваліфікація їх дій за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 357 ч. 1, 361 ч. 1 КК України.

Призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушення, частина з яких є тяжкими, роль кожного у вчиненні злочинних дій, а також кількість епізодів злочинних дій.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили злочини у молодому віці, ОСОБА_10 скоїв їх будучи неповнолітнім, щиро розкаялися у вчиненому, та активно сприяли розкриттю злочинів.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, фактично в мінімальному розмірі, з подальшим звільненням від відбування такого з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням ряду вимог до його поведінки.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 , частина з яких є тяжкими, кількість епізодів його злочинних дій, беручи до уваги те, що ОСОБА_10 негативно характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при даних конкретних обставинах провадження та особах обвинувачених є достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 .

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення обвинуваченим явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 визнали вину, сприяли розкриттю злочинів та мають молодий вік, в даному випадку не є підставою для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без відбування покарання.
Тому застосування до них ст. 69 КК України, а до ОСОБА_10 ще й ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Більше того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не працює, жодних доходів немає, у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що він зможе виконати покарання у виді штрафу про призначення якого він ставить питання в апеляційній скарзі.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг сторони захисту не вбачається.

В той же час, при призначенні покарання ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 69-1 КК України. Зокрема, не звернув уваги на ті обставини, що у ОСОБА_10 наявні ряд обставин, що пом`якшують покарання та відсутні обставини, що його обтяжують, внаслідок чого за вчинення даного злочину йому не може бути призначене покарання, яке перевищує дві третини максимального строку найсуворішого покарання за даний злочин, що в даному випадку складає 2 роки.

За таких обставин, покарання обвинуваченому ОСОБА_10 має бути призначено з урахуванням особи ОСОБА_10 , який на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, був неповнолітнім, не працює, жодних доходів немає, санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. ст. 65, 69-1 КК України, тобто ближче до мінімального розміру.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 остаточного покарання за сукупністю злочинів, місцевий суд, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порушення вимог кримінального закону, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ухвалив виконувати самостійно.

А тому, апеляційні вимоги прокурора в цій частині є належними, підлягають задоволенню, а судове рішення зміні.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_10 в частині призначення йому покарання за ч. 1 ст. 361 КК України та призначення остаточного покарання за ст. 70 КК України змінити.

Пом`якшити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 361 КК України покарання до 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 357; ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4