overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/996/17
Провадження № 1-в/392/21/19

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Маловисківського районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Кіровоградській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , засудженого: 12.12.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року начальник Маловисківського районного сектору філії ДУ " Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений до суду не з"явилися.

Дослідивши матеріали додані до подання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

12.12.2017 року ОСОБА_4 засуджено Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, за період відбування покарання з випробуванням виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів в період іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк встановлений судом закінчився, тому суд вважає, що останній став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 629/1008/19
Провадження № 1-кс/629/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000316 від 10.03.2019 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 11.03.2019 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої допомоги біля санпропускника Лозівської ЦРЛ, для з`ясування причини смерті.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000316 від 10.03.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

3) Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

4) Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/693/2019 Справа №641/9430/18
УХВАЛА
11 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася що, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те , що за адресою: АДРЕСА_1 , йому було заподіяно матеріальну шкоду.
Згідно ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа,якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, при цьому, як встановлено ч.2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілої.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування у тому числі виду і розміру шкоди покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках на потерпілого.
Мотивуючи свою постанову про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий взагалі не зазначив з яких саме підстав та ґрунтуючись на яких доказах, він зробив висновок про відсутність будь яких підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди та взагалі не надав аналізу розміру шкоди про який зазначає та надає докази ОСОБА_3 . Крім того , слідчим не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року.
Оскільки ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 07.02.2019 року та скаргу направив поштою до суду 16.01.2019 року, строк на звернення з скаргою на постанову слідчого відповідно до ст. 304 КПК України не пропущений.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2019 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/3510/19
н/п 1-кс/640/3069/19
"12" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.02.2019 о 23.00 невстановлена особа, знаходячись в м. Чугуїв спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 предметом, схожим на биту. Крім того, 10.02.2019 приблизно о 01.00 год. невстановлені особи, прибувши на автомобілях на вул. Чугуївська в с.Тернова Чугуївського району Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, схожий на биту, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час допиту потерпілі повідомили маршрут свого руху з 22.30 год. 09.02.2019 по 01.00 год. 10.02.2019, та місця, де стосовно них вчинювалися хуліганські дії- АДРЕСА_2 ; Харківська область, ч. Чугуїв, поряд із залізничним вокзалом; с. Тернова Чугуївського району Харківської області поряд із медичною амбулаторією.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.04.2019.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3511/19
Провадження № 1-кп/643/931/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 18.04.2019 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/2311/18
Провадження №1-кс/645/777/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у режимі відео конференції,

в с т а н о в и в :

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000291, яку вважає незаконною. Судовий розгляд скарги призначений на 15.03.2019 р. на 10.00 год.
12.03.2019 р. до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги у режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Києва, до якого може прибути представник.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України, враховуючи, що місцем знаходження ПАТ КБ «Надра» є м.Київ, вважаю можливим задовільнити клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Провести судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке призначене на 15.03.2019 р. на 10.00 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м.Києва.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю представника ПАТ КБ «Надра» доручити Шевченківському районному суду м.Києва.
Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м.Києвавстановити особу представника скаржника ПАТ КБ «Надра», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1163/19 Справа № 213/3028/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:
Клопотання на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для його розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому клопотання може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4271/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000291 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000291 від 20.07.2017р року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 28 березня 2019 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 28 березня 2019 року об 15-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вільногірському ВП Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Харківського гарнізону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2627/18
Провадження № 1-кп/723/285/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Суд у тексті вироку допустив описку, а саме прізвище обвинуваченого вказав « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне виправити описку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.. 125 КК України, зазначивши прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/1974/19
Провадження № 1-кс/554/3764/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 0000696 від 05.05.2019 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення його на доопрацювання, оскільки до ЄРДР внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_3 , а експертне дослідження слідчий просить провести відносно трупа ОСОБА_4 , без зазначення статусу вказаної особи в рамках кримінального провадження № 0000696 від 05.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 244, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/3547/19
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1