Справа № 405/1300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 21 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінального провадженні внесеному до ЄРДР 18.01.2019 № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою запобігання ризиків передбачених п. п. 1, 3-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, існує необхідність в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених п. п. 1, 3-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні вказав на відсутність ризиків на які посилаються слідчий та прокурор, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, перебування на його утриманні матері похилого віку, позитивної характеристики з місця проживання, міцність соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.01.2019 № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
19.02.2019 о 20.06 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.

20.02.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України, згідно якої ОСОБА_4 пропонував начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000308. 19 лютого 2019 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 на території автозаправочної станції «Окко», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацький шлях, 95, частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., після чого затриманий працівниками поліції.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2019, протоколом огляду місця події від 19.02.2019, протоколом допиту підозрюваного від 20.02.2019.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 являючись колишнім співробітником органів внутрішніх справ, пенсіонером МВС, може використати набуті навички та зв`язки в органах внутрішніх справ для впливу на свідка, який також напрацює в органах внутрішніх справ на посаді начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 21.02.2019 до 20.04.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.04.2019.
Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного народження до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9