ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________ _________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/489/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4058/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006293 від 20.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12.12.2018 старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 діб.
В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні першого СВ СУ прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006293 від 20.11.2013 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, частиною 4 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
11.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
На даний час підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , оглядом переписку на сайті для знайомства «anastasiadate.com», а також на ресурсах «gmail.com» та «skype», даними з ГТУЮ щодо укладення шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відомостей з КЗОЗ «Харківський міський перинатальний центр» щодо народження у ОСОБА_13 двох дітей, даних ХУВП № 27 відповідно до яких ОСОБА_13 , а також ОСОБА_7 в установі виконання покарань у період з 01.07.2012 до 30.11.2013 не утримувались, грошовими переказами на ім`я ОСОБА_14 від ОСОБА_10 та інше.
Підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, особу потерпілої, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 у задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання зазначених обов`язків покладено на ОСОБА_7 до 11.02.2019.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 про залишення без задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 30.01.2019. Одночасно покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також до слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_17 та свідками визначеними слідчим або прокурором; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу було враховано наявність двох малолітніх дітей у підозрюваної ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, при наявності підстав для звернення з триманням під вартою, перед слідчим суддею постановлено питання про обрання домашнього арешту.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених статтею 177 КПК України, перевищує позитивні характеристики підозрюваної.
Вказані обставини слідчим суддею при залишенні без задоволення клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі враховані не були.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слідчий посилався на те, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, який буде достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 не працює, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на дані про її особу погоджується й суд апеляційної інстанції, а також з враховує ті обставин, що підозрювана співпрацює зі слідством, надає пояснення з приводу скоєного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді