Справа № 216/2305/18
провадження 1-кс/216/5447/18
УХВАЛА
іменем України

26 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як представник власника майна, який є в кримінальному провадженні №0000069 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, звернувся 22.11.2018 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.05.2018 року, надавши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватися цим автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування співробітниками поліції 08.05.2018 року було оглянуто і вилучено зазначений автомобіль, який в подальшому було поміщено на зберігання до майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_4 . Зазначене рухоме майно останній придбав за власні кошти та дотримуючись вимог чинного законодавства зареєстрував на себе, у зв`язку із чим він є добросовісним набувачем вилученого автомобіля та його єдиним та законним власником. При цьому, він на підставі довіреності НС045235, наданої батьком, уповноважений представляти інтереси останнього, що стосується вказаного вище автомобіля. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2018 на вказаний вище автомобіль було накладено арешт, всупереч п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України. Так, на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні ні йому, ні його батьку ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. 22.10.2018 року від імені батька до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про повернення вказаного автомобіля, а також про необхідність проведення ряду судових експертиз, котре слідчим задоволено частково, а саме в частині проведення судових експертиз. На теперішній час з арештованим автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії, які слугували підставою для накладення арешту, тому на думку заявника, потреба у застосуванні арешту в частині заборони користування відпала.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти вимог клопотання не заперечував, додатково надав постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 11.10.2018, постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 01.11.2018.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти вимог клопотання не заперечував.

Третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, в якій останній клопотання підтримав та просив розглядати за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 03 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за вказаною вище статтею розпочалось на підставі заяви, яка надійшла від ОСОБА_5 , з приводу того, що невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

08.05.2018 року транспортний засіб, а саме: «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузову НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , був вилучений під час його огляду з приватної автостоянки за вулицею Свято-Миколаївської, 58, м. Кривого Рогу та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71.

08.05.2018 року вищевказаний транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузову НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.04.2018, належить ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2018 року було накладено арешт на вилучений 08.05.2018 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.04.2018 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику довіреним (уповноваженим) особам володіння, користування та розпорядження транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що з метою проведення експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дії, автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузову НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , має бути обмежений в володінні, користуванні та розпорядженні.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність заборони користування автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки відпала необхідність проведення експертного дослідження, а само майно необхідне власнику, внаслідок чого арешт підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.05.2018 року задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1