04.12.2018
Справа № 522/6281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000703 від 10.03.2017 р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт, крім іншого, на мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ;, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 ; жорсткі диски 4 шт. - №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, №QB8619FF.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що призначену експертизу щодо вказаного майна на теперішній час завершено.

Враховуючи зазначене ОСОБА_3 вважає, що зазначені речі не мають для сторони обвинувачення вже доказової цінності і відповідно, відпала потреба у подальшому застосуванні їх арешту.

В судовому засідання ОСОБА_3 та його адвокат клопотання підтримували в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд, з урахуванням думки ОСОБА_3 та його адвоката, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши пояснення з`явившихся учасників процесу суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 20.08.2018 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого майна, було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ;, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 ; жорсткі диски 4 шт. - №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, № НОМЕР_10 , на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. накладено арешт.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

З наданих матеріалів встановлено, що на теперішній час необхідні огляди та експертні дослідження вищезазначених посвідчень водія проведені, в зв`язку з чим орган досудового розслідування не заперечує проти повернення їх власнику.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження вищезазначених посвідчень водія, в зв`язку з чим в подальшому арешті відпала потреба.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2018 р., а саме з:

мобільного телефону марки «Нокіа», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ;

мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ;

мобільного телефону марки «Самсунг», білого кольору, імеі: НОМЕР_4 ;

мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 ;

мобільного телефону марки «Айфон 6 S», сірого кольору, імеі: НОМЕР_6 ;

мобільного телефону марки «Айфон 10», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 ;

мобільного телефону марки «Айфон 4», білого кольору, імеі: НОМЕР_8 ;

мобільного телефону марки «Айфон 5S», чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 ;

жорстких дисків 4 шт., №NWX1E66A3L, №29A00BQ6, №LQ9X29AX, №QB8619FF.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: