УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

м. Київ
справа № 522/17709/18
провадження № 51-1128ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду та інформації, що міститься в провадженні за скаргою, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна і накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування приміщеннями 20-го (технічного) поверху та на об`єкти нерухомого майна, розташовані на АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 2Т; нежитлове приміщення № 3Т; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; приміщення № АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; нежитлове приміщення № 26Т; нежитлове приміщення № 27Т; нежитлове приміщення № 28Т; нежитлове приміщення № 29Т; нежитлове приміщення № 31Т; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; нежитлове приміщення № 34Т; квартиру АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення № 36Т; квартиру АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення № 41Т; нежитлове приміщення № 42Т; квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 44Т; квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 46Т крім випадків здійснення робіт, необхідних для забезпечення експлуатації всього будинку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано й постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту. Постановлено накласти арешт шляхом заборони розпорядження приміщеннями 20-го (технічного) поверху та об`єктами нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення № 2Т; нежитлове приміщення № 3Т; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; приміщення № АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; нежитлове приміщення № 26Т; нежитлове приміщення № 27Т; нежитлове приміщення № 28Т; нежитлове приміщення № 29Т; нежитлове приміщення № 31Т; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_16 ; нежитлове приміщення № 34Т; квартиру АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення № 36Т; квартиру АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення № 41Т; нежитлове приміщення № 42Т; квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 44Т; квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення № 46Т крім випадків здійснення робіт, необхідних для забезпечення експлуатації всього будинку.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 08 лютого 2019 року подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 11 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з мотивів того, що оскаржуване рішення слідчого судді вже скасовано ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Як убачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на визначені в ухвалі об`єкти, яку на момент його звернення до апеляційного суду вже було скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Тому суддя апеляційного суду, встановивши зазначений факт, дійшов обґрунтованого висновку, що в цьому випадку відсутній предмет апеляційного оскарження, і виходячи із загальних засад кримінального провадження правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .
Доводи захисника про те, що апеляційний суд повинен був відкрити апеляційне провадження, а потім приймати рішення по суті, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яку вже було скасовано, дійшов правильного висновку про неможливість здійснення апеляційного розгляду такої скарги. Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3