КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 11 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задовольнив частково клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, встановив стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 в присутності його захисників строк до 17.00 годин 19 квітня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 відмовити.

Як зазначає у поданій скарзі апелянт, вищезазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована, оскільки в даному випадку слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було грубо порушено норми та принципи кримінального процесу, через що оскаржувана ухвала була постановлена в непередбачений законом спосіб.

Зокрема, як вказує адвокат ОСОБА_5 , щодо ч. 3 ст. 309 КПК України, а саме того, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді, дія цієї статті не повинна поширюватись на подану нею апеляційну скаргу, так як вона відноситься до проведення слідчої дії, які не можуть проводитись під час підготовчого провадження у суді, тобто вже не матиме ніякого значення, і тому неприйняття апеляційної скарги на таку ухвалу буде порушенням права на апеляційне оскарження.

У даному випадку, як звертає увагу апелянт, право на апеляційне оскарження ухвали передбачено та підтверджується ст. ст. 7, 21, 24 КПК України, ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, практикою ЄСПЛ, згідно чого гарантовано право на подачу зазначеної апеляційної скарги та її розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також, як зазначає апелянт, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Закону, і у даному випадку, як вважає апелянт, саме така ситуація, так як альтернатива у вигляді подання заперечення під час підготовчого провадження не може бути використаною стороною захисту у зв`язку із тим, що під час стадії підготовчого провадження не передбачений розгляд заяв чи заперечень, що і слідчих дій, які повинні бути завершені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси якого вона представляє, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, яку подала адвокат ОСОБА_5 , остання оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, та встановлено стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 в присутності його захисників строк до 17:00 годин 19 квітня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слдчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею були грубо порушені норми та принципи кримінального процесу, через що оскаржувана ухвала була постановлена в непередбачений законом спосіб, вони не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, всупереч доводам апеляційної скарги, оскаржувана ухвала постановлена в порядку та у спосіб, передбачений законом, зокрема ч. 10 ст. 290 КПК України, якою прямо встановлено, що слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

По-друге, як встановлено з матеріалів судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було завершено 04.07.2018 року, сторона захисту, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, у тому числі адвокат ОСОБА_5 , ознайомились з усіма матеріалами кримінального провадження, що було підтверджено ними в судовому засіданні та свідчить про відсутність будь-яких порушень прав сторони захисту на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що право на подачу апеляційної скарги в даному конкретному випадку гарантовано нормами Конституції України, КПК України, Загальної декларації прав людини та практикою ЄСПЛ.

Не ґрунтується таке твердження і на правовому висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, провадження № 13-19кс18, оскільки в ньому йде мова про можливість апеляційного оскарження лише ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та встановлено стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 в присутності його захисників строк до 17:00 години 19 квітня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2794/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1