Справа №359/3974/19
Провадження №1-кс/359/1282/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перервинці Драбівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з вищою економічною освітою, працюючому в КП «Горянин» на посаді директора, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 є директором КП «Горянин». 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з цим підприємством договір, за яким КП «Горянин» зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. Протягом травня вересня 2017 року КП «Горянин» уклало з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_2 . У виконання цих договорів працівники КП «Горянин» склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні ним грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , він може ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 та експертів, що проводили судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи. Крім того, ОСОБА_5 продовжує виконувати посадові обов`язки директора КП «Горянин». Ця обставина свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що оголошена підозра не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. ОСОБА_5 разом з сім`єю постійно проживає в м. Борисполі та має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Він продовжує працювати в КП «Горянин». Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний не має намір ухилятись від органів досудового розслідування. Заявлені слідчим ризики є надуманими. Крім того, голова Гірської сільської ради ОСОБА_11 та депутат Бориспільської міської ради ОСОБА_12 подали заяви про готовність взяти ОСОБА_5 на особисту поруку. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

4. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 2 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, зміст якої полягає у тому, що підозрюваний є директором КП «Горянин». 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з цим підприємством договір, за яким КП «Горянин» зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. Протягом травня вересня 2017 року КП «Горянин» уклало з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договори підряду на виконання будівельних робіт з облаштування території по АДРЕСА_2 . У виконання цих договорів працівники КП «Горянин» склали акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, серпень та вересень 2017 року. Однак обсяги робіт, вказані в цих актах, не відповідають обсягам реально виконаних будівельних робіт. Тому ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем та заволодінні грошовими коштами в розмірі 1111378 гривень 60 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

9. Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується копією довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гірської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні витрат на капітальний ремонт в рамках виконання договорів підряду, укладених у 2017 року. Зокрема, з цього письмового доказу вбачається, що 29 травня 2017 року Гірська сільська рада уклала з КП «Горянин» договір, за яким це підприємство зобов`язалось провести капітальний ремонт території по вул. Центральній, 5 в с. Гора Бориспільського району. Директором КП «Горянин» є ОСОБА_5 , який від імені цього підприємства приймав участь в укладенні вказаного договору.

10. З висновку експерта №19873/18-49 від 22 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.38-56) вбачається, що вартість будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт становить 1283776 гривень 64 копійки. Водночас, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, завищених обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів склала 1111378 гривень 60 копійок.

11. Крім того, з висновку експерта №1624/19-72 від 18 лютого 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи (а.с.71-85) вбачається, що розмір втрачених активів (збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт, завищення обсягів, застосування невідповідних матеріалів, завищення вартості матеріалів та механізмів) за договором підряду №366 від 29 травня 2017 року склала 1111378 гривень 60 копійок.

12. З огляду на це слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності жодних доказів на підтвердження причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину.

б. Оцінка ризиків, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

13. Безумовно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Однак тяжкість потенційного покарання не є достатньою та безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14. Натомість, ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 , на його утриманні перебуває дві малолітні дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Підозрюваний разом з його сім`єю постійно проживає в АДРЕСА_3 . Це свідчить про те, що за місцем проведення досудового розслідування ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Крім того, він продовжує працювати в КП «Горянин» на посаді директора та за місцем роботи зарекомендував себе виключно позитивно.

15. Ці обставини переконливо спростовують ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування. Навпаки, 2 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за викликом слідчого ОСОБА_5 добросовісно з`явився до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення з ним слідчих дій. Однак слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проігнорував явку підозрюваного та не провів з ним жодних слідчих дій.

16. Для того, щоб запобігти вчинення ОСОБА_5 нових злочинів під час виконання ним посадових обов`язків, достатньо відсторонити його посади в порядку, передбаченого ст.ст.154-155 КПК України. Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вкрай неспіврозмірним та неадекватним способом запобігання наведеного ризику.

IV. Висновки слідчого судді.

17. Водночас, неявки ОСОБА_5 в подальшому за викликами слідчих та прокурорів, а також спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10 та головою Гірської сільської ради ОСОБА_11 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

18. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим з метою забезпечення кримінального судочинства застосувати до підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликами слідчих та прокурорів, повідомляти їх про зміну місця проживання, а також утримуватись від спілкування з головою Гірської сільської ради ОСОБА_11 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1. прибувати за викликами слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження;
2. повідомляти слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №00000284, та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням цього кримінального провадження, про зміну місця проживання підозрюваного;
3. утримуватись від спілкування з головою Гірської сільської ради ОСОБА_11 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду в частині покладення обов`язків діє протягом 60 днів до 8 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1