УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2018 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, (справа № 277/772/17), в рамках кримінального провадження № 000293, внесеного до ЄРДР 09.09.2017 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у слідчого ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 на виконанні перебуває кримінальне провадження №0000293 від 09.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25 вересня 2018 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Ухвалою суду накладено арешт на 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска" шляхом передачі їх на відповідальне зберігання Ємільченському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий СВ Ємільченського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 залишив арештоване майно, 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска", на зберігання потерпілій стороні в кримінальному провадженні керівнику ПОСП "Зірка" ОСОБА_7 , чим порушив законодавство, щодо зберігання речових доказів стороною обвинувачення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На сьогоднішній день термін придатності мінеральних добрив Нітроаморфоски закінчився. 21.02.2018 року адвокат НВК ПФ "Захист рослин 2000" надав слідчому документи котрі підтверджують право власності НВК ПФ "Захист рослин 2000" на мінеральні добрива Нітроаморфоску в кількості 24 мішки бігбеги.

На думку заявника, в арешті майна відпала потреба, оскільки це позбавляє володільця майна можливості розпоряджатися даним майно, строк придатності добрива на даний час прострочено, тому просив суд скасувати арешт та повернути 24 (двадцяти чотирьох) поліетиленових мішки «біг бег», наповнених добривом «Нітроамофоска», володільцю Науково виробничій комерційній приватній фірмі «Захист рослин 2000».

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий ОСОБА_8 не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у її відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна, просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017, в рамках кримінального провадження № 000293 накладено арешт на 24 (двадцять чотири) поліетиленові мішки "біг-бег", наповнених мінеральним добривом "Нітроаморфоска" шляхом передачі їх на відповідальне зберігання Ємільченському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню, арешт майна скасуванню не підлягає.

З метою унеможливлення відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107- 172, 174, 309 КПК України, слідчий, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Науково виробничої комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя