Справа №639/2827/19
Провадження №1-кс/639/1445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , 1982 року народження, -

в с т а н о в и в :

03.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить зобов`язати начальника медсанчастини усунути допущенні порушення надати відповіді на її звернення та не порушувати прийом ліків, які їй призначені та призначаються.

В поданій скарзі заявник посилається на те, що не отримала відповіді на ряд її звернень, адресованих начальнику Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_3 , а також на порушення графіку надання призначених їй ліків.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання, розгляд якого віднесено до його повноважень кримінально-процесуальним законодавством України.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення судового контролю за додержанням прав ув`язнених, на порушення яких посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 ..

В залежності від складу суб`єктів та характеру спірних правовідносин відповідні дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені в порядку ЦПК України або КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, адже предмет її вимог не передбачений статтею 206 та іншими положеннями КПК України, в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», фактично в ній оскаржуються дії (бездіяльність) співробітників Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді, а у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

Разом з цим, копію скарги необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , 1982 року народження.

Направити до прокуратури Харківської області копію скарги ОСОБА_2 для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1