Справа № 729/1276/18
1-кс/729/384/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 04.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що 04.11.2018 о 16 годині 15 хвилин до Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 04.11.2018 виявила на території свого домоволодіння труп свого співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на ньому.

Відомості за даним фактом слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 04.11.2018 внесено до ЄРДР за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2018 в денний час точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, а саме поряд з господарством №24, що по вул. М. Гоголя, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_8 численних ударів руками та ногами в область тулуба та голови, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, травматичного субдурального крововиливу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №384 від 05.11.2018 смерть ОСОБА_8 , настала від закритої внутрішньочерепної травми та травматичного субдурального крововиливу.

05.11.2018 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України (умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, що спричинило смерть потерпілого).
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 05 листопада 2018 року о 20 годині 10 хвилин затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 17 год. 00 хв. 05.11.2018.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від 04.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та проживає на території іншої області, ніде не працює, не одружений та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому може зникнути в невідомому напрямку і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки очевидцем події та свідком у кримінальному провадженні є його мати, яка в результаті тиску з боку підозрюваного може змінити свої показання на його користь. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просить врахувати : наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання компрометуючих матеріалів не надходило. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив , що переховуватися від органів слідства та суду намірів не має , впливати на свідка, яка є його матір"ю не буде, тому просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід. Після доводів прокурора змінив свою думку та погодився з позицією прокурора , щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Захисник підозрюваного просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те , що на даній стадії підозрюваний дає визнавальні покази про скоєний ним злочин, сприяє слідству, намірів переховуватися не має, має зареєстроване місце проживання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 7 до 10 років у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та проживає на території іншої області, ніде не працює, не одружений та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому може зникнути з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки очевидцем події та свідком у кримінальному провадженні є його мати, яка в результаті тиску з боку підозрюваного може змінити свої показання на його користь, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини..
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бобрвицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 04.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 години 05 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 17 години 00 хвилин 04 січня 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000550.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1