Номер провадження: 11-кп/785/415/18
Номер справи місцевого суду: 511/2011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року повернення заяви про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року відносно нього за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали, оскільки в його заяві не наведено нововиявлених обставин.

Оскільки ОСОБА_8 подав до суду доповнення до своєї попередньої заяви, але знову ж таки не навів нововиявлених обставин, ухвалою судді цього ж суду від 06.11.2017 року заява засудженого про перегляд вироку була повернута йому на підставі того, що жодна з обставин, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не може вважатися такою, що не була відомою заявнику під час слідства та під час розгляду справи у суді. В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 06.11.2017 року, призначити новий судовий розгляд його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, зокрема, на його думку, суд вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги ст. ст. 464 та 462 КПК України, так як визначення обсягу доказів та порядок їх дослідження проводиться судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України в ході судового розгляду, а не під час вирішення питання про відкриття провадження та перевірки його заяви за ст. 464 КПК України, внаслідок чого були порушені норми КПК України та його право на захист. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та вказав, що діючим КПК України не передбачено можливості повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд мав відкрити провадження та розглянути заяву; засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та погодився з доводами захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що заявник вже звертався до суду із такою заявою, але в заяві в черговий раз не навів нововиявлених обставин, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 16 березня 2018 року набули чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Зокрема, пунктом 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Таким чином, у вказаному випадку, законодавець встановив інші підстави та порядок для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених до введення в дію КПК України (в редакції 2012 року), які передбачені главою 32 Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року).

Разом з тим, суддя районного суду при постановленні оскаржуваної ухвали від 06.11.2017 року, всупереч вимогам пункту 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України, необґрунтовано керувався положеннями Кримінального процесуального Кодексу України, ухваленого Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, виходячи із положень статті 400-9 КПК України (в редакції 1960 року), засуджений ОСОБА_8 має право звертатись із заявою (клопотанням) про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року до прокурора Одеської області з наведенням передбачених главою 32 зазначеного Кодексу підстав.

Таким чином, оскільки за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року на час набрання чинності пункту 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року провадження судом не було відкрито, суддя відповідно до вимог до ст. 5 діючого КПК України повинен був повернути заяву саме з цієї підстави та роз`яснити засудженому його право звернення із заявою до прокурора Одеської області відповідно до вимог глави 32 КПК України в редакції 1960 року.

При цьому, колегія суддів не може погодитись із твердженнями захисника в ході розгляду апеляційної скарги засудженого про те, що КПК України не передбачена можливість повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони суперечать вимогам ч. 3 ст. 464 КПК України.

Також доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про призначення нового розгляду його заяви в суді першої інстанції, виходячи з наведеного, є надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого, скасування ухвали судді та повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, роз`яснення йому права звернення з такою заявою до прокурора Одеської області.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити, ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 27.11.2006 року відносно нього скасувати та повернути вказану заяву засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же термін із дня вручення йому копії ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4