Справа №295/1443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000173, відомості по якому внесені до ЄРДР 10.01.2019 року за ч.1 ст. 296 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 10.01.2019 близько 13 годин 12 хвилин ОСОБА_5 перебував на парковці поблизу магазину «АТБ», що за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 64, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше йому не знайомим ОСОБА_7 . У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку на парковці, прилеглій до магазину «АТБ», та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в даний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на меті продемонструвати зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та підвищенням голосу, наблизився до ОСОБА_7 та, схопивши останнього лівою рукою за одяг, наніс йому близько 6 (шести) ударів кулаком своєї правої руки в область голови та обличчя. Під час нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 , останній прикрив обличчя рукою, внаслідок чого удари припали йому і по лівій руці.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та порушено громадський порядок, зокрема, порушено нормальний рух транспорту та пішоходів-покупців магазину «АТБ».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістюта заподіянням легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

За вказаним фактом СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР від 10.01.2019 за №0000173 та розпочато досудове розслідування.

18.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував з приводу обрання запобіжного заходу, вказав на помилковому сприйнятті слідчим дійсних обставин.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, зауважив на відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Також зазначив на надмірності заходів обмеження, які покладаються в обов`язки підозрюваного при особистому зобов`язанні. Так, підозрюваний за наслідком своєї громадської діяльності потребує виїзду за межі м. Житомира, в тому числі, для прийняття участі у судових засіданнях.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2019 року, протоколі допиту потерпілого від 15.01.2019 року, протоколі огляду предметів від 15.01.2019 року.

За переконанням слідчого судді, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у необхідності забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний висновок ґрунтується на встановлених при розгляді клопотання відомостях, що характеризують особу.

Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України; рапортом старшого дільничого офіцера поліції Житомирського ВП від 14.01.2019 року вказано на посередню характеристику ОСОБА_5 , який 17.11.2018 року, 16.05.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Необхідність періодичного виїзду підозрюваного у зв`язку з роботою за межі м. Житомира не підтверджено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідатиме встановленому ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обовязки:

1) не відлучатися за межі м.Житомира Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за викликом у зазначений час та місце.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 18.03.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1