Ухвала
Іменем України
20листопада 2018 року

м. Київ
справа № 756/12442/18

провадження № 51-9766 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 17вересня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17жовтня 2018 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини2 статті428КПКсуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Тоді як, положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК, не входить рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги особи на бездіяльність уповноважених осібпро невнесення відомостей до ЄРДР, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 4статті 399 КПКсуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Отже, відповідно пункту 2частиною 2статті 428 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пункту 2 частиною2статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3