Номер провадження: 11-сс/785/1834/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007223 від 27 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0007223 від 27 жовтня 2018 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою з таких підстав:

- в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив обставини, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні судимості та факти притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час проживає в м. Одесі та має на утриманні неповнолітніх дітей;

- прокурором не доведено те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати в даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Огли саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, та вважає такий висновок обґрунтованим в достатньому обсязі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ,

-протоколом затримання ОСОБА_8 . Огли,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ,

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ,

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ,

-протоколами огляду відеозапису, на якому відображені обставини вчинення кримінального правопорушення,

Апеляційний суд вважає, що на етапі досудового розслідування, під час якого до підозрюваного обирався запобіжний захід, цих доказів було достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених частинами 1, 5 ст.177 КПК України, - що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інший злочин та продовжувати злочину діяльність.

Вказані ризики підтверджуються обставинами, що у відповідності до вимог ст.178 КПК України враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, підозрюваний ОСОБА_8 являється громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, а також, перебуваючи в працездатному віці, не працевлаштований, а отже у нього відсутні законні джерела доходу. Також апеляційний суд приймає до уваги те, що на території України у ОСОБА_8 немає сім`ї та утриманців, що в сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, що могли б розцінюватися судом в якості обставини, що знижують ризик того, що підозрювана особа буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 на утриманні неповнолітніх дітей не підтверджуються жодними доказами, а тому не спростовують висновок слідчого судді про відсутність стійких соціальних зав`язків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких корисливих злочинів, які в тому числі посягають на життя та здоров`я потерпілого, відповідальність за який передбачена санкцією ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, під тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 . Огли у разі доведеності його провини, а також враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, ризики, заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, а отже слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 . Огли його процесуальних обов`язків, і не дасть змогу забезпечити його участь в кримінальному провадженні.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Також, аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_8 , у виді вчинення групою осіб і із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, а також наявність відносно ОСОБА_8 на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004530 від 03 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, апеляційний суд вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Отже, на підставі викладеного, керуючись приписами діючого законодавства України, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0007223 від 27 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3