УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012155 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 29.11.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012155 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборонити відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012155 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що

13.06.2008 між ТзОВ «УніКредит Банк» (Банк), та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-30, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування 242 000, 00 Євро, під 10% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по Кредиту не пізніше 13.06.2038.

В забезпечення виконання зобов`язань з боку ОСОБА_5 взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань, між Банком та Позичальником 13.06.2008 укладено Іпотечний договір №MRTG-30/S. На підставі іпотечного договору Позичальник передала Банку в якості предмета іпотеки наступне нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.06.2008 між Банком, Позичальником та ОСОБА_6 (громадянином Бельгії) укладено Договір поруки №MRTG-30/Р, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язався перед Банком у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за Кредитним договором.

Так, 02 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Протокол №3) та рішення єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (№4/12/2013) затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» передане все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «УніКредит Банк».

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_5 належним чином не виконувала взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, в результаті чого в неї перед Банком утворилась заборгованість.

Так, встановлено, що 20.09.2016 між ПАТ «Укрсоцбанк», в особі ОСОБА_7 , який діяв нібито на підставі довіреності №233, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» 18.09.2016, та ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» () укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 13.06.2008 №MRTG-30, та укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.06.2008 №MRTG-30/S.

При цьому, АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 (ІНН , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) повноважень на представлення інтересів Банку не надавав, а також вказана особа у трудових відносинах з Банком не перебувала, та не перебуває. Довіреність від Банку не видавалась.

В подальшому, 03.10.2016 між ТОВ «ЛЕВЕЛЗ» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про відступлення права вимоги Кредитним договором від 13.06.2008 №MRTG-30, та укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.06.2008 №MRTG-30/S, та вже 05.10.2016 між ОСОБА_9 та громадянкою Бельгії ОСОБА_10 (мати ОСОБА_6 майновий поручитель) укладено договір про відступлення права вимоги Кредитним договором від 13.06.2008 №MRTG-30, та укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 13.06.2008 №MRTG-30/S.

Таким чином, невстановлені особи з використанням підроблених документів, заволоділи майном та грошовими коштами Банку.

Згідно інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Також, земельна ділянка площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 , - визнано речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

При цьому клопотання розглянуто за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, із огляду на те, що розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 15.11.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0012155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання, земельна ділянка площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Прорізна, 39, кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 , - визнано речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що земельна ділянка площею 0, 1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 , є доказами у кримінальному провадженні № 0012155, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:018:0115, та житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборонити відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1