Справа №766/4828/19
н/п 1-кс/766/6007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 38 420 грн., (20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий злочин пов`язаний з порушенням права власності при наступних обставинах:

Так, 08.03.2019 в денну годину часу (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в одній із кімнат квартири викрав мобільний телефон марки «Huawei P smart модель:FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 789-МТ від 14.03.2019 складає 4379 грн. 10 коп., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08.03.2019 близько 15.30 год. вона прийшла додому, та виявила крадіжку свого мобільного телефону «Huawei P smart модель:FIG-LX1, та від своєї доньки вона дізналася що крадіжку скоїв ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.03.2019 вона знаходилася за місцем свого мешкання. Її мати дома не було. В першій половині дня до квартири зайшов знайомий матері ОСОБА_5 , а коли він пішов з дому, то вона виявила крадіжку мобільного телефону «Huawei P smart модель:FIG-LX1 про що розповіла матері;

- показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що 08.03.2019 в обідню перерву до неї на Центральному ринці м.Херсона підійшов її знайомий ОСОБА_5 і запропонував їй закласти на свій паспорт до ломбарду мобільний телефон «Huawei P smart, на що вона погодилася, та заклала до ломбарду вказаний мобільний телефон;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, на прохання якої вона 08.03.2019 заклала до ломбарду мобільний телефон «Huawei P smart.

- Довідкою з ломбарду «Грощі тут» згідно з якою ОСОБА_8 08.03.2019 заклала до ломбарду мобільний телефон марки «Huawei P smart.

08.04.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимому, а саме: 07.12.2004 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 187, 70,104 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.10.2008 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2009 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 309 , 70 ч. 4 до 2 років позбавлення волі, 23.04.2012 Новокаховським міським судом за ст. 395 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Дніпровським районним судом м. Херсона від 18.12.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Суворовським районним судом м. Херсона від 04.03.2015 за ст. 395, 70 ч. 4 КК України до строком на 2 роки 8 місяців позбавлення волі та у відношенні якого на розгляді у Херсонському міському суді перебувають кримінальні провадження №0002150 від 09.09.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України № 882 від 12.12.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить проте що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і вчинив новий корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати про системність злочинної діяльності та враховуючи що протягом минулого року до суду направлено 2 кримінальних провадження з обвинувальними актами є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а отже існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме те, що міра покарання, що йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі, а також враховую що за останнім місцем проживання особа вчинила кримінальне правопорушення та на даний час там не проживає існує ризик, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та в подальшому покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки схильний покидати місце проживання. Так, ОСОБА_5 є особою засудженою за вчинення злочину ухилення від адміністративного нагляду. Вказана інформація дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слід прийняти до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілу (до скоєння злочину проживав з нею в одному будинку) та свідків. Також, необхідно врахувати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже до теперішнього часу підозрюваний веде розгульний спосіб життя.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на даний час ніде не зареєстрований та фактично проживаючому до моменту вчинення вказаної крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив вказаний злочин маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює тобто не має законних джерел прибутку, не має міцних сімейних зв`язків, дітей на утриманні не має, неодружений, відсутні засоби зв`язку.
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
08.04.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працює, тобто не має законних джерел прибутку, дітей не має, раніше неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний має цивільну дружину, дітей не має, не працює, частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07.06.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.04.2019 р.

Строк дії ухвали до 07.06.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 15.04.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1