overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

слідчого судді

08.02.2019 року м. Львів
Слідчий - суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні № 0000255 від 29 січня 2019 року про тимчасовий доступ до речейта документів, -
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст буде складено та проголошено об 09 год. 10 хв. 11 лютого 2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163,258 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл cлідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вилучення інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій 2G « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10195, CID 20121, 28121, LAC 10196, CID 37402, 32401, 37401, 32402, 8013; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 51381, CID 7162, LAC 51382, CID 7051, 7203, LAC 51481, CID 48473; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 53902, CID 123, LAC 53915, CID 155, 151.

3G « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10195, CID 30585 LAC 10196, CID 22146, 12146; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 51481, CID 4074, 4088, 4071, 4085; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 53902, CID 30122, LAC 53915 CID 21091; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 3001 CID 30182, 30203, 30206

4G « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 8795 CID 142812 31, LAC 8796 CID 143740 32, 140801 33, 140801 42; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 51481 CID 117777185 (в районі за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 00 год. 45 хв. по 02 год. 35 хв. 25 січня 2019 року, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 )., ПАТ "укртелеком" ( АДРЕСА_5 ).

Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ; ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " надати на паперовому та електронному носіях документи за вищевказаними координатами та період часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

- тип зєднаннь абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки СМС, ММС; ДЖПС (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот, пере адресація; час тривалості зєднань, у тому числі нульовогї тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер ,ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (А) (абонентів Б).

В решті клопотання відмовити за безпідставністю

Строк дії ухвали встановити з 11 лютого 2019 року по 11 березня 2019 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
11.02.2019 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000743 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вона відчуває біль яєчників. Просить надати дозвіл доставити її до Чортківської районної лікарні для отримання кваліфікованої медичної допомоги лікарів гінеколога, гастроентеролога і проведення УЗД.

Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона продовжує хворіти, їй не забезпечили можливість отримати необхідну медичну допомогу. Просить надати дозвіл доставити її до Чортківської районної лікарні для отримання кваліфікованої медичної допомоги гінеколога, гастроентеролога і ендокринолога.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно хворіє і отримувала медичну допомогу раніше, про що надав довідку, яку йому надіслано з Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26) довідку №4392 від 31.08.2018 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачені хворіють, тому суд неодноразово надавав дозволи на їх доставку у медичний заклад для отримання кваліфікованої допомоги.

На підставі статей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою, тому самостійно не можуть подбати про отримання кваліфікованої медичної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що обмеження обвинувачених в реалізації права на охорону здоров`я і медичну допомогу буде негуманним, нелюдським і таким, що принижує гідність людини поводженням, що в контексті ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неприпустимим, про що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» №72286/01 від 28 березня 2006 року.

За таких обставин необхідно вжити заходів для реалізації обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на охорону здоров`я і отримання медичної допомоги, тобто надати дозвіл доставити їх у лікарню для отримання кваліфікованої медичної допомоги.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити доставку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» до Чортківської районної лікарні для проведення медичного обстеження, а при необхідності отримання лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1587/19
ПОСТАНОВА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Ценр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 січня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1рік,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подання відділу пробації підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та представник відділу пробації надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, подання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 1-101/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Підгородище Перемишлянського району Львівської області, жительку АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, одружену, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП Бібрське лісове господарство, раніше не судиму,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 368, 370, 374, 379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задоволити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 11.02.2019 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 456/4891/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/68/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 20 хв. 11 лютого 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-111 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 234/5738/15-к

провадження № 51-9313ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2018 року залишено без змін,
установив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 02 листопада 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року щодо ньогоразом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 127/16198/18
Провадження № 51-49 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587,
встановила:
10 січня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 березня 2019 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/682/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/386/19

08.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.19 за № 0000006.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/87/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.12.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень

07.02.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та додані до нього документи, клопотання від 07.02.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи клопотання заявника ОСОБА_3 від 07.02.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.12.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1459/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0003604 для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0003604 для ознайомлення.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0003604 для ознайомлення відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12 лютого 2019 року на 16 год. 10 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження №0003604 для огляду в судовому засіданні.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1