Справа № 127/3873/19
Провадження №11-сс/801/118/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 60950 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави в сумі 60950 грн.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити розмір застави у сумі нанесених збитків, а саме: 60905 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не у повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ у дебатах адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та те, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України. При цьому слідчий суддя зважив на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, працює на посаді директора ТОВ "Підприємство "Медтехніка", а тому застосований запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено частково - відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: