Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року

м. Київ
справа № 454/910/13-к

провадження № 51-6703 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня

2018 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу судді від

23 січня 2018 року без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про протилежне є необґрунтованими.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні прокурор виступив проти задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій порядку розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими з таких підстав.

Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від 03 жовтня 2018 року, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Крім цього, касаційний суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Разом з цим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.
Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Отже, місцевий суд відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року, дотримався в повній мірі вищевикладених висновків Верховного Суду та норм кримінального процесуального законодавства. Рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій він просив скасувати ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Апеляційний суд скаргу ОСОБА_6 на наведене вище судове рішення залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
В свою чергу, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо законності ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня

2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, належним чином обґрунтувавши своє рішення. Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та матеріалів провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня

2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня

2018 рокузалишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3