overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 14.02.2018 року нею було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, від начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист за № 06-18605-16 від 03.03.2018 р., що заява про кримінальне правопорушення розглянута та зазначено, що відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у заяві не наведено.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303,307 КПК України, заявник просить зобов`язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2018 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві адвоката ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2018, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк до 11.04.2018 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.04.2018 року о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 20.06.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явився для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/807/19 Справа № 205/7761/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2019 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/113/19 Номер провадження 11-п/814/224/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Зінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000009 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст. 185 КК України, надійшло до Зінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, штатна чисельність суддів Зінківського районного суду Полтавської області складає 4 судді, але фактично на даний час працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймав процесуальні рішення по кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_5 як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів з 21 січня по 4 лютого 2019 року.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Таким чином, на момент розгляду подання апеляційним судом, указані у ньому підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці лише до 4 лютого 2019 року
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та повернення кримінального провадження до Зінківського районного суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання Зінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000009 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області відмовити.
Кримінальне провадження повернути до Зінківського районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/801/19
Провадження № 11-сс/4808/42/19
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004318 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 представника АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004318 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 14 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/762/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернуто прокурору, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання прокурора ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2019 о 09.40.

Судді:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинений, за його переконанням, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів в неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/815/19 Справа № 176/1258/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2019 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 15 хвилин 18 лютого 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1307/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1483/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.12.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/655/19
Провадження №1-кс/524/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

Керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на: два аркуші паперу з зошиту в клітину, на якому є рукописний текст; Чотири металевих предмета, округлої форми зі слідами речовини бурого кольору; Паперовий пакет зі змивами з рук та лобної ділянки голови трупу ОСОБА_5 ; паперовий пакет з нігтями з кистей рук трупу ОСОБА_5 ; Металевий грибоподібний предмет сталевого кольору; Біологічні зразки зрізи нігтьових пластин з обох рук, які знаходяться в окремих паперових пакетах, біологічні зразки змиви з поверхні рук та вушних раковин, які знаходяться в окремих паперових пакетах.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2179/19
Провадження № 1-кс/520/1553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що з поданої скарги вбачається, що копію постанови прокурора від 08.01.2019 року захисником було отримано лише 01.02.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 07.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1