УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6466/18

Провадження № 1-кс/638/1833/18

29.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 по кримінальній справі № 1-120/09 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України про зняття арешту з майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , спадкоємиці померлого ОСОБА_6 про зняття арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2009року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2007р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію». Під час оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадкоємицею 1-ї черги якого є ОСОБА_5 , з*ясувалось, що на майно ОСОБА_6 накладено арешт 21.12.2006року постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП при ГУМВС України в Харківській області. З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження сплив строк, що становить позовну давність та відповідачами не було пред*явлено позову в порядку цивільного судочинства. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_6 . На даний час спадкоємцем після померлого ОСОБА_6 є його малолітня донька ОСОБА_5 , законним представником якої є її матір ОСОБА_4 . Оскільки кримінальна справа розглянута та сплив строк позовної давності для пред*явлення позову, заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим в рамках розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 .
Прокурор проти зняття арешту з майна не заперечував.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання надав заяву з проханням розглядати заяву про скасування арешту за його відсутності та просив суд її задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Прикінцевих положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом , продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до абз. 3, 4 п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань , які безпосередньо стосуються її права , обов`язків чи законних інтересів, у порядку , передбаченому ст. 174,539 КПК України , до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому , згідно до п.9 Розділу ХІ « Перехідні положення « КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом , вирішується в порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2009року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію». В даній постанові судом не вирішено питання про скасування мір запобіжного заходу.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 46 років.
Виходячи із вищевказаного, суддя вважає за необхідним зняти арешт з майна померлого ОСОБА_6 , оскільки останнього звільнено від кримінальної відповідальності, строк пред*явлення позову в порядку цивільного судочинства сплинув, на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_6 , тому міри в застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту майна, на даний час відсутні.

Керуючись п.9 Прикінцевих Положень до КПК України в редакції 2012 р,, ст 126,248,409 КПК України в редакції 1960 р., суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідувань ДТП при ГУ МВС України в Харківській області від 21.10.2006року в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: