Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1223/19
Провадження № 1-кс/711/577/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови від 17 січня 2017 року про розшук ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого від 17.01.2017 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , але останній не набув статусу підозрюваного, тому що йому не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України (далі КПК). 17.01.2019 р. адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про скасування постанови про розшук ОСОБА_6 , але слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 30.01.2019 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

У зв`язку із цим адвокат просить скасувати постанови слідчих від 17.01.2017 р. про оголошення розшуку ОСОБА_6 від 30.01.2019 р. про відмову в задоволення клопотання і зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про припинення розшуку.

При розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу з наведених підстав.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи, що він не уповноважений скасовувати постанову про розшук підозрюваного, винесену іншим слідчим.

Слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 1981 КК України, досудове розслідування у якому проводилось слідчим відділом прокуратури Черкаської області.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК (т.2 а.с.224).

Постановою прокурора ОСОБА_8 від 19 жовтня 2017 року визначено підслідність цього кримінального правопорушення за слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області.

Слідчий суддя погоджується з тим, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів того, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що орган досудового розслідування не міг встановити місцезнаходження ОСОБА_6 і намагався вжити заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (т.2 а.с.100-101), але в цих матеріалах відсутні жодні дані про те, що такі повідомлення дійсно були направлені за місцем можливого проживання (перебування) ОСОБА_6 .

До таких же висновків дійшли слідчі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в ухвалах від 09 листопада 2016 року і 27 червня 2018 року та апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 29 листопада 2016 року.

Адвокат у скарзі зазначає, що в даному випадку порушено ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Слідчий суддя не погоджується з таким твердженням, адже ОСОБА_6 у зв`язку з його розшуком не піддається катуванню або нелюдському чи такому, що принижує його гідність, поводженню або покаранню. Водночас слідчий суддя констатує порушення п. «а» ч.3 ст. 6 цієї Конвенції про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
У рішенні Конституційного Суду України 27 жовтня 1999 року № 9-рп/99 (справа № 1-15/99) визначено, що притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. З набуттям чинності Кримінальним процесуальним кодексом України ця стадія розпочинається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
У цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення згідно з положеннями ст. 277 КПК, але слідчому судді не доведено, що таке повідомлення вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, ОСОБА_6 не проінформований про характер і причини висунутої підозри.
Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно із частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною першою ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, законодавцем обмежено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можна оскаржувати слідчому судді. Така бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові вчинення процесуальної дії скасування постанови про оголошення розшуку особи, згідно з указаною нормою закону не оскаржуються слідчому судді, тому що вказаним Кодексом не встановлено строку, протягом якоговін зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Крім того, слідчий суддя вважає, що оголошенням та проведенням розшуку ОСОБА_6 не порушуються його права та свободи, визнані в Конвенції, а застосування ефективного засобу юридичного захисту він, можливо, буде потребувати у випадку його затримання, але така обставина не станом на час розгляду скарги не наступила.
У зв`язку з викладеним підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови від 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000006 про розшук ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год.05 хв. 26.02.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1