Справа № 632/539/19
провадження №1-кс/632/207/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 р.

м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000228 від 11.04.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, працює ПП «Кощеєв», не одружений, раніше не судимий; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ

12 квітня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000228, внесене до ЄРДР 11.04.2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2019 близько 22.25 години ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проходили біля буд.49 на ? м-н м. Первомайський Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до вказаної компанії людей, підійшов неповнолітній ОСОБА_11 щоб попрохати цигарку. В цей момент з ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення смерті іншій людині, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття з іншими особами та нормами моралі, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, правою рукою схватив неповнолітнього ОСОБА_11 за голову ззаду, підтягнув останнього до себе та лівою рукою, витягнув з кишені куртки ніж, який носив при собі, та наніс один удар в шию потерпілому ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_5 , вчинивши всі необхідні дії, які вважав необхідними, направлені на спричинення смерті ОСОБА_11 , не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки злочинний наслідок (смерть) не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , так як ОСОБА_11 був доставлений до Первомайської ЦРЛ, де завдяки своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги життя останнього було врятоване.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме настання смерті потерпілого, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство вчинене з хуліганських мотивів.

11 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

11 квітня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який санкцією п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

На думку слідчого і прокурора, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області та країни; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав, заявивши про те, що захищався та при здійсненні свого захисту випадково завдав удару ножем в шию потерпілому.

Захисник вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, підозрюваний проживає з батьками похилого віку, мати хвора на інсульт, на утриманні підозрюваного є малолітня дитина, підозрюваний раніше не судимий, а тому просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 11 квітня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000228 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

11 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання:

- протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року з якого вбачається, що в шахті ліфта виявлено та вилучено ніж.

- показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення.

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2019 року, відповідно до яких підозрюваного впізнано як, особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому.

- довідки Первомайської ЦРЛ, про те, що 10.04.2019 року був госпіталізований ОСОБА_11 з діагнозом: колото різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням трахеї, алкогольне сп`яніння, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю можливого призначення покарання, може залишити місце свого мешкання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків та потерпілих, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , проживає зі свідками обвинувачення та потерпілим на одній територіальній одиниці, у безпосередній близькості, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на останніх.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення. Так, на підтвердження хвороби матері підозрюваного надано копії медичних документів станом на 2017 рік, з довідки про місце реєстрації підозрюваного не вбачається, що на його утриманні перебуває дитини, або взагалі проживає з ним.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 11 квітня 2019 року по 05 червня 2019 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя;ОСОБА_1