Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
185/2842/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/185/484/19
Справа № 185/2842/19
Провадження № 1-кп/185/484/19
В ИР ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000368 від 05 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 03 квітня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Звільнився 21 березня 2016 року умовно-достроково на одинадцять місяців дев`ять днів з Кріворізької ВК № 80,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 28 січня 2018 року, приблизно о 21.25 год. перебував в магазині продукти ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-282», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 39, де вирішив скоїти таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 28 січня 2018 року, приблизно о 21.25 год., знаходячись в магазині продукти ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-282», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 39, пройшов до відділу алкогольних напоїв та таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав лікер марки Jagermeister об`ємом 0,5 л. вартістю 301 грн. 33 коп. та сховав його під куртку в яку був одягнутий та попрямувавши до касової зони, де не сплативши за вказаний товар покинув приміщення магазину із викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-282» майнову шкоду на загальну суму 301 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-282» матеріальний збиток на загальну суму 301 грн. 33 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, спричинена шкода повністю відшкодована

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думкупрокурора,захисника,кожного окремо,які незаперечували протизастосування усправі положень ч.3ст.349КПК України,роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 ,в присутностійого захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий.

Пом`якшуючими обставинами у справі суд визнає каяття обвинуваченого та висловлений жаль з приводу вчиненого, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини дружини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої не оформлений та неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, наявність у справі пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також позовних вимог, беручи до уваги вартість викраденого майна та розмір заподіяної обвинуваченим шкоди, спосіб та обставини вчинення злочину, а також і стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.

При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначений, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також,у відповідностідо ч.2ст.124КПК України,з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді арешту, строком три місяці.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 26 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- оптичний носій - СД диск з записами з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-282» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 39, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...