Справа 688/3977/18
№ 1-кп/688/30/19
Вирок
Іменем України
16 січня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001168 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубівка Горностаївського району Херсонської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якої одна малолітня дитина, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
11 жовтня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах, прийшли до приміщення ломбарду «Благо» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, для закладення під заставу належного йому мобільного телефону та отримання грошових коштів.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного ломбарду, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_8 побачила на прилавку поблизу скла, яке відділяє клієнтську частину приміщення ломбарду від особи, що здійснює надання кредитів, жіночий полотняний гаманець сірого кольору із блискавкою, належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці
та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку,
який остання, через власну неуважність залишила на вказаному прилавку тавийшла із приміщення ломбарду.
Одразу після цього, ОСОБА_9 , взявши даний гаманець у руки, переглянувши його вміст, звернувся до ОСОБА_8 із проханням наздогнати потерпілу та повернути гаманець власниці. Проте, виходячи із приміщення ломбарду, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Тоді остання, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пішла до входу у Шепетівський міський ринок зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні, де заховавшись за контейнерами від сторонніх осіб, будучи впевненою у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно із гаманця ОСОБА_6 викрала належні останній грошові кошти в сумі 700 грн., а саме: 7 (сім) купюр по 100 (сто) гривень кожна, які в подальшому використала для власних потреб, а гаманець, вартістю 50 грн., викинула під торгівельні контейнери Шепетівського міського ринку. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 750 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 була укладена угода про примирення в присутності представника потерпілої ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_8 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, зобов`язалась в повному обсязі відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_8 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просили затвердити укладену з обвинуваченою угоду, цивільний позов залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення та залишення позову без розгляду не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченої міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001168, укладену 16 січня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: диск DVD+R об`ємом 4.7 GВ із написом літерами білого кольору «ARTEХ», на якому збережено відеозапис внутрішньої камери відеоспостереження ломбарду «Благо», що в м. Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 23 за період часу з 17:27:10 по 17:50:23 11.10.2018 р., диск DVD+R об`ємом 4.7 GВ із написом літерами білого кольору «ARTEХ», на якому збережено відеозапис камери відеоспостереження Шепетівського ВП, яка направлена на фасад ТЦ «Урожай», що знаходиться в м. Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 23 за період часу з 17:26:03 по 17:42:00 11.10.2018 р., дві копії фіскальних чеків, дві копії договорів додаткових угод, одну копію повідомлення про грошовий переказ, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1