490/9314/18 09.11.2018
н/п 1-кс/490/7432/2018
Справа № 490/9314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, студента ІІ курсу соціально-правового факультету Національного університету "Одеська юридична академія", зареєстрованого та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року слідчий слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які 27 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004154.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2018 року близько 00 год. 30 хв. під час здіснення працівником Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_7 патрулювання Центрального району міста Миколаєва, умисно з метою заподіяння, як працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень наніс йому один удар правою ногою в область щелепи у наслідок чого, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді імпресіонного перелому тіла правої величної кістки, полипи обох верхніх щелепних пазух.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження №0004154, а саме на відомостях, що містяться:

- у показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 27.10.2018р. невідомий чоловік, особа якого в подальшому з`ясована, яким є ОСОБА_4 , підбіг до нього під час виконання ним службових обов`язків, та наніс йому правою ногою один удар у підборіддя;

- у показаннях підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що він дійсно 27.10.2018р. з метою захисту свого батька, правою ногою здійснив удар у сторону особи чоловічої статі яка знаходилася біля його батька;

- у протоколі огляду предмету від 27.10.2018, об`єктом якого був носій інформації диск DVD-R з відеофайлом, на якому міститься відеозапис із звуковим супроводом події, що відбулася 27.10.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 ..
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Як на ризики, задля запобігання яких необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий послався на те, що без застосування такого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків.

У клопотанні слідчий просила заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання в м. Миколаєві у певний період доби та зобов`язати його прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання, навчання.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Так, на наявність цього ризику вказує та обставина, що за злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 останньому, у разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Будь-яких обставин, якими б обґрунтовувалася наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків у майбутньому слідчим в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України у поданому клопотанні не наведено, а тому ствердження слідчого про існування цього ризику є голослівним та необґрунтованим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також, враховуючи особу останнього і ступінь цього ризику, неможливість їм запобігти шляхом застосування інших передбачених ст. 176 КПК України запобіжних заходів, менш суворих ніж домашній арешт.

Обов`язок з явки за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду є передбаченим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальним обов`язком будь-якого підозрюваного та, відповідно, додаткового покладення ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу не потребує.

Разом із цим, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України застосовуючи відповідний запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 виконувати обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, необхідність покладення якого доведено прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 09 січня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період застосування запобіжного заходу у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце свого проживання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1