Справа № 197/384/19
Провадження № 1-кс/197/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке, клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.10.2018 р. до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Придніпровської залізниці», від заступника начальника експлуатаційного вагонного депо «Батурінська», надійшла заява про те, що за період з 05.08.2018 по 06.08.2018року по станції Інгулець регіональної філії «Придніпровської залізниці» при перевірці вагонів було виявлено розобладнання 33-х вантажних вагонів (з номерами 67621763, 53602355, 56850357, 53533949, 655706302, 56170020, 61077814, 61297925, 56184187, 55339071, 56258247, 56814585, 59954313, 61117180, 56659923, 56187412, 61398442, 62008404, 62668975, 62784280, 62934146, 62934153, 56118904, 62112289, 56004088, 61993473, 56104888, 55584817, 56858442, 62959069, 53572228, 5646231, 56104888), а саме відсутні головні, магістральні частини повітророзподільників гальмівного обладнання, затяжки горизонтальних важелів, що має ознаки пошкодження вагонів, яке могло спричинити аварію поїзду, порушення нормальної роботи залізничного транспорту.

Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення було викрадено наступне майно, а саме: головна частина повітророзподільника у кількості 24 шт., магістральна частина повітророзподільника у кількості 7 шт., затяжка горизонтальних важелів у кількості 1 шт., авторежим у кількості 1 шт.;

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 369-370 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000218 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість головної частини повітророзподільника у кількості 24 шт., додаткові дані відсутні, станом на 05.08.2018 року?

2.Яка ринкова вартість магістральної частини повітророзподільника у кількості 7 шт., додаткові дані відсутні, станом на 05.08.2018 року?

3.Яка ринкова вартість затяжки горизонтальних важелів у кількості 1 шт., додаткові дані відсутні, станом на 05.08.2018 року?

4.Яка ринкова вартість авторежиму у кількості 1 шт., додаткові дані відсутні, станом на 05.08.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або витрачення об`єктів у тій чи іншій мірі, які необхідні для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1