Справа № 577/4541/18
Провадження № 1-кс/577/2236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000608 від 29.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , підтримавши в судовому засіданні вимоги скарги, просить скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000608 від 29.10.2016 року.

На обгрунтування скарги в судовому засіданні зазначив, що слідчий не повідомив його про прийняття справи до свого провадження, не надав витяг з ЄРДР, де вказано групу прокурорів, чим позбавив його доступу до правосуддя оскаржувати дії , бездіяльність слідчого, прокурора до суду Під час досудового розслідування його жодного разу не викликано на допит, де слідчий зобов`язаний був допитати його та посилатися в постанові про закриття кримінального провадження на його свідчення. В постанові слідчого відсутні посилання на проведені ним слідчі дії, а вказано лише загальні фрази, що стосуються підстав порушення кримінального провадження. Під час огляду місця події, де він був присутній, він заявляв про необхідність визначення об`єму ділянки землі, однак, це не виконано до цього часу. Слідчим не встановлено , що хто користується цими ділянками . В той же час, йому відомо про таких осіб, але його не допитали з цього приводу. Також в матеріалах провадження відсутні відомості, про які він вказував під час допиту в якості свідка. Він також при свідках надавав прокурору технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі, її розрахунок, висновок державної експертизи земельної ділянки, ці документи він також надавав і прокурору області і його першому заступнику, однак ці документи в матеріалах провадження відсутні. Слідчим не виконані вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , які викладені в постанові та в дорученні про проведення слідчих дій, також і на іншій території, а повідомлення з цього приводу мають загальний характер, а з приводу постанови про це - взагалі відсутнє будь-яке реагування . До того ж , в постанові про закриття кримінального провадження йдеться мова про кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за його зверненням і яке внесено після винесення ухвали слідчого судді з цього приводу, однак за номером провадження вбачається, що закрито провадження № 0000608 також від 29.10.2016 року, а в матеріалах провадження відсутні відомості про відкриття такого провадження за його зверненням та з будь-яких інших підстав, що є суттєвим порушенням закону і є також підставою для скасування постанови, яку він оскаржує. Крім того, вказує на те, що з постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04 квітня 2018 року вбачається, що об`єднані кримінальні провадження 0000608 від 29.10.2016 року за ч. 1 ст. 345 КК України та № 000359 від 15 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191-1, ст. 356 КК України, а в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали щодо останнього. Вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду зі скаргою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказує на те, що скарга не обгрунтована. Йому як слідчому, що входить до групи слідчих в кримінальному провадженні, постанову про закриття якого оскаржує заявник , відомо , що в ході досудового розслідування встановлено відсутність факту самоуправства. Між ПП « Агроспаське» та особами, володільцями ділянок, існують договірні відносини, ці особи не мають жодних претензій до ПП « Агроспаське». З приводу підпалу на земельній ділянці відсутня будь- яка інформація, яка б надходила від пожежної частини. З цього приводу допитані свідки, які засвідчили, що такі випадки загоряння мають місце за природних причин, але такі випадки шкоди не приносили, про такі підпали заяви до пожежної частини не подавалися. Будь яких слідів загоряння, чи на причетність до загоряння осіб не встановлено. Оглядом місця події встановлено, що пожежа відбувалася на лузі, який не є лісовим масивом та не є зеленим насадженням навколо населених пунктів, тому відсутній і склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 245 КК України. Слідчим ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження саме № 0000608 від 29.10.2016 року, а в постанові про закриття допущено описки.

Прокурор заперечує проти скарги, зазначаючи , що посилання ОСОБА_5 на те, що не повідомлення його про прийняття слідчим матеріалів до свого провадження і не надання йому витягу з ЄРДР, КПК України не передбачено і вказані обставини не є підставою для скасування постанови. . В кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитаний в якості свідка . Під час досудового розслідування слідчим вжито всіх дієвих заходів для здійснення перевірки за обставинами , викладеними в повідомленні про злочин. На її переконання , слідчий прийняв обґрунтоване рішення в межах КПК України. Постанову про закриття провадження було направлено заявнику і його права не порушені.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. А згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245, ч.1 ст. 197-1, ст.356 КК України, яке закрито постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.09.2018 року . Як вбачається з вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначає зміст обставин, які вважає підставою для прийняття рішення. Вказану постанову за змістом оскаржує заявник. До того, як встановлено під час судового розгляду, заявник оскаржує постанову в кримінальному провадженні №0000608 від 29.10.2016 року, яку він отримав від слідчого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесенідоЄРДР за іншим № 000608, а в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали щодо провадження №0000608 та № 0000608 від 29.10.2016 року , а також відомості про внесення до ЄРДР про злочин за такими номерами, за такою правовою кваліфікацією, відсутні будь-які відомості і про об`єднання матеріалів з №0000608. Крім того, в т. 2 на а. с 5 мається постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 0000608 від 29.10.2016 року за ч. 1 ст. 345 КК України та № 000359 від 15 07. 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191-1, ст. 356 КК України, а в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали щодо останнього. На а.с. 1-4 т. 1 містяться витяги з ЄРДР за № 000608, № 0000345, № 0000260 , а, натомісць, відсутні відомості про внесення до ЄРДР за № 000359 від 15 07. 2017 року, з яким мається постанова про об`єднання. В матеріалах провадження містяться доручення прокурора, а також винесені ним процесуальні рішення у формі постанови , які не були виконані, а провадження закрито.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, якими матеріалами провадження керувався слідчий, обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, в той час, коли матеріали провадження за № 000359 від 15 07. 2017 року, з яким мається постанова про об`єднання, взагалі відсутні.

Зі встановленого в судовому засіданні вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000608, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 залишилося без виконання доручення прокурора від 03 вересня 2018 року. Ні слідчим , ні прокурором не вжито заходів на виконання дій, викладених у дорученні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, чого слідчим не було проведено.

Стороною обвинувачення не представлено слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, постанова про закриття провадження підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, крім вищевикладених обставин, слід перевірити підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, викладені в скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 245, ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1