Справа №146/1638/17
Провадження по справі №1-кп/150/10/19
УХВАЛА
15 лютого 2019 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у дистанційному режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сліди Могилів Подільського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 24.04.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуванням покарання відповідно до ст., ст.75, 104 КК України та встановленням іспитового строку 6 місяців;

- 08.11.2011 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.04.2013 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання становить 1 рік 5 місяців 19 днів;

- 19.03.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 України до трьох років двох місяців позбавлення волі

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ухвалу від 21.12.2018 року про продовження строку перебування ОСОБА_5 під вартою отримано у лютому 2019 року, в якій судом передчасно висловлено свою думку щодо винуватості його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 підтримується заява його захисника ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 заперечується проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, оскільки, визначений статтею 75 КПК України перелік підстав, за яких можливий відвід, є вичерпним, а підстави відводу, про які зазначається ОСОБА_7 , не охоплюються змістом положень вказаної статті.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 вирішення заяви адвоката ОСОБА_7 відносять на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 просять залишити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, такого роду дії захисника є зловживання правом на відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 7, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заявлений відвід судді ОСОБА_1 , посилається на те, що ухвалу суду від 21.12.2018 року, відповідно до якої продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , отримано у лютому 2019 року. Дані твердження ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки, вони не відповідають дійсності, так як рекомендоване поштове відправлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, свідчить про те, що копію ухвали від 21.12.2018 року ОСОБА_7 отримано 02.01.2019 року (том 3 а.к.п. 179).
Встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 протягом розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово заявлявся відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого який згідно ухвал від 22.12.2017 року, 16.02.2018 року відмовлено.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 заявлявся в межах даного кримінального провадження на час закінчення строку дії ухвал про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання адвокатом ОСОБА_7 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Частиною 4 статт1 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, в силу положень ч.4 ст.81 КПК України, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1