Дата документу 12.02.2019 Справа № 320/2893/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2893/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/332/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, одружений, маючий середню технічну освіту, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 204 000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу на один рік з щомісячним платежем в розмірі 17 000 гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_17 заставу в розмірі 170 520 гривень, внесену за ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мелітополь Запорізької області, громадянка України, розлучена, непрацююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 187 000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу на один рік з щомісячним платежем в розмірі 15 583 грн. 35 коп.

Запобіжний захід по справі не обирався;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, одружений, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу на один рік з щомісячним платежем в розмірі 14 166 грн. 70 коп.

Запобіжний захід по справі не обирався;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, розлучений, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу на один рік з щомісячним платежем в розмірі 14 166 грн. 70 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави 4413 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у рівних частках, тобто по 1103 грн. 25 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, у січні 2013 року організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно з якими в період часу з січня 2013 року по 12 грудня 2013 року організував гральний бізнес, проводив і надавав можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах на території м. Мелітополя Запорізької області, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», який впроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно і добровільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для вчинення умисних злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану. При цьому під час злочинної діяльності співучасники визнавали ОСОБА_8 як керівника організованої ним групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з січня 2013 року по грудень 2013 року, узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення окремого злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Для вчинення злочинів ОСОБА_8 було розроблено план з розподілом ролей, який полягав в розміщені гральних автоматів в підшуканих та орендованих за усною домовленістю без укладення договору нежитлових приміщень, розташованих у м. Мелітополь Запорізької області за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , в торговому павільйоні №Р6-1 на території ринку по АДРЕСА_8 , в торговельному павільйоні по АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , в торгівельному павільйоні №К-1 на території ринку по АДРЕСА_10 , 50/3, АДРЕСА_11 , в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , та організації за вказаними адресами незаконного грального бізнесу і отримання доходу від злочинної діяльності.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 підшукав співучасників, а саме: свою мати - ОСОБА_9 та знайомих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими підтримував довірливі відносини, ознайомив їх зі своїм планом організації грального бізнесу і отримав від них згоду на участь в організованій групі і вчиненні злочинів.

ОСОБА_8 визначив конкретні завдання групи, її учасників та детально розподілив їх обов`язки, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для цілодобового функціонування організованих ними гральних закладів, підшукав без укладання трудового договору та офіційного працевлаштування персонал - осіб, які не були обізнані щодо протиправних дій учасників групи та були переконані щодо законності грального бізнесу.

З метою незаконної організації грального бізнесу члени організованої групи підшукали та придбали гральні автомати з системним обладнанням та рулетку з нанесеною спеціальною розміткою, які були налаштовані на азартну гру, в ході якої гравець робив грошову ставку у купюроприймач автомату, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості. У випадку виграшу оператори видавали учаснику гри грошові кошти із каси закладу. Крім того, члени організованої групи підшукали та придбали мобільні телефони з метою координації своїх дій, магнітні та механічні ключі від гральних автоматів, за допомогою яких знімали з автоматів грошові кошти, а також необхідні офісні меблі та стільці.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_8 , визначивши вчинення злочину, як основного джерела для здобуття коштів та матеріальних благ, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, підтвердивши власними діями реальність своїх протиправних намірів, згідно розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи, для зайняття гральним бізнесом використовував нежитлові приміщення, які були орендовані за домовленістю без укладення договору, безпосередньо організував вчинення злочинів, забезпечив фінансування, організував прикриття злочинної діяльності, об`єднав дії інших співучасників і спрямовував їх дії на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, приймав від них щоденні звіти, які узагальнював та перевіряв.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у вищевказаних приміщеннях організував встановлення гральних автоматів, які попередньо придбав та забезпечив організацію їх цілодобової роботи і технічного обслуговування, підшукував та наймав на роботу жителів м. Мелітополь та Мелітопольського району, у тому числі, які раніше мали досвіт роботи у сфері грального бізнесу та не були обізнані щодо протиправних дій організованої їм групи операторів організованих ним гральних закладів, охоронців, для організації роботи яких залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_8 розподіляв прибуток, отриманий від протиправної діяльності, визначав розмір та виплачував грошову винагороду членам організованої групи, а також видавав заробітну платню найманим робітникам.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначивши вчинення злочину, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, у складі організованої ОСОБА_8 групи, в січні 2013 року, надавши останньому згоду на участь в скоєні злочинів, достовірно знаючи про входження до її складу кожного з них, підтвердивши власними діями реальність своїх протиправних намірів, згідно розробленого ОСОБА_8 плану, відомого всім учасникам групи, будучи довіреними особами ОСОБА_8 , активно займались організацією, підтриманням та управлінням гральним бізнесом у м. Мелітополь Запорізької області.

За розробленим планом, погодженим із іншими членами злочинної групи, ОСОБА_9 , виконуючи закріплений за нею обов`язок ведення фінансово-господарської звітності, організувала функціонування грального бізнесу, фактично виконувала функції бухгалтера, керувала проведенням фінансових операцій, отримувала та узагальнювала звіти щодо здійснення грального бізнесу: вела облік отриманого від нього прибутку, витрат, пов`язаних з орендною платою, оплатою заробітної плати найманим працівникам, обороту грошових коштів на гральних автоматах та інших потреб функціонування групи; отримувала грошові кошти, виручені від здійснення грального бізнесу, видавала розподілену між членами групи винагороду.

За розробленим планом, погодженим із іншими членами організованої групи, ОСОБА_10 , організував функціонування грального бізнесу в частині забезпечення безпеки та конспірації грального бізнесу, приймав та звільняв з роботи охоронців гральних, керував їх діями, встановлював порядок їх роботи, узгоджував із ОСОБА_8 вказівки та розпорядження, які передавав іншим співучасникам організованої групи, контролював їх виконання, за вчинення злочинів отримував грошову винагороду, яка розподілялась між учасниками групи.

Крім того, ОСОБА_10 забезпечував прикриття протиправної діяльності грального бізнесу за вказаними адресами шляхом здійснення контролю над охороною та безпекою закладів, щодня їх об`їжджаючи, проводив інструктажі найманого, займався приховуванням гральних автоматів, організовуючи їх перевезення в нічний час у спеціально підібрані приміщення на території м. Мелітополь, а також координував роботу персоналу (вантажників, водіїв, охоронців), видавав їм винагороду за понаднормову роботу з перевезення автоматів у нічний час.

ОСОБА_11 виконував функції координатора злочинної діяльності, організував технічне обслуговування гральних автоматів, забезпечуючи належний технічний стан грального обладнання, підтримуючи тим самим безперервне та цілодобове функціонування грального бізнесу. Під час зустрічей та засобами мобільного зв`язку узгоджував з ОСОБА_8 вказівки та розпорядження, які виконував та при необхідності передавав іншим співучасникам їх групи, контролював виконання вказівок, за вчинення злочинів отримував грошову винагороду, яку співучасники розподіляли між собою. ОСОБА_11 щодня за допомогою мобільного зв`язку повідомляв данні статистики обороту грошових коштів від роботи гральних автоматів у вищевказаних гральних залах ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_9 узагальнював та перевіряв ці звіти, проводив інкасацію гральних залів, забираючи грошові кошти отримані від здійснення грального бізнесу для подальшого їх перерозподілу, забезпечував прикриття злочинної діяльності шляхом узгодження вказівок та розпоряджень з іншими членами групи.

Так, в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_13 , надавали можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів та електронної рулетки з нанесеною спеціальною розміткою, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

22 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_13 , було вилучено 26 гральних автоматів та оглянута електронна рулетка, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у складі організованої групи, для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 12 грудня 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні торгівельного павільйону, розташованому за адресою: АДРЕСА_12 , де надавали можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 12 грудня 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

12 грудня 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_12 , було вилучено 12 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 22 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_14 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів у кількості 18 шт., їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 22 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

22 листопада 2013 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , було вилучено 23 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи, для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

22 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 15 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 28 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_15 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 28 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

28 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_15 , було вилучено 22 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 22 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

22 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , було вилучено 20 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 28 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в торговому павільйоні №К НОМЕР_1 , розташованому на території ринку за адресою: АДРЕСА_16 , надавали можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 28 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

28 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні на території ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_16 , було вилучено 12 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 28 листопада 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в торговому павільйоні № НОМЕР_2 , розташованому на території ринку за адресою: АДРЕСА_17 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 28 листопада 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

28 листопада 2013 року, в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні на території ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_17 , було вилучено 10 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Крім того, в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 12 грудня 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували роботу щодо здійснення грального бізнесу в торговому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , надавав можливість відвідувачам грального залу доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, організували встановлення у вищевказаному нежитловому приміщенні гральних автоматів, їх підключення до мережі живлення, які в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 12 грудня 2013 року, працювали шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролював діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги отримання учаснику виграшу (призу) у будь-якому вигляді, так і не отримання його залежно від випадковості, тим самим організували, проводили та надавали можливість доступу до азартних ігор, незаконно отримуючи прибуток.

12 грудня 2013 року в ході проведення обшуку в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_9 , було вилучено 10 гральних автоматів, які використовувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у складі організованої групи для надання послуг грального бізнесу.

Таким чином, в період часу з січня 2013 року по 12 грудня 2013 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно у складі організованої групи, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким встановлено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, організували гральний бізнес в м. Мелітополь Запорізької області в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 , в торговому павільйоні № Р6-1 на території ринку по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , в торгівельному павільйоні №К-1 на території ринку по АДРЕСА_16 , в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , а в приміщеннях: за адресою АДРЕСА_15 в період часу з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 28 листопада 2013 року; в торговельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_9 з січня 2013 року по 31 липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 12 грудня 2013 року; за адресою АДРЕСА_11 з січня 2013 року по 31липня 2013 року та з 16 серпня 2013 року по 22 листопада 2013 року, де проводили і надавали можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах шляхом створення умов для здійснення азартних ігор, прийняття від гравця ставок за гроші і видачі виграшу, та безпосередньо контролювали при вищевказаних обставинах діяльність грального бізнесу, працездатність цих автоматів та грального обладнання, надання змоги учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_10 дійсно приїздив у приміщення, де знаходилися гральні автомати, але він керував суто роботою ломбардів, які знаходилися в одному приміщенні. Такі дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані як організація грального бізнесу. Під час обшуків у обвинуваченого були вилучені речі та документи, які безпосередньо стосуються лише роботи ломбардів. Доказів того, що ОСОБА_10 є організатором гральних закладів, суду надано не було. Натомість суд не перевірив і не спростував доводи сторони захисту та не усунув сумніви у винуватості ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить вирок щодо неї скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не встановлені достатні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_9 в зайнятті гральним бізнесом, тим більше її участь у складі організованої групи, а вирок суду ґрунтується на припущеннях. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які є власниками грального закладу з гральними автоматами, є недопустимим доказом, оскільки даний свідок під час судового розгляду не допитувався. Жоден зі свідків не вказав на те, що ОСОБА_9 була якось причетна до гральних автоматів. Суд в основу вироку поклав неперевірені докази, а саме речові докази гральні автомати, які суд в повній мірі не дослідив. Більш того, суд безпідставно відмовив в призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки гральні автомати на предмет їх робочого стану ніким не перевірялися. Обшуки проводилися за відсутності жодного із обвинувачених в приміщеннях, орендованих іншою особою. При цьому не було з`ясовано кому належать вилучені речі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок щодо нього скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 .

Посилається на те, що суд обґрунтував свої висновки недопустимими доказами. В матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали апеляційного суду Запорізької області, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії, а отже такі докази є недопустимими. Суд безпідставно встановив у вироку, що аудіозаписи телефонних розмов, які були дослідженні в судовому засіданні, належать ОСОБА_8 , адже експертиза голосу ОСОБА_8 не проводилася, телефонні апарати і номери у останнього під час обшуку вилучені не були. Суд не з`ясував, чи придатні основні речові докази - ігрові автомати до роботи шляхом надання доступу до азартних ігор. Експертиза для ідентифікації вилученого обладнання та встановлення можливості за допомогою цього обладнання надавати третім особам доступ до азартних ігор не проводилася. Як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду не було встановлено та доведено, що ОСОБА_8 отримував прибуток від, начебто, організованого ним бізнесу. Отже в діях ОСОБА_8 відсутній повний склад інкримінованого йому злочину, а тому суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок у відношенні нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Він дійсно приїздив у приміщення, де знаходилися гральні автомати, але він займався лише ремонтом обладнання і такі його дії не можуть бути кваліфіковані як організація або участь у організації грального бізнесу. Проте суд не перевірив та не спростував такі доводи сторони захисту. В протоколах відео-аудіо контролю не міститься жодного доказу того, що він є організатором гральних закладів. Крім того, під час судового розгляду взагалі не було доведено проведення гри на гральних автоматах за грошові кошти, а також не встановлено можливість здійснення гри за гроші на вилучених гральних автоматах, при цьому клопотання сторони захисту про проведення експертизи з цього приводу було відхилено судом.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинувачених та їх захисників, які в повному обсязі підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вирок суду вважав законним, обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати і надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з невідкриттям у порядку ст. 290 КПК ухвали слідчого судді апеляційного суду про проведення НСРД.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 290 КПК, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У постановах Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 12 ст. 290 КПК, що полягає в наступному.
Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Частина 12 ст. 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18) наголошує на тому, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).
Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.
Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час звернення до суду з обвинувальним актом матеріали НСРД були розсекреченні, а отже і ухвали слідчих суддів апеляційного суду, як правові підстави проведення НСРД, були відомі стороні обвинувачення на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте вони не долучені до матеріалів кримінального провадження та не надавалися стороні захисту при відкритті матеріалів, прокурор лише на стадії судового розгляду звернувся до апеляційного суду Запорізької області із клопотанням про зняття грифу секретності з ухвал слідчих суддів апеляційного суду (т. 12 а.с. 158).
Ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області, які встановлювали обставини процесуального характеру, що мали значення при оцінці допустимості використання отриманих у результаті НСРД фактичних даних як доказів у кримінальному провадженні, мали б бути оцінені судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами НСРД.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення з вироку суду першої інстанції посилання на матеріали, отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, як на докази, що, однак, на переконання колегії суддів, не впливає на доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій.
Зокрема, навіть попри виключення з доказової бази у цьому кримінальному провадженні згаданих вище доказів, апеляційний суд не погоджується з аргументами апеляційних скарг щодо недоведеності вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 щодо недоведеності самого факту гри на автоматах та отримання коштів обвинуваченими спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_19 , який працював охоронцем у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_20 , який працював охоронцем в залі ігрових автоматів по АДРЕСА_10 ; ОСОБА_21 , який працював оператором у залі ігрових автоматів в павільйоні біля ринку по АДРЕСА_10 (Кірова); ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які працювали охоронцями у павільйоні, що знаходився по АДРЕСА_12 , де був зал з гральними автоматами; ОСОБА_24 , яка працювала барменом в спорт барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: пр. Б. Хмельницького, 86, де був окремий зал із гральними автоматами; ОСОБА_25 , яка працювала оператором у залі ігрових автоматів в приміщенні на площі залізничного вокзалу АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_13 за матеріалами справи); ОСОБА_26 , якій працював охоронцем в залі гральних автоматів на привокзальній площі; ОСОБА_27 , яка працювала оператором-касиром в залі ігрових автоматів по АДРЕСА_10 ; ОСОБА_28 , який працював охоронцем залі ігрових автоматів в приміщенні, розташованому на площі залізничного вокзалу; свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які або самі брали участь в азартній грі в закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_19 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , або спостерігали за грою родича або знайомого.

Як випливає із показань свідків, які працювали охоронцями або операторами залу ігрових автоматів, на роботу їх приймав безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 .

З пояснень осіб, які грали на автоматах або спостерігали за грою, а також охоронця ОСОБА_19 та оператора ОСОБА_21 вбачається, що перед початком гри гравці роблять ставки вкладають гроші в автомат. За результатами гри або виграють, або програють гроші. У випадку виграшу, грошові кошти видає оператор залу ігрових автоматів.

Показання свідка ОСОБА_32 стосовно того, що коли ОСОБА_8 проводив інкасацію грошових коштів з ігрових автоматів, охоронець виганяв усіх із приміщення з автоматами, узгоджується із аналогічними свідченнями охоронців ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 .

Оператор залу ігрових автоматів ОСОБА_25 підтвердила суду, що здавала касу особисто ОСОБА_8 .

ОСОБА_21 також підтвердив, що гроші, отримані від відвідувачів залу ігрових автоматів, він передав безпосередньо ОСОБА_8 .

Отже, показаннями наведених вище свідків підтверджено проведення азартних ігор та отримання ОСОБА_8 , як організатора ігрового бізнесу, грошових коштів внаслідок цієї діяльності.

Причетність ОСОБА_35 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які були визнані судом першої інстанції, як належні і допустимі.

Так, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_25 прямо вказали на ОСОБА_35 , як на особу, що здійснювала керівництво охоронців залу ігрових автоматів.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначені свідки впізнали ОСОБА_10 як особу на ім`я « ОСОБА_36 », який був начальником охорони гральних закладів (т. 6 а.с. 30-34 а.с. 178-182).
Свідок ОСОБА_37 показав суду, що ОСОБА_38 приїжджав, коли виникали якісь проблеми з відвідувачами закладів з ігровими автоматами, тобто обвинувачений виконував функції з організації безпеки грального бізнесу.

Згідно з відомостями, що викладені в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_10 як особу на ім`я « ОСОБА_36 », який контролював роботу охорони закладів з гральними автоматами (т.4 а.с. 204-208, т.6 а.с. 35-39, а.с. 209-213, т.4 а.с. 189-193).
В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, який містить контакт під іменем « ОСОБА_40 » № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , а також контакт під іменем « ОСОБА_41 » № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_42 , від імені якого обвинуваченими взято в оренду більшість приміщень під ігрові автомати, чому буде надано детальна оцінка апеляційним судом нижче по тексту ухвали (т. 9 а.с. 69-72).
В ході обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_20 , яким користується ОСОБА_10 , за участі останнього було виявлено та вилучено: копія паспорту громадянина України на ім`я іншого обвинуваченого ОСОБА_8 ; копії реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 (від імені якого обвинуваченими взято в оренду більшість приміщень під ігрові автомати), копія його паспорту громадянина України, копія договору оренди, укладеного між ОСОБА_43 та ОСОБА_42 , договір зберігання від 01.08.2013 між ОСОБА_44 та ОСОБА_42 про прийняття на зберігання майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_21 ; розписка з наступним текстом (мовою оригіналу): «Розписка. На автомате № 100354 выиграна сума 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) грн. В связи с отсутствием наличных денег обязуемся выплатить указанную сумму в течение 24 часов на Сершень ОСОБА_45 НОМЕР_6 . При себе иметь расписку и документ подтверждающий личность. Время 03.54, 12.04.13 г.» з підписами особи та оператора (т.9 а.с. 99-193, а.с. 95-97).
Зміст вилученої розписки підтверджує пояснення свідка ОСОБА_27 про те, що у випадку відсутності грошових коштів в залі ігрових автоматів, клієнтам, які виграли, видавалися такі розписки.
Також в ході обшуку зазначеного гаражу, яким користується ОСОБА_38 , був вилучений роздрукований перелік, на якому вказані адреси: «1. Б.Хмельницького, 89 (домовой) тел. НОМЕР_7 , «2. Кірова 48 (імператор) тел. НОМЕР_8 », «3. Вокзал (імператор) тел. НОМЕР_9 , «4. Елена», «5. Корона район тел. НОМЕР_10 », «6. Площа Перемоги», «7. К.Марска тел. НОМЕР_11 », «8.Удача тел. НОМЕР_12 » зі списками працівників, їх змін, посад та мобільних телефонів на 9 аркушах (т. 9 а.с. 170-178).
Вказаний перелік співпадає з адресами, де згідно з обвинуваченням функціонували заклади з ігровими автоматами. У переліку не зазначені посади касирів ломбарду, натомість вказані посади охоронців, операторів, а також, у деяких випадках, барменів та офіціантів.

Зміст розписки про зобов`язання виплати виграшу, вказаний перелік адрес списками операторів і охоронців залів ігрових автоматів напряму стосуються діяльності гральних закладів, а тому спростовує твердження ОСОБА_10 , що в ході обшуку було вилучено лише документація, яка стосується роботи ломбардів.
Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2014 вказують, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_10 як особу на ім`я « ОСОБА_36 », який приходив до залу гральних автоматів та контролював роботу охорони (т.6 а.с. 25-29).
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що йому не відомо по яким справам приїжджав ОСОБА_10 до зали ігрових автоматів на привокзальні площі, але на той час в ломбард не працював. Показання ОСОБА_26 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_28 , який також підтвердив суду, що ломбард не працював, а використовувався охоронцями залу ігрових автоматів, як кімната відпочинку.

Зазначені пояснення свідків, наявність в телефоні ОСОБА_26 , який працював охоронцем зали ігрових автоматів, а не ломбарду, контакту під іменем « ОСОБА_46 » № НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_10 (т.6 а.с. 22-23), в сукупності з іншими наведеними вище доказами, спростовує доводи обвинуваченого стосовно того, що він не був причетний до грального бізнесу, а лише керував діяльністю ломбардів, які знаходилися в одному приміщенні з гральними автоматами.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_10 до організації грального бізнесу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_47 , її причетність до організації грального бізнесу ґрунтується на наступних доказах, що були визнані судом першої інстанції, як належні і допустимі.

Відповідно до відомостей, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:
- свідок ОСОБА_48 , який працював охоронцем грального залу, розташованого в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_22 , вказав на ОСОБА_49 як на власницю грального залу, яка разом зі своїм сином, ОСОБА_8 , видавала заробітну плату та знімала кошти з гральних автоматів (т. 7, а.с. 81-82);

- свідок ОСОБА_23 , охоронець грального залу в приміщенні торгівельного комплексу по АДРЕСА_22 , впізнав ОСОБА_49 як власницю грального залу, зазначив, що вона разом з ОСОБА_8 збирала грошові кошти (прибуток) з гральних автоматів (т. 7, а.с. 86-87);

- свідок ОСОБА_26 вказав на ОСОБА_49 , як на особу, що привозила йому (охоронцю грального закладу за адресою: АДРЕСА_13 ) та касиру заробітну плату;

- свідок ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_50 та ОСОБА_9 як осіб, які керували закладом за адресою: АДРЕСА_6 (т.4 а.с. 204-208);
- свідок ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка привозила заробітну плату йому та оператору ОСОБА_52 до зали ігрових автоматів, що знаходилися в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_18 (т. 5 а.с. 204-208);
- свідок ОСОБА_25 , яка працювала оператором гральних залів, вказала на ОСОБА_50 та ОСОБА_9 як осіб, що здійснювали інкасацію та збір статистичних даних з гральних автоматів, розташованих в приміщенні в районі привокзальної площі за адресою: АДРЕСА_13 та на території ринку по АДРЕСА_10 , а також видавали заробітну плату працівникам гральних закладів заробітну плату (т.6 а.с. 30-34);
- свідок ОСОБА_28 , охоронець залу гральних автоматів в приміщенні в районі площі залізничного вокзалу, впізнав ОСОБА_50 та ОСОБА_9 як осіб, що здійснювали інкасацію гральних автоматів, крім того, ОСОБА_9 видавала заробітну плату працівникам грального закладу (т.6 а.с. 35-39);
- свідок ОСОБА_21 , який працював оператором, вказав на ОСОБА_9 як особу, що видавала заробітну плату операторам та охоронцям закладів гральних автоматів на території «Кіровського» ринку та на зупинці громадського транспорту по вул. Кірова в м. Мелітополі (т.6 а.с. 178-192);
- свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як власників залів гральних автоматів в спортивних клубах « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_21 та «Імператор» по АДРЕСА_6 (т.10 а.с. 46-50).
Допустимість та належність вказаних доказів учасниками кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_9 , не заперечуються.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 вважає недопустимим доказом дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2014, де вказано, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які є власниками грального закладу, розташованому в приміщенні спорт-бару за адресою: АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 218-221).
В обґрунтування такого твердження адвокат посилається на те, що особа свідка нікому невідома, судом свідок не допитувався, чим порушена вимога ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів, та не встановлено звідки у свідка такі відомості.
Виходячи із положень ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів у виняткових випадках, врахувавши, в тому числі, і можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Оскільки з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не вбачається показання яких осіб є джерелом обізнаності ОСОБА_18 (свідок послався на те, що йому відомо від робітників бару та охоронців грального закладу), тобто не є можливим допитати осіб, які надали первинні пояснення, колегія суддів приходить до висновку, що такі показання з чужих слів, здійснені в письмовій формі, не можуть бути визнані допустимим доказом, та підлягають виключенню з вироку.

Причетність ОСОБА_9 до організації грального бізнесу, крім вказаних документів, підтверджена і показаннями свідків, допитаних судом першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_21 показав суду, що в приміщення залу гральних автоматів кожного ранку приїжджав ОСОБА_8 та знімав показники лічильників з гральних автоматів, вносив ці данні в ноутбук, а він віддавав йому грошові кошти, які були отримані у відвідувачів. Бувало, що разом з ОСОБА_8 приїжджала і ОСОБА_9 .

За показаннями охоронців в залі гральних автоматів ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , коли в приміщення залу гральних автоматів приїжджав ОСОБА_53 разом з ОСОБА_9 , свідки просили відвідувачів покинути зал.

Як зазначалося вище, в цей час відбувалася інкасація грошових коштів з автоматів, що підтверджує показання свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , викладених у протоколах пред`явлення особи для впізнання, про те, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 здійснювала зняття (інкасацію) грошових коштів з гральних автоматів.
Наведеним вище доказам суд першої інстанції надав належну оцінку, дійшовши до обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_9 до організації грального бізнесу.
Крім того, показання оператора залу ігрових автоматів ОСОБА_27 про те, що пиво і напої, які ОСОБА_9 , завозила в бар, іноді роздавалися гравцям безкоштовно або продавалися за гроші, що підтверджується показаннями охоронця ОСОБА_28 , який пояснював суду, що продав привезене ОСОБА_9 гравцям, а виручку віддавав оператору залу ігрових автоматів (а не бармену чи офіціанту), додатково спростовують доводи ОСОБА_9 , що вона лише керувала баром та не була обізнана щодо гральних автоматів.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_11 , який вказував, що дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується лише те, що він здійснював ремонт обладнання у приміщенні, де знаходилися гральні автомати, колегія судді приходить до наступних висновків.

Показання допитаних судом свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 вказують на те, що ОСОБА_11 здійснював ремонт гральних автоматів.

Свідок ОСОБА_19 також повідомив суду, що у випадку пошкодження клієнтами гральних автоматів, він про це повідомляв оператора, яка викликала ОСОБА_11 , і останній «розбирався» з особою.
Показання зазначених свідків узгоджуються із відомостями про те, що ОСОБА_11 здійснював ремонт і налагодження гральних автоматів, викладених у протоколах впізнання за участі свідків ОСОБА_19 ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 (т.4 а.с. 189-193, т.5 а.с. 204-208, т.6 а.с. 25-29, 30-34 . 35-39, т.10 а.с. 46-50).

В ході обшуку автомобіля GELLY JL7162, державний номер НОМЕР_14 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , було вилучено частини гральних автоматів: купюроприймачі, клавіши, механічні замки для автоматів та ключі до них (т.9 а.с.46-57, 61).

Зазначеними доказами підтверджується, що ОСОБА_11 здійснював ремонт саме гральних автоматів, а не якогось обладнання, на що посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Заперечення обвинуваченого, що дії з ремонту гральних апаратів не можуть бути кваліфіковані як організація грального бізнесу, спростовуються наступним.

Диспозиція ст. 203-2 КК України має бланкетний характер, що передбачає для встановлення елементів складу даного злочину звернення до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI.

Відповідно до п. 1 ст. 1 вказаного закону гральний бізнес це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Пункти 3, 4 зазначеної статті визначають: організатори азартних ігор фізичні та юридичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор це діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Як встановлено судом, ОСОБА_55 здійснював налагодження та ремонт гральних автоматів, тобто створював умови для здійснення азартних ігор на гральних автоматах, що відповідає ознакам діяльності, пов`язаної із організацією грального бізнесу.

З огляду на наведене, колегія суддів не має сумнівів щодо правильності кваліфікації дій усіх обвинувачених за ознакою організації грального бізнесу.

Колегією суддів перевірені доводи апеляційних скарг щодо непрацездатності автоматів та не з`ясування судом першої інстанції можливості за допомогою останніх надати доступ до азартних ігор, а також того, що судом не встановлені власники вказаних автоматів.

Як вбачається із протоколів відповідних слідчих дій, в ході санкціонованих обшуків було, зокрема, вилучено:
- 22.11.2013 в приміщенні спорт-бару за адресою: АДРЕСА_6 23 гральних автомати (т. 4 а.с. 147-155, т. 14 а.с. 47-53);
- 22.11.2013 в приміщенні, розташованого в будинку АДРЕСА_10 20 гральних автоматів (т.5 а.с. 1-10, т.14 а.с.35-94);
- 22.11.2013 в нежитлових приміщення першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_23 гральних автоматів (т. 5 а.с. 104-111, т.14 а.с.1-34);
- 22.11.2013 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_13 автомат гральний рулетка та 25 гральних автоматів (т.6 а.с. 1-5, т. 13 а.с. 212-225);
- 28.11.2013 в нежитловому приміщення спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_15 22 гральних автомати (т.6 а.с. 94-97, т.13 а.с. 154-186);
- 28.11.2013 в приміщенні кіоску К-1 за адресою: АДРЕСА_16 12 гральних автоматів (т.6 а.с. 120-126, т.13 а.с.145-149);
- 28.11.2013 в приміщенні кіоску Р6-1 на Ризькому ринку за адресою: АДРЕСА_8 10 гральних автоматів (т.6 а.с. 187-193, т.13 а.с. 139-143);
- 12.12.2013 в приміщенні павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_9 10 гральних автоматів (т.7 а.с. 1-8, т.13 а.с. 128-138).
Зазначеними приміщеннями користувалися обвинувачені, що підтверджується вищенаведеними показаннями свідків, вказаними вище відомостями, які містяться в протоколах впізнання, а також підтверджується наступними доказами.
Свідки ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які є посадовими особами ТОВ «Готель Мелітополь», пояснили суду, що здали приміщення кафе, яке знаходиться в готелі за адресою: м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3, в оренду ПП Короц.
Свідок ОСОБА_58 показав суду, що приміщення за адресою: АДРЕСА_11 він здав ПП Короц. Приблизно протягом одного року, орендну плату сплачував безпосередньо ОСОБА_42 , а згодом ОСОБА_8 став щомісячно приносити гроші за оренду.
Копією договору від 01.10.2009 підтверджується укладання договору найму нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_11 між ОСОБА_59 та ОСОБА_42 з правом здачі приміщення в піднайом, дія якого пролонгована до 01.11.2013 (т. 6 а.с. 93).
Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що він здав приміщення за адресою: АДРЕСА_15 для здійснення підприємницької діяльності під спортивний бар. Договір оренди був укладений від імені ПП ОСОБА_41 , але безпосередньо з цією особою він не спілкувався. Не зважаючи на те, що договір оренди був укладений з ПП ОСОБА_41 , фактично його могли використовувати і інші особи.
Допитаний судом свідок ОСОБА_61 показав, що він уклав договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , з ОСОБА_62 . З 27.04.2013 договір оренди вже не укладався. Всі питання щодо оренди цього приміщення у 2013 році він вирішував з ОСОБА_8 , який передавав йому орендну плату готівкою.
З договору оренди № 96 та акту прийому-передачі вбачається, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_9 ОСОБА_63 було передано 21.08.2010 в оренду ФОП ОСОБА_42 (т. 7 а.с.24-26).
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, який містить контакт під іменем « ОСОБА_41 » (т. 9 а.с. 67-92).
Під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_5 по АДРЕСА_10 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , було вилучено копії реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 , копія його паспорту громадянина України, копія договору оренди, укладеного між ОСОБА_43 та ОСОБА_42 , договір зберігання від 01.08.2013 між ОСОБА_44 та ОСОБА_42 про прийняття на зберігання майна що знаходиться за адресою АДРЕСА_21 (т.9 а.с. 99-193, а.с. 95-97, т.13 а.с. 76-78).
Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2014 вказують, що свідок ОСОБА_42 на фототаблиці впізнав ОСОБА_8 , як особу на ім`я « ОСОБА_64 », який в період з 2009 року по грудень 2014 року орендував у нього по усній домовленості в порядку суборенди нежитлові приміщення за адресами АДРЕСА_13 , АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_9 , АДРЕСА_24 , торговельний кіоск на території ринку по АДРЕСА_25 та інш. (т.10 а.с. 42-45).
Наведене беззаперечно свідчить, що зазначеними приміщеннями, в яких в ході обшуків виявлені ігрові автомати, користувалися саме обвинувачені, а тому колегія суддів не приймає доводи сторони захисту про те, що не з`ясованим залишилося питання, кому належать вилучені ігрові автомати.
Згідно з відповідними протоколами оглядів, вилучені в ході обшуків речі були оглянуті слідчим за участі понятих, та встановлено, що переважна більшість автоматів знаходяться у робочому стані, обладнані екраном, купюрозбірником та купюроприймачем, електронною платою, мають рекламне табло з правилами та назвою гри, монітор з барабанами, панель з кнопками, звукову плату, графічну карту, джерело живлення, плату з генератором випадкових чисел, встановлені відповідні ігри. Електронні «тотали» гральних автоматів містять інформацію щодо обігу грошових коштів (т.4 а.с. 156-162, 166-168, т.5 а.с. 11-18, а.с. 190-195, т. 6 а.с. 6-13, а.с. 98-105, а.с.127-166, а.с. 194-200, т.7 а.с. 8-14, а.с. 65-71).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 про те, що під час вилучення 154 автоматів слідчим було підключено до живлення лише один автомат, оскільки таке твердження суперечить протоколам оглядів, з яких вбачається, що слідчий намагався увімкнути усі ігрові автомати. Відомості про те, що автомат не вдалося запустити, вказувалися в протоколі огляду; автомати, які увімкнулися, згідно з протоколами огляду, містили відповідні ігри.
На виконання положень ст. 357 КПК України суд оглянув зазначені речові докази за місцем їх зберігання за адресою: АДРЕСА_26 , провівши виїзні судові засідання 16.11.2016 та 13.10.2017 (т. 13 а.с. 1-3, т. 14 а.с. 190-194).
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 243 КПК України (в редакції, чинній на час досудового розслідування кримінального провадження) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно зі ст. 244 КПК України (у тій же редакції) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В ході досудового розслідування сторона захисту клопотань про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ігрових автоматів не заявляла, експерта самостійно не залучала, виключні підстави, передбачені ст. 332 КПК України, для проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду, не встановлені, а тому є необґрунтованими доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Можливість проведення азартних ігор за допомогою автоматів підтверджена вичерпними показаннями свідків, які були приведені вище, працездатність автоматів перевірена слідчим в ході їх огляду за участю понятих, а тому апеляційний суд відхиляє відповідні аргументи сторони захисту.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що непрацездатність деяких автоматів не виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, оскільки перебування решти автоматів у робочому стані, є достатнім для кваліфікації дій обвинувачених за вказаною статтею.
Встановлена судом першої інстанції форма співучасті обвинувачених у вчиненні злочину, а саме вчинення злочину організованою групою, в апеляційних скаргах не заперечується.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, а також підстави, передбаченої ст. 417 КПК України для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на докази:

- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2013, та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, DVD-R 4.7 GB № 235 т від 21.05.2016;
- на протоколи про результати здійснення оперативно-розшукових заходів негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.11.2013 та 09.12.2013, та носії інформації, що були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, DVD+R 4.7 GB № 391 т від 19.08.2013 та DVD-R № 481 т від 14.10.2013, а також довідки-стенограми розмов;
- на протоколи про результати здійснення оперативно-розшукових заходів негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.12.2013 та 18.02.2014, та носії інформації, що були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, DVD+R 4.7 GB № 483 т від 14.10.2013 року, DVD-R № 482 т від 14.10.2013 року, DVD-R 4.7 GB № 661 від 16.12.2013 року, а також довідки-стенограми розмов;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, б-р 30 річчя Перемоги, 1/1 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні- DV «soni» № 517 т від 31.10.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, 32 від 13.11.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 89 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні-DV «soni» № 511 т від 31.10.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні-DV «soni» № 510 т від 31.10.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 48 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні-DV «soni» № 464 т від 08.10.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 3 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні-DV «soni» № 512 т від 30.10.2013;
- на протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Мелітополь, Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), 71/3 від 13.11.2013 та носій інформації, що був отриманий в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відеокасета міні-DV «soni» № 465 т від 08.10.2013;
- на протоколи про результати спостереження за особою від 10.12.2013 та долучені до них відеозаписи;
- на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2014 за участю свідка ОСОБА_18 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4