УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012654, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого охоронцем в магазині «АТБ-Маркет», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до володіння особи.

Обґрунтовуючи неможливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії невеликої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, останній не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вважає за доцільним застосувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому захисник зазначив, що санкція ч.1 ст.162 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі

Підозрюваний також зазначив, що не переховувався від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

30.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до володіння особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується даними, що містяться в рапорті від 30.11.2018 про виявлення правопорушення, протоколі огляду місця події від 30.11.2018, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2018, протоколах допитів свідків від 30.11.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з цим, санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі до 3-х років, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні, зазначивши про наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не довів, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, має місце реєстрації та місце проживання у м. Києві, постійне місце роботи та джерело доходу, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді є достатнім та помірним для вказаної особи запобіжним заходом та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 січня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 01 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1