Справа № 520/1940/19
Провадження № 1-кс/520/1430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотання про арешт майна підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, посилаючись на викладені доводи.

Жослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000255 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт від ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання заяви, яка поступила на спецлінію «102» в розважальному закладі «Класік», що по вул. Ак.Вільямса,50-а, ним було виявлено гральний зал, де знаходилось комп?ютерне обладнання за допомогою якого не встановлені особи незаконно, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організували діяльність, яка пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

30.01.2019 року в період часу з 16:37 годин до 19:15 годин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50-а в розважальному закладі «Класік», що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:
1.Системний блок №YL8H098122також YL8KOO3737 марки «Fujitsu» ;
2.Системні блоки:№YL8H093313, а також YL8H114685 марки«Fujitsu»;
3.Системний блок № YL8H078817;
4.Системний блок № YL8H098111;
5.Системний блок № YL8K005994;
6.Системний блок №YL8L003453;
7.Системний блок №YL8K002046;
8.Системний блок №YL8H098095;
9.Системний блок №YL8H098113;
10.Системний блок №YL8HO15534;
11.Системний блок №YL8H028344;
12.Системний блок №YL8H093379;
13.Системний блок №YL8H114641;
14.Системний блок №YL8H031035;
15.Системний блок №YL8K003258;
16.Системний блок №YL8H030992;
17.Системний блок №YL8H093349;
18.Системний блок №YL8H114584;
19. Системний блок №YL8K003259;
20.Системний блок «HP» №CZC139BQ52;
21.Монітор hp модель1824288 ( l1950g) ;
22.Монітор hp модель l 1950 №1807104;
23.Монітор hp модель l 1950g №1824353;
24.Монітор hp модель l 1959g №1818173;
25.Монітор hp модель l 1950g №1824368;
26.Монітор hp модель l 1950g №1824358;
27.Монітор hp модель l 1950g №1818183;
28.Монітор hp модель l 1950 №1820442;
29.Монітор hp модель l 1950g №1818180;
30.Монітор hp модель l 1950g №1824349;
31.Монітор hp модель la 1951g №1824314;
32.Монітор hp модель la 1951g №1804500;
33.Монітор hp модель la 1951g №1824317;
34.Монітор hp модель la 1950g №1804519;
35.Монітор hp модель l 1950g №1824375;
36.Монітор hp модель l 1950g №1818182;
37.Монітор hp модель l 1950g №1811645;
38.Монітор hp модель l 1950g №1824336;
39.Монітор hp модель l 1950g №1824306;
40.Монітор hp модель l 1950g №1824308;
41.Монітор hp модель l 1950g №1804583;
42.Монітор hp модель la 1951g №1804526;
43.Монітор hp модель l 1950g №1818184;
44.Монітор hp модель l 1950g №1824346;
45.Монітор DELL PE210F без серійного номеру;
46.Клавіатура марки «Logitec» Power» в кількості 23 одиниці;
47.Комп`ютерні мишки «Marlion» в кількості 13 одиниць;
48.Комп`ютерні мишки «Logic Fox» в кількості 11 одиниць;
49.Клавіатура марки «Marlion».
Також, в ході огляду місця події користувач приміщення ОСОБА_6 будь-яких документів щодо законної діяльності даного закладу не надав.

31.01.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаних предметів, що були вилучені 30.01.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса,50-а в розважальному закладі «Класік», речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння у невідкладних випадках пов`язаних врятуванням майна та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування заході забезпечення кримінального провадження арешту на майно, є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді, тому що були відсутні підстави передбачені діючим КПК України, а саме із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Крім цього постанова слідчого про визнання вищезазначеної комп`ютерної техніки постановлена без врахування положень ст.100 КПК України, оскільки в ній не зазначені обґрунтовані підстави та потреби досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації; забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Більше того з матеріалів провадження вбачається, що слідчим не зазначено необхідність проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій в тому числі експертних досліджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 233, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1