Справа №752/4364/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1696/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 21 листопада 2018 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0018344,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 21 листопада 2018 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0018344.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_9 вказала, що слідчий виніс постанову без відповідних на те підстав, не провівши усіх необхідних слідчих дій та не перевірив усі факти, які мали місце. Також адвокат ОСОБА_9 зазначила, що постанова про закриття не мотивована, у зв`язку з чим просила оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки ОСОБА_8 допитана як свідок у даному кримінальному провадженні, а відповідно до вимог КПК України свідок не наділений процесуальним правом на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 21 листопада 2018 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві в зв`язку із необґрунтованістю такого рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги судом першої інстанції не будо взято до уваги жодного доводу скаржника. Так, відповідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Апелянт вказала, що суд першої інстанції констатував в своєму рішенні, що ОСОБА_8 неодноразово зверталася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Таким чином, у розумінні вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні, а недотримання слідчим вимог чинного КПК України щодо невручення пам`ятки про права потерпілої вкотре підтверджує висновки щодо незаконності та упередженості дій слідчого під час здійснення ним досудового розслідування.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, апелянт вказала, що текст оскаржуваної ухвали був отриманий лише 14 лютого 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи. З огляду на викладене, апелянт був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з об`єктивних причин.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018344 були внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вказаного витягу, 01 жовтня 2014 року ОСОБА_12 , перебуваючи в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 під приводом підписання документів ПП «Комфорт» шляхом обману та зловживання довірою оформив довіреність від імені ОСОБА_14 на своє ім`я на право продавати та купляти будь-яке нерухоме майно на території України та за її межами, яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 , в результаті чого ОСОБА_12 13 жовтня 2015 року шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_14 нерухомим майном, чим спричинив матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 21 листопада 2018 року закрито кримінальне провадження № 0018344 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що перевірка обставин за заявою ОСОБА_11 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_14 , а отже вказане кримінальне провадження стосується і її інтересів.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово зверталася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.
У розумінні ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або подання заяви про залучення її як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 була допитана у якості свідка. Проте, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні, всупереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчим не виносилась. За відсутності такої постанови ОСОБА_8 мала бути допитаною у якості потерпілої. Натомість, слідчий суддя при розгляді скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, дійшов до передчасного висновку про те, що свідок ОСОБА_8 не наділена процесуальним правом звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У розумінні положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вважаються такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 21 листопада 2018 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0018344 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, то вони є слушними та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 21 листопада 2018 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0018344 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________