УХВАЛА
Справа № 147/1004/18

Провадження № 1-кс/126/986/2018

"08" листопада 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264, -

ВСТАНОВИВ :
11.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду із заявою про відвід слідчому судді цього ж суду ОСОБА_5 .

На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2018 року, вказана заява 26.10.2018 року надійшла для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області та була передана для розгляду слідчому судді цього суду - ОСОБА_1 .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264. При цьому ОСОБА_5 , як суддею Ладижинського міського суду було ухвалено рішення у цивільній справі №147/1242/17 за позовом ОСОБА_6 до слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГКНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування. При розгляді даної справи було допитано відповідача - слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження №000264. В подальшому даного слідчого було відведено від розслідування вказаного кримінального провадження. Враховуючи вказане, а також те, що позивач - ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні №000264, слідчий суддя ОСОБА_5 має сформовану думку по кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судове засіданні не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, відвід задовольнити з викладених підстав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. За допомогою електронної пошти подав на офіційну електронну адресу Бершадського районного суду заяву про розгляд справи без його участі. У даній заяві вказав, що не заперечує проти задоволення відводу.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_3 про його відвід, слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 - задовольнити.

Клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000264 ( справа №147/1004/118) - направити на повторний авторозподіл до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1