Справа № 639/5094/17
Провадж. № 1-кп/639/131/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001563 від 29 липня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 27.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5 , 28 липня 2017 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку № 8/3 по вул. Китаєнко в м. Харкові, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , після чого там же з останнім почали розпивати спиртні напої та побачив у користуванні ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «Prestigio».
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним вище мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , через декілька хвилин після зустрічі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 належний тому мобільний телефон начебто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення.
У відповідь на це прохання ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , та довіряючи йому, передав свій мобільний телефон, сподіваючись, що той його відразу ж поверне. Таким чином ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон «Prestigio PSP3458 DUO», не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1000 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №14751 від 21.08.2017р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України не визнав у повному обсязі та повідомив, що вечорі 28 липня 2017 року, він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 в районі вул. Китаєнка в м. Харкові, з яким вони розпивали спиртні напої та коли закінчили, попрощались і він пішов справляти природні потреби. Повернувшись на місце, він побачив сенсорний мобільний телефон чорного кольору у зарядженому стані, який знаходився на лавці у трьох метрах від того місця, де вони розпивали спиртні напої. При цьому на заставці мобільного телефону була фотографія дівчинки, як він дізнався пізніше, однокласниці його сина. Він взяв вказаний мобільний телефон, однак, не здогадувався, що він належить потерпілому ОСОБА_10 , оскільки до цього часу він ніколи у нього його не бачив, та не пам`ятає чи здійснював потерпілий при ньому телефоні дзвінки. Наступного дня, він поїхав до майстерні аби розблокувати мобільний телефон, однак, у тролейбусі зустрів хлопця, якого попрохав розблокувати вказаний мобільний телефон, але хлопець відвів його до відділу поліції де телефон в нього вилучили.
Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_5 по справі та вважає, що така викликана бажанням уникнути покарання за скоєння злочину, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вечорі 28 липня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_5 в районі вул. Китаєнка у м. Харкові. У парку вони почали розпивати спиртні напої. В процесі спілкування ОСОБА_5 попросив у нього його мобільний телефон марки «Prestigio» щоб подзвонити. Він дав йому мобільний телефон та пішов до кіоску за сигаретами, однак, повернувшись через 5 хвилин, ОСОБА_5 не застав, про те, що ОСОБА_5 кудись піде, останній не повідомляв. При цьому, біля того місця, він побачив хлопця, якого спитав чи бачив він особу, яка була разом із ним, хлопець відповів, що нікого не бачив. Після цього він пішов додому, оскільки думав, що ОСОБА_5 віддасть йому мобільний телефон. Однак, зранку йому подзвонили співробітники поліції, які поцікавились місцем знаходження його мобільного телефону. Він відповів, що у нього зник мобільний телефон, після чого приїхав до відділу поліції разом із документами на мобільний телефон.
Того вечора ОСОБА_5 бачив у нього мобільний телефон, оскільки, він розмовляв при ньому. Вказаний мобільний телефон він дав ОСОБА_5 з метою здійснення телефонного дзвінка на пару хвилин і, не дозволяв здійснювати із ним жодних дій. Чому ОСОБА_5 пішов із мобільним телефоном він не знає. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 він немає, телефон йому повернуто, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що особисто з ОСОБА_5 він не знайомий. Вечорі, наприкінці літа 2017 року в районі Баварії він придбав собі пляшку пива та побачив ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком, які спілкувались між собою. При цьому, особа, яка була разом з ОСОБА_5 передала йому мобільний телефон. Хто з них першим пішов з місця він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. Через деякий час, до нього підійшов чоловік, який передав ОСОБА_5 мобільний телефон та поцікавився у нього чи не бачив він чоловіка, якому він передав мобільний телефон, він відповів, що не бачив. Також, після його допиту слідчим в якості свідка, він у присутності понятих, приймав участь у проведенні слідчої дії, пред`явлення для впізнання, в ході якої серед інших трьох осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив раніше при описаних вище обставинах.
Окрім наведених вище пояснень потерпілого та свідка, провина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2017р., а саме, службового кабінету №3 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено слідчим у присутності понятих мобільний телефон марки «Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO».
Копіями документів на мобільний телефон марки «Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO», вилученого у ОСОБА_5 , наданими потерпілим ОСОБА_6 .
Протоколом огляду слідчим предмету від 29.07.2017р., а саме, мобільного телефону «Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2017р., під час якого свідком ОСОБА_11 серед інших осіб був впізнаний ОСОБА_5 , як особа, яка взяла мобільний телефон потерпілого.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14751 від 21.08.2017р., ринкова вартість викраденого майна, мобільного телефону «Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO», складає 1000.00 грн.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідка та іншими зібраними письмовими доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які є належними та допустимими і узгоджуються із показаннями потерпілого, свідка, даними в ході судового слідства та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням доказів - даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, одружений, офіційно не працює, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017р.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинений злочин середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_6 і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, із призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки вказаний вище злочин вчинений ним під час відбування іспитового строку за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017р.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого сплила 27.11.2017р.

Прокурор вважав за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченого місця постійного проживання в м. Харкові, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судові витрати, вартість експертного дослідження по справі, проведеного експертом ХНДІСЕ ім.. Засл проф. М.С. Бркаріуса за рахунок державного Бюджету України, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на 60 днів, а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через Державну Установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.75 КК України у строк покарання, строк його затримання відповідно до протоколу від 29.07.2017р., до 31.07.2017р. дня застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за співвідношенням день затримання за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 495 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1