overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити .

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
в межах продовженого строку досудового розслідування до 02.02.2019 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.11.2018 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000343 від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000343 від 20.10.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000454 від 03.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000454 від 03.05.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000454 від 03.05.2018 до судового розгляду на 12.30 год. 19 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати представника скаржника та слідчого ОСОБА_2 .

Витребувати з Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000454 від 03.05.2018, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 19 листопада 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 477/2686/18
Провадження у справі № 1-кп/477/245/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 06 листопада 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 24 січня 2019 року 09-30 год.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілих до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5329/18
Провадження № 1-кс/488/1692/18 р.

У Х В А Л А
29.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року за № 0002603 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 28 листопада 2018 року приблизно о 08 год. 03 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Металургів, 125, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2044/18
Провадження № 1-кп/483/212/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 18 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 15 хвилин 12 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному сектору з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 та надати її суду в строк до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №485/1849/18
Провадження № 1-в/485/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання начальника Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
21 листопада 2018 року до суду від начальника Снігурівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 надійшло вказане подання, в якому він просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку покарання, який сплинув 20 липня 2017 року, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
В судове засідання начальник Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення подання.
ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого №38-2018, суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав.
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з повідомленням №155 від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 24 жовтня 2018 року взятий на облік Снігурівського РВ з питань пробації (а.с.6).
20 липня 2017 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк покарання.
Як вбачається з матеріалів подання під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав, покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Ураховуючи вищевикладене, подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі за закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 520/8900/18
Провадження № 1-кс/520/2813/18
УХВАЛА
26.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002916 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, щодо таємного викраденя майна ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

13.07.2018 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке було задоволено та визначено строк дії ухвали до 13.11.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4245/18
УХВАЛА
27.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси вказане клопотання слідчого задоволено та до кримінального провадження 0003578 від 13.09.2018 року залучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, яким доручено провести комплексну судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу за обставинами події.

В мотивувальній та резулятивній частинах вказаної ухвали помилково зазначений реєстраційний номер автмобіля, а саме р/н НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання реєстраційний номер автомобіля «Daewoo Lanos» є - НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 14.09.2018 року по справі № 520/12452/18 вказавши замість реєстраційного номеру автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/7458/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

28 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, має вищу освіту, працює директором комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29.11.2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000709 від 30.09.2018 року.

В судові засідання, призначені на 08.11.2018 року та на 26.11.2018 року, ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволені скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000709 від 30.09.2018 року.

В судові засідання призначені на 08.11.2018 року та на 26.11.2018 року, ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах скарги відповідними повідомленнями.

Також судом встановлено, що від ОСОБА_3 заяв про розгляд скарги у її відсутність до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення явки в судові засідання скаржника ОСОБА_3 були вжиті всі необхідні заходи, але ОСОБА_3 були проігноровані всі виклики в судові засідання, що є небажанням скаржника бути присутнім в судовому засідання для обґрунтування та підтвердження обставин зазначеної скарги, яка розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: