Справа № 753/3672/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2100/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвазі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_9 указав на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною передчасно, упереджено, незаконно, без належно проведеного досудового розслідування.

22 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Також зазначив, що скаржником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що судом першої інстанції було повністю підтримано бездіяльність слідства та не надано їй належної правової оцінки. Окрім того, указав, що під час слідства не було допитано усіх осіб, що були причетні до вчиненого правопорушення та фактично його здійснювали. Зазначив, що слідством вже неодноразово здійснювались спроби закрити дане кримінальне провадження без виконання усіх належних слідчих дій. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.02.2019, мотивуючи тим, що він та ОСОБА_9 належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 11 березня 2019 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи даної апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; слідчого ОСОБА_8 який вважав, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000087 розпочатого 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України слідчий суддя послався на те, що слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведене із достатньою повнотою, зібрані докази не підтверджують в діях працівників правоохоронного органу складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, ухвалене слідчим за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалене рішення належним чином мотивованим.

Так, відповідно до матеріалів справи у провадженні слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000087 розпочате 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_9 від 16.05.2017 року відповідно до якої 26.12.2013 року близько 10.00 працівники Служби безпеки України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевищили щодо нього свої службові повноваження.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України проявляється у перевищенні влади або службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За результатами досудового розслідування слідчим були зроблені обґрунтовані висновки про відсутність доказів того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили дії, які дійсно би явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень. Є також обґрунтованими і висновки слідчого про відсутність наслідків у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян в контексті положень примітки 3 до ст. 364 КК України. Наведене указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та свідчить про відсутність у їх діях складу даного злочину. Колегія суддів при цьому враховує те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено повно та всебічно, стороною обвинувачення у повній мірі дотримані положення ч.2 ст.9 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування, яка проявилась у неповноті зібрання доказів та їх неналежної оцінки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження відповідно до яких усі обставини кримінального провадження були досліджені із належною повнотою, встановленим обставинам була дана належна юридична оцінка. Колегія суддів враховує те, що дійсно дії співробітників СБУ України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містять ознаки неправомірності. Однак доказів того, що ці дії явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень у ході досудового розслідування не здобуто. Тобто у ході досудового розслідування не встановлено, що зазначені дії досягли того ступеня суспільної небезпечності, що їх можливо би було визнати злочином. Окрім того не здобуто жодних доказів настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 365 КК України, що виключає можливість визнання цих дій злочином. Посилання апелянта на наявність СМС-повідомлень, які надходили на телефон скаржника не може бути підставою для скасування як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає, що факт надходження цих СМС-повідомлень перебуває поза межами дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо яких проводилось досудове розслідування, а тому наявність даного факту не може впливати на вирішення питання про законність зазначених вище процесуальних рішень. Також не може впливати на вирішення зазначених вище питань посилання апелянта на невиконання певних слідчих дій, оскільки у ході досудового розслідування зібрана достатня кількість доказів, які указують на відсутність у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та не здобуто доказів, які цю обставину доводять. З огляду на дотримання принципу достатності зібрання доказів, невиконання певних слідчих дій не можуть указувати на незаконність ухваленого слідчим процесуального рішення та рішення ухваленого слідчим суддею.

Та обставина, що ОСОБА_9 та його представник не були присутні при розгляді скарги на думку колегії суддів не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді. Так, матеріали справи дійсно не містять даних про повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи, а розглянувши справу у їх відсутність слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Однак, колегія суддів враховує, що положеннями КПК України які регламентують розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, ухвалених в порядку §1 Глави 26 КПК України не передбачено можливості призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 мав можливість надати усі докази, які вважав за необхідне, для доведення факту незаконності як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого. Між тим, наведені ним доводи та надані ним докази не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги та висновків слідчого про необхідність закриття провадження у справі. У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що наведене вище порушення вимог кримінального процесуального закону не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000087 розпочатого 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 від 08.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000087 розпочатого 14.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4