ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/513/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/696/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконфереції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопоптання про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання звернувся засуджений ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ..

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений своєю активною діяльністю, системою вчинків та сумлінним ставленням до праці не довів своє виправлення. Крім того зазначив, що застосування до засудженого заохочень у вигляді подяк, відбуття ним 2/3 строку покарання та сам факт працевлаштування засудженого без наявності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про сумлінне ставлення до праці, не є підставами вважати суду, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2018 року, та його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.11.2014 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 121, ст.63,ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.08.2014 року по 13.11.2014 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 року ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2014 року по 12.02.2015 року включно з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Зі змісту характеристики на засудженого ОСОБА_7 , вбачається, що засуджений характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, але має ряд усних зауважень, на які реагує не завжди вчасно та правильно. З метою стимулювання правослухняної поведінки персоналом установи заохочувався сім раз, працевлаштований. При цьому безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. До виконання законних вимог персоналу установи ставиться посередньо через неорганізованість, інколи отримує зауваження. Бере участь у реалізації програм диференційного виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться без зацікавлення.

Крім того ОСОБА_7 раніше був судимий за хуліганство та злочини проти життя та здоров`я особи, а саме ч.2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України. При цьому скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за яким зараз відбуває покарання, в період іспитового строку призначеного за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України у відношенні одної потерпілої , з якою співмешкав, що свідчить про зухвалість та суспільну небезпечність засудженого , який після побиття співмешканки та притягнення за це до кримінальної відповідальності, в період іспитового строку спричиняє останній ще тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, висновки суду на час розгляду клопотання, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення і не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -