Справа № 203/1369/18
Провадження № 1-кп/0203/350/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000993 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючий, раніше судимого, останній раз: 17.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровска за ч.1 ст.14, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України 8 років та 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією наркотичних засобів, прекурсорів, які були предметом контрабанди із конфіскацією всього майна. Умовно-достроково звільнений 13.01.2017 року Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, 17.07.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Морозовськ Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Гранд-Флекс» на посаді флексодруковника, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2017 року, приблизно о 01:20 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до квартири АДРЕСА_4 , до якої проникли шляхом вільного доступу, та де в той час перебував власник зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 .. Перебуваючи у вищевказаному домоволодінні у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Так, ОСОБА_5 , знаходячись у кухні зазначеної квартири у вищезазначений час, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, став наполягати, аби ОСОБА_8 віддав йому та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, однак, ОСОБА_8 відмовився надавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані грошові кошти. У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 надати грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали висловлювати погрози застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я. З метою демонстрації своїх дійсних намірів та придушення волі ОСОБА_8 до спротиву злочинним посяганням, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 наніс чисельну кількість ударів ОСОБА_8 в область його голови та обличчя, в результаті чого останньому, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми та садна м`яких тканин голови, трьох рубців передньої поверхні шиї в середньому відділі, в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті по долонній її поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, не зміг надати вищевказану грошову суму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перемістили ОСОБА_8 до іншої кімнати вищезазначеного домоволодіння, де ОСОБА_5 продовжував погрожувати ОСОБА_8 застосуванням до нього насильства та вимагати надати грошові кошти в сумі 1000 гривень, а ОСОБА_6 , дістав із правої кишені спортивних штанів, одягнених на ньому предмет, ззовні схожий на ніж, демонструючи про намір його застосування та вважаючи, що демонстрація складе враження у потерпілого та, якщо він протидіятиме їхнім злочинним діям або не виконає їхні вимоги, ця погроза буде реалізована. Погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечним його для життя та здоров`я, ОСОБА_6 приставив до шиї ОСОБА_8 предмет, схожий на ніж та став наполягати, аби останній віддав йому та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, не зміг надати вищевказану грошову суму, у зв`язку з чим ОСОБА_5 заволодів срібним ланцюжком, який для потерпілого не становить матеріальної цінності та мобільним телефоном Nomi І4510, вартість якого складає 1402,63 грн, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили зазначену квартиру, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, 17.04.2017 року відпочивав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кафе. Втрьох збиралися їхати до потерпілого, де він жив, щоб забрати особисті речі. У нього був свій ключ від квартири. ОСОБА_10 відчинила двері квартири потерпілого. Він та потерпілий були в нетверезому стані. З потерпілим виникла конфліктна ситуація, під час якої він наніс потерпілому удар в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. Потім потерпілий піднявся. ОСОБА_9 потерпілого не чіпав. Конфліктна ситуація виникла через ОСОБА_10 , а саме внаслідок того, що потерпілий від ОСОБА_10 вимагав гроші 1000 грн., які вона вже віддала. В якийсь момент у двері квартири подзвонили. Коли він покидав квартиру, то забрав мобільний телефон потерпілого, про це ОСОБА_9 нічого не знав. Виходили через двері, вийшли до магазину «АТБ», сіли та поїхали. ОСОБА_9 залишався. Під час конфлікту ОСОБА_6 погрожував потерпілому ножем, потім ніж опинився у потерпілого, ніж випав під простирадло, там він і залишився. ОСОБА_9 потерпілому наніс декілька ударів. Щелепа у потерпілого була зламна і до цього. Після конфлікту телефонували потерпілому щоб закрити питання, однак потерпілий вимагав суму 4000 доларів. На кухні окрім ударів в обличчя інших ударів не наносив потерпілому. В кімнату потерпілий чинив опір. В кімнаті, окрім нього та потерпілого знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_11 виходила із кімнати. Конфлікт виник через гроші. Він виходив із зала та не бачив звідки ОСОБА_9 дістав ніж, побачив ніж в руках ОСОБА_9 , коли вже знов повернувся до кімнати, підбіг та забрав вказаний ніж. Потерпілий на дивані знаходився в напівлежачому стані, між потерпілим та ОСОБА_9 йшла боротьба. Він бачив, як ОСОБА_6 до шиї потерпілого підставив ніж. Коли виходив із квартири, телефон потерпілого забрав з тумбочки. Ланцюжок в руках залишився, або підняв, вже точно не пам`ятає. Речі потерпілого забрав, щоб помститися. Ланцюжок та мобільний телефон заклав в ломбард. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, ввечері 17.04.2017 знаходився в компанії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_14 вирішили у потерпілого ОСОБА_15 забрати свої особисті речі та перевезти за місцем його мешкання, доки вони визначаться з місцем проживання. Зі слів ОСОБА_16 йому відомо, що потерпілий ОСОБА_8 приходив до ОСОБА_17 на роботу та вимагав від неї 1000 грн., хоча вона з ним за проживання розрахувалася. Втрьох на таксі направилися за місцем мешкання потерпілого, піднялися до квартири, хто відчинив двері квартири не пам`ятає. Де відбувалася в квартирі метушня, він не пам`ятає. У потерпілого із ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, хто першим почав бійку, він не пам`ятає. Що відбувалося на кухні, не пам`ятає. Перемітилися до кімнати, де знов у ОСОБА_5 та потерпілого виник словесний конфлікт, ОСОБА_7 почала захищати потерпілого. Потім ОСОБА_13 з ОСОБА_19 відійшли, але не пам`ятає куди саме. В цей час потерпілий почав йому погрожувати словесно у зв`язку із чим він був вимушений дістати ніж, щоб налякати потерпілого. Ніж носив із собою для самооборони. Ніж приставив до шиї потерпілого, після чого потерпілий вибачився та сказав, що конфлікт вичерпано. В цей момент зайшов ОСОБА_18 , потерпілий в цей момент вдарив його по руці, ніж випав та де після цього він подівся, не пам`ятає. Хто вимкнув світло, йому невідомо. Далі подзвонили у двері квартири, вони не відчинили. Потім він одразу вийшов із квартири, але хто залишався в квартирі, він не пам`ятає. Спускаючись сходами, невідомий чоловік його схопив за жилет, він вирвався та побіг до низу. Не пам`ятає, щоб його хтось наздоганяв. Кількість та локалізацію ударів які наносив ОСОБА_5 потерпілому, він не пам`ятає. Декілька ударів, в область голови. Не бачив, як ОСОБА_5 забирав у потерпілого ланцюжок та мобільний телефон. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив. В скоєному кається.

Крім повного визнання вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинувачених знав лише ОСОБА_12 , бачив 3 рази, допомагав по ремонту. 17.04.2017 року перебував вдома. Раніше йому знайома ОСОБА_7 відчинила двері та разом із нею до квартири зайшли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 раніше працювала в магазині, яка проживала тимчасово в його квартирі, якій він зробив дублікат ключа. ОСОБА_7 зайшла до своєї кімнати збирати речі. Він перебував у кухні, де до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 зламав стілець та безпідставно почав наносити удари в обличчя, від чого він впав. Розмова йшла за 1000 грн., які ОСОБА_10 повернула за проживання в його квартирі, дане питання з ОСОБА_10 було вирішене. Обвинувачений ОСОБА_12 вимагав від нього повернути ОСОБА_20 вказану суму грошей і щоб вподальшому питань більше не було. Після чого обвинувачений ОСОБА_12 перетягнув його з кухні до кімнати, де наказав йому з ОСОБА_10 розмовляти стоячи на колінах. При цьому ОСОБА_12 і ОСОБА_9 продовжували наносити удари. Ударів було більше десяти. Удари наносили по голові, ребрам, колінах. ОСОБА_7 всіляко намагалася його захистити. ОСОБА_9 перебуваючи в спальні застосував ніж, який він сприйняв як реальну загрозу своєму життю. Від ножа намагався захиститися, схопився за нього, внаслідок чого порізав палець. ОСОБА_9 випустив ніж, він намагався його сховати. В цей час, ОСОБА_12 вигукнув « ОСОБА_21 , там ніж», на що ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 не називати вголос його ім`я. Потім до квартири подзвонили близько 3 разів, як йому стало відомо прийшли сусіди, які почули шум в його квартирі, на що відреагували. Обвинувачені почали бігати та намагатися знайти можливість вийти з квартири, вимкнули світло, почали в`язати простирадла, щоб вибратися з квартири, оскільки була викликана поліція. Обвинувачені вийшли з квартири та зникли, при цьому ОСОБА_7 залишалася в квартирі. Після вчиненого обвинуваченим злочину, у нього зникли наступні речі: срібний ланцюг, та телефон «Nomi», кулон потім він знайшов на підлозі.. Хто саме забрав його речі , він не бачив. На його думку, що коли його тягнули до зали, ланцюг зник, а кулон залишився на підлозі. Крім ланцюжка та мобільного телефону більше нічого у нього не викрали. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вимагали 1000 грн.

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017(т.1 а.к.п.6-7)

?Протоколом огляду місця події від 17.04.2017 (т.1 а.к.п.10-14)

?Висновком експерта № 1/9.3/1577 від 07.07.2017(т.1 а.к.п.19-24), за яким на наданому на дослідження предметі, схожого на ніж, об`єкти №№ 105, виявлено кров людини, при визначенні групоспецифічних властивостей якої виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Кров на предметі схожого на ніж може походити від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) з антигеном В та ізогемаглютиніном анти-А та супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.За умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах, кров може походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізоглютиніном анти-А як з супутнім антигеном Н, так і без нього,

?Висновком експерта № 14/12.1/817 від 12.09.2017, за яким вартість мобільного телефону марки «NOMI i4510», станом на 17.04.2017 могла складати 1402,63 грн(т.1, а.к.п.39-42)

?Висновком експерта № 1/9.3/1576 від 03.07.2017 (т.1, а.к.п.47-58), за яким на наданих на дослідження фрагментах марлі («..змив з поверхні замку вхідних дверей, ВБЦ; змив з підлоги, сліди ВБЦ; змив з порогу метало пластикових дверей,ВБЦ; змив з поверхні дверного налічника у кімнату, ВБЦ; змив з поверхні дверного налічника у кімнату ВБЦ…», об`єкти №№ 1-9, виявлено кров людини, при визначенні групоспецифічних властивостей якої виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Висловитися про те, що антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0 притаманні лише плямі крові не представляється можливим, у зв`язку з тим, що не виключається антигенний вплив предмета-носія. На наданих на дослідження фрагменту паперу(«…шматок шпалери зі слідами бурого кольору…»), обї`єкти №№ 11,12, виявлено кров людини, при визначенні групоспецифічних властивостей якої виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Кров у слідах може походити від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) з антигеном В та ізогемаглютиніном анти-А та супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.За умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах, кров може походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В та особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізоглютиніном анти-А як з супутнім антигеном Н, так і без нього,

?Висновком експерта № 1200 від 06.09.2017 (т.1, а.к.п.61-62), за яким кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутним антинегом Н за ізосерологічною системою АВ0,

?Висновком експерта № 1731е від 01.06.2017(т.1 а.к.п.82-83), за яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: клінічно встановленого діагнозу: «Забою, гематоми та садна м`яких тканин голови»; виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х рубців передньої поверхні шиї в середньому відділі, в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті по долонній її поверхні, які могли бути слідством загоєння саден або поверхневих ран. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися від дії предмету, можливо з контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

?Висновками експерта № 3262е від 27.09.2017(т.1 а.к.п.89-90) та № 3259е від 27.09.2017, за якими локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкодженеь, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 04 та 05 вересня 2017 року

?Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.09.2017(т.1, а.к.п.91-95) та від 0509.2017(т.1 а.к.п.101-105), за якими ОСОБА_8 на місці показав яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження,

?Висновками експерта № 3255е від 27.09.2017(т.1 а.к.п.124-125) та № 3264е від 27.09.2017(т.1 а.к.п.134-135), за якими локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру , на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 05.09.2017 року та від 04.09.2017 року,

?Протоколами проведення слідчого експерименту від 05.09.2017(т.1 а.к.п.126-130) та від 04.09.2017(т.1 а.к.п.136-140), за якими свідок ОСОБА_7 показала яким чином були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

?Заявою ОСОБА_22 про видачу мобільного телефону марки «NOMI i4510»(т.1 а.к.п.146)

?Протоколом огляду від 19.07.2017(т.1 а.к.п.147), яким оглянуто мобільний телефон марки «NOMI i4510»,

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017(т.1 а.к.п.155-160), за яким свідок ОСОБА_7 впізнала ніж, який ОСОБА_23 приставляв до горла потерпілого ОСОБА_8 ,

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2017(т.1 а.к.п.161-167), за яким свідок ОСОБА_7 впізнала мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_24 у квартирі потерпілого ОСОБА_8

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.10.2017(т.1 а.к.п.168-173), за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_24 у його квартирі під час нападу,

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.10.2017(т.1 а.к.п.174-179), за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж, який ОСОБА_23 приставляв до його горла під час нападу,

?Висновком експерта № 773е від 16.03.2018(т.1 а.к.п.217-218), за яким локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру , на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі,

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018(т.1 а.к.п.219-223), за якими ОСОБА_6 показав яким чином були скоєно напад на потерпілого ОСОБА_8 ,

?Висновком експерта №861е від 21.03.2018(том 2 а.к.п 20-21), відповідно до якого, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму , локалізації та характеру на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини, що мали місце 17.04.2017 (том 2 а.к.п. 23-27)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, страждає тяжким захворюванням, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність тяжкої хвороби.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення до засудження вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.187 КК України.

Однак, приймаючи до уваги наявність зазначених пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, відшкодували спричинену шкоду потерпілому, наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання, а саме останнім перенесено інсульт, суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, що надає суду підстави для застосування відносно останніх при призначенні покарання ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та без призначення обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

За зазначених обставин, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застуванням ст.75 КК України.

Судові витрати в розмірі 8188,58 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді шести років позбавлення волі, без конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, остаточно визначити покарання у вигляді шести роківі позбавлення волі, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 27 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судових експертиз загальною сумою 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.
Речові докази: кухонний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1