Єдиний унікальний номер 722/1832/18
Номер провадження 1-кс/722/468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.07.2003 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 340 грн.; 2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2003 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн.; 3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.12.2006 року за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 4) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.07.2008 року за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 5) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.02.2014 року, за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 5 днів позбавлення волі, звільненого 25.07.2017 року по відбуттю строку покарання; 6) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2018 року за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним вище клопотанням, яке 27.12.2018 року погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилалася на те, що в провадженні СВ Сокирянського відділення поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 10.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2018 року ОСОБА_4 повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є його мати ОСОБА_7 , де із паперової коробки, яка знаходилась на полиці шафи вказаного приміщення викрав грошові кошти в сумі 9370 гри., чим спричинив його власнику матеріальну шкоду на вказану суму.

27.12.2018 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків в Сокирянському районі Чернівецької області, коштів на проживання не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вважає, що існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а тому просила застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами, доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно копії витягу №1 з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, встановлено, що 09.12.2018 року ОСОБА_4 повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є його мати ОСОБА_7 , де із паперової коробки, яка знаходилась на полиці шафи вказаного приміщення, викрав грошові кошти в сумі 9370 грн., чим спричинив його власниці матеріальну шкоду на вказану суму.

27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 10.12.2018 року, протоколу огляду місця події від 10.12.2018 року, протоколу допиту потерпілої від 13.12.2018 року, протоколу добровільної видачі від 10.12.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює, раніше шість разів судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майнового стану, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.176, ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, ч.3 ст.392, п.2 ч.1 ст.395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 27.12.2018 року.

Датою закінчення дії даної ухвали визначити 23.02.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 35240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Сокирянського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області, до завершення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.02.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .