Провадження № 11-кп/824/446/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, якому ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття призначеного судом покарання, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»

засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 15 років позбавлення волів з конфіскацією всього майна, що належить засудженому. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому. Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до вироку, ОСОБА_8 13.08.2017 року близько 14 години, маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні цеху пекарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , з метою в подальшому заволодіти її майном, в ході сварки, ОСОБА_8 , використовуючи предмет, схожий на молоток, який тримав у руці, наніс ним 17 ударів по голові та не менш як 8 ударів по верхній частині спини потерпілої ОСОБА_11 , заподіявши останній тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці вчинення злочину.

Згідно висновку № 427 від 15.08-13.12.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму множинні (17) забиті рани лобної ділянки, правої брови і волосистої частини голови з переломами кісток черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забоєм головного мозку; 8 контурних синців міжлопаткової, лівої лопаткової ділянок з переломом заднього відділу 3 ребра зліва; синець тазу справа.
Смерть ОСОБА_11 , 1959 року народження, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа та забоєм головного мозку.
Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В подальшому, в цей же день 13.08.2017 року близько 15 години ОСОБА_8 , не відбувши покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 3 років позбавлення волі, перебуваючи в приміщення цеху пекарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мультиварку «Multi Cooker» модель ST-MC9300, вартістю 473,33 грн.; каво-машину (кавоварку) «Magic Comfort +» моделі SUP012DE, вартістю 4333,33 грн.; мобільний телефон «Nokia-6300» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 583,33 грн.; зовнішню батарею Power Bank «Cord Standart Y10400» вартістю 176,67 грн., на загальну суму 5566,66 грн.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 5566,66 грн.
В подальшому, 13.08.2017 року близько 16 години ОСОБА_8 , не відбувши покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 3 років позбавлення волі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_11 , де сів за водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який вставив в замок запалення, привів двигун до роботи, та, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, тим самим повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 124640,30 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Після цього в цей же день 13.08.2017 року близько 18 години ОСОБА_8 , не відбувши покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 3 років позбавлення волі, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. Гагаріна в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою ключів через вхідні двері проник до вищевказаного будинку, де повторно таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме грошові кошти у сумі 300 доларів США (еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 13.08.2017 7707 грн.), телевізор марки «Samsung», модель LE19D450G1W, вартістю 3700 грн.; планшет «ASUS MeMO Pad ME581 CL» вартістю 2133,33 грн.; мультиварку «Multi Cooker» моделі ST-MC9300 вартістю 751,67 грн.; ноутбук «ASUS» моделі F8V вартістю 3300 грн.; соковижималку «KENWOOD LIMITED» марки JE810, вартістю 1566,00 грн.; Wi-Fi роутер «ASUS» модель WL-500gP V2, вартістю 450 грн.; срібний набір (дві сережки і каблучка із камінням фіолетового кольору) 875 проби вагою 14 г. вартістю 567 грн.; срібні сережки (у вигляді метеликів із камінням білого кольору) 875 проби вагою 8 г. вартістю 324,00 грн.; срібні сережки (у вигляді двох прямокутників) 875 проби вагою 4 г. вартістю 162 грн.; срібні сережки (заокругленої форми) із срібла 875 проби вагою 4,5 г вартістю 172,13 грн.; срібну підвіску (із камінням білого кольору) 875 проби вагою 2 г. вартістю 81 грн.; срібний ланцюжок 875 проби, вагою 2 г., вартістю 81,00 грн.; срібний набір (підвіска і дві сережки, на яких зображено букет квітів) 875 проби вагою 12 г. вартістю 459 грн.; дві золоті сережки (гвоздики, у вигляді маленьких квадратиків з маленьким камінцем білого кольору), 585 проби вагою 4,5 г. вартістю 4455 грн.; золотий хрестик 585 проби, вагою 5 г., вартістю 4675 грн.; дві золоті сережки (у вигляді кола по кругу яких знаходяться камінці білого кольору) 585 проби вагою 6 г. вартістю 5940 грн.; дві золоті сережки (у вигляді краплинок) 585 проби, вагою 4 г., вартістю 3960 грн.; золоту каблучку (із камінцями білого кольору) 585 проби вагою 3,5 г. вартістю 3272,50 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 43756, 63 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неправильну кваліфікацію його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки умисел на вбивство виник на ґрунті неприязних відносин, а умисел на крадіжку виник після вчинення умисного вбивства.

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить змінити вирок в частині правової кваліфікації з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, призначене судом покарання за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України скасувати, визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що мотивом вчинення злочину стало раптове виникнення неприязних відносин, а метою є позбавлення життя потерпілої, умисел на заволодіння майном виник у ОСОБА_8 після вбивства, а тому кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виключається.

Потерпілим подано заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок - без змін. Вважає, вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, при призначенні покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, вид та розмір призначених покарань за дані кримінальні правопорушення в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 з приводу спричинення смерті ОСОБА_11 є слушними.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 , за обставин, викладених у вироку, кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним випливає, що ОСОБА_8 13.08.2017 року близько 14 години, маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні цеху пекарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , з метою в подальшому заволодіти її майном, в ході сварки,використовуючи предмет, схожий на молоток, який тримав у руці, наніс ним 17 ударів по голові та не менш як 8 ударів по верхній частині спини потерпілої ОСОБА_11 , та, в подальшому, таємно викрав майно з пекарні, незаконно заволодів транспортним засобом загиблої, таємно викрав майно з будинку ОСОБА_11 .

Як вказував ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту під час досудового розслідування ( т.2 а.98-109), даючи показання в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, у першій половині дня 13.08.2017р. він із загиблою їздили на машині по роботі, між ним та загиблою були нормальні стосунки, а по приїзду до пекарні, де виготовлювалася продукція, між ними виник конфлікт з приводу несплати йому зароблених коштів, у ході якого ОСОБА_11 несправедливо його образила, що стало причиною нанесення останній чисельних ударів молотком по голові та тулубу, внаслідок чого настала її смерть. Зрозумівши наслідки своїх дій, він хотів ухилитися від відповідальності та втекти, але у нього не було коштів. Після чого він сховав тіло загиблої у холодильне приміщення, помився, прибрав сліди вбивства, а потім вже викрав мультиварку, каво-машину, мобільний телефон, зовнішню батарею для мобільного телефону, сів за кермо автомобіля ОСОБА_11 та поїхав до будинку загиблої , звідки викрав майно, що має цінність.

Доказів на спростування показань ОСОБА_8 про нанесення ударів молотком у життєво-важливі органи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_11 через образу, а не з метою, в подальшому, заволодіти її автомобілем, майном з пекарні, речами з житлового будинку, матеріали кримінального провадження не містять.

Про відсутність у ОСОБА_8 корисливого мотиву при вбивстві ОСОБА_11 свідчать також і його дії по заволодінню майном загиблої , які як орган досудового розслідування, так і суд вірно кваліфікували не як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а як таємне викрадення чужого майна.

Отже, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства саме з корисливих мотивів є необґрунтованим.

Таким чином, на думку колегії суддів , доведене обвинувачення має наступний вигляд: « ОСОБА_8 13.08.2017 року близько 14 години, маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні цеху пекарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , в ході сварки, використовуючи предмет, схожий на молоток, який тримав у руці, наніс ним 17 ударів по голові та не менш як 8 ударів по верхній частині спини потерпілої ОСОБА_11 , заподіявши останній тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці вчинення злочину».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за № 2 від 07.02.2003 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли

винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з

цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима,

коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи

зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи

обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від

платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виключається.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства з корисливих мотивів, а тому дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з п.6 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
У той же час, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, є безпідставними.
Так, судом першої інстанції при призначенні покарання за вбивство людини вірно враховано особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, не відбув покарання за попереднім вироком, тривалий час перебував у розшуку з метою приведення попереднього вироку до виконання.
Підстав для його пом`якшення колегія судів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст..70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.
Проте, призначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, суд першої інстанції безпідставно послався на ч. 1 ст.72 КК України, якою встановлені співвідношення покарань у разі переведення менш суворого виду покарання у більш суворий вид покарання, а не принципи приєднання покарань за сукупністю вироків ( ст..71 КК України), у зв`язку з чим вирок підлягає приведенню до відповідності із законом.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок підлягає зміні лише в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 та призначення покарання за сукупністю вироків.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства з корисливих мотивів.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2009р. та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: