19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
16 листопада 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення ним чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 417 гривень 90 копійок.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він неодноразово засуджений за вчинення злочинів різних категорій, не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, через те, що він офіційно не працює та не має засобів для існування; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що придбав у магазині АТБ сухарики, дуже хотів придбати спиртні напої, але на них грошей не вистачало. Тоді він вирішив викрасти першу пляшку, яка потрапила йому на очі. Залежним від алкоголю чи наркотичних речовин себе не вважає. У м. Дніпрі мешкає у кв. АДРЕСА_2 у свого знайомого. За місцем реєстрації у м. Першотравенську не мешкає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що на даний момент є усі підстави для того, щоб прийти до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході судового засідання, є можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення різної категорії злочинів. Інші ризики свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 13 листопада 2018 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 09 години 30 хвилини 28 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; при зміні місця мешкання обов`язково інформувати про це слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 30 хвилина 28 січня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1