Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ
справа № 641/3346/14-к

провадження № 51-10439 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо неї,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (далі Суд) ухвалою від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо неї повернув на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Засуджена знову звернулася з питанням перевірки вказаних рішень районного та апеляційного судів у касаційному порядку, подавши також заяву про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, 06 вересня 2018 року апеляційний розгляд за скаргами на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року відбувався за участю засудженої, яка не перебувала під вартою. Однак із цією касаційною скаргою ОСОБА_4 звернулася до Суду лише 21 березня 2019 року (згідно з позначкою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Проте подана засудженою заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Суд не вважає зазначену засудженою причину пропуску процесуального строку, а саме її необізнаність з процесуальним порядком оскарження судових рішень, поважною, оскільки вона не є тією обставиною, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто не залежить від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, як убачається з копії резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, засуджена ОСОБА_4 була присутня під час проголошення апеляційним судом резолютивної частини рішення, і їй було роз`яснено порядок та строки його оскарження.
Жодних інших обставин, які безпосередньо унеможливлювали вчинення засудженою згаданої процесуальної дії у передбачений законом строк, у заяві не наведено.
Таким чином, у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження оспорюваних судових рішень слід відмовити.
Ураховуючи наведене, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженій ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року щодо неї відмовити, а касаційну скаргу на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва