Справа №127/5188/19
Провадження №1-кс/127/3090/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України.

Установлено, що 22.11.2018 близько 03:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Поділля», що по вул. Ярослава Мудрого, 4 в м. Бершадь, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_8 .

Після того, як зазначені особи вийшли з приміщення кафе «Поділля», вони пройшли до кіоску з продажу кави, де продовжили сварку, в ході якої ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ніж та приклав його до шиї ОСОБА_8 , при цьому пригрозивши останньому заподіянням тілесних ушкоджень зазначеним предметом. На що ОСОБА_8 повідомив, що не боїться, тоді ж ОСОБА_4 забрав ніж і сховав його до кишені куртки та вони припинили суперечку.

Після чого, вони продовжили рух вперед по дорозі та ОСОБА_4 з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_8 та нанесення тому тілесних ушкоджень приклав ножа під ребра ОСОБА_8 , наказав не шуміти і пройти до торгових кіосків, що розташовані ліворуч від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де між ними знов виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, кинув на землю ОСОБА_8 , при цьому заштовхавши його за торговий кіоск.

В послідуючому, ОСОБА_4 маючи особисту неприязнь до ОСОБА_8 , з метою протиправного спричинення смерті останньому, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті, сидячи зверху на тулубі ОСОБА_8 , дістав з лівої передньої кишені куртки ніж та використовуючи його як знаряддя злочину, достовірно розуміючи, що від ударів ножем настане смерть останнього, умисно наніс удар ножем в область життєво важливого органу, а саме: шию ОСОБА_8 ,який не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на його життя та здоров`я.

Потім, ОСОБА_4 встав та відійшов від ОСОБА_8 , але з метою досягнення злочинного наміру, спрямованого на протиправне спричинення смерті потерпілого, повернувся та взявши ОСОБА_8 за куртку заштовхав його далі за торговий кіоск та продовжуючи діяти умисно, наніс ще один удар в область життєво важливого органу - шию ОСОБА_8 , а коли побачив, що останній припинив чинити опір, вважаючи, що настала смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення,обшукав кишені ОСОБА_8 та відкрито заволодів мобільним телефоном «OUKITELU20 Plus», вартістю 2885 гривень, грошовими коштами в сумі 1800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 , завдавши ножові поранення ОСОБА_8 у життєво важливу ділянку тіла шию та вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому злочин відносно ОСОБА_8 не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому в Бершадській ОЛІЛ своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 186 від 19.12.2018, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпої колото-різаної рани волосяної частини голови, наскрізної колото-різаної рани правого крила носа (проникаючої в правий носовий хід), сліпої колото-різаної рани лівої щоки, колото-різаної рани підпідборідочної ділянки, проникаючої в ротову порожнину з послідуючим ушкодженням м`яких тканин діафрагми рота, кореня язика, м`якого піднебіння, гілочки магістральної судини та язичка. Перебіг раньового процесу від колото-різаного ушкодження в підпідборідочній ділянці ускладнився значною кровотечею, набряком м`яких тканин та слизових оболонок порожнини рота та гортані, що призвело до загрозливих для життя явищ, а саме до можливості розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів набряклими м`якими тканинами та кров`ю. Наростання загрозливих для життя явищ, явилось показом для негайного накладення трахсостоми, з метою подальшого запобігання механічній асфіксії. Тілесні ушкодження у вигляді сліпої неглибокої колото-різаної рани волосяної частини голови праворуч від середньої лінії, наскрізного колото-різаного поранення правого крила носа, сліпого колото-різаного поранення лівої щоки могли утворитись внаслідок дії колото-ріжучого знаряддя, типу ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення підпідборідної ділянки, що потягло за собою ушкодження м`яких тканин, кореня язика, м`якого піднебіння, язичка, гілки язикової артерії з послідуючим розвитком значної кровотечі та набряку м`яких тканин шиї та ротової порожнини з загрозою механічної асфіксії являється тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.

22.11.2018 о 15:00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 23.11.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23.11.2018 ухвалою Бершадського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
27.11.2018 підозрюваним ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки було порушено, а саме: останній залишив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора. 28.11.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та 29.11.2018 Бершадським районним судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В послідуючому, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та 28.12.2018 Бершадським районним судом Вінницької області йому змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

29.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2019 ухвалою Вінницького міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22 травня 2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.11.2018, а саме території, що по АДРЕСА_2 , де відносно ОСОБА_9 було вчинено злочини; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «OUKITELU20 Plus», який належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено одяг, в якому був одягнений потерпілий; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочинів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є лікарем ВОКЛ ім. М.І.Пирогова та яка показала про обставини надання медичної допомоги ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта № 186 від 19.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпої колото-різаної рани волосяної частини голови, наскрізної колото-різаної рани правого крила носа (проникаючої в правий носовий хід), сліпої колото-різаної рани лівої щоки, колото-різаної рани підпідборідочної ділянки, проникаючої в ротову порожнину з послідуючим ушкодженням м`яких тканин діафрагми рота, кореня язика, м`якого піднебіння, гілочки магістральної судини та язичка, з загрозою механічної асфіксії являється тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами проведення впізнання по фото із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до яких свідки впізнали фотознімок ОСОБА_4 як особи, яка була разом із ОСОБА_14 ; відеозаписами з камер спостереження у м. Бершадь, де містяться записи подій відносно ОСОБА_8 ; постановами про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, які були вилучені в ході оглядів місця подій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки тривають призначені судово-імунологічні, судово-цитологічні, медико-криміналістична, амбулаторна судова психолого-психіатрична експертизи, не надійшли матеріали виконання постанови в порядку ст. 218 КПК України із ГУНП в Кіровоградській області та відповіді на запити із Голованівської ЦРЛ Кіровоградської області.

Водночас, з метою повного, всебічного досудового розслідування та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно провести ряд процесуальних дій зокрема, по постановленню висновків експертиз долучити їх до матеріалів провадження та виконати інші слідчі дії спрямовані на закінчення досудового розслідування, у тому числі: провести наркологічну експертизу, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру у вчиненні злочинів, повідомити в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та потерпілим про закінчення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілого, свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою. Дані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не зменшились на даний час. При цьому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 17:00 годині 25.02.2019, а строк досудового розслідування слідчим суддею продовжено до 22.05.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою та просили змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000639, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.
23.11.2018 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків та застосуванням засобів електронного контролю строком до 21.01.2019 року.

28.12.2018 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків строком до 17 год. 00 хв. 25.02.2019 року.

22.01.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 22.11.2018 до шести місяців, тобто до 22.05.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.02.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно долучити висновки експертиз, які про проводилися в межах кримінального провадження, виконати інші слідчі дії спрямовані на закінчення досудового розслідування, у тому числі: провести наркологічну експертизу, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру у вчиненні злочинів, повідомити в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та потерпілим про закінчення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів. 28.11.2018 постановою старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук після обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків та застосуванням засобів електронного контролю.Крім того, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші злочини.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 00 хв. 25.04.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 25.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя