Справа № 577/4977/18
Провадження № 1-кп/577/124/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001071 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року в ранковий час (точний час не встановлений) ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав вироби з металу загальною вагою 49,2 кг на суму 252,40 грн. Після цього залишив місце злочину і у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжки металевих виробів за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати

Потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.22).

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

Обставин обтяжуючих покарання не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодування збитків.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, незначні цінність та вартість викраденого майна істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме штрафу.

З урахуванням викладеного не можна погодитися з висновком органу пробації щодо високої імовірності вчинення обвинуваченим повторного злочину та його суспільної небезпечності.

Процесуальні витрати в сумі 143 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 примусово.

Позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 143,00 грн.

Речові докази: трубу металеву діаметром 7 см і довжиною 2,37 м, а також три металеві швелери, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1