overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5943/18
Провадження № 1-кс/639/2807/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002346 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Призначено судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.
При винесенні даної ухвали слідчим суддею помилково було вказано № кримінального провадження «0002346» замість «0002346».

Дану опискуслідчий суддя вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року.

Внести зміни в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року та зазначити № кримінального провадження - 0002346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
"04" грудня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 10 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим , що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000060 від 09.02.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, де заявник визнаний потерпілим. На його думку слідчий, належним чином не проводить досудове розслідування справи, не закінчує досудове розслідування . Прохав відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні , оскільки є сумніви в його неупередженості .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву , просить задовольнити .

Слідчий до суду не з`явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені заявником обставини вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000060 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 461/9488/18
Провадження № 1-кп/461/631/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписки, обвинувачений та захисник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.
Обвинувальний акт 05.11.2018 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9154/18
Провадження № 1-кп/635/1009/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 22.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України на 17 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7252/18
Провадження № 1-кп/463/635/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002989 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлений до суду з угодою про примирення між сторонами потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 27.11.2018 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 досягнуто та підписано угоду від 27.11.2018 року в порядку ст.471 КПК України про примирення між сторонами.

Вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити матеріали кримінального провадження № 0002989 від 02.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направлені до суду з угодою про примирення між сторонами - потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому провадженні на 18 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати сторони.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, підготовче провадження з розгляду угоди про примирення здійснюється за обов`язкової участі сторін. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
30.11.2018 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення його.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду та повернення його за заявою адвоката.
За таких підстав, подання заяви про відкликання клопотання, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/118/18
Справа № 485/1554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Березнегуватського районного суду від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 вищевказаного Кодексу суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000513, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-43 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-43.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2383/18
Номер провадження 1-кс/482/549/2018
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2018 року приблизно о 11:30 годині, на автомобільній дорозі Н-24 "Благовіщенське - Миколаїв", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля «MAN TGL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості пошкоджень ОСОБА_7 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити питання:
- Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалої тілесних ушкоджень?
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
- Чи є пошкодження на тілі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- Яка ступінь тяжкості наявних у постраждалої тілесних ушкоджень?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
-Надати експертам для проведення дослідження копії медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/803/18 Справа № 192/3221/16-к Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Солонянського РС філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання подання начальника Солонянського РС філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання начальника Солонянського РС філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3