Справа №463/3/19
Провадження №1-кс/463/195/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №463/3/19 (1кс/463/48/19) на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у м. Львові ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у м. Львові ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник подав повторно заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заяву мотивує тим, що слідчий суддя перебуває у змові із слідчим Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , що підтверджується винесеною ОСОБА_4 14 січня 2019 року ухвалою про відмову в задоволенні його скарги.
В зв`язку з чим у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задоволити заяву про відвід.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав.
У судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення заявника оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник.
Як вбачається із заяви про відвід та пояснень скаржника, мотивами відводу являється незгода скаржника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , що на його думку, вказує на її зацікавленість у справі.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи про необ`єктивність та упередженість слідчого судді є необґрунтованими, а тому підстав для відводу не має, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №463/3/19 (1кс/463/48/19) на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у м. Львові ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя: ОСОБА_1