Справа № 473/2287/18
Провадження № 1-кп/484/71/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:
11 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, а виклик інших учасників кримінального провадження здійснити за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він може переховуватися від прокуратури та суду, може вчинити інші злочини майнової спрямованості, так як ніде не працює. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, більш м`якого, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, працює, проте неофіційно, а у разі застосування цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати, в зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вручені обвинуваченому та захиснику 18 лютого 2019 року о 08.30 год.

Колегія суддів, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. При цьому, колегія суддів, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, жодного разу без поважних причин не ухилився від явки до суду, працює, проте неофіційно, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, фактично буде позбавлений права на працю. В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що домашній арешт у певний час доби є таким, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і водночас дозволить реалізацію ним конституційного права на працю.
Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а саме із визначенням умов домашнього арешту в певний час доби.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000686, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України на 27 лютого 2019 року на 15:00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на два місяця, терміном до 18 квітня 2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 06.00 год ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 18 квітня 2019 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/ або роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Національної поліції за його місцем проживання.
Строк дії ухвали встановити до 18 квітня 2019 року включно.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, а інших учасників кримінального провадження - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 13.30 год. 21 лютого 2019 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3