Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3535/18
У Х В А Л А
23.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду 23.11.2018 року з вищенаведеним клопотанням, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підприємства систематично розкрадають ввірені їм паливно-мастильні матеріали у розмірі від 2 до 5 тон щоденно, чим завдають збитків підприємству у великих розмірах, яке в подальшому реалізовують на АЗС Виноградівського району.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2018 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 45 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 , було проведення обшук за адресою смт. Королево, вул. Центральна (Червоноармійська) 275, Виноградівського району, в ході якого від ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Samsung GT E 1200I IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, було повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, так як подане клопотання не відповідало вимогам статей 170-171 КПК України, оскільки до матеріалів справи не було додано доказів того, що мобільний телефон марки Samsung GT - E 1200I IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 є речовим доказом.

Відповідно до ч. 6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, в порушення вимог вищевказаної статті, матеріали клопотання містять лише копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а не його оригінал.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, поданого до суду 23.11.2018 року та доданих до нього документів, у кримінальному провадженні №0000080 від 25.10.2018 року, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді 08.11.2018 року, під час якого було вилучене вказане у клопотанні майно. Проте, з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході вищевказаного обшуку майно, прокурор звернувся лише 23.11.2018 року, тобто з пропуском строку визначеного для подачі такого клопотання, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

До клопотання прокурором також долучено копію ухвали слідчого судді від 19.11.2018 року, яким клопотання про арешт майна повернуто прокурору та надано термін для усунення недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали, однак прокурором не надано доказів того, що він звернувся з клопотанням про арешт майна у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України та усунув недоліки у строк, визначений ухвалою слідчого судді, а саме до 22.11.2018 року. При цьому, прокурор не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна.

Більше того, оригінал клопотання з підписом прокурора в матеріалах справи взагалі відсутній, замість нього міститься його нечитабельна копія, в якій, зокрема, відсутнє посилання на те, що клопотання подано до суду на виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 09.11.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, мобільний телефон марки Samsung GT - E 1200I, IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , було визнано та приєднано до кримінального провадження №00080 в якості речового доказу.

З копії витягу з ЄРДР №0000080 від 25.10.2018 року, сформованого 22.11.2018 року реєстратором ОСОБА_2 , вбачається, що досудове розслідування проводиться Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, в графі «Слідчий» відомості відсутні. Прокурорами в провадженні значаться: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Доручення на проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 або документів, які би підтверджували, що він входить до складу слідчої групи до матеріалів клопотання не додано.

З огляду на все вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання слідчому судді не надано, ані жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, ані оригіналу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, ані відповідних документів про визнання, зазначеного у клопотанні майна, речовим доказом у кримінальному провадженні. Протокол обшуку, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки Samsung GT - E 1200I IMEI № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , в матеріалах справи також відсутній.

Так, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1