Справа № 396/236/19
Провадження № 1-кс/390/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі №396/236/19 за клопотанням СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.02.2019 підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що він просить допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_4 при тому, що в нього вже є захисник ОСОБА_5 , від послуг якого він не відмовляється. При цьому, від адвоката ОСОБА_4 йому стало відомо про наявність родинних стосунків між адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_3 , що і стало підставою для відводу судді.

15.02.2019 від прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви відповідно до якої просили розглядати заяву без їх участі, відвід вважають обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

15.02.2019 від слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вказане узгоджується із положеннями ст.78 КПК України, відповідно до якої в п.3 ч.2 ст.78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_2 у заяві про відвід слідчого судді.

Навпаки, викладене свідчить про порушення правил адвокатської етики захисниками, зловживання процесуальними правами стороною захисту та штучне створення умов для впливу на суд у позапроцесуальний спосіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 78 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, оскільки він є родичем слідчого судді ОСОБА_3 , що свідчить про наявні підстави для відводу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 . В свою чергу, заявлений відвід можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Разом з цим, ОСОБА_2 не доведено, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці слідчого судді та її родинних стосунків.

Враховуючи зазначене, будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі №396/236/19 за клопотанням СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя