Справа № 577/684/19
Провадження № 1-кс/577/850/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 311 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обгрунтовує тим, що 08.02.2019 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 , маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, замовив та незаконно придбав через мережу Інтернет прекурсор фенілнітропропен загальною вагою 87,8993 г, який отримав через логістичну компанію «Делівері», розташовану за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Богомольця, 2 і близько 17 год. незаконно перевіз на приміському електропоїзді до м. Конотоп Сумської обл., незаконно зберігаючи при собі в кишені куртки з вказаною метою.

У подальшому, того ж дня о 18.19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Конотоп по вул. Свободи в м. Конотоп, був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., які в ході проведеного огляду місця події виявили та вилучили дві ємкості із металу жовтого кольору з кришками, в кожній з яких містяться пакети, заповненні кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта №19/119/7-2/350е від 14.03.2019 є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в складі кристалічної речовини 44,1986 г та 43,7007 г відповідно.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» фенілнітропропен є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Згідно таблиці 3, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_4 фенілінтропропену в розмірі 87,8993 г відноситься до особливо великих розмірів.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 3 КК України, про що 22.03.2019 р. був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 09.02.2019 року за ст. 311 ч. 3 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 08.02.2019 р., показами свідків та самого підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкцій ст. 311 ч. 3 КК України загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Конотоп та наявність ризику переховування від органу досудового слідства і суду.

Кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани та амфетаміну. Зокрема ОСОБА_4 придбав прекурсор у особливо великих розмірах через мережу Інтернет та з метою його отримання направився до м. Бахмач Чернігівської обл., звідки здійснював його перевезення громадським транспортом, а саме приміським електропоїздом, що підтверджується квитками про проїзд.

З метою запобігання вчиненню аналогічних злочинів вказаною особою, органу досудового розслідування необхідно встановити контроль за пересуванням вказаної особи.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.11-19). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України вбачається, що 22.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 3 КК України (а.с. 4-9).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків в м. Конотоп та наявність ризику переховування від органу досудового слідства та суду.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 не судимий (а.с.10).

Суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 24 травня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 травня 2019 року до 24:00 год. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1