Провадження № 1-кс/752/169/19
У Х В А Л А

16.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 в частині недотримання вимог, передбачених ст.220 КПК України, при розгляді клопотання від 05.07.2018 р. та 17.10.2018 р. про проведення слідчих дій, а саме: залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05.07.2018 та 17.10.2018 р. звернулась до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києва у кримінальному провадженні № 0004849 з клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на вилучення письмових доказів в ПАТ «КБ «Аккордбанк».

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до поданої скарги заявник просить за результатами розгляду скарги визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 щодо нерозгляду клопотання у встановлені строки протиправною, зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 розглянути клопотання потерпілої від 05.07.2018 р. та 17.10.2018 р.

Заявник подала клопотання про розгляд скари у її відсутність.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0004849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо незаконного заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

. 05.07.2018 р. та 17.10.2018 р..потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотання про проведення слідчих дій, а саме залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання, а також обов`язок слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.
На момент звернення заявника до суду відомості про розгляд клопотання заявника надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого..
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішенняя слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2018 р. та від 17.10.2018 р. у встановлені строки протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0004849 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2018 р. та 17.10.2018 р. протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду для виконання у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя