Справа № 140/1567/18
Провадження №11-сс/801/10/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду, постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги із визначенням територіальної підсудності в іншому районному суді Вінницької області.

На апеляційний розгляд ОСОБА_5 не прибув, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, послався на ч. 3 ст. 306 КПК України та вказав, що скаржник ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб, слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з ухвали від 22 жовтня 2018 року, слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , постановив рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а залишив її без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: