Справа №:755/1976/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000187 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000187 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії особових справ службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: директора ОСОБА_5 , заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 , заступника начальника відділу науково-технічних експертиз та інспектування ОСОБА_7 , начальник відділу ОСОБА_8 , головного бухгалтера ОСОБА_9 , заступника директора з якості ОСОБА_10 , головного експерта відділу науко-технічних експертиз та інспектування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , головного експерта відділу науко-технічних експертиз та інспектування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , ОСОБА_13 експерта відділу науково-технічних експертиз та інспектування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») здійснили неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №4 надійшла заява від представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , щодо службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснили неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Згідно довіреностей від 22.05.2018 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 , та довіреності від 20.06.2018 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , являється офіційним представником на території Україні фармацевтичних заводів ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ, з метою отримання вище вказаними заводами сертифікату GMP.

ОСОБА_14 з метою проходження сертифікації (GMP) вищевказаних заводів було подано до Державної служби Україні з лікарських засобів та контролю за наркотиками пакет документів згідно чинного законодавства, а саме:

Дата і номер реєстрації заяві КП ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ від 05.07.2018 року № 024/2018/nr.

Дата і номер реєстрації заяві ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від17.07.2018 року № 027/2018/nr.

Після чого, ОСОБА_14 , отримав декілька листів від ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо зауважень до даних пакетів документів у визначений термін працівниками заводів були виправленні вказані зауваження після чого виправленні документи були подані до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приблизно з 15 до 17 вересня 2018 року іншу особу, а саме ОСОБА_15 , який є також представником вказаних заводів, запросив на робочу зустріч службова особа Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») розташованому у АДРЕСА_1 ОСОБА_16 . Під час зустрічі ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_18 наступне: що в Додатках № 7 (загальний перелік виробничних номенклатур) вказані дві контрактні лабораторії, а в заяві на видачу сертифікату відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики одна. Після того як ОСОБА_15 надав пояснення що відбулися зміни в законодавстві Республіки Молдова, а саме наказ Міністерства охорони здоров`я, праці та соціального захисту Республіки Молдова № 887 від 11.07.2018 «Про зміну і доповнення наказу Міністерства охорони здоров`я праці та соціальної захисту Республіки Молдова № 521 від 01.06.2012 р »-« Сировинний матеріал, який використовується для виготовлення лікарських засобів, піддається державному контролю якості на вимогу заявника». Та повідомив йому, виходячи з вищевказаного Наказу - вхідний аналіз на субстанції втратив статус неухильного і обов`язкового, для виробників лікарських засобів, і набув статусу на вимогу заявника. Після того як ОСОБА_15 пояснив факт зі зміни законодавства Республіки Молдова, службова особа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надав рекомендацію залишити одну контрактну лабораторію і замінити додаток №7, та сказав завести йому даний додаток та інші документи які потребували виправлення.

24 вересня 2018 року співробітник, а саме ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_10 про отримання виправлених документів, на що останній сказав передати їх співробітнику ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_19 . Після передачі документації, підприємству виставили рахунки за проведення інспектування, це було приблизно після 26 вересня 2018 року.

Після того, були підписані договори з ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 №0918/027 І від 24 вересня 2018 року, та №0918/024 І від 26 вересня 2018 року, оплачені інвойси №0918/024 І від 27.09.2018 року та №0918/024 І/І від 12.10.2018,та інвойс №0918/027 І від 25.09.2018 і №0918/027 І/І ,від 12.10.2018 на виробничі дільниці виїхали працівники ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх перевірки. Під час інспектування виробничих дільниць ними (виявлено) ряд зауважень, більшість з яких виправлялось на місті і одразу, але інспектора не схотіли перевіряти їх виправлення. Під час здійснення перевірки ОСОБА_20 (інспектор) повідомив ОСОБА_21 та керівництву підприємств, що в нас є порушення з питань контрактної лабораторії, на що ми, дали йому роз`яснення такі ж як при зустрічі з ОСОБА_22 . У відповідь, він сказав,що потрібно було вказувати 2 лабораторії, на що ми йому повідомили, що нами при подачі документів було вказано у додатку 7, 2 - лабораторії та повідомили йому, що нами за рекомендацією ОСОБА_23 було зроблено інший додаток 7 та передано його співробітнику.

Після закінчення перевірки, ОСОБА_24 зустрівся з службовими особами ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_25 та ОСОБА_26 де обговорювали проведення перевірки. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_27 повідомила, що в нас недостовірно подані документи, у зв`язку з тим, що вказана одна контрактна лабораторія, а в нас їх дві, що є підставою для відмови у отримані сертифікату ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім цього, у зв`язку з тим, що інспектора не захотіли на місці перевіряти виправленні зауваження, нами було подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 пакет документів щодо виправлених зауважень у терміни згідно чинного законодавства.

23 листопада 2018 року ОСОБА_14 був присутній на робочій групі у ІНФОРМАЦІЯ_8 , де розглядалось питання щодо видачі сертифікату GMP. Під час робочої групи ОСОБА_14 бачив висновки ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було зазначено, що заявником надано недостовірні відомості у заяві на видачу сертифікату. Крім цього, мною було надані пояснення, такі ж як і ОСОБА_28 та було повідомлено групу, що ОСОБА_14 від імені товариств, додатково переробляв документи, як радив ОСОБА_16 та віддавали їх йому. Під час завершення робочої групи мені було повідомлено, що наші документи відправлено до ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 на доопрацювання.

Згідно з чином законодавством, якщо комісією буде винесено рішення, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано недостовірні відомості, то буде відмовлено у отримані сертифікату GMP, що в свою чергу призведе до втрати грошових коштів у сумі 29044,54 евро за надання неправдивої інформації співробітниками ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000187 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, останньою лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, крім того, не наведено обгрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000187 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: