overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Лото Платинум на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000345 від 16.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Лото Платинум на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000345 від 16.11.2018 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Лото Платинум на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000345 від 16.11.2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 18 січня 2019 року о 12-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/275/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області у кримінальному провадженні №0005420 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14.01.2019 скаржник, адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області у кримінальному провадженні №0005420 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до судового розгляду на 17.01.2019 на 11.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5597/18
Номер провадження 1-кс/489/171/19
У Х В А Л А
ім`ям України
14 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, згідно якої визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, Порядок функціонування якої згідно ч.6 вказаної статті визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, вказана справа була розподілена щодо мене 10.01.2019 р. під час мого перебування у відпустці з 02.01.2019 р. по 10.01.2019 р., згідно наказу голови суду № 79в/г/18 від 17.12.2018 р., що є порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КК України, дає очевидні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.75, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/40/19
Провадження №1-в/480/27/19
Ухвала

14 січня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) ОСОБА_3 про можливість переведення засудженого ОСОБА_4 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу,
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) ОСОБА_3 про можливість переведення засудженого ОСОБА_4 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) ОСОБА_3 про можливість переведення засудженого ОСОБА_4 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Судове засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) ОСОБА_3 про можливість переведення засудженого ОСОБА_4 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу призначити на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року.
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч.4 ст.336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.01.2019
Справа № 493/47/19
Провадження № 1-кс/493/12/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 10.01.2019 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.01.2019 року внесено відомості за фактом викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.01.2019 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції зимові сані коричневого кольору та електромотор з білим струмопровідним кабелем, та зазначив, що дане майно йому передав ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, а саме, зимові сані коричневого кольору та електромотор з білим струмопровідним кабелем, які добровільно видав 10.01.2019 року ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/615/17
Провадження №1-р/484/2/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
15.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 дослідивши заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла заява прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001975, в частині, що стосується її розгляду.
Того ж дня до суду надійшла заява прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду, у тому ж самому кримінальному провадженні.
15.01.2019р. від процесуального керівника ОСОБА_6 надійшла заява про припинення розгляду клопотання, наданого прокурором ОСОБА_7 , та його повернення, оскільки воно направлене до суду помилково.
На судове засідання учасники провадження не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
З огляду на наведене, вважаю за можливе повернути заяву прокурора без розгляду .
Керуючись ст.. 369-372, 380, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду, повернути без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/202/19
Провадження № 1-кп/520/512/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004392 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004392 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 28.01.2019 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/90/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 01.01.2019 року, близько 20:30, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. (ЄО 49 від 01.01.2019)

Так, в ході огляду місця події від 02.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

На дослідження експерту направити: труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року, в порядку ст. 201 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000247 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого вона просить залишити без розгляду зазначене клопотання про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку ст. 201 КПК України та додатки до нього, вважаю за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку ст. 201 КПК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.01.2019
Провадження №1-кс/522/548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13.08.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 13.08.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

14.01.2019
Справа № 576/45/19
Провадження 1-кс/576/67/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- про проведення експертизи
Відповідно до вихідних даних встановлено: викрадена магнітола Pioneer 6304. Придбана влітку 2018 року в стані б/в. На момент викрадення магнітола перебувала у повністю справному стані та повній комплектації у користуванні з моменту придбання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи викраденого майна.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3, ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись статтями 40, 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Надати дозвіл уповноваженому працівнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за дорученням (довіреністю) слідчого у даному кримінальному провадженні, після проведення експертизи, на отримання висновку експерта та об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1