ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7575/17 Номер провадження 11-сс/814/162/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000473 від 30.09.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено наявність правових підстав застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсторонення керівника від посади без достатніх правових підстав може призвести до негативних наслідків діяльності підприємства (щодо оплати праці, сплати податків, тощо).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади керівника філії Дібрівський кінний завод № 62 ДП « Конярство України» ОСОБА_6 строком на 2 місяці. При цьому вказує, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні державних коштів. Злочинними діями ОСОБА_6 та інших підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення державі завдано матеріальних збитків на суму 1821000 гривень.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не взято до уваги заяву ініціативної групи представників працівників та пенсіонерів філії Дібрівський кінний завод № 62 ДП «Конярство України» щодо вчинення ОСОБА_6 ще ряду кримінальних правопорушень шляхом використання ним свого службового становища.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання пор відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який. Перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 155 КПК України передбачені процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено наявність передбачених ч.1 ст. 157 КПК України правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.
Так, відомості про кримінальне провадження №0000473 внесені до ЄРДР 30.09.2016 року. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 повідомлено 01.11.2018 року.
Даних про те, що протягом такого тривалого часу ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керівника філії Дібрівський кінний завод № 62 ДП

«Конярство України» вчиняв або намагався вчинити дії, зазначені в п.6 ч.2 ст.155 КПК України не наведено в клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Не навів таких даних і прокурор під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Натомість, під час апеляційного перегляду встановлено, що крім підозри від 01.11.2018 року ні про яку іншу підозру ОСОБА_6 не повідомлено. Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 01.01.2019 року. Відомості про інші вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення до ЄРДР не вносились.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами справи є безпідставними.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з`ясував всі необхідні обставини для правильного вирішення клопотання слідчого та ухвалив судове рішення яке відповідає вимогам Закону. За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4