АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/575/18 Справа № 703/3419/18 Категорія: ст. 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» - захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно, а саме: на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штук, на які керівництвом ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» не надано документів про їх походження, які були виявлені 25.10.2018 року за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217, -

в с т а н о в и л а :

25.10.2018 року слідчий СВ ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що службові особи ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» у власних виробничих приміщеннях, які розташовані по АДРЕСА_1 , щорічно здійснюють накопичення (закупівлю та інше) деревини дуба (кругляк) різних сортів, на яку, як на думку заявника ОСОБА_11 , відсутні будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують походження та придбання вказаної деревини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.07.2018 Смілянською місцевою прокуратурою Черкаської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що для забезпечення кримінального провадження, враховуючи те, що деревина може бути використана в якості сировини, що призведе до її перетворення або знищення, з урахуванням ч.11 ст.170 КПК України, наклав арешт з встановленням обмеження відчуження, розпорядження та використання майна.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» - захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, оскільки накладення арешту є необґрунтованим.

Звертає увагу, що надані на адресу слідчого поліції документи були завірені у відповідності до вимог п. 5. 27 Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», який затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1 вказаного стандарту). Під час обшуку було детально, із застосуванням відеозапису, зафіксовано всі індивідуальні ознаки кожної колоди, в тому числі і дані спеціальних електронних чіпів, що закріплені на кожній колоді. Також слідчому було надано завірені копії документів, що підтверджують законність походження вказаних колод, в тому числі і про місце постачання вказаних колод. Маючи дані інформації з чіпів, використовуючи спеціальну програму або спеціальний сканер можна оперативно і з легкістю відслідкувати місце, звідки була поставлена кожна колода, на яку цей чіп встановлено. Після цього вказану інформацію можна співставити з даними документів, копії яких надано ТОВ « Черкаський турборемонтний завод», та встановити, чи відповідає інформація в наданих документах даним про походження на електронних чіпах на кожній колоді. При наявності сумнівів також можна направити запити до підприємств, які фігурують в наданих слідчому документах. Враховуючи, що частина деревини, яка зафіксована на момент обшуку, належить на праві власності іншій юридичній особі і лише перебувала на зберіганні на зазначеній території - власник зацікавлений надати відповідну інформацію максимально оперативно. Більш того, постачальниками деревини заводу є лісництва - тобто державні структури, і жодних проблем з оперативним отриманням правоохоронними органами від них інформації не може виникнути за визначенням. Тобто, для визначення законності походження деревини правоохоронним органам не потрібні оригінали документів, а достатньо лише інформації, яка викладена у таких документах ( для чого цілком достатньо завірених копій документів, що передбачено кримінальним процесуальним законодавством). Зі свого боку, службові особи товариства виконали всі передбачені Законом вимоги -надали безперешкодний доступ працівникам правоохоронних органів на територію, сприяли в підрахунку деревини, беззаперечно підписали процесуальні документи та розписку про зберігання виявленої деревини до надання документів, після цього в максимально стислий строк - надало копії документів у спосіб, визначений слідчим.

Вилучення оригіналів документів в рамках розслідування кримінального провадження може бути обґрунтованим або необхідністю призначити по них експертизу (почеркознавчу або технічну експертизу документів ), або обґрунтованими побоюваннями в тому, що ці документи будуть знищені. В даному випадку законних підстав для призначення експертиз немає, а в збереженні та цілісності оригіналів документів зацікавлене насамперед товариство, оскільки відсутність оригіналів документів на момент обшуку і є, фактично, єдиною підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту. Крім того, захисник звертає увагу на обґрунтування клопотання слідчим. Згідно тексту ухвали слідчого судді, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що « службові особи ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» у власних виробничих приміщеннях щорічно здійснюють накопичення (закупівлю та інше) деревини дуба (кругляк) різних сортів, на які, на думку заявника ОСОБА_11 , відсутні будь які правовстановлюючі документи, що підтверджують походження та придбання вказаної деревини». При цьому кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вказана норма кримінального Закону передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за ті ж дії, вчинені повторно чи за попередньою змовою. Кримінальної відповідальності за зберігання чи використання деревини без документів не існує. Жодних об`єктивних даних про те, що саме ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» здійснювало таку порубку в процесуальних документах, які надано посадовим особам товариства, не наведено. Впевнений, що у слідчого судді такі документи також відсутні.

Арештоване майно перебуває на території ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», тобто на території юридичної особи, яка апріорі не може здійснювати незаконну порубку дерев, оскільки не має для цього жодних технічних можливостей, так як займається лише переробкою деревини. Підтвердженням цього є ухвала слідчого судді про проведення обшуку, в якій значиться про існування підозри, що незаконно отримана деревина поставляється на товариство. Незаконно вирублена деревина не може мати електронних чіпів - адже її вирубка проведена поза нормами законодавства, в тому числі і поза тими, які передбачають електронний облік деревини в Україні.

Заслухавши головуючого-суддю, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» - захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляційній скарзі є непереконливими.

Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що при накладенні арешту на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штук встановлена сукупність підстав вважати, що він може бути об`єктом злочину, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України або річчю, що набута незаконним шляхом. Крім того, існує вірогідність, що дана деревина може бути в подальшому перетворена або знищена.

Що стосується доводів апеляційної скарги скаржника, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно застосував положення ст.170 КПК України та з метою забезпечення збереження деревини наклав арешт на зазначене в клопотанні майно, яке може бути доказом злочину.

Крім того, колегія суддів враховує постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 01.11.2018, яка надана в суді апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи, згідно якої виявлений в ході обшуку на ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штук визнаний речовим доказом та залишений на зберігання ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод», а тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликани й зберегти речовий доказ від можливості його пошкодження, знищення, перетворення, для подальшого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Також, судовим розглядом встановлено, що у теперішній час органом досудового розслідування проводяться зустрічні перевірки з метою встановлення достовірних даних щодо походження арештованого майна.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 року про накладення арешту на кругляк деревини, що належить ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ТзОВ «Черкаський турборемонтний завод» - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :