Справа № 183/7577/18
№ 1-кп/183/1296/18
В И Р О К
іменем України

13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, студента 1 курсу ПТУ № 6 м. Дніпро, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2018 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , та біля вказаного будинку побачив моторолер «Suzuki Lets 2», чорного кольору, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який, в цей же день, тобто, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 20.05 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 6 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторолера «Suzuki Lets 2», вартістю 5 560 гривень, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу, покотив зазначений вище моторолер до місця свого мешкання, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Далі, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, реалізуючи який, в цей же день, тобто 05 жовтня 2018 року приблизно о 20.50 годині, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, через незачинені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , де перебувала потерпіла ОСОБА_7 , та діючи умисно, відкрито з шафи вкрав мобільний телефон «Nokia 2700 c-2», чорного кольору, вартістю 359 гривень, з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , штовхнув її на ліжко і, утримуючи потерпілу руками в області ключиці, застосовуючи тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, почав вимагати у останньої грошові кошти. Потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою втекти від ОСОБА_3 , вказала місцезнаходження грошових коштів поруч з вхідними дверима та, підійшовши до вказаного нею місця, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся, ОСОБА_7 вибігла на вулицю, а ОСОБА_3 в цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з-під матрацу ліжка, яке розташоване у спальній кімнаті вказаної квартири, викрав грошові кошти в сумі 1 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 659 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно 05 жовтня 2018 року о 20.00 годині він проходив по вул. Центральній в с. Миролюбівка, де побачив моторолер, який він узяв, відкотив на безпечну відстань, де завів його без ключа та поїхав, а коли даний моторолер заглухнув, залишив його на смітнику поряд із своїм будинком. Далі того ж вечора, тобто 05 жовтня 2018 року, він через незачинені на замок двері зайшов до квартири потерпілої ОСОБА_7 , що розташована в будинку АДРЕСА_4 , і побачивши, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться в іншій кімнаті, він з серванту відкрито, на очах у потерпілої, викрав мобільний телефон, потім підійшов до неї, відштовхнув її та почав питати де вона зберігає гроші. ОСОБА_7 , злякавшись вибігла з квартири, а він в цей час знайшов під матрацом у спальній кімнаті грошові кошти, які забрав та пішов. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що не судима в силу ст. 89 КК України, вину він визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.56,57), потерпілі до нього претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.27,28).

Разом з тим, як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує скоєння злочину, щодо особи похилого віку.

Крім того, обвинувачений, скоїв злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, а інший - до середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.60), з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "соціалізований розлад поведінки" (а.п.61,66-68), тому наявність вищезазначеної обставини, що пом`якшує його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, у зв`язку з чим, з урахуванням обставин скоєння злочинів, застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено:
- судово-товарознавчу експертизу № 5623-18, вартість якої складає в сумі 286 гривень (а.п.69),
- судово-трасологічну експертизу № 26/4.6/1132, вартість якої складає в сумі 1001 гривеня (а.п.77),
- судово - автотехнічну експертизу № 5627-18, вартість якої складає в сумі 1144 гривень (а.п.85), на загальну суму 2431 гривня, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- моторолер «Suzuki Lets 2» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ,
- мобільний телефон «Nokia 2700 c-2», з сім-картою "Київстар": НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2431 гривню.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1