Справа № 212/1056/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

30 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, Одеської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 06 лютого 2019 року слідчий Покровського ВП звернувся з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 травня 2018 року приблизно об 08.55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: місто Одеса за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома невстановленими особами, домовилися про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дві невстановлені особи чоловічої статі взяли з собою предмет схожий на пістолет та сльозоточивий балончик, заздалегідь приготовлені для вчинення нападу та разом приїхали до АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_8 .
В цей же день, приблизно о 09.00 годин, невстановлена особа та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, постукали у хвіртку воріт та ОСОБА_7 представився співробітником поліції, після того, як ОСОБА_8 відчинила хвіртку, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та зачинили за собою двері. Коли ОСОБА_8 зрозуміла, що чоловіки не являються співробітниками поліції, попрохала їх залишити територію належного їй будинку.
Однак невстановлена особа реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , та предметом схожим на пістолет нанесла удари в область потилиці. Після чого на територію подвір`я зайшов ОСОБА_5 разом з невстановленою особою та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, бризнув у очі ОСОБА_8 сльозоточивим балончиком, після чого разом з ОСОБА_7 затягнули ОСОБА_8 до гаражного приміщення, що розташоване у дворі будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_8 в область обличчя, після чого ОСОБА_7 зірвав з шиї ОСОБА_8 належний їй золотий ланцюжок з підвісом 583 проби, вагою 30 грам, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 17/12.1/559 від 30.08.2018 року складає 17980 гривень. В цей час двоє невстановлених осіб перебували у приміщенні будинку з метою відшукання майна.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та дві невстановлені особи зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 17980 гривень.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001319 від 12.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

12 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування від явки в органи до судового розслідування ухиляється, у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_5 , в якості підозрюваного. Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 наполягав, просив його задовольнити з підстав наявності ризику переховування та вчинення нових злочинів, вказав, що підозрюваний переховувався від слідства за викликами не з`являвся, слідчому було відомо про місце реєстрацію ОСОБА_5 , однак вказане не перевірялося, відсутні відомості що характеризують підозрюваного за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 , вказав, вину за пред`явленою підозрою не визнає, вказаних дій не вчиняв, під час проведення слідчого експерименту потерпіла його не впізнала. Постійно проживав з родиною: мамою, бабусею, дружиною у м. Одеса, за місцем реєстрації. Не мав змоги приїхати до слідчого, так як мама та бабуся хворіють на рак, вказану обставину слідчому повідомляв адвокат у листопаді 2018 року, про стан здоров`я родичів може надати відповідні довідки, працює, але без належного оформлення.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання, проживає з родиною: дружиною, мамою та бабусею, доглядає за хворими мамою та бабусею, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Слід додати, що вказана обставина була відома слідчому з листопада 2018 року, але вона перевірялася. ОСОБА_5 раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання. Зі слів, підозрюваний працює, хоча без оформлення, дана обставина досудовим слідством не перевірена, суду не надані характеризуючи матеріали на підозрюваного за місця проживання та реєстрації.

Судом приймаються до уваги те, що ОСОБА_5 30.03.2019 року особисто повідомлено про підозру, 22.11.2018 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 . Відомості про виклик підозрюваного до слідчого, суду не надані, досудовим слідством не здійснено жодної дії, щодо перевірки відомостей про місце проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом зазначає, що підозрюваному відомо про наявність досудового розслідування, його близькі родичі отримували повідомлення з Покровського ВП, він має захисника, який відвідував слідчого Покровського ВП та постановою слідчого від 22.11.2018 року, залучено захисника.

Окрім того, суд враховуючи зазначене вище та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації, наявні міцні соціальні зв`язки, контакт зі слідством не втрачений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та прокурором не доведено наявність інших ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації з використанням електронного засобу контролю, що може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193- 196, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 30 травня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою місця реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 цілодобово, та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_5 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 30 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1