Справа № 461/9370/18
УХВАЛА

10.12.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на гужову підводу, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 09.12.2018 біля 18 години 20 хвилин на 23 км автодороги Т14-10 «Броди-Радехів», що поблизу с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, відбулось зіткнення рейсового автобуса марки «БАЗ А079.20 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Броди, із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, слідчий просить розгляд клопотання провести без залучення представника власника транспортного засобу, без його участі та прокурора.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника автомобіля, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гужову підводу, яка належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із гужовою підводою, яка належить ОСОБА_5 .

Місцем зберігання гужової підводи, яка належить ОСОБА_5 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди, Майдан Свободи, 10.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .