overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/536/19
Провадження № 1-в/739/24/19
УХВАЛА
Іменем України
"07" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 представника УВП №31 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в режимі відео конференції клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до міжнародних норм та вимог,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 4, 51, 63, 64, 82, 87 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до міжнародних норм та вимог - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2019 року о 09 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002399 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, до 12.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/568/19
№ 1-кп/733/81/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"14" травня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000129 від 11 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Ічнянським районним судом отримано зазначене вище клопотання, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-40 год 24 травня 2019 року з викликом прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/627/19
Номер справи місцевого суду: 496/4704/18 1-кс/496/2009/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 12.11.2018 р., про арешт майна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000656 від 09.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р., про арешт майна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000656 від 09.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/2059/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/512/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 і захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

Встановила:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити його підзахисному покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного на ч. 1 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 і захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 травня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 741/807/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/506/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2019 м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Однак, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

Зокрема, стаття 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту потерпілого просить вирок місцевого суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тобто таке, що погіршує становище особи.

Але нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 408 КПК України, не передбачено зміну вироку місцевого суду у зв`язку з погіршенням призначеного покарання апеляційним судом, натомість, згідно норм ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції у разі встановлення неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність - скасовує вирок.

Отже, прохання, наведене в поданій апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , не в повній мірі відповідають ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наданням п`ятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути зазначені в даній ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя - доповідач -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту захиснику-адвокату ОСОБА_4 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1978/18
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/17/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка, Олешківського (Цюрупинського) району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2010 року Роздольненським районним судом АР Крим за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 09.12.2015 року з Білозерської виправної колонії Херсонської області по відбуттю строку призначеного покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019 року включно.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 травня 2019 року.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
13.05.19 200/7184/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

Так, мотивувальна частина зазначеної скарги не відповідає прохальній, оскільки, згідно викладеного в мотивувальній частині скарги, заявник оскаржує бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , справа №200/6178/19 про зобов`язання розглянути клопотання заявника від 01.04.2019 року, при цьому в прохальній частині зазначеної скарги, заявник вже прохає провести слідчі (розшукові) дії викладені в його клопотанні від 01.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/538/19
Провадження № 1-кс/172/197/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14.05.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою сільськогосподарського кооперативу «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження
№ 0000192 від 11.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла скарга сільськогосподарського кооперативу «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.04.2018 року.

Дана скарга підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за скаргою сільськогосподарського кооперативу «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.04.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 11.00 годину 17 травня 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Про розгляд клопотання повідомити скаржника, Васильківське відділення поліції Синельніківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5960/14-к
Провадження № 1-кс/210/6/19

"07" травня 2019 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період дії вказаної ухвали до 06.05.2019 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу слідчого судді від 06.11.2018 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/561/18
Провадження № 1-кп/209/62/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

13.05.2019 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/62/19 по справі 209/561/18 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 1-кп/209/62/19 по справі 209/561/18 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.369 КК України.

В зв`язку із тривалою відпусткою судді ОСОБА_5 по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 1-кп/209/62/19 по справі 209/561/18 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.369 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2019 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1