Справа № 211/1291/18
Провадження № 1-кп/211/412/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 04.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 9 класів, який не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 наприкінці грудня місяця 2017 року, проходячи повз огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив, що на території даного домоволодіння зберігаються будівельні матеріали. Так, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаних будівельних матеріалів, та звернення їх на свою користь, з корисливих мотивів та корисливою метою, тому, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, що його злочинні дії носять таємний характер, він увійшов через хвіртку на дану територію, де побачив десять металевих арматур та у останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаними десятьма металевими арматурами, довжиною 2 метри кожна та діаметром 35 мм кожна. ОСОБА_4 взяв у руки десять вищевказаних металевих арматур та виніс їх за межі вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_9 матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 818 від 13.03.2018 становить 1917,60 гривень.

Крім того, 02.02.2018 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прямував до своєї матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 де, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачив, що даний будинок знаходиться на ремонті.

Так, 02.02.2018 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 , прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що його злочинні дії носять таємний характер, а також що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом перетинання паркану незаконно проник на вищевказану територію, яка належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, зайшов через отвір, де повинні знаходитись двері, одноповерхового вищевказаного будинку за вищевказаною адресою та таким чином незаконно проник до житла, де він побачив мідну проводку. Надалі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаної проводки та звернення її на свою користь, тому він зірвав мідну проводку обома руками, після чого вийшов з вищевказаного будинку та виніс мідні кабелі на вищевказану територію домоволодіння. ОСОБА_4 , незаконно знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, побачив гаражне приміщення, та в цей же момент у нього раптово виник злочинний намір на повторне незаконне проникнення до гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, з корисливою метою та з корисливим мотивом. Так, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, повторно, таємно, шляхом віджиму невстановленим слідством інструментом, відчинив замок, котрим зачинявся ролет на гаражному приміщенні, та відкривши ролет, незаконно проник до приміщення вищевказаного гаражного приміщення. Незаконно знаходячись у приміщенні гаражу ОСОБА_4 побачив електроінструменти, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: бетономішалку «Кентавр БМ-140 П», тачку одноколісну «Профи 90л. 180 кг.», болгарку «Интерскол УШМ 125/900; електро-дрель «Интерскол ДУ-750 ЄР»; болгарку «Левентин МШУ-1,8 230А»; циркулярну пилку «Фиолент ПДЗ-70»; зварювальний трансформатор «Протон ТС-270» та 4 метало-пластикових вікна «Профіль WDS 500». В цей же момент, в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, незаконне заволодіння вищезазначеними електроінструментами.

Так, переслідуючи корисливу мету та корисливі мотиви, ОСОБА_4 викотив бетономішалку «Кентавр БМ-140 П» з приміщення вищевказаного гаражу та території домоволодіння за огорожу, та сховав її в лісосмузі неподалік від будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, бажаючи довести всі свої злочинні дії до кінця, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, що його злочинні дії носять таємний характер незаконно повернувся на вищевказану територію, до приміщення гаражу.

Незаконно перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу взяв електроінструменти, а саме: болгарку «Интерскол УШМ 125/900; електро-дрель «Интерскол ДУ-750 ЄР»; болгарку «Левентин МШУ-1,8 230А»; циркулярну пилку «Фиолент ПДЗ-70»; зварювальний трансформатор «Протон ТС-270» та 4 метало-пластикових вікна «Профіль WDS 500», та поклав їх на одноколісну тачку «Профи 90л. 180 кг.», та викотив тачку з електроінструментами з гаражного приміщення, після чого зверху поклав раніше зірвану в будинку мідну проводку, та викотив тачку з викраденими речами за огорожу вищевказаного домоволодіння, тим саме незаконно розпорядившись чужим майном.

Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №818 від 13.03.2018 року в розмірі 16916,96 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в зміненому обвинувальному акті та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки з домоволодінь наприкінці 2017 року та 02.02.2018 року.Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у житло, сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних злочинів. Орган пробації вважає за доцільне накладення обов`язку не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: болгарку «Интерскол УШМ -125/900; електро-дрель «Интерскол ДУ 750 ЄР»; болгарка «Левентин МШУ-1,8»; циркулярна пилка «Фиолент ПДЗ-70»; чотири метало-пластикових вікна, фурнітура MACO стіклення Bronze 41/29-10-4-10-4і, бетономішалка «Кентавр БМ-140П», що передані потерпілій ОСОБА_11 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1