Справа № 759/6043/19
Провадження № 11-сс/824/2516/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2019 року, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 40000687 від 11.05.2017,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 29.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 40000687 від 11.05.2017 до 27.07.2019.

30 березня 2019 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 40000687 від 11.05.2017.

Слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч.1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування. Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежується ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2019 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000687.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 , зазначає, що відкривши провадження з розгляду клопотання про встановлення строків стороні провадження, слідчий суддя мав діяти у відповідності до положень ст. 290 КПК України і у разі встановлення зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них був зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами провадження.

Апелянт зазначає, що функція слідчого судді зводилася до встановлення факту зволікання або відсутність такого та у відповідності до встановлених обставин, або встановити строки на ознайомлення чи відмовити у задоволенні клопотання. Натомість слідчим суддею застосовано положення ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, яким регулюється оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчим суддею застосовано положення ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, застосовано закон, який не підлягає застосуванню, у зв`язку з чим суддею не було виконано вимоги ст. 290 КПК України та позбавлено можливості стороні захисту реалізувати передбачені КПК України права.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 40000687 від 11.05.2017, слідчий суддя мотивував тим, що ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч.1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Однак, такий висновок зроблений слідчим суддею внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до § 1 Глави 26 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора у передбачених законом випадках може бути оскаржена слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, шляхом подання відповідної скарги. Між тим, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не із скаргою, а із клопотанням про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, правовими підставами подання такого клопотання стали положення ст.290 КПК України та ст.114 КПК України. Таким чином, адвокатом ОСОБА_5 не оскаржувалась будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора у розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Наведене указує на те, що слідчим суддею подане клопотання без належних на те правових підстав розцінене як скарга на бездіяльність слідчого/прокурора, до цього клопотання незаконно застосовані положення п.1.ч.1 ст. 303 КПК України та наслідки, які передбачені ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею залишено без уваги положення ч.10 ст. 290 КПК України, відповідно до яких, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час, для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Окрім того, поза увагою слідчого судді залишились положення ст. 114 КПК України, які регламентують встановлення процесуальних строків, в тому числі і слідчим суддею. Аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати те, що розгляд клопотань про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які передбачені ст. 219 КПК України є окремим самостійним процесуальним видом діяльності слідчого судді наряду із розглядом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також інших видів діяльності слідчого судді, передбачених КПК України. Наведене указує на те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 повинне було розглядатись у порядку ст. 290 КПК України та ст. 114 КПК України, а рішення про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення може прийматись виключно за результатами розгляду клопотання по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею у ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 були допущені порушення положень, ст. 114, п.1.ч.1 ст. 303, ст. 304 КПК України. Ці порушення КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і підставами для скасування ухвали слідчого судді відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.03.2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 114, 290 КПК України.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 114, 290, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2019 року, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 40000687 від 11.05.2017 скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до Святошинського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 114, 290 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.05.2019 р. о 15 год. 00 хв.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3