Справа № 274/1/19 Провадження № 1-кс/0274/1/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
04.01.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001503 від 30.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2012 р., виданого ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, належить ОСОБА_5 , та на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.04.2018 р., виданого ТСЦ 8044, належить ОСОБА_6 , посилаючись на те, що автомобілі визнано речовим доказом і щодо них необхідно провести ряд експертиз, існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 31.12.2018 р. з кримінального провадження № 0001503 від 30.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України 30.12.2018 р. близько 11:30 на автодорозі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 229 км., на заокругленій ділянці дороги, з`їзді до м. Бердичева, подій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр лівого повороту до м. Бердичева, виїхав на перехрестя зустрічну смугу в напрямку м. Вінниця, де рухався автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних автомобілів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , та пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізована до Бердичівської ЦМЛ.
З протоколу від 30.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем проведення огляду є автомобільна дорога Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 229 км, з`їзд до м. Бердичева, на місці огляду виявлено автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , які мають пошкодження та які були вилучені.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2012 р., виданого ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.04.2018 р., виданого ТСЦ 8044, автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Постановою від 30.12.2018 р. Слідчого автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 30.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.08.2012 р., виданого ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, належить ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження ним.
3. Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.04.2018 р., виданого ТСЦ 8044, належить ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження ним.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1