overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/2/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 000044 від 16.06.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ УСБ України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 000044 від 16.06.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
05.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 05.01.2019 року. На даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_5 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права слідчого звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 000044 від 16.06.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 139, 140, 142, 179, 193, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного задовольнити.

Доставити примусовим приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, призначене на 09 січня 2019 року на 09-30 годину, для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокуратуру Запорізької області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/24/19
Справа №447/27/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 про виявлення та вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

02.12.2018 року приблизно о 17:05 год., під час проведення обходу житлових та прибутових приміщень відділення №4 майором ОСОБА_3 у засудженого відділення СПС №4 ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI76971, без SІМ-карти, без батареї живлення.

Про виявлення і вилучення заборонених для зберігання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення №48 від 02.12.2018 року.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефоний марки «NOKIA» чорного кольору, IMEI76971, без SІМ-карти, без батареї живленя в Державну виконавчу службу для його реалізації через торговельну мережу і передачу вилучених коштів в дохід держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7645/18
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003506 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003506 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.12.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003506 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

09.01.2019 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003506 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки це право заявника та клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003506 від 14.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/131/19
Провадження № 1-кп/487/405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

08.01.2019 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.337 КК України на 04.02.2019 року на 13 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/8025/18
№ 1-кс/489/142/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005065, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018 приблизно о 02:30 ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті пр. Богоявленського та вул. Авангардної, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням ребер, та ОСОБА_5 у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з чисельними пораненнями кишківника.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи, а саме для встановлення групової приналежності крові підозрюваного ОСОБА_3 для подальшого порівняння з виявленою кров`ю на одязі потерпілих.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судово-імунологічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка групова приналежність крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експертам надати зразок крові ОСОБА_3 (знаходиться в МОБ СМЕ).

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1986/18
Провадження № 1-кп/493/37/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 повторно у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, та може навмисно уникати від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/493/37/19, яке призначено на 12 лютого 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Чечельницькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/495/513/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

10 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 10.01.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 05.02.2019 року о 09 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.02.2019 року о 09 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 10000375 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Одесі, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип А), старшого прапорщика, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2019 року, зобов`язавши її: не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин; прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/абр місця роботи; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого або прокурора.
Повний текст ухвали буде оголошено судом 10.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/422/19 1-кп/521/775/19

10 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України на 15 годину 30 хвилин 14 січня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/227/19
Провадження по справі № 1кс/742/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2018 року за № 0003496, -

В С Т А Н О В И Л А :
08.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на автомобіль «Хонда» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України.

Із клопотання ОСОБА_2 не вбачається, що він є підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Одночасно, в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують його право власності на майно (автомобіль).

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КПК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1