н/п 1-кс/766/5531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 суд

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 пояснив, що в межах кримінального провадження за клопотання слідчого було отримано дозвіл на проведення експертизи. Експертиза проведена не була. Через спливу чотирьох місяців слідчий знову звертається з аналогічним клопотанням, де слідчим суддею надається дозвіл на її проведення. Також зазначив, що надаючи дозвіл на проведення експертизи слідчий суддя ОСОБА_6 також задовольнив клопотання про продовження досудового розслідування. У зв`язку з чим в нього виникають сумніви, щодо неупередженості слідчого судді у розгялді данного клопотання.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в даному провадженні є висновк експертизи, але їм необхідно було уточнити ще деякі питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, стосовного підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1