Справа № 361/5216/18
Провадження № 1-кп/361/648/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
10 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
за участю законного представника потерпілої ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 16 серпня 2018 року, укладеною між неповнолітньою потерпілою та її законним представником та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 07 березня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не є особою з інвалідністю, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Київська в місті Бровари Київської області помітив ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung GT-S7272» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , 2003 року народження.
Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Того ж дня, а саме, 07 березня 2018 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Київська в місті Бровари Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями спостерігають, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S7272» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , а саме вихватив його з рук ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 800 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
16 серпня 2018 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілій, сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень 00 копійок. Крім того, угодою передбачено, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується припинити злочинну діяльність, пов`язану з корисливими злочинами проти власності та протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в сумі 286 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про примирення, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, наслідки укладення та невиконання угоди розуміють, угода укладена ними добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо малолітнього потерпілого або обіцянок.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та неповнолітньої потерпілої та його законного предстаника щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 12/4/665 від 15.05.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в сумі 800 гривень 00 копійок відшкодована повністю.

Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung GT-S7272» білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути власнику у вільне користування та розпорядження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 07 березня 2018 року, укладену міжнеповнолітньою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12/4/665 від 15.05.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S7272» білого кольору повернути ОСОБА_4 у вільне користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1