Справа № 573/2177/18
Номер провадження 1-кс/573/922/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
18 грудня 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 28 листопада 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що біля районного будинку культури в м. Білопілля по вул. Макаренка сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої здійснено наїзд на дитину пішохода.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21150, д. н. НОМЕР_1 по вул. Макаренка в м. Білопілля навпроти РБК. В цей час із-за припаркованого автобусу вибіг малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , на якого було здійснено наїзд.

За інформацією КЗ БРР «Білопільська ЦРЛ» в період з 28 листопада по 06 грудня 2018 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з діагнозом: «закритий піднадкістний перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення».

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

З метою встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення СМЕ ОСОБА_7 провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються у ОСОБА_6 які не будь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .?

3. Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4. Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, вказаному строку?

5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6. Чи могли дані ушкодження у ОСОБА_6 виникнути під час зіткнення з передньою частиною легкового автомобіля, коли ОСОБА_6 перебував до автомобіля лівим боком, чи це виключається?

7. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000611, зокрема, кількості та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, ступеня їх тяжкості, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, яке є обов`язковим, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються у ОСОБА_6 які не будь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .?

3. Яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4. Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, вказаному строку?

5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6. Чи могли дані ушкодження у ОСОБА_6 виникнути під час зіткнення з передньою частиною легкового автомобіля, коли ОСОБА_6 перебував до автомобіля лівим боком, чи це виключається?

7. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

За необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження №0000611 від 28 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя