печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5754/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року накладено арешт на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 1960 року). Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року у справі № 1-57/10 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України виправдано за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. 06.12.2007 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 05/9-07К на суму в розмірі 84 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 06.12.2007 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк», та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір № 05-1/9-07, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, рішенням суду задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що накладений арешт перешкоджає відступленню права вимоги за Іпотечним договором № 05/9-07/З від 06.12.2007 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ КБ «Південкомбанк» просить скасувати накладений арешт.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року накладено арешт на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 1960 року).

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року у справі № 1-57/10 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України виправдано за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину

Так, на правову підставу скасування арешту майна ПАТ «КБ «Південкомбанк» посилається на положення ст. 174 КПК України в редакції 2012 року.

Разом з тим, згідно ч. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено постановою слідчого до набрання чинності КПК України 2012 року, вирішення питання про скасування арешту не входить до компетенції слідчого судді, а відтак клопотання ПАТ КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 532, ч. 9 Розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4 від 19.02.2009 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1