Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/51/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючого, прописаного в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 6 лютого 2019 року до 6 квітня 2019 року, заборонивши йому протягом цього часу залишати місце проживання у нічний час доби з 21.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_8 :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);
6) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покладено на начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2019 року близько 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину "Маркетопт",яка розташована поряд із гуртожитком по вул. Садова, біля будинку 64 в м. Олександрія, Кіровоградської області, помітивши біля зупинки раніше невідомого їм чоловіка, який розмовляв по телефону, попередньо домовившись, підійшли до невідомого та з метою заволодіння мобільним телефоном, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та покращення свого матеріального становища, завдали 1 удар по голові тупим предметом в область лобу ОСОБА_12 та шляхом ривка відкрито заволоділи мобільним телефоном S-TELL у корпусі чорного кольору із СІМ-картою НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальних шкоду та тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу. Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, тобто розбій, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
Крім того, 04 лютого 2019 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку 64 в місті Олександрія Кіровоградської області та помітили чоловіка, який стояв розмовляючи по телефону, біля входу до магазину «Маркетопту». В той момент у них спільно виник умисел та спільна мета спрямована на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи що їх дії можуть бути помічені та несуть відкритий характер, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, підійшли до ОСОБА_13 та діючи відкрито для останнього із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесли близько 10 ударів по голові, руках та ногах, після чого заволоділи мобільним телефоном марки Nokia, чорного кольору та рюкзаком у якому знаходилось «PowerBank 10 000» , два мобільних телефони «Nokia» та «Білайн», 5 зарядок до пристроїв, велосипедний насос із шлангом чорного кольору та чоловіча туалетна вода «AspireMan», після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто грабіж, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
За доводами клопотання слідчого факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_8 підтверджується:
1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року;
2. протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року;
3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2019 року;
4. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 від 05.02.2019 року;
5. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2019 року;
6. протоколом затримання особи від 05.02.2019 року;
7. повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 06.02.2019 року.
8. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.02.2019 року;
9. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року;
10. протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року;
11. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2019 року.
12. договір з ломбарду від 05.02.2019 року.
05 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин (фактичний час затримання 14 година 20 хвилин), в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 207-211, 213 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України.
Слідчий у клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу, ніде не зареєстрований та проживає на зйомній квартирі, яка на даний час знаходиться в арешті, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.
Згідно клопотання слідчого метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.
Згідно клопотання слідчого підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушення, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Зазначене вище унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту,а також існують наявні ризики, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 року, частково задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 6 лютого 2019 року до 6 квітня 2019 року, заборонивши йому протягом цього часу залишати місце проживання у нічний час доби з 21.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням певних обов`язків.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні протягом одного дня двох тяжких злочинів проти власності із застосуванням насилля, підозрюваний намагався втекти з місця події.
Суд вважає на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею враховано наявність зазначених вище ризиків, та наявні у справі відомості про те, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, а також відомості щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка має двох дітей, з якими проживає (що підтверджується характеристикою з місця проживання), стверджує, що утримує цивільну дружину і дітей, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому із урахуванням сімейного та матеріального стану підозрюваного та його сім`ї, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашнього арешту у нічний час для надання підозрюваному можливості працевлаштуватися в Олександрії, тобто за місцем проживання та застосування домашнього арешту. Цей запобіжний захід є достатнім для попередження спроб підозрюваного ухилитися від суду та продовжити вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , терміном на 60 днів задовольнити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не прийнято до уваги той факт, що місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 є винаймана квартира за адресою АДРЕСА_2 . Договір найму житла не укладався. Також, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_16 , в якій проживає підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться під арештом з 18.07.2008 року відповідно до постанови державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Вказав, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, обрав домашній арешт особі, яка не має власного житла.

Зазначив про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає в тому, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 визнав частково свою вину. Однак судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення не повідомив працівників правоохоронних органів, а здавши до ломбарду мобільний телефон відібраний під час розбою, на виручені кошти продовжив вживати спиртні напої та через короткий проміжок часу вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, підозрюваним вжито заходів для приховування злочину. Також, під час вчинення розбійного нападу потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитої рани голови, перелом лобної кістки та забій головного мозку, що підтверджується довідкою травмпукту № 1408 від 06.02.2019. Крім цього, під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України у останнього з кишені штанів вилучено мобільний телефон, який відібрано під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яка підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 від 05.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2019 року; протоколом затримання особи від 05.02.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 06.02.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.02.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2019 року; договором з ломбарду від 05.02.2019 року.

Разом із тим, слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя припустився помилки застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно особи, яка не має власного житла, винаймає квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Договір найму житла не укладався. Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_16 , в якій проживає підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться під арештом з 18.07.2008 року відповідно до постанови державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особі, яка не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, не працює, ніде не зареєстрований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає, доведеним наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Також, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 6 лютого 2019 року до 6 квітня 2019 року, заборонивши йому протягом цього часу залишати місце проживання у нічний час доби з 21.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням певних обов`язків скасувати.

Задовольнити частково клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто з 15.30 год. 20 лютого 2019 року до 15.30 год. 05 квітня 2019 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17 Ремез