Справа № 481/1200/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/52/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 18.11.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вдруге подав до суду клопотання про надання доручення слідчому відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент за участю спеціаліста автотехніка з обвинуваченим ОСОБА_6 і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки їх показань, наданих в судовому засіданні та призначити по кримінальному провадженню додаткову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання, чи мав водій ОСОБА_6 , з урахуванням його показань та показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вони давали в судовому засіданні, технічну можливість, шляхом екстреного гальмування або ж іншим чином, запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови швидкості автомобіля 50-60 км/год.

Обґрунтоване клопотання тим, що при проведенні додаткової судової авто-технічної експертизи експерт не міг дати відповідь на запитання поставлене судом, оскільки були відсутні критерії для порівняльної оцінки та технічного аналізу даних, наведених в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні та на слідчому експерименті на досудовому розслідуванні.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, наслідком чого був наїзд на пішохода, а тому доводити його вину підстав не має, потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свого захисника, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Як зазначалось вище, з аналогічним клопотанням захисник обвинуваченого звертався 18.06.2018 року та йому було відмовлено з підстав недоцільності перевірки фактів, по яким вже зібрані докази, як на досудовому розслідуванні , так і при судовому розгляді.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до переконання, що клопотання в частині надання доручення про проведення слідчого експеримента та призначення , за його результатами додаткової автотехнічної експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки їх проведення не є необхідним у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для вище зазначеного кримінального провадження, так-як з пояснень захисника даний слідчий експеримент потрібен лише для проведення чергової додаткової судової-автотехнічної експертизи.

А тому є не доцільним і процессуально не раціональним, з урахуванням того, що справа знаходиться в провадженні більше одного року, призначати слідчий експеримент, з метою призначення, ще однієї автотехнічної експертизи.

Крім того, як видно з матеріалів справи під час проведення судової-автотехнічної експертизи № 291 від 20.05.2016 року та під час проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи № 17-830 від 12.04.2018 року, експерт використав вихідні дані надані йому судом, в тому числі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони давали на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні, протоколи слідчих експериментів проведених за участю обвинуваченого та цих же свідків на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні експерт був допитаний та чітко пояснив, підстави та обгрунтування свого, як первинного так і додаткового висновку.

Отже, дані висновки експертом отримані на підставі різних вихідних даних, а тому в разі наявності суперечностей їх одне одному, підлягають оцінці судом поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об`єктивного дослідження в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до змісту вимог ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин на думку суду, необхідність в проведенні повторних слідчих експериментів з обвинуваченим та свідками, а також повторної судово-автотехнічної експертизи, відсутня .

З урахуванням викладеного та керуючись ст..332, 333, 350,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання, про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки на місці дорожньо-транспортної пригоди їх показів, наданих в судовому засіданні та в призначенні додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1