Справа № 386/1/19
Провадження № 1-кп/386/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
представника служби в справах дітей
Голованівської РДА ОСОБА_8
представника Голованівського
ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/46/19, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000549, 07.11.2018 року відносно: неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 2-го курсу ПТУ № 38 смт. Голованівськ, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не має, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 31.12.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 07.11.2018 року, разом з угодою про примирення, укладеною 31.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:
09.10.2018 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де в приміщенні кухонної кімнати на підвіконнику побачив мобільний телефон марки «Nокіа», модель «202», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Для реалізації вказаного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в час коли в приміщенні кухонної кімнати були відсутні власниця будинку та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nокіа», модель «202», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2018 року складає 420 грн. 00 коп. Внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 31.12.2018 року неповнолітній ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилась у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення неповнолітньому підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді шрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн..

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.10.2018 року перебував в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 скоїв крадіжку на свою користь мобільного телефону марки «Nокіа», моделі «202», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .
У скоєному щиро кається.

Потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав за участю свого законного представника та захисника добровільно, просить її затвердити.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 вказали, що угода з потерпілою про примирення ОСОБА_4 була укладена добровільно, підписана за їх участю, просять її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що претензій до неповнолітнього ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Представники служби в справах дітей Голованівської РДА та Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проти затвердження угоди про примирення не заперечують.
Прокурор клопотання про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілій.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, захисника, потерпілу ОСОБА_7 , прокурора, з`ясувавши позицію представника служби в справах дітей Голованівської РДА та представника Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.12.2018 року. Угода про примирення укладена 31.12.2018 року, тобто після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним за участю участю його законного представника та захисника необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд -
У ХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.12.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №1-кп/386/46/19, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000549, 07.11.2018 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити неповнолітньому ОСОБА_4 у покарання, по ч.1 ст.185 КК України, узгоджене між потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 31.12.2018 року, у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nокіа», модель «202», чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1