Справа №:755/5482/19
Провадження №: 1-кс/755/2551/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 02.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Оленогорськ Російської Федерації, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 01 квітня 2019 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_7 разом із своїм сином ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи на загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 з мотивів явної неповаги до суспільства почали голосно стукати в двері квартири АДРЕСА_3 даного будинку, в якому знаходилась ОСОБА_8 разом із своїм малолітнім сином. При цьому, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 супроводжувалися особливою зухвалістю, так як вони почали виламувати вказані двері до квартири АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного душевного переживання, викликала на допомогу свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, приблизно о 00:45 год. 02.04.2019 року потерпілий ОСОБА_9 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибув на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 . Проте, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , побачивши потерпілого ОСОБА_9 , який в усній формі виразив вимогу припинити хуліганські дії, почали чинити йому опір, а саме ОСОБА_7 наніс удар предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою по голові потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Відразу після цього, ОСОБА_4 присів зверху на потерпілого та почав руками придушувати за шию, а ОСОБА_7 у свою чергу почав бити невстановленим тупим предметом по голові потерпілого.
В цей час, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 , та обернення його в свою користь, у зв`язку з чим вони вступили в злочинну змову.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, під час того, як ОСОБА_7 тримав потерпілого, ОСОБА_4 у свою чергу, будучи впевненим, що їхні дії носять таємний для потерпілого та свідків характер, витягнув із кишені штанів, в які був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки Sony Experia XA1, вартістю 5000 гривень.
Після цього, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а саме направились до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де їх було затримано працівниками поліції.
Відповідно до Довідки №426 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 було завдано закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку з формуванням субдуральної гематоми над обома лобовими і правої скроневої частки. Забій м`яких тканин голови.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.
02 квітня 2019 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.
02 квітня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, обшуку, допиту потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості та тяжким, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 02.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання до 31 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: