28 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого
У грудні 2018 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Деснянським районного суду м. Києва від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , обвинувальний акт відносно якого направлено 23.06.2018 до суду Кирилівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНГТ в Запорізькій області із встановленим іспитовим строком - 1 рік, так будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 1 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 10.11.2018 знаходячись біля Магазину №71 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі по тексту - магазин продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд») що, за адресою: вул. Київський Шлях, 76, в м. Борисполі Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку продуктів харчування з торгівельного залу зазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 01 год. 55 хв. 10.11.2018, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд», підійшов до торгових стелажів з продуктами харчування та близько 02 год. 05 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно викрав з стелажів наступні продукти харчування:
- ковбасу «Московська» масса нетто 0.491 кг марки «Премія», вартістю 122 грн. 70 коп.;
- ковбасу «Московська» масса нетто 0.450 кг марки «Премія», вартістю 112 грн. 45 коп.;
- ковбасу «Московська» масса нетто 0.474 кг марки «Премія», вартістю 118 грн. 75 коп.;
- ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.615 кг марки «Премія», вартістю 153 грн. 39 коп.;
- ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.613 кг марки «Премія», вартістю 153 грн. 20 коп., а всього продуктів на загальну суму 660 грн. 49 коп.
У подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру здійснити оплату за ковбасу «Московська» маса нетто 0.491 кг марки «Премія», ковбасу «Московська» маса нетто 0.450 кг марки «Премія», ковбасу «Московська» маса нетто 0.474 кг марки «Премія», ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.615 кг марки «Премія», ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.613 кг марки «Премія», з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, сховав викрадені продукти від працівників охорони магазину продуктів ТОВ «Сільпо- Фуд» під своєю курткою, в яку був одягнутий на той час, пройшов касові апарати, не розрахувавшись за товар.
Однак, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд» одразу на вулиці біля магазину, яким був виявлений факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки продуктів харчування, після його перетину касової зони без розрахунку за товар, що не дало останньому можливості вільно розпорядитись викраденим майном.
За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 660 грн. 49 коп.
19.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у порядку ст. 135 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, за злочин проти власності.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризики, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання;
- підозрюваний ОСОБА_5 маже переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Також відповідно до
ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснються, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обгрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, обставини скоєного визнав.
Дослідивши матеріали клопотання заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.
Дана подія підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу. В зв`язку з чим слідчий суддя погоджується, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, застосування якого забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, є особисте зобов`язання, а також, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного визначені у клопотанні слідчого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193-196, 392-395 КПК України слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
прибувати до визначеної службової особи по першому виклику;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1