Справа № 297/2081/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження №0000653за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із незакінченою середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2018 року, о 14 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобіжук» що в м. Берегово, площа Кошута, 7, під час покупки мобільного телефону, скористалася виниклою обставиною, а саме відсутністю уваги відвідувачів та продавців даного магазину, в гр. ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрала з робочого столу мобільний телефон марки «ergo F180», чорного кольору, IMEI:1: НОМЕР_1 ; IMEI:2: НОМЕР_2 вартість якого становить 209,74 гривень, що підтверджується висновком експерта №11/710 від 04.09.2018 та сім карту оператора «Київстар», вартість якої становить 40 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 42).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Укр аїни, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останньої можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.с.35-37).

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима (а.с. 51), відшкодувала завдані збитки, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкримінований їй злочин.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, слід стягнути ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп..

Речові докази: мобільний телефон марки «ergo F180», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власниці;

CD-R диск марки «ANV» з відео файломпід назвою «МОБІЖУК», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1