Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/490/83/2019
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визначення порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Димівське Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України та засуджений до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Начальник Новоодеського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням, у якому просив: "Розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування послався про те, що ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді штрафу та у встановлений законом місячний строк з моменту набрання вироком чинності штраф в прибуток держави не сплатив.

Під час судового засідання представник органу виконання покарання заявлене клопотання підтримав та просив про його задоволення.

При цьому він зазначав, що органу виконання покарань наразі невідомі причини, з яких ОСОБА_4 не сплатив штраф, а також - місце його проживання, його сімейний стан та інші відомості про його особу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України та засудженим до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 1.700 грн.).

3. 20 березня 2018 року вказаний вирок набув чинності та в той же день був звернутий до виконання та відповідно до вимог діючого законодавства був направлений для виконання до Новоодеського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

4. В подальшому органи пробації місце знаходження засудженого, його майновий стан та інші відомості про його особу не встановили; обмежились направленням до суду цього подання після спливу строку для сплати штрафу.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

5. Відповідно до статті 53 Кримінального Кодексу України:

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року /частина 4/.
У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років /частина 5/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

6. В цьому випадку органом пробації не надано доказів того, що матеріальне положення обвинуваченого дозволяє йому повністю сплатити суму штрафу та він не потребує надання розстрочки у виплаті штрафу.

7. З огляду на це твердження органу пробації про наявність підстав для заміни штрафу іншим покаранням матеріали справи також не містять.

8. До того ж, у своєму поданні орган пробації не зазначив, на яке саме покарання, за думкою цього органу, ОСОБА_4 слід замінити штраф.

Отже, обставини, що тягнуть задоволення подання, наразі не є доведеними. З огляду на таке підстави для задоволення подання наразі також є відсутніми.

Керуючи статтею 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні подання начальника Новоодеського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =