Справа № 199/9557/18
УХВАЛА

28.12.2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому вона просила призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, а саме: комп`ютер «Lenovo M72 SFF (G630/8/250), кабель живлення «Atcom 1,8 м»; ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2328m/4/320)-Class A, ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A, ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A.
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 19:00 годин 16.10.2018 року до 09:00 годин 17.10.2018 року невідома особа, таємно, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей, проникла до приміщення ТОВ «Максагротех», розташованого по пр. Слобожанському, 5-а, АНД району м. Дніпро, звідки викрала майно, яке належить ТОВ «Максагротех» в особі директора ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому збитки в розмірі 20 300 грн.
18.10.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність встановити суму завданого збитку на момент вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001910 від 18.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зафіксовано, що в період часу з 19:00 годин 16.10.2018 року до 09:00 годин 17.10.2018 року невідома особа, таємно, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей, проникла до приміщення ТОВ «Максагротех», розташованого по пр. Слобожанському, 5-а, АНД району м. Дніпро, звідки викрала майно, яке належить ТОВ «Максагротех» в особі директора ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому збитки в розмірі 20 300 грн.
Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи та залучення у відповідності до ст. 243 КПК України експерта Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, оскільки згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого майна, а саме:

- комп`ютер «Lenovo M72 SFF (G630/8/250);

- кабель живлення «Atcom 1,8 м»;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2328m/4/320)-Class A;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість, викраденого майна, а саме:

- комп`ютер «Lenovo M72 SFF (G630/8/250);

- кабель живлення «Atcom 1,8 м»;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2328m/4/320)-Class A;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A;

- ноутбук «HP ProBook 6460b (i3-2310m/4/320)-Class A.

Попередити експертів Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, яким буде доручено проведення судово-товарознавчої експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Дозволити експерту: під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження; згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі необхідні для проведення дослідження згідно методики.
Слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для організації її направлення експерту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1