Справа № 740/1179/19
Провадження № 1-кс/740/643/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді, який здійснює судове провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. Заява обгрунтована тим, що під час підготовчого судового засідання 27 березня 2019 року суддею в порушення ч.2 ст.156 КПК України не постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про відсторонення від посади; суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді застави не перевірено строку дії попередньої ухвали щодо встановлених на ОСОБА_4 обов`язків, який на той час мав статус підозрюваного, не перевірено дотримання строків звернення із даним клопотанням, яке подане із порушенням встановлених строків; прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу до 27 травня 2019 року, при цьому судом зазначений строк до 20 травня 2019 року; суддею не зазначено про прийняття чи відхилення доводів заперечення захисту щодо строків досудового розслідування. Ухвала про призначення судового розгляду вимогам законності та обгрунтованості не відповідає, при цьому вбачається прихильність судді до сторони обвинувачення та допомоги прокурору досягти поставлених цілей на підготовчому судовому засіданні, що є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно заяви від 15 квітня 2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримують заяву про відвід, судовий розгляд просять провести за відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши, що незгода сторони захисту із рішеннями судді на підготовчому судовому засіданні не є підставою для відводу, прокурором у встановленому порядку подані клопотання, які розглянуті в підготовчому судовому засіданні, до проведення якого подання інших матеріалів, за винятком обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачено.

При вирішенні заяви про відвід судом враховується наступне.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Порядок проведення підготовчого судового засідання регламетований положеннями ст.314

КПК України, згідно якої головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд має право прийняти рішення, зокрема, щодо повернення обвинувального акту, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, зокрема, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні 27 березня 2019 року судом прийняті рішення: про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору; про призначення судового розгляду; про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави; про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого та строку покладених обов`язків; про складення досудової доповіді; про виклик в судове засідання учасників судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні судом розглянуті всі заявлені сторонами клопотання, при цьому згідно ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Незгода із прийнятими судом рішеннями в підготовчому засіданні не може свідчити про упередженість судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Взазані дані про упередженість чи відсутність безсторонності судді ОСОБА_7 , дані, на підставі яких захисники обвинуваченого вважають, що суддя не має права розглядати кримінальне провадження,-відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .