Справа № 147/57/17
Провадження № 1-в/135/3/19
УХВАЛА
іменем України

06.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області:

у складi: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.04.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 19.05.2017 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. На даний час вирок суду залишається невиконаним, залишок не стягнутого штрафу становить 850 грн. Інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має. В зв`язку з цим, посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, представник органу пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання представник Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність, подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, проте судові повістки повернулися на адресу суду не врученими адресату.

Прокурор Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що подання належними чином не мотивовано, тому висловив думку, що подання необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи думку пpокуpоpа, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

До поданого подання, ініціатором звернення не додано належної розписки з датою її написання про те, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений про порядок і строки виконання вироку суду, а саме: на який рахунок він має сплатити кошти, із зазначенням строку для добровільного виконання вироку суду.

Таким чином матеріали подання не містять достатніх доказів, що дають можливість суду визначити чи аргументовано та своєчасно внесено подання до суду, та розглянути його в установлені законом строки, з винесенням законного і обґрунтованого рішення суду.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

За таких обставин, подання необхідно повернути до Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для його належного оформлення. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 повернути Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя