ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/515/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/262/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування (а.с.6, 7).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вдруге подав клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги. Проте, враховуючи відсутність належного обгрунтування повторного клопотання, а також те, що неявка заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду, судова колегія прийняла рішення розглянути апеляційну скаргу за відсутності належним чином повідомленого заявника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 28 січня 2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльністьорганів досудового розслідування, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 після отримання його клопотання від 11.01.2019 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2018 року по справі №646/2912/18. В обґрунтування скарги вказав, що 11.01.2019 року звертався до Прокуратури Харківської області з клопотанням щодо негайного виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова 14.05.2018 року по справі №646/2912/18 та надання йому копії витягу з ЄРДР, натомість 23.01.2019 року отримав відповідь прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.01.2019 року (а.с.1).
Вищевказані вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю оскарження вказаної, на думку заявника, бездіяльності прокурора. Порядок виконання судового рішення встановлений Розділом VІІІ КПК, тоді як за його невиконання визначена кримінальна відповідальнісь.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді