Справа № 676/1057/19
Провадження № 1-кс/676/557/19
УХВАЛА
27 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, неодноразово судимому,

підозрюваному за ч.2ст.186 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 6 лютого 2019 року о 15год. 35хв. в м.Камянці-Подільському в приміщенні магазину «Дари Поділля» по вул. Пушкінській,33, вхід до якого є безперешкодним, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці, умисно, відкрито, викрав упакування з запальничками, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 418,32 грн. За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне переслідування за ч.2ст.186 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, або вчиняти інші злочини.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведено стороною обвинувачення і наявність ризику передбаченого у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразово судимий за умисні злочини, а тому, цілком ймовірно, що він зможе ухилятись від слідчих органів.

Для запобігання доведеним ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_5 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Доводи прокурора, що підозрюваний зможе впливати на потерпілу ОСОБА_7 чи свідка ОСОБА_8 , перешкоджати слідству, є надуманими та нічим не підтверджені. Для запобігання цьому, достатньо офіційно заборонити підозрюваному спілкуватися з потерпілою та свідком.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_5 уникав слідчих органів прокурор не надав.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні уночі покидати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків. Виконання підозрюваним умов домашнього арешту (уночі знаходитись у житлі) унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на потерпілу та свідка, контакту з якими він не матиме. Домашній арешт дозволить слідчим органам перевірити і інші версії (епізоди), а тому цей запобіжний захід є достатнім для успішного розслідування кримінального провадження. Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання і житло, проживає з батьками, тобто обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем провадження досудового слідства.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. ОСОБА_5 хворіє на тяжке захворювання, лікується і отримує пожиттєву антиретровірусну терапію, а тому, йому слід дозволити покидати житло в денний період для лікування.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного обов`язків: 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132,177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 з 21 години до 7 години наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_5 : 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з потерпілою та свідком.

Ухвала діє до 12 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1