У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

1 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.05.2014 р. накладено арешт на майно судно «Bon Vent», шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2014 р., апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd», подану на зазначену ухвалу слідчого судді, повернуто особі, що її подала.
30.01.2019 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За приписами ч. 2 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у який наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначає, про те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.

Судове рішення, яке просить переглянути представник третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» адвокат ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, ухвалене апеляційним судом в порядку глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, відповідно до глави 34 КПК України, а тому у відкритті провадження за заявою представника третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за заявою представника третьої особи «OREXIM TRADING LIMITED» адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4