Справа № 740/5937/18
Провадження № 1-кс/740/1703/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 19 грудня 2018 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «HONDA ACCORD», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 грудня 2018 року під час перевірки вищевказаного автомобіля виявлено, що автомобіль має ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова, а саме врізання номерів. Даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір"ю ОСОБА_8 , 2003 року народження, який без дозволу керував автомобілем «HONDA ACCORD", даний автомобіль вона купила в 2018 році для старшого сина, який має посвідченна водія, посвідчення водія вона не має, про підробку номера двигуна їй нічого не відомо. Дана позиція підтримана в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання.

Із врахуванням наданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 18 грудня 2018 року наявні відомості про те, що 16 грудня 2018 року затримано автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , де водій ОСОБА_8 не мав відповідних документів на право керування, за оперативною інформацією даний автомобіль має ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова, а саме врізання номерів.

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18 грудня 2018 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 березня 2013 року, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення експертних досліджень та збереження речового доказу.

Віднесення даного транспортного засобу до речового доказу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим автомобілем під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений автомобіль має бути застосовно у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника, володільця.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що даним автомобілем, власником якого є ОСОБА_9 , на момент його затримання керував неповнолітній ОСОБА_8 , 2003 року народження, посвідчення водія в останнього відсутнє.

Згідно зі ст.395 ЦК України до речових прав на чуже майно відноситься, зокрема, право володіння.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст.398 ЦК України).

Статтями 396, 386 ЦК України закріплено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Системний аналіз цих статей дає підстави для висновку, що положення цивільного законодавства щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але правомірно володіють майном на передбаченій законом чи договором підставі.

До таких осіб належать особи, які користуються транспортним засобом за дорученням чи на підставі визначених п.2.1. Правил дорожнього руху документів-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не мають посвідчення водія, тобто останні, із врахуванням вищезазначених вимог законодавства, не є правомірними володільцями вказаного автомобіля, що унеможливлює накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобіля та його повернення ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 ..

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речового доказу.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .