Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/129/19
16.05.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 днів на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України вчинення повторного злочину, ухилення від явки до суду та впливу на інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час судового розгляду.

Свою позицію мотивували тим, що ОСОБА_4 за час перебування на домашньому арешті виправився, не ухилявся від явки до суду, має намір працевлаштуватися, але цьому перешкоджає наявність домашнього арешту. Крім цього , у ОСОБА_4 вилучено документи , які посвідчують особу обвинуваченого, а також водійські документи та технічний паспорт, які вони просять повернути обвинуваченому для працевлаштування.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно подовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на період судового розгляду справи.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що необхідно подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту , так як він є достатнім та дієвим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до обвинуваченого з метою забезпечення кримінального провадження, так як встановлені судом ризики на теперішній час не відпали.

Обрання обвинуваченому домашнього арешту в нічний час не є перешкодою у його працевлаштуванні, а враховуючи місце проживання ОСОБА_4 в прикордонній режимній зоні та законодавство України, яке дає можливість для виїзду за кордон мешканцям цієї зони і по внутрішньому паспорту громадянина України, повернення йому паспорту громадянина України сприятиме порушення умов перебування на домашньому арешті. Даних про вилучення інших документів в ухвалі суду не міститься.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину за ч. 2 ст.189 КК України, у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів - до 14.07.2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 21 години до 6 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання , прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , захиснику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1