У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001571 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, судимий: 15.11.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 12.02.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 12.09.2014 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України;

____________________________________________________
провадження № 11-кп/418/228/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія ст.309 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржуваний вирок суду змінити, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Стягнуто з засудженого процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, та доведеність вини вважає, що вирок суду є занадто суворим.

Вважає, що судом не в достатній мірі враховані всі обставини, які могли вплинути на пом`якшення призначеного йому покарання, а саме не було враховано визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім того, зазначає, що судом не було враховано, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, його мати має ряд захворювань, одне з яких є тяжким, тому потребує допомоги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 , 18.04.2018 р. близько 17.00 год., знаходячись по вул. Південній в м. Миколаєві, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,4215 гр., який зберігав при собі, без мети збуту, до затримання працівниками міліції близько 17.45 год. на зупинці громадського транспорту "Південна" по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, яким вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вже звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, є наркозалежною особою, хоча і вживає заходів до позбавлення від наркотичної залежності і позитивно характеризується, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 309 ч.2 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не взявши до уваги ті обставини, що він визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, оскільки ці обставини були враховані судом і йому було призначено покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив аналогічний злочин, пов`язанний з незаконним обігом наркотичних засобів та раніше вже звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до нього вимог ст.75КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки це суперечить загальним засадам призначення покарання та позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Зазначене апелянтом, що він проходить на даний час курс лікування від наркотичної залежності та його хвора матір потребує допомоги не є підставами для пом`якшення призначеного покарання і ступінь тяжкості вчиненого істотно не знижує.

З огляду на наведене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: