Справа № 548/1384/18
Провадження №1-кп/548/132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, не інваліда, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з угодою про визнання винуватості від 30.07.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у с.Новачиха Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 вночі 22 липня 2018 року близько 24 год., з метою вчинення крадіжки, прийшов у домогосподарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де відчинивши хвіртку, зайшов у двір та незаконно проник до приміщення літньої кухні, шляхом відчинення вхідних дверей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, таємно, скориставшись відсутністю в цей час на подвір`ї та в літній кухні власника або інших осіб, здійснив крадіжку, з вище вказаного приміщення літньої кухні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , а саме: 1) блоку живлення підсилювача до телевізійної антени вартістю 50 грн. 00 коп., що знаходився на столі другої кімнати літньої кухні; 2) тютюну - вагою 280 грам вартістю 160 грн. 16 коп. (100 грам тютюну по ціні 57 грн. 20 коп.), згідно довідки вартості від 27.07.2018 року, що знаходився у пластиковому відрі при вході у першій кімнаті літньої кухні; 3) грошових коштів у сумі 400 грн. купюрами різним номіналом, що знаходились у цьому ж самому відрі у полімерному пакеті зверху насипаного у відро тютюну.

Всі викрадені речі та гроші ОСОБА_4 поклав до кишені шортів в які був одягнений, та відніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 .

Які в подальшому витратив на придбання спиртного та цигарок, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 610 грн.16 коп.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 30.07.2018 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ст. 185 ч.3 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених для особи, що звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого.
Прокурором в судовому засіданні залучена заява потерпілоїОСОБА_6 про наданнянею згоди прокурору на укладення угоди із обвинуваченим про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор вказав, що угода відповідає вимогам КК і КПК України, укладена сторонами добровільно, немає порушень щодо змісту угоди і порядку її укладення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому діянні повністю, висловив згоду на застосування узгодженого виду і міри покарання, умов звільнення від його відбування.
Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Угоду від 30.07.2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
блок живлення підсилювача до телевізійної антени, що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеозаписом, який приєднаний до матерілів кримінального провадження № 0000338, - залишити при матерілах кримінального провадження № 0000338.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1