Номер провадження 1-кп/737/3/19
Справа № 737/1054/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.19 смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за №0000200 від 12.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, постійного місця роботи не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.10.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 15-185 ч.3, 69,70 КК України - до 680 гривень штрафу, покарання відбув повністю;

-09.10.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року, близько «03» год. «00» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, через незамкнену вхідну хвіртку господарства АДРЕСА_2 , зайшов до господарства, де умисно, повторно, таємно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом Viper Active ZS50, 2008 року випуску, без державної реєстрації, вартістю 1090,90 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, яку в подальшому відшкодував шляхом повернення вказаного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що зайшов до двору за вказаною адресою, взяв мопед, поїхав, мав намір повернути, а потім залишив його на сусідній вулиці.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, які пом`якшуютьє покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України, а саме трьох років позбавлення волі. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, та, з урахуванням особи винного, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, не має негативних характеристик, працює без офіційного оформлення, є підставою для висновку про те, що зазначений термін покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Злочин, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження, ОСОБА_4 вчинив до постановлення Чернігівським районним судом Чернігівської області вироку щодо нього від 09 жовтня 2018 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 289 КК України за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення, що мало місце 25 червня 2018 року, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, тому покарання йому має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2018 року.

Суд, враховуючи думку потерпілого, який на покаранні обвинуваченого не наполягав, заявив про відсутність претензій матеріального та морального характеру, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України, з застосуванням більш тривалого іспитового строку, ніж той, що був визначений вироком Чернігівського районного суду від 09.10.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2018 був накладений арешт на речовий доказ мопед Viper Active ZS50, 2008 року випуску. Суд вважає за необхідне повернути речовий доказ власнику ОСОБА_6 на підставі ст. 100 КПК та скасувати накладений арешт на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні складають 858 гривень, зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Чернігівського районного суду від 09 жовтня 2018 року, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 15 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 858 грн.

Речовий доказ мопед Viper Active ZS50, 2008 року випуску, який зберігається на площадці автотранспорту Куликівського відділення поліції, повернути власнику ОСОБА_6 . Арешт мопеда Viper Active ZS50, 2008 року випуску, накладений на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.08.2018, скасувати.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1