Єдиний унікальний номер 728/469/19
Кримінальне провадження 1-кс/728/203/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка Кантемирівського району Воронезької області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта початкова (3 класи), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2019 року слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2019 року у вечірній час, за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в результаті чого останній був доставлений до Бахмацької ЦРЛ у тяжкому стані без свідомості, де згодом помер у реанімаційному відділенні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Валентинівка Кантемирівського району Воронезької області Російської Федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

04.03.2019 року о 16 годині 35 хвилин органом досудового розслідування Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

Того ж, дня слідчим Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 05.03.2019 року, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України та 06.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , окрім визнання вини, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 04.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.03.2019 року, довідкою з Бахмацької ЦРЛ від 04.03.2019 року про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України, передбачена можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, усвідомивши покарання, яке може бути призначене за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, не має міцних соціальних зв`язків, адже разом з сім`єю не проживає, не має постійного місця проживання, фактично являється мешканцем іншої області, ніде не працює, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, то жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Також зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, так як вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим. Також зазначив, що останній не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, так як не працює, з сім`єю не проживає та зареєстрований поза межами Бахмацького району, на території якого здійснюється досудове розслідування. Крім того, під час його допиту та допиту свідків, які до того ж є його знайомими, намагався поспілкуватися з одним із ключових свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України погодився частково, так як не вважає, що від нанесених ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла настати смерть останнього. Крім того, на його думку, свідки надали неправдиві показання, які спрямовані проти нього. Не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд слідчого судді з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000174 від 04.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.03.2019 року протоколами огляду місця події від 04.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 04.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, так як не працює, з сім`єю не проживає, зареєстрований поза межами Бахмацького району, на території якого здійснюється досудове розслідування та з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, при обранні запобіжного заходу розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка Кантемирівського району Воронезької області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.

Датою закінчення дії ухвали визначити 04.05. 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1