Єдиний унікальний номер 205/1930/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1930/19
Номер провадження 1-кс/205/632/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під варту до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 04 січня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 прийшов на територію гаражного кооперативу за адресою: м. Дніпро, вул. Ватутіна, 2М, де побачив припаркований автомобіль «Фольксваген Т4» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у відчиненому стані.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник в автомобіль «Фольксваген Т4», д.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Meizu M2 Note» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому майнову шкоду.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?заявою про вчинення кримінального правопорушення;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
?протоколом огляду місця події від 04.01.2019;
?протоколом огляду місця події від 04.01.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
?повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2019;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2019.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків не підтримує, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, крім того, у відношенні ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16.11.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.01.2019, тобто ОСОБА_5 вчинив нове правопорушення, перебуваючи на домашньому арешті та порушив його умови. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, в тому числі ще не допитаних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний не має постійного місця реєстрації, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків не підтримує, вчинив злочин, під час застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про стійку злочинну діяльність та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 26 квітня 2019 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська