Дата документу 19.11.2018 Справа № 322/1037/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/7807/169/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1037/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на 10 мішків, заповнених плодами горіхів в різних об`ємах загальною вагою 157,55 кг, які 03.10.2018 були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на узбіччі асфальтованої дороги поблизу горіхового саду, який знаходиться на північній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області та які перебувають в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.10.2018, після чого, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, необґрунтованість прийнятого рішення, а також, що прокуратуру не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, внаслідок чого, у порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд відбувся без участі прокурора, а копію оскаржуваного рішення прокурором було отримано 24.10.2018.

Також апелянт зазначив, що клопотання про арешт майно було подано до суду своєчасно, а причиною пропуску встановленого ч. 6 ст. 173 КПІК України строку розгляду слідчим суддею ухвали, стали: тимчасова непрацездатність слідчого судді Новомиколаївського районного суду ОСОБА_1 , закінчення повноважень у судді ОСОБА_9 та невиконання уповноваженою особою цього суду положень ч. 2 ст. 34 КІІК України, однак, слідчий суддя, будучи заздалегідь обізнаним про ці обставини, нічого в ухвалі про них не зазначив, що свідчить про їх недослідження під час судового розгляду, та залишив клопотання без розгляду.

Крім того, посилаючись на аналіз глави 17 КПК України, ч. 2 ст. 131 КПК України, а також п.п. 1 п. 2.1. розділу 2 Узагальнення ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, апелянт вважає, що слідчий суддя не мав права приймати рішення про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Запорізького апеляційного суду 25.10.2018, шляхом направлення поштовим зв`язком.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення , а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без виклику та за відсутності прокурора, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.10.2018 було отримано прокурором лише 24.10.2018, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому не потребує вирішення питання про його поновлення.

Згідно зі змістом судового рішення, залишаючи клопотання слідчого про арешт майна без розгляду, слідчий суддя послався на те, що на час розгляду клопотання закінчилися встановлені ч. 6 ст. 173 КПК України строки.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством, у разі застосування положень ч. 6 ст. 173 КПК України, не передбачено поновлення строку для його розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання про арешт майна слідчим було подане до Новомиколаївського районного суду Запорізької області 04.10.2018.

Того самого дня, 04.10.2018, було проведено автоматизований розподіл клопотання між суддями, проте, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року /а.п. 21/, призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а суддя цього суду ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатної або в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З урахуванням зазначених вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 16.10.2018, коли відпали відповідні обставини, у Новомиколаївському районному суді Запорізької області було проведено автоматизований розподіл клопотання прокурора про арешт майна /а.п. 22/ та цього самого дня було прийняте рішення за поданим клопотанням, що спростовує довід апелянта про необхідність здійснення уповноваженою особою суду дій, передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України, які не були здійснені.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначена норма кримінального процесуального закону стосується розгляду клопотання про арешт майна по суті, отже, не вимагає виклику та участі, у тому числі прокурора, у разі залишення такого клопотання без розгляду, що спростовує довід прокурора про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, хоча розгляд клопотання й відбувся за відсутності прокурора, проте, його, як він вважає, порушене право, відновлено шляхом подачі апеляційної скарги, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б мали наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

Норма ст. 356 КК України, встановлена з метою упередити (застерегти), заборонити вчинення самоправних (на власний розсуд), усупереч установленому законом порядку, будь-яких дій проти прав та охоронюваних законом інтересів окремого громадянина або підприємства, установи чи організації, які оспорюють правомірність таких дій. У разі скоєння таких дій і, якщо ними було завдано значної шкоди інтересам громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам власника, то для особи, що вчинила такі дії, настає кримінальна відповідальність.

Отже, самоправство з об`єктивної сторони характеризується тим, що винна особа реалізує своє дійсне або уявне право на майно незаконними методами.

Згідно з клопотанням слідчого про арешт майна та витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2018 до ЄРДР за № 0000329, 04.10.2018 року СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що 03.10.2018, приблизно о 09 годині 00 хвилин, невстановлені особи займалися збором плодів горіхів з горіхових дерев в горіховому саду, який розташований на північній околиці с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області та які ростуть на земельній ділянці, яку орендує ФГ «Партнер», співвласником якого є ОСОБА_10 .

Отже, як вбачається, у невстановлених осіб було відсутнє будь-яке право на предмет злочину горіхи, що ці особи чітко усвідомлювали,

За таких обставин колегія суддів вважає, що у викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, як у клопотанні слідчого про арешт майна, так і у витягу з ЄРДР, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто, на думку колегії суддів, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального зазначеного правопорушення.

Посилання прокурора на аналіз глави 17 КПК України, ч. 2 ст. 131 КПК України, а також п.п. 1 п. 2.1. розділу 2 Узагальнення ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими, на його думку, не передбачено постановлення слідчим суддею ухвал про залишення клопотання без розгляду, не впливає у даному випадку, як вважає колегія суддів, на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи при цьому, що висновки Узагальнення не є джерелом права, які б носили обов`язковий імперативний характер, а тому можливість застосування цих висновків у судовій практиці повинна розглядатись не як безумовна, а як виняткова, в залежності від обставин конкретної судової справи, наприклад в залежності від того, чи дозволяють, наведені у відповідній скарзі обставини та вимоги, розглянути її та прийняти, передбачене законом рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає таких порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: