Справа № 740/5056/18
Провадження № 1-кс/740/1560/18
УХВАЛА
про залучення експерта

30 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 27 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди),

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 26 листопада 2018 року ставиться питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), з посиланням на те, що 27 жовтня 2018 року близько 04-00 год. на 34 км автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м.Глухів автомобіль марки «ГАЗ-330214», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з задньою частиною напівпричепу марки SCHMITZ SEMIREMORCA O4, державний номерний знак НОМЕР_2 , приєднаного до автомобіля тягача марки SCANIA AUTOUTILITARA N3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв на правому краю проїзної частини, внаслідок чого водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області інженерної техніки і в інший спосіб неможливо отримати необхідні дані, а вирішення вказаних питань має істотне значення для кримінального провадження та для встановлення істини, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для залучення експерта та призначення по даному кримінальному провадженню судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), у зв"язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19) проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), у кримінальному провадженні №0001370 від 27 жовтня 2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР?
2.Якщо дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:
1.подія мала місце за межами населеного пункту в темний час доби;
2.ділянка автодороги горизонтальна, в плані пряма;
3.автодорога з двохстороннім рухом, на проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.5, що розділяє зустрічні потоки транспорту та 1.2, що позначає край проїзної частини, дорожні знаки відсутні;
4.дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, рівне, без пошкоджень;
5.ширина проїзної частини автодороги 7,0м., ширина асфальтованого узбіччя 1,0м.;
6.автомобіль ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 до момент ДТП знаходився у техічно-справному стані, завантаженість автомобіля водій та один пасажир, без вантажу, в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар;
7.автомобіль марки SCANIA AUTOUTILITARA N3, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCНMITZ SEMIREMORCA О4, державний номерний знак НОМЕР_4 -KPM стояв частково на проїзній частини, а частково на правому асфальтованому узбіччі, правими колесами на відстані 0,3м від правого краю асфальтованого узбіччя;
8.первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 та задньою частиною напівпричепу марки SCНMITZ SEMIREMORCA О4, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
9.слідів гальмування автомобіля ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 на місці події не виявлено;
10.на місці події позаду напівпричепу марки SCНMITZ SEMIREMORCA О4, державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані від 7,0м до 31,6м виявлено уламки знаку аварійної зупинки;
11.швидкість руху автомобіля ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 була в межах від 50 км/год до максимально дозволеної ПДР на даній ділянці дороги;
12.Відповідно до показів водія автомобіля марки SCANIA AUTOUTILITARA N3, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 він рухався вказаною автодорогою у напрямку м.Глухів, під час руху відбулось пошкодження правого колеса на середній осі напівпричепу, тому він прийняв праворуч до краю асфальтованого покриття та зупинився в умовах вимушеної зупинки з метою заміни колеса. В автомобілі були увімкнуті габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація, також він виставив знак аварійної зупинки на проїзній частині позаду напівпричепа на відстані 53,0м. Виконуючи ремонтні роботи по заміні колеса хвилин через 30 він почув удар в задню частину напівпричепу та побачив, що з задньою частиною напівпричепу зіткнувся автомобіль «Газель», який рухався попутно. Звуку гальмування автомобіля перед зіткненням він не чув.
13.Відповідно до показів пасажира автомобіля ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , під час руху по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в автомобілі ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 було увімкнуто світло фар, яке саме не може сказати. Перебуваючи на місці пасажира він задрімав, а коли прокинувся, то побачив попереду автомобіля на незначній відстані вантажний автомобіль, який стояв направлений у попутному напрямку, чи горіли в даному автомобілі та напівпричепі задні ліхтарі не пам`ятає, швидкість руху автомобіля ГАЗ-330214, державний номерний знак НОМЕР_1 вказати не може, чи застосовував водій ОСОБА_4 гальмування не пам`ятає.
14.Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 , він керуючи автомобілем марки МАЗ рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м.Глухів, на ділянці дороги між с.Бобрик та с.Вертіївка видимість була добра, був слабкий туман, який на видимість майже не впливав. Він рухався зі швидкістю біля 50 км/год та наздігнав автомобіль марки «Газель», який рухався приблизно з такою ж швидкістю. Рухаючись на дистанції біля 50-80 м. від автомобіля «Газель», він побачив, як автомобіль «Газель» став збільшувати швидкість, в цей час він побачив, що попереду на дорозі на його смузі руху стоїть вантажівка з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією. Відстань до вантажівки була велика і дозволяла своєчасно її виявити та безпечно об`їхати, зустрічного транспорту в цей час не було. Перебуваючи метрів за 200-300 від вантажівки він побачив, як автомобіль «Газель» не гальмуючи зіткнувся з задньою частиною напівпричепа вантажівки. Також при наближенні він побачив на дорозі позаду місця ДТП уламки знаку аварійної зупинки, який був збитий автомобілем «Газель».
15.Водій ОСОБА_4 надати покази про обставини ДТП відмовився.
16.Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 встановлено, що в умовах максимально наближених до умов ДТП видимість елементів дороги для водія автомобіля ГАЗ-330214 при ближньому світлі фар становить 96,0м., видимість світла габаритних вогнів та аварійної сигналізації на напівпричепі марки SCНMITZ SEMIREMORCA О4 становить більше 1000,0м., видимість знаку аварійної зупинки встановленого на проїзній частині настає з відстані 303,0м., видимість самого напівпричепа настає з відстані 183,0м.
Надати матеріали кримінального провадження №0001370 від 27 жовтня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Ухвалу направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .