Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/117/19
Провадження № 1-кс/554/809/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.12.2018 року ним на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, було направлено заяву- повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення уповноваженою службовою особою прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень відносно нього для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України. Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» вказану заяву було отримано 27.12.2018 р. о 09:47 год. Станом на 03.01.2019 року відповідь щодо внесення чи невнесення викладених у заяві-повідомленні обставин до ЄРДР від ДБР не надходила. Просила зобов`язати уповноважену особу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги у її відсутність, у її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава направила поштою заяву про вчинення, на її думку, уповноваженою службовою особою прокуратури Харківської області, кримінальних правопорушень, передбачені ст.. 382, 397 КК України.

Відомості, викладені у вказаній заяві адвоката ОСОБА_5 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не заслуговують на увагу відомості викладені в повідомленні Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вих.№1392/02-2 від 29.12.2018 року щодо законність затримання ОСОБА_4 в межах кримінального провадження перевірена слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0007201 за ч. 3 ст. 187 КК України. Доводи ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання службовими особами ГУ НП в Харківській області та щодо незаконного заволодіння належним Йому майном розцінюються виключно як спосіб захисту від пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та не підтверджуються жодними наданими матеріалами. Підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 , не встановлено. Оскільки вказані в повідомленні ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ,відомості, не стосуються розгляду вказаної скарги,так як скаржники звернулися з інших підстав, а саме вчинення уповноваженою службовою особою прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, то не приймаю його до уваги.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а викладені у ньому обставини підлягають належній перевірці.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із повідомленням не були внесені, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 24.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_5 від 24 грудня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2019 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1