ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/287/18 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 638/2694/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000463 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України,

встановила:
10.01.2018 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017, посилаючись на неповне з`ясування слідчим всіх обставин справи, ігнорування поданих клопотань, та як наслідок безпідставно винесену постанову, чим були порушені законні права заявника.

ОСОБА_7 просила витребувати матеріали кримінального провадження, скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.04.2017 по даному провадженню, як винесену з порушенням вимог КПК України, з неповнотою досудового розслідування та незаконну.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000463, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 20.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000463 і повернути матеріали кримінального провадження до органу слідства на відновлення кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчим суддею винесена у порушення вимог статей 370, 373 КПК України та при повному ігноруванні суттєвої неповноти слідства, порушення слідчим вимог статей 2, 91, 92, 110 КПК України.

Так, слідчим не опитані потерпілий та свідки, навіть, вона, як заявник, не опитана, необхідні експертизи не проведено, не надана належна правова оцінка факту неналежного надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 під час доставлення його до лікарні № 4 машиною № 510 до лікаря нейрохірурга ОСОБА_10 , який потерпілого ОСОБА_9 відправив додому вночі, незважаючи на встановлені йому важкі травми голови. ОСОБА_9 була надана допомога із значним запізненням, що у подальшому призвело до численних звернень останнього та спеціального лікування. За таких обставин, слідчий суддя не дав належну оцінку неналежному досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за №000463 від 08.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України.
Зокрема, згідно заяви ОСОБА_7 23.04.1999 її син ОСОБА_9 бригадою швидкої невідкладної допомоги № 510 був доставлений до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, кількісні забої голови, перелом фаланги 3 пальця лівої руки, які він отримав під час замаху на вбивство вчинене ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_9 був доставлений до лікарні, його відразу оглянули та відпустили, а через декілька днів у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_9 знову був доставлений до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» бригадою швидкої невідкладної допомоги для подальшого проходження лікування, тому в діях лікарів, які працювали 23.04.1999 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, тобто неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником.
Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у своїй постанові від 20.04.2017 посилався на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000463 від 08.12.2012 органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до електронної бази даних КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», ОСОБА_9 , 27 років, доставлений БШМД № 510 підстанції ШМД № 5 Червонозаводського району м. Харкова до кабінету нейрохірургічного відділення лікарні 23.04.1999 о 22:34год. з вул. Нетеченська, 6 з побутовою травмою, у вигляді забійної рани лобної області, струсу головного мозку. ОСОБА_9 надавалась медична допомога амбулаторно до 24.04.1999.
Відповідно довідки КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» вих. 06/344 від 12.04.2013 медична допомога надана ОСОБА_9 23.04.1999 амбулаторно у кабінеті нейрохірурга. Діагноз: забійні рани голови. Проведено: ПХО шви, асс. пов`язка. Травма 23.04.1999, був побитий вітчимом у своїй квартирі. Свідомість не втрачав. В статусі: без осередковість. Локально: рани тім`яної області 6 см, лобної області 3 см. Медична карта стаціонарного хворого № 8121 вилучена слідчим Червонозаводського РВ ХМУ.
Також відповідно до електронної бази даних КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», ОСОБА_9 , 27 років, доставлений БШМД № 504 підстанції ЩМД № 5 Червонозаводського району м. Харкова до лікарні 25.04.1999 о 18:54 год. з ТП № 11, з побутовою травмою, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті руки. Знаходився на стаціонарного лікуванні у 2-му нейрохірургічному відділенні, звідки виписаний 30.04.1999. Стаціонарна карта хворого № 8121.
Відповідно до супровідного листа № 1134 станції швидкої допомоги ОСОБА_9 доставлений БШМД № 504 з т/п № 11, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 10 до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», куди поступив без застосування носилок, тобто пішки, з встановлений у т/п № 11 діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійні рани голови, перелом 3 пальця лівої кісті руки. Зі слів був побитий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно виписки КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» з медичної карти стаціонарного хворого № 8121 ОСОБА_9 знаходився на лікуванні з 25.04.1999 по 30.04.1999. Встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани тім`яної та лобної області голови, закритий перелом фаланги 3 пальця лівої кісті руки.
Згідно відповіді адміністрації КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» надати інформацію через минулий строк 17 років, щодо лікарів, які працювали у прийомному відділенні 23.04.1999 не виявляється можливим, оскільки вказана інформація зазначається у табелях обліку використання робочого часу та графіках змінності, які є основним джерелом інформації роботи того чи іншого працівника.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя проігнорував ту обставину, що прямим наслідком ненадання належної медичної допомоги 23.04.1999 її синові стало значне погіршення здоров`я ОСОБА_9 у наступні дні, що призвело до застосування екстреного виклику швидкої невідкладної допомоги до травмпункту Червонозаводського району м. Харкова, де ОСОБА_9 викликав швидку допомогу лікар-травматолог, лише тоді ОСОБА_9 був госпіталізований, тобто допомога була надана із значним запізненням, що у подальшому призвело до численних звернень ОСОБА_9 та спеціального лікування, - колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження висновками судово-медичної експертизи, які були призначені під час досудового розслідування кримінальної справи № 23050069, порушеної 28.07.2005 за частиною 1 статті 122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відповідно до яких забійні рани на голові, ЗЧМТ, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 353 від 21.11.2006, яка була проведена у вищезазначеній кримінальній справі, усі встановлені у ОСОБА_9 ушкодження не є небезпечними для життя і здоров`я в момент їх заподіяння.
Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 08.12.2012 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися в результаті протиправних дій ОСОБА_11 , та як наслідок стали причиною доставлення ОСОБА_9 до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де останньому була надана перша невідкладна медична допомога відповідно до діючого на той час законодавства, у зв`язку з чим, будь-яких наслідків для ОСОБА_9 в результаті дій лікарів КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», під час надання останньому медичної допомоги 23.04.1999 та 25.04.1999, не настали, тобто під час досудового розслідування встановлено відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, яка вказує на наявність його суб`єктивної сторони, тобто не виконання або неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Також, у висновку експерта № 148-КЕ/2014 від 16.04.2014 зазначено, що судячи із «Нормативів надання медичної допомоги дорослому населенню в умовах амбулаторно-поліклінічних закладів», затверджених наказом МОЗ України № 507 від 28.12.2002, постраждалі з таким діагнозом, після проведення ПХО ран, спрямовуються на амбулаторне лікування в поліклініку за місцем проживання. Наскільки повно надано допомогу ОСОБА_9 23.04.1999 оцінити неможливо, через відсутність відомостей у наданій медичній документації.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 31.12.2016, в якій просить припинити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000463, яке розпочато 08.12.2012 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, у зв`язку з його відмовою від будь-яких претензій та обвинувачено медичних працівників КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» та залишити попередньо подані клопотання, щодо проведення судово-психологічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, без розгляду. Зазначені клопотання потерпілий підтримав і під час судового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим по справі проведені всі необхідні слідчі дії та досліджені усі докази.
Посилання ОСОБА_7 на те, що слідчим не опитані потерпілий та свідки, а також вона, як заявник, не проведені необхідні експертизи, не надана належна правова оцінка факту неналежного надання медичної допомоги потерпілому, спростовуються наявними у кримінальному провадженні протоколам допиту потерпілого, свідків, висновками проведених судово-медичних експертиз, а також проведено ряд інших слідчих дій.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: