Справа № 504/812/19
Провадження № 1-кп/504/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

21.03.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
який призначений на окрему процесуальну дію,
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , що подано в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) із визначенням розміру застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, послався на викладені в ньому обставини.
Обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_4 , який призначений на окрему процесуальну дію, не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, однак просили встановити мінімально можливий розмір застави.
Заслухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , який призначений на окрему процесуальну дію, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд, за клопотання учасників судового провадження, своєю ухвалою, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 315 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2019 року терміном до 25.03.2019 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, відсутнє офіційне місце роботи, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Україна є правовою державою, яка переслідує Європейські цінності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне:
Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 , на перший погляд, з урахуванням наявності у нього місця реєстрації, він є громадянином України, військовослужбовцем не виглядає явно переконливою, проте ці обставини хоча і знижують на теперішній час небезпеку переховування від правосуддя, однак не усувають її в повній мірі, оскільки все ж таки, матеріали містять переконливі докази того, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, в зв`язку із чим 16.10.2018 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного для його приводу з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже цей ризик існує в теперішній час.
Суд не поділяє думку сторони обвинувачення про те, що існує об`єктивний ризик вчинення обвинуваченим нового (іншого) кримінального правопорушення, оскільки жодного доказу на обгрунтування цього ризику суду не надано.
На даній стадії судового провадження є об`єктивним ризик можливого впливу обвинуваченим на свідків кримінального правопорушення, принаймні на теперішній час, оскільки свідки не допитані судом.
Тому цей ризик є слушним на цей час виходячи із цілей та завдань КПК України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом із тим, суд за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Наявність у обвинуваченого закордонного паспорту чи інших документів, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не доведена стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Обрати на час судового розгляду, строком на 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
Застава вноситься на реквізити: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок № 5435.
Строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 21.03.2019 року, який спливає 19.05.2019 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк до 19.05.2019 року, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, обовязки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, зміну контактного номеру телефону; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для здійснення належного контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1