465/968/18
1-кп/465/24/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.04.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Львові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке розпочато відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 14.04.2019 року,а ризики, передбачені ст.177 КПК України існують і надалі.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, а також те, що у справі не допитані потерпілий та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 09.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1