Справа № 635/2663/19
Провадження № 1-кс/635/1151/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

08 квітня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 11.02.2019 до ЧЧ Харківського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01.02.2019 по 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом проникнення до дачного володіння невстановлена особа вчинила крадіжку майна заявниці, чим спричинила матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Харківського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 11.02.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , яка надала свідчення, що 10.02.2019, повернувшись до дачного домоволодіння, яке належить її на праві власності, виявила, що зникло таке майно:

- мотори та алюмінієві морозильні камери з двох холодильників «Мінск», які були у справному стані, придбані 2010 р.

- електрична дріль, сірого кольору,з чорною ручкою,в робочому стані, придбана 1990 р.

- металеві тески у кількості двох штук, чорного кольору, придбані в 1990 р.,у справному стані.

- розкладна алюмінієва дробина придбана в 2010 р., в робочому стані

- металева дробина довжиною 2 метри, виготовлена кустарним виробництвом, з металевих кутів

- металеві кути в кількості 6 шт. довжиною 6 метрів, товщиною 4,5 мм., та 10 мм.

- металеві труби 2-х дюймові, довжиною 2,5 метрів, в кількості 5 шт. придбані в 1990 році, в робочому стані

- кут дюралевий довжиною 25 метрів, придбаний в 2000р. ,в робочому стані

- металеві відра місткістю 10 л. в кількості 3 шт., придбані в 1990 році,в робочому стані

- 30 кг. металевих цвяхів, розміром 40,60,100, придбані в 1990 році.

- водяний насос «Вітязь» ,придбаний в 2013 році, в робочому стані

- водяний насос «Струмок», придбаний в 2010 році, в робочому стані

- два вудилища, чорного кольору в чохлі, придбані в 2018 році

- три мотка колючої проволоки, довжиною 10 метрів, придбана в 2000 році

- металевий ручний бур, придбаний в 2009 році, в справному стані.

- електрочайник місткістю 1 литр, кремового кольору, придбаний в 2008 році.

- електрична піч «Мрія», на дві комфорки придбана в 2000 році в робочому стані

- чавунна плита розміром 60х20 см. придбана в 2000 році,використовувалась за призначенням

- оцинковане залізо в кількості 3 шт., розміром 2х1 м.

- чавунна сковорода, діаметром 40 см., з ручкою, в справному стані

- алюмінієвий казан місткістю 2 л., в справному стані.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість, станом на лютий 2019 року:
- мотору з холодильника «Мінск», у справному стані, придбаного 2010 р.,б/в;

- алюмінієвої морозильної камери з холодильника «Мінск», у справному стані, придбаної 2010 р.,б/в;

- електричної дрелі, сірого кольору, з чорною ручкою, в робочому стані, придбаної 1990 р, б/в;

- металевих тисків, чорного кольору, придбаних в 1990 р., у справному стані,б/в;

- розкладної алюмінієвої дробини придбаної в 2010 р., в робочому стані, б/в;

- металевої дробини довжиною 2 метри, виготовленої кустарним виробництвом, з металевих кутів, б/в;

- металевого куту довжиною близько 6 метрів, товщиною 4,5 мм., та 10 мм, б/в;

- металевої труби 2-х дюймової, довжиною 2,5 метрів, придбаної в 1990 році,б/в;

- куту дюралевого довжиною 25 метрів, придбаного в 2000р., б/в;

- металевого відра ємкістю 10 л., придбаного в 1990 році, б/в;

- 30 кг. металевих цвяхів, розмірами 40,60,100 мм., придбаних в 1990 році., б/в;

- водяного насосу «Вітязь» ,придбаного в 2013 році, в робочому стані, б/в;

- водяного насосу «Струмок», придбаного в 2010 році, в робочому стані, б/в;

- вудилища, чорного кольору в чохлі, придбаного в 2018 році, б/в;

- мотка колючої проволоки, довжиною 10 метрів, придбаного в 2000 році, б/в;

- металевого ручного буру, придбаного в 2009 році,в справному стані б/в;

- електрочайнику місткістю 1 литр, кремового кольору, придбаного в 2008 році, б/в;

- електричної печі «Мрія», на дві комфорки придбаної в 2000 році, в робочому стані, б/в;

- чавунної плити, розміром 60х20 см., придбаної в 2000 році, б/в;

- оцинкованого заліза,розміром 2х1 м., б/в;

- чавунної сковороди, діаметром 40 см., з ручкою, б/в;

- алюмінієвого казану місткістю 2 л., б/в.

Більш детальної інформації про викрадене майно в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим.

Для ознайомлення експертам направити: при необхідності матеріали кримінального провадження за № 0000228 від 11.02.2019 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1