Справа №:755/8180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним юристом відділу претензійно-позитивної роботи юридичного управління при Державній іпотечній установі, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів ТОВ «Олійно-жировий альянс» () №21 від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_5 призначено на посаду директора зазначеного товариства з правом вчиняти дії від імені зазначеного товариства без довіреності в тому числі підписувати договори.
Відповідно до п. 6 статуту ТОВ «Олійно-жировий альянс», виконавчим органом товариства є директор, який керує щоденною діяльністю товариства. Директор товариства зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів та забезпечувати підготовку усіх фінансових планів, звітів, балансів, бухгалтерських документів, складати без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти і інші правочини та забезпечувати їх виконання, представляти без довіреності товариство в його відношеннях у установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судовими органами, а також державними органами по питанням, пов`язаними із діяльністю товариства, тощо.
Таким чином ОСОБА_5 в силу своїх повноважень був службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
12 липня 2012 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Олійно-жировий альянс» укладений кредитний договір №0.76.0712.ЮО_К про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі 27 000 000 грн 00 к. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 липня 2016 року.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці службовими особами ТОВ «Олійно-жировий альянс», з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, до ПАТ «Юнекс Банк» надавалась фінансово-економічна звітність з ознаками підробки.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Олійно-жировий альянс» та будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором№0.76.0712.ЮО_К, укладений між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Олійно-жировий альянс», будучи достовірно обізнаним з фінансовим станом товариства, умовами договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №0.76.0712.ЮО_К, знаючи про те, що за умови порушень вимагати дострокового повернення кредиту, видав завідомо неправдивий офіційний документ фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Олійно-жировий альянс», на 31 грудня 2014 року завідомо неправдиві відомості до статей «нерозділений прибуток (непокритий збиток) в графі «пасив» - код рядка 1420 суму з від`ємним значенням в розмірі 9 347 300 грн, статті «інші поточні зобов`язання» в графі «пасив» - код рядка 1690 суму в розмірі 11 261 500 грн. та «інші оперативні витрати» звіту про фінансові результати з 2014 рік код рядка 2180 в розмірі 8 777 900 грн.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Олійно-жировий альянс» надав до Головного управління статики м. Києва аналогічний за формою звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Олійно-жировий альянс» станом на 31 грудня 2014 року, в якому містились інша інформація щодо фінансово-економічних показників діяльності товариства. Так, в розділі «пасив» в статті «нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» - код рядка 1420 поставлена сума в розмірі (6 976 500 грн), «інші поточні зобов`язання» в графі «пасив» - код рядка 1690 сума в розмірі 8 812 700 грн та статті «інші операційні витрати» звіту про фінансові результати з 2014 рік код рядка 2180 сума в розмірі 6 400 800 грн.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №8-4/348 від 23 лютого 2018 року підписи від імені ОСОБА_5 в фінансовому звіті суб`єкта малого підприємства (баланс на 31 грудня 2014 року) та в квитанції №2 за 2014 рік виконаний ОСОБА_5 .
Таким чином, засвідчивши своїм підписом справжність офіційного документу фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Олійно-жировий альянс» за 2014 рік від 01 січня 2015 року, який містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 посвідчив факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статусу офіційного.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Олійно-жировий альянс», ОСОБА_5 надав офіційний документ фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Олійно-жировий альянс» за 2014 рік від 01 січня 2015 року, який містив завідомо неправдиві відомості, що послугувало причиною для подальшого користування товариством кредитними коштами наданими ПАТ «Юнекс Банк» та не вжиття кредитором заходів дострокового повернення кредиту.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що слідчим не обґрунтовано ризики зазначені у клопотанні. Крім того, звернула увагу на те, що одним із обов`язків зазначеним у клопотанні є не відлучатись підозрюваному з міста Києва, хоча він зареєстрований і проживає у Київській обл. в м. Вишгород.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що займається юридичною діяльністю, тому часто їздить у відрядження по території України, тому даний запобіжний захід буде частково перешкоджати йому займатись юридичною діяльністю.

За вказаним фактом 28 квітня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, закон покладає на прокурора обов`язок доказування наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

Під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків.

Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки за постійним місцем проживання, одружений, у нього на утримані перебуває троє малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушенняне може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 10 хв 22 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1