Справа № 139/1164/18
Провадження № 1-кс/139/286/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 листопада 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 02 березня 2018 року розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000032, за фактом крадіжки з автомобіля «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , ремінструментів, що належали ОСОБА_6 .
19 березня 2018 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_4 .
З 26 березня 2018 року ОСОБА_4 перебуває в розшуку.
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 06 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
22 листопада 2018 року ОСОБА_4 затримано в с. Петрівці Києво-Святошинського району Київської області і цього ж числа вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого запобіжного заходу називає можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування такого ризику стверджується обставиною, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту скоєння злочину зник з місця проживання і переховувався від досудового розслідування. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваному позбавленням волі на строк до трьох років, обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеному вище ризику, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку ключів з автомобіля ОСОБА_6 . Однак, коли його викрили у скоєнні злочину, він повернув потерпілому ключі, а також відшкодував всі витрати. ОСОБА_6 пообіцяв, що забере заяву з поліції, а тому він, не задумуючись поїхав з дому шукати роботу спочатку в Івано-Франківську область, а потім зупинився у м. Києві. Потім батьки та знайомі із села розповідали, що його розшукує поліція у зв`язку зі злочином щодо майна ОСОБА_6 , але йому роз`яснили, що якщо він певний час не буде з`являтися до поліції, то справу просто закриють. Не заперечив, аби щодо нього обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зокрема, вказав, що наданими до суду разом з клопотанням матеріалами кримінального провадження доводиться підставність підозри та наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на вказані слідчим обставини, жоден інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не усуне наявних ризиків.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, поданими з цим клопотанням матеріалами досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР (а.с. 3), заявою ОСОБА_6 про скоєну крадіжку (а.с. 4), протоколами допиту свідків (а.с. 12, 13), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 14-18), повідомленням про підозру (а.с. 19-21) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо майна ОСОБА_6 .

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, поведінки ОСОБА_4 після вчиненого щодо майна ОСОБА_6 злочину, зокрема, тривале переховування від досудового слідства (як слідує з ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу (а.с. 25-30), оголошений в розшук 26 березня 2018 року); на пояснення самого ОСОБА_4 в цьому засіданні про те, що він умисно переховувався від поліції, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його процесуальну поведінку, дають підстави вважати, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 20 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
-не відлучатися за межі с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-на період розслідування та судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження;
-не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________