Справа № 561/211/19
УХВАЛА
13 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Зарічненського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Клопотання мотивував тим, що 15.03.2019 року та 06.05.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 , при розгляді клопотань про застосування та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в порушення ч. 1 ст. 193 КПК України, допустив до участі в судових засіданнях начальника слідчого відділу та слідчого Зарічненського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим не забезпечив рівність прав та положень ч. 6 ст. 22 КПК України.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 порушив право на захист підозрюваного, залучивши для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою захисника за призначенням, оскільки він був задіяний у розгляді іншої справи в Долинському районному суді Івано-Франківській області.
Також, суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотанні про залучення медичної документів про хворобу його підзахисного ОСОБА_4 ..
Покликаючись на вищевикладене, захисник ОСОБА_5 вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу слідчому судді, оскільки клопотання не є вмотивованим.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснив, що при розгляді клопотань про обрання та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 діяв в межах кримінального процесуального законодавства. Вважає, що залучивши підозрюваному захисника за призначенням, забезпечив право на захист підозрюваному ОСОБА_4 , передбачене законодавством України.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
У провадженні слідчого судді Зарічненського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Посилання захисника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим в розгляді, оскільки в порушення ч.1 ст. 193 КПК України допустив до участі судовому засіданні начальника слідчого відділу та слідчого, не забезпечив рівність прав та положень ч.6 ст.22 КПК України, не ґрунтується на законі, оскільки, слідчий суддя допустивши слідчих, як сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, забезпечив змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вважає, що 11.05.2019 року, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя ОСОБА_6 залучивши захисника за призначенням, сприяв забезпеченню права на захист підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки його захисник ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, не прибув в судове засідання. Поважність причини неприбуття в судове засідання на 11.05.2019 року не надав. Натомість надав копію ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області про участь його 10.05.2019 року в судовому засіданні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 , ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні не мотивував відвід та не зазначив жодної обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1