УХВАЛА
Справа № 467/796/18
Провадження № 1-кс/486/80/2019

25 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000053,
ВСТАНОВИВ
18 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000053.
Підставами для відводу ОСОБА_3 зазначає порушення суддею ОСОБА_4 строків розгляду його скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не є безстороннім, та неупередженим та просив задовольнити заявлений відвід.
В судове засідання скражник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що ним вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги у зв`язку з порушенням строків її розгляду.
Тобто, він повторно заявляє відвід слідчому судді з тих же підстав.
Інших обставин, які б вказували на упередженість головуючого у розгляду скарги ОСОБА_3 не надано. В діях ОСОБА_3 наявні ознаки зловживання наданим йому правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, а тому наявні підстави для залишення його заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000053 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1