УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року

м. Київ
справа № 743/1378/13-к

провадження № 51-1756ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.
встановив:
За вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Виключив з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на докази, на показання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві, на показання потерпілого ОСОБА_7 в частині пояснень підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 04 липня 2013 року. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильно надану оцінку доказам, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з наданою судами оцінкою доказам та заперечує правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Водночас захисник не вказала, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій, як ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, та чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку та ухвали щодо ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, всупереч ч. 4 ст. 427 КПК, захисник ОСОБА_4 до поданої нею касаційної скарги не долучила оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, на представництво інтересів засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.

Крім того, виходячи зі змісту оскаржених рішень, при їх постановленні питання про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону № 838-VІІІ) у цьому кримінальному провадженні не вирішувалося. Тому сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до місцевого суду для вирішення зазначеного питання в порядку статей 537, 539 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити їй семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3