печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

процесуальних керівників у кримінальному провадженні: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді справи за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

21.03.2019 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відвести прокурора ГВП Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки прокурор вручив підозру у відсутність захисника, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 вказав, що прокурор вручив підозру у відсутність захисника підозрюваного, що свідчить про його упередженість, проте, статтею 278 КПК України, не передбачена присутність захисника при врученні повідомлення про підозру, що не може свідчити про упередженість прокурора.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1