Провадження №1-кп/127/1136/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. за № 0009195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який є ветераном війни-учасником бойових дій, розлученого, який має неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, 18.11.2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 54 хв., працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час огляду квартири АДРЕСА_2 , в присутності понятих та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: полімерний пакетик зі стрічкою замком із фольговим згортком з порошкоподібною речовиною; полімерну ємність із порошкоподібною речовиною; полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною; картонну коробочку та п`ятигривневу купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини; полімерну пляшку із фольговим корком із нашаруванням речовини бурого кольору; два полімерні пакетики із пластичною речовиною та трьома таблетками; полімерний пакетик із таблетками у кількості чотири штуки.

Згідно висновку експерта №1903 від 18.05.2017 року в порошкоподібній речовині масою 2,5535 г, що знаходиться в прозорому полімерному пакеті, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,979 г, відсотковий вміст якого становить 38,33 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 7,3727 г, що знаходиться в прозорому полімерному пакеті, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,789 г, відсотковий вміст якого становить 37,83 мас.%.
Згідно висновку експерта № 1904 від 18.07.2017 року надана на експертне дослідження пластична речовина масою 4,1810 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,527 г. Надана на експертне дослідження пластична речовина масою 2,2230 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,298 г. Надані на дослідження три таблетки масою 1,7960 г містять саліцилову кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,048 г.
Згідно висновку експерта № 1905 від 24.02.2017 року в нашаруванні речовини білого кольору на поверхнях грошової купюри номіналом 5 гривень серії ТГ № 9908082 та на поверхнях паперової упаковки міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00025 г.
Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить - 4,64125 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 р. № 634), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734, є великими розмірами (понад 1,5 г).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання. У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки та просить суворо його не карати.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропнних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №235 від 19.12.2018 року ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та канабісу із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, ветераном війни-учасником бойових дій, розлученого, який має неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 28.01.2019 року на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо обвинувачений ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 року відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 18.02.2019 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, те, що він є військовослужбовцем, умов, застосованого запобіжного заходу, під час судового провадження дотримувався, а також обрану судом міру покарання, а тому суд вважає за доцільне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта від 18.05.2017 року № 1903 в розмірі 3 569 грн. 28 коп., висновок експерта від 18.07.2017 року № 1904 в розмірі 1 784 грн. 64 коп., висновок експерта від 24.02.2017 року № 1905 в розмірі 1 323 грн. 10 коп., висновок експерта від 03.03.2017 року № 1906 в розмірі 2 116 грн. 96 коп., висновок експерта від 23.12.2016 року № 1907 в розмірі 880 грн. 40 коп., всього в розмірі 9 674 грн. 38 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 року у вигляді домашнього арешту цілодобово, - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 9 674 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 38 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - порошкоподібні речовини, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ №4073417, пластичні речовини та три таблетки, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №3659496, три таблетки та пігулку, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ №2681098, п`ятигривневу купюру та паперову упаковку з нашаруванням порошкоподібної речовини, які знаходяться в спецпакеті НДЕКЦ №2368720, фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням, що знаходиться в спецпакеті НДЕКЦ №2250850, які відповідно до квитанцій №379 від 09.06.2017 року, №503 від 17.08.2017 року, №125 від 11.03.2017 року, №132 від 11.03.2017 року, №135 від 29.12.2016 року, передано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя