Справа № 487/5462/18
Провадження № 1-кп/487/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження строку тримання під вартою)

14.03.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження ( справа № 487/5462/18, провадження № 1-кп/487/255 /19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого , а саме те, що він не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", строком на 60 діб до 12.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1