Справа № 577/667/19
Провадження № 1-кп/577/217/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 1) 05 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбалення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2015 року на підставі ст. 78 ч.2 КК України іспитовий строк скасовано та направлено до відбування покарання у виді позбавлення волі; звільнився 23.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з рядом обмежень: 1) заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив, 2) заборонено вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання, 3) зобовязано зявлятися на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції. 23.11.2018 року ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та встановленими відносно нього обмеженнями. Також 23.11.2018 року при звільненні ОСОБА_4 розяснено про необхідність прибути до 26.11.2018 року та зареєструватися у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, після звільнення ОСОБА_4 у визначений строк без поважних причин не прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не став у визначений строк на облік до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Без повідомлення працівників поліції Конотопського ВП він почав проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено лише 04.02.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2018 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд. 23.11.2018 року його ознайомлено з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та встановленими відносно нього обмеженнями. Також 23.11.2018 року при звільненні йому роз`яснено про необхідність прибути до 26.11.2018 року та зареєструватися у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, після звільнення він у визначений строк без поважних причин не прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не став у визначений строк на облік до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Без повідомлення працівників поліції Конотопського ВП він почав проживати за адресою: АДРЕСА_3 . 04 лютого 2019 року працівниками поліції було встановлено його місце проживання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем мешкання, має матір похилого віку, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема заходи впливу мають бути спрямові на офіційне працевлаштування з метою отримання стабільних джерел доходів та вмотивованість до позитивних змін у житті.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 01 квітня 2019 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 01 березня 2019 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 01 березня 2019 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1