Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2346/18

Номер провадження: 1-кс/511/804/18

26.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазія, зі слів громадянина Абхазії, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0001034, внесеного до ЄРДР 23.10.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001034 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, розпочатого за заявою від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що на території Роздільнянського району невстановлені особи вимагають у нього грошові кошти.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в період з 20.09.2018 по 22.10.2018, систематично і незаконно вимагав у ОСОБА_8 передати ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10 000 гривень, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на протязі жовтня 2018 систематично, телефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , координував дії останнього, шляхом надання вказівок та доручень, неодноразово закликав ОСОБА_9 до нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та особисто, в телефонному режимі, погрожував ОСОБА_8 завданням тяжких тілесних ушкоджень, що виразилось у погрозі фізичною розправою, у разі невиконання своїх вимог.

Своїми активними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 примусили ОСОБА_8 , який сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, передати ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 10 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 30.10.2018 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 гривень, та з місця скоєння злочину зник, при цьому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 гривень.

ОСОБА_5 06.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що кваліфікується, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2018 року включно.
На даний час клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1 - 5 ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 залишив клопотання на розсуд суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При ознайомленні з матеріалами встановлено, що 22.10.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одській області надійшла заява ОСОБА_8 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та маловідому йому особу на ім`я « ОСОБА_11 », жителем смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та інших маловідомих осіб, які в період з 20.09.2018 року по теперішній час вимагають у нього гроші в розмірі 10000 гривень, погрожують йому фізичною розправою.
Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 23.10.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0001034 за ч.2 ст.189 КК України.
Слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: - допиті потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_9 спільно з чоловіком кавказької національності в період з 20.09.2018року по 22.10.2018року, систематично і незаконно вимагав у останнього передати йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, як потерпілому так і членам його сім`ї у разі невиконання вимог правопорушників; - протоколом огляду грошових коштів (купюр), в сумі 10 (десяти) тисяч гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які отримані зі спеціального фонду МВС України та були використані для проведення слідчих (розшукових) дій; протоколом ідентифікації (помітки) вище вказаних грошових коштів; - протоколом вручення потерпілому вказаних грошових коштів; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , в ході якого під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 (десяти) тисяч гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які отримані зі спеціального фонду МВС України та були використані для проведення слідчих (розшукових) дій; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що від чоловіка ОСОБА_8 їй стало відомо, що місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_15 , вимагають у нього грошові кошти, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень та знищенням автомобіля; - протоколом допиту матері потерпілого ОСОБА_16 , яка пояснила, що бачила як чоловік кавказької зовнішності спілкується з ОСОБА_9 та зможе його впізнати; - протоколом впізнання особи, де пред`явлене фото ОСОБА_5 , результати виконання доручень слідчого, з встановлення, повних анкетних даних та місця знаходження ОСОБА_5 .
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.1,2,3,4, 5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Абхазії, не має встановленого місця реєстрації, не одружений, не працюючий, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, п.2 знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження), п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (підозрюваний знає про місце проживання та перебування потерпілого ОСОБА_17 , а також з показів свідків та потерпілого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 погрожував заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна), п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється співпрацювати зі слідством) п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час обвинувальний акт стосовно нього перебуває на розгляді в Літинському районному суді Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ).
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
У даному кримінальному провадженні виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 30 денний строк у слідчого відділу не було можливостей.

З метою встановлення об`єктивної істини в ході проведення досудового слідства призначено хімічну експертизу, висновок якої до теперішнього часу не отриманий.

Також необхідним є виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних дій потрібен строк не менше одного місяця.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 січня 2019 року включно, з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1