Справа № 635/6442/17
Провадження № 1-кп/635/482/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000745 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 2 класи, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 28 серпня 2017 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 та через розбите віконне скло проник до будинку звідки викрав телевізор «Akai» вартістю 500,00 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 500 грн. 00 коп.

Крім того, в середині вересня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де знаходиться металевий контейнер та через незамкнені вхідні двері якого проник до контейнера звідки викрав два металевих ліжка вартістю 600,00 грн. та дві металеві труби довжиною 2 м, діаметром 120 мм, товщиною стінки 0,5 мм кожна, вартість 300,00 гривень на загальну суму 900,00 гривень після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що вночі 28 серпня 2017 року з дачного будинку АДРЕСА_2 , через розбите віконне скло викрав телевізор «Akai» який здав та отримав 300 гривень, а у вересні 2017 року в денний час, з металевого контейнера на дачній ділянці АДРЕСА_2 , викрав два металевих ліжка та дві металеві труби, вивіз їх на велосипеді та продав.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 28 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та по епізоду від вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, що визначені ч.1 ст. 7 КПК України, пунктом 10 якої передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому всі сумніви щодо доведення обвинувачення суд трактує на користь обвинуваченого і виключає з обвинувачення по епізоду від 28 серпня 2017 року крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5 , кваліфікуючу ознаку повторність.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; не працевлаштований, за місцем проживання характеризується добре і скарг на його поведінку від жителів селища не надходило, раніше не засуджений, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, який має місце проживання, позитивну характеристику, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19242-19251 від 17 жовтня 2017 року в розмірі 990,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор чорного кольору «Akai», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному власнику; два металевих ліжка з бильцями, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1