Справа № 528/1094/18
Провадження № 1-кп/539/103/2019
ВИРОК
іменем України
17 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину "Хвилинка", що в м.Гребінка по вул. Магістральній, 30, Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пакет який знаходився на кермі велосипеду всередині якого знаходився електричний чайник марки "DOMOTEC" в корпусі чорного кольору в упаковці виробника, належний ОСОБА_6 вартістю згідно висновку експерта № 1584 від 16.10.2018 року 333 грн. 33 коп., чим завдав останній матеріальних збитків на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Крім того, 20.09.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Хвилинка" , що в м.Гребінка по вул. Магістральній, 30, Полтавської області , діючи повторно умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед жіночого кольору типу марки "Аіст" бордового кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку експерта № 1582 від 16.10.2018 року 1366 грн. 67 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно.
15.11.2018 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді:
за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням термін якого буде визначено судом та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода про примирення укладена з потерпілими добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпілі під час судового засідання також просили затвердити угоду про примирення, пояснивши, що дана угода укладена з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 15.11.2018 року, укладеної між потерпілими та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373 376, 471, 473, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 гривень.
Речові докази: електричний чайник "DOMOTEC" в корпусі чорного кольору в упаковці виробника, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
велосипед жіночого типу марки "Аіст" бордового кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1