ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/9/19 Справа № 216/3875/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження,
за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні скарги директора ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07 січня 2015 року, в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що проведення розслідування у цьому провадженні слід визнати повним, оскільки слідчий в постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження не були встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні поданої скарги. Окрім того, на думку слідчого судді, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

Крім того суд зазначив, що кримінальне провадження № 0000046 від 07 січня 2015 року, було завершено складанням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 31.08.2016 та направленням його на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області.
В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову якою задовольнити скаргу керівника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт наголошує, що слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування. Проте, слідчим суддею при розгляді скарги ТОВ «САНТОРИН» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не дотримано вимог, передбачених ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.
Сторона потерпілого вважає, що слідчий суддя, розглядаючи вищезазначену скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до передчасного висновку про те, що досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а постанова винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства
Так, з огляду на не отримання постанови про закриття кримінального провадження та будь-яких інших процесуальних документів, представник потерпілого звертався до суду з клопотанням про витребування матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дослідження яких є необхідним для повного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги.
Суд неодноразово витребував вказані матеріали, проте вони суду не були надані, що слідчим суддею було залишене поза увагою, в зв`язку з чим обставини, які мають істотне значення, не були досліджені.
Оскільки КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тому, перевіряючи обґрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав безпосередньо дослідити матеріали кримінального провадження.
Однак, під час судового розгляду вищезазначеної скарги в суді першої інстанції матеріали кримінального провадження № 0000046 не досліджувалися та слідчому судді взагалі не надавалися.
При цьому вищезазначені матеріали кримінального провадження знаходяться в Дніпровському апеляційному суді (справа №214/4944/16-к, провадження №11-кп/803/851/18), яким на цей час проводиться розгляд апеляційних скарг на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні № 0000046.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вказані ним причини пропущення строку апеляційного оскарження можливо вважати поважними з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі представника ТОВ Санторин та адвоката й про це рішення керівнику стало відомо лише 16 листопада 2018 року.

З огляду на вказані обставини та зважаючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 21 листопада 2018 року, тобто в межах 5-денного строку, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта й приходить до висновку про поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені керівником ТОВ Санторин в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не було дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегією суддів встановлено, що всупереч цим вимогам кримінального процесуального закону, суд розглянув скаргу керівника ТОВ Санторин ОСОБА_10 без участі представника юридичної особи та адвоката, за наявності його клопотання про відкладення судового розгляду.

Окрім того, з матеріалів провадження видно, що при перевірці законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обмежився лише тими матеріалами, які були долучені до скарги представником заявника, не витребувавши матеріали кримінального провадження та не дослідивши їх належним чином.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на те, що слідчим суддею не було забезпечено право представника заявника та адвоката на участь у судовому засіданні, а також у зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого ним судового рішення.

Разом із цим, враховуючи те, що в силу вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може повторно дослідити лише ті докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, та виключно тоді, коли про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити своє рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді не передбачені та в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять вищезазначені порушення, однак, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких належать законність, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання керівника ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити керівнику ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Санторин» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Санторин» ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07 січня 2015 року, в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3