Ухвала
Іменем України
29 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 730/894/16-к
провадження № 51-614км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисники не погоджуються з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особам, які її подали, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисників було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисники повторно звернулись з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, в повному обсязі не усунули.
Зокрема, захисники у касаційній скарзі в обґрунтування незаконності вказаних судових рішень, як і попереднього разу, заперечують правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилаються, крім іншого, на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому у мотивувальній частині касаційної скарги захисники фактично просять надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Також вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до касаційного суду знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції не вправі призначити новий розгляд в суді першої інстанції після скасування лише ухвали апеляційного суду, як про це сформульовані вимоги у касаційній скарзі.

Крім того, у вступній частині касаційної скарги захисники вказують на оскарження ними вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, тоді як у прохальній її частині вимоги формулюють лише щодо ухвали, що вказує на неузгодженість між частинами касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисниками не були виконанні вимоги попередньої ухвали, їх касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3