Справа № 640/159/19
н/п 1-кс/640/754/19
"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи справний та роботоздатний фрагмент циліндрового механізму замка, що наданий на дослідження? чи відкривався або закривався даний замок сторонніми предметами (відмичками чи інш.)? Дозволити в разі потреби відбирати, частково або повністю знищувати речові докази, надані для проведення експертизи. Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України). Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.12.2018 року у нічний час ( точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилося у нанесенні множинних ударів ножем в область шиї потерпілих, що призвело до їх смерті, заволодів належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майном, а саме: мобільними телефонами «Samsung Galaxy Note 5» та «REDMI 4A», планшетом «ASUS GL503V».
Заволодівши належним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, 31.12.2018 року у нічний час ( точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши до квартири потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась в той час в квартирі одна і розмовляла через програмне забезпечення «Скайп», встановленому на ноутбук зі своїм знайомим, ОСОБА_4 вчинив з нею сварку на ґрунті ревнощів, в ході якої погрожував вбити. В результаті сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс множинні удари ножем в область шиї потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого остання від отриманої травми померла.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 залишився в квартирі потерпілої ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, дочекався повернення ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно наніс множинні удари ножем в область шиї та 3 колото-різані рани в область правого стегна потерпілій ОСОБА_6 в результаті чого остання від отриманих травм померла.
Між крововтратою та різаною раною шиї згідно довідки ХОБСМЕ від 04.01.2019 і настанням смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є наявний прямий причинний зв`язок. Між крововтратою та різаною раною шиї згідно довідки ХОБСМЕ від 04.01.2019 і настанням смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є наявний прямий причинний зв`язок.
Під час проведення 03.01.2019 огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дві дверні накладки з ручками та двома фрагментами циліндрового механізму замка із зовнішньої та внутрішньої сторони тамбурної двері.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи справний та роботоздатний циліндровий механізм замка, що наданий на дослідження; відкривався чи закривався даний замок сторонніми предметами (відмичками чи інш.), що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-трасологічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи справний та роботоздатний фрагмент циліндрового механізму замка, що наданий на дослідження?
-чи відкривався або закривався даний замок сторонніми предметами (відмичками чи інш.)?
Для дослідження експертам направити: дві дверні накладки з ручками та двома фрагментами циліндрового механізму замка із зовнішньої та внутрішньої сторони тамбурної двері, котрі упаковані в картонну коробку.
Дозволити в разі потреби відбирати, частково або повністю знищувати речові докази, надані для проведення експертизи.
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1