АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/34/19 Справа № 712/6990/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власник майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту з майна, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №0000086 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.06.2018 р. в помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , де проживає ОСОБА_8 , зї своїм чоловіком ОСОБА_12 та їхньою малолітньою дитиною, в межах вищевказаного кримінального провадження,13.06.2018 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року, якою було надано дозвіл начальнику відділення слідчого Управління СБ України в Черкаської області майора юстиції ОСОБА_10 на проведення обшуку, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці долари США: номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами CJ 17685793A, HC 83208693A, AL 56727465C, AA 11666125A, FB 59787322B, DA 12496288A, HK 20225582C, AB 41766069P, HL 62897201G, LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, LE 54076349D, LL 38915677D, LB 18566112K, LL 38915698D, LL 38915691D, LD 30177422C, LD 30177493C, LD 30177491C, LF 09086217C, LE 67913505C, LE67913506C, LE 67913507C, LD 30177402C, LD 30177404C, LL 33565978A, LD 30177423C, LD 30177490C, LD 30177487C, LD 30177486C, LD 30177424C.

Мобільного терміналу ІМЕІ 91300 з абонентським номером 096-747-30-00, а також інші мобільні термінали, якими користується ОСОБА_12 ; ПЕОМ, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися відомості про вчинення ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 злочину, або відомості щодо кримінального провадження № 008962 за ознаками вчинення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;Документів у кримінальному провадженні №0008962 за ознаками вчинення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_11 грошові кошти, які належать останній в сумі 1000 (тисяча) доларів США та вилучено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, які належать ОСОБА_8 .

Одночасно за результатами проведення обшуку слідчими було знайдено білий жіночий гаманець, де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, серед яких начебто перебували і 400 (чотириста) доларів США номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами EB 59269868K, EC 41967353B, ЬB 74579629M, MB 54393667E дозвіл на вилучення та відшукання яких було надано слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Одночасно відразу по завершенню слідчої дії ОСОБА_8 зауважила в протоколі обшуку, що вказаний білий гаманець було знайдено співробітниками СБУ без її присутності, а тому пояснити звідки у вказаному гаманці, де перебували її та ОСОБА_11 заощадження вона не може. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року накладено арешт на вказані грошові кошти.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, накладений на підставі вищевказаної ухвали та зобов`язати прокурора на слідчого повернути негайно вказані грошові кошти іх власнику.

Ухвалю слідчого судді від 09.11.2018 року клопотання задоволено частково, арешт на майно, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_8 в сумі 600 (шістсот) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року скасовано.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 09.11.2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту з майна, подав апеляційну скаргу в якій просить:

- ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , та скасовано арешт з грошових коштів в сумі 600 (шістсот) доларів США вилучених слідчим під час проведення обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_12 , в межах кримінального провадження № 0000086 скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала від 09.11.2018 року є незаконною та підлягає до скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не дослідив додані документи на підтвердження належності їй коштів.

Зокрема, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов до висновку, що грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 належать ОСОБА_8 .

Такі висновки суд зробив на підставі документів щодо операцій з обміну валют, довідки з Управління праці та соціального населення.

Водночас, скасування за таких обставин арешту майна підозрюваного ОСОБА_12 є істотним порушенням положень ст. 174 КПК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що а подальшому у застосуванні цього заходу діл пала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується посилань слідчого судді то п.1.ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому ч.1 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 98 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених кримінальним кодексом України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу, про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 09.11.2018 року, пояснення адвоката ОСОБА_7 , пояснення власника майна ОСОБА_8 , та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

До того ж, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що відповідно до наданих фінансових документів грошові кошти в сумі 600 доларів США, належать саме ОСОБА_8 особисто і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Зокрема, під час проведення обшуку ОСОБА_8 вказала слідчому про те, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_8 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили той факт, що їх цікавлять і грошові кошти, які зароблені членами сім`ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і їх сума складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_8 . Вказані відомості підтверджуються протоколом обшуку від 13.06.2018 року.

Жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, прокурором не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170, 174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки доки триває досудове слідство, ОСОБА_8 не може вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, в зв`язку з чим даний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , та скасовано арешт з грошових коштів в сумі 600 (шістсот) доларів США вилучених слідчим під час проведення обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_12 , в межах кримінального провадження № 0000086 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :