Справа № 462/2699/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/329/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/2699/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 19 червня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням вагомості наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення проти власності; тяжкості покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення; враховуючи той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою їх залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не має постійного місця проживання і реєстрації; не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважав за можливе не визначати розмір застави.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому немає, визнає свою причетність до інкримінованого злочину, викриває інших винних осіб та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування.
На думку захисника, стороною обвинувачення не представлено суду доказів про наявність передбачених законом ризиків, а в клопотанні слідчого викладено формальні припущення, щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також щодо можливого продовження протиправної забороненої законом діяльності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001358 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і цього ж дня ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_8 раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, недоведеність існування ризиків, порушення вимог законодавства, не приймаються до уваги, оскільки судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, із застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Таким чином наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4