Справа № 640/3462/19
н/п 1-кс/640/2480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Агдам Азербайджанської Республіки, громадянин України, раніш не судимий, не працює, освіта вища, одружений, має неповнолітню дочку 23.09.2018р. зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
23 січня 2019р. приблизно о 22.00 год. під час виконання ОСОБА_6 службових обов`язків на території міжнародного аеропорту «Харків» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 про намір переміщувати через державний кордон України за допомогою громадян Турецької Республіки підакцизні товари сигарети у ручній поклажі за що запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду. 29.01.2019р. приблизно о 21.10 год. біля міжнародного сектору «Приліт» міжнародного аеропорту «Харків ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що розмір неправомірної вигоди визначатиметься з розрахунку 1 1, 5 доларів США за блок сигарет, які з собою перевозитимуть громадяни Турецької Республіки, при цьому за одну поїздку державний кордон України перетинатимуть двоє громадян Турецької Республіки і у кожного з них буде по 70 блоків сигарет.
11.02.2019р. під час розмови з ОСОБА_6 у мессенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 домовився з нею про зустріч цього ж дня о 17.00 год. у ресторані «Монтана» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 39 та повідомив, що за вчинення нею вищевказаних дій надасть 100 доларів США, а не 140 доларів США, про які зазначав раніше.
11.02.2019р. о 19.00 год. у ресторані «Монтана» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про перетин двома громадянами Турецької Республіки державного кордону України, у яких з собою буде по 50 блоків сигарет, а тому він надасть їй не 140 доларів США, а 100 доларів США. Потім ОСОБА_5 дістав з кишені 1 банкноту номіналом 100 доларів США та поклав її в сумку ОСОБА_6
11.02.2019р. о год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 12.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.1 ст.369 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в частині цілодобовості, просили застосувати домашній арешт з 22 до 07 години. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст.369 КК України підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло з відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками № 16/35 від 28.01.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 28.01.2019р., 11.02.2019р.; понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12.02.2019р.; заявою ОСОБА_6 від 11.02.2019р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.02.2019р.
Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, систематичність дій підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати місце мешкання - будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019р. обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1 ; не залишати цілодобово буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_5 о.