У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року.
Головуючим колегії суддів ОСОБА_1 заявлено самовідвід, мотивуючи який головуючий вказує на те, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року, матеріали заяви від засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року передано в провадження як головуючого судді. Однак, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає можливість участі головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи. Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до п.16 ч.21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. За даними Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д 3», головуючим при розгляді кримінальної справи (712/9652/12) про обвинуваченням ОСОБА_5 був суддя ОСОБА_6 . Оскільки в даній справі було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, так як не дотримано вимог п.16 ч.21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), а саме заяву не було передано раніше визначеному судді, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, головуючий суддя ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.80 КПК України, заявив собі самовідвід.
Головуючий суддя ОСОБА_1 заяву підтримав повному обсязі. Пояснив, що в даній справі було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, так як не дотримано вимог п.16 ч.21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами).

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів за їх відсутності вирішує розгляд заяви про самовідвід головуючого судді складу колегії ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.16 ч.21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За даними Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д 3», головуючим при розгляді кримінальної справи (712/9652/12) про обвинуваченням ОСОБА_5 був суддя ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За змістом ч.1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, так як не дотримано вимог п.16 ч.21 розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), а саме заяву не було передано раніше визначеному судді, а тому, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України дану заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в установі ЗВК 58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3