Провадження № 1-кп/522/1066/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР 0000971 від 25.04.2016 року та №0000915 від 20.02.2017 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.04.1998 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1961 року) до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 31.05.2000 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в ред. 1961 року) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;

- 04.12.2002 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 08.08.2005 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 14.09.2006 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 1 -го місяця позбавлення волі;

- 07.09.2010 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 14.11.2013 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 09.03.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 24.10.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.01.2019 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року і 7 (семи) місяців позбавлення волі;

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 24 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині "ЄВА", по вул. Садова, 2, що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав жіночий парфум "Арманд Бейзі ін Ред", 100 мл., вартістю 1299 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім того, 12.02.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному павільйон №16 по вул. Новощепний ряд, 2, що в Приморському районі в м. Одесі, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "HTC Desire 600" чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 1500 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав мобільний телефон та жіночий парфум у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

6. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
7. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення зі зізнанням.

8. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, провину визнав у повному обсязі, добровільно звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень. В той же час, суд враховує неодноразові судимості обвинуваченого, та те, що після звільнення із місць позбавлення волі він вчинив нові умисні злочини, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів та перевиховання обвинуваченого, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

11. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання на підставі вироку Суворовського районного суду м. Одеси, після ухвалення якого встановлено, що ОСОБА_3 винен у вчиненні інших злочинів, які були вчинені до постановлення попереднього вироку, тому призначати остаточне покарання варто на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши відбуте покарання на підставі ст. 72 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

13. Судові витрати - відсутні.

14. Запобіжний захід обвинуваченому обрати у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 72 КК України, керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом частково складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

3. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.09.2017 року.

4. Речові докази: жіночий парфум "Арманд Бейзі ін Ред", 100 мл., - переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_8 та мобільний телефон марки "HTC Desire 600" чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому - ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю; цифровий диск з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під-варту у залі суду.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.03.2019