Номер провадження: 11-сс/813/359/19
Номер справи місцевого суду: 496/459/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000088, внесеному до ЄРДР 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави до

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання в Одеській області, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 333 840 гривень строком до 22.04.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник привів доводи про те, що слідчим та прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не доведено існування, зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. В свою чергу, на думку захисника, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, не дав належної оцінки незадовільному стану здоров`я підозрюваного та безпідставно застосував до нього найбільш суворий запобіжний захід, а також визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 04.02.2019 року, приблизно о 15.20 годині, перебуваючи на території АЗС «WOG», розташованій за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, автодорога Київ-Одеса» 459 км + 350 м, умисно, таємно, користуючись відсутність власника та сторонніх осіб, проник до автомобілю «Мерседес Спрінтер». д/н НОМЕР_1 , звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_12 шкіряну барсетку з наявним в ній майном та грошовими коштами на загальну суму 179 556, 03 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

21.02.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету диску з відеозаписом, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту ОСОБА_9 , іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин та відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведена наявність ризику того, що, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального переслідування.

Також слідчий суддя вірно оцінив інші обставини, які також підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в Одеській області, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 не працевлаштований, а його дружина мешкає в іншому місті. Крім того, раніше ОСОБА_9 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, також йому пред`явлена підозра у вчиненні злочинів проти власності в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був порушений підозрюваним ОСОБА_16 .

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави.

Так, зазначеною нормою права встановлено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя визначив у якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 333 840 гривень. При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя взагалі не обґрунтував підстави для визначення саме такого розміру застави.

Не вмотивованість судового рішення в цій частині та застосування незрозумілого розміру застави до підозрюваного апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

В свою чергу ґрунтуючись на приписах ст.182 КПК України щодо визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, у вчинення якого підозрюється особа, враховуючи наявність підозри ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні, в ході розслідування якого до підозрюваного ОСОБА_9 вже застосовувався такий запобіжний захід, апеляційний суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_9 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та наближена до суми шкоди, яка була спричинена злочинними діями підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд, керуючись вимогами ст.206 КПК України, вважає за доцільне доручити ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській області провести медичне обстеження ОСОБА_9 та у разі необхідності надати йому належну медичну допомогу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню в частині правильного визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави, у якості альтернативного запобіжного заходу.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 206, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 333 840 гривень строком до 22.04.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 21 квітня 2019 року.

Визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу 93 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 178 653 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Банківські реквізити по сплаті коштів під заставу по Одеському апеляційному суду

Отримувач: Одеський апеляційний суд

Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321

Р/р 6720, МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, заставна сума за ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_10 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на відповідний р/р Одеського апеляційного суду покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою,

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

-здати слідчому на зберігання паспорт чи інші документи, які дають право виїзду з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Доручити службовим особам ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській області провести медичне обстеження ОСОБА_9 та у разі необхідності надати йому належну медичну допомогу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4