Справа № 200/5834/19
Провадження №1-кс/200/3772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000773 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

04.03.2019 року близько 17.20 годин в Індустріальному районі в м.Дніпро, на вулиці Б.Хмельницького, в районі будинку №2 автомобіль «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово авто технічної експертизи доручити експерту-авто техніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Як повинна була діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні:

-ДТП сталося: в темну пору доби, видимість не обмежена, дорога освітлюється, при гальмуванні автомобіля «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , який скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля;

-Технічний стан автомобіля «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , - справний;

-Навантаження автомобіля «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , без пасажирів, без вантажу;

-Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття - мокре;

-Проїзна частина - горизонтальна;

-Оглядовість водію автомобіля «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обмежена стоячими зліва в лівому ряді автомобілями;

-Автомобіль «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після наїзду проїхав 6.8 метрів;

-Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2.0 метрів від правого по ходу руху аятомобіля «Мазда СХ5» краю проїжджої частини на пішохідному переході.

Механізм ДТП - пішохід ОСОБА_4 проїзну частину перетинав по позначеному пішохідною розміткою та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 пішохідному переходу. В лівому ряді руху стояли автомобілі, які пропускали пішохода, а автомобіль «Мазда СХ5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував на відстані 1.0 м від правого по ходу руху краю проїжджої частини скоїв наїзд на пішохода передньою частиною. До моменту наїзду пішохід подолав відстань 9.0 м., за час встановлений при експерименті 5.85, 6.02, 5.92 сек;

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000773 від 28.03.2019

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1