Справа № 127/4746/19
Провадження №11-сс/801/250/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 04.02.2019 з урахуванням заяви від 11.02.2019 в рамках кримінального провадження № 0000551,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 04.02.2019, з урахуванням заяви від 11.02.2019, в рамках кримінального провадження № 0000551.
Скарга мотивована тим, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області безпідставно та необґрунтовано не розглянуто та відмовлено в його клопотанні від 11.02.2019, в рамках кримінального провадження № 0000551, а тому просив суд зобов`язати слідчого виконати клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 04.02.2019, з урахуванням заяви від 11.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000551 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скасувати на направити справу для нового розгляду. Вважає, що постановлене рішення слідчого судді «здійснене поза межами судових процедур».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не погоджується із позицією слідчого судді, та зазначає, що відсутність заявника в судовому засіданні не свідчить про не підтримання ним своєї скарги та не доведення обставин, вважає, що його скарга є обгрунтованою, а матеріали провадження містять достатньо доказів на її підтвердження. При цьому заявник заперечує подання ним заяви про залишення його скарги без розгляду, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Також звертає увагу, що до цього слідчий суддя вже відкладав розгляд його скарги через неявку інших учасників провадження, зокрема слідчого, тому, на його думку, посилання слідчого судді на неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду є недоречними.
Крім того, ОСОБА_6 стверджує, що він не мав змоги прибути в судове засідання 27 березня 2019 року з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 посилався на те, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику ОСОБА_6 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком слідчого судді.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не була розглянута.
Відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, слідчий суддя не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Крім того, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя також посилається на те, що заявник просить залишити подану ним скаргу без розгляду. Однак, як встановлено в ході апеляційного розгляду, заява ОСОБА_6 такого змісту в матеріалах провадження відсутня, її існування заперечує і сам заявник.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на клопотання від 04.02.2019 з урахуванням заяви від 11.02.2019 в рамках кримінального провадження № 0000551, в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: