Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/87/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що 18.02.2019 року за їхньою участю апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, якою йому було повернуто заяву щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_7 .

Заяву свого захисника адвоката ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 підтримав, прокурор ОСОБА_6 у задоволенні такої заяви заперечив.

Колегія суддів заслухавши позиції учасників судового засідання вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Так ст. 75, 76 КПК України передбачає вичерпний перелік, які є підстави для відводу суддів.

Оскільки захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, які не передбачені нормами КПК України, його заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Крім цього, розглядаючи заяву захисника ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на п.п. 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням ради суддів 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року № 25) відповідно до якого в разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 ще і з тих підстав, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, та вже розглянута колегією суддів апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, щодо негайного звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 , перебувають в рамках одного кримінального провадження та згідно з нормами вказаного Положення суду розподіляються одному складу колегії суддів.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,