Справа № 583/1915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 на транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, оскільки в подальшому арешті відпала необхідність.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі, зазначені у клопотанні вимоги про скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України підтримав в повному обсязі.
Слідчий надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, підтвердив, що всі слідчі та процесуальні дії щодо вказаного майна здійснені, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч. 1, 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2018 на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.
31.10.2018 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000325 від 23.05.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Питання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді, при закритті провадження не вирішувалося.
Враховуючи зазначене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , необхідно скасувати, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2018 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та повернути його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1