Справа № 587/1133/18
ВИРОК
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Високе Кармянського району Гомельської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, в ніч з 30 вересня 2017 року на 01 жовтня 2017 року ОСОБА_10 приблизно об 05 годині, проходив повз належне ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_4 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_10 вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння.
З цією метою, приблизно об 05 годині, підійшовши до вказаного домоволодіння з боку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, таким чином незаконно проник на територію огородженого двору. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, він почав шукати речі, які можна викрасти. При цьому він помітив, що двері до горища літньої кухні неповністю зачинені. Користуючись цим ОСОБА_10 повністю відчинив двері горища та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу «Sadko GCS-254» вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3215е від 11.10.2017 року, 2373,31 грн., після чого залишив територію домоволодіння, заховавши викрадене в кущах неподалік свого домоволодіння, продавши в подальшому викрадену бензопилу ОСОБА_12 за 600 грн., які витратив на власні потреби.
Не зупиняючись на вчиненому, наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_10 приблизно об 12 годині, проходячи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_5 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку майна з належного потерпілій ОСОБА_13 домоволодіння АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 12 години, ОСОБА_10 направився до домоволодіння АДРЕСА_5 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, застосувавши фізичну силу зламав запірний пристрій дверей літньої кухні та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металевий мангал, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, лінолеум «Синтерос», вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/8е від 05.01.2018 року 1851,45 грн., дерев`яний стіл та дзеркало, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також металеве ліжко вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/8е від 05.01.2018 року, 296,67 грн. Викрадені речі ОСОБА_10 переніс з домоволодіння потерпілої до яру, який розташований між вул. Кринична та
АДРЕСА_1 , таким чином викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2 148,12 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 грудня 2017 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , приблизно об 09 годині проходячи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_4 ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку з належного потерпілому ОСОБА_8 домоволодіння.
З цією метою, 05.12.2017 року, близько 10 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна через отвір у паркані проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , за допомогою металевого лому зірвали навісний замок на дверях літньої кухні, таким чином проникнувши до приміщення, звідки таємно викрали металеву трубу заявленою вартістю 2000 грн.
Після цього ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за допомогою металевого лому зірвавши навісний замок на дверях до сараю, проникли до зазначеного приміщення, звідки таємно викрали верхню частину насосної станції вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4048е від 20.12.2017 року, 55,80 грн., моток одножильного мідного кабелю ПВ1 4,0 січення жил 4,0 чорного кольору довжиною 25 метрів заявленою вартістю 300 грн., моток одножильного телевізійного кабелю Vektor-VHF Satellite RG-6V 750 HM білого кольору довжиною 270 см. заявленою вартістю 100 грн., моток одножильного телевізійного кабелю Vektor-VHF Satellite RG-6V 750 HM білого кольору довжиною 10 м. заявленою вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , витягнувши одну частину дерев`яного вікна, проникли до приміщення глиняної господарської будівлі, звідки таємно викрали самовар латунний об`ємом 4 літри заявленою вартістю 200 грн. та алюмінієвий чавун об`ємом 4 літри вартістю, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4048е від 20.12.2017 року, 246,67 грн. Все викрадене з домоволодіння потерпілого обвинувачені через отвір в паркані винесли за територію двору і покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3102,47 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на протязі жовтня грудня 2017 року він вчинив ряд крадіжок майна, одну з яких разом з ОСОБА_11 . Зокрема, в ніч на 01 жовтня 2018 року о 5-ранку в АДРЕСА_1 він помітив, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає і вирішив вчинити крадіжку з цього домоволодіння. Він підійшов до домоволодіння з боку вул. Слобожанська і через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Там він почав шукати речі, які можна викрасти, і помітив, що двері до горища літньої кухні неповністю зачинені. Він підтягнувся на руках і заліз на дах літньої кухні, де помітив бензопилу «Sadko GCS-254» та виніс її з горища, залишивши домоволодіння потерпілого, а бензопилу заховав у кущах неподалік свого домоволодіння, а потім продав ОСОБА_12 за 600 грн., які витратив на власні потреби.
Крім того, наприкінці листопада 2017 року о 12-00 годині в АДРЕСА_1 він проходив повз будинку АДРЕСА_5 і, помітивши, що в даному будинку ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку з цього будинку. Він підійшов до будинку з боку городів, пройшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння, підійшов до літньої кухні. Руками потягнув на себе двері, тим самим зламавши їх, він пройшов у приміщення літньої кухні, з якої викрав металевий мангал, лінолеум, дерев*яний стіл та дзеркало, після чого пройшов до іншої кімнати, звідки викрав металеве ліжко. Викрадені речі переніс до яру між вулицями Кринична та Слобажанська в с.Стецьківка, потім розпорядився ними на власний розсуд. Також на початку грудня 2017 року він разом з ОСОБА_11 , проходячи по АДРЕСА_1 , знаючи, що в буд. АДРЕСА_4 ніхто не проживає, вирішив повторно вчинити крадіжку з цього домоволодіння і запропонував це зробити ОСОБА_11 , на що останній погодився. Цього ж дня приблизно о 10-00 годині разом з ОСОБА_11 вони підійшли до будинку АДРЕСА_4 , пройшли через отвір у паркані на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір*ї, підійшли до сараю, за допомогою металевого лому він зірвав навісний замок на дверях літньої кухні і вони вдвох проникли до приміщення літньої кухні, де почали шукати речі, які можна викрасти. ОСОБА_11 знайшов металеву трубу, виніс її з кухні та положив на дворі. Потім він руками відчинив двері веранди, але там вони не знайшли речей, які можна було б викрасти. Після цього ОСОБА_11 за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на дверях сараю та зайшов в середину, він зайшов слідом. Вони разом почали шукати речі, які можна було б викрасти і помітили в приміщенні сараю верхню частину насосної станції, моток одножильного мідного кабелю, 2 мотки одножильного телевізійного кабелю білого кольору різної довжини. Вони почали виносити речі з сараю і складати їх у дворі. Потім він підійшов до глиняної господарчої будівлі у дворі і руками витяг одну частину дерев*яного вікна та через даний отвір проник всередину, ОСОБА_11 проник за ним слідом. Вони також там почали шукати речі, які можна викрасти. Там він помітив самовар латунний на 4 літри та алюмінієвий чавун об*ємом 4 літри. Дані речі вони через вікно викинули на територію двору. Все викрадене частково в руках, частково у мішку, - вони винесли з території двору і покинули домоволодіння потерпілого. Свою вину визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого та з кваліфікацією вчиненого, розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку грудня 2017 року він разом з ОСОБА_10 , проходячи по АДРЕСА_1 , знаючи, що в буд. АДРЕСА_4 ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку з цього домоволодіння. Цього ж дня приблизно о 10-00 годині разом з ОСОБА_10 вони підійшли до будинку АДРЕСА_4 , пройшли через отвір у паркані на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір*ї, вони підійшли до сараю, за допомогою металевого лому ОСОБА_10 зірвав навісний замок на дверях літньої кухні і вони вдвох проникли до приміщення літньої кухні, де почали шукати речі, які можна викрасти. Він знайшов металеву трубу, виніс її з кухні та положив на дворі. Потім вони проникли до веранди, але там вони не знайшли речей, які можна було б викрасти. Після цього він ( ОСОБА_11 ) за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на дверях сараю та зайшов в середину, ОСОБА_10 зайшов слідом. Вони разом почали шукати речі, які можна було б викрасти і помітили в приміщенні сараю верхню частину насосної станції, моток одножильного мідного кабелю, 2 мотки одножильного телевізійного кабелю білого кольору різної довжини. Вони почали виносити речі з сараю і складати їх у дворі. Потім ОСОБА_10 підійшов до глиняної господарчої будівлі у дворі і руками витяг одну частину дерев`яного вікна та через даний отвір проник всередину, а він проник за ним слідом. Вони також там почали шукати речі, які можна було б викрасти. Там ОСОБА_10 помітив самовар латунний та алюмінієвий чавун. Дані речі вони через вікно викинули на територію двору. Все викрадене частково в руках, частково у мішку, - вони винесли з території двору і покинули домоволодіння потерпілого. Свою вину визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого та з кваліфікацією вчиненого, розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно в ніч з 30 вересня 2017 року на 01 жовтня 2017 року з належного йому домоволодіння АДРЕСА_4 було викрадено бензопилу «Sadko GCS-254», яка зберігалася на горищі. Крім того, під час відвідування свого домоволодіння 4 грудня 2017 року він бачив в домоволодінні обвинувачених, яких відпустив, а потім виявив, що з літньої кухні, сараю, глиняного господарського приміщення, що знаходяться на території його домоволодіння, було викрадено металеву трубу, верхню частину насосної станції, моток одножильного мідного кабелю, 2 мотки одножильного телевізійного кабелю білого кольору різної довжини, самовар латунний на 4 літри та алюмінієвий чавун об`ємом 4 літри. Крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди.
Вина обвинувачених також підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна( ар. с. 145-150, 152-157, 159-163), протоколами пред`явлення особи для впізнання, з яких вбачається, що в ході зазначених слідчих дій потерплий ОСОБА_8 впізнав обвинувачених, яких 4 грудня 2017 року виявив в своєму домоволодінні( ар.с.89-90,92-93).
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2 373,31 грн. та потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 2 148,12 грн., а також за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з проникненням до житла та іншого приміщення, повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 3102,47 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з проникненням до житла та іншого приміщення скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_8 на суму 3102,47 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, скоїв злочин будучи неповнолітнім і є таким на даний час, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілим, виховувався в багатодітній родині, після смерті батька виховувався матір`ю, яка рішенням суду від 1 грудня 2017 року позбавлена батьківських прав відносно обвинуваченого та інших 2 неповнолітніх дітей, на даний час знаходиться на вихованні бабки ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, скоїв злочин будучи неповнолітнім і є таким на даний час, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілим.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених, а в разі відсутності в них коштів з їх батьків або осіб, які їх заміняють.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_10 за даним вироком Сумського районного суду Сумської області, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_11 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_11 в доход держави 511 гривень 11 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в доход держави по 255 гривень 55 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави з 511 гривень 11 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого стягнути з ОСОБА_7 511 гривень 11 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металеву трубу з нержавіючої сталі довжиною 99 см., верхню частину корпусу водної станції з нержавіючої сталі; самовар латунний; чавун алюмінієвий; моток одножильного мідного кабелю довжиною 270 см. (у білій оболонці); моток одножильного мідного кабелю довжиною 10 метрів (у білій оболонці); моток одножильного мідного кабелю довжиною 25 метрів (у чорній оболонці), два металеві ломи, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_8 ; ліжко металеве односпальне на панцерній сітці; три рулони лінолеуму, дзеркало, стіл дерев`яний з полицею; металевий мангал, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1