overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/645/2781/18
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

21 грудня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003135 від 08 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 22.12.2018 р. о 09.00 год.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 20.06.2019 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2413/18
№ провадження 1-кп/646/812/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006128 від 23.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006128 від 23.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 24.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін по справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4356/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Міністерства юстиції України про відміну покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст..15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 , звернувся 31.07.2018 до суду із вказаним клопотанням.

Згідно подання за час перебування на обліку Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації з 18.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 порушує вимоги кримінально виконавчого законодавства України, щодо засуджених з випробуванням.

07.08.2017 року засуджений ОСОБА_2 був оголошений у Державний розшук, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.10.2018 року провадження в справі було зупинено.

21.12.2018 року через канцелярію суду від представника Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло повідомлення з додатками.

Відповідно до свдіоцтва про смерть від 28.09.2018 року серії НОМЕР_1 , виданого відділом запису акітв громадського стану управління запису актів цивільного стану Ставропольського краю по Георгіївському районі Російської Федерації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красноумське, Георгіївського району Ставропольського краю, Росія.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та закрити провадження в справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої розглядається подання.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити та закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7756/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006489 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006489 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4381/18
Провадження № 1-кс/723/5281/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 17 грудня 2018 року по кримінальному провадженні № 0001084 від 23.11.2018 року, -

встановив

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 17 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001084 від 23.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про призначення ґрунтознавчої експертизи задоволено.

При підготовці ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі допущена описка, оскільки в ухвалі зазначено сейф-пакет № 45022798, а не сейф-пакет № 4502798, як згідно протоколу огляду місця події, що потребує вирішення через виправлення недоліків ухвали.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із встановленого суд вважає, що зазначена описка безумовно має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 17 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001084, а саме вказати замість слів " сейф-пакет № 45022798" слова «сейф-пакет № 4502798".

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням Заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 09 лютого 2019 року, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - передати на зберігання до прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2018 року о 14-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Групагротрейд» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003589,

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «Групагротрейд» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003589 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів 11.12.2018 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2041/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході підготовчого судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007908 від 20.07.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Маріїнськ,Російська Федерація, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, вважає за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/бдо суду на 15 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, Бердичівського УП ГУ НП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника: ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/818/18 Справа № 192/2435/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1284/18 Справа № 200/2425/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою застосовано до ОСОБА_4 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом - КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради,

встановила:

19 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_4 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом - КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 грудня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2149/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду обвинувального акту, складеного в межах кримінального провадження № 0000473 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановила:
В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення обвинувального акту до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 07.12.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Радомишльським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої 18.10.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

В Радомишльському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000473 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: