Провадження № 1-во/243/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів фальсифікації та зловживання владою у кримінальних справах, ухвалення виправдувального вироку, встановлення фактів які підтверджують вчинення кримінальних правопорушень та осіб причетних до їх вчинення, встановлення факту не розкриття кримінальних правопорушень, встановлення факту незабезпечення цивільного позову у кримінальній справі, розгляд відповідей, встановлення фактів прийняття незаконних та необґрунтованих рішень судів всіх інстанцій по кримінальним справам, забезпечення реалізації охорони та захисту конституційних прав та свобод у кримінальних справах, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_3 ,
заявник ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 були частково задоволені вимоги заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів фальсифікації та зловживання владою у кримінальних справах, ухвалення виправдувального вироку, встановлення фактів які підтверджують вчинення кримінальних правопорушень та осіб причетних до їх вчинення, встановлення факту не розкриття кримінальних правопорушень, встановлення факту незабезпечення цивільного позову у кримінальній справі, розгляд відповідей, встановлення фактів прийняття незаконних та необґрунтованих рішень судів всіх інстанцій по кримінальним справам, забезпечення реалізації охорони та захисту конституційних прав та свобод у кримінальних справах.
Зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 січня 2018 року та від 17 вересня 2018 року, про вчинені кримінальні правопорушення, направлені Президентові України, до Верховної Ради України та Уповноваженому по правах людини.
17 грудня 2018 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі від 10 грудня 2018 року, посилаючись на те, що її резолютивна частина не містить вказівки про необхідність внесення до ЄРДР саме 20 кримінальних правопорушень, та про того хто їх вчинив, у зв`язку із чим, внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР є неможливим.
Просили суд виправити описку в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року, зазначивши в її резолютивній частині про те, що до ЄРДР слід внести 20 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121,125,27,146, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 255,256,351,356,364-367,371-375,383,384,388,396 КК України, та зазначити про те, що 20 кримінальних правопорушень були вчинені місцевим самоврядуванням та правоохоронними органами.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 який діє від свого імені та в інтересах заявниці ОСОБА_4 , доводи заяви підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній. Пояснив, що прокурор ОСОБА_5 відмовила йому у внесенні відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2018 року мотивуючи свою відмову тим, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не зазначено про кваліфікацію всіх правопорушень відомості про які підлягають внесенню в ЄРДР та осіб причетних до їх вчинення.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 який діє від свого імені та в інтересах заявниці ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
В своїй заяві про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, заявники як на описки посилаються на не зазначення в резолютивній частині ухвали про те, що до ЄРДР підлягають внесенню 20 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121,125,27,146, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 255,256,351,356,364-367,371-375,383,384,388,396 КК України, а також зазначення про те, що 20 кримінальних правопорушень були вчинені місцевим самоврядуванням та правоохоронними органами
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу зазначених положень закону слідує, що виправлення описки в рішенні суду це засіб виправлення недоліків судового акта і викладення його тексту без помилок, а не доповнення його змісту таким чином, за якого змінюється сама суть рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені заявниками, на їх думку, недоліки рішення слідчого судді, не є описками.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄДРДР у слідчого судді на цій стадії відсутні повноваження щодо кваліфікації внесених відомостей про кримінальні право порушення
Вирішення питань про встановлення факту вчинення злочинів та осіб причетних до їх вчинення також не входить до компетенції слідчого судді, оскільки встановлення наявності або відсутності злочинних дій на стадії досудового розслідування є прерогативою органів поліції, та інших уповноважених осіб, які на виконання вимог ст. 214 КПК України повинні внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, провести перевірку цих відомостей та в залежності від результатів перевірки прийняти відповідний процесуальний документ. При цьому однією з кінцевих процесуальних дій є складення обвинувального акта, який разом з матеріалами справи після направлення його до суду стає предметом розгляду в суді, та наслідком розгляду якого може бути ухвалення судом вироку.
Крім того, зі змісту заяви про виправлення описки та пояснень заявника видно, що виконання ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року, уповноваженими особами здійснюється формально та не відповідає вимогам норм КПК України, щодо здійснення досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені заявниками, на їх думку, недоліки рішення слідчого судді, не є описками, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2018 року, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У здоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1