Справа № № 585/661/19
Номер провадження 1-кс/585/260/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 лютого 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зоркіне, Нижньогірський район, Автономна республіка Крим, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 09 квітня 2010 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.;

2) 16 травня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 місяців арешту;

3) 15 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19 лютого 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

5) 23 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів:

13.01.2019 року близько 13 год. ОСОБА_4 в магазині «Продуктова хатка», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, 7, повторно викрав банку з цільними лісовими горіхами «Кешью» із загальним об`ємом 2 кг, вартістю 791 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 791 грн.
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 00000099 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29 січня 2019 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 у магазині ТОВ «Мобіжук», що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, повторно викрав мережевий шуруповерт «Світязь СДШ 450 РР» вартістю 399 грн. та сховав його під куртку, після чого разом з викраденим вийшов за магазину та залишив місце вчинення злочину. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Мобіжук» в особі директора ОСОБА_8 на загальну суму 399 грн.
30.01.2019 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 19 лютого 2019 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз буд. № 34 по вул. Соборній в м. Ромни, побачив на сходах, які вели до приміщення ТОВ «Діагностика здоров`я», електродриль зеленого кольору марки «DWT», належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який на той час виконував ремонтні роботи у вказаному приміщенні. ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в таємності своїх дій для потерпілого та сторонній осіб, взяв до рук вказану електродриль та почав від`єднувати кабель живлення від електроподовжувача. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який висловив вимогу припинити злочинні дії. ОСОБА_4 , сховавши викрадений електродриль під куртку почав бігти по вул. Соборна та далі повернув на вул. Пушкіна в м. Ромни. ОСОБА_9 почав бігти за ним. ОСОБА_4 , тримаючи викрадене при собі, продовжив бігти в провулок між вул. Пушкіна та вул. Миколаївська таким чином разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 1000 грн.

19.02.2019 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.02.2019 року усі кримінальні провадження відносно підозрюваного об`єднані в одне кримінальне провадження.

19.02.2019 року о 17:40 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вияді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, отже розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду. Нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі вже підозрюється у скоєнні декількох злочинів, не працює, отже може вчиняти нові злочини та чинити вплив на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, проте заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить обрати йому домашній арешт, так як доглядає за бабусею похилого віку. При цьому пояснив, що до бабусі ходить соцпрацівник. Пояснив, що правопорушення були вчинені через вживання спиртних напоїв, більше такого не робитиме. Під наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що, на його думку, прокурором не надано достатньо доказів, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства та впливати на свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаних кримінальних проваджень, в рамках яких розглядається вказане клопотання.

Об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.01.2019 року ( а.с.4-5).

14.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ( а.с.13-14, 20-21).

19 лютого 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.30-31).

19.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України ( а.с.32-33).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, які попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, та за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, та у вчиненні тяжкого злочину, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Ця обставина визнається самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання:
рапортом про отримання заяви про вчинення крадіжки від 30.01.2019 року (а. с. 7); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2019 року від ОСОБА_10 (а. с. 8, 9); протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_10 від 30.01.2019 року (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а. с. 11); результатом інвентаризації товарів на складі від 31.01.2019 (а. с. 12); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019 року від ОСОБА_7 (а. с. 15); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2019 року (а.с.16), актом інвентаризації від 07.02.2019 року (а. с. 17); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а. с. 18-19); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019 року від ОСОБА_9 (а. с. 23); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.02.2019 року (а.с.24), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019 року (а. с. 25); протоколом огляду предмета від 19.02.2019 року (а. с. 26); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а. с. 27-28).
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статей чинного кримінального законодавства, офіційно ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, не зробив відповідних висновків. Звільнившись 26 листопада 2018 року, протягом короткого терміну перебування на свободі, ОСОБА_4 вчинив два адміністративні правопорушення за що був притягнутий до адмінівідповідальності (а.с. 35), підозрюється у повторному вчиненні декількох нових корисливих злочинів, один з яких є тяжким. Ніде не працює, отже не має коштів для існування.
Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведена, оскільки суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показань на його користь.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Крім того підозрюваний перебувае на обліку у лікаря нарколога із синдромом залежності та притягувався до адмінвідповідальності за розпиття спиртних напоїв у громадському місці, також сам пояснив суду, що правопорушення вчинив «через горілку». Така поведінка підозрюваного свідчить про його антисоціальну спрямованість, яка загрожує добробуту інших громадян та підтверджує ризик вчинення ним нових злочинів.
У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Зоркіне, Нижньогірський район, Автономна республіка Крим, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 лютого 2019 року з 17 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 20 квітня 2019 року до 17 год. 40 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 55590 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 квітня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1