УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228,-
ВСТАНОВИВ :

11.12.2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Daewoo Lanos 1498», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику або іншій уповноваженій особі.
Скарга умотивована тим, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001228 за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 належним їй на праві власності автомобілем марки «Daewoo Lanos 1498». В ході здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні працівниками поліції було встановлено місцеперебування зазначеного автомобіля. В подальшому, зазначений автомобіль було доставлено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, де на даний час він і зберігається. Будь-яких документів, на підставі яких вказаний автомобіль на даний час утримується працівниками поліції власнику або іншим уповноваженим особам надано не було, у зв`язку із чим ОСОБА_3 27.11.2018р. до слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано клопотання про повернення зазначеного автомобіля його власнику ОСОБА_5 , на що 10 грудня 2018р. було отримано відповідь про те, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що із зазначеним автомобілем проводяться необхідні слідчі дії, а саме даний автомобіль потрібен для проведення судової авто-говарознавчої експертизи. Будь-яких інших підстав для його утримання слідчим у своїй постанові наведено не було.
У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що на час розгляду скарги майно не повернуто.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки згіно акту огляду транспортного засобу від 14.10.2018 року автомобіль «Daewoo Lanos 1498» було вилучено у ОСОБА_7 , який у данному кримінальному провадженню є свідком, відносно автомобіля проводяться слідчі дії та призначено судову автотоварозначу експертизу.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із пояснень слідчого, автомобіль марки «Daewoo Lanos 1498» було вилучено у ОСОБА_7 , а нормами КПК не передбачено повернення тимчасово вилученого майна власнику чи користувачу майна, натомість є пряма вказівка, що тимчасово вилучене майно повертається саме особі, у якої було вилучено, тому оскільки автомобіль було вилучено у іншої особи, скарга ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1