Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року скарга директора Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник подав скаргу на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що скаргу на бездіяльність НАБУ ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» направило до Солом`янського районного суду м. Києва 05.09.2018 року, що підтверджується реєстром ПАТ «Укрпошта», а тому висновки слідчого судді щодо звернення зі скаргою 06.09.2018 року не відповідають дійсності. Крім того, слідчий суддя не дав належну оцінку факту отримання НАБУ заяви про вчинене кримінальне правопорушення 25.08.2018 року о 23:50 годині. Оскільки встановлений ст.214 КПК України строк закінчується о 23:50 годині 26.08.2018 року, який є вихідним днем, у зв`язку з чим розгляд заяви є неможливим і суперечить вимогам трудового законодавства, ОСОБА_5 , _________________________________________
Справа № 11-сс/824/267/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
посилаючись на положення ч.7 ст.115 КПК України, вважає, що строк оскарження бездіяльності розпочався 28.08.2018 року та закінчився 06.09.2018 року, а у випадку виключення з часового інтервалу вихідного дня 27.08.2018 року останнім днем строку є 05.09.2018 року, коли і було подано скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що скарга на бездіяльність була подана з дотриманням встановленого законом строку; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження та долучених до апеляційної скарги документів, 23.08.2018 року директор ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_5 направив до НАБУ заяву від 23.08.2018 року № 13 про вчинення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Вказана заява отримана уповноваженою особою НАБУ о 23:50 годині 25.08.2018 року.

05.09.2018 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направив поштою до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу від 05.09.2018 року № 14 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати Центральне управління НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та провести досудове розслідування.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вона подана 06.09.2018 року з пропуском встановленого законом строку, оскільки обчислення 10-денного строку оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочалося 26.08.2018 року і закінчилося 04.09.2018 року.

З висновками слідчого судді про подання ОСОБА_5 скарги поза межами передбаченого законом процесуального строку колегія суддів не погоджується, оскільки скарга була направлена до суду 05.09.2018 року, а не 06.09.2018 року, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення за штихкодовим ідентифікатором з сайту ПАТ «Укрпошта», і слідчим суддею не було враховано вимоги ст.115 КПК України, з якими закон пов`язує початок обчислення та перебіг строку подання скарги.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5, 7 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , що початок перебігу строку оскарження бездіяльності НАБУ має обчислюватися з 28.08.2018 року, враховуючи те, що 26.08.2018 року і 27.08.2018 року були вихідними днями, є безпідставними, оскільки згідно з ч.7 ст.115 КПК України, на яку він сам і посилається, вихідні і святкові дні включаються при обчисленні процесуального строку, і закон дозволяє вчинення процесуальних дій на наступний робочий день у разі, якщо останній день строку, а не початок його перебігу, є неробочим.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до НАБУ о 23:50 годині 25.08.2018 року, а тому відомості про кримінальне правопорушення за наявності для того підстав мали бути внесені до ЄРДР до 23:50 години наступного дня. Оскільки при обчисленні строку оскарження бездіяльності днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, то перебіг строку оскарження розпочався 27.08.2018 року і закінчився 05.09.2018 року.

Отже, скарга на бездіяльність була подана ОСОБА_5 05.09.2018 року, тобто з дотриманням передбаченого законом строку.

На переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу директора Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 серпня 2018 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3