Справа № 290/469/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 квітня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, та щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи видно, що кримінальне провадження № 0000241 щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, та щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України з лютого 2018 року по даний час розглядається по суті Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області. Судовий розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції не завершено.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2018 під час судового розгляду даного кримінального провадження вирішено задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 77 КПК України у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Доводи апелянта про необхідність прийняття та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відвід прокурора є необґрунтованими, оскільки така процедура по суті є втручанням у розгляд справи судом першої інстанції, суперечить нормам КПК та правовій позиції Європейського суду з прав людини про те, що право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню згідно положень КПК України на даній стадії судового провадження, а тому у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2019 року про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241 щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, та щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2