УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 21 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Магадан, Російської Федерації, українця, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має неповноліттю дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018 водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.1 (а,б), 2.3 (а), 31.4.1 (а), 31.4.5 (а), 31.4.3 (а,в), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та реєстраційних документів на транспортний засіб, достовірно знаючи про те, що на середньому мосту автомобіля «ЗИЛ 131» без реєстраційного номеру демонтована гальмова камера лівого колеса та трубопровід від повітряного балону, на передньому правому колесі встановлена шина з залишковою висотою малюнка протектора менше 1.6 мм, демонтований передбачений заводом виробником комбінований ліхтар та складові частини лівої фари, наявний обрив електричних дротів живлення передніх покажчиків поворотів, що не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, які могли бути виявлені та усунені до початку експлуатації автомобіля, не зважаючи на це, не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, і таким чином експлуатував транспортний засіб, експлуатація якого за наявності таких несправностей забороняється.

У вказаний день, близько 19 год. 00 хв., відстані 640 м від будинку за №1 вул. Мошківська в с. Вигів, водій ОСОБА_5 експлуатував технічно несправний автомобіль «ЗИЛ 131» без реєстраційного номеру, яким в порушення п. 19.1 даних правил, рухався в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості в напрямку с. Вигів Коростенського району Житомирської області без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла, при цьому не виділив транспортний засіб, для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, а в порушення п.п. 11.2, 11.3 вказаних вище правил, рухався по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напряму, займаючи одночасно дві смуги руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA CARENS» р/н НОМЕР_1 яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 перевозячи пасажира ОСОБА_8 та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями укинути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» без реєстраційного номеру з моменту виявлення небезпеки для свого руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.1 (а,б), 2.3 (а), 19.1, 11.2, 11.3, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а), 31.4.3 (а,в), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

28.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має постійного місця проживання, в тому числі і на території Житомирської області, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий вважає, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Вказали, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території Житомирської області, неодноразово притягувався до кримінального відповідальності та під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. Захисник подав письмові заперечення, у яких зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та ствердження слідчого, що ОСОБА_5 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є надуманими (а.с.57-60).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 21 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 3/938 від 13.11.2018, висновком експертизи обстави та механізму ДТП № 3/1089 від 20.12.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітню дочку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди негайно повідомив відповідні органи, викликав швидку допомогу, залишався на місці пригоди та повідомив свої контактні дані і не переховувався від органів слідства, про що сторона обвинувачення не заперечувала.

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 26.02.2019 включно, у межах строків досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 26.02.2019 включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії обов`язків - до 26.02.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1