Справа № 333/6859/18
Провадження № 1-кс/333/859/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003781, відомості про яке були внесені до ЄРДР 14.11.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.11.2018 року до Комунарського ВП надійшла заява про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2018 року пішов з дому та не повернувся, у зв`язку з чим місцезнаходження його невідоме.

14.11.2018 року вказані відомості були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України. У цей же день допитаний потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 пояснив, що його батько ОСОБА_4 ще 12.11.2018 року пішов з дому та на цей час не повернувся, місцезнаходження його невідомо. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з imei: НОМЕР_1 .

З метою встановлення з ким ОСОБА_4 може підтримувати телефонний зв`язок, а також для встановлення номерів-ідентифікаторів мобільних телефонів вказаних абонентів для подальшого встановлення власників цих телефонів, на думку слідчого, виникла необхідність в отриманні інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зняття інформації з каналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних і вихідних дзвінків мобільного терміналу НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 01.11.2018 року по теперішній час з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 , яка погодила клопотання слідчого не з`явилися, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання слідчого були повідомлені належним чином. Слідчий до суду надав заяву, в якій просить його клопотання розглянути без його участі у зв`язку з його службовою зайнятістю.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з такого.

Встановлено, що 14.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.151 КК України (кримінальне провадження №0003781).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , рапорту ст. о/у СКП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого, належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів свідчить, що єдиним доказом належності ОСОБА_4 мобільного телефону з imei: НОМЕР_1 є дані, зазначені у копії рапорту оперуповноваженого СКП Комунарського ВП ОСОБА_7 , з якого навіть не вбачається джерела отримання цієї інформації. Зазначені дані не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. З пояснень ОСОБА_5 не вбачається, що його батько ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з вказаним у клопотання imei.

Таким чином, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що ОСОБА_4 користується або користувався мобільним телефоном з imei: НОМЕР_1 , тому відстіні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003781, відомості про яке були внесені до ЄРДР 14.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1