Провадження №1-кс/569/328/19
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

01 лютого 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника (потерпілого) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 06.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 26 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_5

09 січня 2019 року в автоматизованій системі документообігу суду була зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий заяву про відвід судді підтримав та з мотивів, наведених у ній (а.с.56 - 60), просить передати його заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 іншому слідчому судді Рівненського міського суду.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що відвід не є вмотивованим, а саме - відсутні передбачені частиною першою статті 75 КПК України обставини, котрі б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні під час розгляду ним заяви потерпілого про відвід слідчого.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, мотиви, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , однак суд бере до уваги, що наведені у заяві про відвід обставини суб`єктивно могли викликати в потерпілого сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України, рішення від 28 жовтня 1998 року у справі Вештайн проти Швейцарії, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликатимуть в потерпілого сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.80 82, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

Передати кримінальну справу №569/24383/18 за заявою потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 06.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: