КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/75/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 10 листопада 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в частині покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, що стосуються здачі на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носіння електронного засобу контролю, зокрема:
- яким чином має відбуватися виконання ОСОБА_8 носіння електронного засобу контролю, на який відсутній сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
- якому органу необхідно ОСОБА_8 здати на зберігання паспорт (паспорти) та чи потрібно останньому здавати внутрішній паспорт громадянина України.
Зокрема, апелянт стверджує, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року не деталізовано, який саме паспорт необхідно ОСОБА_8 здати на зберігання лише закордонний чи також паспорт громадянина України. Також ОСОБА_9 вказує, що слідчим суддею взагалі не було враховано той факт, що ОСОБА_8 вимушений використовувати несертифікований засіб електронного контролю без висновку державно-епідеміологічної експертизи, що, в свою чергу, є істотним порушенням норм КПК України, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. При цьому автор апеляції посилається на п. 3 Наказу МВС України «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» від 08 червня 2017 року № 480, згідно з яким забороняється застосовувати електронні засоби контролю, які не отримали висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, якою було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 10 листопада 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, 13 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині покладених обов`язків на ОСОБА_8 , що стосуються здачі на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носіння електронного засобу контролю, зокрема:
- яким чином має відбуватися виконання ОСОБА_8 носіння електронного засобу контролю, на який відсутній сертифікат якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
- якому органу необхідно ОСОБА_8 здати на зберігання паспорт (паспорти) та чи потрібно останньому здавати внутрішній паспорт громадянина України.

05 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що не встановлено обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі слідчого судді змістовних недоліків та необхідністю внесення в нього нових даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності, а обов`язки, які в резолютивній частині ухвали слідчого судді покладені на ОСОБА_8 в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, викладені відповідно до змісту закону. Так, в ухвалі, яку підозрюваний просить роз`яснити, зазначено особу, якій мають бути здані на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також вказано на необхідність здачі всіх інших документів, які надають підозрюваному право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому перелік таких документів слідчий суддя не зобов`язаний приводити в ухвалі, оскільки змістом п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України охоплюються будь-які документи, за наявності яких особа може вибути за межі території України чи прибути в Україну. Що ж стосується обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя визначає тільки необхідність покладення на підозрюваного такого обов`язку, а застосування електронних засобів контролю, відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України, здійснюється в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Отже, будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, причому, без зміни її змісту, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, відповідно до якої продовжено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 10 листопада 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3