Провадження № 1-кс/750/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0005163 від 12.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні на відповідальне зберігання майна та зобов`язання слідчого вчинити дії по поверненню автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у її користуванні, власнику або передати йому на відповідальне зберігання, мотивуючи тим, що автомобіль був визнаний речовим доказом, проте автомобіль не вилучався, арешт не накладався, на даний час всі слідчі дії з ним проведені, однак власнику так і не переданий, а знаходиться на місці вчинення злочину без охорони, тобто утримується в неналежних умовах, які можуть привезти до знищення або псування того.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вказаний автомобіль знаходився в її користуванні на підставі договору прокату, укладеного з власником компанією Duolife, 12.07.2018 р. сталося загорання автомобіля, і такий у подальшому був визнаний речовим доказом, але арешт на майно не накладався і на зберігання власнику автомобіль переданий не був, а знаходиться на місці підпалу без охорони, в зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст. 100 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику або передати йому на відповідальне зберігання. При цьому зазначила, що хоча у неї немає належним чином оформлених повноважень щодо права звернення від імені власника, як і документів на підтвердження того, що компанія Duolife дійсно є власником автомобіля, проте вона просить зобов`язати повернути автомобіль саме власнику.
Слідчий ОСОБА_4 з поданою скаргою не погодилась та пояснила, що автомобіль з місця вчинення злочину не вилучався, оскільки у ЧВП немає території для зберігання транспортних засобів після пожежі, тому був переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 . На даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, висновки отримані і вона згодна передати автомобіль, але лише власнику і у разі його звернення, оскільки на даний час у справі таке клопотання відсутнє, а у заявника немає документів на представлення його інтересів.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування заявником, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Так, частина перша статті 303 КПК розмежовує 11 конкретно визначених позицій щодо можливого, абсолютно різного за правовим змістом, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005163 від 12.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

12.07.2018 р. слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку №7 по вул. Кирпоноса у м. Чернігові, і в ході проведення такого транспортний засіб не вилучався.
Як слідує з постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 09.11.2018 р., вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишений на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

В межах кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз - судову пожежотехнічну, судову експертизу нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів, автотоварознавчу експертизу, висновки яких маються в матеріалах справи.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Як слідує з поданої скарги, особа, яка подала скаргу, посилається загалом на ст. ст. 100, 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого автомобіль повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випадку, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як було з`ясовано у судовому засіданні, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, ОСОБА_3 подано скаргу про зобов`язання слідчого повернути автомобіль власнику - компанії Duolife або передати йому на відповідальне зберігання, а вирішення такого спору не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України.
Більш того, особою, яка подала скаргу, ставиться вимога щодо повернення автомобіля власнику, тоді як до скарги не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, а в наданих матеріалах кримінального провадження міститься лише копія якогось документу, який викладений іноземною мовою, що позбавляє суд можливості встановити зміст такого документу та визначити власника майна.

Крім того, як зазначив слідчий в судовому засіданні, на даний час можливо передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна, проте власник з клопотанням про його повернення не звертався, тобто його волевиявлення відсутнє, а у ОСОБА_3 немає належним чином оформлених повноважень представляти його інтереси, з чим погодилась і ОСОБА_3 . Тобто, як було з`ясовано в судовому засіданні, правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль, в наданих суду матеріалах, відсутні, а у разі наявності таких, власник не позбавлений права звернутися саме до слідчого з аналогічним клопотанням, оскільки вирішення такого питання відноситься до його компетенції.
З урахуванням наведеного та з`ясованого у ході судового засідання, а також змісту заявлених у скарзі вимог, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, з врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав потерпілого, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна на відповідальне зберігання власнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1