overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 495/7261/18
номер провадження 1-кп/495/417/2018
УХВАЛА
22 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 затвердила обвинувальний акт відносно його дружини ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 495/5957/17.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки відвід не обґрунтований.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення прокурора ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, суд прийшов до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однак обвинуваченим ОСОБА_6 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, оскільки затвердження прокурором обвинувального акту відносно члена сім`ї обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні не є перешкодою для участі у наявному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у наявному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 561/1210/18
УХВАЛА
22 грудня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 11 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 11 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, підготовче судове засідання на 12 год 00 хв 23 січня 2019 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 21:10 год., 21.12.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 24.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:30 год., 21.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4143/18
Провадження 1-кс/505/1146/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

22.12.2018року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001566, внесеного до ЄРДР 14.12.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001566, внесеного до ЄРДР 14.12.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на:
- гаманець коричневого кольору, який був вилучений 19.12.2018 року під час огляду в приміщенні службового кабінету №24 Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 14 год. 50 хв. 22.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6687/18
Провадження № 1-кс/639/3205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Обрій» про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.07.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Обрій» про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.07.2018 року.
17.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 заявив про залишення скарги без розгляду, вважаю, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26,303 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Обрій» про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000250 від 17.07.2018 рок залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/8425/17

Номер провадження:1-в/521/1757/18

07.12.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 29.09.2017 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Початок строку: 10.01.2018 року. Кінець строку: 10.01.2019 року. Раніше засуджений 6 разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 18 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
20.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12,13, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12,13 , ч. 2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

Судом на обговорення поставлено клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. п.13 ч.2 ст.115 КК України, у Державної установі «Харківська установа виконання покарань» №27, до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0002518 від 11 жовтня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували, поклавшись на розсуд суду.

Колегія судів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність тимчасово залишити для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, у Державної установі «Харківська установа виконання покарань» №27, з метою подальшої доставки до Ленінського районного суду м. Харкова, для участі у судових засіданнях.

Керуючись ст.369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати залишеним ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, у Державної установі «Харківська установа виконання покарань» №27, до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0002518 від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 574/188/18
Провадження № 1-кп/574/58/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

26.02.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000239 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 21 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.03.2018 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-о/591/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 р.-,

в с т а н о в и л а:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суд м. Суми від 13.08.2014, яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2, 15 ч. 2 289 ч. 2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК Україну, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Однак засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви та не зазначив у заяві обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Твердження засудженого ОСОБА_2 в заяві про те, що ОСОБА_3 є співучасником кримінального правопорушення, а не свідком, не є нововиявленою обставиною, оскільки в ході судового розгляду свідки не допитувалися взагалі, оскільки всі засуджені визнали вину повністю, тому це не вплинуло на невірну оцінку доказів та не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 від 30.12.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2014 року залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали заявником, який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1