overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

11.12.2018 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання, призначене на 20.12.2018 року скаржник не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що скаржник не з`явився на дату судового засідання, а саме 20.12.2018 року, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року справа № 766/12989/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року визнано винуватим ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому в тексті вироку допущено описки, а саме: помилково вказано, що в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст. 289 КК України», замість правильного «ч.2 ст. 185 КК України».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року, зазначивши вірно в тексті вироку, наступне: в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, замість помилкового «ч.1 ст. 289 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003287 від 18.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні прокурора заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, оскільки знаходився у розшуку за іншим кримінальним провадженням, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 який розглядає заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонскьої області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0003017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 давно працює разом з суддею ОСОБА_6 і може бути упередженим.

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає.
Свою позицію з цього питання виніс і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виклавши її в абз.2 пункту 2 свого листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні", де зазначив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді(судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Оскільки, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено процедури заявлення відводу судді під час вирішення питання про відвід, суд вважає за вірне заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає питання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України суд,-

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , який розглядає питання щодо заявленого відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0003017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/1782/18
Провадження № 1-кп/739/122/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшло судове провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 27.10.2018року
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309КК України - на 11 годину 00 хвилин 17.01.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/2065/18
Єдиний унікальний № 742/4332/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 14.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 14.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово- цитологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 14.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1864/18
Провадження № 1-кп/743/115/18
УХВАЛА
19 грудня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/1036/18
Провадження № 1-кс/745/310/2018
УХВАЛА

26.12.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000127 від 09 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме ємкості для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща, паливна газороздавальна колонка типу «Астрон» А-2-07, зав. №150404, 2007 року виготовлення, країна виробник Україна, газ об`ємом 8 429, 34 л., що знаходиться в ємкості для зберігання ЗВГ заводський номер 1028, 1988 року виготовлення, країна виробник Польща, насос для перекачування ЗВГ, г-звіт від 19.12.2018, які вилучені в ході проведення огляду за адресою : АДРЕСА_1 та експлуатуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛГІГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ -39793006, юридична адреса -14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а, к. 206), засновником якого є ОСОБА_3 з забороною використання та розпорядженням вказаним майном.
Ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом прокурора та власника майна.
Керуючись ст.172 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000127 від 09 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на 26.12.2018 року на 16.30 год .
В суд викликати прокурора ,власника майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000077 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 грудня 2018 року об 11.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №585/4543/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/297/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/4543/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 19 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене покарання в ДУ «Роменська ВК (№ 56)», у зв`язку з цим відповідно ст. 336 КПК України для оперативності судового провадження, виникла необхідність забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження шляхом трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення апеляційного суду дистанційного судового провадження, з приміщення ДУ «Роменська (ВК № 56)».

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336; 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, призначити на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2019 року, з участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення апеляційного суду дистанційного судового провадження, з приміщення ДУ « Роменська ВК (№ 56)», яка розташована в с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19, Роменського району, Сумської області.

Доручити начальнику ДУ «Роменська ВК (№56)», виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 й годині 00 хвилин 2 квітня 2019 року.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання начальнику ДУ «Роменська ВК (№ 56)», а також до відома засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №586/1476/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/26/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Середино Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000164, від 14 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2018 року на розгляд до Середино Будського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, від 14 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Голова Середино Будського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки правосуддя у цьому суді здійснює один суддя ? суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 27 грудня 2018 року у штаті Середино Будського районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_5 , який 10 вересня 2018 року постановив ухвалу у вказаному кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, необхідно направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Середино Будського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000164, від 14 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3