Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1307/18
№ 1-кс/733/256/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ічня самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Відповідно до автоматизованої системи розподілу слідчий суддя Ічнянського районного суду ОСОБА_3 отримала для розгляду скаргу ОСОБА_4 № 1-кс/733/256/18, № 733/1307/18 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

09 листопада 2018 року слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області по даній скарзі заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, так як під її головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ічнянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ічнянського районного суду від 26 лютого 2001 року позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою судової колегії з цивільних справ Чернігівського обласного суду від 17 квітня 2001 року вищевказане рішення залишене без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного суду України від 21 серпня 2001 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, а рішення суду від 26 лютого 2001 року залишено в силі. З того часу з ОСОБА_4 склалися давні неприязні відносини, що підтверджується її відводами судді ОСОБА_3 , як судді, скаргами на дії судді, адресовані як до Ічнянського районного суду Чернігівської області, так і на ім`я голови Чернігівського апеляційного суду, та внесеними до ЄДРДР заявами про порушення відносно суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області кримінальних проваджень. Всі вищенаведені факти дають підстави викликати у ОСОБА_4 сумнів у її неупередженості.

У судове засідання суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 не з`явилася, яка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки приписами ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про вирішенні питання про відвід судді, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
Як убачається із самовідводу судді ОСОБА_3 , остання вказала на обставини, які містять підстави, передбачені 75-79 КПК України та можуть викликати сумніви в неупередженості судді.
Так, зокрема, слідчим суддею встановлено, що 26 лютого 2001 року суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_3 розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до Ічнянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, рішенням по якій останній було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та оскаржено позивачем. Зокрема, ухвалою Верховного суду України від 21 серпня 2001 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2001 року відмовлено, після чого у ОСОБА_4 із суддею ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.
Крім того, встановлено, що Прилуцькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000147 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_8 від 20 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року, щодо внесення відомостей до реєстру за заявою ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року за фактом розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000216 суддями Ічнянського районного суду, працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та працівниками Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури.

За таких обставин є підстави вважати, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги, що є підставою для задоволення самовідводу останньої.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 309, 392 КПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нерозпочатого досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні діїзадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1