У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.11.2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трояни Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
-відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
законний представник підозрюваного: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що при вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було дотримано загальних положень передбачених ст.ст.176, 178, 194 КПК України.
Вказує на те, що судом не взята до уваги та обставина, що захисником підозрюваного 06.11.2018 року було укладено договір про надання адвокатських послуг з законним представником неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , чим було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 .
Зазначає про те, що матір та брати підозрюваного не мають на останнього впливу та не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а отже вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Наголошує на тому, що судом безпідставно не взято до уваги ризики які доведені стороною обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.11.2018 року близько 23.00 годин в м. Баштанка по вул. Промислова біля магазину «Смак» ОСОБА_6 в ході сварки наніс удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.
Відомості за даним фактом 05.11.2018 року внесено до ЄРДР за №0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
05.11.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
07 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що під час розгляду вказаного питання судом оцінено сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Підставою у відмові в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є недоведенність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його представника та захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не дотримався положень ст. ст. 176-178 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення підозрюваним злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке може бути призначене за вчинення ним злочину, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 відмовився від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваний знає місце проживання свідка ОСОБА_13 , який є його близьким товаришем.

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на вказаного свідка шляхом погроз або застосування насильства

Наявність даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, а також те, що він проживає разом з матір`ю та братами, є студентом ДНЗ «Баштанський професійний ліцей», має позитивні характеристики, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальною обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначені слідчим суддею міцні соціальні зв`язки підозрюваного не вплинули на його поведінку та не завадили вчинити тяжкий злочин.

Матеріали провадження свідчать про те, що перед вчиненням злочину підозрюваний вживав алкогольні напої, перебував у нічний час поза межами свого проживання.

Отже, зазначене вказує на те, що родичі ОСОБА_6 не мають на його поведінку належного впливу та не зможуть забезпечити відповідної процесуальної поведінки.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» від 12 лютого 2015 року, на яке посилається слідчий суддя, судом зроблено висновок, згідно якого, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, а має оцінюватися з урахуванням ряду інших факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо малозначності ризиків можливості переховуватися від органів досудового слідства або суду та незаконного впливу на свідка, так як сукупність факторів, які зазначені вище, підтверджують існування зазначених ризиків.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного, апеляційний суд не находить підстав для задоволення клопотання директора ДНЗ «Баштанський професійний ліцей» про незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що злочин вчинений з застосування насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_14 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 09 січня 2019 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: