Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому розпочати судовий розгляд не представляється можливим.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи, що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд, на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 197 КПК України.

Суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 217, 331,372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 лютого 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 лютого 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1