справа № 1-674/11
кримінальне провадження
№1/489/4/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Ленінським районним судом м. Миколаєві здійснюється судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом було призначено судове засідання 04.10.2011 та 10.10.2011, проте підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим 10.10.2011 судом було винесено постанову про його привід. Після неодноразового невиконання постанови суду, ОСОБА_3 був оголошений у розшук відповідно до постанови суду від 03.11.2011, якою одночасно йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
03.04.2019 ОСОБА_3 було затримано відповідно до вимог постанови суду про розшук.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного з взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки підсудний від органів слідства та суду не переховувався, про оголошений розшук не знав. Весь цей тривалий час проживав по АДРЕСА_3 , одружений, має двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє, постійне місце роботи та його утриманні знаходяться дружина та діти.
Підсудний ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та пояснив, що про судове засідання не знав, а в попереднє не з`явився так як хворів. Про розшук йому нічого відомо не було. З 2012 року постійно проживає в с. Михайлівка Доровеличівського району Кіровоградської області, де має постійну роботу, одружився та має двох малолітніх дітей, крім яких на його утриманні знаходиться також дружина, яка ніде не працює. Про розшук йому стало відомо лише 04.04.2019.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 25.04.2003 N 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (із змінами і доповненнями), роз`яснив судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, про необхідність явки до суду йому було достеменно відомо. Проте, з урахуванням тривалого часу з моменту оголошення підсудного у розшук, у зв`язку з чим істотно знизився рівень суспільної небезпеки після вчинення злочину, а також те, що підсудний фактично не переховувався від органів слідства, оскільки працює офіційно у СФГ «Євген», має постійне місце проживання, сім`ю та двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, які знаходяться на його утриманні.
Для забезпечення подальшого розгляду справи та з урахуванням встановлених обставин, відсутності достатніх підстав для збереження раніше обраного запобіжного заходу, з метою перешкоджання ухиленню підсудного від явки до суду, суд вважає за необхідне. змінити запобіжний захід підсудному із взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 280, 288, 296 КПК України (в редакції 1960 року, суд
постановив:
Провадження у справі ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.
Клопотання захисту задовольнити.
Підсудному ОСОБА_3 змінити запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд.
Відібрати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписку про невиїзд, зобов`язавши його не відлучатися з постійного місця проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду, з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд, та роз`яснити йому, що у разі порушення підписки про невиїзд, вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальній справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1