Провадження №1-кп/523/767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у присутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_18 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , а також судді ОСОБА_2 , який входить до складу колегії, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме захисник мотивував свою заяву тим, що суд, при призначенні наступної дати підготовчого судового засідання не врахував відсутність інших захисників обвинувачених, викликав захисників на окрему процесуальну дію з центру безоплатної правової допомоги, також на думку захисника, в порушення вимог діючого КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. суд без дослідження доказів визнав ОСОБА_16 винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому потерпіла ОСОБА_21 не була присутньою у підготовчому судовому засіданні, та періодичність розгляду справи не може складати два місяці. Крім цього зазначив, що є два кримінальних провадження відносно ОСОБА_22 , якого прокурор весь час викладає в своїх клопотаннях, особа якого перевіряється до причетності у скоєнні злочинів, та дані кримінальні провадження перебувають на розгляді колегії суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_24 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим водночас за даними підставами заявлений відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 .

Обвинувачений ОСОБА_16 повністю підтримав доводи свого захисника ОСОБА_25 , фактично заявивши відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаючи, що існують певні фактори, які свідчать про упередженість суддів.

Вислухавши думку інших учасників процесу прокурора ОСОБА_4 , який аргументував свою незмінну позицію тим, що доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_16 є надуманими, не передбачені нормами КПК України, відводи заявляються лише з метою затягування часу, взагалі відповідно до ст.81 ч.4 КПК України вбачаються ознаки зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без розгляду; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав думку свого колеги; представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які приєдналися до думки сторони обвинувачення; захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_16 , також вважаючи, що має місце невиправдане затягування судового процесу, тим самим порушуються права їх підзахисних на швидкий розгляд кримінального провадження; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_16 ; захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ОСОБА_19 , які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, заявниками у підготовчому судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та залишенню заяв про відвід без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обвинувальним вироком з викладенням доказів вини обвинувачених, в мотивувальній частині ухвали вказані деякі обставини, які виходять зі змісту клопотання прокурора без аналізу не досліджених доказів, тому посилання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_16 також є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3