overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/3209/18

29 листопада 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 15.11.2018, а саме:

Зберегти арешт на автомобіль марки «Mersedec benz», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання від вказаного автомобіля, шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та передати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ запалювання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов"язати ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
30 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
30 листопада 2018 року до Млинівського районного суду надійшла постанова прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про скасування оскаржуваної постанови.
За приписом ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000372, внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/2213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання Зборівського районного сектору з питань філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Ярославичі, Зборівського району, Тернопільської області, не одружений, не працюючий, засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року, згідно якого його визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив, що ОСОБА_5 згідно висновку рай ЛКК№3881 від 23.11.2018 року має діагноз ішемична хвороба, дане захворювання підпадає під перелік захворювань, які підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засуджених від покарання.

З огляду на вказане вище подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.84 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Зборівського районного сектору з питань філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року у виді 100 годин громадських робіт у зв`язку із тяжкою хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1081/17
Провадження № 1-кп/601/30/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 01 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 29 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 14.30 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області та Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/18002/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджену начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , від 01 вересня 2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що скарга розглянута раніше слідчим суддею.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з врахування того, що згідно поданої скаржником заяви, вказана скарга вже розглянута слідчим суддею, а отже, предмет оскарження відсутній, а тому вважаю, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 625/397/18
Провадження № 1-кп/615/137/18
УХВАЛА
29 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та питання про виправлення описки у вироку Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року було визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Судом ініційоване питання про виправлення описки у вироку суду, а саме щодо помилкового зазначення речення в мотивувальній частині вироку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про необхідність внесення виправлень у вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року.

В 5 абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено «Досліджена довідка про вартість експертизи, відповідно до якої витрати на проведення якої витрати складають».

Таким чином, суд вважає, що при складанні мотивувальної частини вироку була допущена описка.

Вказана описка є технічною, а тому вона має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року, а саме виключити із п`ятого абзацу, речення, де зазначено «Досліджена довідка про вартість експертизи, відповідно до якої витрати на проведення якої витрати складають».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 1-кп/638/606/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07.09.2017 р. №0004410 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 07.09.2017 р. №0004410 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання призначене на 05.01.2018 року, 27.02.2018 року, 22.06.2018 року, 28.09.2018 року, 29.11.2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 11.02.2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №660/1419/18
Номер провадження 1-кс/660/479/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого без номеру та без дати про відмову в задоволенні клопотання та призначити розгляд скарги на 09 год. 10 хв. 03 грудня 2018 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити учасникам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3264/18
н/п 1-кп/640/540/18
"30" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чарджоу Республіки Туркменістан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.12.2018р. До спливу продовженого строку судове провадження не завершено .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину до 7 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я (відсутні захворювання), відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений знайомий із потерпілою, тому суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілу .
Ризик заявлений прокурором про можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.01.2019 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28.01.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7774/18
Номер провадження 1-кп/676/626/18
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

29 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001729 від 11 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого на участь у підготовчому судовому засіданні, а також забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2018 року в умовах дистанційного судового провадження з покладенням на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язку забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2018 року, провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 11 год. 40 хв. 30 листопада 2018 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , встановити його особу, перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3149/18

УХВАЛА
30 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить зобов`язати слідчого, прокурора внести відповідні відомості згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.270-1 КК України, від 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, Старокостянтинівський ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої 27.10. 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 таке клопотання органу пробації підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: