Справа № 502/156/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП

Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

дозвіл на затримання з метою здійснення приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Узень Мангишлакської області республіки Казахстан області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.11.2011 р. Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12.01.2012 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

-26.08.2015 р. Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.07.2017 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2017 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні слідчого та як пояснив в ході судового засідання прокурор, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2017 р. приблизно о 15-ій годині він, знаходячись у рейсовому автобусі за маршрутом м. Ізмаїл-м. Кілія, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що його дії не будуть помічені, шляхом відчинення сумки, яка перебувала на поличці мікроавтобуса та належить ОСОБА_6 , просунув до неї руку та вийняв гаманець, з якого в подальшому викрав гроші в сумі 850 гривень, які належать ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанку» та службовий пропуск, які перебували у користуванні ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження, відомості про відповідне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.12.2017 р. за № 0000957 з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

05.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.01.2018 р. слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час строк дії вказаної ухвали закінчився, у зв`язку з чим слідчим суддею 21.1.20218 р. було постановлено ухвалу про залишення клопотання про застосування відповідного запобіжного заходу без розгляду, що стало підставою для повторного звернення слідчого з відповідними клопотаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки фактично у клопотанні ставиться питання про повторне затримання підозрюваного, виходячи з положень ч. 4 ст. 190 КПК України з відповідним клопотанням мав право до слідчого судді звернутись лише прокурор, а не слідчий, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1