Провадження № 1-кс/537/1581/2018
Справа № 537/4878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення.
08.11.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до якої, вважають дії судді ОСОБА_1 та ухвалу Кркжівського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018р. щодо залишення заяви про відвід судді
ОСОБА_1 без розгляду неправомірними, оскільки заява була розглянута самим суддею ОСОБА_1 , який зобов`язаний був взяти самовідвід, тому вказане фактично є самоправством, самовільним присвоєнням владних повноважень та постановлениям завідомо неправосудної ухвали. Заяву від 05.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності ОСОБА_5 та судом не було забезпечено його повідомлення, виклик в судове засідання, позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду зазначеного питання, надавати свої особисті пояснення, висловлювати думку та надавати інші докази на підтвердження своєї позиції щодо відводу судді ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість наших сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_1 в даній справі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю не довіряють судді, який за одне судове засідання 05.11.2018р. допустив чисельні грубі порушення норм КПК України та прав і інтересів осіб, які звернулись за їх захистом до суду. Крім іншого, суддя ОСОБА_1 є чоловіком прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що виключає його участь в кримінальному провадженні в рамках якого він розглядає відвід судді ОСОБА_6 . Спільна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносно дій, бездіяльності та рішень прокуратури, яка розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука подана в т.ч. до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 у прямій підлеглості якого перебуває дружина судді ОСОБА_1 - прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , тому це також, є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та виключає його участь в кримінальному провадженні в рамках якого розглядається відвід судді ОСОБА_6 . Всі разом зазначені дії судді ОСОБА_1 та зазначені конкретні обставини підтверджують обґрунтованість наших сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_1 в даній справі, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю не довіряють судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки підстави відводу судді є не обґрунтованими, так як, головуючий розглядає тільки підстави відводу слідчого судді, а не заму скаргу по суті, це є затягуванням розгляду справи.
Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення.
В рамках розгляду даної скарги 31.10.2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, не вказала, які саме обставини, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся у відповідності з ч. 3 ст. 35 КПК України, головуючим суддею з розгляду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_1 .
В рамка розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», а саме в пункті 2 зазначено, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження при розгляді скарги та не вирішує її по суті, а тільки перевіряє наявність підстав для відводу слідчого судді, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 поданої в рамках розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.11.2018 року