Справа №148/2849/14-к
Провадження №1-кп/127/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі суду присяжних:

під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Лука, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню не має, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що обвинувачений довгий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, намірів ухилятися від суду та впливати на свідків не має, просив змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого перебування під вартою до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачений, ні його захисник не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 25.03.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя: