Провадження № 11-сс/4820/99/18
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 , роз`яснено ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2018 року, а саме, що: вимога не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання означає, що особа на яку покладені, зазначені обов`язки, без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування, а також суду-під час судового розгляду справи, не має права відлучатись з місця свого проживання тобто місця фактичного постійного перебування, яке може бути не пов`язане з місцем реєстрації, а у разі зміни місця проживання, викликаного поважними причинами, зобов`язана повідомити про дане слідчого, прокурора під час досудового розслідування,а також суду під час судового розгляду справи.

ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його заяву для вирішення по суті слідчому судді Старокостянтинівського районного суду. Вказує, що означена ухвала не відповідає вимогам КПК України, нею не роз`яснено час з якого обчислюється строк два місяці, протягом якого на нього покладаються обов`язки не залишати місця проживання. Крім того, вказує на те, що вказаний строк сплинув, оскільки заставу за нього внесено 21 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою раз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду 21 вересня 2018 року підозрюваному за ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13 листопада 2018 року, визначено заставу у розмірі 1638043,65 грн., та у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року вищевказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

У жовтні 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2018 року, а саме просив роз`яснити порядок та спосіб виконання даної ухвали - що означає вимога не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого прокурора або суду; що мається на увазі - місце проживання; чи має він право пересуватись по місту Старокостянтинову без дозволу слідчого, прокурора, суду; чи має він право відвідувати рідних у с.Пашківці Старокостянтинівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду; чи має він право виконувати свої обов`язки, як голова Асоціації підприємців та керівник підприємств по місцю розташування офісу в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; чи має він право відвідувати судові засідання у м.Хмельницькому протягом одного робочого дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; протягом якого часу і в який спосіб він може отримати дозвіл слідчого, прокурора або суду відлучитись з місця проживання; чи має він право отримувати дозвіл відлучатись з місця свого проживання протягом вихідних днів (суботи та неділі) у м.Кременчук Полтавської області для відвідування місця навчання та проживання сина.

З ухвали слідчого судді вбачається, що заявнику роз`яснено вказану ухвалу, а саме, що вимога не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання означає, що особа на яку покладені, зазначені обов`язки, без дозволу слідчого, прокурора - під час досудового розслідування, а також суду - під час судового розгляду справи, не має права відлучитись з місця свого проживання - тобто місця фактичного постійного перебування, яке може бути не пов`язане з місцем реєстрації, а у разі зміни місця проживання, викликаного поважними причинами, зобов`язана повідомити про дане слідчого, прокурора - під час досудового розслідування, а також суду - під час судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що питання роз`яснення можливості відлучатись протягом дня з міста Старокостянтинова та протягом вихідних виїжджати у м.Кременчук Потавської області у розумінні питання роз`яснення рішення суду, не відноситься до компетенції слідчого судці в контексті тлумачення покладенних обов`язків, визначених статтею 194 КПК України і суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова та відноситься до компетенції органу досудового розслідування під час досудового слідства, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Крім того, з апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що, вказуючи на необхідність роз`яснення часу з якого обчислюється строк покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21 вересня 2018 року, ним фактично ставиться питання про її доповнення, чого суд, в силу положень ст.380 КПК України, робити не вправі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4