Справа № 471/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ініціював розгляд слідчим суддею клопотання про призначення судово медичної експертизи в рамках вказаного кримінального провадження на підставі медичних документів, на вирішення якої просив поставити запитання, у тому числі, й щодо визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, але це, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання за його відсутності.
Тому, слідчий суддя, будучи повноважним на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіривши доводи і обґрунтованість порушених перед ним вимог, дослідивши додані до нього докази, прийшов до таких висновків.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили, що указує на те, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом із тим, згідно до положень ч.5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.
У свою чергу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст. 86 КПК України).
При цьому, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень (ч.2 ст. 86 КПК України).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Проте, жодних доказів того, що бодай якась медична документація отримана слідчим у цьому випадку до клопотання додано не було.
Зокрема, матеріали провадження містять незасвідчений належним чином витяг із якогось щоденника, а тим більше, відсутні докази отримання цієї ксерокопії згідно із правилами, визначеними КПК України.
Тобто, сам по собі медичний документ, наданий слідчим, є сумнівним, а так само і спосіб, у який він отриманий.
Тож, у цьому випадку, не дотримано імперативної вимоги ч.2 ст. 92 КПК України, за якою обов`язок доказування допустимості доказу, покладається на сторону, що його подає.
А згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, тощо.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» (рішення 18 червня 2015 року) указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Та у цій ситуації, заявник висунувши вимогу про призначення експертизи на підставі медичних документів, не зміг довести «поза розумним сумнівом» не те що отримання її у передбачений законом спосіб, а й взагалі її наявності.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що, ймовірно, медична документація, на підставі якої слідчий просить призначити експертизу, отримана ним із порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, у світлі положень ст. 101 КПК України, перешкоджає прийняти відповідне процесуальне рішення, а як наслідок, таке клопотання не підлягає до задоволення.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 101, 223, 243-245, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Роз`яснити слідчому, прокурору, що вони не позбавлені права повторно звернутись з таким самим клопотанням до слідчого судді у порядку, що визначений Кримінальним процесуальним кодексом України у разі, якщо будуть усунуті обставини, які стали підставою для відмови у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1