ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/523/16-к
Номер провадження: 11-кп/819/496/19
Категорія: ст. 309 ч.3, ст. 310 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

08 травня 2019 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000172 за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 19.07.2017 року.
Крім того, до початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 25 квітня 2018 року, в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області вже приймали участь у розгляді цього кримінального провадження. За наслідками апеляційного розгляду виправдовувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому, колегія суддів висловила свою позицію щодо неналежної оцінки доказів та передчасності висновку суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 є дружиною прокурора, який брав участь у цьому провадженні, ця обставина виключає її участь у апеляційному розгляді.

Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у складі апеляційного суду вже надано певну оцінку доказам у вказаному провадженні, ці обставини, як правильно зазначають судді в своїх заявах, можуть викликати сумнів у їх неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000172 за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України задовольнити.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1