ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/886/18 Справа № 176/2084/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, якою повернуто без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року повернуто без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.
Вимоги скарги засуджений обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було виконано положення ч. 5 ст. 72 КК України та не зараховано в строк відбування покарання весь час його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи зі змісту ст. 539 КПК України, до питань, пов`язаних з виконанням вироку, які вирішуються за клопотанням засудженого судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, слід відносити також й питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
З наданих суду матеріалів видно, що засуджений, скориставшись своїм правом, наданим наведеною нормою кримінального процесуального закону, звернувся до суду з клопотанням в порядку виконання судових рішень про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення, яке судом раніше не вирішувалось.
Між тим, всупереч вимогам ст. 539 КПК України, суд відмовив засудженому у задоволенні його клопотання з тих підстав, що це питання вже вирішено вироком суду.
З наведених судом мотивів видно, що ОСОБА_5 просить, зокрема, зарахувати до покарання ту частину строку попереднього ув`язнення, яка вироком суду не врахована, а саме з 21.06.2017 по 21.09.2017.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд належним чином докази у провадженні не дослідив та зазначені у клопотанні обставини не перевірив, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.
При цьому, з огляду на те, що засуджений в своїй апеляційній скарзі не порушає питання про дослідження доказів, в силу вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості їх дослідити та ухвалити своє рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, якою повернуто без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4