Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/284/19
У Х В А Л А

"06" березня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому зазначено, що 22.02.2019 в період часу з 14:00 по 15:00 дві невідомі особи, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом зламу замка дверцят проникли до металевого сейфу, звідки вчинили крадіжку двох гладкоствольних рушниць марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру № НОМЕР_1 та марки «ІЖ-27ЕМ» 12 калібру № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших цінних речей з території вказаного домогосподарства викрадено не було. З викраденим невідомі особи з місця вчинення злочину зникли.

За даним фактом СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області 23.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події від 22.02.2019, проведеного на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 було виготовлено один зліпок виявлених на поверхні рами металопластикового вікна у веранді житлового будинку слідів віджиму за допомогою пластичної маси «контіфлекс», який було поміщено до спец пакету «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504724.

З метою встановлення чи придатні для ідентифікації сліди трасо логічного походження, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні слідчого та відсутність клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення та проведення судової експертизи по кримінальному провадженні за № 0000043 від 23.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому необхідно призначити у зазначеному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 23.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи придатні для ідентифікації сліди віджиму, виявлені 22.02.2019 під час проведення огляду місця події на поверхні рами металопластикового вікна у веранді житлового будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи експертам направити:

- Спеціальний пакет «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504724. Відповідно до ст. 69 КПК України за необхідності дозволити експерту повне або часткове знищення наданих для експертизи об`єктів, зміну їх властивостей, якщо такі дії передбачені методиками проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1