ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/36/19 Справа № 202/5672/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 ..

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Суд врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного корисного злочину, не працює, законного джерела доходу не має, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Суд прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 .
Вважає, що судовий розгляд клопотання здійснено з порушенням ч.1 ст. 193 КПК України, оскільки адвокату ОСОБА_8 не було вручено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не повідомлено про судове засідання.
Зазначає, що нормами КПК України, не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Слідчим суддею застосовані положення ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України як для обрання запобіжного заходу, які не можуть бути застосовані при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, саме у вигляді застави.
Колегія суддів погоджується з доводами адвоката про те, що 13.12.2018р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави було встановлено наявність у підозрюваного захисника, було проведено повний судовий розгляд поданого клопотання, без участі захисника обвинуваченого, чим грубо порушено право ОСОБА_7 на захист.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України - судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Перевіряючи доводи адвоката, колегія суддів вважає слушними, адже згідно з нормами КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави.
Районний суд звернув увагу, що згідно ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. 18.10.2018р. ухвалою Індустріального районного суду м, Дніпропетровська, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була також надана можливість підозрюваному внести заставу за покладенням слідуючих обов`язків:
1) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню
Як видно з наявних матеріалів, заставу ОСОБА_7 було внесено і він виконує покладені на нього обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , - скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 404, 405, 407, 412, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: