Справа № 308/1622/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000076, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Діброва Тячівського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 .
З внесеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами, в результаті шахрайських дій позбавила громаду с. Нижня Апша, Тячівського району та державу в цілому, права власності на земельні ділянки за кадастровим номером :03:002:0182 площею 0,4780 га та :03:002:0211 площею 0,852 га, вартістю 299 912,34 гривень
25 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вчинила кримінальне правопорушення за попередньою з іншими не встановленими особами, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 строком на два місяці з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Прокурор у судовому засіданні повідомила, що підозрювана повторно не з`явилася у судове засідання та надала довідку, що остання перебуває на лікуванні у кардіологічному відділенні Тячівської РЛ №1 та надала відповідну довідку №56 від 14.02.2019 року, а тому розгляд клопотання є неможливим.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.01.2019 року.
25 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор та слідчий повторно не забезпечили явку підозрюваної на розгляд вказаного клопотання, явка якої в судове засідання є обов`язковою, що призводить до затягування розгляду клопотання, а тому є підставою для залишення такого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1