У Х В А Л А
08.02.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення,
УСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2019 року щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 29.08.2019 року подав заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної заяви з підстав того, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винуватим за ч.1 ст.125 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Востаннє Жмеринським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 25.10.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про такий перегляд, при розгляді якої суд роз`яснював засудженому право на задоволення відводу, проте відводу головуючому судді заявлено не було. Натомість у своїй апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду від 25.10.2018 року засуджений ОСОБА_4 вказував, що суддя ОСОБА_3 не мав права розглядати його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і поввинен був заявити собі самовідвід. З огляду на непослідовність власних суджень засудженого ОСОБА_4 стосовно довіри до судді, з метою недопущення подальших інсінуацій з цього приводу, головуючий суддя ОСОБА_3 відповідно до положень ст.75,80 КПК України заявив самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Жоден з учасників кримінального провадження за їх завчасним повідомленням стосовно дати та часу розгляду заяви про самовідвід головуючого судді в судове засідання наразі не з`явився, суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 не виявив бажання надавати пояснення стосовно поданої заяви про самовідвід, що втім не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суддя, вивчивши доводи заяви про самовідвід, матеріали заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, заявлена головуючим суддею ОСОБА_3 непослідовність довіри щодо нього з боку засудженого ОСОБА_4 у питанні минулого розгляду подібної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого під його головуванням вироку суду наразі отримала правову оцінку суду апеляційної інстанції за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на відповідне судове рішення. Згідно висновків ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.01.2019 року обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключали б участь судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, чи недопустимість повторної участі в кримінальному провадженні в силу обставин, перелічених у ст.76 КПК України, законом не передбачено, з підстав чого залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2018 року про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
За змістом поданої 28.01.2019 року до суду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами про особисту недовіру судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 безпосередньо не зазначено, оскільки згадувані у цій заяві обставини щодо ненадання ним оцінки певним доказам, про які не було відомо суду, фактично викладені у якості підстав щодо перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими їх вважає заявник ОСОБА_4 .
За наслідком завчасного повідомлення про розгляд заяви про самовідвід засудженим ОСОБА_4 додатково не повідомлено суду ні в який спосіб про власну недовіру головуючому судді ОСОБА_3 щодо розгляду даної заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в межах доводів заяви про самовідвід достатніх та грунтовних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами наразі не встановлено, а тому заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя