Справа №150/146/19
Провадження по справі №1-кс/150/56/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, з середньою-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; (зареєстрованого: в АДРЕСА_3 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000026 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, 10.03.2019 біля 06 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства до власниці та погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 березня 2019 року біля 06 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства до власниці, погрожуючи ножем та предметом схожим на пістолет, заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування такого насильства.
За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показання потерпілої ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчий СВ ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, часто змінював місце проживання, має намір проживати в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Крім того, зареєстрований в АДРЕСА_3 , не має постійного місця роботи, доходів, які б забезпечували його своєчасну явку з інших адміністративних територій. Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив місце події, переховувався від працівників поліції, був затриманий на автовокзалі м. Вінниці, де мав намір поїхати в м. Дружківка Донецької області. ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, з якою проживав у цивільному шлюбі, а також свідків, на яких може чинити вплив з метою зміни показів. ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, 10.03.2019 року біля приміщення «Центрального автовокзалу» по вул. Київській, 6 м. Вінниці під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено два предмети, зовні схожі на ножі в чохлах. За вказаним фактом слідчим СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відповідні відомості 11.03.2019 року внесено до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої заперечення проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак, дружина проживає з іншим чоловіком. Зазначив, що зареєстрований в м. Вінниці, останнім часом проживав з потерпілою в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області,однак, в подальшому має намір проживати в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Пояснив, що ножі, які були вилучені у нього працівниками поліції, належать йому, які він зберігав та перевозив з с. Березівка Чернівецького району до м. Вінниці. В подальшому мав намір поїхати в Дружківку до знайомих за місцем попередньої служби з метою можливого в вирішення питання про поновлення на службі.

Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що слідчим та прокурором не обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.187 ч.1 КК України, не доведено ризики, а саме, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки, є житло в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. Зазначила, що у ОСОБА_5 є дохід у вигляді пенсії по інвалідності, чим забезпечить свою явку до суду. Не підтверджений ризик, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, ножі, виявлені та вилучені у ОСОБА_5 працівниками поліції, він вільно не носив, а лише зберігав. Судимість у ОСОБА_5 в силу положень ст.89 КК України погашена. Тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає законні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою схиляння їх до зміни показів.

Вислухавши думку представника Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчого СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, його місце народження м. Гола Пристань Херсонської області, місце проживання у підозрюваного - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , не має постійного місяця роботи, а також те що після вчинення ним злочину залишив місце події та переховувався від працівників поліції певний час, до його виявлення. Крім того у своєму поясненні ОСОБА_5 зазначив, що 10.03.2019 після конфлікту з ОСОБА_7 мав намір поїхати в м. Дружківка Донецької області до своїх знайомих.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу в зазначеному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 перебував з потерпілою у близьких відносинах, спільно проживав та може здійснювати на неї вплив з метою зміни показів чи навіть відмови від показів.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є те, що 10.03.2019 о 09 год. 30 хв. біля приміщення «Центрального автовокзалу», що по вул. Київська, 6, в м. Вінниця, працівниками поліції у ОСОБА_5 під час проведення поверхневого огляду за його згоди, було виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на ножі в чохлах. За вказаним фактом слідчим СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відповідні відомості 11.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Дані, характеризуючі ОСОБА_5 , його кримінальне минуле, небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить й про наявність ризику, передбаченого п.4 ст.177 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню.
Стороною захисту суду надано документи, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 як учасника АТО, інваліда третьої групи, нагородженого відзнакою Президента України, однак, надані довідки та документи не спростовують наявності ризиків, на які вказано в клопотанні, а лише характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони. Одночасно відомості трудової книжки підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про відсутність роботи у вказаної особи з травня 2018 року по теперішній час. Оцінюючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги дані витягу про судимості,де вказано про те, що останній притягався до кримінальної відповідальності у 2012 році з вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у 2016 році за ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд критично ставиться до пояснень захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_5 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та того, що ножі він вільно не носив, а лише знаходилися у нього, оскільки, вони спростовуються наявністю даних про порушення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.03.2019 року за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.263 ч.2 КК України, а також показами ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав,що виявлені та вилучені у нього ножі, переносив закріпленими на ногах з с.Березівка Чернівецького району Вінницької області до м. Вінниці з метою перевезення в подальшому до Дружків, однак, були вилучені у громадському місці під час затримання.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покаранням у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги те, що останній в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, однак, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Частиною 4 статті 197 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено обов`язок суду при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави. Проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).
З огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя в силу положень пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України приходить до висновку про недоцільність визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, з середньою-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; (зареєстрованого: в АДРЕСА_3 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з 17 години 50 хвилин 12 березня 2019 року до 17 години 50 хвилин 10 травня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1