ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, за скаргою ОСОБА_6 за ст.ст.303-307 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 07 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за ст.ст.303-307 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 07.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 07.02.2019 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що в главі 20-21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій, серед яких не передбачено такої слідчої дії, як повідомлення особі про підозру.
Письмове повідомлення про підозру підводить підсумок проведеної до того часу роботи, зібраними доказами, проведених слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій, та у більшості визначає подальше спрямування кримінального провадження і є початковим моментом притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимога скарги про зобов`язання прокурора ОСОБА_5 повідомити про підозру ОСОБА_7 , не є предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
ЄУНСС: 727/1984/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/63/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Крім цього, перевірка законності винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зобов`язання прокурора ОСОБА_5 повідомити про підозру не належить до компетенції слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на оскарження вказаної ухавали. Скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 07.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання до Шевченківського районного суду м. Чернівці для подальшого розгляду по суті.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги в частині поновлення строку тим, що оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті отримала лише 25.02.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, а тому пропустила строк з поважних причин, які не залежали від її волі.
Щодо оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначає, що вона порушує ч.2 ст.124, ст.129 Конституції України, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КПК України.

Зазначає, що у скарзі, яку нею було надано до суду вказувалось, що слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 склав недопустимий, гібридний протокол допиту від 07.11.2018 року (а.с.111-114, т.2) у кримінальному провадженні за №0000058 від 17.02.2017 року, яким узурпував норми КПК України під себе, протизаконно застосувавши одночасно норми двох статей п.п.4,5 ч.3 ст.42 КПК України та ст.65 КПК України. Свідок, під час допиту особи ОСОБА_7 , цинічно та злочинно маніпулював нормами КПК України, чим порушив законні інтереси потерпілої.

Процесуальний прокурор ОСОБА_10 на підставі клопотання потерпілої від 07.02.2019 року не виконав своїх повноважень про усунення цих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000058 від 17.02.2017 року.

Слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст.26 КПК України, стверджує, що 07.11.2018 року слідчий ОСОБА_9 опитував особу ОСОБА_7 , як свідка, відповідно до ст.ст.65, 95, 224 ч.1 КПК України, при цьому протокол допиту від 07.11.2018 року в цій частині не встановлює жодної обставини, яка підлягає доказуванню. Коли почали встановлювати обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, на підставі показань потерпілої, свідок ОСОБА_7 відмовився надавати показання.

Вважає, що прокурор в постанові від 07.02.2019 року надумано, неправдиво, цинічно, викривлено стверджує, що достатніх доказів чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення колишнім заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України під час закриття кримінального провадження не здобуто.

Крім цього, прокурор ОСОБА_10 зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересів служби, відмовився виконувати п.11 ч.2 ст.36 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу та підтримала її в повному обсязі і просила її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за її відсутності, а копію ухвали слідчого судді вона отримала 25 лютого 2019 року, що підтверджується її підписом на вказаній ухвалі, то строк апеляційного оскарження нею було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернулася до процесуального прокурора із клопотанням у кримінальному провадженні №0000058 від 17 лютого 2017 року про повідомлення про підозру ОСОБА_7 - колишньому заступнику начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

07 лютого 2019 року прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Оскаржувану постанову прокурор ОСОБА_5 мотивував тим, що по кримінальному провадженню №0000058 від 17 лютого 2017 року на даний час не здобуто достатніх доказів чи об`єктивних даних для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

20 лютого 2019 року, на вказану постанову прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з вимогою скасувати її та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_5 повідомити особу ОСОБА_7 про підозру у спосіб встановлений ст.278 КПК України, шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру.

20 лютого 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою за

ст.ст.303-307 КПК України на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з вказаним вище рішенням слідчого судді, оскільки, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Проте, нормами КПК України не передбачено конкретно визначених строків для повідомлення особі про підозру, а тому таке клопотання апелянта, не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 та 21 КПК України, серед яких не передбачено такої слідчої дії, як повідомлення про підозру.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відмова прокурора у задоволенні клопотання ОСОБА_6 не може бути предметом оскарження на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а також не підлягає оскарженню згідно з іншими положеннями ст.303 КПК України та вірно застосував положення ч.4 ст.304 КПК України.

Крім цього, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру є предметом оскарження у судовому розгляді та належить до компетенції слідчого судді, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею вірно вказано, що вимога скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора ОСОБА_5 повідомити про підозру ОСОБА_7 не є предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так як відповідно до приписів ст.276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого, прокурора, а підставою для такого повідомлення є, зокрема наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, тільки слідчий, прокурор вправі надавати оцінку достатності чи недостатності доказів для повідомлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дані обов`язки не входять до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність прокурора, яка проявляється у не повідомленні особи ОСОБА_7 про підозру є предметом оскарження у суді та слідчий суддя вправі зобов`язати прокурора здійснити повідомлення про підозру є безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.276-278, 303, 309, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 07 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1

06.03.2019 року
(дата засвідчення) копії