Справа № 368/1584/18
провадження № 1-кс/368/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася в.о. слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000415 від 14.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14 вересня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця відсутня, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, він вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 14.09.2018 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до території належного ОСОБА_6 огородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Там, упевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає переліз через паркан, тобто таким чином таємно проник на територію вказаного домогосподарства і після чого прослідував до місця розташування господарського приміщення (сараю). Далі за допомогою невстановленого металевого предмету ОСОБА_3 пошкодив замок на вхідних дверях, проник до цього приміщення, у якому виявив і таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електричний лобзик марки «Енергомаш» моделі «ЛБ-40850М», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2008 від 26.11.2018 становила 517,50 гривень, тример марки «Ритм» моделі «БГ-3200», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2008 від 26.11.2018 р. становила 1066,67 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» модель «EG-1251N», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2008 від 26.11.2018 р. встановити не видається за можливе та електричну дрель марки «ТЕМП» моделі «ДЄУ-75 С» вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2008 від 26.11.2018 р. встановити не видається за можливе Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 584,17 грн.
Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:
1) заяві ОСОБА_6 від 14.09.2018 р. про вчинене правопорушення;
2) протоколі огляду місця події від 14.09.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто місце вчиненого злочину;
3) протоколі отримання речей від ОСОБА_3 14.09.2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто та вилучено викрадені речі, а саме: електричний лобзик марки «Енергомаш» моделі «ЛБ-40850М» , тример марки «Ритм» моделі «БГ-3200», кутову шліфувальну машинку марки «FORTE» модель «EG-1251N», та електричну дрель марки «ТЕМП» моделі «ДЗУ-75 С»
4) заяві ОСОБА_3 14.09.2018 р. про добровільну видачу речей, які він викрав у ОСОБА_6 ;
5) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.09.2018 р.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п. 3 вказаної норми, а саме:
1. Незаконно впливати на потерпілого.
Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є сусідкою підозрюваного ОСОБА_3 та вони між собою наглядно знайомі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом - законно впливати на вказаних осіб та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. У зв`язку з цим ОСОБА_6 може під впливом підозрюваного надати у суді зовсім інші показання ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об`єктивність дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, яке відноситься до категорії тяжкої, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 3 КК, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 14.09.2018 р. за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с. Липовець Кагарлицького району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 06 лютого 2019 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1