Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
301/494/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Сексуальне насильство.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4806/177/19
Справа № 301/494/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/177/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 02.03.2019.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000204, погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного вучиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.156КК Українита застосовановідносно ньогозапобіжний західу виглядідомашнього арештуз забороноюзалишати житло з 19 до 07 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 підозрюється втому,що 13.02.2019приблизноо 17:00 в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчинив розпусні дії щодо малолітнього сина ОСОБА_9 2010 року народження, однак свого умислу до кінця не довів, з причини, що не залежала від його волі: оскільки у кімнату увійшла мати малолітнього і цим запобігла подальшим діям підозрюваного, а потерпілий вибіг з будинку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини скоєні щодо своєї дружини, новий злочин вчинив щодо малолітнього сина, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого сина та дружину, яка є свідком, інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання а наявним ризикам може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі та доповненні до неї, окрім доводів, наведених у клопотанні, вказує, що слідчий суддя неправильно вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 : замість ч.2 ст.156 - ч.2 ст.153 КК України, що його рішення не відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення не тільки права підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Прокурор вважає, що домашній арешт забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків неспроможний. Звертає увагу на те, що 05.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, які полягають у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх дітей. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на її підтримання, заперечення захисника та підозрюваного проти доводів прокурора і апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи про конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відомості про його особу, наведені у клопотанні і в апеляційній скарзі, на переконання апеляційного суду, утворюють підставу для обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному, з застосуванням психічного насильства, кримінальному правопорушенні щодо малолітнього, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим і підозрюваним не заперечуються.

Зі змісту заяви матері малолітнього потерпілого вбачається, що насильницькі дії сексуального характеру підозрюваний вчиняв і щодо малолітньої доньки 2015 року народження.

Власні пояснення ОСОБА_5 з приводу повідомленої йому підозри обмежуються твердженнями про те, що він не може утриматись від вживання алкоголю і не пам`ятає того, що робить у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень дружини підозрюваного свідка ОСОБА_11 вбачається, що підозрюваний систематично вживає алкогольні напої, у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, ображає оточуючих, застосовує щодо них насильство, неодноразово висловлював наміри, погрози і вчиняв дії, спрямовані щонайменше на розбещення своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_5 не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, розпивання алкогольних напоїв та появу у п`яному вигляді у громадських місцях.

Такі фактичні дані приводять до висновку, що ОСОБА_5 є небезпечною для суспільства особою, може вдатись до незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення і тому клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Виходячи з того, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , скоєно з застосуванням психічного насильства над малолітнім та ураховуючи припис ч.4 ст. 183 КПК України, розміру застави, яка мала б гарантувати виконання підозрюваним своїх обов`язків, апеляційний суд не визначає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчогоІршавського районногосуду Закарпатськоїобласті від02.03.2019,якою відмовленов задоволенніклопотання прозастосування запобіжногозаходу ввиді триманняпід вартоющодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного вучиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.156КК України, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту його затримання до 01.05.2019 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали передати начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 09.04.2019 у залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...