Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, порушення умов обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, вчинення адміністративних правопорушень, що вказують на ризик вчинення нових злочинів.
Захисник обвинуваченогоОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти зміну запобіжного заходу, вказуючи на те, що відсутні ризики про які наголошує прокурор та просить суд продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу. Вказує, що тримання під вартою тривалий є винятковим запобіжним заходом, обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки та він не порушував умови домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника вказав, що він порушував умови домашнього арешту, оскільки він за проханням матері ходив до магазину та до аптеки за ліками, 17.12.2018 року не прийшов до суду так як захворів.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона просила сина купити їй ліки та продукти харчування, оскільки їй важко пересуватися. 17.12.2018 року її син захворів, вони викликали швидку допомогу, але надати підтвердити вказану обставину не може.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадженн відповідно до ст. 331 КПК України, має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, під час досудового розслідування стосовно останнього було обрано запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою суду від 07.08.2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт, дію якого було продовжено. До суду надані відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, докази про порушення покладених судом обов`язків, а саме він відлучався з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду, та без поважної причини не прибував до суду у визначний час для розгляду справи.
Суд, заслухавши свідка, думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу домашнього арешту та обрання обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним вище ризикам, а тому доцільно обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
При цьому суд вважає, що обрання вказаного запобіжного заходу, обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 24 лютого 2019 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1