ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/8239/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/705/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000516 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком до 16 червня 2019 року, з заставою в розмірі 96 050 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави до 38 240 грн. та виключити обов`язок, а саме: не відлучатися з м.Барвенкове Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує батьків-пенсіонерів, є дійсним військовослужбовцем та проходить службу за контранктом у військовій частині НОМЕР_1 , приймає участь в операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, вчинив злочин вперше з необережності, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, бажає співпрацювати зі слідством. Визначена слідчим суддею застава у розмірі 96 050 гривень є занадто великою та завідомо непомірною для нього та його родини.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6).
19 квітня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.12, 13).
19 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.10).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 зазначали, що виконання підозрюваним обов`язку, покладеного слідчим суддею, а саме: не відлучатися з м.Барвенкове, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, позбавить можливості підозрюваного нести військову службу та приймати участь в операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені доводи сторони захисту не є безпідставними та обов`язок, покладений слідчим суддею, не відлучатися з м.Барвенкове, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, позбавить можливості підозрюваного отримання доходу, в тому числі з метою відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2019 року скасувати в частині покладення на підозрюваного обов`язку, не відлучатися з м.Барвенкове, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в решті ухвалу залишити без змін

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині покладення на підозрюваного обов`язку, не відлучатися з м.Барвенкове, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді