УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/1332/19

Провадження №: 1-кс/755/683/19

"07" лютого 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 за № 0006176, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, у зв`язку з чим слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Встановлені обставини із посиланням на докази

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0006176, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення № 01404 від 08.05.2018, реєстраційний № 34687 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

На підставі вказаної ухвали суду, 27.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 129 КК України. Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.05.2018 р. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 08.05.2018 р. о 08:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сину громадянки ОСОБА_4 погрожує фізичною розправою її брат (ЄО 50898).

Постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006176 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 за № 0006176, слугувало те, що станом на день винесення постанови до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від жодного з учасників вищеописаної події заяви про погрози вбивством не надходило, у зв`язку з чим в даній ситуації відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

При цьому, відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак в результаті діянь певно особи не мала характеру кримінального правопорушення, тобто в даному випадку має місце відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події.

Оцінюючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати дії з позиції вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, суд виходить з того, що з об`єктивної сторони вказаний злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя, при цьому форма вираження такого залякування може бути різною, в тому числі виражатися і в усній формі.
В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.Крім того, матеріали кримінального провадження № 0006176 не містять відомостей про проведені слідчі дії в частині допиту потерпілої особи, встановлення особи, яка вчинила кримінальне діяння та характеру вчиненого діяння, у сукупності з якими слідчий мав би дійти відповідного висновку про відсутність або наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 за № 0006176, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, постановив:

скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 за № 0006176, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:50 год. 12.02.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1