печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002374 від 26.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та наділений повноваженнями передбаченими ст.ст. 37, 341 КПК України, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так, заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в 20 числах вересня 2018 року, знаходячись біля приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30), у ході спілкування з захисником у кримінальному провадженні № 0000490 ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем та наданою владою, висунув останньому вимогу передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США за вирішення питання щодо зміни обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000490 з ст. 186 КК України на ст. 190 КК України.

Після цього, ОСОБА_4 , 18.10.2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, зустрівшись в заздалегідь обумовленому з ОСОБА_5 місці, автомобільній стоянці будівельного супермаркету «Олді» (розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9), у ході розмови з останнім, підтвердивши свої наміри одержати неправомірну вигоду в сум 2 000 доларів США за вирішення питання щодо зміни обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000490 з ст. 186 КК України на ст. 190 КК України, одержав грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 18.10.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, зазначені грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, вилучено в автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

18.10.2018 року о 15 год. 10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.10.2018 року останньому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Житомирської області та Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

22.10.2018 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти, відповідно до вказаної вище ухвали слідчого суді під заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 14.03.2019 року

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців,а саме до 18.04.2019 року.

Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 14.01.2019 року не виявляється можливим та беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 судом вказаних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002374 від 26.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

18.10.2018 року о 15 год. 10 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.10.2018 року останньому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Житомирської області та Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

22.10.2018 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти, відповідно до вказаного вище рішення слідчого суді під заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 14.03.2019 року

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести (завершити) наступні процесуальні дії: закінчити проведення технічної експертизи документів з метою встановлення відповідності наданих на дослідження 2 000 доларів США грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України; закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення співпадання генетичних ознак клітин виявлених на наданих на дослідження 2 000 доларів США (якщо будуть виявлені) із генетичними ознаками ОСОБА_4 ; допитати як свідка ОСОБА_12 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню; додатково допитати як свідка ОСОБА_11 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню; допитати як свідка ОСОБА_13 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню; провести одночасні допити з раніше допитаними особами для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000490 та наглядового провадження у вказаному провадженні, які зберігаються в Бердичівській місцевій прокуратурі Житомирської області та вилучити копії вказаних матеріалів; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000490, які зберігаються в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області та вилучити копії вказаних матеріалів; оглянути матеріали кримінального провадження № 0000490 та наглядового провадження у вказаному провадженні з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з яких знято гриф секретності; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваному.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками прокуратури Житомирської області та Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Визначити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 18.04.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 15.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1