печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший cлідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002936 від 19.10.2016 за фактами заволодіння шахрайським способом акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використання завідомо підроблених документів та постановлення судами завідомо неправосудних рішень на підставі яких позбавлено права власності на акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » законних власників за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. ОСОБА_5 від 29.08.2007задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », компанії НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запис про перехід права власності на 29 991344 простих іменних акцій емітента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_8 від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 уклали попередній договір, яким зобов`язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушило взяте на себе за попереднім договором зобов`язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

29.05.2009 на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_8 від 29.08.2007 реєстратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено запис про перехід 29 991 344 простих іменних акцій компанії PollentiaEnterprisesLimited до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наступного дня, за злочинного сприяння голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказані акції були переписані на ОСОБА_6 про що здійснено запис в реєстрі. При цьому грошові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі більше 1 млн. доларів США не були повернуті останній по даний час.

З метою приховання зазначених операцій та унеможливлення повернення компанією PollentiaEnterprisesLimited придбаних акцій, 29.05.2009 загальними зборами акціонерів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення змінити реєстратора та розірвати договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.01.2007.

Замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » новим реєстратором (тримачем акцій) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

16.06.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у присутності голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » весь реєстр акціонерів підприємства.

Вказані дії було вчинено і з метою приховання того факту, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.04.2009 протиправно уклали договір купівлі-продажу акцій 29 991 344 простих іменних акцій, які ще належали компанії PollentiaEnterprisesLimited тобто, до офіційного списання цих акцій 29.05.2009 реєстратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За допомогою вказаних документів, які 16.06.2009 передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідство матиме змогу встановити всі обставини використання ОСОБА_6 незаконного рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29.08.2007, відслідкувати рух акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів.

Здобути вказані відомості іншим шляхом не виявляється за можливе.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання винесеного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в групі з іншими особами, шляхом використання підроблених документів на неправосудних судових рішень, шахрайським шляхом заволоділи акціями ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості 14 987 672 штук загальною вартістю 3 746 918 грн., чим спричинили матеріальну шкоду власникам акцій.

Однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено дату вчинення ймовірного злочину, а всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, якою визначені основні вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ні тексти клопотання, ні долучені до нього матеріали кримінального провадження, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що запитувані органом досудового розслідування документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002936 від 19.10.2016.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про який йдеться в клопотанні органу досудового розслідування, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 134, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1