УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 507/10 від 29.09.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2018р., був продовжений до 23.12.2018р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 06.06.2014р. № 36/к була призначена на посаду заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва, та є державним службовцем, а тому, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Засади запобігання і протидії корупції» та підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Так, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи за попередньою змовою із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , вчинила умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за вчинення останньою дій з використанням наданої їй влади, а саме за винесення судового рішення на користь позивача у судовій справі за позовом ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.
Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява ОСОБА_10 від 15.06.2017р. про вчинення злочину; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2017р., 21.06.2017р., 03.07.2017р., 05.07.2017р., 07.07.2017р., 12.10.2017р., 28.11.2017р., 30.11.2017р., 05.03.2018р., 10.04.2018р., 12.04.2018р., 13.04.2018р., 18.04.2018р., 20.04.2018р. та 03.05.2018р; протокол огляду від 08.08.2017р.; протоколи огляду від 14.08.2017р., 28.08.2017р. та 28.08.2017р. щодо вручення ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 125 тисяч гривень, 5 тисяч доларів СІЛА та повернення останнім грошових коштів у розмірі 109 тисяч 500 гривень і 600 доларів США; протоколи огляду від 19.04.2018р. та 25.04.2018р. щодо вручення ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 3000 та 2000 доларів США; протоколи обшуків від 27.04.2018р. у кабінеті та квартирі ОСОБА_7 , під час яких виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди; протоколи обшуків від 27.04.2018р. у кабінеті та квартирі ОСОБА_5 , під час яких виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди; протокол огляду від 28.04.2018р. щодо огляду вмісту вилучених у кабінеті ОСОБА_5 мобільних телефонів та планшету; протокол від 15.09.2017р. № 2366 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи за кримінальним провадженням №0001985 від 20.06.2017р.; протокол від 15.09.2017р. № 6370 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи за кримінальним провадженням №0001985 від 20.06.2017р., та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018р. до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому були продовжені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва строком до 23.12.2018р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працювала на посаді заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва, особисто знайома з деякими свідками у даному кримінальному провадженні та іншою підозрюваною, з якою вчинила інкримінований їй злочин за попередньою змовою, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із підозрюваною ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних пристроїв контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як встановлено в ході судового розгляду, на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018р. був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. У зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю в органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , такий електронний засіб контролю не був фактично застосований до підозрюваної.

З пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 , незважаючи на те, що до неї не був застосований електронний засіб контролю, належним чином виконувала покладені на неї раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про належну її процесуальну поведінку.

Тому, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у доцільності продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншими суддями Подільського районного суду м. Києва, секретарями та помічниками суддів Подільського районного суду м. Києва, які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки крім свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні більше ніхто не допитувався. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 на даний час вже не працює в Подільському районному судді м. Києва та не підтримує зв`язок з іншими працівниками суду, а також враховуючи той факт, що на даний час проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії, тому слідчий суддя вважає, що у продовженні дії даного обов`язку на даний час відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21.02.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із підозрюваною ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1