Справа № 202/6797/18
Провадження № 1-кс/202/7393/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена не уповноваженою на це особою та містить неправдиві відомості про орган, що здійснював згадане вище кримінальне провадження. Про передачу вищенаведеного кримінального провадження іншому органу досудового розслідування скаржник не був повідомлений, хоча право бути обізнаним про це витікає із ст. 56 КПК України. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на вищенаведене процесуальне рішення, яке, згідно частини 5 ст. 36 КПК України має бути оформлене вмотивованою постановою Генерального прокурора України, керівника регіональної прокуратури, його першого заступника, при цьому єдиною підставою для цього є неефективність слідства. З цього приводу витікає, що слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не була особою, уповноваженою приймати рішення про закриття кримінального провадження №0000648 та на винесення оскаржуваної постанови. Не надавши ніякої оцінки, слідчий ОСОБА_5 безпідставно дісталася висновку про відсутність в діях судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, чим порушила вимоги ст. 9 КПК України.

Тому, просив поновити строк на звернення до суду із скаргою та скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000648, дійшов наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин пропуску строку звернення визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа, які не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу було повернуто у зв`язку з порушенням правил підсудності з огляду на те, що ГУНП в Дніпропетровській області відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, після чого, скаржник звернувся з даною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням правил підсудності, після чого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року залишено без змін. Повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду скаржником було отримано 26.10.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеною скаргою та вважає, що строк підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі №757/73603/17-к за скаргою ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України зобов`язано внести відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України по кримінальним правопорушенням, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України.
28 березня 2018 року матеріали кримінальних проваджень №0000648, №0000649, №0000650 об`єднані під єдиним номером №0000648 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України.
Встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області раніше проводилось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесено в ЄРДР 07 грудня 2012 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за результатами якого слідчим прийнято рішення про його закриття.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000263 Кіровським РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 07 грудня 2012 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо підробки офіційного документа, на підставі якого суддею ОСОБА_7 було винесено відповідне рішення по цивільній справі.
Крім того, 15 липня 2013 року до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо зловживання судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при винесенні рішення щодо права власності , відомості про що внесено до ЄРДР 17 липня 2013 року за №000142 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.
26 серпня 2016 року матеріли вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження №0000263, проведення досудового розслідування якого доручено слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження закрите, у зв`язку з встановленням відсутності у діяння складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000648, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.
Слідчий суддя вважає висновок слідчого щодо того, що органами досудового розслідування не отримано (не здобуто) відомостей, доказів, які б стверджували право потерпілого ОСОБА_3 на законне володіння підвальним приміщенням, та, відповідно, щодо спричинення останньому майнової шкоди при відчуженні даного об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює висновок щодо постановлення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 неправосудного рішення, яким спричинено тяжкі наслідки або вчинено з корисливих мотивів - зроблено передчасно, без виконання всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення дієвості досудового розслідування.
Згідно з ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: принцип публічності, який відповідно до ст. 25 КПК України передбачає обов`язок слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом для встановлення особи або осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000648, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000648 від 20.03.2018 року повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 21 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1