Провадження №1-кп/127/1594/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, волонтера реабілітаціного центру ГО «ХЕЛП-Винница», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.05.2006 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 03.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 01.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 12 днів,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 15.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік торговельного центру «Поділля city», що у м. Вінниці по вулиці Зодчих, 2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно (оскільки ОСОБА_4 має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України), умисно, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , 1999 року народження, запропонував останній зарядити її мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy S5» з абонентським номером НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, яким остання користувалася та який належить її тітці ОСОБА_7 , та, переконавши останню у добропорядності своїх намірів отримав від неї мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_6 , таким чином заволодівши ним та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями заподіяв майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 5022,00 грн., оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №626 від 26.04.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Sumsung Galaxy S5» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину - на 11.03.2016 року, може становити 5022,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: так як він був знайомий з потерпілою ОСОБА_6 , під час прогулянки з останньою, запропонував їй зарядити її мобільний телефон, однак після того як отримав від потерпілої телефон, з телефоном зник, та здав його в подальшому в ломбард, а кошти отримані від продажу телефону витратив на придбання наркотичних засобів, так як на той час вживав наркотики.

На сьогоднішній день він пройшов курс лікування від наркотичної залежності та припинив вживання наркотичних речовин, про скоєне жалкує, у вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження (а.с. 42), протоколу від 14.03.2016 року прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 (а.с. 43), висновку експерта №626 від 26.04.2016 року (а.с. 44-46), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 52-63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 48-49), позитивно характеризується за місцем проживання та пастором релігійної громади «Ранкова зірка» (т.1 а.с. 50-51), заяву потерпілої ОСОБА_7 про відсутність претензій до ОСОБА_4 (а.с. 24).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, став на шлях виправлення, веде корисний для суспільства спосіб життя являється волонтером реабілітаційного центру для алко- і наркозалежних осіб ГО «ХЕЛП-Винница», пройшов навчання для тренерів у сфері профілактики ВІЛ/СНІДу та інших негативних явищ серед молоді всеукраїнської благодійної організації «АСЕТ», суд приходить до висновку, що покаранням достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи № 626 від 26.04.2016 року (т.1 а.с. 44-46), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Запобіжний захід, застосований в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у виді застави слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_4 задовольнити та після набрання вироком законної сили повернути заставодавцеві ОСОБА_8 10000 гривень, які були внесені нею, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2017 року № 0.0.849108995.1, як заставодавцем за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 182, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 263,88 грн. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №646 від 26.04.2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцеві ОСОБА_8 10000 гривень, які були внесені нею, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2017 року № 0.0.849108995.1, як заставодавцем за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Вінницькій області (Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; код отримувача: 26286152; р/р отримувача 0401; МФО 820172).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: