Справа № 456/40/19
Провадження № 1-кс/456/85/2019
УХВАЛА

слідчого судді

10 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.01.2019 за №0000018,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 04.01.2019, близько 11 год 30 хв, з території будівельного майданчика в м.Стрий по вул.Б.Хмельницького,4, невідома особа таємно викрала металеві конструкції в кількості 18 шт, заподіявши ТзОВ «Стрийбудмонтаж» на суму близько 800 грн. 04.01.2019 в приміщенні службового кабінету Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 добровільно видав сімнадцять металевих конструкцій, які він, з його слів, викрав з території будівельного майданчику 04.01.2019. Металеві конструкції в кількості 17 шт 05.01.2019 визнано речовим доказом. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання чи відчуження цього майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий підтримала подане нею клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просить суд клопотання задоволити.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що за результатами огляду місця події від 04.01.2019 вилучено сімнадцять металевих конструкцій (а.к.6-7). Постановою від 05.01.2019 дані металеві конструкції визнано речовим доказом (а.к.8).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.01.2019 за №0000018 задоволити.

Накласти арешт на сімнадцять металевих конструкцій.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому та надіслати особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у строк, визначений частиною 7 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1