Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/5764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001512 від 20.06.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001512 від 20.06.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України.
В обгрунтування заяви зазначено, що підставою відводу слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є те, що у заявника виникає сумнів в його неупередженності. Так у заяві зазначено, що ОСОБА_4 14.07.2018 року подав заяву про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. 06.08.2018 р. ОСОБА_4 отримано лист із СУ ГУНП України в Полтавській області за підписом слідчого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим. Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 14.07.2018 р. направлено ОСОБА_4 17.09.2018 р., тобто через два місяці з моменту винесення. До встановення ОСОБА_4 факту наявності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_4 було оскаржено в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у передбачений законом строк заяви від 14.07.2018 року залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. За результатом оскарження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2018 р. № 554/5764/18 було визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язано останнього розглянути заяву ОСОБА_4 . Вказані обставини викликають у заявника сумнів щодо імовірного підроблення слідчим вказаної постанови. Також, заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 12.10.2018 р. скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.07.2018 р. Під час розгляду слідчими суддями вказаних скарг слідчий ОСОБА_5 участі не приймав. Заявник вбачає у цьому прояв неповаги до суду та учасників процесу з боку слідчого. Вказані обставини, як зазначено у заяві, викликають у заявника недовіру до слідчого.
У судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, прохав задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, пояснення щодо заявленого відводу до суду не надавав, що, в силу вимог ст. 81КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001512 від 20.06.2018 р., заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підставу заявленого відводу заявник посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником у заяві про відвід слідчого аргументи про стверджувану упередженість слідчого не можуть служити підставою для його відводу.

Оскарження заявником рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку ст. ст. 303 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, як інститут здійснення досудового контролю за законністю проведення досудового розслідування, не може бути підставою вважати слідчого необ`єктивним та упередженим.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Не є підставою стверджувати про упередженість слідчого через факт неявки останнього до суду для розгляду скарг на його рішення, дії чи бездіяльність, оскільки участь слідчого, в силу вимог 306 КПК України, не є обов`язковою.
Обставини про імовірне підроблення слідчим документів у вказаному кримінальному провадженні, на які посилався заявник, є безпідставними.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є обґрунтованими з точки зору виклику у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001512 від 20.06.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1