У Х В А Л А Справа № 200/5511/19

Провадження № 1-кс/200/3922/19

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000856, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року до суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 8а.

Необхідність арешту слідчий обґрунтовує наступними обставинами. 04.04.2019 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13.03.2019 до 03.04.2019 невстановлена особа знаходячись в приміщенні магазину «Цитрус», розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, бульвар Європейський, 1, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме: мобільний телефон «Meizu» imei: НОМЕР_1 , «Meizu» imei: НОМЕР_2 , «Meizu» imei: НОМЕР_3 , «Meizu» imei: НОМЕР_4 , Xiaomi imei: НОМЕР_5 , «Meizu» imei: НОМЕР_6 , «Meizu» imei: НОМЕР_7 , «Huawei» imei: НОМЕР_8 , P smart 2019 black imei: НОМЕР_9 , Samsung A6 imei: НОМЕР_10 , чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО13888). 11.04.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, згідно ухвали слідчого судді, а саме : «Meizu» imei: НОМЕР_1 , «Meizu» imei: НОМЕР_2 , «Meizu» imei: НОМЕР_3 , , Xiaomi imei: НОМЕР_5 , «Meizu» imei: НОМЕР_6 , «Meizu» imei: НОМЕР_7 , «Huawei» imei: НОМЕР_8 та мобільний телефон, котрий помилково не був зазначений в ухвалі слідчого судді, а саме: Samsung A605F ZBN blue 32 Gb imei: НОМЕР_10 , однак згідно акту інвентаризації вищевказаний телефон також був викрадений з приміщення магазину «Цитрус» за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 1д. Крім того, на накладній, котра була в прозорому файлі разом з вищевказаним телефоном зазначено, що мобільний телефон Samsung A6 imei: НОМЕР_10 був зданий до ломбарду «Капітал» 30.03.2019 року громадянином ОСОБА_7 , тобто особою, котра встановлена за вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування слідчим 11.04.2019 винесено постанову, якою мобільні телефони «Meizu» imei: НОМЕР_1 , «Meizu» imei: НОМЕР_2 , «Meizu» imei: НОМЕР_3 , «Meizu» imei: НОМЕР_4 , Xiaomi imei: НОМЕР_5 , «Meizu» imei: НОМЕР_6 , «Meizu» imei: НОМЕР_7 , «Huawei» imei: НОМЕР_8 , P smart 2019 black imei: НОМЕР_9 , Samsung A6 imei: НОМЕР_10 у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що останні є об`єктами вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Власник майна в судовому засіданні клопотання визнав, не заперечував проти його задоволення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення власника майна, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на мобільний телефон Samsung A605F ZBN blue 32 Gb imei: НОМЕР_10 , вилучений під час обшуку 11 квітня 2019 року у приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 8а. Оскільки дозвіл на відшукання та вилучення інших вказаних слідчим мобільних телефонів було надано слідчим суддею в ухвалі про обшук, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт інших мобільних телефонів, оскільки вони не мають ознак тимчасово вилученого майна, арешт накладається лише на тимчасово вилучене майно. Ознаки тимчасово вилученого майна має лише телефон Samsung A605F ZBN blue 32 Gb imei: НОМЕР_10 , дозвіл на відшукання та вилучення якого не надано в ухвалі слідчого судді від 09 квітня 2019 року про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000856 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung A605F ZBN blue 32 Gb imei: НОМЕР_10 , вилучений під час обшуку 11 квітня 2019 року у приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 8а, шляхом заборони на користування і відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1