Провадження № 11-сс/812/115/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000025 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Біляєвського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- продовжено строк тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного та захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2018 року та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з залишенням права внесення застави до 31 грудня 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника.
Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
На переконання апелянтів, на вчинення процесуальній дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, жодним чином підозрюваний ОСОБА_6 не зможе впливати.
Звертають увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Вказує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, є учасником бойових дій та має постійне місце проживання з його цивільною дружиною та дитиною.
На думку апелянтів, слідчий жодним чином не обґрунтував можливість впливу підозрюваного на свідків.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000025.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено, вчинене повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, наявність ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження, є вірними висновок слідчого судді відносно того, що не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.
Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину будучи оперуповноваженим СКР Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, однак, останній час із сім`єю не проживав, проживав в орендованій квартирі з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, в якій зберігали психотропну речовину з метою збуту обіг якої обмежено - амфітамін, свою поведінку оцінює критично, у вчиненому не розкаявся, від надання показів відмовляється, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінкою підозрюваного, слідчим суддею вірно встановлено, що наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, а викладені ризики не зменшились та існують на даний час.
Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянтів відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я підозрюваного є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Будь яких доказів того, що працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовляють ОСОБА_6 у наданні спеціалізованого лікування в умовах ізолятора, матеріали судового провадження не мають.
Посилання апелянтів, на не притягнення раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, його позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, участь у бойових діях, наявність постійного місця проживання з його цивільною дружиною та дитиною, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: