Справа № 646/4261/18
№ провадження 1-кп/646/594/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000361 від 02.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000361 від 02.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.

Прокурором військової прокуратури ОСОБА_8 до суду було подано клопотання, відповідно до якого, посилаючись на обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зазначив, що наказом начальника Головного територіального Управління юстиції у Харківській області № 1880/к від 21.09.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з 22.09.2017. На даний час ОСОБА_7 продовжує обіймати зазначену посаду. Необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади зумовлена передусім тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище та повноваження надані йому Конституцією України та законами. Займаючи вказану посаду, ОСОБА_7 є начальником для всіх працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків, а тому має змогу, шляхом надання незаконних наказів та вказівок впливати на свідків, а також інших державних виконавців цього відділу, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, здійснюючи особисто виконавчі дії у виконавчому провадженні, в якому боржником є ОСОБА_9 , або через інших державних виконавців, з метою впливу на неї, може використовувати надані йому повноваження всупереч інтересам служби та на шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_9 . Тому, посилаючись на норми ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», прокурор просив відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на 2 місяці, тобто до 28.02.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відсторонення від посади заперечували, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, і що відсторонення від посади буди сприяти меті досягнення судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані докази приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 № 1880/к від 21.09.2017 ОСОБА_7 було призначено на посаду заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 22.09.2017.

22.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_7 від вищевказаної посади до 03.04.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 було продовжено відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади до 03.05.2018.

Також, відповідно до копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 клопотання прокурора було задоволено частково та продовжено відсторонення ОСОБА_7 від вищевказаної посади до 10.05.2018. При цьому, відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, ризик можливого впливу на свідків, на які посилався прокурор, об*єктивно знаходять своє підтвердження, але тільки на час проведення допиту свідка ОСОБА_11 та одночасного допиту свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_7 .. Інші свідки по справі вже допитані, що унеможливлює вплив на них. Ризик знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, здійснюючи виконавчі дії по виконавчому провадженню, в якому боржником є ОСОБА_9 , з метою впливу на неї, може використовувати повноваження, слідчий суддя вважає втратив своє існування, оскільки оригінали виконавчих проваджень були слідчим вилучені під час проведення обшуку, та будь-який державний виконавець, в тому числі і ОСОБА_7 , не маючи у своєму провадженні оригіналу виконавчого провадження не може здійснювати будь-яких виконавчих дій, чи зупинення, чи завершення виконавчого провадження.

Крім того, 22.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 було відмовлено. Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали, суд вважає необгрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Стороною кримінального провадження не надано належних доказів щодо необхідності для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, він не є співрозмірним з тим втручанням у права та свободи підозрюваного, які пропонує сторона обвинувачення. З матеріалів справи, а також із пояснень сторін кримінального провадження, вбачається, що всі свідки співробітники Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстицівї у Харківській області уже допитані, а тому ризик можливого впливу на свідків не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. При цьому, суд наголосив, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді, про відсторонення якої йде мова у клопотанні, жодним чином не може вплинути на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_9 , оскільки матеріали виконавчого провадження вилучені слідчим під час проведення обшуку.

Тобто, судом встановлено, що ризики, на які посилається прокурор у даному клопотанні, як на підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади, вже були предметом розгляду слідчими суддями під час розгляду клопотань прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження обставин, заначених у його клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

При цьому, прокурором не надано доказів, що обставини, визначені в ухвалах слідчих суддів, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, перестали існувати.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 був відсторонений від займаної посади під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10.05.2018.

З обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 прокурор звернувся до суду 04.07.2018.

Доказів того, що ОСОБА_7 в цей час допускав неправомірну поведінку з метою перешкоджання кримінальному провадженню суду, під час розгляду даного клопотання, не надано.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення його вини, що він є службовою особою правоохоронного органу - не може бути безумовною підставою для відсторонення від посади.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 , що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Зазначена обставина, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому вони просили обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 відносно ОСОБА_7 , затверджений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 27.06.2018 повернути прокурору, враховуючи його невідповідність вимогам ст. 291, 293 КПК України.

В обгрунтування свого клопотання захисники зазначили, що реалізуючи право на захист, ОСОБА_7 уклав договори про надання правової допомоги із захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , які з моменту затримання ОСОБА_7 були залучені до участі у даному кримінальному провадженні у якості захисників останнього. Слід зазначити, що під час досудового розслідування, а також в теперішній час ОСОБА_7 не висловив побажання про відмову від послуг зазначених захисників або їх заміни. Отже, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 продовжують до теперішнього часу виконувати свої функції щодо захисту ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. В порушення ч.1, 2, 3, 9 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення повідомлення про завершення досудового розслідування захисникам підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 не направлялись. Як наслідок, вказаним захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування наданий не був. Всупереч вимог ст. 293 КПК України, прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 стосовно ОСОБА_7 не надавався захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 . Тому, сторона захисту, зокрема захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 позбавлені можливості надати кваліфіковану допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 , зокрема прийняти участь у підготовчому судовому засіданні та висловити свою позицію, з приводу питань, які відповідно до ст.314,315 КПК України вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, зокрема з питань, які пов*язані з підготовкою до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисники в підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисників заперечував, заявив, що підстав для повернення кримінального провадження не має. При цьому, прокурор не заперечував, що повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було направлене лише одному захиснику та підозрюваному ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 2-5 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов*язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 3ст.. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вимогами ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимог ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред*явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред*явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред*явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов*язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 уклав договори про надання правової допомоги із декількома захисниками, а саме з: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , які з моменту затримання ОСОБА_7 були залучені до участі у даному кримінальному провадженні у якості захисників останнього.

Прокурор проти вказаних обставин у судовому засіданні не заперечував.

Проте, в порушення вимог закону, прокурором повідомлення про завершення досудового розслідування, копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування, захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 не направлялись.

Так, відповідно до розписок, наявних в матеріалах справи, копію обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування отримали лише ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор проти вказаних обставин не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об*єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов*язків.

Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у надані йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, що передбачено ст.20 КПК України.

При цьому кримінально-процесуальним законом не заборонено обвинуваченому користуватись правової допомогою одночасно декількох захисників.

Суд вважає, що відсутність відомостей про отримання всіма захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування є порушенням їх права та права ОСОБА_7 на належний захист.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не відповідає положенням закону, і обвинувачений, його захисники у даному випадку будуть позбавлені можливості належним чином підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції, в судовому засіданні, що є безумовною підставою для повернення акту прокурору для дооформлення та виконання вимог КПК України з дотриманням права підозрюваного на захист.

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, що є безпідставним і недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеного ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка ж в обвинувальному акті на те, що обвинувачений вчинив злочин є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. 6, 129 Конституції України, п. 2 ст. 311 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст.6 Конвенції проз ахист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 290, 291,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000361 від 02.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1