ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/386/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6769/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002157 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2018 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на 9 стріляних гільз калібру 9 мм, предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет з маркуванням на затворі «RETAY BARON HK», під затворною затримкою на рамці ствола з маркуванням «RBNID-170200320», на зворотній стороні ствола з маркуванням « ОСОБА_9 , Turkey Cal. 9mm P.A.», в корпусі сірого кольору із металу, з рукояткою чорного кольору із ребристою поверхнею, які було вилучено під час проведення 20.11.2018 огляду за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея, 7-Б.

В клопотанні зазначив, що 20.11.2018 приблизно о 20 годині, за адресою: м. Харків, вул. Червона алея, 7-Б, громадянин Йорданії ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку, безпричинно, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, порушуючи спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності здійснив 9 пострілів з предмета, який за своїми конструктивними ознаками схожий на вогнепальну зброю (пістолет). Після чого останній з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

20.11.2018 о 20:30 за адресою: м. Харків, вул. Червона алея, 7-Б, проведено огляд території домоволодіння, в ході якого на бетонній поверхні доріжки до будинку було виявлено дев`ять стріляних гільз калібру 9 мм., а також предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет. На затворі вказаного предмету мається маркування RETAY BARON HK, під затворною затримкою на рамці ствола мається надпис RBNID НОМЕР_1 , на зворотній стороні ствола мається другий надпис by Retay Arms, Turkey Cal. 9mm P.A., корпус предмету сірого кольору із металу, рукоятка чорного кольору із ребристою поверхнею. Також виявлено полімерний бокс для зберігання пістолету, який обладнаний запираючим пристроєм у вигляді зачіпок червоного кольору. У зв`язку з тим, що вказане майно має доказове значення за матеріалами кримінального провадження, то воно було вилучено в ході проведення огляду.

21.11.2018 вилучені речі в ході огляду у порядку статті 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.

На даний час у органу досудового розслідування по майну, вилученому в ході огляду, виникла необхідність призначення судових експертиз.

Без накладання арешту на вказане вище майно неможливо буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на вилучене 20.11.2018 в ході огляду місця події: м. Харків, вул. Червона Алея, 7-Б, майно: 9 стріляних гільз калібру 9 мм, предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет з маркуванням на затворі «RETAY BARON HK», під затворною затримкою на рамці ствола з маркуванням «RBNID-170200320», на зворотній стороні ствола з маркуванням « ОСОБА_9 , Turkey Cal. 9mm P.A.», в корпусі сірого кольору із металу, з рукояткою чорного кольору із ребристою поверхнею.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, клопотання слідчого в частині накладення арешту на стартовий пістолет «RETAY BARON HK» - відмовити, а в частині накладення арешту на 9 гільз калібру 9 мм, вилучених 20.11.2018 повернути слідчому для усунення недоліків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в судовому засіданні ним було надано засвідчену продавцем стартового пістолету копію експертного висновку про те, що вилучений пістолет не є вогнепальною зброєю. Ці доводи не спростовані ні прокурором, ні слідчим, ні слідчим суддею.
Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено перелік та види майна, що належить арештувати, а саме клопотання не містить конкретних ознак 9 вилучених гільз, зокрема маркування та виробника, що є підставою для повернення клопотання для усунення недоліків.
Вважає, що згідно з фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, дії його підзахисного підпадають під статтю 174 КУпАП, оскільки не були направлені на вчинення суспільно-небезпечного діяння, а тому арешт стартового пістолету виключається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з тих обставин, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, слідчим у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема, стосовно унеможливлення його зміни, знищення або відчуження, а також проведення призначеного слідчим суддею експертного дослідження та прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 002157 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2018 р. надано дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Червона алея, 7-Б.

20.11.2018 о 20:30 за адресою: м. Харків, вул. Червона алея, 7-Б, проведено огляд території домоволодіння, в ході якого було виявлено дев`ять стріляних гільз калібру 9 мм., а також предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет. На затворі вказаного предмету мається маркування RETAY BARON HK, під затворною затримкою на рамці ствола мається надпис RBNID НОМЕР_1 , на зворотній стороні ствола мається другий надпис by Retay Arms, Turkey Cal. 9mm P.A., корпус предмету сірого кольору із металу, рукоятка чорного кольору із ребристою поверхнею. Також виявлено полімерний бокс для зберігання пістолету, який обладнаний запираючим пристроєм у вигляді зачіпок червоного кольору. Вказане майно було вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2018 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 002157 в якості речових доказів дев`ять стріляних гільз калібру 9 мм., а також предмет, який за своїми конструктивними ознаками схожий на пістолет, на затворі якого мається маркування RETAY BARON HK, під затворною затримкою на рамці ствола мається надпис RBNID НОМЕР_1 , на зворотній стороні ствола мається другий надпис by Retay Arms, Turkey Cal. 9mm P.A., корпус предмету сірого кольору із металу, рукоятка чорного кольору із ребристою поверхнею.

Судова колегія вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави апеляційного суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вилучене майно. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді