Справа№751/2955/19
Провадження №1-кс/751/1318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

Встановив:

26.04.2019 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яким є 123 колоди породи «дуб», об`ємом 34,117 м3, які були передані ФОП ОСОБА_3 у власність (повне господарське відання) держаним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп», згідно до договору купівлі продажу № 284 від 25.07.2018 року та договору №18-18 від 26.09.2018 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 123 колоди породи «дуб», об`ємом 34,117 м3, придбані відповідно до договору купівлі продажу № 284 від 25.07.2018 року та договору №18-18 від 26.09.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскільки на відповідне майно не було накладено арешт в порядку та строки, передбачені ст.ст. 170-173 КПК України, так як воно має законне походження та перебувало за адресою: АДРЕСА_1 , на законних правових підставах, то у слідчого відсутні жодні правові підстави для його утримання.

У судове засідання скаржник та його захисник не з`явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій поклався на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надіславши заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку території, за адресою: АДРЕСА_1 та всіх приміщень, що знаходяться на даній території, з метою відшукання і вилучення, зокрема, незаконно спиляної деревини породи «дуб», інших матеріальних об`єктів та документів, які зберегли на собі сліди злочину, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 26.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зазначене в клопотанні спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Враховуючи надані стороною захисту письмові відомості щодо права власності на спірне майно, а також те, що достатніх належних, допустимих та достовірних доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, слідчим в судове засідання не представлено та не доведено, що його вилученням може бути виправдано потреби досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а від так воно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном (див. рішення у справі "Антріш проти Франції, від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти і Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52, рішення від 21 лютого 1986 року у справі ; "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series AN 98)

Наданий слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_5 , суд не може покласти єдиним беззаперечним доказом в основу висновку, як про незаконність походження спірної деревини, так і про те, що його вилученням може бути виправдано потреби досудового розслідування безпосередньо в рамках кримінального провадження № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки він є найбільш залежними від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами.

При цьому, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачає такого рішення слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.100, 131, 132, 167, 236, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , вилучене 26.11.2018 року, під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 року, території, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 123 колоди породи «дуб», об`ємом 34,117 м3, придбані відповідно до договору купівлі продажу № 284 від 25.07.2018 року та договору №18-18 від 26.09.2018 року.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1