Справа № 592/584/18
Провадження № 1-кп/592/204/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з 09.04.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000211 перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним (змінене, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувачення, погоджене 19.11.2018 заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (а.с. 214- 219).
У невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому місці ОСОБА_3 знайшов один прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, впізнавши у знайденій речовині психотропну речовину «амфетамін».
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропного засобу «амфетамін» для власного вжитку, без мети збуту. Діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підняв знайдену порошкоподібну речовину, таким чином здійснив придбання та почав зберігання психотропного засобу «амфетамін» не маючи при цьому мети збуту.
У подальшому знайдений пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_3 зберігав у автомобілі марки «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 .
31.08.2017 близько 04:10 години за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, поблизу будинку № 6 в ході огляду транспортного засобу «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні виявлено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, у складі якої згідно висновку експерта №19/119/7-2/1388е від 19.09.2017, виявлено «амфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в порошкоподібній речовині становить: 0,2070 г.
Тим самим, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізував злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, психотропної речовини «амфетамін».
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 1298 від 02.12.2009 та подальшими змінами) амфетамін (таблиця 2, список 2) віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він згоден з пред`явленим обвинуваченням. 31.08.2017 він потрапив в ДТП на власному автомобілі «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 . Втратив свідомість. Працівниками поліції під час огляду з його дозволу автомобіля було вилучено на сидінні «амфетамін». З експертизою психотропних речовин та вагою «амфетаміна» згоден. «Амфетамін» вживає протягом 10 років. 30.08.2017 на замовлення в мережі Інтернет придбав «амфетамін» по «закладці» в районі вул. Комсомольської в м. Суми. Мети збуту «амфетаміна» не було. Дійсно відносно нього з 2015 року в Ковпаківському районному суді м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. 307, 317 КК України. Має намір пройти лікування від залежності, щиро кається у вчиненому.

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.
З протоколу огляду місця події від 31.08.2017 вбачається, що слідчим, у присутності понятих, з дозволу ОСОБА_3 з 04.10 год. до 04.27 год. в районі будинку № 5 по вул. Баумана в м. Суми був оглянутий автомобіль «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 на передньому сидінні пасажира виявлено поліетиленовий пакунок з речовиною білого кольору (а.с. 173 175).
Із письмової заяви ОСОБА_3 від 31.08.2017 вбачається, що він надав дозвіл співробітникам поліції на огляд його автомобіля «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 , будь-яких претензій щодо огляду не має (а.с. 172).
01.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості про факт вилучення 31.08.2017 о 04.10 год. в автомобілі «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_3 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 1).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2017 був поновлений строк на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку і був наданий такий дозвіл на обшук транспортного засобу «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 (а.с.176).
Згідно висновку експерта від 19.09.2017 № 19/119/7-2/1388е у складі вилученої 31.08.2017 о 04.10 годині в ході огляду місця події в автомобілі «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1 порошкоподібної речовини, виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовині становить 0,2070 (а.с. 115-118).
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, т.я. він незаконно придбав, зберігав психотропну речовину без мети збуту, кваліфікуючою ознакою злочину є вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 307, 317 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, має захворювання внаслідок ДТП, на утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий не був, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, під час судового розгляду дав правдиві показання, які повністю співпадають з пред`явленим йому обвинуваченням, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, посередньо характеризується за місцем мешкання, тому враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім, а також співрозмірним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, відповідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч.1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини його вчинення, розмір психотропної речовини, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування призначеного йому судом покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши певні визначені законом обов`язки.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи психотропної речовини № 19/119/7-2/1388е від 19.09.2017 у розмірі 1487 грн. 20 коп. (а.с. 114).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1487 грн. 20 коп. понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: «амфетамін», загальною масою 0,2070 г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області згідно квитанції № 00730 - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1