Єдиний унікальний номер: 379/1132/18
Провадження № 1-кп/378/3/19
УХВАЛА

13.03.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, і які на даний час не відпали та не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти продовження останньому строку дії запобіжного заходу у виді тримання вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 30 листопада 2018 включно та даний строк ухвалою від 29.11.2019 було продовжено до 26.01.2019 включно, ухвалою від 24.01.2019 до 24.03.2019 включно.
Зважаючи на те, що 24.03.2019 спливає строк дії вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження останньому тримання під вартою, враховуючи при цьому тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується та те, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ідля запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України (тяжкого злочину та злочинів середньої і невеликої тяжкості), тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1