Провадження № 1-кс/727/5342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання а ОСОБА_3 про скасування часткове арешту з майна в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про часткове скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, по справі № 727/6846/17, провадження № 1-кс/727/2088/17, накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669, (сімсот шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США 152, 00 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_4 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані грошові кошти вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 1 на другому поверсі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_3 .
Вказує, що арешт був накладений необгрунтовано, на даний час відпала потреба у арешті, а тому його необхідно скасувати.
Тому просить скасувати арешт в частині грошових коштів у розмірі 310669 гривень, 27580 доларів США, 100 Євро, 152000 російських рублів, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з"явився.
Дослідивши матеріали справи, процесу приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 310669 гривень, 27580 доларів США, 100 Євро, 152000 російських рублів, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, законність та обґрунтованість накладеного арешту було предметом перевірки у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року залишено без змін.
Твердження заявника про те, що арешт на грошові кошти є незаконним, через те, що не було підстав для наледання арешту, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання заявника на те, що у відповідності до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, обґрунтовуючи це тим, що жодні слідчі дії не проводяться, не підтверджуються жодними доказами. Прокурор в судовому засіданні вказав, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1