Справа № № 585/4092/18
Номер провадження 1-кс/585/1252/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій та прокурорам у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід в якій просить задоволити його заяву про відвід слідчій ОСОБА_4 , прокурорам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.04.2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що слідча ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлені у кримінальному провадженні № 0000027 щоб воно не розслідувалося, щоб не було вручено підозру службовим особам сільської ради ОСОБА_7 . А також існують інші обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості та неупередженості прокурора ОСОБА_6 , підтвердженням цього є наступні факти: 11.04.2017 як заявник він подав у Роменську місцеву прокуратуру заступнику керівника прокуратури ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у грудні 2015 року головою сільської ради с. Великі Бубни ОСОБА_8 12 квітня 2017 року заступник керівника прокуратури ОСОБА_9 вніс в ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України. Він з таким рішенням не погодився і оскаржив до суду. Слідчий суддя зобов`язав додатково внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 за ст. 191 ч.2 КК України. Про наслідки виконання ухвали суду його не повідомили до часу його звернення в прокуратуру, проте навіть на його звернення, всупереч ст. 60, ст. 214 КПК України витяг з ЄРДР не надали. Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилося слідчою ОСОБА_4 17 квітня 2018 року провадження закрито по ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Всупереч ст. 60 ч.2 п. 3) КПК України про закриття справи слідчий його не інформувала, копію постанови не направила і не вручила, всупереч ч.6 ст. 284 КПК України. Лише 12 вересня 2018 року він отримав цю постанову і оскаржив до суду. 27 вересня 2018 року дану постанову скасував заступник прокурора ОСОБА_10 . Підтвердженням особистої зацікавленості у необ`єктивності розслідування кримінального провадження є те, що в порушення вимог ст. 37 ч.1 ОСОБА_5 , особисто себе призначив керівником групи прокурорів в цьому провадженні. Це провадження нерозривно пов`язане з кримінальним провадженням № 0000013 за ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 209 ч.2 КК України яке розслідувала слідча ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснював ОСОБА_5 і особисто підтримує обвинувачення. При цьому слідча ОСОБА_11 і прокурор ОСОБА_9 не вбачає в діях службових осіб сільської ради с. В. Бубни жодних злочинів при досудовому розслідуванні провадження № 0000013, більш того прокурор і слідчий зробили їх свідками обвинувачення і потерпілими. Обвинувачення щодо ОСОБА_12 є надуманим і незаконним, тому слідча і прокурор не притягують їх до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України як в кримінальному провадженні № 0000013 так і в провадженні № 0000027. Вважає, що якщо у ОСОБА_12 , в кримінальному провадженні № 0000013 є склад злочину - заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем (так трактує обвинувачення його дії) то у службових осіб сільської ради є розтрата бюджетних коштів. Якби ОСОБА_13 не перерахувала кошти ОСОБА_12 то взагалі збитків не було. Однак сліча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не притягнули до відповідальності ОСОБА_14 , навпаки вона є представник потерпілого і навіть заявила позов. В порушення вимог КПК України, слідча та прокурор не виконують ст. 9 ч.1,2 КПК України. Прокурор ОСОБА_6 є підлеглим ОСОБА_5 , що викликає сумнів у його неупередженості теж.
При розгляді заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, та його обґрунтування.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, адвокат ОСОБА_3 вважав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд відводу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 12 квітня 2018 року внесені до ЄРДР дані за зверненням ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України. 27 квітня 2017 року внесені до ЄРДР дані з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України. 13 квітня 2017 року заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_15 призначив групу прокурорів у даному кримінальному провадженні себе та прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , керівництво залишив за собою. 28 квітня 2017 року заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_15 призначив себе процесуальним керівником в даному провадженні. 13 квітня 2017 року датоване повідомлення ОСОБА_3 про початок кримінального провадження, даних що воно отримане адресатом, немає. 21 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 і зобов`язано прокурора ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України. 17 квітня 2018 року, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказала, що кримінальне провадження закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 17 квітня 2018 року датовано повідомлення заявнику ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, додатків до даного листа не вказано. Даних про отримання цього листа ОСОБА_3 - немає. 27 вересня 2018 року, заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав невиконання всіх слідчих дій направлених на всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення.
Вказані заявником ОСОБА_3 підстави відводу слідчому ОСОБА_4 та прокурорам ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , на думку суду, не доведені, оскільки не надано належних і допустимих доказів того, що вказані заявником обставини неупередженості слідчого та прокурорів дійсно мають місце. При цьому доводи заявника суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини ґрунтуються в переважній більшості на тому, що прокурор ОСОБА_5 підтримує обвинувачення в іншому кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_12 , яке на думку представника пов`язане з даним кримінальним провадженням, і зацікавлений у непритягненні до відповідальності осіб, які є свідками чи іншим чином причетні до провадження відносно ОСОБА_12 . В той же час даних про особисту зацікавленість прокурора у даному провадженні немає. Доводи про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 взагалі є надуманими, оскільки прокурор як процесуальний керівник є самостійною процесуальною особою, яка наділена повноваженнями визначеними в КПК України і даних про те, що заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 якось впливає на прокурора ОСОБА_6 у суду немає. Стосовно підстав для відводу слідчій ОСОБА_4 , вказані заявником обставини суд не може визнати такими, що об`єктивно існують, оскільки слідчий, згідно норм КПК України наділений повноваженнями вирішувати питання необхідності проведення слідчих дій та доцільності притягнення особи до відповідальності. Натомість заявник, ставить на вирішення судді, який розглядає питання про відвід, процесуальні питання які стосуються розгляду іншого кримінального провадження.
З огляду на вказане, відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу слідчого та прокурорів, визначених ст. 77 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій та прокурорам у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.04.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1