Справа №195/2085/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2018 року за № 0000377 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровська область, громадянин України, із повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
18.05.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком суду м.Марганець від 22.12.2014 року до відбуття : 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
11.04.2018 року звільнений із Синельніковської виправної колонії № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С ТА Н О В И В :
30.08.2018 року, в нічний час доби ОСОБА_3 , знаходився по вул. Шосейна в смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, де побачив два колодязі телефонної лінії зв`язку один з яких був відчинений, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, тобто в 30.08.2018 року, у вечірній час доби (більш точного часу встановити не вдалося), будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вул. Шосейна в смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, шляхом вільного доступу, з двох колодязів телефонної лінії зв`язку, за допомогою секатору (садових ножиці/), зрізав телефонні кабелі:
- 8! метр кабелю маркуванням 'ПІП 100x2x0,4, вартістю 8573,85 гри.;
- 27 метрів кабелю маркуванням ТЗАПБ 7x4x1,2, вартістю 9396, грн.;
які належать станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», які змотав у мотки та утримуючи їх у руках при собі з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». згідно судової товарознавчої експертизи №3272/18 від 27.11.2018 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17969,85 гри.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище
Крім того, 01 вересня 2018 року, в нічний час доби ОСОБА_3 знаходився па вул. Світла в смт. Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 01 вересня 2018 року, в нічний час доби, будучи впевненим, що за його діями піхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, па вулиці Світла в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, користуючись тим, що телефонний кабель повітряної лінії звисав занадто низько, шляхом вільного доступу, за допомогою секатору (садових ножиць), зрізав 47 метрів телефонного кабелю маркуванням ТІШ 100x2x0,4, вартістю 4974,95 три., який змотав у моток та утримуючи у руках при собі з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», згідно судової товарознавчої експертизи №3272/18 від 27.11.2018 спричинено матеріальну шкоду па загальну суму - 4974,95 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 20 вересня 2018 року, в нічний час доби ОСОБА_3 знаходився на вулиці Партизанська в с. Китайгорідка Томаківського району, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 20 вересня 2018 року, в нічний час доби будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, на вулиці Партизанська в с. Китайгорідка, Томаківського району, Дніпропетровської області, користуючись тим, що телефонний кабель повітряної лінії звисав занадто низько, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок, зрізав 155 метрів телефонного кабелю маркуванням ТИП 10x2x0,4, вартістю 232 1,90 і рн., який змотав у моток та утримуючи у руках при собі з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном па власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАЇ «Укртелеком», згідно судової товарознавчої експертизи №3272/18 від 27.11.2018 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму - 2321,90 три.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 24 вересня 2018 року, в пічний час доби ОСОБА_3 , знаходився по вул. Вишнева в с. Чумаки. Томаківський район, Дніпропетровська область, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто в 24 вересня 2018 року, у вечірній час доби будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на вул. Вишнева в с. Чумаки, Томаківський район, Дніпропетровська область, користуючись тим, що телефонний кабель повітряної лінії звисав занадто низько, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачок, зрізав телефонні кабелі:
- 44 метри кабелю маркуванням 11IIІ 20x2x0,4, вартістю 1080,20 грн.;
- 98 метрів кабелю маркуванням 'ПІП 20x2x0,4, вартістю 1468,04, грн.;
які належать станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», які змотав у мотки та утримуючи їх у руках при собі з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном па власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , станційно-лінійній дільниці № 1 у,. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», згідно судової товарознавчої експертизи №3272/18 від 27.11.2018 спричинено матеріальну шкоду па загальну суму - 2548,24 гри.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному та просив суворо його не карати. Пояснив, що викрадені телефонні кабеля здав на металобрухт, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, потратив на власні потреби у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Представник потерпілого надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначив що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений посередньо характеризується по місцю реєстрації. Скарги відносно нього від сусідів не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію представника потерпілого, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мідні кабелі із слідами горіння, що передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 - залишити в останнього; фрагменти телефонних кабелів із слідами пошкодження запаковані до спец пакетів № 4031392; № 4031391; № 3961273; № 3961274; № 3961275 - передати представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ; секатор запакований до спец пакету № 4031393, металеві кусачки запаковані до спец пакету № 3961272 конфіскувати.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3272/18 від 28.11.2018 року та за залучення експертів під час проведення двох трасо логічних експертиз № 22/4.2/568 від 28.11.2018 року та № 22/4.2/567 від 27.11 2018 року загальною вартістю 2 874 грн. - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу. А саме, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3272/18 від 28.11.2018 року та за залучення експертів під час проведення двох трасо логічних експертиз № 22/4.2/568 від 28.11.2018 року та № 22/4.2/567 від 27.11 2018 року загальною вартістю 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.
Речові докази по справі, а саме: мідні кабелі із слідами горіння, що передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 - залишити в останнього; фрагменти телефонних кабелів із слідами пошкодження запаковані до спец пакетів № 4031392; № 4031391; № 3961273; № 3961274; № 3961275 - передати представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ; секатор запакований до спец пакету № 4031393, металеві кусачки запаковані до спец пакету № 3961272 конфіскувати .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1