ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/568/19 Справа № 200/4554/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Euroecology International Corporation a.s. - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року повернуто скаргу представника Euroecology International Corporation a.s. адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000893.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що постанову про закриття кримінального провадження №0000893 заявник отримав 13 лютого 2019 року, однак скаргу, згідно з дати зазначеної на титульному листі скарги, направив до суду 05 березня 2019 року, тобто по закінченню 20 днів, чим порушив вимоги КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення про відкриття провадження.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження до сьогоднішнього дня він не отримав, натомість отримав лише лист від 13 лютого 2019 року в якому повідомлялось про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя помилково зазначає в ухвалі, що скаржником лист отримано 13 лютого 2019 року, оскільки його було тільки відправлено 13 лютого 2019 року, що підтверджується штемпелем відділення зв`язку на конверті, а отримав його скаржник значно пізніше.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 посилаючись на те, що скаргу подано після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення, вказавши при цьому на те, що згідно з зазначеними в скарзі обставинами, заявнику стало відомо про закриття провадження 13 лютого 2019 року, однак скарга була подана ним 05 березня 2019 року.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_5 вказував на отримання ним лише листа, в якому начальником СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області його було повідомлено про закриття провадження та не вказував на отримання саме постанови, яким це рішення прийнято.
Окрім того, в скарзі ОСОБА_5 вказав на направлення листа органом досудового розслідування лише 13 лютого 2019 року, що, з урахуванням поштового перебігу, свідчить про вручення його адвокату значно пізніше цієї дати.
Отже, зважаючи на те, що матеріали скарги не містять належних відомостей на підтвердження направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження та отримання її ним, слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбавив особу доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки це належить виключно до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника Euroecology International Corporation a.s. - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про повернення скарги представника Euroecology International Corporation a.s. адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000893, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4