Провадження № 1-кп/200/88/18
Справа № 200/9936/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001288, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.01.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. 21.09.2015 року звільнився в Дніпропетровської виправної колонії №89 за постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 знаходячись на площадці ТОВ «Втормет», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ (вул.Героїв Сталінграду) пр.Богдана Хмельницького, буд.169, здав 0,5 кг міді працівнику вказаного підприємства, взамін чого отримав акт закупівлі (приймання) металобрухту №1131. Після чого, направляючись до бухгалтерії підприємства, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, використовуючи раніше приготовлену кулькову ручку з пастою червоного кольору, вніс зміни до акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131, а саме виправив вагу з 0,5 кг на 10,5 кг, шляхом дописування цифри 1, таким чином намагався отримати за вказаним актом грошові кошти за здачу 10,5 кг міді, що складає 107 грн. 50 коп. за один кілограм, а всього на загальну суму 1 075 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибувши до приміщення бухгалтерії ТОВ «Втормет», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ (вул.Героїв Сталінграду) пр.Богдана Хмельницького, буд.169, з метою отримання грошових коштів, намагаючись вести в оману касира вищевказаного підприємства, стосовно добросовісності виконання зобов`язань, надав акт закупівлі (приймання) металобрухту №1131, який містив завідомо неправдиві відомості, що підтверджується копією акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131, проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки його дії були викрити касиром ТОВ «Втормет».

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 14.03.2016 року приблизно о 12 год. 20 хв., він перебував на території ТОВ «Втормет», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ (вул.Героїв Сталінграду) пр.Богдана Хмельницького, буд.169, щоб здати метал. Він підійшов до працівника даного підприємства та поклав на ваги 0,5 кг. Після чого працівник підприємства виписав акт закупівлі (приймання) металобрухту №1131, оригінал передав йому, а копію залишив собі.
Після чого він направився до бухгалтерії ТОВ «Втормет», що розташована на території даного підприємства, по дорозі дістав кулькову ручку з пастою червоного кольору, яка знаходилась при ньому, та дописав в акті закупівлі (приймання) металобрухту №1131, а саме: виправив вагу з 0,5 кг на 10,5 кг, що отримати за це більше грошових коштів. Підійшовши до каси, надав касиру даний акт, до якого вніс зміни. Розглянувши даний акт, касир запитала у нього, скільки він здав міді, на що він повідомив, що здав 10,5 кг міді. Після чого, касир попрохала підійти працівника та принести їй копію акту. Тоді і виявили, що він вніс зміни до акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131, у зв`язку із чим були викликані працівники поліції.

В скоєному щиросердно розкаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.
В ході досудового розслідування завдану потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду відшкодував.

Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що ТОВ «Втормет» займається прийомом металобрухту від юридичних та фізичних осіб.
14.03.2016 року до неї зателефонував працівник ТОВ «Втормет» та повідомив, що у бухгалтерії ТОВ «Втормет» виникли сумніви у правильності складеного акту закупівлі (приймання) металобрухту, який приніс чоловік, що здавав металобрухт. Після чого їй відомо, що працівниками ТОВ «Втормет» були викликані працівники поліції для з`ясування даних обставин.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 18.04.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто: оригінал акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131 від 14.03.2016 року, виданого ТОВ «Втормет» вул.Героїв Сталінграду, 169. Акт заповнений рукописним текстом пастою синього та червоного кольору; копія акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131 від 14.03.2016 року ( а.с. 30-31), що визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження ( том 1 а.с.32, 33-34).

Протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , в ході якого переглянуто відеозапис з камер спостереження площадки ТОВ «Втормет», згідно з яким ОСОБА_5 підтвердив, що на даному відеозаписі він здає метал працівнику ТОВ «Втормет», потім йде до бухгалтерії ТОВ «Втормет», по дорозі дістав ручку з пастою червоного кольору та вніс зміни до акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131 ( том 1 а.с. 71-72).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4603-16 від 02.03.2017 року, відповідно до якого, середня ринкова (дійсна) вартість одного кілограму міді станом на 14.03.2016 року, складала 107 грн. 50 коп. ( том 2 а.с. 65-67).

Висновком судово-психіатричного експерта №94, відповідно до якого, ОСОБА_5 будь-яким хронічним захворюванням раніше не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів.

В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, ОСОБА_5 не виявляв ознаків будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.

На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_5 також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу наркоманії, протипоказання відсутні ( том 1 а.с.77-79).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, а також те, що останній вчинив новий корисливий злочин в період відбуття умовно-дострокового строку, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України за правилами ст.71 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2014 року й остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) день.

Строк відбуття призначеного покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Речові докази оригінал та копія акту закупівлі (приймання) металобрухту №1131 від 14.03.2016 року (том 1 а.с.33-34), DVD-R диск із відеозаписом (том 1 а.с.39) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4603-16 від 02.03.2017 року в сумі 792 грн. 00 коп. (том 1 а.с.43).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1