Справа № 760/4/19
Провадження № 1-кс/760/922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0012752 від 06.11.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного в у кримінальному провадженні №0012752 від 06.11.2018, вважаючи, що слідчий суддя ОСОБА_7 має бути відведений від розгляду вказаної справи, оскільки існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

В своєму клопотанні про відвід адвокати зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді чотирьох клопотань не з`ясував думку учасників процесу, чим виявив свою упередженість та порушив вимоги КПК.

Сторона захисту підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 , просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників по справі, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи адвокатів є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0012752 від 06.11.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1