печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
20.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002865.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002865 від 08.09.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно невстановлених на даний час службових осіб Київської міської ради, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, які протягом 2007-2012 років в порушення діючого законодавства умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою задоволення інтересів третіх осіб, вивели з природно-заповідного фонду України земельну ділянку площею 10,77 га, яку у подальшому передали у приватну власність для індивідуального будівництва ГО СТ «Пуща Водиця» та ГО «Дубовий Гай», що спричинило тяжкі наслідки.
Так, рішенням Київської міської ради від 24.10.2002 за № 96/256 «Про оголошення заказниками та пам`ятками природи місцевого значення природних об`єктів у м. Києві» оголошено ландшафтним заказником місцевого значення об`єкт «Пуща Водиця», загальною площею 563 га з характеристикою «Природний осередок, у якому збереглися цінні сосново-дубові ліси віком 180-200 років», а саме квартал 45 Київського лісництва Святошинського лісопаркового господарства.

У подальшому, в порушення Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на підставі листа-згоди Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 21.08.2007 та листа-згоди Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22.08.2007 за № 01-04/475, частина лісових земель площею 10,77 га в кварталі 45 виділу 1 Пуща-Водицького лісництва Святошинського лісопаркового господарства віднесено до земель запасу рекреаційного призначення з виключенням їх із категорії земель лісового фонду.

На підставі зазначених листів, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 за № 469/3303 «Про передачу громадській організації садовому товариству «Пуща Водиця» земельних ділянок для благоустрою території з влаштування скверів, зон відпочинку, для індивідуального будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на вул. Лісній в Оболонському районі м. Києві», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадській організації Садове товариство «Пуща Водиця» () у довгострокову оренду на 10 років для благоустрою території з влаштування скверів, зон відпочинку, для індивідуального будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

У подальшому, з метою незаконного заволодіння зазначеною земельною ділянкою, 27.01.2009 службовими особами направлений лист-клопотання ГО СТ «Пуща Водиця» до Київської міської ради № 23/1 щодо передачі землі у приватну власність членам громадської організації.

Враховуючи зазначене клопотання, 23.04.2009 рішенням Київської міської ради № 447/1503 передано у приватну власність та надано дозвіл на приватизацію земельних ділянок ГО СТ «Пуща Водиця» на вул. Лісній (Пуща-Водицьке лісництво в кварталі 45 виділу 1) в Оболонському районі м. Києва.

За отриманими даними, на цей час частина земельних ділянок відповідно до договору дарування № 1610 від 28.09.2012 перейшла до громадської організації «Дубовий гай» ().

Інша частина земельних ділянок була надана у приватну власність 90 фізичним особам, які нібито були членами громадської організації.

Таким чином, на даний час є достатні підстави вважати, що невстановленими на даний час службовими особами Київської міської ради, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, протягом 2007-2012 років в порушення діючого законодавства умисно, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою задоволення інтересів третіх осіб, виведено з природно-заповідного фонду України земельну ділянку площею 10,77 га, яку у подальшому передано у приватну власність для індивідуального будівництва ГО СТ «Пуща Водиця» та ГО «Дубовий Гай», що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації наданої Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів дарування земельної ділянки встановлено, що станом на теперішній час ГО «Дубовий Гай» належать земельні ділянки розташовані в кварталі 45 виділу 1 Пуща-Водицького лісництва Святошинського лісопаркового господарства по вул. Лісна, м. Київ, передані ГО СТ «Пуща Водиця».

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2018 ОСОБА_4 здійснив замовлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок :85:625:0048 (відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складає 3037254,95 грн.) та :85:625:0050 (відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки складає 2949035,93 грн.), які є найбільшими за площею та мають найбільшу вартість, з метою встановлення її вартості на даний час та подальшого продажу.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 , являється сином засновниці ГО «Дубовий Гай» ОСОБА_5 та є колишнім членом ГО СТ «Пуща Водиця».

Зазначені земельні ділянки є предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0002865 та визнані речовим доказом у ньому, відповідно до постанови від 12.11.2018 року.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, що розташовані в кварталі 45 виділу 1 Пуща-Водицького лісництва Святошинського лісопаркового господарства по вул. Лісна, м. Київ, які зареєстровані та належать на праві приватної власності Громадській організації «Дубовий гай» () відповідно до витягів з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, з наступними кадастровими номерами: :85:625:0041, :85:625:0042, :85:625:0057, :85:625:0051, :85:625:0058, :85:625:0056, :85:625:0001, :85:625:0060, :85:625:0043, :85:625:0046, :85:625:0052, :85:625:0044, :85:625:0045, :85:625:0053, :85:625:0050, :85:625:0048, :85:625:0055, :85:625:0059, :85:625:0049, :85:625:0054, :85:627:0018, :85:627:0022, :85:627:0019, :85:627:0021, :85:837:0020 шляхом заборони їх використання, здійснювати відчуження, забудову та розпорядження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1