ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 25 лютого 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, в задоволені клопотання старшого слідчого, слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, в рамках кримінального провадження №0000156 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - відмовлено.

ЄУНСС №723/862/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/65/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів із забороною цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покладено, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення районного суду незаконним та необґрунтованим.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував, що на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на свободі підозрюваний матиме змогу знищити, спотворити сліди, предмети, речі, які зберегли на собі сліди злочину.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідка, а отже існує ризик впливу на останніх з метою зміни показів.

Крім того, вважає, що слідчим суддею необґрунтовано не взято до уваги вказівку прокурора про те, що в суді на розгляді є кримінальне провадження щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та застосуванні більш суворого запобіжного заходу, міркування сторони захисту захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 з цього приводу, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , 24.02.2019 року біля 22.00 години діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Карпатській поруч із магазином «Вінуц», переслідуючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , яке виразилось в нанесенні ОСОБА_11 удару в обличчя ОСОБА_12 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ21053 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 , чим завдали матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.

25 лютого 2019 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

25.02.2019 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

25 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

27 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду, може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інший злочин є безпідставними. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та спростовуються викладеними слідчим суддею у рішенні висновками.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та його тяжкість (на які, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається слідчий та прокурор), сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Доводи прокурора наведені в клопотанні та в апеляційній скарзі про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею на обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не враховано ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Адже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає в тому, що підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово. Крім того при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на підозрюваного покладено ряд обов`язків, в тому числі і обов`язок не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Щодо обставини, яка б свідчила про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Також слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, ч.4 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3