Справа №:755/1574/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000243 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000243 від 11 січня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10 січня 2019 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул. Юності, 9, де побачив раніше йому не знайому йому ОСОБА_6 при цьому у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оточуючих, відкрито, намагався вирвати з рук потерпілої належну їй сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме: мобільний телефон китайської марки вартістю 1000 гривень, окуляри для зору вартістю 300 гривень, гаманець сіро-голубого кольору вартістю 200 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривень, документи, а саме: пенсійне посвідчення, картка киянина на ім`я ОСОБА_6 та особисті речі які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять.
В подальшому ОСОБА_4 повалив на землю ОСОБА_6 при цьому наносячи удари по голові своєю ногою, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя, після чого, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 належну їй сумку з її особистими речами та документами та виконавши всі дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 2000 гривень.
Крім того, 23.01.2019 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 15, помітив жінку, якою виявилася ОСОБА_7 , яка здійснювала покупки та побачив у неї грошові кошти. В цей момент у нього виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Вийшовши з магазину, ОСОБА_4 , побачив, що ОСОБА_7 направилась до «Парку перемоги».
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, попрямував за нею та переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підбіг позаду до ОСОБА_7 та повалив її на землю де взяв ОСОБА_7 за голову та вдарив декілька разів об землю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя, наказав останній віддати йому грошові кошти, які є наявними у неї при собі.
Після чого ОСОБА_7 дістала з кишені грошові кошти у розмірі 200 гривень та віддала їх ОСОБА_4 , після чого останній з місця скоєння злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом 11.01.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29 січня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може бути причетним до інших правопорушень, раніше судимий, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 який просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 10.01.2019 року та від 23.01.2019 року; дані протоколу допиту потерпілих ОСОБА_6 від 28.01.2019 року та ОСОБА_7 від 28.01.2019; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2019 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.
Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи захисту про те, що більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на час здійснення кримінального провадження.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 , має місце проживання та реєстрації у місті Чернігові, наміру переховуватись від слідства не має.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000243 від 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 30 березня 2019 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 30 березня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 30 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру.
Строк дії ухвали до 30 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 00 хвилин 04 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: