Справа № 579/2344/18
Провадження № 1-кп/589/400/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна, перебуваючи на полі, розташованому між с. Спаське та с. Любитове Кролевецького району Сумської області, орендованому ПП

«Агроспаське», шляхом вільного доступу нарвав та завантажив у 23 мішки початки з зерном кукурудзи, вагою 560 кг, загальною вартістю 1 966 грн, які хотів приховати та потім продати. Однак, того ж дня близько 16 ї год. ОСОБА_5 був помічений директором ПП «Агроспаське» ОСОБА_6 , який викликав працівників поліції, та з цієї причини, що не залежала від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що восени 2018 року, більш точну дату він не пам`ятає, він вирішив нарвати качани кукурудзи на полі біля с. Любитове та потім їх продати. На той час він проживав у знайомого в с. Вирівка, у господарстві якого взяв мішки та пішов на зазначене поле. Це було в денний час. Про свої наміри він нікому не казав. Прийшов десь через півгодини на поле, він нарвав 23 мішки кукурудзи, які вирішив приховати в саду, що росте через дорогу від поля кукурудзи, а згодом вже ці мішки з кукурудзою перевезти. Однак, коли він вже переносив останній мішок з кукурудзою до хованки в саду, під`їхало авто. В авто був господар цього поля- ОСОБА_6 який викликав поліцію. Зазанчив, що у вчиненому розкаюється, подібного більше не вчинить, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), так як ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 580 від 22.11.2018 ОСОБА_5 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде як необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, так і корисним для суспільства.

Позиція захисника та обвинуваченого щодо доцільності призначення покарання у виді штрафу не може бути прийнята судом до уваги, оскільки доказів наявності у обвинуваченого доходів суду не надано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Речові докази: 23 полімерних мішки білого кольору, заповнені початками кукурудзи, що передані на зберігання представнику ПП «Агроспаське» - залишити ПП «Агроспаське» як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 429 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1