ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/81/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/1075/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000443 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000443 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18.02.2019 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для визначення розміру застави, враховуючи обставини кримінальних правопорушень і особу підозрюваниного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року скасувати та визначити розмір застави. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що рішення слідчого судді на його думку є необгрунтованим, оскільки підозрюваному не визначено розміру застави. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 не знав, що перебуває у розшуку, оскільки не був на той час повідомлений про підозру та перебував в м. Києві на заробітках, оскільки утримує неповнолітню доньку та дружину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000443, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. 19.12.2018 року про підозру у вчиненні цих злочинів було повідомлено ОСОБА_7 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував того факту, що він викрав банківську картку у потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням свідчень, наданих підозрюваним, колегія суддів не вбачає підстав вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 , необгрунтованою. Наявність ризиків, встановлених слідчим та слідчим суддею, підтверджується зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного. Зокрема, з наданих суду матеріалів встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, на життя заробляє тимчасовими підробітками, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, 17.10.2013 року був засуджений за вчинення корисливого злочину та звільнений з місць позбавлення волі 13.03.2017 року. Таким чином, ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину в період непогашеної судимості. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що в даному конкретному випадку існує реальна можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що в нього на утриманні є дружина та неповнолітня донька не мінімізуються встановлених ризиків. Посилання ОСОБА_7 на те, що він не знав, що перебуває у розшуку, оскільки не був на той час повідомлений про підозру, не спростовують обгрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, з огляду на наведені вище обставини. Щодо доводів підозрюваного з приводу невизначення застави при обранні стосовно нього запобіжного заходу, апеляційний суд відмічає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, невизначення застави слідчим суддею в даному випадку, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, не суперечить вимогам КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: