Справа № 202/2818/19
Провадження № 1-кс/202/4914/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
8 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, 2013 року та 2015 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.12.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 18 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме у здійсненні 17.03.2019 року замаху на вбивство працівників правоохоронного органу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року, відповідно до якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зокрема, воронку після вибуху гранати Ф-1, де з епіцентру вибуху був вилучений металевий збір; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, повідомили обставини, за яких ОСОБА_6 вчинив на них замах на вбивство у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які, кожен окремо, повідомили, що бачили ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, крім того ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_6 втікав від працівників поліції з предметом, схожим на гранату; відеозаписом з нагрудної цифрової відеокамери працівника поліції ОСОБА_7 , на якому зафіксовано як ОСОБА_6 втікає від працівників поліції.

19.03.2019 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 травня 2019 року.

Слідчий вказує, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та експертизи вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, висновок комплексної судової дактилоскопічної експертизи, висновок хіміко-вибухотехнічної експертизи, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок судової експертизи зброї, висновок судово-медичної експертизи; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень вирішити питання щодо зміни або повідомлення нової підозри ОСОБА_6 , провести допит останнього як підозрюваного, провести інші слідчі дії. Виконати зазначені дії раніше неможливо через строки проведення спеціалізованими експертними установами необхідних досліджень.

У той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, не має постійного джерела доходу.

Вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, розмір застави не визначати.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

18.03.2019 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2019 року.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, завершити досудове розслідування до цього строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні, виконати інші процесуальні дії.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено гранату, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які прямо вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинили кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, а не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджувався та наразі відносно нього направлений до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації та свободі пересування.

Отже, строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме до 6 липня 2019 року включно, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 18 серпня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, до 6 липня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1