Справа № 732/1247/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/293/19
Категорія - приведення вироку у відповідність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави, а саме вироку Центрального районного суду м. Тюмені Російської Федерації від 22.12.2016 року, яким громадянина України ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років у відповідність із законодавством України, та визначено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі засуджений просить поновити строк оскарження ухвали районного суду, оскільки відбував покарання в Російській Федерації, а тому не мав можливості ознайомитись з рішенням та матеріалами провадження Городнянського районного суду, а також фактично просить змінити вирок і пом`якшити міру покарання, яка йому призначена за вироком Центрального районного суду м. Тюмені Російської Федерації, застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України. Зазначає, що з вироком суду не згоден, вважає його занадто суворим. На його думку, суд не прийняв до уваги, що злочин не було доведено до кінця, скоєння відбувалося під тиском і залякуванням, на цю роботу потрапив шляхом обману, також суд не врахував той факт, що у нього батьки пенсіонери і потребують допомоги і підтримки. Стверджує, що це він є потерпілим у кримінальному провадженні по вербуванню і торгівлі людьми.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого на підтримку його апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , що підтримав позицію ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду при приведенні вироку іноземної держави у відповідність з законодавством України повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

При приведенні вироку Центрального районного суду м. Тюмені Російської Федерації від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_8 у відповідність з законодавством України, суд першої інстанції правильно визначив вважати його засудженим ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців без конфіскації майна.

Доводи засудженого про його незгоду з вироком іноземної держави, згідно з вимогами ч. 3 ст. 610 КПК України, не підлягають розгляду при приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Так само при виконанні вимог ст. 610 КПК України національні суди не уповноважені перегляди вироки іноземних держав з точки зору необхідності й достатності призначеного покарання для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, зокрема враховувати обставини злочину чи особу засудженого.

При приведенні вироку іноземної держави щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції в повній мірі виконані вимоги ч. 4 ст. 610 КПК України та ст. 10 «Європейської конвенції про передачу засуджених осіб, 1983 року».

Будь-які нові документи, надані стороною захисту в цій справі довідки про сімейний стан, стан здоров`я, статус потерпілого він інших злочинів, не мають відношення до виконання вироку і виконання покарання саме в такому виді й розмірі, як визначено ухвалою Городнянського районного суду від 20.09.2017 р., оскільки це покарання за видом і розміром у повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 610 КПК та ст. 10 Конвенції «Про передачу засуджених осіб» від 21.03.1983 р.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_8 на момент постановлення оскаржуваної ним ухвали знаходився на терарії Російської Федерації в місцях позбавлення волі, він не міг скористатися своїм правом на її оскарження своєчасно, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

У відповідності до ч. 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_8 знаходився під вартою під час досудового розслідування його справи з 10.08.2016 р. по 16.02.2017 р. (день перегляду вироку апеляційним судом) і тому на нього розповсюджується правило обчислення строку покарання, встановлене Законом України 838-VIII. При цьому колегія суддів спирається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року.

Ухвали апеляційного суду, постановлені в порядку виконання вироків, подальшому оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 537, 539, 610 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали Городнянського районного суду від 20 вересня 2017 р. щодо нього.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року про приведення вироку Центрального районного суду м. Тюмені Російської Федерації від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання час перебування його в попередньому ув`язненні на досудовому розслідування з 10.08.2016 р. по 16.02.2017 р. з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4