"30" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2018,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.11.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого УСБУ в Харківській області внести в ЄРДР відомості про незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного використання інформації.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ним до УСБУ в Харківській області 15.11.2018 подано повідомлення про злочину за ст. 359 КК України. Однак, вказане повідомлення у відповідності до вимог закону не внесено до ЄРДР.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 28.11.2018 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати його скаргу без його участі. Скаргу підтримує (а.с. 7).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник СВ УСБУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 29.11.2018 надійшла заява від слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 15.11.2018 до УСБУ в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3 (вх. №Я-831) щодо можливої, на думку заявника, протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, пов`язаної із незаконним використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України. За результатами розгляду даної заяви не встановлено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР. Враховуючи викладене, на підставі п. 3.1 Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в СБ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої Наказом СБ України № 515 від 16.11.2012, заява ОСОБА_3 була направлена до приймальні УСБУ в Харківській області. Таким чином, підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. Проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує. Просить розглядати скаргу без його участі (а.с. 8).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.11.2018 звернувся до УСБУ в Харківській області з повідомленням про злочин від 15.11.2018, в якій просив внести до реєстру повідомлення про скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України; застосувати заходи безпеки та заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , мешканцям квартири АДРЕСА_1 його будинку, ОСОБА_11 , використання не побутових радіоелектронних пристроїв, а інтернет провайдерам заборонити надання їм послуг доступу до інтернету, ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання цих квартир для завдань проведення оперативно-розшукової діяльності, припинити використання вказаних засобів, провести радіоконтроль з його участю з використанням аналізатору спектру радіочастот (а.с. 3).
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Зі змісту скарги та повідомлення про злочин ОСОБА_3 слідує, що він просить внести до реєстру повідомлення про скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України.
Згідно листа начальника Управління СБУ в Харківській області від 19.11.2018, адресованого ОСОБА_3 , 15.11.2018 до УСБУ в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3 (вх. №Я-831) щодо можливої, на думку заявника, протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, пов`язаної із незаконним використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України. За результатами розгляду даної заяви не встановлено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР (а.с. 9).
При зверненні із повідомленням від 15.11.2018 до УСБУ в Харківській області, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки вказане повідомлення не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших осіб злочину об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується із висновком, що міститься в листі начальника УСБУ в Харківській області та листі слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , про відсутність в повідомленні ОСОБА_3 про злочин від 15.11.2018 достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до зобов`язання слідчого або іншої службової особи УСБУ в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 15.11.2018 на теперішній час відсутні.
Слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого УСБУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1