Провадження № 1-кп/520/1146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003266 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвія, громадянина України, одруженого, на утриманні має доньку 2006 року народження, з середньо - технічною освітою, моряк, працював за наймом в таксі "Шар", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003266 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, він може переховуватись від суду, у обвинуваченого є паспорт моряка, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не має можливості впливати на свідків та потерпілу, тому необхідно обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на не пов`язаного з позбавленням волі, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 27.02.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3