справа № 752/6560/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Маковій» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000044, відомості щодо якого внесені 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2018, після апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018, надійшло клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, в якому просить призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Маковій» (ідентифікаційний код: 33816897) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2015-2017.
В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000044, відомості щодо якого внесені 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, в ході якого встановлено, що ТОВ «Маковій» (ідентифікаційний код: 33816897) при здійсненні операцій з сільськогосподарської продукції та продуктів переробки, які знаходяться на податковому обліку в органах ДФС у Харківської області задекларували сумнівні операції з реалізації сільськогосподарської продукції, у зв`язку із цим, з метою встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, суми збитків завданих діями службових осіб, необхідно призначити документальну перевірку.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши заперечення представника ТОВ «Маковій» - ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Приписами та положеннями кримінального процесуального Закону України встановлено обов`язкове дотримання відповідних правових вимог при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Як вбачається із клопотання, а також доданих до нього копій документів, прокурором жодним чином не доведено та належним чином не обґрунтовано про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Також, прокурором не доведено та належним чином не обґрунтовано, що проведення саме позапланової документальної перевірки є найбільш доцільним та ефективним способом в отриманні відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування одночасно з пропорційним втручанням в діяльність підприємства у яких буде здійснюватися самі такі заходи, а також неможливість отримання доступу до таких документів або відомостей у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000044, відомості щодо якого внесені 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1