Номер провадження:1-кп/521/413/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час обговорення питання в порядку ст. 331 КПК України просив продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

При вирішені питання в порядку ст. 331 КПК України суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі та п. 3 ст. 5 Конвенції, згідно з якими судові органи мають навести підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити з наступних підстав.

Стороною обвинувачення надано доказів щодо можливості переховування від органів суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, що з урахуванням інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України відсутність міцних соціальних зв`язків, може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст. 28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням (в тому числі), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням наявної специфіки процесуальних дій (застосування до обвинуваченого заходів безпеки) та навантаження суду, з боку суду не відбувалося надмірного затягування розгляду справи; судом не встановлено затягування в надані доказів стороною обвинувачення з одного боку, а з іншого випадок зриву судового засідання в зв`язку з завданням обвинуваченим собі самопошкодження; неодноразове подання необґрунтованих клопотань сторони захисту щодо відводів,що в тому числі, призводило до продовження строків судового розгляду.
Вищевикладене свідчить про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 не є надмірним в розумінні КПК України та практики ЄСПЛ
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для обрання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом не вбачає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у відношенні обвинуваченого.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду до - 08.03.2019 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1