Справа №592/4339/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/166/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 19 березня 2019 року, якою їй повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення за її заявою від 15.03.2019 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно її сина ОСОБА_8 .

Цього ж дня - 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу ОСОБА_7 було повернуто останній без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, з підстав, що до поданої ОСОБА_7 скарги не було долучено жодних документів на підтвердження того, що вона є особою, яка має право подачі такої скарги. Суд вбачав, що в скарзі ОСОБА_7 йдеться про те, що вона представляє інтереси свого сина ОСОБА_8 , який на її переконання є потерпілим, оскільки при його затриманні працівниками поліції йому було спричинено ряд тілесних ушкоджень.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, безпідставним та необґрунтованим ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила колегію суддів його скасувати.

Також, просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення відносно її сина кримінальних правопорушень. Просила зобов`язати службових осіб СВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно затриманого кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286, 365 КК України, що полягають у перевищенні службовими особами своїх службових повноважень та вчиненню ними ДТП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 наголошувала на тому, що висновки слідчого судді є передчасними, так як повертаючи їй скаргу без розгляду, та мотивуючи це тим, що вона є особою, яка не має права на її подачу, суддею залишено поза увагою те, що відповідно до ст. 303 КПК України, право на подачу такої скарги має право і заявник, в якості якого вона і виступає, а потім вже потерпілий.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 переконана в незаконності оскаржуваної нею ухвали, оскільки вона порушує її право доступу до правосуддя з метою захисту інтересів свого сина, який має ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і перелом правої руки, що унеможливлює його безпосереднє звернення до суду для захисту своїх прав.

Крім цього, ОСОБА_7 просила поновити пропущений нею строк подачі апеляційної скарги, оскільки вважала його таким, що пропущений нею з поважних причин, зокрема через те, що оскаржувана нею ухвала слідчого судді від 19.03.2019 року вручена їй не була, а була вислана їй поштою, датою отримання вказаної ухвали є 25.03.2019 року. 28.03.2019 року, в межах п`ятиденного на те строку, ухвалу слідчого судді нею було оскаржено в апеляційному порядк, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка просила поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити та скасувати оскаржувану нею ухвалу слідчого судді як незаконну, думку прокурора ОСОБА_6 , яка у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 просила відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 була повернута без розгляду її скарга на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3). Цього ж дня, 19.03.2019 року копія судового рішення разом з додатками була надіслана судом на адресу місця проживання ОСОБА_7 (а.с. 4). Згідно з копією доданого до апеляційної скарги конверту, поштове відправлення відбулося 21.03.2019 року (а.с. 13). Відомостей про отримання ОСОБА_7 вказаних документів матеріали справи не містять, тоді як за словами останньої, датою їх отримання було 25.03.2019 року. 28.03.2019 року ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надіслала апеляційну скаргу, що узгоджується з відміткою на поштовому конверті (а.с. 17).

З огляду на вказані обставини, зокрема на те, що ухвала слідчого судді була винесена за відсутності ОСОБА_7 , її копію вона отримала 25.03.2019 року, 28.03.2019 року на ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу та з метою забезпечення ОСОБА_7 права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2019 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , в частині незаконності оскаржуваної нею ухвали, то дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст скарги ОСОБА_7 та доводи її апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення за її заявою від 15.03.2019 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..365, та 286 КК України під час затримання працівниками поліції ОСОБА_8 . Однак, така скарга була повернута ОСОБА_7 слідчим суддею без розгляду, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 є представником потерпілого, разом з тим, до скарги нею не додано тих документів, які б, у відповідності зі ст. 58 КПК України, виступали на підтвердження її права подачі такої скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, вважає їх передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається те, що остання звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочинів працівниками поліції передбачених ст.365, та ст. 286 КК України під час затримання ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_7 повідомила відповідні органи поліції про вчинення злочину, на що ті, відомостей до ЄРДР за її заявою так і не внесли, а тому, ОСОБА_8 бездіяльність службових осіб правоохоронних органів оскаржила в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно надав ОСОБА_7 статусу представника потерпілого, тоді як прямо вбачається зі змісту її заяви до поліції вона є заявником, якому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України безумовно надає право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та безпідставно повернув її скаргу без розгляду.

А тому, виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушення права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході винесення рішення не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті в іншому складі суду.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді з вказаних вище підстав підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження разом з поданою нею скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, колегія суддів не вдається до налізу вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , в якій остання просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення відносно її сина кримінальних правопорушень та в яких просила зобов`язати службових осіб СВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно затриманого кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286, 365 КК України, оскільки їх обґрунтованість підлягає перевірці судом першої інстанції при новому судовому розгляді скарги ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної неї ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2019 року, якою ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4