Справа № 182/2799/19
Провадження № 1-кс/0182/1605/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

користувача ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з подальшим зберіганням на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станісласького,1, з метою забезпечення проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню,, яке мотивоване наступним:

22.04.2019 року приблизно о 15.30 годині на перехресті пр. Трубників та вул. Миронова в м. Нікополі Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклу "Ліфан ЛФ 1502Е" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який в наслідок чого отримав тілесні ушкодження, у вигляді розриву лівої зв*язки предпліча.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобілі марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки "Ліфан ЛФ 1502Е" д.н. НОМЕР_2 було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього частини,деформацыя пластику мотоциклу, деформації передніої фари. Автомобіль марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Власником автомобіля «ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу: він буде використовуватися для дослідження під час проведення судово-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз, а також для проведення слідчих дій. Повернення автомобіля може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення. Також слідчим зазначено, що на теперішній час по провадженню не призначено і проведено жодної експертизи, транспортний засіб належний іншому учаснику ДТП мотоцикл, повернений власнику, в зв`язку з неможливістю його зберігання.

Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання подано з порушенням встановленим КПК України строків. Також захисником надані розписки від потерпілого ОСОБА_9 , про відшкодування витрат на лікування та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу мотоцикла "Ліфан ЛФ 1502Е", який фактично переданий у власність ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, слідчого, та власника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона права, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобілі марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 з мотоциклом марки "Ліфан ЛФ 1502Е" д.н. НОМЕР_2 було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього частини, деформація пластику мотоциклу, деформації передніої фари. Автомобіль марки марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

23.04.2019 року автомобіль марки ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, фактично досудове розслідування не проводиться, підозра нікому не оголошена, потерпілому в результаті ДТП відшкодована вся спричинена йому шкода, іншій транспортній засіб , за участю якого сталась ДТП мотоцикл "Ліфан ЛФ 1502Е", повернутий власнику і на теперішній час знаходиться к користуванні ОСОБА_5 .

Враховуючі названі обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 а № 0001082 про арешт майна автомобіля ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_1 , відмовити.

Автомобіль ВАЗ-2112 д.н. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1