Справа № 691/1112/17
Провадження № 1-кс/691/111/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/1112/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Городищенського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/1112/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своєї вимоги, обвинувачений та захисник посилаються на те, що вони мають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки, 22.02.2019 року в залі судових засідань, при призначенні наступної дати судового засідання, суддя нагадувала прокурору про необхідність подати клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підходить до завершення строк відсторонення останнього від посади, встановлений попередньою ухвалою суду та вимагала подати таке клопотання. Крім того, це не перший прояв упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження. Так, 22.11.2017 року, суддя ОСОБА_6 , в своєму кабінеті, при призначенні судових засідань робила зауваження прокурору ОСОБА_7 за неподання клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 та вимагала подати таке клопотання. Також, суддя ОСОБА_6 зверталась з листом на ім`я прокурора Черкаської області ОСОБА_8 про закінчення термінів заходів забезпечення відносно ОСОБА_5 та вимагання подання клопотання про продовження даних заходів з метою не уможливлення його виходу на роботу.

До своєї заяви ніяких доказів не додали.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали свою заяву та додатково надали копію ухвали від 28.12.2018 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 на два місяці, копію клопотання прокурора від 05.03.2019 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 на два місяці та копію листа судді ОСОБА_6 головному лікарю КЗ «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради, згідно змісту якого, остання, на запит головного лікаря, повідомила, що ОСОБА_5 відсторонений від посади до 25.02.2019 року включно та повідомила, що, станом на 25.02.2019 року, клопотань від прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. На думку захисника та обвинуваченого, суддя не мала права вести переписку з особою, яка не є учасником справи та навмисно повідомила менший строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, аніж було передбачено ухвалою суду від 28.12.2018 року, чим, на їхню думку, сприяла у вирішенні питання по звільненню ОСОБА_5 з займаної посади., а тому діяла упереджено.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що, на час розгляду, стороною захисту не надано ніяких доказів про упередженість судді в судовому засіданні 22.02.2019 року та в кабінеті 22.11.2017 року, при цьому, виходячи з інформації, наведеної у заяві та поясненнях обвинуваченого та його захисника, зазначив, що суддя діяла в межах чинного КПК України. Щодо направлення листа з зазначенням іншої дати закінчення дії ухвали від 28.12.2018 року, то прокурор, зазначив, що, на його думку, мається проста описка, а не упереджені дії судді ОСОБА_6 . З наведених підстав, просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилась та із заявами до суду не зверталася.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї під час розгляду документи, вважаю наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява про відвід судді ОСОБА_6 подана стороною захисту в кримінальному провадженні на стадії дослідження письмових доказів. В процесі розгляду кримінального провадження, сторона захисту, згідно пояснень обвинуваченого та захисника, та чого не заперечував прокурор, вже зверталась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, на їх думку, упередженості останньої, що проявлялася в нагадуваннях процесуальним прокурорам необхідності звернення з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, проте, оскільки, на даний час, кримінальне провадження знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 , заява про її відвід задоволена не була.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 до своєї заяви не додали жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в заяві щодо дій судді ОСОБА_6 в залі судових засідань 22.02.2019 року і в робочому кабінеті 22.11.2017 року та звернення судді ОСОБА_6 з листом до прокурора області. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз`яснень ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали зазначеного кримінального провадження чи копії з окремих документів, чого не були позбавлені як сам обвинувачений, так і його захисник, як учасники кримінального провадження, при подачі даної заяви.

Крім того, вивчивши надані документи стороною захисту та вислухавши їх пояснення під час розгляду заяви щодо направлення суддею листа головному лікарю КЗ «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради, як особі, яка не бере участь у справі, то суд, враховуючи, що виконання ухвали від 28.12.2018 року про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, покладено саме на вказаний заклад, не вбачає в діях судді ОСОБА_6 будь-яких порушень норм КПК України, які б давали підстави для її відводу, а дату строку дії ухвали, зазначену у вказаному листі, за відсутності доказів упередженості судді, вважає технічною помилкою.

На підставі викладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у справі № 691/1112/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1