Справа № 194/1708/18
Номер провадження 1-кс/194/499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000518 від 01 листопада 2018 року у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.08.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2015 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 01 листопада 2018 року за № 0000518 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, ОСОБА_5 , 29 жовтня 2018 року приблизно об 11:00 год., проходячи поруч з буд. АДРЕСА_3 , побачив свою знайому ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч з вищезазначеним будинком з боку розташування під`їзду даного будинку, та в правій руці тримала мобільний телефон.

ОСОБА_5 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung 5610» з сім карткою «Vodafon», які належать потерпілому ОСОБА_7 , та які перебували у ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до останньої та шляхом ривка, умисно вихватив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung 5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/948 від 14 листопада 2018 року складає 616,67 грн., з вставленою у нього сім карткою «Vodafon», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/948 від 14 листопада 2018 року встановити не можливо.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 5610» з сім карткою «Vodafon», які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 616,67 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 02 листопада 2018 року о 16:00 год., знаходився в торгівельному залі магазину «Брусничка № 03400» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 5. Цього ж дня, у вказаний час, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в торговій залі магазину «Брусничка № 03400», діючи з корисливих мотивів, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на повторне, незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: однієї пляшки пива «Оболонь світле», ємністю 1,2 л. та однієї пачки кави «Якобз Монарх», вагою 250 г., з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, о 16:06 год., впевнившись в тому, що його злочинними діями не спостерігають працівники та інші покупці магазину, з вітрини, на якій розташовані вироби у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв пляшку пива «Оболонь світле», яку тут же відкрив та почав пити, та пачку кави «Якобз Монарх», яку поклав під куртку, яка була одягнута на ньому, тим самим маючи на меті їх таємно, повторно викрасти. Після чого ОСОБА_5 став виходити з приміщення торгової зали магазину через касові апарати, минаючи чергу з покупців та продовжуючи тримати при собі в руці пляшку пива «Оболонь світле» та під одягнутою на ньому курткою пачку кави «Якобз Монарх». Однак, о 16:07 год., коли ОСОБА_5 пройшов повз каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього, при виході з торгівельного залу магазину був помічений з викраденим майном працівником магазину ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , звернулась до останнього з тим щоб той зупинився та розрахувався за викрадене ним майно. Однак, ОСОБА_5 розуміючи те, що його злочинні дії викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже вищевказане майно, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він продовжив йти з магазину та на вимоги працівника магазину ОСОБА_8 повернути викрадене майно ніяк не реагував та з викраденим чужим майном, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: 1) пляшкою пива «Оболонь світле» 1,2 л., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/969 від 19 листопада 2018 року складає 28,13 грн.; 2) пачкою кави «Якобз Монарх» вагою 250 г., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/969 від 19 листопада 2018 року складає 193,18 грн., покинув приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно заволодів чужим майном, яке належить ТОВ «Український Рітейл», чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 221,31 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 вбачається, що 01 листопада 2018 року до ЄРДР внесені відомості за вказаними фактами з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186 КК України.
26 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: свідчень потерпілого ОСОБА_9 від 01 листопада 2018 року, свідчень представника потерпілого ОСОБА_10 від 13 листопада 2018 року, протоколу огляду місця події від 02 листопада 2018 року, протоколу огляду предметів від 02 листопада 2018 року, свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 13 листопада 2018 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року, висновків судово-товарознавчих експертиз № 11/12.1/948 від 14 листопада 2018 року, № 11/12.1/969 від 19 листопада 2018 року, постанови про визнання речовими доказами.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_5 , при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів є тяжкими злочинами, також дані про особу підозрюваного, який звільнившись з місць відбування покарання 24 жовтня 2018 року, знову вчинив два корисливих злочину, офіційно не працює, на утриманні нікого не має, не одружений, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена та не знята, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробампереховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в зв`язку з чим може будь яким чином впливати на свідчення свідків з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання наявним ризикам задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 днів, з моменту оголошення ухвали та до 25 січня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1