Справа № 405/2907/17
Провадження № 1-кп/405/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 04 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої особи ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 №0005641 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.07.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
-19.12.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
-12.12.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин:
15.05.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше судима за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в приміщенні магазину «Центр-Меблів», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-в, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрала з робочого місця ОСОБА_5 , яке розташоване в приміщенні торгового залу магазину «Центр-Меблів», мобільний телефон марки «Lenovo A6010» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1700 грн.; сім картки мобільного оператора «Vodafon» та «Київстар» та флеш карту пам`яті «MicroSD 32 Gb». В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1700 грн.
Крім того, ОСОБА_7 16.05.2017 о 17 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Євростиль», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 35/4, діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрала з робочого місця ОСОБА_8 , яке розташоване в приміщенні торгового залу магазину «Євростиль», мобільний телефон марки «Meizu M3S (Flyme OSg)16 Gb» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3300 грн.; сім картку мобільного оператора «Vodafon». В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті визнала. Надавати показання по суті вчинення кримінальних правопорушень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. В судових дебатах вказала, що не визнає цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 15.05.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. сидячи за робочим столом в салоні «Центр-Меблів» помітила жінку, яка цікавилася шпалерами, підійшла до неї. Через 5 хвилин помітила, що з її робочого столу зник мобільний телефон. В салоні встановлена система відео спостереження, за допомогою якої виявили особу, яка вчинила крадіжку телефону. Після обшуку ломбардів знайшла телефон в ломбарді «Благо» та викупила його за 1001,85 грн., чек наявний в матеріалах. Цивільний позов підтримала та пояснила, що моральна шкода полягає у незручностях пов`язаних з викраденням телефону та знищенням вмісту його пам`яті, яка містила цінну інформацію.
Копією специфікації № 1 від 15.05.2017, яка підтверджує прийняття ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» від ОСОБА_9 в заставу мобільного телефону «Lenovo A6010» з видачею коштів застави 990,0 грн. за договором № 403-000004993 від 15.05.2017 (а.п. 20).
Копією чеку № 9581 від 16.05.2017, виданого ПТ «Ломбард партнер» Вівенко і компанія», який підтверджує повернення кредиту за договором № 403-000004993 в сумі 1001,77 грн. (в.п. 22).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017, яким зафіксовано впізнання потерпілою особою ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , як такої, що 15.05.2017 перебуваючи в магазині «Центр-Меблів» за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13в викрала належний їй телефон «Lenovo A6010» (а.п. 24).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , як такої, що 15.05.2017 перебуваючи в магазині «Центр-Меблів» за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13в викрала телефон «Lenovo A6010» належний ОСОБА_5 (а.п. 28).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , як такої, що 15.05.2017 попросила його закласти в ломбард мобільний телефон «Lenovo A6010» білого кольору (а.п. 32).
Висновком товарознавчої експертизи № 239, яким визначена вартість мобільного телефону «Lenovo A6010» білого кольору 1700,0 грн. (а.п. 40).
Довідкою ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 22.05.2017, якою підтверджується обставина застави ОСОБА_7 16.05.2017 мобільного телефону марки «Meizu M3S (Flyme OSg)16 Gb» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (а.п. 60).
Копією чеку № 81107 від 20.05.2017, виданим ПТ «Ломбард «Гроші тут», який підтверджує повернення кредиту за договором № 17011510 в сумі 1548,00 грн. (в.п. 57).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017, яким зафіксовано впізнання потерпілою особою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , як такої, що 16.05.2017 перебуваючи в магазині «Євростиль» в м. Кропивницький, викрала належний їй телефон «Meizu M3S» (а.п. 58).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , як такої, що 16.05.2017 перебуваючи в магазині «Євростиль» в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 35/4 викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu M3S» (а.п. 62).
Висновком товарознавчої експертизи № 269, яким визначена вартість мобільного телефону марки «Meizu M3S (Flyme OSg)16 Gb» золотистого кольору 3300,0 грн. (а.п. 70).
Оцінюючи вищеописані докази суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а у їх сукупності такими, що достатньо доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу та вік винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання негативно не характеризується, на момент ухвалення вироку є вагітною, на обліках уКЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, заміжня, має двох малолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винною так і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 після ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.12.2017, яким засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, винувата ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до ухвалення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстави для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Враховуючи встановлені обставини спричинення обвинуваченою ОСОБА_7 викраденням мобільних телефонів майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 1001,77 грн. та потерпілій ОСОБА_8 в сумі 1548,0 грн., враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілих спричинену майнову шкоду.

Визначаючи можливість спричинення ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 внаслідок викрадення належних їм мобільних телефонів, суд знаходить вагомими доводи потерпілих про спричинення їм моральної шкоди внаслідок знищення інформації, що містилася в мобільних телефонах, зокрема фотографій рідних та близьких, робочих документів та контактів. Суд визнає, що розмір моральної шкоди, заявлений потерпілими 1 000,0 грн. кожною, є таким, що відповідає спричиненим ОСОБА_7 моральним незручностям, пов`язаним з позбавленням володіння майном та втратою інформації. За таких обставин, враховуючи положення ст. 1167 ЦК України з обвинуваченої слід стягнути моральну шкоду в заявленій потерпілими особами сумі.

Вирішуючи питання про залік досудового тримання обвинуваченої під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_7 ухвалю Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 тимчасово залишена в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» для розгляду даного кримінального провадження. За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (редакція, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017), ОСОБА_7 підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.01.2018 до дня набрання даним вироком законної сили.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки два місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним даним вироком менш суворого, призначеного попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 30.10.2017, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.01.2018 по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 1001 (одну тисячу одну) грн. 77 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 0 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКППФО невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 1548 (одну тисячу п`ятсот сорок вісім) грн. 0 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 0 коп.
Речові докази: оптичні диски залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12