Справа № 640/8713/19
н/п 1-кс/640/5559/19
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 26.04.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: оригіналу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; оригіналу акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 24.07.2018 р.; оригіналу рішення № 1 Загальних Зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.07.2018 р. про продаж ОСОБА_6 частки в розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що еквівалентно 811 800,00 грн, за ціну 1000,00 грн. ОСОБА_7 ; оригіналу договору № 7 купівлі-продажу обладнання від 28.09.2018 року укладеного між ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_9 ; оригіналу платіжно-розрахункових документів, що підтверджують сплату по договору купівлі-продажу від 24 липня 2018 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2019 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 про те, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , попередньо увійшовши в злочинний зговір з метою заволодіння грошовими коштами та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з метою взяття контролю над управлінням товариства, керівником і засновником якого був чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та користуючись довірою останнього, змусили ОСОБА_6 відмовитися від прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом їх продажу за 1000 грн., тоді як вартість матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає мільйони гривень, після чого, всі активи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були переведені на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником якої є ОСОБА_7 , а інше майно було розпродане.
Слідчий вказує, що в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 , та в якості свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було створено підприємства, через які розпродавалося майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
22.04.2019 року до Київського ВП надійшло клопотання від сторони потерпілого в порядку ст. 56 КПК України про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі з метою підтвердження доводів заявниці щодо факту продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1000 грн. та умисного спричинення матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом розпродажу майна за ціною, меншою ніж реальна вартість з`явилась необхідність звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовились надати необхідні для досудового розслідування документи в порядку ст. 93 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що вказані документи існують та перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мають відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинним законодавством надано слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні у справі відомості. Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, які не повинні підмінюватися заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, даних які б підтверджували існування вказаних у клопотанні договорів та їх місце знаходження у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали клопотання не містять. Тобто, матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи клопотання.
Крім того, слідчим не доведена необхідність видлучення саме оригіналів вказаних вище документів. Так, слідчим не надано даних про призначення експертиз, для проведення яких необхідні оригінали вказаних у клопотанні документів.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1