Справа 127/4602/19
Провадження 1-кс/127/2779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000195 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 31.01.2019 близько 14:55 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Зулінського, м. Вінниці, в напрямку вул. Липовецької, в районі зупинки громадського транспорту «ВПЗ» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 01.02.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Якою була фактична швидкість автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП, враховуючи слідову інформацію, виявлену під час ОМП, після аварійне розташування транспортного засобу, наявних в матеріалах провадження відеозаписів події ДТП?

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість попередити ДТП?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходиться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

проїзна частина вул. С. Зулінського, м. Вінниці, в районі зупинки громадського транспорту «ВПЗ» асфальтована, без вибоїн, у мокрому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_3 25 пасажирів, без вантажу, швидкість руху складала 45-50 км/год.

Огляд проводився зі сторони вїзду в м. Вінницю, по вул. С. Зулінського, в напрямку вул. Липовецької. Ширина смуги вул. С. Зулінського, в напрямку вул. Липовецької складає 7.10м, ширина смуги вул. С. Зулінського, в зустрічному напрямку складає 7.50м, ширина розділової смуги складає 0.12м. На місці події, по напрямку огляду, розташований автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього правого колеса до правого бордюру складає 2.60м. Відстань від центру заднього правого колеса до правого бордюру складає 2.80 м, до умовної лінії ближньої грані розмітки пішохідного переходу складає 10.20 м. Ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.20 м. Відстань від ближньої грані розмітки пішохідного переходу до умовної лінії е.о. № 92 складає 4.60м. Також виявлено речі пішохода на відстані 5.60 м до правого бордюру, та 13.60м до умовної лінії центру переднього правого колеса автомобіля. Далі виявлено дорожню розмітку 1.17 (Зупинка громадського транспорту) по напрямку виїзду з міста Вінниці, яка бере початок на відстані 1.4 м від розмітки пішохідного переходу та має довжину 8.0м. Праворуч по напрямку вул. Липовецької, до розмітки пішохідного переходу наявний заїзний карман ширина якого складає 3.90м.

Під час аналізу відеозаписів з камери відео спостереження будинку № 43, що по вул. С. Зулінського та камери відео реєстратора тролейбуса КП «ВТК», м. Вінниці, встановлено, що: перед подією ДТП на зупинку громадського транспорту «ВПЗ», що по напрямку виїзду з м. Вінниці під`їжджає тролейбус, який проводить посадку та висадку пасажирів та розташовується безпосередньо відразу за розміткою нерегульованого пішохідного переходу. З даного тролейбусу виходять люди та починають рух по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, які вийшовши з-за задній габарит тролейбуса зупиняються так, як в зустрічному напрямку (в напрямку вул. Липовецької) рухається автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 . Серед вказаних пішоходів, в темпі бігу, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, також рухається без зупинки хлопчик, який вибігає на смугу руху автомобіля «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 та останній здійснює на нього наїзд лівим, переднім габаритом. Хлопчик рухається таким чином, що від моменту його виходу з-за заднього габариту тролейбуса, до наїзду проходить час 2 сек, що в даному випадку буде часом існування небезпеки для водія автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити матеріали кримінального провадження № 0000195 з наявними в них відеозаписами події ДТП.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя