ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5586/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/471/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №00001820 за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001820 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального провапорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилученого під час огляду місця події від 02.10.2018 року за адресою: м.Харків, вул.Бородивський в`їзд, 3А, наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з №718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьохкутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить дані про факти та обставини його вчинення, що встановлюються під час кримінального провадження. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні прокурор, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий відділ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001820 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: 02.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця дії 02.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт.; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з № 718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьох кутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна, оскільки вважав, що слідчим не доведені підстави накладення арешту на майно, яке було вилучене 02.10.2018 року у гр. ОСОБА_8 , під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.18р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення огляду житлового приміщення за цією адресою, так як слідчим до суду не надано жодних відомостей щодо власника житлового приміщення, щодо якого внесене клопотання про проведення огляду, а також слідчим не було надано жодних документів, що підтверджували б факт оренди гр. ОСОБА_8 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де він, начебто зберігав вилучене майно.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 03.10.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження № 0001820 від 02.10.2018 року, постанову слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.10.2018 року (а.с.18) та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та вилучене з обігу, а також необхідне для проведення судових експертиз, у зв*язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Окрім того, в матеріалах судового провадження маються заяви ОСОБА_8 про дозвіл на огляд приміщення, яке він використовує за адресою АДРЕСА_2 та його заява про добровільну видачу майна. (а.с. 7-8) Зазначене не свідчить беззаперечно про недотримання вимог ст.ст. 233, 237 КПК України. До того ж, за правилами ч.7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити, накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Бородивський в`їзд, 3А, наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з №718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьохкутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок. Визначення місця зберігання цього майна покласти на слідчого.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001820 скасувати.

Постановити ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Бородивський в`їзд, 3А, наступні предмети: патрони 9 мм у кількості 7 шт.; полімерний пакет з порохом; гільза 9 мм у кількості 1 шт; штик-ніж до автомату АКМ в чохлі з №718; ніж в чохлі з рукояткою синього кольору; два предмети зовні схожі на пістолет; два саморобні пристрої для відстрілу куль; три металевих ножі; металевий фрагмент чотирьохкутника довжиною близько 30 см; металеві вироби у вигляді трубок.
Визначення місця зберігання цього майна покласти на слідчого.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді