Справа №766/5962/17
н/п 1-кс/766/4901/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт в кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.09.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження громадянин Туреччини ОСОБА_5 , будучи службовою особою умисно порушив порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави.
В ході досудового слідства встановлено, що громадянин Туреччини ОСОБА_5 , на посаді капітана судна «Kanton» (ІМО 9412311), свідомо і умисно порушуючи законодавство суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави Україна, зокрема ст. ст. 1, 2, 5, 17 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 2, 5, 6, 18 Закону України «Про прикордонний контроль», ст.ст. 5, 10, 11, 17 Закону України «Про морські порти України», Порядок відкриття та закриття морських портів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 р. № 495, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №578-р, від 30.04.2014 №424-р, наказ Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 №255, наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 15.07.2014 №148, порушуючи норми міжнародного морського права: ст. 94 Конвенції ООН з морського права 1982 року, ст. ст 5, 6, 10 Конвенції ООН про відкрите море та прилеглу зону 1958 року, ігноруючи Резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 27.03.2014 №А/RES/68/262, за прийняття якої зокрема проголосувала і Туреччина, громадянином якої він являється, та потураючи зобов`язання, взяті державою прапору судна - Тувалу, перед іншими членами Організації Об`єднаних Націй, Міжнародної морської організації та іншими неурядовими міжнародними організаціями і судновласниками відповідно до Резолюцій ООН, в частині ефективного здійснення своєї юрисдикції і контролю над судами, плаваючими під його прапором та вжиття стосовно таких суден необхідних заходів для того, щоб капітан, офіцери і, в необхідній мірі, екіпаж, були повністю ознайомлені з міжнародними правилами, достеменно знаючипро окупацію півострова Крим, закриття через це державою Україна морських портів Севастополь, Євпаторія, Керч, Феодосія і Ялта та заборону заходу до них, являючись службовою особою, та використовуючи своє службове становище капітана під час керування та управління судном «Kanton» за маршрутом з порту міста Текирдаг (Туреччина) в порт Севастополь (АР Крим, Україна), з метою заподіяння шкоди інтересам України як суверенної, незалежної держави 25.07.2014 о 10 год. 34 хв. (згідно з даними Бази даних заходів суден до портів АР Крим Державної установи «Держгідрографія»), умисно здійснив захід на судні «Kanton» (ІМО 9412311) в акваторію закритого ДП «Севастопольський морський торговельний порт» (юридична адреса: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, площа Нахімова, 5) за погодженням та у співпраці зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим, таким чином надаючи їй статус офіційної та законної, чим сприяв порушенню територіальної цілісності України та підриву її авторитету, чим вчинив порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, здійснене службовою особою з використанням службового становища.
Продовжуючи свої злочинні дії капітан судна «Kanton» (ІМО 9412311) Озюнтюрк Дюндар, 29.07.2014 о 04 год. 47 хв. (згідно з Базою даних заходів суден до портів АР Крим Державної установи «Держгідрографія»), здійснив вихід з закритого порту Севастополя, чим вчинив порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, здійснене службовою особою з використанням службового становища.
Таким чином своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї за погодженням та у співпраці зі злочинною, окупаційною та самопроголошеною владою АР Крим, з метою заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді підриву внутрішнього та міжнародного авторитету державних органів України та української держави в цілому в умовах військової агресії з боку Російської Федерації та анексії АР Крим, шляхом публічного потурання міжнародного та національного законодавства, зокрема прийнятого Верховною Радою України від імені громадян України всіх національностей, що виражає суверенну волю цілого народу, демонструючи тим самим неповагу до волі цього народу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332-1 КК України кваліфіковане як порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчинене службовою особою з використанням службового становища.
24.05.2015 Ухвалою Печерського районного суду м. Києва з метою забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на судно «Kanton» (ІМО 9412311, прапор держави Тувалу, власник компанія MasterShippingLTD) та заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись вказаним судном.
12.05.2017 постановою слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон)судно «Kanton» (ІМО 9412311) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На даний час судно «Kanton» (ІМО 9412311)знаходиться на території затону №1 Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України».
За інформуванням Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» судно створює потенційну загрозу безпеці мореплавства, не відповідає вимогам безпеки мореплавства і живучості судна у зв`язку із відсутністю на ньому мінімального штату екіпажу, що може призвести до непередбачених та аварійних ситуацій під час зберігання на території порту.
Так, згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Згідно до вимог ч. 8 ст. 100 КПК України, реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.
Постановою КМУ № 685 від 13.09.2017 визначено примірний перелік майна, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, а саме витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого з огляду на його характеристики та властивості значно перевищують витрати на зберігання майна іншого виду такого ж роду (повітряний, морський, залізничний транспорт порівняно з автомобільним транспортом).
Відповідно до вимог п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, зі змінами за № 795 від 09.11.2016(далі Порядок), реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340, пунктом 14 якого передбачено, що кошти, одержані від реалізації указаного вище майна, перераховуються до державного бюджету.
У відповідності ч.1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Згідно проведеного моніторингу цін, які містяться на сайтах з продажу товарів в мережі Інтернет, вартість суден типу «Cargo» становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що власник судна «Kanton» є громадянином Турецької Республіки, відповідно отримати письмову згоду власника майна на проведення вказаної процесуальної дії неможливо.
Окрім того слід зазначити, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального висновку стосовно останніх, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав осіб у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості арештованого майна, та враховуючи той факт, що сторона обвинувачення, не має можливості самостійно здійснити управління вказаним майном, необхідно здійснити його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, )для здійснення заходів з управління ним.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що першочергово не виконана вимога передбачена п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, а слідчий не виконавши вимоги вказаної статті, звернувся до суду із клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, з посиланням на п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку із чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт в кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя