Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2112/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006363 від 05.12.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.Посилається на те, що в діях її підзахисної відсутня кваліфікуюча ознака ст. 309 КК України повторно, а призначене судом ОСОБА_9 покарання є надмірно суворим і таким, що не відповідає даним про його особу та обставинам, що пом`якшують покарання.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_10 подав письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2018 року - без змін.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням впродов ж двох років.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 858 гривень витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 04.12.2017 року близько 23 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля Центрального універмагу по вул. Київській, 37, що в м. Житомирі, на землі помітив поліетиленовий пакет жовтого кольору, який відкрив та побачив, що у ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору.Після чого, усвідомлюючи, що вищевказана речовина є наркотичним засобом - маковою соломою, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 за вищевказаних обставин, шляхом знахідки, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб-макову солому, що знаходилася у жовтому поліетиленовому пакеті, який тримаючи в правому рукаві куртки, незаконно зберігав при собі, переносивши невстановленими вулицями м. Житомира до 00 години 10 хвилин 05.12.2017 року.

05.12.2017 року о 00 годині 10 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 37 працівниками поліції у ОСОБА_7 виявлено та вилучено жовтий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - маковою соломою загальною масою 120,824 грама, який останній незаконно, повторно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Посилання захисника на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 зокрема, про відсутність кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.309 КК України повторно, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 був засуджений 09.09.2002 року, 31.08.2004 року, 25.11.2004 року, 22.04.2009 року, 20.10.2010 року в тому числі і за злочини, передбачені ч.2 ст. 309 КК України, судимість за вказані злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку, а з матеріалів провадження видно, що він 04.07.2017 року знову вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, судом кваліфіковано правильно, оскільки він незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб- макову солому без мети його збуту, повторно.

Доводи захисника про призначення обвинуваченому надмірно суворого покарання, колегія суддів не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, та викрадення чужого майна, перебуває на обліку у нарколога, являється інвалідом 3 групи, потерпілим від Чернобильської катастрофи 2 категорії, має хворобливий стан здоров`я, хронічні хвороби та потребує постійного лікування, а тому обґрунтовано призначив йому покарання у межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням.Покарання призначене обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення із застосування ст. 69 КК України про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. г Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році" році колегія суддів залишає без задоволення, оскільки відповідно до ст. 9 вказаного закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України).

Вирок суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , без змін.

Клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п.г Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році" залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: