Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кп/520/732/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому засіданні кримінальних проваджень №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в порядку ст.ст.314-316 КПК України призначено до судового розгляду.

Також ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в порядку ст.ст.314-316 КПК України призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року зазначені кримінальні провадження в стадії судового розгляду на підставі ст.334 КПК України об`єднані в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_8 заявив суду клопотання про розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно обох обвинувачених зі стадії підготовчого судового засідання, мотивуючи клопотання тим, що в стадії підготовчого судового засідання по обом кримінальним провадженням судом не проведені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 заявили суду клопотання про зобов`язання прокурора письмово уточнити суть висунутого обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_10 підтримують заявлені клопотання і просять суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_7 підтримують клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що немає правових підстав для повторного проведення підготовчого судового засідання, оскільки по обом зазначеним кримінальним провадження підготовчі засідання проведені з дотриманням вимог ст.314-316 КПК України і ухвалами суду призначений судовий розгляд зазначених кримінальних проваджень.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення 28.03.2018 року підготовчого судового засідання іншим складом суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_11 через канцелярію суду подав суду письмові клопотання про залучення до справи у якості потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , клопотання в інтересах ОСОБА_13 про призначення психологічної експертизи з метою визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_13 .

Крім того адвокат ОСОБА_14 подав суду письмові клопотання про залучення до справи у якості потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

Адвокати мотивують заявлені ними клопотання тим, що зазначеним особам діями обвинуваченого ОСОБА_10 заподіяно моральну шкоду.

Одночасно адвокатами ОСОБА_14 і адвокатом ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню в порядку ст.128 КПК України подані цивільні позови в інтересах вказаних осіб до обвинуваченого ОСОБА_10 і до Головного управління ДСНСМ України в Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Також адвокатом ОСОБА_11 через канцелярію суду 04.04.2018 року подана заява про відвід судді ОСОБА_50 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що немає підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки в період досудового розслідування слідчим не встановлено, що зазначеним особам, яких адвокати ОСОБА_14 і ОСОБА_11 просять суд залучити в якості потерпілих, були спричинені тяжкі наслідки обвинуваченим ОСОБА_10 .

Також прокурор вважає, що клопотання про призначення психологічної експертизи в інтересах особи, яка не визнана потерпілою не передбачено законом.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_8 вважають, що немає підстав для задоволення клопотання про залучення до справи в якості потерпілих осіб, заявлених адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотанняпро залучення до справи в якості потерпілих осіб, заявлених адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши заявлені клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про повторне проведення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки судом в стадії судового розгляду не встановлено правових підстав, передбачених нормами КПК України для повторно проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання про зобов`язання прокурора письмово уточнити суть висунутого обвинувачення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суть висунутого обвинувачення в порядку ст.348 ч.1 КПК України судом після оголошення обвинувального акту роз`яснено обвинуваченим по справі. Суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання прокурора письмово уточнити суть висунутого обвинувачення, оскільки це не є компетенцією суду в стадії розгляду справи по суті.

Щодо письмових клопотань адвокатів ОСОБА_14 і ОСОБА_11 судом встановлено що органом досудового розслідування особи, зазначені адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_11 у письмових клопотаннях, потерпілими не визнані та у якості потерпілих до кримінального провадження слідчим не залучені, тобто слідчі дії в період досудового розслідування із зазначеними особами, як з потерпілими, не проводились, ОСОБА_10 досудовим слідством не висунуте обвинувачення у заподіянні ним шкоди або тяжкі наслідки іншим особам, вказаним адвокатами ОСОБА_14 і ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В стадії судового розгляду судом не встановлено, що є правові підстави, визначені кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством України для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_14 і ОСОБА_11 про залучення до справи у якості потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не встановлені судом правові підстави, передбачені кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством України по даному кримінальному провадженню для залучення у якості потерпілих осіб, зазначених у клопотаннях адвокатів ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , тому клопотання адвоката ОСОБА_14 і адвоката ОСОБА_11 про залучення у якості потерпілих до даного кримінального провадження осіб, зазначених в їх клопотаннях, задоволенню не підлягають.

Щодо цивільних позовів, поданих адвокатом ОСОБА_14 і адвокатом ОСОБА_11 , враховуючи, що чинним КПК України, а саме ст.ст.127-128 КПК України передбачено відшкодування шкоди потерпілим особам, а зазначені особи органом досудового розслідування і судом по даному кримінальному провадженню у якості потерпілих не залучені через відсутність підстав для визнання зазначених осіб потерпілими, тому суд приходить до висновку, що не встановлені правові підстави для прийняття цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди в провадження суду, у зв`язку з чим, зазначені цивільні позови необхідно повернути адвокату ОСОБА_14 і адвокату ОСОБА_11 .

Також суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 , яка не залучена до кримінального провадження у якості потерпілої, про призначення психологічної експертизи з метою визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_13 а також заяву адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 , яка не залучена до кримінального провадження у якості потерпілої, про відвід судді ОСОБА_51 необхідно залишити без розгляду, оскільки клопотання та заява про відвід, заявлені особою, яка не є учасником судового провадження по даному кримінальному провадженню та заявлене в інтересах особи, яка не є учасником судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Керуючись, ст.ст.55, 56, 127, 128, 337, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про повторне проведення підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора письмово уточнити суть висунутого обвинувачення відмовити.

У задоволенні письмових клопотань, поданих через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_14 і адвокатом ОСОБА_11 про залучення до справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у якості потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_52 відмовити.

В прийнятті до розгляду судом цивільних позовів поданих через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_14 і адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_53 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_54 , ОСОБА_38 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_52 до ОСОБА_10 і до Головного управління ДСНС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовні заяви з додатками, подані адвокатом ОСОБА_14 і адвокатом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 і до Головного управління ДСзНС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди повернути адвокату ОСОБА_14 і адвокату ОСОБА_11 .

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 про призначення психологічної експертизи відносно ОСОБА_13 та заяву адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_51 залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1