Справа № 462/7498/18
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: :01:004:0211, :01:004:0210, :01:004:0209, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ), який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 19.12.2018 року у межах кримінального провадження № 0002507 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, мотивуючи це тим, що вжиті органом досудового розслідування заходи забезпечення даного кримінального провадження, є неспівмірними та такими, що не відповідають вимогам закону. Вказує, що ухвалою слідчого судді грубо порушуються його права, як власника земельних ділянок, чиняться перешкоди у здійсненні господарської діяльності та завдається значних матеріальних збитків йому, як власнику вказаного нерухомого майна. Звертає увагу на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема, допущено неправильне застосування, передбачених законом підстав для арешту майна, не повідомлено про розгляд клопотання власника майна. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання шляхом здійснення виклику по телефону, до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку старшого слідчого, який проти задоволення клопотання заперечив, оглянувши матеріали клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України за зверненням помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_6 щодо неправомірних лій посадових осіб Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова та гр. ОСОБА_7 при отримання права власності та в подальшому зміну цільового призначення земельної ділянки призначеної під будівництво дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах зазначеного провадження старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майнаю

19.12.2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було постановлено: вищевказане клопотання задовольнити; накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: :01:004:0211, :01:004:0210, :01:004:0209, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ), (кадастрові номери: 461015500:01:004:0198, :01:004:0156, :01:004:0161, :01:004:0162, :01:004:0164, :01:004:0149, :01:004:0151, :01:004:0153, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ), (кадастрові номери: :01:004:0163, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ) та на об`єкти будівництва, розташовані на вказаних ділянках по АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам використовувати та розпоряджатись будь-яким чином цими земельними ділянками та об`єктами нерухомого майна за вказаною адресою та/чи їх складовими частинами, зокрема, шляхом проведення будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації в органах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, реєстрації майнових прав на нього та/чи його частини в органах Державної реєстраційної служби України та іншим способом.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2018 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги даного клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та доводи на їх обґрунтування є аналогічні вимогам та доводам, які були викладені ним та його представником у вищевказаній апеляційній скарзі.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Світлана Науменко проти України» від 09.11.2004р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Беручи до уваги, що апеляційним судом Львівської області вже в повній мірі досліджені обставини, покликаючись на які власник майна просить скасувати арешт майна, і такі були визнані судом необґрунтованими, слідчий суддя, врахувавши принцип правової визначеності, прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.