Провадження №: 1-кп/752/56/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі Дем"янюк- ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановила:
до початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, наряду з іншими підставами, слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, згідно якої за результатами підготовчого судового засідання було призначено зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та з приводу цього, виносилося процесуальне рішення.

Дані обставини, на погляд судді, є безумовними підставами, які можуть викликають сумнів у моїй неупередженості, враховуючи, що йому відомо обставини кримінального провадження, перебіг судового розгляду та приймалося рішення з приводу ухвали підготовчого судового засідання за даним провадженням, з яким не погодилися сторони.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладені підстави, наведені у заяві про самовідвід, які є обґрунтованими, вмотивованими та достатніми, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення «Мироненко і Мартенко проти України») колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_3 при повторному розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України є неможливою, оскільки створить загрозу справедливому судовому розгляду. Вказане відноситься до інших обставин, що викликають сумнів у об`єктивності судді, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 474 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 000197 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3