overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/801/18
№/п 1-кп/317/196/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000103 від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 27.12.2018 р. на 13 год.00 хвл., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинувачених в судове засідання у примусовому порядку шляхом здійснення їх приводу, оскільки раніше вони також не з`являлися у судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та піддати обвинувачених примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2019 року о 10-00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доручити працівникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2469/18
Провадження № 1-во/317/69/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2469/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2469/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2469/18 №/п 1-кс/317/899/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «НТС», б/в, чорного кольору, ІМЕI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
№ 1о/337/2/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 28.12.1999р. за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою суду від 08.11.2018 року клопотання захисника, адвокат ОСОБА_4 про здійснення судового провадження за участі захисника, а також ОСОБА_5 у режимі відео конференції задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції (в порядку дистанційного провадження), відповідно до ст. 336 КПК України.

Керую чись ст. 336 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 28.12.1999р. за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Криворізької установи виконання покарань (№3) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання о 11-30 годині 01 лютого 2019 року в режимі відео конференції. Вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, забезпечити проведення судового засідання о 11-30 годині 01 лютого 2019 року в режимі відеоконференції. Вручити адвокату ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та повноваження.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізької установи виконання покарань (№3) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, і до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7439/18
провадження № 1-кп/753/1282/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акта, оскільки по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України. Обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він підлягає призначенню досудового розгляду, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судовогорозгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, на 23 липня 2018 року 12-00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7731/18
провадження № 1-кп/753/1317/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003800 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003800 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки остання без поважних причин на виклик до суду не з`являється, що може свідчити по ухилення від явки до суду.
Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності підозрюваної є неможливим.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до підозрюваного, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 139, 140, 143, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000178,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 р. клопотання задоволено. Надано прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , (адреса: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 28; телефон: НОМЕР_1 ), або за її дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на повторне затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка в зазначенні строку дії ухвали, зокрема помилково вказано "протягом шести місяців з моменту її постановлення, а саме до 22.02.2019 року", замість вірного ""протягом шести місяців з моменту її постановлення".
Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 29 серпня 2018 року, постановленої за клопотанням прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000178 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , зазначивши вірний строк дії ухвали "протягом шести місяців з моменту її постановлення".

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008478 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 05 грудня 2018 року о 11.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві.

В судове засідання призначене на 05.12.2018 року на 10.30год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва на 20 грудня 2018 року на 12.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/4632/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2017р. ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення за ст.ст.190 ч.3, 199 ч.2, 199 ч.1 КК України, 24.11.2017р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було направлено до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив новий злочин за ст.ст.190 ч.3, 199 ч.2, 199 ч.1 КК України в період іспитового строку, встановленого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2015р., чим не виконав умови іспитового строку, на даний відсутнє рішення суду по вказаному кримінальному провадженню, тому звільненню від призначеного покарання не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.04.2015р. за ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 461/9771/18
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою. В матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_3 , в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 відмовився від підтримання даного клопотання та просив залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1