Справа № 140/659/19
№ 1-кс/140/410/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.03.2019 звернулась ОСОБА_8 про те, що 06.03.2019 в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. невідома особа шляхом віджиму кватирки у вікні її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину звідки здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite 3/32GB» вартість якого встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Немирівського ВП ГУНП у області 07.03.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 06.03.2019 близько 11:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, прийшов у домоволодіння ОСОБА_8 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відкриття кватирки у вікні будинку проник в середину, де з однієї із кімнат здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite 3/32GB», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2229/19-21 від 02.04.2019, становить 4483,83 грн.
Після чого, ОСОБА_5 покинув будинок ОСОБА_8 та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
В подальшому, 05.04.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.03.2019, а саме домогосподарства ОСОБА_8 в м. Немирів, у ході якого зафіксовано наслідки вчиненого злочину та вилучено сліди рук злочинця;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2019, яка повідомила про обставини даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2019 який показав, що ОСОБА_5 після вчинення крадіжки телефону, прийшов до нього на роботу з метою реалізації викраденого телефону;

-копією документів щодо реалізації викраденого телефону до «Ломбардному відділенні № 338, що розташований за адресою вул. Горького, 88 м. Немирів Вінницької області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який 06.03.2019 в період часу з 10 до 11 год. бачив на подвірї ОСОБА_8 невідому особу чоловічої статі;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 яка показала, що ОСОБА_5 зізнався їй у крадіжці телефону та реалізації його до ломбарду;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 яка показала, що ОСОБА_5 прийшов на роботу до ОСОБА_9 та пропонував йому реалізувати мобільний телефон;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №95 від 25.03.2019, відповідно до якої 2 із 3 слідів рук виявлених і вилучених під час ОМП від 06.03.2019, належать ОСОБА_5 ; Крім того, установлено, що відносно ОСОБА_5 вже відбував реальний термін покарання у місцях позбавлення волі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. На даний час у Немирівському районному суді Вінницької області, розглядаються два кримінальні провадження за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коржівка Немирівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Окрім того, у провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000158 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , що мало місце 04.03.2019 в м. Немирів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, двоє з яких на даний час являються неповнолітніми, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівка Немирівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 , здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: