Провадження №1-кс/760/2188/19
Справа 760/2784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого дев`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 29.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до нотаріальних справ про оформлення довіреностей від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстроване в реєстрі під номером №248 та №1338, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 з можливістю вилучення їх оригіналів.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 29.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виявлено факт неправомірних дій суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ФОП ОСОБА_50 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_51 , ФОП ОСОБА_52 , ФОП ОСОБА_53 , ФОП ОСОБА_54 , ФОП ОСОБА_55 , ФОП ОСОБА_56 , ФОП ОСОБА_57 , ФОП ОСОБА_58 , ФОП ОСОБА_59 , ФОП ОСОБА_60 , ФОП ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_62 , ФОП ОСОБА_63 , ФОП ОСОБА_64 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_66 , ФОП ОСОБА_67 , ФОП ОСОБА_68 , ФОП ОСОБА_69 , ФОП ОСОБА_70 , ФОП ОСОБА_71 , ФОП ОСОБА_72 , ФОП ОСОБА_73 , ФОП ОСОБА_74 , ФОП ОСОБА_75 , ФОП ОСОБА_76 , ФОП ОСОБА_77 , ФОП ОСОБА_78 , ФОП ОСОБА_79 , ФОП ОСОБА_80 , ФОП ОСОБА_81 , ФОП ОСОБА_82 , ФОП ОСОБА_83 , ФОП ОСОБА_84 , ФОП ОСОБА_85 , ФОП ОСОБА_86 , ФОП ОСОБА_87 , ФОП ОСОБА_88 , ФОП ОСОБА_89 .

Разом з тим, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який під час допиту дав наступні покази, що жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності як фізична особа-підприємець він не має, оскільки підписав документи, щодо реєстрації та оформлення на його ім`я ФОП-а виключно за грошову винагороду та без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Як зазначив слідчий у клопотанні, що гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який під час допиту дав наступні покази, що жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності як фізична особа-підприємець він не має, оскільки підписав документи, щодо реєстрації та оформлення на його ім`я ФОП-а виключно за грошову винагороду та без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей встановлено, що виписані довіреності від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесена у реєстр нотаріальний дій: №248 та від ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внесена у реєстр нотаріальний дій: №1338 приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_7 .

Окрім цього, слідчий вказує, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та вилучення оригіналу довіреності виписаної від ОСОБА_5 та від ОСОБА_6 , які зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за номером №248, №1338, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Також, слідчий вказав, що з метою встановлення кола осіб, причетних до діяльності фізичної особи-підприємця, а також, підтвердження чи спростування внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів ФОП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_6 » шляхом проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилучення оригіналів нотаріальних справ відносно ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати прокурору ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи ОСОБА_90 , ОСОБА_3 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до нотаріальних справ про оформлення довіреностей від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстроване в реєстрі під номером №248 та №1338, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1