Справа № 541/347/19
Провадження № 1-кс/541/235/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 лютого 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI, модель 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, серійний номер кузова VIN НОМЕР_2 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який має значення речового доказу в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000126 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгаданий транспортний засіб, який, на даний час, перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що автомобіль AUDI 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 просив по можливості не позбавляти його права користування вищезазначеним транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як транспортний засіб марки AUDI, модель 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, серійний номер кузоваVIN НОМЕР_2 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000126 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначений в клопотанні автомобіль визнано постановою слідчого речовим доказом по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, можливості використання за призначенням такого майна, та відсутністю, на час розгляду слідчим суддею клопотання, відповідного висновку експерта, який свідчить про зміну ідентифікаційного позначення кузова вищевказаного автомобіля, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора, а саме: накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником вилученого майна, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , визначивши місцем зберігання автомобіля: вул.Сорочинська, 270, м. Миргород, Полтавська обл..

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником вилученого майна:
- транспортним засобом марки AUDI, модель 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, серійний номер кузова VIN НОМЕР_2 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 13.02.2019, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Визначити місце зберігання вищезазначеного транспортного засобу: АДРЕСА_1 ..
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5