УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000215 внесеного до ЄРДР 24.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 17.10.2011 Надворнянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 190 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив злочин за наступних обставин.

З метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розробили план вчинення злочину з розподілом ролей.

Так, в лютому 2018 року ОСОБА_4 , з метою реалізації спільних з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинних намірів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, відшукав в мережі "Інтернет" оголошення міста Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_9 про продаж ним зерна гречки вартістю 9000 грн за тону та оголошення жителя м. Вінниці ОСОБА_10 про купівлю ним зерна гречки за договірною ціною.

У подальшому ОСОБА_4 , немаючий реальних намірів купувати зерно гречки 13.02.2018 зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 та представившись вигаданим ім`ям - ОСОБА_11 , повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він є покупцем сільськогосподарської продукції та з метою створення в ОСОБА_9 враження про дійсність його намірів обговорив з останнім питання щодо купівлі продажу зерна гречки, її якості, ціну за тону продукції, умови та місце постачання.

Крім того, 13.02.2018 ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме зерном гречки ОСОБА_9 зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_4 , представився ОСОБА_12 , фермером з Нової Ушиці Хмельницької області та повідомив, що він має намір продати зерно гречки та обговорив з ОСОБА_10 умови його продажу.

Після цього з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця ОСОБА_4 , 14 та 15 лютого 2018 року, використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 ще декілька разів телефонував до ОСОБА_9 та представляючись ОСОБА_13 погодив з останнім ціну продажу зерна гречки за суму коштів 7800 грн за тону та передачу 16.02.2018 зразків гречки для їх подальшого аналізу в м. Вінниці.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_9 16.02.2018 маршрутним автобусом сполученням «Нетішин Тульчин» передав зразки зерна гречки, які отримали на автовокзалі (Західний) м. Вінниці ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після чого згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 залишили їх на прохідній ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», розташованого в смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, Вінницького району, Вінницької області.

Після цього, 19, 20 та 21 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , переслідуючи кінцеву мету спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_9 , представляючись ОСОБА_13 та узгоджував питання поставки зерна гречки. В результаті таких дій створивши в ОСОБА_9 уявлення про добросовісність своїх намірів, щодо придбання зерна гречки з останнім була досягнута домовленість про поставку 23.02.2018 до м. Вінниці, а саме на ТОВ «Вінниця крупозавод», розташованого в смт. Десна, вул. Гагаріна, 6 Вінницького району, Вінницької області 108 тон зерна гречки за ціною 7400 грн. за тону.

В другій половині дня 22.02.2018 ОСОБА_9 , будучи впевненим у вигідності продажу зерна гречки, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на виконання домовленості з останнім, перебуваючи в с. Веснянка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, відвантажив на найняті ним вантажні автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 37,74 тон зерна гречки, автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 37,7 тон зерна гречки, марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_6 , в кількості 33,07 тон зерна гречки в загальній кількості 108,51 тон, з яких 50 тон належали ОСОБА_14 , який за пропозицією ОСОБА_9 погодився реалізувати зерно гречки.

Після завантаження вищевказані автомобілі у супроводі ОСОБА_14 , попрямували до м. Вінниці. В подальшому, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повідомив, що відвантаженням зерна гречки буде займатись його товариш ОСОБА_14 та повідомив його контакти, а саме абонентський номер НОМЕР_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до раніше погодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_4 , 23.02.2018 використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 та представляючись ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 , а також до ОСОБА_14 , повідомивши останнім неправдиві відомості про те, що він зайнятий та не може бути особисто присутнім при відвантаженні зернопродукції на ТОВ «Вінниця крупозавод», однак замість нього буде його помічник ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), надавши номер телефона останнього - НОМЕР_8 , а також зазначив, що після відвантаження зерна гречки, буде розраховуватись особисто.

Окрім того, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 та представляючись ОСОБА_12 , зателефонував до ОСОБА_10 повідомивши йому про те, що не може бути особисто бути присутнім при відвантаженні товару на ТОВ «Вінниця крупозавод», однак замість нього буде його помічник ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), який, після проведення аналізу зерна гречки та його повного відвантаження, отримає грошові кошти за дане зерно.

У подальшому, після отримання від ОСОБА_7 повідомлення, про те, що вантажівки з зерном гречки почали розвантажуватись, ОСОБА_4 з метою доведення злочину до кінця, представляючись ОСОБА_13 , зателефонував до ОСОБА_14 та повідомив, що готовий розрахуватись за поставлене зерно гречки в офісі, що знаходиться в АДРЕСА_3 . для того, щоб ОСОБА_16 покинув територію ТОВ «Вінницький крупозавод», продовжував мати уявлення про законність проведеного продажу зерна гречки та не звернувся до правоохоронних органів, а також з метою сформувати певний запас часу для ОСОБА_7 , до завершення розвантаження та отримання останнім від ОСОБА_10 грошових коштів за зерно гречки, а також безпечного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_13 , зателефонував до ОСОБА_14 та повідомив йому, що готовий розрахуватись за поставлене зерно гречки, але розрахунок здійснить в офісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_14 , близько обіду 23 лютого 2018 року, прибув за вказаною адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 , ще не передав гроші кошти ОСОБА_7 та переслідуючи вищевказану мету, представляючись ОСОБА_13 , продовжив повідомляти ОСОБА_14 завідомо неправдиві відомості, що нібито він знаходиться в межах Вінницької області та прибуде на офіс через декілька годин. В подальшому, близько 17 години, ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_13 , повідомляв, що знаходиться в кафе «Корона», що смт. Літин, Вінницької області та просив під`їхати туди, щоб скоріше передати кошти. Коли ОСОБА_14 , 23 лютого 2018 року, перебував в смт. Літин, Вінницької області, ОСОБА_4 , в телефонному режимі ще декілька годин, продовжував повідомляти завідомо неправдиві відомості, що нібито доїжджає до даного кафе. Близько 19-ї години, 23 лютого 2018 року, той момент коли ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за зерно гречки та від`їхав від місця вчинення злочину на безпечну відстань (межі Вінницької області в сторону м. Києва), ОСОБА_4 усвідомлюючи, що злочинний умисел, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману доведений до кінця та фактично наявна можливість розпоряджатись незаконно здобутими грошовими коштами, вимикає мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 .

У свою чергу, реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до раніше погодженої з ОСОБА_4 злочинної схеми, ОСОБА_7 , 23 лютого 2018 року, близько 08:30 год., перебуваючи на кінцевій зупинці по вул. Київській, м. Вінниця, наймає автомобіль таксі, марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_17 та прямує до ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, буд. 6, на території якого знаходиться ТОВ «Вінницький крупозавод». В подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_8 та представляючись ОСОБА_15 , помічником ОСОБА_12 , зателефонував до ОСОБА_10 , запитавши в останнього куди саме вести зерно гречки, на що отримав відповідь. Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , попросив водія таксі припарковати автомобіль неподалік заводу та чекати його, оскільки він буде ще їхати, після чого вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_14 , який в той час разом з вантажівками із зерном гречки чекав біля вагової. Підійшовши, до ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , представившись ОСОБА_15 , повідомив що являється помічником ОСОБА_18 та буде замість нього організовувати відвантаження поставленого зерна гречки на ТОВ «Вінницькій крупозавод». Здійснивши супровід вищевказаних вантажних автомобілів при заїзду до вагової ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», ОСОБА_7 , керуючись наміченим раніше планом, залишив ОСОБА_14 свій контактний номер НОМЕР_8 , повідомивши йому, що якщо виникнуть проблеми, щоб йому зателефонували, після чого повернувся до автомобіля таксі.

Близько 12 години, 23 лютого 2018 року, у зв`язку із тим, що водії вантажних автомобілів відмовились відвантажувати зерно гречки до отримання коштів за перевезення, ОСОБА_7 , під`їхав до кафе «Беркут Транс», що по вул. Зулінського, 44 в м. Вінниці та зустрівся з ОСОБА_10 .. Під час зустрічі, ОСОБА_7 , представляючись ОСОБА_15 , повідомив ОСОБА_10 про ситуацію, яка слалась у зв`язку з не оплатою послуг водіїв, та фактично шляхом обману під приводом оплати послуг перевізника, отримав від ОСОБА_10 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Після чого, в період часу з 13:14 по 13:24 год., ОСОБА_7 в приміщенні відділення ПАТ «ПриватБанк», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50-річчя Перемоги), буд.14, через термінал, за отримані від ОСОБА_10 кошти, здійснив оплату послуг перевезення зерна гречки. В подальшому ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі таксі повернувся до ТОВ «Вінницький крупозавод», де, представляючись ОСОБА_15 , на протязі близько 30 хвилин, брав участь у вирішені спірних питань, що стосувались якості гречки встановленої після її аналізу, після вирішення яких поїхав до вул. Соборної в м. Вінниці.

Близько 14:30 год., 23 лютого 2018 року, після розвантаження першого вантажного автомобіля із зерном гречки, ОСОБА_7 , представляючись ОСОБА_15 , зателефонував до ОСОБА_10 , повідомивши останньому про розвантаження одного вантажного автомобіля та уточнивши питання щодо можливості отримання коштів за зерно гречки, яке вже фактичного відвантажене, на що отримав позитивну відповідь. Так, близько 15 години, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 на офісі ТОВ «Продвін», що за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського, буд. 30/34, де отримав від останнього кошти в сумі 254 000 (двісті п`ятдесят чотири тисячі) гривень за фактично відвантажене до ТОВ «Вінницький крупозавод» зерно гречки належне ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ..

В подальшому ОСОБА_7 , перебував в різних частинах території міста Вінниці, та близько 17: 30 год. перебуваючи біля Центрального автовокзалу в м. Вінниця, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, наймає таксі, а саме автомобіль марки «БМВ», держаний номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням громадянина ОСОБА_19 . В автомобілі таксі ОСОБА_7 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_8 та представляючись ОСОБА_15 , телефонує до ОСОБА_10 повідомляючи йому про те, що ще дві вантажівки з зерном гречки розвантажились, та домовляється про зустріч для повного розрахунку біля кафе «Солодка мрія» по вул. Радіона Скалецького, буд. 15, м. Вінниця. Близько 18 години, 23 лютого 2018 року, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , біля кафе «Солодка Мрія», що за вищевказаною адресою, де, представляючись ОСОБА_15 , помічником ОСОБА_12 та знаходячись в автомобілі ОСОБА_10 марки «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_11 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 448 300 (чотириста сорок вісім тисяч триста) гривень за фактично відвантажене до ТОВ «Вінницький крупозавод» зерно гречки належне ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ОСОБА_10 та на вищевказаному автомобілі таксі марки «БМВ», держаний номерний знак НОМЕР_10 доїхав до стадіону «Локомотив» в м. Вінниці, по вул. Володимира Винниченка, 13. В подальшому ОСОБА_7 , рухався на автомобільному транспорті, а саме автомобілі марки «Mazda 6», іноземний номерний знак НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_8 , з м. Вінниці до м. Києва.

Виконуючи свою роль, відповідно до сформованого вище злочинного плану, ОСОБА_8 , будучи обізнаним в злочинній діяльності громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 23 лютого 2018 року знаходився на території м. Вінниці, та рухався на автомобілі марки «Mazda 6», іноземний номерний знак НОМЕР_12 , в напрямку місць вказаних ОСОБА_7 . В подальшому, близько 18 години, 23 лютого 2018 року, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув на вказаному автомобілі до території, що біля стадіону «Локомотив» в м. Вінниці, де, забравши останнього, повіз його до м. Києва.

Тобто, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, заволоділи 108 тонами зерна гречки належної ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , яку реалізували за готівку ОСОБА_10 на загальну суму 727 300 грн. (сімсот двадцять сім тисяч триста грн. 00 коп.).

Згідно договору №010218 переробки на давальницьких умовах від 1 лютого 2018 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_10 (Замовник) та ТОВ «Вінницький крупозавод» (підрядник), Підрядник на власний ризик виконує роботи по виготовленню готової продукції з сировини та матеріалів Замовника, за завданням Замовника протягом терміну дії цього договору. Згідно сформованих ТОВ «Вінницький крупозавод» реєстрів накладних на прийняте насіневе зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку від 23.02.2018 №КЗ-07, КЗ-08, КЗ-09, ОСОБА_10 за 23 лютого 2018 року до ТОВ «Вінницький крупозавод» було поставлено 108.51 тони зерна гречки у фізичній вазі.

Згідно висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи №4761/17-21 від 24.09.2018, ринкова вартість 108.51 тон цільного зерна гречки врожаю 2017 року, станом на 23.02.2018, складала 900633,00 грн. (дев`ятсот тисяч шістсот тридцять три грн. 00 коп.).

Отже завдана кримінальним правопорушенням шкода складає 900633,00 гривень, що становить 1022 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області, громадянину України, не працюючому, одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє 17.10.2011 Надворнянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 07.11.2018 о 22 годині 13 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 08.11.2018 о 15 годині 40 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного злочину вчинення аналогічних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_9 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілого від 24.02.2018 та протоколах додаткового допиту потерпілого від 13.07.2018, від 05.11.2018;

показами потерпілого ОСОБА_14 , зафіксованими в протоколі допиту потерпілого від 24.02.2018 та протоколах додаткового допиту потерпілого від 17.07.2018, від 05.11.2018;

показами свідка ОСОБА_20 (водій одного із вантажних автомобілів, яким здійснювалось перевезення), зафіксованими в протоколі допиті свідка від 24.02.2018 та протоколі додаткового допиту свідка від 28.09.2018;

показами свідка ОСОБА_21 (водій одного із вантажних автомобілів, яким здійснювалось перевезення), зафіксованими в протоколі допиті свідка від 24.02.2018;

показами свідка ОСОБА_17 (водій автомобіля таксі, марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_9 ), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 26.02.2018 та протоколі додаткового допиту свідка від 17.07.2018;

показами свідка ОСОБА_10 (покупець зерна гречки), зафіксованими в протоколах допиту свідка від 26.02.2018 та протоколі додаткового допиту свідка від 17.07.2018;

показами свідка ОСОБА_22 (інженер елеватора ТОВ «Вінницький крупозавод»), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 26.02.2018 та протоколі додаткового допиту свідка від 18.07.2018;

показами свідка ОСОБА_23 (технолог ТОВ «Вінницький крупозавод»), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 26.02.2018 та протоколі додаткового допиту свідка від 17.07.2018;

показами очевидця ОСОБА_19 (водій автомобіля таксі, марки марки «БМВ», держаний номерний знак НОМЕР_10 ) , зафіксованими в поясненнях від 27.02.2018;

рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницький області від 14.05.2018 з додатками;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018, впізнання проведене з потерпілим ОСОБА_14 ;

показами свідка ОСОБА_24 (товариш, що супроводжував потерпілого ОСОБА_14 ), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 13.07.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018, впізнання проведене з свідком ОСОБА_24 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018, впізнання проведене з свідком ОСОБА_22 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2018, впізнання проведене з свідком ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2018, впізнання проведене з свідком ОСОБА_20 ;

показами свідка ОСОБА_25 (юрист ТОВ «ВКХП №2»), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 10.07.2018;

показами ОСОБА_26 (директор ТОВ «Вінницький крупозавод»), зафіксованими в протоколі допиту свідка від 14.09.2018;

протоколом огляду предметів, електронних файлів та відібранням зразків голосу для подальшого впізнання за голосом від 02.11.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 05.11.2018, впізнання проведене з потерпілим ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 05.11.2018, впізнання проведене з потерпілим ОСОБА_14 ;

висновком судового експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення товарознавчої експертизи №4761/17-21 від 24.09.2018;

протоколом огляду місця від 15.09.2018;

довідкою з УІАП ГУНП у Вінницькій області від 05.11.2018;

копіями документів наданими потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , що підтверджують наявність в останніх у власності зерна гречки;

документами та відеозаписами вилученими 10.08.2018 в порядку тимчасового доступу в ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2», а також протоколом огляду вказаних документів від 02.10.2018, протоколом огляду вказаних відеозаписів від 18.09.2018 та від 01.11.2018;

відеозаписами вилученими 13.08.2018 в порядку тимчасового доступу у Вінницької міській раді, протоколом огляду вказаних відеозаписів від 26.09.2018;

відеозаписами вилученими 21.09.2018 в порядку тимчасового доступу у Вінницької міській раді, протоколом огляду вказаних відеозаписів від 02.11.2018;

документами та звукозаписами вилученими 11.09.2018 в порядку тимчасового доступу у громадянина ОСОБА_10 , протоколом огляду вказаних документів від 02.10.2018 та протоколом огляду вказаного звукозапису від 01.10.2018;

документами вилученими 14.09.2018 в порядку тимчасового доступу в ТОВ «Вінницький крупозавод» документами, протоколом огляду вказаних документів від 02.10.2018;

відомостями вилученими 07.09.2018 в порядку тимчасового доступу в ТОВ «Укрнет», протоколом огляду вказаних відомостей від 02.10.2018;

копіями документів вилученими 25.10.2018 в порядку тимчасового доступу в Головному управлінні Державної міграційної служби в м. Києві;

відомостями вилученими 24.04.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 16.10.2018, 25.10.2018 в порядку тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку ПраТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ «Україна» та протоколами огляду предметів та електронних файлів щодо вищевказаних відомостей від 06.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, а також аналітичними довідками про опрацювання вищевказаних відомостей співробітниками Управління оперативно технічних заходів ГУНП у Вінницькій області від 16.05.2018, 31.08.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 06.11.2018;

відомостями отриманими від ФОП ОСОБА_27 (власника сайтів з назвами «AGRO-UKRAINE доска агро обьявлений», «Ukrboard доска объявлений Украины»;

відомостями отриманими від керуючого сайтом з назвою «http://agrorynok.com.ua»;

довідкою з Вінницької митниці ДФС;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2018;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2018;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2018;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2018;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2018;

протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 23.10.2018;

протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 23.10.2018;

протоколом обшуку від 07.11.2018 проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 та відомостями про речі, документи, які були вилученими під час вказаного обшуку;

протоколом обшуку від 07.11.2018 проведеного в автомобілі марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_13 , номер реєстрації НОМЕР_14 , яким користується гр. ОСОБА_4 та відомостями про речі, які були вилученими під час вказаного обшуку;

протоколом обшуку від 07.11.2018 проведеного за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , та відомостями про речі, документи, які були вилученими під час вказаного обшуку;

протоколом обшуку від 07.11.2018 проведеного в автомобілі «Mazda 6» номер кузова НОМЕР_15 , номер реєстрації НОМЕР_12 , яким користується гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 та відомостями про речі, документи, які були вилученими під час вказаного обшуку;

протоколом обшуку від 07.11.2018 проведеного за місцем роботи ОСОБА_28 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , та відомостями про речі, документи, які були вилученими під час вказаного обшуку;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти нові злочини.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, враховуючи неодноразові попередні судимості за вчинення корисливих злочинів, достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини, а також намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , суду пояснила, що являється дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , свого чоловіка може охарактеризувати виключно з позитивного боку, вказує, що він неофіційно працює та утримує усю родину. Зазначає, що її чоловік був незаконно затриманий, а застава, яку просить визначити прокурор занадто велика для їхньої сім`ї.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Клопотання (заява) сторони захисту, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, доглядає за дружиною, яка перебуває на четвертому місяці вагітності.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом. На думку слідчого судді, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в межах клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 години 13 хвилин 05 січня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора з періодичністю, кожну п`ятницю тижня;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя