В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000482 від 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року приблизно о 11:00 год. по вул. Світла, біля будинку № 27, що в с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 не менше одного удару правою рукою, в якій утримував невстановлений в ході досудового розслідування предмет, в область голови потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: розмізженої рани голови, саден голови, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 228 від 31.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів, на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю так показав суду, що того дня, коли стався конфлікт перебував на роботі, йому зателефонував чоловік потерпілої та зазначив, що між їх жінками конфлікт і треба поїхати додому. Приїхавши додому нікого не застав, вийшов на вулицю шукав ОСОБА_4 , побачив її на вулиці, підбіг та наніс удари рукою по голові від чого вона впала, після цього розвернувся та пішов додому. У вчиненому розкаюється, цивільний позов потерпілої визнає частково на суму матеріальних збитків пов`язаних з лікуванням, в частині моральної шкоди не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 15.08.2018 року біля обідньої години повернулася додому з магазину, разом з дітьми йшла по вул. Світла в с. Котовка, коли до неї підбіг ОСОБА_5 та з незрозумілих причин вдарив по голові, від вказаного удару впала, з голови пішла кров, діти покликали родичів та ті відвезли до лікарні. Пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1412,09 грн. та 5000 моральної шкоди який просить задовольнити в повному обсязі.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи наступними доказами:
-допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що проживає в с. Котовка, потерпіла ОСОБА_4 є його сестрою, проживає по сусідству, що влітку 2018 року, більш точно дати не пам`ятає перебував вдома коли прибіг син потерпілої та сказав, що ОСОБА_5 розбив матері голову, та треба викликати швидку, завівши автомобіль виріши відвести сам її до лікарні, побачив що у потерпілої була кров на голові, відвіз до лікарні де їй надавали допомогу;
-допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що в день коли стався конфлікт перебувала вдома, приїхала з центра, через деякий час додому забіг ОСОБА_5 шукав ОСОБА_4 , яка є її донькою, поводився агресивно, в руці тримав якийсь предмет, через деякий вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_5 йшов до свого будинку, побачила потерпілу яка лежала на узбіччі дороги, у неї на голові була кров, після чого разом з ОСОБА_6 відвезли її до лікарні;
-допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що влітку 2018 року, більш точної дати не пам`ятає перебував на подвір`ї, наливав воду птиці, бачив як сусід ОСОБА_5 наніс удари рукою його тітці ОСОБА_4 від чого вона впала на землю, підбігши до неї побачив кров на голові, зняв свою футболку та витирав кров, ОСОБА_5 після вчиненого пішов у напрямку свого дому. Син потерпілої побіг до ОСОБА_7 , він відвів її до двору та потім повезли в лікарню;
-допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав суду, що працює лікарем-хірургом у Магдалинівський ЦРЛ, надавав медичну допомогу пацієнтці ОСОБА_4 обробляв рану на голові, про що зроблено відповідні записи в медичній документації, інших відомостей щодо винесення рани не знає;
-допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що 15.08.2018 року знаходився у знайомого в с. Котовка, по вул. Світла, перебирали часник, бачив як ходив ОСОБА_5 по вулиці, когось шукав, через деякий час побачив потерпілу у якої була розбита голова;
-допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком, 15.08.2018 року перебувала вдома, по сусідству проживає потерпіла того дня стався конфлікт в результаті якого ОСОБА_5 вдарив рукою потерпілу по голові, від чого вона впала на землю, у неї була кров на голові, після чого пішов додому. До потерпілої підійшла мати та діти;
-заявою потерпілої від 15.08.2018 року до правоохоронних органів щодо прийняття заходів до ОСОБА_5 , який 15.08.2018 наніс їй удари по голові невпізнаним предметом та витягом з ЄРДР за № 0000482 від 16.08.2018 року підтверджено реєстрацію кримінального провадження за фактом спричинення 15.08.2018 року в с. Котовка ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
-довідкою КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» від 15.08.2018 року про надходження до приймального відділення ОСОБА_4 з раною голови;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла за участю понятих продемонструвала яким чином ОСОБА_5 наносив їй удари по голові;
-актом судово-медичного обстеження № 221 від 23.08.2018 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розмізженої рани голови, саден голови, струс головного мозку, які могли виникнути 15.08.2018 року від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий;
-висновком експерта № 228 від 31.08.2018 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розмізженої рани голови, саден голови, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень при нанесенні двох ударів по голові тупим предметом (можливо і металевим прутом);
-протоколом огляду від 30.08.2018 року та фото таблицею до нього відповідно до якого оглянуто місцевість на вул. Світла в с. Котовка де як показала потерпіла ОСОБА_4 їй було спричинені ушкодження обвинуваченим;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній в присутності понятих показав яким чином та як наносив удари потерпілій ОСОБА_4 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведеною.

Таке переконання суду ґрунтується на безпосередньо досліджених в ході судового розгляду справи доказах, зокрема таких як: показання потерпілої, показів свідків, показів обвинуваченого, висновку експерта № 228 від 31.08.2018 року, протоколів слідчих експериментів.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно довідки-характеристики обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з дружиною та дочками, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має.

На підставі вищевикладеного, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 с. 125 КК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.125 КК України, а саме - у вигляді громадських робіт, таке покаранням буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В своєму цивільному позові ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого суму на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1412,09 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого та отриманих тілесних пошкоджень змушена була нести витрати на придбанні ліків та лікування, на суму 1412,09 грн., на підтвердження чого надано копії відповідних чеків.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав цивільний позов в частині відшкодування витрат на лікування в розмірі 1412,09 грн., позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1412,09 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, ст. 1168 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, обвинуваченого, висновку судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, душевних страждань, потребує часу на відновлення стану здоров`я.

Водночас заявлена цивільним позивачем сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей понесених нею, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди на суму 3 000 грн., в іншій частині відмовити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 4412,09 грн. (чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 09 коп.), з яких: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 1412,09 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В іншій частини цивільний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1