233 № 233/3061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 10 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: долучити до матеріалів справи інформацію про рух кримінального провадження з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом Костянтинівської місцевої прокуратури, процесуальний керівник ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_5 надається правова допомога.
25.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року проведено у неповному обсязі.
10.10.2018 року стороною захисту було подано клопотання через канцелярію Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про долучення до матеріалів справи інформації про рух кримінального провадження.
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 11 жовтня 2018 року.
З моменту подання клопотання слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а саме: з 11.10.2018 року до теперішнього часу стороні захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання про доручення до матеріалів справи інформації про рух кримінального провадження, внаслідок чого стороною захисту не отримано повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про доручення до матеріалів справи інформації про рух кримінального провадження.
Так, 24.10.2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у телефонному режимі усно повідомив стороні захисту, що нібито 25.10.2018 року стороні захисту в особі захисників та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Поштою повідомлення про відкриття матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту не надходило.
Так, відповідно до номеру поштового відправлення № 560, яке було відправлено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з відділення поштового зв`язку № 85114 та яке надійшло та було отримано стороною захисту 30.10.2018 року встановлено, що у день відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий СВ ОСОБА_3 надсилає рекомендованим листом, без опису вкладення наступні процесуальні документи, а саме:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 15 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2018 року.
Разом з рекомендованим листом № 560 надійшла і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2018 року, а саме: відмову у долученні до матеріалів справи викопіювання з реєстру досудових розслідувань, що неможливо через те, що слідчий несе персональну відповідальність за роботу реєстру, попереджається про кримінальну відповідальність за його роботу та не має персонального доступу до інформації, що унеможливлює надати доступ.
З даних обставин, сторона захисту вважає, що в даному випадку присутня повна бездіяльність слідчого щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а саме у відмові у долучення до матеріалів справи інформацію про рух кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що здійснення викопіювання з реєстру досудових розслідувань та долучення до матеріалів кримінального провадження неможливо через те, що він несе персональну відповідальність за роботу реєстру, попереджається про кримінальну відповідальність за його роботу, що унеможливлює надати доступ.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з метою повного та всебічного розгляду вказаного кримінального провадження до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 подано клопотання про створення та долучення до матеріалів кримінального провадження роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань з вкладки «Рух справи» про рух кримінального провадження № 0000604 від 08 червня 2018 року.
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 11 жовтня 2018 року.
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що здійснення викопіювання з реєстру досудових розслідувань та долучення до матеріалів кримінального провадження неможливо через те, що слідчий несе персональну відповідальність за роботу реєстру, попереджається про кримінальну відповідальність за його роботу та має персональний доступ до інформації, що унеможливлює надати доступ.
Вказана постанова була отримана захисником підозрюваного ОСОБА_4 30 жовтня 2018 року.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про доручення до матеріалів справи інформації про рух кримінального провадження 10 жовтня 2018 року. Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 11 жовтня 2018 року. Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 розглянуто вказане клопотання та винесено відповідну постанову 18 жовтня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку щодо порушення слідчим строків, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень, слідчий не наділений повноваженнями здійснення викопіювання з метою долучення до матеріалів справи інформації про рух кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 93, 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 10 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1