Справа № 601/1929/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/548/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілих Коров`янських адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 22 год. вечора до 7 год. ранку, яка обрана ухвалою Кременецького районного суду 25.12.2014 року залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_7 :

- на користь ОСОБА_10 - 150000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_11 - 150000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_12 150000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_13 - 150000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_14 - 150000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_15 - 150000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 15 травня 2013 року приблизно о 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO-MATIZ, р.н. НОМЕР_1 , та без пасажирів рухаючись вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку від с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області до центру м. Кременець Тернопільської області, зі швидкістю біля 78...82 км/год., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, навпроти території станції технічного обслуговування та автомийки, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_16 , який рухався проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до центру м. Кременець у попутному напрямку, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття перешкода для руху і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається попутно в межах цієї смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода ОСОБА_16 і тим самим уникнути наїзду на останнього, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху вчинив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля DAEWOO-MATIZ на пішохода ОСОБА_16 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його мозкові оболонки від яких у короткий проміжок часу, що може вимірюватися секундами, або кількома хвилинами, настала його смерть на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком ОСОБА_7 , в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України, негайно не зупинив керований автомобіль DAEWOO-MATIZ на місці ДТП, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_16 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та не звернувся за допомогою до присутніх, не повідомив про вчинення ДТП підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши на пошкодженому автомобілі DAEWOO-MATIZ до будинку АДРЕСА_2 , де проживає.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 1.10 ( в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_16 .

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 , заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що як досудове слідство так і судове було одностороннім, ухвалений вирок не грунтується на доказах, більшість яких є сфальшованими, та ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які не були належним чином досліджені та оцінені судом відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону та норм матеріального права, а деякі з них є неналежними та недопустимими. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху та не винен у скоєнні даної ДТП.

Просить даний вирок суду скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок за відсутністю його вини в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провадження у справі закрити.

Заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації злочину, вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано вимоги п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, що вчинила злочин та попередження нових злочинів. При цьому вказує, що обвинувачений вину у вчиненому не визнав, не сприяв суду у встановлені істини у справі, не примирився із потерпілими та не відшкодував завданих збитків, що зважаючи на наслідки, які настали, свідчить про не бажання особи стати на шлях виправлення та перевиховання, а також те, що вказаний злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, а також обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 вважає, що вказаний вирок підлягає зміні, оскільки призначене обвинуваченому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальгного праволпорушення та особі обвинуваченого, а суми, які стягнуті у відшкодування моральної шкоди підлягають збільшенню. Зазначає, що судом не враховано думку потерпілих щодо призначення покарання.

Просить оскаржуваний вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих кожному по 500000 гривень моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , міркування прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , які просили задоволити їх апеляційні скарги, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_10 даних в суді першої інстанції, згідно яких вона є жінкою ОСОБА_16 15 травня 2013року чоловік зранку пішов з дому на роботу, більше вона його не бачила. Про ДТП взнала наступного дня. У них від шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Смертю батька дітям завдана непоправима моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях її та її дітей. На даний час шкода не відшкодована;

- показами свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2013 року він був на роботі на автомийці, біля якої сталася ДТП. Біля 23 години 30 хв. почув як на дорозі біля автомийки різко затормозила машина. Вийшовши з бокса на автодорогу він побачив жінку та потерпілого ОСОБА_16 . Також пояснив, що бачив як тіло падало, самого автомобіля не бачив. Крім того, пояснив, що був понятим при огляді місця події, на місці пригоди були виявлені частини бампера, пластика, сліди шин від машини; - показами свідка ОСОБА_18 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що 15 травня 2013 року він був на роботі на автомийці, біля якої сталася ДТП, самої події не бачив, оскільки відлучився з роботи, коли повернувся, то на місці ДТП вже була міліція. Жінка, яка була разом з потерпілим вказувала, що автомобіль, який збив ОСОБА_16 був маленьким червоного кольору, автомобіль після наїзду призупинився та поїхав далі. Також пояснив, що був понятим при огляді місця події, на місці ДТП було освітлення, горів вуличний ліхтар. Під час огляду місця події здійснювалися обміри, робилися заміри, протокол складався у його присутності;

- показами свідка ОСОБА_19 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 15 травня 2013 року бачив ОСОБА_7 на риболовлі біля 18-19 години на «Королівському мості», що не далеко від місця події. Свідок поїхав додому десь біля 22 години, а ОСОБА_7 ще залишався. Він не бачив, що ОСОБА_7 вживав спиртні напої чи був п`яний, - показами свідка ОСОБА_20 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що 15 травня 2013 року бачив ОСОБА_7 на риболовлі біля 22 години 30хв на «Королівському мості», що не далеко від місця події. Він не бачив, що ОСОБА_7 вживав спиртні напої чи був п`яний. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі ДЕУ Матіс червоного кольору;

- показами свідка ОСОБА_21 , даними в суді першої інстанції, яка пояснила, що вона є сімейним лікарем. В ніч з 15 на 16 травня 2013 року чергувала в приймальному відділенні Кременецької лікарні. Близько 02 год.15 хв. привезли ОСОБА_7 на освідування. Вона брала кров на дослідження разом з медсестрою ОСОБА_22 . Також ОСОБА_7 дув в трубку апарата «Алконт». По ньому було видно, що він знаходиться в стані сп`яніння, вів себе не адекватно. Кров ОСОБА_7 давав добровільно. Кров була поміщена в 2 флакона. Слідчий забрав їх на дослідження. Другий раз ОСОБА_7 привезли на обстеження о 08 год.30 хв. Він вів себе спокійно та сказав, що збив людину. З порожнини рота був запах алкоголю. При відборі крові був присутній слідчий ОСОБА_23 , медсестра та ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_22 , даними в суді першої інстанції, яка пояснила, що вона працює медсестрою в кременецькій лікарні. 15 травня 2013 року працювала в приймальному відділенні. В ніч на 16 травня 2013 року слідчий ОСОБА_23 привіз на освідування ОСОБА_7 на вживання алкоголю. Римар добровільно здав кров, взяли 10мл., помістили в 2 флакони. Один забрав слідчий, другий залишився. Зразки вона сама упаковувала. Було складено протокол про відібрання зразків. Другий раз зранку на освідування у ОСОБА_7 взяли 5 мл.крові. У нього був запах алкоголю з рота. Зауважень з боку ОСОБА_7 не було. Під час відбирання зразків крові ОСОБА_7 було пред`явлено вату, щоб він пересвідчився, що на ній немає слідів спирту;

- показами свідка ОСОБА_23 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що він є працівником Кременецького РВ УМВСУ. В ніч з 15 на 16 травня 2013 року був на місці події в складі слідчо-оперативної групи. Пригоду оформляв слідчий ОСОБА_24 , а він був як учасник процесу. ОСОБА_23 привіз добровільно ОСОБА_7 на освідування в Кременецьку лікарню, в нього було взято зразки крові та сечі. Флакони з кров`ю були опечатані ОСОБА_23 , потім направлені на експертизу. Також ОСОБА_23 був присутній на місці пригоди, пам`ятає, що там знаходився труп чоловіка та виявлені сліди юзу коліс автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_25 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що працює слідчим відділу розслідування транспортних пригод. В ніч з 15 на 16 травня 2013 року виїжджав на транспортну пригоду в м. Кременець. Після того як було встановлено водія, який міг бути причетним до пригоди, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_23 було ним доручено завести ОСОБА_7 на медобстеження в Кременецьку лікарню. Після цього зразки крові були поміщенні в холодильну камеру та доставлені в слідчий відділ, де зберігалися також в морозильній камері. Зразки крові були в двох флаконах, зразки крові були відібрані в 02 год.15 хв. та 08 год.30 хв. також пояснив, що слідчий ОСОБА_23 був присутній при початку огляду місця події та при закінчені огляду, відлучався лише для проведення медобстеження ОСОБА_7 . При проведенні всіх слідчих дій зауважень, скарг від ОСОБА_7 та його адвоката не надходило. При слідчому експерименті ОСОБА_7 добровільно надавав інформацію про обставини ДТП та давав вихідні дані;

- показами свідка ОСОБА_26 , даними в суді першої інстанції, який пояснив, що був понятим при слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 . Під час якого ОСОБА_7 вказував при яких обставинах відбувся наїзд на пішохода. Зауважень з боку ОСОБА_7 до слідчого експерименту не було, тиску на нього не чинилося. Протокол був прочитаний слідчим та підписаний понятим;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_27 , даними в місцевому суді, який пояснив, що досліджував зразки крові, які доставлені правоохоронними органами по події ДТП, яка сталася в ніч з 15 на 16 травня 2013 року в м. Кременець. Флакони з кров`ю і сечею доставлені були 31 травня 2013 року слідчим ОСОБА_24 . За результатами проведеної експертизи крові в ній було виявлено алкоголь. Надані на дослідження зразки крові відповідали нормам, були належно збережені та опечатані, не було порушено цілісності упакування. Якби були виявлені якісь порушення експертизу не можна було б провести;

- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який в місцевому суді показав, що він також є завідуючим відділення судово-медичної токсикології. Разом з експертом ОСОБА_27 , проводили додаткову судово-медичну експертизу взірців крові ОСОБА_7 , які доставлені правоохоронними органами по події ДТП, яка сталася в ніч з 15 на 16 травня 2013 року в м. Кременець. За результатами проведеної експертизи крові в ній було виявлено алкоголь 2,5 промілле. Надані на дослідження зразки крові відповідали нормам, були належно збережені та опечатані, не було порушено цілісності упакування. Якби були виявлені якісь порушення експертизу не можна було б провести;

- поясненнями в суді першої інстанції начальника сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС У в Тернопільській області ОСОБА_29 , з яких вбачається, що він проводив ряд експертиз по даному кримінальному провадженні. Зауважень, скарг не було. Експертиза проводилася по комплексу вихідних даних, які задані слідчим. Також зазначив, що при такій слідовій інформації на місці події швидкість руху автомобіля ДЕУ була 78-82 км/год. Також пояснив, що був присутній при слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 . Зауважень у нього не було до вихідних даних.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться

- повідомленням, яке 16 травня 2013 року було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України про те, що 15 травня 2013 року о 23.30 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ДЕУ Матіс р.н. НОМЕР_1 та рухаючись вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку від с. Великі Млинівці до центру м. Кременець, навпроти території СТО та автомийки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_16 , який внаслідок ДТП загинув на місці пригоди, після чого місце пригоди залишив;

- протоколом огляду місця події від 16 травня 2013 року; схемою до нього та фото таблицею до нього, згідно яких встановлено, що дорожньо транспортна пригода відбулася по вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку від с. Великі Млинівці до центру м. Кременець, навпроти території СТО та автомийки біля заїзду до воріт. Дана ділянка дороги в цьому місці пряма. В місці ДТП пішохідні переходи відсутні. За лівим узбіччям, на трав`яному газоні, навпроти місця ДТП встановленні три електроопори на яких працюють на час огляду ліхтарі дорожнього освітлення. Швидкість в даному місці обмежена до 60км/год. На місці виявлено таку слідову інформацію: 1).слід гальмування транспортного засобу (одинарний), який на своєму початку має прямолінійну форму. 2) справа від слід № 1 розпочинається ще один слід гальмування транспортного засобу. З даного сліду було проведено залиття гіпсового розчину та виконано гіпсовий злиток, який потім поміщено в сейф-пакет.3) осип спочатку дрібних частин скла, більших уламків скла. Труп ОСОБА_16 після огляду буде доставлено до моргу ТОБСМЕ. 4). за вказаним осипом виявлено осип уламків транспортного засобу виготовлені з полімерного матеріалу сірого кольору неправильної форми; 5) труп ОСОБА_16 , який лежить на спині.6) окуляри з прозорими лінзами;

- протоколом огляду місця події від 16 травня 2013 року, схемою до нього та фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду був пошкоджений автомобіль «ДЕУ МАТІС», р.н НОМЕР_1 , що знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , автомобіль червоного кольору, передня частина якого обернена до стіни. При огляді виявлено наступне: на поверхні декоративної накладки переднього бампера в правій частині є чисельні потертості із зняттям шару бруду та нашаруванням речовини світлого кольору, є тріщина матеріалу накладки; передня права фара частково зірвана з місця кріплення та зміщена до моторного відсіку; капот моторного відсіку в правій частині та верхня частина переднього правого крила деформовані спереду назад і зверху вниз, на згину металу відбулось відшарування лакофарбового покриття.; переднє вітрове скло в правій частині містить численні тріщини у вигляді павутини; передня права стійка в середній та верхній частинах 2 вм`ятини із напрямком деформуючого зусилля спереду назад та зверху вниз, по краях верхньої вм`ятини відбулося відшарування лакофарбового покриття, в дні цієї вм`ятини спостерігається нашарування речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2013 року схемою та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_7 та його захисника, згідно яких обвинувачений показав як він рухався автомобілем 15 травня 2013 року біля 23 год.30 хв. та місце зіткнення з потерпілим ОСОБА_16 вказав, що рухався автодорогою по вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку центру м. Кременець зі швидкістю біля 60км/год., на ближньому світлі фар. Траєкторія його руху проходила по центру смуги руху до центру м .Кременець. Коли наближався до території СТО та автомийки, то побачив, що його автомобіль обігнав легковий автомобіль, який рухався в напрямку центру м. Кременець зі швидкістю 70 км/год. Після цього обгону, коли відстань від передньої частини його автомобіля до території СТО складала 50 метрів, і він рухався в межах перехрестя, перед територією СТО, то побачив, що назустріч йому рухається автомобіль типу «бус», світлого кольору. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху на ближньому світлі фар. Коли передня частина розминулася із передньою частиною зустрічного буса, то він проїхавши ще близько 20-30 м. відчув удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля Деу Матіс, відразу після чого почав гальмувати та змінив траєкторію свого руху ліворуч, ближче до центру проїжджої частини дороги. Надалі він почав зміщатися праворуч до правого узбіччя, і після удару, оглянувши дзеркала заднього виду проїзну частину дороги та узбіччя нічого не виявив, а тому продовжив рух в напрямку центру м. Кременець. Що саме сталося з його автомобілем вказати не може, оскільки ніяких перешкод не бачив. Також вказав, що після наїзду та застосування гальмування рухався зі швидкістю 65 км/год. на ближньому світлі фар, і він до наїзду на пішохода гальмування не застосовував. Після чого ОСОБА_7 показав, як керував автомобілем та як сталася дана пригода. Встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_30 пішоходів можна виявити та відстані 90,25 м. від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_16 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ МАТІС до пішоходів складає 87,75 м., тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія, і автомобіль вказану відстань при швидкості 65 км/год., без застосування гальмування долає за 5 секунд. Також встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_30 пішоходів можна виявити та відстані 111,1 м. від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_16 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ МАТІС до пішоходів складає 108,6м. , тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія, і автомобіль вказану відстань при швидкості 80км/год., без застосування гальмування долає за 5секунд;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2013 року схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_31 та перекладача з російської мови ОСОБА_32 , згідно якого ОСОБА_33 пояснила, що 15.05.2013 року біля 23 години 30 хвилин прогулювалася зі своїм знайомим ОСОБА_16 по вул. 107 Кременецька дивізія в м. Кременець . Спочатку вони рухалися в бік с. В.Млинівці. Після того, як пройшли СТО та автомийку через 10-15метрів розминулися та рухалися в напрямку м. Кременець. ОСОБА_16 рухався ближче до центру дороги , а вона по правому краю проїзної частини дороги. Траєкторія руху ОСОБА_16 проходила на віддалі близько 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги та узбіччя, а її по правому краю дороги. Вони рухалися один біля одного, і за руки не трималися. В цей час поблизу них інші пішоходи не рухалися, і вони були самі. Коли вони доходили до території СТО, а саме до заїзду на вказану територію вона почула звук руху автомобіля. Даний автомобіль рухався позаду неї в напрямку м. Кременець. Коли вона почула звук роботи двигуна цього автомобіля, то зловила ОСОБА_16 за праву руку, і дещо потягнула в напрямку правого узбіччя. При цьому вона зробила невеликий крок в напрямку правого узбіччя. Також вона повернула голову назад та побачила, що на віддалі близько до 10 метрів від них рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався в напрямку центру м. Кременець, на великій швидкості, більше 100 км/год., це вона може стверджувати з впевненістю. Чи працювало якесь світло фар в цього автомобіля вона повідомити не може, оскільки не знає, але думає, що даний автомобіль рухався без увімкненого світла фар. Траєкторія руху цього автомобіля проходила по смузі руху до центру м. Кременець, ближче до правого узбіччя, якщо дивитися в тому ж напрямку. Відразу після цього вона побачила, як даний автомобіль своєю передньою частиною (більш точно вказати не може) допустив наїзд на ОСОБА_16 , який рухався по проїзній частині дороги, в напрямку центру м. Кременець, по траєкторії яка проходила на віддалі 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги. Вона в момент наїзду вже знаходилася на узбіччі, оскільки встигла зробити крок вправо, побачивши автомобіль. Місце наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_16 знаходиться на проїзній частині смуги руху до центру м. Кременець, на віддалі близько 0,3-0,4 м від правого краю проїзної частини дороги, перед заїздом до території СТО, якщо дивитися до центру м. Кременець. Після наїзду або в момент самого наїзду водій автомобіля, який скоїв наїзд застосував гальмування, і в подальшому виїхавши на праве узбіччя зупинився. Тіло ОСОБА_16 після контакту з автомобілем відлетіло на віддаль близько 15 м вперед, і впало на праве узбіччя, напроти заїзду до території СТО. Після чого ОСОБА_33 показала на місці ДТП, яким чином рухалася разом з ОСОБА_16 по дорозі. Проведеним замірами встановлено, місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху до центру м. Кременець, перед базовою лінією, якщо рухатися в тому ж напрямку, на відстані - 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги та -18,6 м до базової лінії. Також, проведеними замірами встановлено, що траєкторія руху автомобіля «ДЕУ- МАТІС» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода проходила на відстані - 0,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, якщо переміщатися до центру м. Кременець. Крім того, проведеними замірами встановлено, що траєкторія руху пішохода ОСОБА_16 на час ДТП проходила по проїзній частині смуги руху до центру м.Кременець, на віддалі - 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги, а траєкторія руху пішохода ОСОБА_31 проходила по правому краю проїзної частини дороги та правого узбіччя, якщо рухатися до центру м. Кременець. Також слідчим експериментом встановлено, що швидкість руху пішоходів ОСОБА_16 та ОСОБА_31 на час дорожньо-транспортної пригоди становила 0,5 м/с, ((6 : 12) = 0,5) або 1,8 км/год., (0,5 х 3,6 = 1,8); - протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року, що проведений з метою перевірки показань свідка ОСОБА_34 . Під час проведення експерименту відновлена слідова інформація події, також позначено траєкторію руху пішоходів ОСОБА_16 та ОСОБА_31 , які були вказані свідком ОСОБА_35 , під час слідчого експерименту 24.05.2013року.

При цьому, з участю понятих встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «ДЕУ- МАТІС», р.н. НОМЕР_2 , пішоходів, зокрема пішохода який рухається по проїзній частині дороги - смузі руху до центру м. Кременець, об`єктивно можна виявити та побачити коли даний автомобіль знаходиться на відстані - 88,88 метрів від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_16 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля «ДЕУ- МАТІС» р.н. НОМЕР_2 до пішоходів складає - 86,88 метра, тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «ДЕУ- МАТІС» р.н. НОМЕР_2 , і автомобіль вказану відстань при швидкості 80 км/год., без застосування гальмування долає за - 4 секунди. При вимірювані встановлено, що видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «ДЕУ- МАТІС» р.н. НОМЕР_2 на ближньому світлі фар становить - 43 метра, а видимість з врахуванням освітлення дорожніх ліхтарів, які встановленні зліва від проїзної частини дороги, якщо рухатися до центру м. Кременець становить - 180 метрів. Крім того, понятими встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «ДЕУ- МАТІС», р.н. НОМЕР_2 , (при виключеному світлі фар) пішоходів, зокрема пішохода який рухається по проїзній частині дороги - смузі руху до центру м. Кременець, об`єктивно можна виявити та побачити коли даний автомобіль знаходиться на відстані - 88,88 метрів від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_16 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля «ДЕУ- МАТІС», р.н. НОМЕР_2 , до пішоходів складає - 86,88 метра, тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «ДЕУ- МАТІС» р.н. НОМЕР_2 , і автомобіль вказану відстань при швидкості 80 км/год., без застосування гальмування долає за - 4 секунди.

Також, на переконання колегії суддів, судом вірно взято до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 24 травня 2013 року в якому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та складеному в порядку передбаченому КПК України. Згідно пояснень в протоколі 15 травня 2013 року біля 23 години 30хвилин ОСОБА_33 прогулювалася зі своїм знайомим ОСОБА_16 по вул. 107 Кременецька дивізія в м. Кременець. Спочатку вони рухалися в бік с. В.Млинівці. Після того, як пройшли СТО та автомийку через 10-15 метрів розвернулися та рухалися в напрямку м. Кременець. ОСОБА_16 рухався ближче до центру дороги, а вона по правому краю проїзної частини дороги. Траєкторія руху ОСОБА_16 проходила на віддалі близько 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги та узбіччя, а її по правому краю дороги. Вони рухалися один біля одного, і за руки не трималися. В цей час поблизу них інші пішоходи не рухалися, і вони були самі. Коли вони доходили до території СТО, а саме до заїзду на вказану територію вона почула звук руху автомобіля. Даний автомобіль рухався позаду неї в напрямку м. Кременець. Коли вона почула звук роботи двигуна цього автомобіля, то зловила ОСОБА_16 за праву руку, і дещо потягнула в напрямку правого узбіччя. При цьому вона зробила невеликий крок в напрямку правого узбіччя. Також вона повернула голову назад та побачила, що на віддалі близько до 10 метрів від них рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався в напрямку центру м. Кременець, на великій швидкості, більше 100 км/год., це вона може стверджувати з впевненістю. Чи працювало якесь світло фар в цього автомобіля вона повідомити не може, оскільки не знає, але думає, що даний автомобіль рухався без увімкненого світла фар. Траєкторія руху цього автомобіля проходила по смузі руху до центру м. Кременець, ближче до правого узбіччя, якщо дивитися в тому ж напрямку. Відразу після цього вона побачила, як даний автомобіль своєю передньою частиною (більш точно вказати не може) допустив наїзд на ОСОБА_16 , який рухався по проїзній частині дороги, в напрямку центру м. Кременець, по траєкторії яка проходила на віддалі 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги. Вона в момент наїзду вже знаходилася на узбіччі, оскільки встигла зробити крок вправо, побачивши автомобіль. Місце наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_16 знаходиться на проїзній частині смуги руху до центру м. Кременець, на віддалі близько 0,3-0,4 м від правого краю проїзної частини дороги, перед заїздом до території СТО, якщо дивитися до центру м. Кременець. Після наїзду або в момент самого наїзду водій автомобіля, який скоїв наїзд застосував гальмування, і в подальшому виїхавши на праве узбіччя зупинився. Тіло ОСОБА_16 після контакту з автомобілем відлетіло на віддаль близько 15 м вперед, і впало на праве узбіччя, напроти заїзду до території СТО. Також побачила, що це був автомобіль червоного кольору, який після зіткнення зупинився на відстані 30 метрів від тіла ОСОБА_16 . З автомобіля ніхто не виходив, він постояв секунд 10 на правому узбіччі розпочав рух знову та залишив місце ДТП.

А також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2013 року, за даними акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем Кременецької районної лікарні ОСОБА_21 на стан алкогольного сп`яніння, висновок 16 травня 2013 року о 02 годині 16 хвилин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові 1,6 проміллє алкоголю;

- висновком судово-медичної експертизи № 637 від 07 червня 2013 року, при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі ОСОБА_7 , відібраних 16 травня 2013 року о 02 годині 15 хвилин (кров) та 16 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин (сеча) відповідно, в приміщенні приймального відділення Кременецької ЦРКЛ , знайдено етиловий спирт в кількості: в крові 2,5 проміллє, в сечі - 6,89 проміллє. Метилового, пропілового,бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його( в середньому цей показник становить 0,15 проміллє за 1 годину ), можна припустити, що на момент ДТП -15 травня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 , із врахуванням часу забору даного об`єкта дослідження (16.05.2013 року о 02 годині 15 хвилин), могла становити приблизно - 2,91 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 722/675 від 20 червня 2013 року, за даними висновку експерта № 637 від 07 червня 2013 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 16 травня 2013 року о 02 годині 15 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 2,5 проміллє. Згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ, 2004 р., для проведення розрахунків щодо встановлення кількості алкоголю, що був прийнятий у складі спиртних напоїв, застосовується формула Відмарка: А = С х r x P, де А загальна кількість етанолу в грамах; Р вага тіла (77кг); r - фактор редукції (0,7); С концентрація алкоголю в крові (2.5 проміллє). Таким чином , А= 2,5х 0,7х77=134,75 абсолютного етилового спирту , що в перерахунку ( 134,75х3,04) відповідає близько 410 мл.40 градусів горілки. Однак зважаючи на виявлену велику кількість етанолу в сечі (6,89 проміллє) кількість вжитого громадянином ОСОБА_7 алкоголю могла бути значно більша вищезазначених показників. Встановити кількість спожитого алкоголю відповідно концентрації етилового спирту в сечі ОСОБА_7 , не має можливості у зв`язку з відсутністю відповідних методичних вказівок та рекомендацій. Більша концентрація етанолу в сечі ОСОБА_7 (6,89 проміллє) в порівнянні з концентрацією етанолу у його крові (2,5 проміллє) вказує на фазу елімінації (виведення) алкоголю з організму, тривалість якої може бути від 3-4 годин до 1-2 діб. Факторами тривалості фази елімінації може бути ряд як зовнішніх так і внутрішніх факторів: індивідуальна переносимість алкоголю, привикання до прийому спиртних напоїв, стан організму, характер та кількість їжі прийнятої разом з алкоголем, склад та концентрація спиртних напоїв, фізична загрузка, емоційний фактор, температура навколишнього середовища, інтенсивності діурезу в різні проміжки алкогольної інтоксикації або його відсутність, не однократний повторний прийом спиртних напоїв;

- висновком судової-автотехнічної експертизи № 5-196/13 від 09 червня 2013 року, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані, та вимогам п. 31.4.2. ПДР України відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п.31.4.1. ПДР України (гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. Колеса та шини наданого на експертне дослідження автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено технічну несправність(пошкодження), корпус фари головного світла скомпонованої справа спереду зміщений, яке спричинене зіткненням з перешкодою під час (внаслідок)ДТП. Інших невідповідностей приладів вимогам п.31.4.3. (зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану транспортного засобу, не виявлено освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності(пошкодження) елементів системи зовнішнього освітлення ( зміщення корпусу правої фари) автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є наслідком зіткнення з перешкодою під час ДТП. Інших несправностей (невідповідностей) в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено. Оскільки наявні несправності(пошкодження) елементів приладів зовнішнього освітлення, змішення корпусу передньої правої фари автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виникли в результаті пригоди, то питання чи міг водій виявити дані несправності до ДТП, втрачає сенс з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось;

- висновком трасологічної експертизи № 1-564/13 від 12 червня 2013 року, згідно якого слід протектора шини колеса автомобіля, зафіксований у гіпсовому зліпку і вилучений при огляді місця події за фактом ДТП в м. Кременець по вул.107-ї Кременецької дивізії, залишений шиною колеса з таким же малюнком протектора (однотипним), як і ті, що встановлені на передніх колесах автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску;

- висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить від 01 липня 2013 року № 2-558/13 встановлено, що частинка речовини пластинчатої неправильної трапецієвидної форми, максимальними розмірами 7х12 мм., в якій одна сторона темно-червоного кольору, а інша сірого кольору, вилучена з автодороги під час огляду місця ДТП на правому узбіччі вул.107-ї Кременецької дивізії м. Кременець, якщо рухатися до центру м.Кременець, біля правої руки трупа ОСОБА_16 , є чотирьохшаровою системою лакофарбового покриття автотранспортного засобу з поверхневим напівпрозорим шаром з блідо-коричневим відтінком кольору, схожого на лак та має спільну групову належність з чотирма шарами частинок чотирьохшарової системи лакофарбового покриття автотранспортного засобу з поверхневим напівпрозорим шаром з блідо-коричневим відтінком кольору, схожого на лак, які вилучені з правої стійки даху і з правого переднього крила автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, за однаковими морфологічними і хімічними властивостями та природою плівкоутворюючого полімеру;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 04 червня 2013 року № 1-563/13, було встановлено, що уламок під цифрою 1, вилучений з місця ДТП на проїзній частині дороги в м.Кременець, навпроти території СТО і автомийки та надісланий на дослідження, раніше був частиною корпусу право фари автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Встановити чи складали об`єкти під цифрами 2-23 одне ціле із деталями автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не видається можливим у зв`язку з тим, що вони мають малі розміри і так званим терміном «мінус матеріал», тобто недостача деяких уламків, вищерблення та викрошення на представлених на дослідження уламках;

- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 2-595/13 від 04 липня 2013 року, згідно якої серед мікрооб`єктів, вилучених 16 травня 2013 року з сидіння водія автомобіля «DAEWOO-MATIZ» , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску виявлено волокна бавовни сіро-фіолетового кольору, що мають спільну родову належність (родові ознаки-природа, колір, відтінок,клас барвника) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад сорочки ОСОБА_7 . Серед мікрооб`єктів, вилучених 16 травня 2013 року з сидіння водія автомобіля «DAEWOO-MATIZ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, виявлено волокна бавовни сірого кольору, що мають спільну родову належність (родові ознаки природа, колір, відтінок, клас барвника) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад штанів ОСОБА_7 . Встановити спільну групову належність текстильних волокон бавовни, що порівнювались, не виявляється можливим у зв`язку з малою кількістю матеріалу та слабким насиченням волокон барвником.

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 09/22/13 від 20 червня 2013 року, чотири з дев`яти слідів вилучених вході огляду автомобіля від 16.05.2013 року за фактом ДТП по вул.107-ї Кременецької дивізії в м. Кременець, придатні для ідентифікації по них особи, п`ять слідів для ідентифікації особи непридатні. Придатні сліди залишені: слід пальця руки розміром 16х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 24х33 мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія,на відстані 8 см. від верху скла, 10 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розміром 15х10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 24х30 мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія,на відстані 14 см. від верху скла, 22 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ; слід пальця руки розміром 13х21 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 6 розміром 24х37 мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія,на відстані 18 см. від верху скла, 20 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_16 , 1976 року народження, що проживав в АДРЕСА_3 від 10 червня 2013 року, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_16 встановлені такі травматичні зміни:1.відкрита черепно-мозкова травма: з переломом кісток склепіння черепа,з повним відривом кісток лицевого черепа від його основи; з ушкодженнями твердої, м`якої мозкових оболонок та базальних судин мозку в проекції ушкоджень кісток черепа;з ділянками порушення анатомічної цілості сірої та білої речовини головного мозку,в ділянках розташування життєво важливих центрів базальної поверхні мозку; 2.закрита травма органу заочеревинного простору підкапсулярні тріщини правої нирки; 3.відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки у середній третині;4.садно спинки носа, дві рани тім`яно-потиличної ділянки голови, чисельні подряпини центру тім`яної ділянки, ділянка внутрішньо-шкірних крововиливів на рівні проекції правої лопатки, синець та садно задньої поверхні правого ліктя,дванадцять дрібних саден правої поперекової ділянки, чотири садна верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, два синця на межі верхньої та середньої третин задньої поверхні лівого стегна, синець задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, синець внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, тріщини шкіри п`ятки правої стопи. Морфологічні властивості тілесних ушкоджень (блідо-синюшне забарвлення синців; запалі рожево-коричневі поверхні саден; відсутність ознак загоєння в ранах та тріщинах; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток; виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень, без травматичного набряку); наявність зовнішньої кровотечі з ран голови та правої гомілки, з отворів носа та обох зовнішніх слухових проходів; макро- та мікроскопічно встановлені ознаки прижиттєвої крововтрати (відносне малокрів`я внутрішніх органів); відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виражених макроскопічних і мікроскопічних проявів тканинних та клітинних реакцій, вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання його смерті, у короткий проміжок часу, що не дає можливості розмежувати їх по терміну утворення. Види ушкоджень (крововиливи, садна, переломи, тріщини внутрішніх органів) свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Види ушкоджень (крововиливи, садна, переломи, тріщини внутрішніх органів) свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Вказані вище травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень

(садна, синці, крововиливи, надриви, переломи кісток тощо), переважна правобічна їх локалізація, морфологічні особливості переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів судинну ніжку селезінки та правої нирки, праву легеню, зв`язковий апарат печінки), в сукупності, з даними медико-криміналістичної експертизи перелому правої великогомілкової кістки, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, наїзд(удар виступаючими частинами) зокрема легкового автомобіля (на що вказує висота розташування тілесних пошкоджень) на потерпілого, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього

положенні і був обернений до автомобіля правою половиною задньої поверхня тіла, з послідуючим відкиданням тіла на підлягаючу поверхню та короткочасним ковзанням по ній.

Судово-медичних даних щодо встановлення "рухався чи стояв потерпілий ОСОБА_16 в момент первинного контакту з транспортним засобом", при експертизі трупа потерпілого не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних, щодо здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_16 двох транспортних засобів, при експертизі його трупа не виявлено. Специфічних та характерних ознак переїзду колесом транспортного засобу, а також ознак волочіння транспортним засобом, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого не виявлено. Специфічних ушкоджень (відбитки обідка фари, над- чи підфарника, облицювання радіатора, гака, голівки болта, гайки або іншої частини автомобіля певної форми), які б повторювали форму виступаючих частин машини, якою скоєно удар(наїзд),та за якими можна ідентифікувати цей транспортний засіб, при експертизі трупа ОСОБА_16 не виявлено. Смерть гр-на ОСОБА_16 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми з перелом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його мозкові оболонки, що підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа:вказаних ушкоджень ділянки голови, результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (субарахноїдальний крововилив в головному мозку, крововиливи в речовину мозку, ділянки незначного набряку мозку, дистрофія нейронів). Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Прогноз, щодо життя потерпілого, після отримання такого характеру травми кісток черепа, речовини головного мозку та його оболонок (повний відрив кісток лицевого черепа від його основи, з ушкодженнями твердої і м`якої мозкових оболонок з ушкодженням базальних судин мозку; ділянки порушення анатомічної цілості сірої та білої речовини головного мозку, в ділянках розташування життєво важливих центрів базальної поверхні мозку - зорове перехрестя, турецьке сідло тощо), неблагоприємний. Смерть у такому випадку настає в короткий проміжок часу, що може вимірюватися секундами, або кількома хвилинами. При розтині трупа гр-на ОСОБА_16 запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Судово-токсикологічною експертизою у крові та сечі з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілим незадовго до настання смерті алкогольних напоїв, не має;

- висновком судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_16 , 1976 року народження, № 285 від 18 травня 2013 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи № 580 від 21 травня 2013 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_16 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта судово-медичної експертизи біологічних об`єктів № 43 від 29 травня 2013 року, згідно якого на фрагменті діалізу(тіла) правої великогомілкової кістки виявлено багатоуламковий перелом, який спричинений локальною дією тупого предмету обмеженої площі з місцем прикладання сили на задньозовнішній поверхні кістки;

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 44 від 06 червня 2013 року;

- висновком судової траспортно-трасологічної експертизи № 5-197/13 від 10 червня 2013 року;

- висновком судової авто технічної експертизи № 5-317/13 від 23 липня 2013 року;

- висновком судової авто технічної експертизи № 5-294/13 від 10 липня 2013 року;

- висновком судової авто технічної експертизи № 5-228/13 від 14 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

І, на думку колегії суддів, місцевим судом вірно критично оцінено покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які він дав в судовому засіданні, що стосується того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а випив до 4 пляшок пива після неї, оскільки це спростовується висновком судово-медичної експертизи № 637 від 07 червня 2013 року, згідно якого в крові ОСОБА_7 ( з врахуванням часу забору крові 16 травня 2013 рок о 2 год.15 хв.) виявлено етиловий спирт в кількості 2,5 проміллє. З врахуванням швидкості зниження концентрації алкоголю в крові в живих осіб у зв`язку з окисленням можна припустити, що на момент ДТП 15 травня 2013 року о 23.30 годині концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 могла становити 2,91 проміллє, що відповідає алкогольному сп`янінню сильного степеня. Також його твердження спростовується висновком експерта № 722/675 від 20 червня 2013 року, за даними висновку експерта № 637 від 07 червня 2013 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 16 травня 2013 року о 02 годині 15 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 2,5 проміллє, що відповідає близько 410 мл.40 градусів горілки.

При цьому, на переконання колегії суддів, місцевим судом також вірно критично оцінено та відхилено покази обвинуваченого ОСОБА_7 , які він дав в суді першої інстанції що стосується того, що він не порушував правил дорожнього руху під час наїзду на потерпілого, оскільки не перевищував швидкості руху, та не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, що сліди гальмування шин автомобіля не належать його автомобілю та місце зіткнення було ближче до центру проїзної частини, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, висновками експертиз, слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , під час якого він не робив жодних зауважень щодо ходу даної слідчої дії. Також під час його допиту він змінював свої покази, що стосувалися того, чи бачив він пішоходів чи не бачив, оскільки спочатку говорив, що не бачив пішоходів, потім пояснював, що бачив їх, але не встиг уникнути зіткнення, також пояснював, що до перехрестя бачив пішоходів, а після проїзду перехрестя не бачив пішоходів, та всі ці покази судом вірно розцінено як намагання уникнути відповідальності.

А тому колегії суддів вважає, що місцевий суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли смерть потерпілому.

За таких обставин колегія суддів відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що зібрані під час досудового розслідування докази не були належним чином оцінені судом в судовому засіданні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам спраи.

При цьому, місцевим судом також вірно взято до увагн висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 329 від 27 червня 2013 року, згідно якої ОСОБА_7 психічними розладами не страждає, про що свідчать дані анамнезу, ріс і розвивався нормально, освіта вища військово-інженерна, в армії служив за фахом 1 рік і звільнився в запас, працював за інженерним фахом на різних установах та підприємствах, займався будівельним бізнесом, до психіатрів, наркологів не звертався, на «Д» обліку не перебуває. З 05.06.13 р. по 14.06.13 р. перебував на обстеженні та лікуванні в 7-му відділенні ТОККПНЛ в зв`язку з суїцидальною спробою (поріз лівого передпліччя) скоєного в стані алкогольного сп`яніння на грунті складних життєвих обставин (ДТП). Виписаний з діагнозом: розлади адаптації. Реакції із змішаним розладом емоцій і поведінки. Стан при виписці задовільний. Вказаний діагноз (психічно здоровий) підтверджується висновком СМК та відсутністю порушень мислення, інтелекту та критичних здібностей при оцінці комісією психічного стану підекспертного. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки простого алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 637 від 07 червня 2013 року - може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння). Про це свідчать дані матеріалів досудового розслідування та результати обстеження психічного стану: в його поведінці, висловлюваннях були відсутні ознаки маячення, галюцинацій, розладів свідомості, дії носили послідовний, цілеспрямований характер.

Що стосується призначеного обвинуваченому виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання: стан алкогольного сп`яніння; пом`якшуючу обставину: часткове визнання вини, та прийшов до вірного переконання, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе.

При цьому, місцевий суд вірно врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілих, які наполягали на суровому покаранні обвинуваченого, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах середнього строку з позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів, та про те, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, виходячи з обставин справи та особи обвинуваченого.

А тому колегія суддів відхиляє твердження прокураора та представника потерпілих про те, що призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим внаслідок м`ягкості.

Щодо цивільного позову потерпілих про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що такий розглянутий та вирішений з дотриманням вимог Закону.

При цьому, при прийнятті рішення при вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення таких, оскільки потерпілі зазнали від дій обвинуваченого моральних збитків, що виразилося у душевних стражданнях після смерті як чоловіка потерпілої, який в свою чергу є і сином та батьком інших потерпілих, залишилися без рідної їм людини, а діти без батька, діями обвинуваченого порушився встановлений ними звичайний спосіб життя та сім`ї, спокій в родині, і при визначенні розміру завданої моральної шкоди судом враховано вимоги розумності та справедливості.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 , заступнику начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та представнику потерпілих адвокату ОСОБА_9 в задоволенні їхніх апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: