Справа №583/3544/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/826/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №583/3544/18 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

30 березня 2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 з клопотанням про звільнення її від сплати процесуальних витрат в сумі 122,76 грн. за вказаним вироком суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що вказаний вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили і є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню на всій території України, окрім того ст.537 КПК України не передбачено вирішення питання про звільнення від сплати процесуальних витрат в порядку виконання вироку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення як прийняте з істотним порушенням законодавства та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджена ОСОБА_5 посилається на те, що рішення суду було прийняте з істотним порушенням законодавства та є таким, що грубо порушує її права, Вказує на те, що приймаючи рішення, суд допустив неповноту судового розгляду, зокрема, не дослідив обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення, а тому ухвала суду, на її думку, підлягає скасуванню. Так, вважає, що судом було порушено її право на захист, оскільки судове засідання, в якому вирішувалось її клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком суду було проведено за відсутності її захисника. Окрім того, суд безпідставно залишив без задоволення її клопотання про витребування з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» медичної документації відносно неї на підтвердження її стану здоров`я, оскільки саме через наявність певних захворювань вона не має можливості працевлаштуватись і, відповідно сплатити процесуальні витрати за вироком суду. Також суд не з`ясував її майновий стан, урахування якого, відповідно до ч.1 ст.119 КПК України є обов`язковим при вирішенні питання про звільнення від оплати процесуальних витрат.

Приймаючи до уваги те, що від учасників процесу надійшли заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 122,76 грн.

В апеляційному порядку вказаний вирок учасниками процесу не оскаржувався.

Згідно розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили (а.с.71) даний вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 22.12.2015.

Відповідно до положень ст.21 КПК України вирок суду, який набрав законної сили в порядку визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Так, в своєму рішенні суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що клопотання про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи, в даному випадку розглядається вже після набрання вироком законної сили, при його виконанні, в зв`язку з чим суд першої інстанції при розгляді клопотання не наділений компетенцією надавити оцінку доказам за вироком суду, а також вирішенню у вироку суду питання щодо стягнення процесуальних витрат.

Окрім того, ст.537 КПК України не передбачено вирішення питання про звільнення від сплати процесуальних витрат за вироком суду на стадії його виконання.

Так, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи засудженої ОСОБА_5 в частині того, що судом було допущено порушення її права на захист при розгляді справи.

Відповідно до положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та положень КПК України, доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги надається до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Так, повноваження захисника ОСОБА_5 , який брав участь в кримінальному провадженні при ухваленні вироку ОСОБА_6 закінчились.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису від 03 липня 2018 року, засуджена ОСОБА_5 не заявляла клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту її прав та законних інтересів в даному провадженні. Відомостей щодо укладення договору з захисником самостійно для можливості його виклику в судове засідання, ОСОБА_5 також не надавала.

Отже, колегія суддів вважає, що судом не було допущено порушення права засудженої ОСОБА_5 на захист.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_5 щодо того, що суд, приймаючи рішення, не з`ясував її майновий стан, оскільки, при прослуховуванні аудиозапису судового засідання, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції з`ясовував чому засуджена не має можливостей сплатити судові витрати в сумі 122,76 грн за вироком суду, а також який її майновий стан, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Колегія суддів не бере до уваги доводи засудженої ОСОБА_5 щодо того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про витребування з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» медичної документації щодо підтвердження стану її здоров`я, оскільки суд належним чином, в передбаченому законом порядку розглянув вказане клопотання в судовому засіданні та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на те, що в порядку виконання вироку не передбачено порядок вирішення питання про звільнення від сплати судових витрат за вироком суду, який набрав законної сили.

Отже, матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_5 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі засудженої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення її від сплати процесуальних витрат за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційну засудженої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4