Дело № 171/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000098 від 26.01.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.08.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
-26.09.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
-17.01.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 остаточно призначено покарання 5 р. 1 м. позбавлення волі. Звільнений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 14.11.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 2 місяці 9 днів;
- 17.04.2018 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 19 січня 2019 року, приблизно о 10:00 годині знаходився біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7

ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 10 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на вищевказану територію подвір`я, де шляхом відчинення дверей проник до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу з будинку викрав чавунні радіатори опалення в кількості 4 шт., а саме: 1 чавуний радіатор опалення на 4 секції вартістю 607 гривень 20 копійок, 3 чавуних радіаторів опалення на 6 секцій вартістю 1821 гривень 60 копійок за 1 радіатор, загальною вартістю 5464 гривень 80 копійок, що належать ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 6072 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 , 26 січня 2019 року, о 12 годині 40 хвилин, перебував в магазині «Продукти-523» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Апостолове, вулиця Центральна, 78, де перебуваючи в торговому залі вказаного магазину у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 26 січня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку викрав алкогольний газовий напій «Revo Alco Energy » в жерстяній банці об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт., вартістю 31 гривень 50 копійок за 1 шт., загальною вартістю 63 гривні, вафлі ТМ «Kinder Maxi King milk», вагою 35 грамм, у кількості 1 шт., вартістю 20 гривень 90 копійок, бісквітні тістечка ТМ «Kinder Pingui», вагою 30 грамм, у кількості 5 шт., вартістю 19 гривень 48 копійок за одну штуку, загальною вартістю 97 гривень 40 копійок, чотири пачки жувальних гумок ТМ «Wrigleys Orbit Sweetmint», вагою 35 грамм, вартістю 22 гривень 39 копійок за одну штуку, загальною вартістю 89 гривень 56 копійок, батончик ТМ «Mars», вагою 70 грамм, в кількості 1 шт., вартістю 18 гривень 67 копійок, драже ТМ «Mars M&Ms», вагою 45 грамм, в кількості 1 шт, вартістю 12 гривень 72 копійок. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 302 гривень 25 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 27 січня 2019 року, о 08 годині 20 хвилин, перебував в магазині «Продукти-523» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Апостолове, вулиця Центральна 78, де перебуваючи в торговому залі вказаного магазину у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 27 січня 2019 року о 08 годині 25 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку викрав рулет ТМ «Гурман» з куринного філе вагою 614 грамм у кількості 1 шт., вартістю 146 гривень 13 копійок, філе куряче ТМ «Сытный ряд», вагою 782 грамма, вартістю 139 гривень 20 копійок, чоловічі шкарпетки «Premier Socks» у кількості 2 шт, вартістю 24 гривні 50 копійок за одну штуку, загальною вартістю 49 гривень, алкогольний газовий напій «Revo Alco Energy » в жерстяній банці об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт, вартістю 31 гривень 50 копійок, батон «Дорожній», вагою 400 грамм у кількості 1 шт, вартістю 7 гривень 92 копійок, в`язані рукавички з візерунком у кількості 1 шт, вартістю 119 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 492 гривень 75 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000098 від 26.01.2019 року.
25.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за скоєння яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, оскільки підозрюваний на даний час проживає з матір`ю, вітчимом та цивільною дружиною котра знаходиться на шостому місяці вагітності. Вину визнає в повному обсязі, переховуватись від органів досудового розслідування або вчиняти інші дії не має наміру. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за №0000098 від 26.01.2019 року (а.с.6-7); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2019 року (а.с.10); протоколами огляду від 26.01.2019 року та 28.01.2019 року (а.с.12-16); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.02.2019 року (а.с.7); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.02.2019 року (а.с.17,18).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 26.02.2019 року по 26.04.2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1