ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/513/19
У Х В А Л А

"06" травня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 76 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 2 роки; 24.11.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднаний не відбутий термін 1 день за вироком суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2010 до відбуття покарання 4 роки 1 день позбавлення волі, звільнена 13.03.2013 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 3 дні; 29.03.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21.09.2018 відносно ОСОБА_3 до Петриківського районного суду направлено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

03 травня 2019 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000435 від 20.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що близько 05 години 20.08.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла через хвіртку до вказаного двору. Перебуваючи в середині двору, ОСОБА_3 повторно переконалась, що в будинку та інших будівлях вимкнене світло і що за її діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері проникла в середину будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «ASUS» модель R541S, с/н G8NOCV177496342, 2016 р.в, який придбано у 2016 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1633-19 від 08.04.2019 станом на 20.08.2018 становить 7725 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7725 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання даним ризикам без застосування запобіжного заходу, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_3 пояснила, що вона неодноразово перебувала в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знає його мешканців та спілкувалася з ними, однак жодного відношення до крадіжки ноутбук у ОСОБА_8 , вона не має.

Адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання слідчого, так як досудовим слідством не здобуто доказів причетності ОСОБА_3 до крадіжки ноутбуку, належного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом огляду місця події від 20.08.2018 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участю; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633-19 від 08.04.2019 та висновком судово-трасологічної експертизи № 5/4.6/306 від 04.04.2019.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, вчинила вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за аналогічний тяжкий корисливий злочин, знаходиться на обліку у нарколога з 2005 року, у психіатра на обліку не перебуває, має середню освіту, одружена, є інвалідом другої групи, не працевлаштована.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При визначенні обов`язків, які покладаються на підозрювану суд враховує стан її здоров`я та вважає не покладати обов`язок докласти зусиль до пошуку роботи.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 205 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого СВ Петриківського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто до 24:00 години 06 липня 2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1