Справа № 309/3338/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визанченнням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 140 960 грн.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, строком дії ухвали до 11 січня 2019 року.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вінв середині лютого 2018 року, знаходячись на вулиці І.Франка в м.Хуст діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля пологового будинку Хустської лікарні, викрав акумуляторну батарею, вартістю 800 грн., та авто-магнітолу, вартістю 500 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн.
Крім того, в кінці березня 2018 року, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля викрав пластикову каністру, сірого кольору, ємкістю 20 літрів, вартістю 30 грн., 20 літрів дизельного палива, вартістю 544 грн.08коп., 5 літрів бензину, вартістю 142 грн.95 коп., 4 літри моторного мастила, вартістю 1200 грн. та домкрат, вартістю 250 грн., спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоди у загальному розмірі 2167 грн. 03 коп..
Крім того, в ніч з 11 на 12 квітня 2018 року, ОСОБА_6 знаходячись на неогородженій території непрацюючої хлібопекарні АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав дві металеві вимішувачі тіста, спричинивши гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.
Крім того, в ніч з 4 на 5 червня 2018 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №4 по вулиці Павлова в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, викрав акумуляторну батарею, вартістю 800грн., та авто-магнітолу, вартістю 500грн., спричинивши гр. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду у загальному розмірі 1300 грн.
Крім того, в ніч з 20 на 21 вересня 2018 року, ОСОБА_6 перебуваючи в м.Хуст Закарпатської області, по вул. Соборної України, №16, біля спортивного майданчику, неподалік ЗОШ №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав два прожектора, вартістю 1576 грн. 04 коп., спричинивши гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 5 листопада 2018 року, о 19 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, зайшов у приміщення аптеки №1, звідки відкрито викрав скриньку для пожертви на лікування ОСОБА_13 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 8000грн., яка була розміщена на прилавку, та втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з характеристикою особи підозрюваного, дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджує, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вказуючи, що не в змозі сплатити заставу.
Судове засідання проводиться у відсутності апелянта за його усним клопотанням, заявленим у попередньому судовому засіданні та за відсутності його захисника ОСОБА_15 згідно поданої заяви останнім.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не підтверджується належними та допустимими доказами, а апеляційний суд не знаходить таких підстав.
Разом з тим, судова колегія вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив розмір застави, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Інші доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апелянтом не вказано і в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Крім того, з наданих прокурором у судовому засіданні доказів, убачається, що у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та 20.11.2018 направлено такий для розгляду до Хустського районного суду.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: