Справа № № 585/5088/18
Номер провадження 1-кс/585/1658/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 18 вересня 2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 02 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 08 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 2 лютого 2016 року;

4) 12 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

5) 03 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

та скаргу захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та його негайне звільнення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , який має не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, підозрюється у тому, що повторно вчинив новий злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.

13.12.2018 року близько 14:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 , де здійснює торгівлю жіночими прикрасами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за торговельним прилавком побачив картонний короб з грошовими коштами, які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в таємності своїх дій для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час здійснювала торгівлю товарами ОСОБА_7 , зайшов за прилавок та взяв до рук короб з грошовими коштами і, тримаючи його в руках, почав виходити з-за прилавку. У цей час дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_8 , яка схопила останнього за одяг з метою припинення злочинних дій. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для ОСОБА_8 , продовжив вчиняти злочин та вибіг з приміщення магазину разом з викраденим, таким чином залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_8 побігла слідом та почала кричати з вимогою повернути викрадений коробок з грошима, на що останній не реагував та продовжував тікати у двори будинків по бульвару Шевченка.

Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 4609 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 00001021 від 13.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.12.2018 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

14 грудня 2018 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.12.2018 року о 15 год. 45 хв. біля буд. № 13-А по вул. Соборній в м. Ромни (дані згідно протоколу затримання) слідчим СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Затримання ОСОБА_5 вважає незаконним, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2018 року складеного слідчим ОСОБА_4 , затриманому ОСОБА_5 взагалі не роз`яснено за підозрою у скоєнні якого злочину він затриманий, а в графі протоколу «Підстави затримання» як конкретний факт чи відомості, які послужили підставною затримання зазначено - «свідок ОСОБА_9 вказала, що злочинець мав синець на обличчі в районі ока». Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин протокол не містить. Тому просить негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 з-під варти.

У судовому засіданні слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив його задовольнити. Пояснив, що вважає доведеним існування підстав для підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, оскільки його упізнала свідок. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілу та свідка, хоча від них не надходили відповідні заяви. Проте, на розгляді Роменського міськрайонного суду вже знаходиться інша справа про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні грабежу і свідок у тій справі категорично відмовилась від явки до суду усно пояснивши, що боїться ОСОБА_5 , хоча письмових заяв щодо її захисту не подавала. До того ж ОСОБА_5 не працює, є наркозалежним.

Проти задоволення скарги захисника ОСОБА_6 заперечував, вважає підстави затримання ОСОБА_5 законними. Пояснив, що при затриманні підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено, що його затримали за повідомленням, яке надійшло до ЧЧ Роменського ВП ГУНП щодо викрадення грошових коштів. Свідок пояснила у чому був одягнутий злочинець, який мав ушкодження ока. Визнає, що в протоколі дійсно зазначене більш вузька підстава, але затримання фіксувалось під відеозапис, за участю, у тому числі захисника ОСОБА_6 . Зауважень щодо цього, як під час проведення затримання, так і в протоколі затримання, стороною захисту не вносилось.

Щодо невнесення у протоколі затримання відомостей, що вилучені речі поміщені до пакету експертної служби, це також видно з відео фіксації і сторона захисту зауважень не висловлювала. Дійсно, ці відомості були занесені після вручення копії протоколу підозрюваному, оскільки протокол складався на місці затримання, на вулиці, трохи поспішали. У протоколі допиту потерпілої час вказаний помилково, її допит проводився з 18.05 до 18.28 год.

Прокурор заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підтримав, вважає його обґрунтованим. Пояснив, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки він раніше судимий, наразі відносно нього вже перебуває на розгляді кримінальна справа за вчинення умисного злочину, на останнє засідання по якій він не з`явився і не повідомив про причини неявки, тому є підстави також вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду. Тому вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 просить відмовити, вважає підстави затримання ОСОБА_5 законними. Пояснив, що процедура затримання була дотримана, що підтверджується відеозаписом, хоча протокол дійсно містить більш вузьке зазначення підстав затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки немає підстав вважати, що він буде впливати на свідків чи потерпілих. Крім того, злочину у якому він підозрюється він не вчиняв, як і того, за яким його зараз обвинувачують по справі, яка знаходиться на розгляді суду відносно нього. Він має заробіток, хоча офіційно не працює. Довідку щодо перебування на обліку у нарколога вважає такою, яка містить неправдиві відомості, оскільки за ч. 2 ст. 309 КК України був засуджений незаконно. Визнає, що у той день у обідній час доби він заходив у приміщення магазину по АДРЕСА_3 , але нічого звідти не викрадав. Потім пішов додому до своєї знайомої, а через деякий час вийшов за цигарками і був затриманий працівниками поліції, які підкинули йому картонні коробки, вказані у протоколі огляду місця події. Гроші у нього дійсно були вилучені. Це були його особисті кошти. Також пояснив, що впливу на свідка і потерпілу вчиняти не буде. Наполягає, що свідок його обмовила. У зв`язку з цим підтримує скаргу свого захисника щодо незаконності затримання.

Інші пояснення давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурор та слідчий не надали достатнього обґрунтування такого запобіжного заходу, та достатньо доказів вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на практику ЕСПЛ.

Скаргу про незаконність затримання підтримав, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2018 року складеного слідчим ОСОБА_4 , затриманому ОСОБА_5 взагалі не роз`яснено за підозрою у скоєнні якого злочину він затриманий, а в графі протоколу «Підстави затримання» як конкретний факт чи відомості, які послужили підставною затримання зазначено - «свідок ОСОБА_9 вказала, що злочинець мав синець на обличчі в районі ока». Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин протокол не містить. Тому просить негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 .

При цьому підтвердив, що усно було роз`яснено, що ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні викрадення грошових коштів, але вважає, що цього недостатньо підозра повинна була бути більш конкретною. Крім того у додатку до протоколу не зазначено, що проводилась відео фіксація. Ці зауваження не додавав до протоколу, бо відразу не зорієнтувався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та скарга щодо незаконного затримання, допитавши свідка та потерпілу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.12.2018 року о 15 год. 45 хв. біля буд. № 13-А по вул. Соборній в м. Ромни слідчим СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання (а.с. 7-8). При цьому у вказаному протоколі серед підстав затримання обведено п. 2 якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто зазначено підставу затримання, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Далі у протоколі йде графа «конкретні факти й відомості), в якій зазначено «свідок ОСОБА_9 вказала, що злочинець має синець на обличчі», тобто з тексту протоколу вбачається, що повинні бути зазначені саме конкретні підстави затримання особи, а не дії у яких затримана особа підозрюється. Суд вважає, що такі вимоги були дотримані, оскільки свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому засіданні, що злочинець мав «підбите» око, і вона мала на увазі саме те ушкодження ока, яке є зараз у затриманого. Отже у особи, яка проводила затримання були підстави вважати, що саме ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину. Це підтверджується також протоколом упізнання, оригінал якого оглянутий слідчим суддею у судовому засіданні, та довідкою до нього (а.с. 15 -16). Виходячи зі змісту протоколу, у ньому повинно бути зазначено саме підстави затримання особи, а не дії у яких вона підозрюється, що і було дотримано слідчим Батютою при складанні протоколу.

Судом встановлено також, що у зазначеному протоколі та примірнику Протоколу про затримання, врученому захиснику (а. матеріалів скарги 7-9) містяться розбіжності, а саме: в останньому протоколі відсутній запис «вилучено та поміщено до пакету Експертної служби № 2805031». Проте дана обставина має значення для оцінки належності та допустимості доказів обвинувачення під час розгляду справи по суті і яке під час розгляду скарги щодо незаконності затримання слідчий суддя вирішувати не вправі. Ця неточність, на думку суду, не є підставою для визнання затримання незаконним у сукупності з іншими обставинами затримання.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису затримання вбачається, що протокол затримання складався, у тому числі у присутності захисника. Учасникам було роз`яснено, що до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення про викрадення коштів з магазину.

Таким чином, суд вважає затримання ОСОБА_5 законним, отже у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді 13.12.2018 року о 15 год. 45 хв., 13.12.2018 року о 19 год. 20 хв. йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на що вказує Протокол огляду місця події (а.с. 11), яким зафіксовано, що на місці затримання були виявлені дві картонні коробки з магазину, у яких раніше зберігались грошові кошти, протоколом затримання особи (а.с. 9 зв.) де зазначено, що у затриманого були вилучені грошові кошти по 500, 100 та 50 гривень. При цьому затриманий у судовому засіданні пояснив, що то були його особисті кошти, але не пояснив їх походження. З Протоколу пред`явлення особи для впізнання та довідки до нього (а.с. 15, 16) пояснень самої ОСОБА_8 у суді, вбачається, що у особі ОСОБА_5 вона упізнала особу, яка викрала гроші. Тобто, прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Щодо нього у суді вже розглядається кримінальна справа на розгляд якої він не з`являвся про що повідомив прокурор і не заперечував сам затриманий. Хоча ОСОБА_5 і пояснив, що причини неявки до суду були поважними, але не зазначив їх, тому суд має сумніви у їх існуванні. Причетність до вчинення злочину не визнає, пояснення надавати відмовляється. За таких обставин слідчий суддя вважає, що затриманий може ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею також були допитані потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , які вважають, що у них є підстави боятися протиправної поведінки проти себе з боку підозрюваного. Крім того, потерпіла вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи такі пояснення свідка та потерпілої, а також поведінку самого затриманого під час допиту цих осіб, яка була некоректною, нестриманою та претензійною, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість, що підтверджується довідкою про звільнення ( а.с. 21), відносно нього на розгляді суду вже перебуває кримінальна справа, що підтвердили всі учасники даного провадження, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Крім того, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою лікаря (а.с. 22). Тобто ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення. Отже існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчим суддею з`ясовано обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України. Підозрюваний пояснив, що неофіційно працює і має дохід, але підтвердження цьому не надав, про джерело доходу не пояснив. Тобто не спростував твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 ніде не працює, отже забезпечити своє існування не має можливості. Щодо недостовірності даних перебування ОСОБА_5 на обліку в наркодиспансері, стороною захисту також не спростовано цих даних, клопотань з цього приводу не заявлялось. Також стороною захисту не надано ніяких даних щодо соціальних зв`язків ОСОБА_5 та його характеризуючих даних, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного. При цьому судом врахована некоректна та зневажлива поведінка затриманого під час розгляду справи. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений злочин.

Статтею 29 Конституції України кожній людині гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим кодексом.

Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 207 КПК України).

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

При цьому положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дотриманням строку, визначеного ст. 211 КПК України і який на час розгляду скарги не сплив.

Отже підстав для звільнення ОСОБА_5 з-під варти не встановлено.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про незаконне затримання, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 грудня 2018 року з 15 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 лютого 2019 року до 15 год. 45 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 лютого 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1