Справа № 538/1249/18
Провадження № 1-кп/539/68/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000225 про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Шевченка в м. Лохвиця Полтавської області поблизу будинку № 17, виконував рух заднім ходом, рухаючись при цьому впоперек проїзної частини дороги. Під час руху заднім ходом ОСОБА_9 рухався зі своєї смуги руху на зустрічну. У цей час, у напрямку від центра міста, рухався по своїй смузі руху на мотоциклі марки КМЗ Днєпр МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 разом із пасажиром ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_9 , не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, продовжив рухатися на своєму автомобілі заднім ходом та виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для руху мотоциклісту ОСОБА_11 , перегородивши зустрічну смугу руху. Після чого ОСОБА_11 , уникаючи зіткнення із автомобілем, залишив свою смугу руху, та виїхав ліворуч на зустрічну для нього смугу руху. В цей момент ОСОБА_9 , після руху заднім ходом впоперек проїзної частини дороги по зустрічній смузі зліва направо, відносно напрямку руху мотоцикліста ОСОБА_11 , та наступної зупинки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, знову змінив напрямок руху та став їхати вперед, повертаючи при цьому керований ним автомобіль у напрямку до центра міста, виїхавши на праву по його напрямку руху смугу, по якій вже рухався у зустрічному йому напрямку мотоцикліст ОСОБА_11 , внаслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , впавши на тверду поверхню проїзної частини дороги, отримав тілесне пошкодження та був доставлений до Лохвицької ЦРЛ для лікування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 02.06.2018 року на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани лівої тім?яної ділянки; вдавлений багатоосколковий перелом лівої тім?яної кістки з переходом на потиличну кістку, заходження уламків на ширину кістки, перелом основи черепу, розходження ламбовидних швів; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості у лівій тім?яній ділянці; перелом лівої ключиці, на рівні середньої третини, які могли утворитися у короткий проміжок часу, в строк вчинення даної ДТП, від дії тупих предметів, що могло мати місце у пасажира мотоцикла, при зіткненні мотоцикла із легковим автомобілем з послідуючим падінням мотоцикла, та враховуючи механізм утворення зазначених тілесних ушкоджень, вони можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Згідно з висновком експерта №321/322 від 27.07.2018 року у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

та які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку із виникненням обставин даної пригоди.

Відповідно до висновку експерта №321/322 від 27.07.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом КМЗ Днєпр-10, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він частково визнає свою вину вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки заперечує факт перебування на час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, цивільний позов прокурора визнає. ОСОБА_9 пояснив, що 08.05.2018 року близько 01 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21112 зі сторони АТБ по вул. Шевченка в м. Лохвиця. У автомобілі разом із ним перебували пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Проїхавши поворот на ринок він зупинив автомобіль і здав назад з метою розвернути автомобіль у бік повороту на ринок. У момент коли закінчив маневр розвороту відбулося зіткнення. Час маневру становив близько 5 секунд. Освітлення на місці ДТП було погане. Мотоцикл рухався по зустрічній смузі із вимкненим світлом фар, тому мотоцикла він не побачив. Водій мотоцикла був п?яний, просив не викликати поліцію. Пасажира мотоцикла він не бачив і водій мототоцикла не повідомив йому про нього. Після цього він покинув місце ДТП. Про те, що працівники поліції розслідують ДТП дізнався вдень і після цього з?явився до відділу поліції. В момент ДТП він був тверезий, огляд на стан сп?яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» пройшов цього ж дня увечері. За результатами огляду стану сп?яніння не встановлено. Від проведення лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю він відмовився. Витрати на лікування потерпілому ним відшкодовані в повному обсязі. Він зареєстрований як приватний підприємець, сфера діяльності - роздрібна торгівля, його робота пов?язана із перевезеннями, тому він вимушений постійно перебувати за кермом автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, також підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він у якості пасажира мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10, яким керував ОСОБА_11 , близько 23 год. виїхали із с. Білогорілка Лохвицького району. Водій ОСОБА_11 та він перебували у стані алкогольного спя?ніння, вживали алкогольні напої після 21 години на протязі близько 40 хвилин. Зупинялися в м.Лохвиця. Оскільки були проблеми із фарою, то вони на мотоциклі рухалися без світла. Швидкість мотоцикла була близько 70 км./год. Приблизно на відстані 100 м за ними рухався автомобіль та підсвічував їм дорогу. Освітлення на вулиці було погане. Перед ДТП водій мотоцикла маневрував, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зіткнення сталося приблизно на відстані 300 м від магазину АТБ. Він перед моментом ДТП обернувся у бік АТБ, оскільки побачив друзів, які там стояли. Більше нічого не пам?ятає, оскільки сталася аварія, на час ДТП він був без шолома. Обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував йому 2000 грн. витрат за лікування та він претензій до нього не має. Просив призначити обвинуваченому покарання без реального відбування позбавлення волі та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що разом із ОСОБА_8 , вони вживали алкоголь, а саме пили алкогольне пиво, після чого вирішили поїхати на мотоциклі КМЗ Днєпр МТ-10 у нічний клуб «Вегас», який знаходиться в м. Лохвиця. За кермом перебував він, а ОСОБА_8 був у якості пасажира. Під час руху, у м. Лохвиця він помітив, що на його смугу зі сторони ринку раптово виїхав автомобіль, створивши йому перешкоду для руху, внаслідок чого він вимушений був змінити напрямок і обминаючи перешкоду виїхати на зустрічну смугу. Автомобіль він помітив приблизно за 5 м. Освітлення вулиці від ліхтарів було нормальне. Мотоцикл рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Сталося зіткнення - удар відбувся у ліву частину автомобіля та праву сторону мотоцикла. ОСОБА_8 лежав на проїзній частині. В автомобілі під час ДТП знаходилось приблизно три особи. Після зіткнення автомобіль поїхав далі, із нього ніхто не виходив, допомогу ніхто не надавав. Перед автоаварією, поблизу АТБ, приблизно за 200 м до місця ДТП вони обігнали автомобіль, у якому їхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Відразу після зіткнення ОСОБА_16 підійшла до потерпілого ОСОБА_8 щоб надати першу допомогу. Вона ж знайшла на місці ДТП номерний знак автомобіля. ОСОБА_11 допомогу надав велосипедист, який був поряд, а потім приїхала карета швидкої допомоги. Під час руху на мотоциклі фари були вимкнуті, у зв?язку із тим, що розрядився акумулятор. ОСОБА_11 також підтвердив, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп?яніння, посвідчення водія взагалі не має, мотошоломів у нього та у ОСОБА_8 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 08.05.2018 року вона разом із ОСОБА_14 їхали на автомобілі в м. Лохвиця. Поблизу АТБ їх обігнав мотоцикл, на якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вона також побачила, що попереду них невідомий автомобіль виїхав заднім ходом із боку ринку на проїзну частину. Мотоцикл з метою оминути перешкоду виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення вказаного автомобіля та мотоцикла. Коли вони приїхали на місце події, то побачили, що автомобіль ще знаходився на місці ДТП, а потім відразу поїхав. ОСОБА_11 знаходився на узбіччі, а ОСОБА_8 лежав на проїзній частині. Мотоцикл лежав на лівій стороні. На лівій смузі також був осип скла, який вона прибрала, щоб нікому не заважав. На місці ДТП вона знайшла номерний знак автомобіля, який забрала із собою. ОСОБА_14 та велосипедист прибрали із проїзної частини мотоцикл;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 08.05.2018 року близько 24 год. 00 хв він їхав на велосипеді в м. Лохвиця. Поблизу школи його обігнав мотоцикл, яким рухались дві особи. На мотоциклі світло фар було вимкнуте. Після того як він проїхав далі, то побачив, що на лівому узбіччі від проїзної частини лежить мотоцикл і двоє потерпілих. Крім того, на місці ДТП він побачив двох осіб - чоловіка та жінку. У їх руках він побачив номерний знак автомобіля, який вони забрали із собою. Прибрати мотоцикл із дороги була ініціатива чоловіка, який перебував на місці події. Слідів на асфальті він не помітив. Вулиця в цьому місці була освітлена вуличними ліхтарями;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він попросив ОСОБА_9 з`їздити м. Лохвиця. На перехресті вони розверталися та в цей час спорилися із ОСОБА_9 , коли в них в`їхав мотоцикл. Після цього до них підійшов чоловік та попросив не викликати поліцію, тому що він був п`яний. Водій ОСОБА_9 був тверезий, він не бачив щоб ОСОБА_9 вживав спиртні напої;

- рапортом інспектора - помічника чергового Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.05.2018 року ДТП з потерпілими за участю мотоцикла та автомобіля, який зник з місця пригоди (т.1 а.с. 93-94);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками до нього від 08.05.2018 року, яким зафіксовано обставини пригоди, місце розташування осипу скла та пластику від мотоцикла та автомобіля, розливи маслянистої рідини, подряпини на асфальті від мотоцикла, диска переднього колеса та місце зіткнення, сліди волочіння мотоцикла від колеса, сліди від коліс легкового автомобіля, та інші сліди ДТП (т.1 а.с. 98 - 115);

- протоколом огляду номерного знаку від 08.05.2018 року, в ході якого було оглянуто номерний знак « НОМЕР_1 » від легкового автомобіля та зафіксовано наявні на ньому тріщини з внутрішньої сторони посередені, на кріпленні та механічні пошкодження (т.1 а.с. 116 - 119);

- протоколом огляду гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 08.05.2018 року, в ході якого було оглянуто легковий автомобіль ВАЗ 21112 сірого кольору і зафіксовано наявні на ньому пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме переднього лівого крила, лівої частини переднього бампера, вм?ятини на передніх лівих дверцятах, переднього лівого блоку фари, відсутній номерний знак спереду, та інші пошкодження (т.1 а.с. 121 - 124);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 08.05.2018 року, відповідно до якого стану сп?яніння у ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.с.140);

- результатом токсикологічного дослідження №1155 від 11.05.2018 року, згідно якого у крові ОСОБА_11 виявлено етанол в концентрації 0,9 проміле (т.1 а.с. 141);

- результатом токсикологічного дослідження №1156 від 11.05.2018 року, згідно якого у крові ОСОБА_8 виявлено етанол в концентрації 0,9 проміле (т.1 а.с. 142);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного з метою уточнення даних, отриманих в ході огляду місця ДТП 08.05.2018, із додатками до нього від 23.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , яким зафіксовано додаткові обставини пригоди, положення автомобіля у крайньому правому переміщенні відносно напрямку руху мотоцикліста ОСОБА_11 , положення транспортних засобів в момент зіткнення у місці зіткнення, згідно з поясненнями ОСОБА_11 , час маневру автомобіля ВАЗ: рух заднім ходом на зустрічну смугу, зупинки, рух вперед до місця зіткнення, та інші обставини ДТП (т.1 а.с. 143 - 148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, за участю ОСОБА_9 , яким на підставі свідчень ОСОБА_9 встановлено розташування автомобіля ВАЗ перед та в момент зіткнення, та інші обставини ДТП (т.1 а.с.149-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, за участю свідка ОСОБА_18 , яким на підставі свідчень ОСОБА_18 встановлено розташування автомобіля ВАЗ перед та в момент зіткнення, та інші обставини ДТП (т.1 а.с.154-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 , яким на підставі свідчень ОСОБА_19 встановлено розташування автомобіля ВАЗ перед та в момент зіткнення та інші обставини ДТП (т.1 а.с.158-161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року, за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким на підставі свідчень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено переміщення транспортний засобів: автомобіля ВАЗ та мотоцикла Днєпр перед зіткненням, їх розташування в момент зіткнення, та інші обставини ДТП (т.1 а.с.162-167);

- випискою з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_8 , згідно з якою він знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.05.2018 року по 22.05.2018 року в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського з діагнозом: Відкрита ЧМТ: вдавлений багатоскалковий перелом лівої тім?яної кістки з переходом на потиличну кістку, заходження уламків на ширину кістки, перелом основи черепу, розходження ламбовидних швів. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості. Геморагічний забій лівої тім?яної ділянки, пневмоцефалія, локальний САК. Забійно-рвана рана лівої тім?яно-потиличної ділянки. Закритий консолідуючий перелом с/3 лівої ключиці (т.1 а.с.171-173);

- комп`ютерними томографіями головного мозку ОСОБА_8 , проведеною лікувально-діагностичним центром ТОВ «Дентер» від 08.05.2018 року та від 17.05.2018 року (т.1 а.с.179-180);

- довідкою №318, виданою Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського (т.1 а.с.181);

- розпискою ОСОБА_8 від 20.05.2018 року про отримання ним від ОСОБА_9 коштів в сумі 2000 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування (т.1 а.с. 182);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2018 року, в ході якого в магазині продукти 818 АТБ-Маркет за адресою м. Лохвиця вул. Шевченка, 2 було вилучено СД диск із відеозаписом із камер відео спостереження (т.1 а.с. 184-186);

- дослідженим в судовому засіданні СД диском із відеозаписом із камер відео спостереження магазину продукти 818 АТБ-Маркет за адресою м. Лохвиця вул. Шевченка, 2, на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 на автомобілі прибув до даного магазину, а потім від`їздив від нього, після чого повз даний магазин проїхав мотоцикл із вимкненими фарами під керуванням ОСОБА_11 по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , після чого через деякий час повз даний магазин знову проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_9 (т.1 а.с. 186);

- довідкою Лохвицької ЦРЛ вих. №677/03-05 від 08.05.2018 (т.1 а.с.187);

- картками виклику та картками виїзду швидкої медичної допомоги від 08.05.2018 року по підстанції екстреної медичної допомоги Лохвицького району відповідно до яких повідомлення щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поступили до швидкої медичної допомоги о 01 год 15 хв (т.1 а.с.189-193);

- висновком експерта №250 від 15.06.2018 року, відповідно до якого в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів мотоцикла марки КМЗ Днєпр МТ-10 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх поздовжніми вісями автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та переднього колеса мотоцикла марки КМЗ Днєпр МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 складав близько 180 градусів +/- 10 градусів (т.1 а.с.197-200);

- висновком експерта №248 від 14.06.2018 року, яким встановлено, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у технічно несправному проте працездатному стані у зв?язку із відсутністю приводу гальмівного барабану (тросу) гальмівного механізму переднього колеса на своєму конструктивному місці кріплення - дана несправність настала до ДТП. Рульове керування досліджуваного мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось у технічно несправному та непрацездатному стані у зв?язку із заблокуванням переднього колеса рамою мотоцикла - дана несправність настала внаслідок ДТП. Ходова частина досліджуваного мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані у зв?язку із пошкодженням колісного диску переднього колеса - дана несправність настала внаслідок ДТП. Причиною несправності робочої гальмівної системи переднього колеса мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 є невиконання водієм пункту Правил дорожнього руху України 2.3 а). Дослідити як вказана несправність впливала на виникнення та розвиток ДТП не є можливим. Водій мотоцикла марки КМЗ Днєпр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_2 міг виявити вищевказану несправність робочої гальмівної системи переднього колеса до моменту ДТП, шляхом виконання пункту Правил дорожнього руху України 2.3 а) (т.1 а.с.191-210);

- висновком експерта №247 від 05.06.2018 року відповідно до якого, враховуючи розташування слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми події від 08.05.2018 року, слід прийти до висновку, що місце зіткнення знаходиться в м.Лохвиця в районі будинку №17 по вул. Шевченка в районі подряпини на асфальті від мотоцикла, диска переднього колеса місце зіткнення (дослівно зі схеми події від 08.05.2018 року) (позначена позначка (8) умовні позначення), перед розливом маслянистої рідини (дослівно зі схеми події від 08.05.2018 року) (позначена позначка (5) умовні позначення). У більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення не є можливим у зв?язку із відсутністю необхідної слідової інформації (т.1 а.с. 214-217);

- висновком експерта №147 від 02.06.2018 року, відповідно до якого при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 на його тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рвана рана лівої тім?яно-потиличної ділянки; вдавлений багатоскалковий перелом лівої тім?яної кістки з переходом на потиличну кістку, заходження уламків на ширину кістки, перелом основи черепу, розходження ламбовидних швів; субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості у лівій тім?яній ділянці; перелом лівої ключиці на рівні середньої третини, які могли утворитись в короткий проміжок часу, в строк зазначений у фабулі ухвали про призначення експертизи від 08.05.2018 року, від дії тупих предметів, що могло мати місце у пасажира мотоцикла при зіткненні мотоцикла і з легковим автомобілем з послідуючим падінням мотоцикла, та враховуючи механізм утворення зазначених тілесних ушкоджень, вони можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т.1 а.с. 219-222);

- листом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського №04-03/2618 від 23.08.2018, відповідно до якого вартість лікування хворого ОСОБА_8 , який перебував на лікування в нейрохірургічному відділенні з 08.05.2018 р. по 22.05.2018 р. складає 8811,29 грн. (т.1 а.с.223-224);

- висновком експерта №321/322 від 27.07.2018 року, відповідно до якого показання водія ОСОБА_11 , в частині вказаного ним місця зіткнення мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 не позбавлені технічної спроможності; показання водія ОСОБА_9 в частині вказаного ним розташування автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП позбавлені технічної спроможності; показання свідка ОСОБА_18 в частині вказаного ним розташування автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, позбавлені технічної спроможності; показання свідка ОСОБА_19 , в частині вказаного ним розташування автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП позбавлені технічної спроможності; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 10.9, 11.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням обставин даної пригоди; в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом КМЗ Днєпр МТ-10, шляхом виконання ним вимог п.10.1, 10.9, 11.3 ПДР України (т.1 а.с. 231 237).

Також суд також відхиляє дані, встановлені на підставі показань ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зазначені в протоколах проведення слідчих експериментів щодо розташування автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, як недостовірні, оскільки вказані дані спростовуються висновком експерта №321/322 від 27.07.2018 року відповідно до якого показання водія ОСОБА_11 , в частині вказаного ним місця зіткнення мотоцикла КМЗ Днєпр МТ-10 та автомобіля ВАЗ 21112 не позбавлені технічної спроможності, а показання водія ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , в частині вказаного ними розташування автомобіля ВАЗ 21112 в момент ДТП, позбавлені технічної спроможності.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає : щире каяття, яке виразилось у визнанні особою факту вчинення злочину, визнанні своєї провини у вчиненому злочині, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, вчинення дій, спрямованих на відшкодувати витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , що відповідає критеріям визначення наявності в діях особи такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к; часткове добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 частково сплатив за лікування потерпілому ОСОБА_8 2000 грн., що підтверджується розпискою потерпілого від 20.05.2018 року (т.1 а.с. 182).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно зі ст. 67 КК України суд не вбачає. При цьому суд враховує не доведеною обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого та зазначена в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував той факт, що на час скоєння ДТП він перебував у стані алкогольного сп?яніння. Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 08.05.2018 року, стану сп?яніння у ОСОБА_9 не виявлено. Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп?яніння фактично грунтувалося лише на відеозаписі із камер відео спостереження магазину в момент коли ОСОБА_9 підіймався на східцях. Разом із тим, вказаний доказ, на думку суду не підтверджує стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого на час вчинення ним злочину. Більше того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких інших доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , також і ніхто із свідків не вказував, що ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_9 , який свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав, позитивно характеризується по місцю проживання (т.2 а.с. 2), одружений, має сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, думку потерпілого, який прохав суд не позбавляти волі обвинуваченого та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, висновок досудової доповіді відділу пробації (т.1 а.с. 61-64), обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину визнав, щиро кається у скоєному, частково добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого та висновок досудової доповіді відділу пробації. При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд також враховує часткову вину у вчиненому ДТП, тобто що у ньому є також вина і водія іншого транспортного засобу ОСОБА_11 , що підтверджується висновком експерта від 27.07.2018 року. Так, відповідно до даного висновку експертизи в залежності від достовірності первинних вихідних даних в діях водія ОСОБА_11 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 ПДР України або п.п. 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1. ПДР України, які з технічної точки хору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_9 в порушення вимог ПДР України покинув місце ДТП. При цьому в якості підстав до вказаних дій суд не знаходить обгрунтованими його посилання на те, що інший водій, а саме ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сам прохав його про це. Крім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вказані пояснення ОСОБА_9 заперечували.

Разом із тим, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а саме, що ОСОБА_9 було вчинено тяжкий злочин, межі судового розгляду та ту обставину, що після ДТП ОСОБА_9 покинув місце ДТП в порушення вимог ПДР України, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з максимальним іспитовим строком 3 роки.

Як вбачається зі змісту п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року у кожному випадку призначення покарання за ч.2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 отримував посвідчення водія.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує думку учасників судового провадження, а саме потерпілого, який прохав суд призначити покарання обвинуваченому без позбавлення права керувати транспортними засобами, пояснення ОСОБА_9 про те, що наявність права керувати транспортним засобом є для нього джерелом існування та заробітку, що підтверджується тим, що обвинувачений зареєстрований приватним підприємцем, витягом з реєстру платників єдиного податку з переліком видів господарської діяльності, які він має право здійснювати, з чого вбачається їх пов`язаність із необхідністю наявного права керувати транспортними засобами, наявність у нього сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини, конкретні обставини ДТП, часткова вина у його вчинення як обвинуваченого, так і іншого водія, вагомість порушень ПДР України в умовах даного ДТП іншим водієм. При цьому суд також враховує, що інший водій ОСОБА_11 керував транспортним засобом в нічний час доби без ввімкнених приладів зовнішнього освітлення, з несправною гальмівною системою мотоцикла, не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, також водій ОСОБА_11 визнавав факт керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурором в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення з нього на користь департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 8811,29 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 .

При вирішенні цивільного позову прокурора суд враховує наступне.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» N 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання".

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до довідки Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського №04-03/2618 від 23.08.2018 року вартість лікування хворого ОСОБА_8 , який перебував на лікування в нейрохірургічному відділенні з 08.05.2018 р. по 22.05.2018 р. складає 8811,29 грн. (т.1 а.с. 17- 18).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановлюючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Враховуючи викладене, наявний причинний зв`язок між встановленими вироком суду злочинними діями ОСОБА_9 та перебуванням потерпілого ОСОБА_8 на лікуванні, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Крім цього, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на майно в ході досудового розслідування.

Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

При цьому, як вбачається із розписки ОСОБА_9 від 10.05.2018 року водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому вже повернуті.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, щоб вважати ОСОБА_11 належним володільцем майна, а саме мотоцикла, оскільки він належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_20 та на час ДТП, як пояснив сам ОСОБА_11 посвідчення водія на право керування мотоциклом у нього не було взагалі, а тому відсутні правові підстави для повернення мотоцикла ОСОБА_11 . Так, відповідно до п. 1.10. водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути мотоцикл КМЗ Днєпр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_2 , уламки скла, пластмасові та металеві частини від мотоцикла його власнику ОСОБА_20 . При цьому можливий спір щодо належності права володіння та користування даним майном може бути вирішений в порядку цивільного судочинства за зверненням заінтересованої особи.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 8811 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме : від 15.06.2018 року №250 в розмірі 1144 грн., від 14.06.2018 року №248 в розмірі 858 грн., від 05.06.2018 року №247 в розмірі 572 грн., від 27.07.2018 року №321/322 в розмірі 1144 грн., а всього в сумі 3718 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лохвицького районного суду від 10.05.2018 року, на автомобіль ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з керма, рештки пластикових частин сірого та чорного кольорів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лохвицького районного суду від 10.05.2018 року, на мотоцикл КМЗ Днєпр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_2 , уламки скла, пластмасові та металеві частини від мотоцикла.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з керма, рештки пластикових частин сірого та чорного кольорів повернути власнику ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 залишити ОСОБА_9 ;

- табличку із державним номерним знаком НОМЕР_1 для транспортних засобів, пластмасову номерну підкладку до нього - повернути ОСОБА_9 ;

- мотоцикл КМЗ Днєпр МТ-10, д.н.з. НОМЕР_2 , уламки скла, пластмасові та металеві частини від мотоцикла - повернути власнику ОСОБА_20 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1