Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3721/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16.06.2019 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вчинення ряду розбійних нападів на території м. Житомира, з метою заволодіти чужим майном, поєднаним з проникненням до приміщень.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_10 не зможе, до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити трьох на даний час не встановлених осіб, які в свою чергу на пропозицію ОСОБА_9 вчинити ряд розбійних нападів з метою заволодіти будь-яким чужим майном, поєднаним з проникненням до приміщень, погодились, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

21 лютого 2019 року, близько 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи намір на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, групою осіб проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1 , із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , вчинили напад на останню, який виразився у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також в погрозі останніми застосування предметів, схожих на зброю, тим самим подолавши волю ОСОБА_11 , заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в сумі 4 000 доларів СІЛА, що еквівалентно станом на 21.02.2019 - 108 320 грн., 2 талонами на 10 л дизельного палива кожен АЗС «ОККО» за наступними серійними номерами: 766, 767, вартістю 599 грн 80 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та з погрозою застосування такого насильства щодо осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникнення у приміщення, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 108 919 грн. 80 коп.

Крім цього, 21 лютого 2019 року, близько 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_10 , що є особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою невстановленими слідством особами, маючи намір на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, групою осіб, проникли у приміщення ювелірної майстерні, розташованої по АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , який працює ювеліром у фізичної особи- підприємця ОСОБА_13 , вчинили напад на ОСОБА_12 , який виразився у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також в погрозі останніми застосування предметів, схожих на зброю, тим самим подолавши волю останнього, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: золотими виробами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, та з погрозою застосування такого насильства щодо осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникнення у приміщення офісу, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 на суму 91 259 грн.

09.01.2019 року слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 ч.2 ст. 187 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

23.02.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 22.04.2019.

17.04.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16.06.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що суд неналежним чином дослідив усі обставини справи, зокрема не було надано належну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 .

Єдиним доказом причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів є протокол обшуку його автомобіля, який був проведений із рядом порушень вимог КПК України, проводився без ухвали слідчого судді, через 05 годин 17 хвилини після затримання останнього та як вбачається із відеозапису обшуку із вільним доступом сторонніх осіб до вказаного автомобіля.

Вважає, що твердження слідчого про обґрунтованість підозри є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодного конкретного факту, який може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не наведено.

Слідчим суддею взагалі не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, тобто у останнього наявні міцні соціальні зв`язки та ціннісні орієнтири. Крім того, у ОСОБА_8 в 2014 році було виявлено тяжке онкозахворювання - класичну лімфому Ходжкіна, а з 2018 року він набув статусу інваліда II групи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи.

16.04.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 09.01.2019 року до чотирьох місяців, а саме до 22.06.2019 року.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи захисника про те, що протокол обшуку автомобіля Volkswagen Golf III реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.02.2019 року є недопустимим доказом, на даному етапі розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження. Дані, які відображені, в цьому процесуальному документі є достатніми для визнання підозри ОСОБА_8 обґрунтованою .

Питання надання оцінки допустимості чи недопустимості вказаного протоколу обшуку автомобіля, як доказу може бути перевірено, лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки для завершення досудового розслідування слід провести слідчі експерименти з потерпілими, пред`явити для впізнання речові докази потерпілим та свідкам, отримати висновки призначених судових експертиз, провести додаткові оперативно-розшукові заходи, що направлені на встановлення інших осіб, які фігурують у кримінальному провадженні, місцезнаходження яких на даний час невідоме, з метою перевірки останніх на причетність до скоєного.

Враховуючи, що завершити досудове розслідування у визначений строк тримання під вартою ОСОБА_8 не можливо, а ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 23.02.2019 року не зникли, беручи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких, відповідальність за які передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює можливість його подальшого перебування у місцях позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства щодо особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, він може здійснювати вплив на свідків.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, що не виключає можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він в період іспитового строку на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних злочинів.

На думку колегії суддів, наявність хвороби у ОСОБА_8 не є переконливим аргументом для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такий стан здоров`я він мав і до застосування попереднього ув`язнення, що не стримувало його від злочинних дій у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16.06.2019 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: