Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 522/25048/16-к
Провадження № 51-10276впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000851 від 11 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000851 від 11 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК, до Приморського районного суду м. Одеси для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001082 від 05 червня 2013 року.

Подання мотивовано тим, що у Солом`янському районному судді м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000851 від 11 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК (справа № 522/25048/16-к).
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у період з 19 грудня 2012 року по 21 листопада 2014 року, будучи членом організованої групи під керуванням ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами займалась незаконним гральним бізнесом на території м. Одеси та м. Києва, у результаті чого членами злочинного угруповання, отримано незаконний дохід у розмірі понад 1 799 922, 26 грн.
Вказане кримінальне провадження на підставі ст. 217 КПК виділене з кримінального провадження № 0001082 від 05 червня 2013 року за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 30 листопада 2015 року направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, а підозрювану ОСОБА_6 11 листопада 2015 року оголошено у розшук.
Місце знаходження розшукуваної ОСОБА_16 встановлено 26 липня 2016 року та досудове розслідування відновлено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті 22 грудня 2016 року.
За клопотанням сторони захисту Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 квітня 2017 року підсудність вищевказаного обвинувального акту змінено та обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до Солом`янського районного суду м. Києва. Своє рішення суд у даному випадку мотивував тим, що нібито вбачається така територіальна юрисдикція вчиненого останнім за часом кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про внесення подання до вищого суду для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Своє рішення суд у даному випадку мотивував тим, що нібито вбачається,що у кримінальному провадженні щодо співучасників ОСОБА_16 , а саме: членів організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших вже, розпочався судовий розгляд.

Разом з тим, прокурор вважає, що рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року винесені передчасно, без вивчення дійсних та фактичних обставин справи, без з`ясування думки усіх сторін зазначеного кримінального провадження.
Так, ОСОБА_7 , яка постійно мешкає в м. Одесі, разом із іншими членами злочинного угруповання діяли саме у м. Одесі, де перебував «центр управління» незаконним гральним бізнесом, проведення азартних ігор проходили одночасно як у м. Одесі та і у м. Києві; закупівля обладнання, заходів конспірації, розподіл грошей, отриманих від протиправної діяльності та інші заходи незаконної діяльності здійснювались в м. Одесі.
Майже усі свідки по справі мешкають у м. Одесі, крім того, у кримінальному провадженні № 0001082, з якого виділені матеріали для розшуку ОСОБА_16 , проведені численні негласні слідчі (розшукові) дії, які складають питому вагу доказів протиправної діяльності членів зазначеного злочинного угруповання, проте при окремому судовому розгляді, дослідити такі докази у судовому розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_16 не надається можливим, що може негативно вплинути на прийняття остаточного, законного рішення. Розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_16 , на думку заявника, окремо від розгляду обвинувального акту стосовно інших членів організованої групи ОСОБА_8 може негативно вплину на повноту та об`єктивність судового рішення.

У зв`язку з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду обставин скоєного злочину, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_16 прокурор вважає, що необхідно здійснювати в одному судовому засіданні разом із обвинувальним актом відносно інших членів злочинного угруповання, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , об`єднавши вказані обвинувальні акти в одне провадження, відповідно до положень ст. 334 КПК України.
При цьому звертає увагу суду на те, що інкримінований ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочин є триваючим злочином, та не поділяється на епізоди. Тобто, скоєння ОСОБА_17 та іншими членами злочинного угруповання незаконних дій здійснювалось безпосередньо у м. Одесі, а ігрові зали розташовувались як в м. Одесі так і в м. Києві.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження потребує значного часу для його вивчення, колегія суддів вважає, що розгляд цього провадження необхідно відкласти для його додаткового вивчення. З урахуванням зазначеного, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти відкладення провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд підлягає відкладенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 441 КПК України, Суд

постановив:
Розгляд клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000851 від 11 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відкласти до 13 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3