Справа № 188/1837/18
Провадження № 1-кп/188/45/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не перестали існувати і не зменшились. Також прокурор вважає, що застосування будь-яких інших запобіжних заходів буде недоречним з урахуванням обставин даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду. Крім того захисник акцентував увагу на тому, що ризик, врахований судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілого перестав існувати, оскільки потерпілий на сьогоднішній день не має жодних претензій до обвинувачених, в тому числі матеріального характеру, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинуваченими повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій до них він не має, обставини, які мали місце при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, його життю та здоров`ю нічого не загрожує.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд бере до уваги, що він дійсно вчинив умисні тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, але має міцні соціальні зв`язки, має намір працевлаштуватись, а також судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки потерпілий не заперечує проти зміни запобіжного заходу та вважає, що це не перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Крім того суд враховує, що одним із чинників при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугував ризик про можливість останнього незаконно впливати на потерпілого.

Між тим, в судовому засіданні потерпілий особисто підтвердив, що не має до обвинувачених будь-яких претензій, оскільки спричинена шкода відшкодована в повному обсязі, побоювання за своє здоров`я та життя відсутнє, застосування цілодобового домашнього арешту вважає цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196-198, 201, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000555 від 24.10.2018р. строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 05.02.2019 року по 05.04.2019 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл. 18 параграф 1 КПК України.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1