Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2996/19
Провадження № 1-КП/758/678/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/678/19 (справа №758/2996/19), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000420 по підозрі
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої не офіційно продавцем, не заміжньої, має дитину 2011 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року, близько 22 години, ОСОБА_3 прибула до магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська 56-А, де в останньої, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв та продуктів харчування належних ДП « Рітейл Центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Київ, вулиця Ярославська 56-А підійшла до полиць з «алкогольними напоями» та впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх не спостерігає, взяла з полиць наступні товари: одну пляшку горілки «Козацька Рада Classic 0,5 л» вартістю 74 грн. 99 коп, одну пляшку вина червоного сухого вина «Chatey Dumas Cenot 0,75 л» вартістю 209 грн. 99 коп., після чого поклала зазначений товар до пакету, що знаходився при ній. Та в подальшому прослідувала до іншої торгівельної зали, де знаходились «вироби з сиру», а також фрукти, де користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх не спостерігає, взяла с полиць наступні товари: сир «Російський 50% слайд Звенигора 150 г.» вартість якого складає 146 грн. 64 коп., сир плавлений «Оригинальний 50% Звенигора 90 г.» вартість якого становить 26 грн. 56 коп., мандарин «турція» вагою 0,464 кг, вартість якого становить 13 грн. 92 коп., які помістила до пакету, що знаходився при ній після чого направилась до касової зони, де оминула касу і не розрахувалась за товар, чим спричинила ДП «Рітейл Центр» матеріальну шкоду на суму 472 грн. 01 коп.
Однак ОСОБА_3 свій злочинний умисел до кінця не довила, так як була зупинена працівниками ДП «Рітейл Центр», котрим видала вказані продукти.
28 лютого 2019 року між потерпілим ДП «Рітейл Центр» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Сторони узгодили покарання підозрюваній ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого підтримав угоду, просив її затвердити.
Підозрювана в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 спеціальна конфіскація не застосовується, так як викрадене майно підлягає поверненню потерпілій.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 лютого 2019 року про примирення між потерпілим ДП «Рітейл Центр» в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 лютого 2019 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілій стороні, залишити в її володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1