УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню за №0000375 від 14.09.2018 авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2018 близько 14.00 на автодорозі Херсон Нова Каховка Генічеськ в м. Генічеськ Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер в лікарняному закладі, водію вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двом пасажирам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинено тілесні ушкодження з якими останніх госпіталізовано до лікарняного закладу.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000375.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю прямому в плані (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018).

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 13.9 м, має дорожню розмітку 1.3, ПДР України. (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018).

3. На місці події виявлено задири сліди юзу від автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , та Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 на дорожньому покриттю, осип скла та фарби, розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду від 13.09.2018.

4. Перед подією автомобіль Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій та три пасажира без вантажу, рухався по автодорозі Херсон-Н.Каховка-Генічеськ зі сторони вул. Гоголя у напрямку с. Новоолексіївка, в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., попереду в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 45 км/год. в той час коли відстань між передньої частини автомобіля Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 до задньої частини автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 складала 5 метрів, останній різко почав виконувати маневр розвороту ліворуч, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення пройшов час близько 1 секунди. (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ).

5. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта 18-806 від 28.11.2018).

6. Перед подією автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , завантаження водій та чотири пасажира без вантажу, рухався по автодорозі Херсон-Н.Каховка-Генічеськ зі сторони вул. Гоголя у напрямку с. Новоолексіївка, в правій смузі руху зі швидкістю 45 км/год. та почав маневр пороту ліворуч. (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ).

7. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта 18-805 від 28.11.2018).

8. Автомобіль Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 передньою правою частиною первинно контактував з лівою частиною автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 під кутом близько 40 (+/-5) градусів. В умовах події, що розглядалась в момент первинного контакту автомобіль Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 знаходився в смузі свого руху на відстані не менше 5,8 метра від лівого переднього колеса транспортного засобу до правого краю проїзної частини відносно свого напрямку руху, автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в своїй смузі для руху передньою частиною орієнтовано в напрямку смуги зустрічного руху (Відповідно до висновку експерта 18-807 від 28.11.2018).

9. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes Benz Vito 111 CDI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту в`їзду автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 в смугу руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити слідчому направити копію ухвали до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, а за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1