УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявникаОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
19.10.2018 року ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий ОСОБА_4 свідомо ігнорує його численні клопотання, вказівки процесуального керівника, та судові рішення, не вчиняє відповідних процесуальних (слідчих) дій, всіляко затягує досудове слідчтво, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду письмові заперечення на заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід слідчого, ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з стратегією проведення досудового розслідування, обраною слідчим. Посилання заявника на нездійснення слідчим необхідних на його думку процесуальних та слідчих дій не доводить, що слідчим взагалі не здійснюються заходи, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого по розгляду клопотань ОСОБА_3 нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 12 хвилин 30 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1