печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у провадженні № 757/18040/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у провадженні № 757/18040/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року зобов`язано Старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року провести слідчу дію, а саме: комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яка призначена постановою Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 31.10.2017 року, встановивши для проведення вказаної слідчої дії термін 30 календарних днів, який обраховувати з дати одержання ухвали слідчого судді.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді є незрозумілим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що саме слідчий зобов`язаний провести вказану експертизу. Відтак, враховуючи, що слідчий не володіє спеціальними знаннями, а відповідно до ст. 243 КПК України слідчим було залучено експерта для проведення експертизи з числа спеціалістів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження № 757/18040/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за № 0006084, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року зобов`язано Старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року провести слідчу дію, а саме: комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи автомобіля марки TOYOTA PRADO, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яка призначена постановою Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 31.10.2017 року, встановивши для проведення вказаної слідчої дії термін 30 календарних днів, який обраховувати з дати одержання ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, слідчим суддею було встановлено, що постановою Слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 від 31.10.2017 року призначено комплексну судово-трасологічну та автотоварознавчу експертизи автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відтак, враховуючи, що тривале зволікання слідчого щодо пред`явлення вилученого транспортного засобу для проведення експертиз, жодним чином не охоплюється розумними строками, що є однією із основних засад кримінального провадження, клопотання було задоволено.

Враховуючи викладене, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Натомість, зміст заяви слідчого зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.

Аналізуючи викладене, заява Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у провадженні № 757/18040/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у провадженні № 757/18040/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1