overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7941/18
Провадження № 1-кс/500/2825/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 10.11.2018 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 про те, що за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 померла її свекруха ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено. 12.11.2018 при огляді трупу ОСОБА_5 в приміщенні Ізмаїльського районного відділення СМЕ виявлені множинні колото-різані рани грудної клітині, кінцівок рук та шиї. Так, встановлено попередня причина смерті: шок, сочетана травма голови, шиї, грудної клітки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0002929 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову медико криміналістичну експертизу для проведення якої залучити експертів судово-цитологічного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса пер.Валіховський,4).

Разом з тим, 16.11.2018 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав суду заяву якою просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області просить залишити його без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіта залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіпро залишення без розгляду клопотання про призначення судової медико криміналістичної експертизи задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7938/18
Провадження № 1-кс/500/2822/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 10.11.2018 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 про те, що за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 померла її свекруха ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено. 12.11.2018 при огляді трупу ОСОБА_5 в приміщенні Ізмаїльського районного відділення СМЕ виявлені множинні колото-різані рани грудної клітині, кінцівок рук та шиї. Так, встановлено попередня причина смерті: шок, сочетана травма голови, шиї, грудної клітки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0002929 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову медико криміналістичну експертизу для проведення якої залучити експертів судово-цитологічного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса пер.Валіховський,4).

Разом з тим, 16.11.2018 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав суду заяву якою просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області просить залишити його без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіта залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіпро залишення без розгляду клопотання про призначення судової медико криміналістичної експертизи задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 у кримінальному провадженні №0000477 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
12.07.2018 до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 у кримінальному провадженні №0000477 та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 05.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 у кримінальному провадженні №0000477 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи ТОВ «ІТЕРА ТРЕЙД" - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року, справа № 757/72312/17-к,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ТОВ «ІТЕРА ТРЕЙД" - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року, справа № 757/72312/17-к відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2018 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають: у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслудувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки у скарзі заявниці оскаржують бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню у судовому порядку, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Копії ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/651/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2018 року о 17.00

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про призначення проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000928, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення клопотання про призначення проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000928, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження для здійснення правосуддя, також суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а суддя ОСОБА_9 , перебуває у відпустці з 12.11.2018 по 16.11.2018.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання слідчого та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області задоволено не підлягає, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області на даний час суддя ОСОБА_9 має повноваження щодо розгляду даного клопотання та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про передачу клопотання на розгляд до іншого суду.

Матеріали клопотання про призначення проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000928, повернути на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/310/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000812 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 23 » листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 503/2090/18
Провадження №1-кс/503/461/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам кримінального провадження 19 листопада 2018 року о 09:00 годині.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1460/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2018 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом. Інспектор Любашівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав.
Вислухавши прокурора, інспектора пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання нового злочину не скоїв, повністю виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 05.10.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), ОСОБА_2 17.09.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1