УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Директора ТОВ «СААТРАНС» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ СААТРАНС» ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в обгрунтування посилався на те, що в рамках кримінального провадження за № 002227 передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року було накалдено арешт із позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор JCB4CX14H2WM д.н. НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню оскільки на момент звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, екскаватор було повернуто, таким чином слідство підтвердило факт відсутності обґрунтованих підстав вважати, що арештоване майно як речовий доказ може бути не збережений, пошкоджений, зіпсований, втрачений та ін., зазначені обставини не були доведені на час накладення арешту так і в подальшому. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності шкоди. Крім того, роботи виконувались на підставі договору підряду укладеного із органом місцевого самоврядування- Антонівською селищною радою на балансі якої перебувають зрошувальні системи. Також не відповідає дійсності і той факт, що арештоване майно може бути відчужене, оскільки екскаватор є заставним майном банку, так як він був придбаний на кредитні кошти, що підтверджується кредитним договором і на зазначений екскаватор накладена заборона на відчуження.

Зокрема відносно підприємства чи його посадових осіб, кримінальне провадження не відкривалось та повідомлення про підозру нікому не вручалось. У зв`язку з чим вважає, що відсутня потреба у перебуванні вищезазначеного майна під арештом, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав в повному обсязі пославшись на викладені у ньому обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування арешту, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002227 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, самоуправство.

В рамках кримінального провадження за № 0002227 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 15.08.2018 року накладено арешт на майно, а саме на екскаватора JCB4CX14H2WM д.н. НОМЕР_1 .

З даної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Але як вбачається зі ст. 356 КК України, санкція даної статті не передбачає конфіскацію майна.

Крім того, як вбачається з кредитного договору від 20.07.2018 року екскаватор JCB4CX14H2WM д.н. НОМЕР_1 є заставним майном ПАТ «Державний ощадний банк України» та на нього накладена заборона відчуження ( даний факт також підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ТОВ «СААТРАНС» та посадових осіб даного товариства не порушувалось кримінальне провадження директор даного товариства не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь якої матеріальної шкоди діями ТОВ «СААТРАНС» не встановлено, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як майно на яке накладено арешт не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з екскаватора JCB4CX14H2WM д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1