справа № 208/5972/18
№ провадження 1-кп/208/560/18
ВИРОК
Іменем України

24 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч.1 ст. 190 КК України, згідно угоди від 23.10.2018 року про примирення з потерпілим,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ» який розташований по вул. Миру, 19 у м. Кам`янське, зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування ОСОБА_5 побачив в руках у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон «Nomii280». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел спрямований на заволодіння вказаним телефоном ОСОБА_4 шляхом шахрайства.

11.06.2018 приблизно о 16.00 годині з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись біля вищезазначеного магазина, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Nomii280», на що останній погодився і передав йому зазначений мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 не мав дійсного наміру здійснювати дзвінок та повертати ОСОБА_4 його мобільний телефон. Зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон «Nomii280» скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, повністю реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та подальше незаконне збагачення, тобто, довів свій злочинний умисел до кінця. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4076-18 від 13.08.2018 матеріальну шкоду на суму 661,5 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

23.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають та підтверджуються, що обставини подій кримінального правопорушення встановлено правильно, цивільний позов потерпілим не п підтримується, матеріальних претензій не має; сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України і погоджуються на призначення покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України; відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах. Він щиро кається у скоєному. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та узгоджено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з випробуванням на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Зазначив, що раніше з обвинуваченим не був знайомий. Цивільний позов заявлений під час досудового розслідування ним не підтримується, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відсутня.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_5 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 23.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КК та КПК України.

Судом встановлено, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 23.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації;

- - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи №4076-18 від 13.08.2018 в розмірі 572 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту під заставу № 7.6752/0 від 22.05.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі; мобільний телефон «Nomii280», який знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити у ОСОБА_4 ..

Міра запобіжного заходу відносно засудженого не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1