Дата документу 09.04.2019 Справа № 554/2955/19
Провадження №1кс554/4989/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агро Прайд» на бездіяльність Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.03.2019 р.,-
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Прайд» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій вона прохала зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР у м.Полтава внести до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України відомості, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Агро Прайд» від 22 березня 2019 року (зареєстрована 28.03.2019 року за №Б-1721) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Скаргу обґрунтовує тим, 22.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Прайд» направлена заява про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, вчинені слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 28.03.2019 року вказана заява була отримана адресатом. Заявник, вказала, що станом на 01.04.2019 року відомості по заяві від 22.03.2019 року не внесені до ЄРДР, тому просила скаргу задовольнити.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій, а також територіальною віддаленістю від суду місця проживання заявника. Вказала, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просила врахувати, що станом на 09.04.2019 року відомостей на адресу заявника від ТУ ДБР у м.Полтава не надходило.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причине неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий судя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 22.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Прайд» до ТУ ДБР в м.Полтава направлена заява про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, вчинені слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с.4-6).
В заяві про вчинення злочину вказала, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2019 року було проведено 21.03.2019 року обшук за адресою м.Дніпро, вул.Тернова, 3-Б. Відповідно до ухвали, кримінальне провадження № 0000346 від 20 лютого 2019 року розпочато за ч.4 ст. 191 КК України за заявою директора ТОВ «Агро Легіон» ОСОБА_6 про неправомірні дії щодо привласнення належного ТОВ «Агро Легіон» майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Зазначила, що жодна з подій, які орган досудового розслідування вважає такими, що має ознаки кримінального правопорушення, на території Індустріального району м.Дніпро не відбувалися. Слідчим також не виконано вимоги ч.4 ст. 218 КПК України, оскільки не з`ясовано наявність інших кримінальних проваджень щодо того ж кримінального правопорушення, а тому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Також дії службових осіб поліції та прокуратури розцінює як протидію законній господарській діяльності, тобто за ознаками ч.3 ст. 206 КК України, оскільки ними прийнято передчасне рішення про проведення обшуку. Вказала, що під час проведення обшуку були допущені численні порушення кримінально-процесуального закону та прав ТОВ «Агро Прайд», тому в діях слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зазначила, що в діях слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 наявні також ознаки ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 206-2 КК України, оскільки такі особи за попередньою змовою з директором та працівниками ТОВ «Агро Легіон» з використанням документів на прикриття своїх злочинних дій, намагалися незаконно та протиправно заволодіти майном, належним ТОВ «Агро Прайд» вартістю близько 5 000 000 грн.
Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сааме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положенняст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії осіб підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України.
При цьому, заявником в поданих заявах наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заявах особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В данному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної
небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Крім того, доводи заяви адвоката ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями прокурора та слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, доводи заявника у заявах від 22.03.2019 року є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогамст.214 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лишеКонституцієюта законами України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процессу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовими особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.
Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 22 березня 2019 року повідомленням про вчинення вищевказаними посадовими особами злочинів, передбаченихч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процессуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимогст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_3 від 22 березня 2019 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агро Прайд» на бездіяльність Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.03.2019 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1