Справа № 675/2831/18
Провадження № 1-кп/675/27/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнів Ізяславського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 жовтня 2012 року за ст. 185 ч. 3 , 122 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 25 вересня 2018 року близько 11 год., перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти її мобільним телефоном марки «GSMART», а тому повідомив, що у нього в м. Київ є власний заклад по ремонту мобільних телефонів, а тому він може поремонтувати її телефон. В подальшому ОСОБА_4 добровільно передала для ОСОБА_6 мобільний телефон марки «GSMART» вартістю 450 грн., який обвинувачений надалі продав для ОСОБА_7 за 400 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25 вересня 2018 року близько 14 год. ОСОБА_6 аналогічним способом заволодів мобільними телефоном марки «Моtоrоlа» вартістю 1020 грн. ОСОБА_8 , який він також пообіцяв відремонтувати, а в подальшому обернув у свою користь та продав для ОСОБА_7 за 400 грн.

30 жовтня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (з кожним окремо) та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоди про примирення, згідно яких обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав в повній мірі та просить затвердити угоди про примирення, укладену між ним та потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ствердили суду, що між ними та обвинуваченим укладені угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угоди про примирення підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000373, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Судом встановлено, що потерпілі розуміють наслідки затвердження угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджені сторонами угоди про примирення міра покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 30 жовтня 2018 року.

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 30 жовтня 2018 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначивши для нього покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1144 грн. у відшкодування вартості проведених товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілих.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1