ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/4655/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/130/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000757 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 24 січня 2019 року, з заставою у розмірі 384 200 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 січня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту та повернути сплачену заставу у розмірі 384 200 гривень законодавцю. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та недоведеним існування ризиків. Прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки. Доводи прокурора щодо відмови підозрюваного від отримання будь-яких повідомлень чи повісток, неприбуття до органів досудового розслідування чи переховування від них, є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №628/969/18 зазначено, що термін «застосування запобіжного заходу» виходячи з системного аналізу ст.309 КПК України та враховуючи положення ч.10 ст.182 КПК України, охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.
З матеріалів судового провадження вбачається, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 січня 2019 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 24.01.2019 року. (а.с.98, 99).

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 11 січня 2019 року до районного суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в якому просив змінити раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, з заставою у розмірі 528 600 гривень. В обґрунтування вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ухиляється від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000757. Вказаний запобіжний захід не відповідає меті його застосування, оскільки не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігає спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт, при застосуванні якого передбачається самостійна явка підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, не зміг запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання прокурора, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, витяг з кримінального провадження№0000757, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.01.2019 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 від 13.01.2019 року та ОСОБА_11 від 14.01.2019 року, лист начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 09.01.2019 року, рапорт старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_12 від 08.01.2019 року, рапорт оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 від 08.01.2019 року, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки: уникає явки до органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Апеляційний суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними. Матеріали, додані до клопотання, дають підстави вважати підозру обгрунтованою. До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту.
Крім того, на даний час внесена застава у визначеному слідчим суддею розмірі та до підозрюваного ОСОБА_8 вважається застосований запобіжний захід у вигляді застави, який, за правилами ст. 176 КПК України є більш м`яким ніж домашній арешт.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого суддіЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора та зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді