Справа № 573/2148/18
Номер провадження 1-кс/573/835/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
26 листопада 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 22 листопада 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1959 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18 по 20 листопада 2018 року шляхом вільного доступу вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа-105», чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 500 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за №0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 викрадено мобільний телефон марки «Нокіа-105» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», придбаний у 2016 році, в робочому стані, без грошей на рахунку сім-картки.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Нокіа-105», придбаного в 2016 році, в робочому стані, станом на 18 - 20 листопада 2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення розміру завданого потерпілому матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Нокіа-105», придбаного в 2016 році, в робочому стані, станом на 18 - 20 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження №0000599.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: