Справа № 760/150/19
Провадження №1-кс/760/3341/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/150/19, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/150/19.
На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив наступне.
Так, у судовому провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №760/150/19 за скаргою ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника ГПД НАБ України ОСОБА_5 , яка виразилася у не внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає, що з етичних і процесуальних міркувань, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не має права брати участь.
Так, заявник повідомив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його скарги та відмовляв у їх задоволенні. Крім того, як вказав скаржник, Апеляційним судом м. Києва скасовувалися ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 .
На даний час, як вказав заявник, близько 12 кримінальних проваджень відкрито за його заявами про неправомірні дії судді ОСОБА_4 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений був належним чином., про причини неявки не повідомив.
У судове засідання слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вбачається, що за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя має бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, тому що таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_3 фактично посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Тому, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 неодноразово не погоджувався з рішення ОСОБА_4 , оскаржував їх та вбачав неупередженість у діях судді ОСОБА_4 .
Крім того, близько 12 кримінальних проваджень відкрито за заявами ОСОБА_3 про неправомірні дії судді ОСОБА_4 .
Тому, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у результаті розгляду скарги, забезпечення умов для ї розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/150/19 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчимй суддя: