пр. № 1-кс/759/500/19
ун. № 759/1253/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Безсмертного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.01.2019 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2019 р., приблизно о 18.00 годині, знаходячись в маршрутному таксі № 401, на зупинці громадського по
пр-ту Л.Курбаса, 2/13 в місті Києві, таємно викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний їй мобільний телефон «Айфон 6», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Так, 21.01.2019 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив знову вчинити крадіжку чужого майна, незважаючи на те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та з цією метою став пересуватись по місту Києву громадським транспортом, з метою відшукання предмета посягання.
Цього ж вечора приблизно о 18 годині, коли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в салоні громадського транспорту, маршрутного таксі № 401, яке рухалось по по пр-ту А.Палладіна, він звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі якої знаходилась жіноча сумка, звідки і вирішив викрасти наявне в ній майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення непомітно дістав з жіночої сумки останньої «Айфон 6» вартістю 19 999 гривень.
Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону, «Айфон 6», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став відходити від останньої разом з викраденими викраденим, з метою подальшого їх обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення. Однак, в той час дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був викритий іншими пасажирами громадського транспорту, які затримали його, чим завадили йому довести свої дії до кінця.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Белльци Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, не працюючий, одружений, зареєстрований в
АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не засуджений , який 21.01.2019 о 22 годині 20 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
21.01.2019 р. у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину;
- протоколом огляду місця події від 21.01.2019,
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які розповіли про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_12 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини, тому у органа досудового розслідування є достатньо підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу з покладанням відповідних обов`язків.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності.
Отже, все це вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів аудіофіксації. Підозрюваний не заперечує проти необхідності відеофіксації судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Підозрюваний своєю заявою відмовляється від надання йому правової допомоги.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 22.20 год. 21.01.2019 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000491, заслухавши підозрюваного, його адвоката, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, зокрема обґрунтованість підозри та доведеність існування ризиків, отже, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 22.01.2019 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________