Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2525/18
Номер провадження: 1-кп/511/274/18

07 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Піонерське (нині с. Виноградівка) Роздільнянського району, Одеської області, громадянка України, українка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, маюча на утриманні 5-х малолітніх дітей, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04.11.2018, приблизно о 13:30 годині знаходячись на задньому сидінні у автомобілі належному ОСОБА_5 марки «RENAULT KANGO», д. з. НОМЕР_1 та їдучи у с. Степове Роздільнянського району Одеської області до своєї матері, побачила чоловічу барсетку, чорного кольору, яка знаходилася на задньому сидінні автомобілю. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення вказаної барсетки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, та що ОСОБА_5 слідкує за дорожньою обстановкою і знаходиться за кермом автомобіля, викрала, а саме поклала у свій карман, належну ОСОБА_5 барсетку, вартістю 300 гривень, у якій знаходилися гроші у суму 930 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT KANGO», д.з. НОМЕР_1 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1230 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і пояснила, що дійсно 04.11.2018, їдучи до своєї матері та знаходячись на задньому сидінні у автомобіля належному ОСОБА_5 побачила чоловічу барсетку, чорного кольору, яка знаходилася на задньому сидінні автомобілю. Далі впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, та що ОСОБА_5 слідкує за дорожньою обстановкою і знаходиться за кермом автомобіля, викрала, вказану барсетку, у якій знаходилися гроші у суму 930 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1230 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 12 ).
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченою, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, її вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- витягом з кримінального провадження №0001092 (а.к.п. 17 ), відповідно до якого 07.11.2018 року надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про те, що 04.11.2018року у вечірній час жінка на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись у належному йому автомобілі скоїла крадіжку барсетки з документами та грошима, чим завдала йому збитків на загальну суму 2000грн;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 07.11.2018року (а.к.п.18 ) про притгнення до кримінальної відповідальності невідомої громадянки за ім`ям ОСОБА_7 , котра 04.11.2018року скоїла крадіжку належному йому портмоне чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 900грн, водійські посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, чим причинила збитки на суму 2000,00грн;
- протокодом огляду предметів від 13.11.2018року, з фототаблицею до нього (а.к.п.19-21 ) , відповідно до якого було оглянуто барсетку чорного кольору, в якій знаходяться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , та реєстраційні документи на автомобіль «Рено Кено» номер НОМЕР_2 ;
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2018року (а.к.п 22 ), відповідно до якої визнали та приєднали до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ барсетку чорного кольору , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT KANGO» , д.з. НОМЕР_1 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;
- розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 15.11.2018 року про отримання свого майна, а саме: портмоне чорного кольору, з шкіряного замінювача, марки «Моніу», водійського посвідчення на своє ім`я та реєстраційні документи на автомобіль «Рено Кено» НОМЕР_2 , котрі зобов`язується зберігати до вирішення питання у суді;(а.к.п.23)
- протоколом огляду предметів з фото таблицями від 14.11.2018 року (а.к.п. 24-26 ) в відповідно до якого оглядався DVD №47с-11334 з відеозаписом , де було зафіксовано ,як о 20:15годині 04.11.2018року жінка в куртці та штанях підійшла до авттомобяля № ВАЗ-2106» бежевого кольору , злегка нахилилася та кинула пвід автомобіль предмет, схожий на чоловічу барсетку;
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2018 року (а.к.п.27) відповідно до якої визнали та приєднали до матеріалів кримінального провадження , як речовий доказ DVD №47с-11334 з відеозаписом, який надано ТОВ «Ліманет» за період часу 04.11.2018року з 20:15 до 20:20 години на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
- довідкою ООО «Макс» про те, що станом на 04.11.2018року вартость барсетки чоловічої шкіряної б/у складає 300грн (а.к.п28 ) .
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття, відсутність матеріальних претензій, наявність п`ятьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , діяла з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п.32,33 ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний .
За місцем проживання характеризується задовільно (а.с.34 35 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с 32,33 ), має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей ( а.к.п.36-40 ).
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченої обставин, позицію потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченої не має, викрадені гроші та речі йому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінки обвинуваченої, її відношення до вчиненого.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченої, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК Україниа саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

- не виїзжати за межі України без погодження з уповновадженим органом питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: чоловічої барсетки чорного кольору, а також DVD №47с-11334 з відеозаписом, який надано ТОВ «Ліманет».
Речовий доказ: чоловічу барсетку чорного кольору, після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого .
Речовий доказ: відеозапис з камери відеоспостереження , який записано на DVD №47с-11334 з відеозаписом, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1