ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/543/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/919/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, якою повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Харківської області , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що 01.11.2018 на особистому прийомі ним було сдано до прокуратури Харківської області клопотання в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 28.12.2018 на адресу прокуратури було направлено повторне клопотання. Відповіді на теперішній час не отримано. 18.03.2019 згідно листа прокуратури №04/2/4/903-16 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СУ ГУНП в Харківській області і на теперішній час закрито, про що свідчить надана прокуратурою постанова про закриття кримінального провадження №0000909 від 12.07.2017. Жодного повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження він не отримував. Постанова про закриття кримінального провадження підписана процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , а не слідчим СУ ГУНП в Харківській області. Тому вважає, що скаргу до Червонозаводського районного суду м. Харкова направив без порушень територіальної юрисдикції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , 22.01.2019 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання в інтересах ОСОБА_9 , поданого 31.10.2018 та 28.12.2018. в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо розгляду його клопотання в інтересах ОСОБА_9 , поданого 28.12.2018. в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000909 від 12.07.2017 про оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України; зобов`язання уповноваженого прокурора, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, оскільки орган слідства Головне управління Національної поліції в Харківській області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 12.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Харківській області. Відповідно до повідомлення процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 за №04/2/4/903-16, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрито 11.04.2018 постановою прокурора.
Таким чином, органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 і є територією Київського району м. Харкова, а тому відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. В даному кримінальному провадженні прокуратурою Харківської області здійснювалося процесуальне керівництво відповідно ст. 36 КПК України.
Відповідно, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова прийшов обґрунтованого висновку про повернення адвокату ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області, поданої до Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки така скарга не підлягає розгляду в даному суді.
Апелянтом не надано доказів на спростування вказаних в ухвалі слідчого судді підстав для повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді