Справа № 521/81/19
Номер провадження:1-кс/521/671/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002402 від 10.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 29 червня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі, у людному місці, побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на порушення громадського порядку та особистої недоторканості інших осіб, почали бігти в їх сторону, голосно викрикуючи вимогу зупинитись. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши та почувши вказаних осіб, сіли в автомобіль «Ford Focus» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_8 та закрили двері з внутрішньої сторони.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підбігли до автомобіля «Ford Focus» та діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, без будь-якої необхідності, з хуліганських спонукань, діючи відкрито у людному місці та незважаючи на сторонніх осіб, перегородили та почали блокувати рух автомобілю «Ford Focus», а також намагались проникнути до вказаного автомобіля, погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та знищенням вказаного автомобіля, що супроводжувалось нецензурною лайкою та демонстрацією ОСОБА_6 кастету, а також демонстрацією ОСОБА_5 предмету, схожого на дубинку.

Продовжуючи вже розпочаті протиправні дії, ОСОБА_6 став наносити удари правою рукою, в якій він тримав кастет, по лобовому склу автомобіля «Ford Focus», від чого вказане скло розсипалося.

В цей час, ОСОБА_5 почав наносити удари предметом, схожим на дубинку, по склу передньої бокової двері автомобіля, яке від ударів зазнало пошкодження у виді подряпин.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи налякані діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вони сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, а також свого майна, викликали поліцію, про що почувши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , одразу покинули місце скоєння злочину, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4350 грн.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002402.
29.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, ризики заявлені органом досудового розслідування не підтверджені жодними доказами. Особистість підозрюваного свідчить про відсутність підстав для застосування домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обставини викладені в клопотанні не підтримав.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 станом на день розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Обставини кримінального правопорушення підтверджуються, доказами наданими слідчому судді під час розгляду клопотання - показами потерпілого, свідків, відеозаписом подій що мали місце 29.06.2018 року, висновком експертизи.

Доводи викладені підозрюваним в судовому засіданні мають бути перевірені слідчим та прокурором під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурор є викривач злочину в ім`я закону. Тому метою всіх дій прокурора повинно бути не звинувачення особи за будь-якої мети, а виключно встановлення дійсних обставин подій які відбулись 29 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 , тобто фактично встановленняістини в чому б вона не полягала у винуватості чи невинуватості підозрюваного (обвинуваченого).

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований виключно у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховується або може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 має постійне тривале місце мешкання та реєстрації в м. Одесі. Народився та виріс в м. Одесі. Співробітниками поліції не розшукувався, а був безперешкодно встановлений та запрошений до Малиновського ВП для вручення підозри. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Фактично прокурор підтвердив факт з`явлення підозрюваного до органу досудового розслідування на першу вимогу. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і підозрюваного.

Окрім того, з моменту скоєння злочину, 29.06.2018 року до пред`явлення підозри 29.12.2018 року пройшло пів року (6 місяців). За цей час ОСОБА_5 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на вплив потерпілого та свідків по провадженню.

Слідчий суддя вважає, що не підтверджені об`єктивними доказами ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, під час знаходження останнього у суспільстві. ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, станом на день внесення відомостей до ЄРДР вів звичайний спосіб життя, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи. Головний доказ вини підозрюваного відеозапис описуваних подій сформований у день подій - 29.06.2018 року і мається в наявності у органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість спотворення його змісту та можливості сховати або знищити відеозапис. Потерпілі у кримінальному провадженні допитані та повідомили органу досудового розслідування обставини за яких у відношенні них були вчиненні дії протиправного характеру.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного ( ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи, пенсіонером), наявність стійких соціальних зв`язків (має родину з якою мешкає в м. Одесі все життя, має постійне місця реєстрації та мешкання в м. Одесі), раніше не судимого.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 04.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 05.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1