Справа № 461/9854/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/8/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 лютого 2019 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у справі; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з правом внесення застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього відповідних обов`язків, в решті ухвалу залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судове рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не зазначив підстав та не обґрунтував визначення застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підозрюваному ОСОБА_11 . При цьому зазначив, що існує ризик, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливе перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі шляхом його ухилення від досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків. Про це свідчить також відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працює, періодично виїжджає за межі України. Наведене свідчить про те, що такий розмір застави достатньою мірою не може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять рішення суду залишити без змін. ОСОБА_6 просить не збільшувати розміру застави, та зазначив, що визначений розмір застави вніс за нього батько, який є інвалідом ІІ групи; він проживає з батьками, братом і тіткою, не навчається, не працює й доходів немає.
Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
31 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
31 грудня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не зазначив підстав та не обґрунтував визначення ОСОБА_6 застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є безпідставними.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, матеріальний стан підозрюваного, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4