Справа №359/9752/18
Провадження №1-кс/359/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 15.05.2018 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 19.02.2018, в якому ОСОБА_6 визнано потерпілим.

25.09.2018 року у кримінальному провадженні №0002587 від 23.11.2017 ним в інтересах ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано скаргу на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002587. 05.10.2018 року за результатами судового розгляду поданої скарги слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

У якості мотивів відмови слідчий суддя зазначив, що «судом встановлено, що 27 вересня 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 14 травня 2018 року на підставі ч. 1 cт. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000449 досудове розслідування закрито. Дана постанова разом, з супровідним листом направлена заявнику 27 вересня 2018 року за № 34-13220 вих.18».

22.10.2018 року вказана ухвала слідчого судді була отримана представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що сторона потерпілого будь яких постанов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , в тому числі про закриття кримінального провадженні №0000449 не отримувала. Вказана інформації стала відома лише з ухвали слідчого судді, а отже у потерпілого ОСОБА_5 є процесуальне право оскаржити незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000449 до суду.

Після відкриття провадження, розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження та наданням іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 значиться підозрюваним.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся про розгляд належним чином, в скарзі, що є предметом розгляду зазначив про розгляд справи за його відсутності, за змісту скаргу підтримує.

Зважаючи на заяву адвоката,слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги за його відсутності, на підставі поданих доказів.

В судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 та просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки усі клопотання надані потерпілою стороною в даному провадженні органом досудового розслідування розглянуті, доказів того, що потерпілому були нанесені тілесні ушкодження потерпілим не надано, а органом досудового слідства не здобуто. Додатково долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000449.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження №0000449, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002587, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Так, дійсно, 14.05.2018 року старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В той же час, суд бере до уваги, що органом досудового розслідування, згідно наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000449, були проведені всі можливі слідчі дії, в том числі і за клопотанням самого ОСОБА_5 . Клопотань про проведення слідчих дій, зазначених в поданій скарзі адвоката, в рамках даного кримінального провадження, заявлено не було. Зокрема, останні проводяться в рамках іншого кримінального провадження, а саме №0002587 від 23.11.2017 року, однак їх проведення за участю ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останнього оголошено в розшук, у зв`язку з неодноразовими неявками до органу досудового розслідування. При цьому ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження оголошувалась підозра в порядку, визначеному ч.1 ст. 278 КПК України, шляхом її скерування письмового тексту за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, постанову про закриття в якому оскаржує заявник, не надано будь-яких об`єктивних відомостей про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та взагалі їх наявність. Оскільки відповідного освідування за його участю не здійснено, медичної документації з цього приводу ні потерпілим, ні його представником до матеріалів кримінального провадження та скарги на постанову слідчого, надано не було.

Інші доводи скарги адвоката ОСОБА_4 є предметом дослідження в рамках іншого кримінального провадження №0002587 від 23.11.2017 року, і на думку слідчого судді, не мають значення для кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 14.05.2018 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 11.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1