Справа № 583/5258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 16.10.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.12.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000665 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Так, ОСОБА_5 16.10.2018 проходив повз ДП «Охтирський КХП». Не маючи доступу до вищевказаної території, що огороджена парканом та перебуває під охороною, достовірно знаючи про те, що на території підприємства зберігається металобрухт, переслідуючи корисливий мотив, вирішив проникнути на територію підприємства та вчинити крадіжку чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 16.10.2018 приблизно о 14.00 годині, перелізши через паркан, незаконно проник на територію ДП «Охтирський КХП» в м. Охтирка, Сумської області, що охороняється сторожовою охороною та де зберігаються матеріальні цінності підприємства. Перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, тобто діючи повторно, знайшовши на території ДП «Охтирський КХП» поблизу господарського об`єкту бувшу у використанні металеву трубу, загальною вагою 40 (сорок) кілограмів з ознаками корозії, що представляє цінність для підприємства в якості металобрухту, та вирішив нею незаконно таємно заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 перемістив вказану трубу до паркану, щоб залишити територію ДП «Охтирський КХП» та таким чином отримати можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені сторожем підприємства, який, помітивши рух на території, став бігти в його напрямку та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3460 від 28.11.2018 вартість металобрухту загальною вагою 40 кг станом на 16.10.2018 становить 232 (двісті тридцять дві) грн. 00 коп.

Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання підприємству майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми протиправними умисними суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ДП «Охтирський КХП» на загальну суму 232 (двісті тридцять дві) грн. 00 коп., що поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, скоєна повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами отриманими під час проведення досудового розслідування.

07.12.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який ранішесудимий, неодружений, не працює, вчинив злочин в той час коли мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, має схильність до вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000665 від 16.10.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти наОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 08.02.2019 року, наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи, навчання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1