Справа № 761/8174/18
Провадження № 1-кп/761/1362/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001944 та № 0004227 щодо обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 06.07.2015 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 09.11.2017 звільнена по відбуттю строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої вважаючи, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої не зменшились, оскільки вона перебуваючи на свободі може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачена заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судомою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не заміжня, не працює, при цьому, критично ставиться до скоєного, має намір влаштуватись на роботу, а тому суд уважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором в судовому засіданні не доведено.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченої ухилитись від суду та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що з моменту вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 пройшов достатній час, який нівелював ризики, що були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також з урахуванням тривалого періоду перебування обвинуваченої в умовах несвободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до суду. Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2018.

Суддя