УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 000000217 від 18.04.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 25.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 18.04.2018 о 04:00 в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 автомобілем марки «БМВ 330», н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 200 000 гривень.

25.10.2018 о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_2 прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1 000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 5 000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, слідчий доводить зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розповіли про обставини вчинення злочинів;показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, в смт. Мізоч, Здолбунівського району; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Продуктовий кошик», що по вул. Київська, 21 в с. Ситне, Радивилівського району; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_11 : протоколом огляду місця події від 25.10.2018 у м. Рівне, по вул. Дубенській де знаходився автомобіль «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з якого вилучено зокрема: Щипці; Викрутка з червоною рукояткою; Рукавиці, маска медична та балаклава; Предмети ззовні схожі на відмички та чохол; балаклави, Чорна сумка, 3 рації Моторола, газовий балончик, розкладний ніж; Три хомута; Цигарки (27 блоків не пошкоджено і 30 пачок цигарок); Чорна сумка з інструментами: 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці; протоколом обшуку в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

26.10.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується.

18.12.2018, керівником Дубенської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців 25.01.2019.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки є необхідним провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення для кримінального провадження: провести тимчасовий доступ до операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку; встановити місцезнаходження викраденого майна, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз; призначити ряд експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КУПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, раніше судимий . Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.Незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.10.2018 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

26.10.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується.

18.12.2018, керівником Дубенської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців 25.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Також встановлено, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій , зокрема провести ряд експертиз тощо, тому строк досудового розслідування продовжено до 25 січня 2019 року.

Під час розгляду клопотання орган досудового розслідування не навів доказів існування ризиків передбачених п.2,3,та 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою є необхідним, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими, 29 липня 2014 року засуджений Житомирським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці, покарання відбув 29 грудня 2017 року, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів вчинених через нетривалий строк після звільнення з місць відбування покарання, доказів існування соціальних зв`язків, які б могли забезпечити кримінальне провадження шляхом застосування іншого запобіжного заходу сторона захисту не подала, тому суд приходить до висновку про існування реальних ризиків передбачених п.1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства з об`єктивних причин, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, є необхідним продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, є необхідним залишити підозрюваному розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 26.10.2018 року про застосування відносно нього запобіжного заходу, а також у разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного, які визначені цією ж ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 000000217 від 18.04.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2019 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 25 січня 2019 року.

Залишити розмір застави у розмірі 115 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 715 (двісті одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1