Справа № 761/1123/19
Провадження № 1-кс/761/1274/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000389 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, необґрунтована. Також вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , який поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вручена йому підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000218 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09 січня 2019 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, в період часу з 22 години 21 хвилини 09 січня 2019 року по 02 годину 08 хвилин 10 січня 2019 року в житловій кімнаті, розташованій в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено, відповідно до акту вибухових пристроїв, вибухових речовин, корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «107 9-7 Т» з запалом типу УЗРГМ з маркуванням «167-74УЗРГМ 583», що відноситься до бойових припасів.
Крім того, під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено, а саме: поліетиленовий пакет з двома пакетами з речовиною жовтого кольору; 4 пластикові пляшки з невідомою речовиною; 2 скляні ємкості з рідиною невідомого походження; 1 скляна ємкість з нашаруванням бурого кольору; 2 пластикові ємкості з невідомими рідинами; 4 пластикові ємкості з невідомою речовиною; пластиковий футляр з пакетиками з невідомою речовиною, пакет з насінням зеленого кольору, пакет прозорий з речовиною зеленого кольору; прозорий пакет з невідомою речовиною; поліетиленовий пакет з білого речовиною; поліетиленовий пакет зеленого кольору з невідомою речовиною; 2 поліетиленових пакети з білою речовиною; поліетиленовий пакет з зеленою речовиною; паперовий блокнот із записами; 4 поліетиленових пакети з білою речовиною; поліетиленові пакети з маркуванням «Нова пошта»; поліетиленовий пакет зеленого кольору; маска чорного кольору; 2 паперових коробки з 2 фітопакетами чорного кольору; ноутбук Самсунг жовтого кольору; 5 пластикових пляшок з невідомою речовиною; білий контейнер з речовиною жовтого кольору; штатив металевий з трубками; ваги електронні 2 штуки; скляна трубка 1 штука, скляна ємність 1 штука; ємність з речовиною жовтого кольору; 6 скляних пляшок з рідиною невідомого походження; скляна пляшка з двома трубками; 4 кущі з стовбуром, листям та корінням; труба витяжка;1 помпа;1 дуйчик; 2 банківські картки; мобільний телефон Самсунг; мобільний телефон Iphone білого кольору; мобільнй телефон Iphone7 чорного кольору; мобільний телефон «Xiomi»; «Ipad» сірого кольору; грошові кошти у сумі 3393 доларів США; грошові кошти у сумі 190 євро; грошові кошти 500 грн. 217 купюр, 200 гривень 716 купюр, 100 гривень 81 купюр; предмет.
10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в рапорті т.в.о. начальника ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києвівід 10.01.2019 року; постанові від 09.01.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування; протоколі обшуку від 09.01.2019; акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 10.01.2019.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до злочину, який є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 ,а саме: те, що останні раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Наведені стороною захисту дані щодо особи ОСОБА_5 не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, характер підвищено суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 261 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 261розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 501 381 (п`ятсот одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року по справі 761/1123/19, кримінальне провадження №0000389.
Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 14 січня 2019 року о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1