Справа №-613/667/18 Провадження №-1-кп/613/141/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, студента 3 курсу Богодухівського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 березня 2018 року близько 00 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викраденя чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні дискотеки «Пульс», розташованої за адресою: м.Богодухів пл.Соборності,1 Харківської області, скоїв крадіжку речей ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Nokia C2-03, б/в, вартістю 265 грн. 25 коп., мобільного телефону марки «Nokia 1208», б/в, вартістю 115 грн, мобільного телефону марки «Sony E 6633/Xperia Z5Dual», б/в, вартістю 4000 грн., куртки «Puma Ess Windbreaker Solid, б/в, вартістю 200 грн., всього на загальну суму 4580 грн. 25 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він 10 березня цього року вночі, знаходячись в приміщенні дискотеки «Пульс» скориставшись відсутністю потерпілого скоїв крадіжку трьох мобільних телефонів, а саме двох телефонів марки Nokia, одного марки Sony та куртки. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Погодився із найменуванням та вартістю викраденого ним майна, вказаного в обвинувальному акті.

Законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про скоєння крадіжки вона дізналася про працівників поліції, зазначила, що на даний час син поводиться добре, слухає її, навчається, допомагає по господарству, підробляє тимчасовими заробітками.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до змісту якої просив слухати справу за його відсутності, уточнив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2018 року та фототаблицею до нього, яким підтверджується факт скоєного злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 19.05.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній пояснив та показав на місці про обставини скоєного ним злочину.

Висновком товарознавчої експертизи № 1186 від 19.03.2018 року та Довідкою ТОВ «Богодухівський ринок» від 10 березня 2018 року, підтверджується вартість викраденого майна.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким, що раніше скоював умисний тяжкий злочин, навчається на 3 курсі Богодухівського ПАЛ, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, осудний, на обліку в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, умови для проживання в сім"ї задовільні, матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.ст.75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 429 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia C2-03, мобільний телефон марки «Nokia 1208», мобільний телефон марки «Sony E 6633/Xperia Z5Dual», куртку «Puma Ess Windbreaker Solid», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя