Справа № 579/200/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000061, та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, мотивуючи її наступним чином.

27 січня 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000061, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.13)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000061, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

04 липня 2017 року ОСОБА_3 до Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури подав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ст.385 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000113 (а.с.6 матеріалів КП №0000061)

04 липня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.385 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 за фабулою: свідок по кримінальному провадженню №0000113 відмовляється давати показання (а.с. 2 матеріалів КП №0000061)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 27 січня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000061, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України (а.с.5)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження 0000061 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом старшого слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчим закрите кримінальне провадження № 0000061 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.385 КК України відносно ОСОБА_5 , який відмовився давати показання в якості свідка у кримінальному провадженні №0000113.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, в частині скасування оскаржуваної постанови, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати вказівки надані в протоколі оперативної наради №507 від 02.08.2018 року та встановити граничні строки виконання даних вказівок, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

КПК України невстановлено строку, протягом якого слідчий зобов`язаний виконати вказівки оперативної наради слідчого управління ГУНП.

Між тим, як зазначено в п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, заявлена вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кролевецького ВП ГУНП виконати вказівки надані в протоколі оперативної наради №507 від 02.08.2018 року та встановити граничні строки виконання даних вказівок не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000061.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1