Справа № 583/1062/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2019 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 07.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 11.01.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.05.2018 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.01.2019 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01 березня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 знаходився в домоволодінні своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії відносно ОСОБА_7 , а саме з метою заволодіння чужим майном він заздалегідь не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», 3/32 Black ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить її співмешканцю ОСОБА_8 та тимчасово перебував у її користуванні з дозволу власника, який в той час спав у сусідній кімнаті квартири, щоб зателефонувати товаришу, хоча цього робити не збирався. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що має намір повернути після дзвінка даний мобільний телефон, який ОСОБА_7 передала йому. ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон зробив вигляд, що розмовляє зі своїм товаришем та дочекавшись, коли ОСОБА_7 вийшла в сусідню кімнату, вийшов з квартири, отримавши змогу розпоряджатися майном ОСОБА_8 , а саме вимкнув та заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6», 3/32 Black ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Даним мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
11.03.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 року за ч.2 ст. 190 КК України.
11.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не має постійного місця роботи, має нестабільне матеріальне становище, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме: витягом з ЄРДР за №0000151 від 07.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 12 травня 2019 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду з 21:00 години до 06:00 годину;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2019 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1