ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/423/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1450/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1, 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточнопризначено ОСОБА_5 покаранняу виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 156 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з даним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та ухвалити виправдувальний вирок.
Проте, ухвалення виправдувального вироку не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2