ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/288/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6973/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2003 року звільнений з Снігурівської виправної колонії (№5) Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів;
-27.10.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.07.2007 року звільнений з Дергачівської виправної колонії (№109) Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців;
-03.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений з Харківської виправної колонії (№43) Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;
-22.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.02.2016 року звільнений з Олексіїської виправної колонії (№25) Харківської області за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 08 жовтня 2017 року приблизно о 05 годині перебував неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, де проживає раніше йому не знайомий ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, та проник на територію домоволодіння, де помітив стоячий на подвір`ї автомобіль «ГАЗ 3302с», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого він помітив сумки з будівельним інструментом та матеріалами, якими й вирішив таємно заволодіти. Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи темний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що двері автомобіля залишені не зачиненими, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів лазерним невеліром фірми «BOSH Professional GLL 5-50x» вартістю 6606 гривень, штативом «BOSH» модель 150 вартістю 1223 грн. 06 коп., кутошліфувальною машинкою «BOSH 125-750» вартістю 1835 грн. 46 коп., шуруповертом «Енергомаш» вартістю 784 гривень, інверторним зварювальним апаратом «Sturm AW 97114N» вартістю 2905 гривень, тюбиками з силіконом фірми «Saudal» у кількості 8 шт. загальною вартістю 560 гривень. Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 13914 грн. 66 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №19852-19861 від 31.10.2017 року.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 12 жовтня 2017 року, придбав у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 12,58 грама. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з умислом, спрямованим на зберігання незаконно придбаного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , розфасував його у два паперових згортка, одну пластикову коробку, а потім помістив їх до тумби, яка розташована в коридорі вказаної квартири, та почав його незаконне зберігання. Протиправні, злочинні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах 12.10.2017 року співробітниками Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, якими в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв. за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, проведено санкціонований обшук, в ході якого в тумбі, розташованій у коридорі, виявлено та вилучено 2 (два) паперових згортка, 1 (одну) пластикову коробку, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, подріблена, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,77 грама, 0,86 грама, 10,95 грама, що підтверджено висновком експерта №20106 від 09.11.2017 року. Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок районного суду, пом`якшити призначене йому покарання, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування скарги вказав, що він визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим та відшкодував йому завдані збитки. Призначене покарання не відповідає тяжкості злочинів та його особі, є занадто суворим. Звертає увагу, що має постійне місце проживання, неофіційно працює, проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_10 , 2012 року народження, яким надає допомогу. У 2017 році померла мати обвинуваченого, через що він дуже страждає. Вказав, що страждає хронічними захворюваннями.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував дані про його особу, згідно яких ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює столяром в фірмі «Олімп», неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий. Також, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії середнього та тяжкого ступеню тяжкості, згідно зі ст. 12 КК України.
Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , визнано щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, районний суд дав оцінку тому, що ОСОБА_7 раніше судимий 4 рази, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2016 року та знов вчинив злочини.
З цієї підстави, районний суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України виключається.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання немає, призначене покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Стосовно посилання обвинуваченого про наявність обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, слід зазначити, що активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
По справі відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого, викрадені у ОСОБА_8 речі, наркотичні засоби були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_7 .
Вищевказана обставина також спростовує апеляційний довод обвинуваченого про добровільне відшкодування ним завданих потерпілому збитків, адже викрадені речі були передані потерпілому на відповідальне зберігання після їх вилучення у обвинуваченого працівниками поліції.
Наявність у обвинуваченого хронічного гепатиту С та хронічного холециститу, що вбачається з медичної довідки від 15.06.2017 року, а також перелам п`яточної кістки, згідно із довідкою від 27.12.2017 року не може вплинути на висновки суду щодо призначеного обвинуваченому покарання.
Смерть матері обвинуваченого ОСОБА_11 13.11.2016 року, а також проживання ОСОБА_7 з колишньою дружиною та її дитиною не є необхідними й достатніми підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання, неврахування обставин, що пом`якшують покарання, необхідність застосування до нього вимог ст.. 75 КК України.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та зміни вироку суду першої інстанції немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: