Справа №198/350/19
Номер провадження 1-кс/0198/83/19
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.05.2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно даного клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000102, внесеному до ЄРДР 02.05.2019 року, за фактом того, що 02.05.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі поблизу с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області незаконно здійснив вирубку зелених насаджень, а саме дерев в кількості 7 штук до припинення їх росту (ас.6).
З метою збереження речових доказів, якими, згідно постанови слідчого від 02.05.2019 року в даному кримінальному провадженні визнано вилучені - бензопилу марки « Минск МТ-3 МБП-5020L», одну шину для бензопили, один металевий ланцюг для бензопили, дві каністри з рідиною, металевий ключ та дерев`яні колоди в кількості 36 штук, - слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, що зберігається у камері речових доказів Юр`ївського ВП , а частина такого у вигляді дерев`яних колод в кількості 36 штук, передано на відповідальне зберігання ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України, при цьому, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, він повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Порядок розгляду клопотання про арешт майна врегульований ст. 172 КПК України.
Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та / або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що власник майна повинен бути повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна належним чином.
Зі змісту клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що власником майна на яке слідчий просить накласти арешт, а саме бензопили марки « Минск МТ-3 МБП-5020L» та каністр з бензином і моторним мастилом є гр. ОСОБА_5 .. Разом з тим, з клопотання не зрозуміло та слідчим не зазначено хто є власником іншого майна у вигляді однієї шини для бензопили, одного металевого ланцюга для бензопили, металевого ключа , що , в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та унеможливлює виконання судом вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Зважаючи на наведені вище обставини, стислі строки розгляду клопотання, а також обов`язок суду повідомити власників майна, третіх осіб, в користуванні, володінні та розпорядженні яких перебуває майно про час та місце розгляду клопотання слідує висновок, що орган, який звертається до суду з відповідним клопотанням має зазначати в ньому номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, якщо така відома, для дотримання слідчим суддею процесуальних норм в частині повідомлення особи про розгляд клопотання та можливості взагалі розглянути таке клопотання з дотриманням норм КПК України.
Натомість, клопотання про арешт майна не містить будь - яких засобів зв`язку по яким власник майна ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 дав бензопилу та каністри з бензином і моторним мастилом, могли би бути оперативно повідомленими про час та місце розгляду такого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості виконати процесуальні норми щодо повідомлення особи про час та місце розгляду клопотання, а відтак, в свою чергу, розглянути клопотання з дотриманням норм КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд даного клопотання без належного повідомлення про час та місце розгляду такого власників майна, третіх осіб, у володінні, розпорядженні чи користуванні яких перебуває майно буде очевидним порушенням їх прав на захист, слідчий суддя вважає, що за такої умови клопотання не може бути розглянуто по суті, не зважаючи на відсутність в ст. 171 КПК України даної підстави для повернення його для усунення недоліків.
Прийняття такого рішення, на переконання слідчого судді, повністю узгоджується із забезпеченням загальних засад кримінального провадження - п.п. 13, 14, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України (забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, доступ до правосуддя).
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Проте, до клопотання не додано жодного доказу щодо здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 , при цьому відомості про останню також відсутні і у витягу з ЄРДР долученого слідчим до клопотання (ас.6).
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту, а тому останнє слід повернути прокурору для усунення його недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого , прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1