Справа № 308/8181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002172 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В межах розслідування вказаного кримінального провадження,згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року, вилучено транспортний засіб марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. На запит адвоката про надання інформації щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0002172 від 07.07.2018 року ним отримана відповідь про те, що у вказаному кримінальному провадженні, на автомобіль марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 арешт не накладався, підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому оголошено не було. 19.02.2019 року адвокатом подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , однак згідно постанови слідчого від 19.02.2019 року в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено, з посиланням на те, що вказаний автомобіль приєднано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні. А тому на підставі вищенаведеного заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 19.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0002172 від 07.07.2018 року, зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме - транспортний засіб марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено 07.07.2018 року згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Додав, що згідно висновку експерта від 15.08.2018 року на автомобілі «Skoda Super B», номерне позначення кузова НОМЕР_2 та номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались, в ідентифікаційні номерні позначення на вказаному автомобілі будь-які зміни не вносились. Згідно відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області, автомобіль Skoda Super B», VIN НОМЕР_2 за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться. Просив суд скаргу задовольнити та повернути транспортний засіб ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечив протии часткового задоволення скарги, та просив суд у відповідності до вимог п.1ч. 6 ст.100 КПК України передати вилучений транспортний засіб на відповідальнке зберігання законному володільцю.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002172 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Також встановлено, що 07.07.2018 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено автомобіль «Skoda SuperB», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що вбачається з протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Водночас, у рамках даного кримінального провадження арешт на автомобіль марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 не накладався.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що 19.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого автомобіля марки «Skoda Super B», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого від 19.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказаний автомобіль приєднано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на автомобілі «Skoda SuperB», номерне позначення кузова НОМЕР_2 та номерне позначення двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались, в ідентифікаційні номерні позначення на вказаному автомобілі будь-які зміни не вносились, що зазначено у висновку експерта від 15.08.2018 року.

Згідно відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області, автомобіль Skoda SuperB», VIN НОМЕР_2 за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в частині зобов"язання повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 167-171, 303,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Skoda SuperB», д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено 07.07.2018 року згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1