13.11.2018
Справа №642/5579/17
Провадження№1-кп/642/206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З доповідної записки секретаря суду вбачається, що з 16.10.2018 року ОСОБА_2 доставлявся до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шість разів: 16.10.2018 року ознайомився із 1-10 аркушами 1 тому, 18.10.2018 року ознайомився із 10-20 аркушами 1 тому, 24.10.2018 року ознайомився із 20-30 аркушами 1 тому, 26.10.2018 року ознайомився із 30-33 аркушами 1 тому, 29.10.2018 року ознайомився із 33-38 аркушами 1 тому, 31.10.2018 року ознайомився із 38-40 аркушами 1 тому.
Ознайомлюється за день із 3-10 аркушами справи. На вимоги секретаря, щодо прискорення ознайомлення зі справою не реагує, закінчити ознайомлення не бажає, у зв`язку з чим секретарем суду ОСОБА_3 було подано доповідну щодо вжиття необхідних заходів з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 21 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення, що в подальшому може слугувати припиненням ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_2 було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за який він ознайомився з 40 аркушами справи.
Таким чином, суд вважає необхідним вжити заходів, відповідно до Закону, з метою закінчення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Вказані відомості на думку суду свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, враховуючи те, що засуджений наданим для ознайомлення часом користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає, вважаю за необхідне припинити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України, -

ухвалив:

Надання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - припинити.
Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис або надіслати поштою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1