У Х В А Л А
20 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю представника особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження за його скаргою повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами ОСОБА_5 висновок слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що прокурором, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються незаконних дій працівників сільської ради.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_10 провів огляд місця події 23 квітня 2018 року без участі потерпілого або його представника. В огляді приймав участь його син ОСОБА_11 , який не є власником земельної ділянки, що є порушенням норм чинного КПК України, а тому вважає, що в діях слідчого ОСОБА_10 допущена неповнота досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як зазначено у вказаному судовому рішенні, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Великоберезнянської сільської ради від 05 травня 2006 року № 21ІІV та від 05 травня 2006 року № 37ІІ V; визнати незаконним та скасувати рішення Великоберезнянської сільської ради від 05 листопада 2007 року № 400 XXIIV в частині передачі у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку розміром 0,12 га ОСОБА_12 ; зобов`язати орган місцевого самоврядування вчинити дії щодо виділення ОСОБА_5 на місцевості земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0,70 га. Постановою суду позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасоване рішення Великоберезнянської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 травня 2006 року № 21ІІV та від 05 травня 2006 року № 37ІІ V; визнано незаконним та скасовано рішення Великоберезнянської сільської ради Таращанського району від 05 листопада 2007 року № 400 XXIIV, решті позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення Великоберезнянською сільською радою Таращанського району прийнято рішення про скасування прийнятих нею рішень, які визнані судом незаконними.
На думку колегії суддів, як рішення слідчого, так і судове рішення, ухвалене слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 є вмотивованими.
Доводи апелянта про те, що слідчим не всебічно, неповно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження є непереконливими.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, ним звертається увага на те, що після скасування Київським адміністративним апеляційним судом рішень Великоберезнянської сільської ради Таращанського району сусіди продовжують користуватися спірною земельною ділянкою. Дані обставини можуть свідчити про незаконне використання іншими особами земельної ділянки, а не про невиконання судового рішення, оскільки рішенням суду ОСОБА_5 відмовлено в позові в частині зобов`язання органа місцевого самоврядування вчинити дії щодо виділення йому на місцевості земельної ділянки.
Також непереконливими є доводи апелянта про неналежне проведення слідчим огляду земельної ділянки. Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії перевірки законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження суд не вправі давати оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3