Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/990/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/990/18, справа №758/15257/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0003584 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, дітей неповнолітніх не має, працюючого кондуктором в Подільському ТРЕД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року ОСОБА_3 направився у відділення банку «ПУМБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська 8/14, для вирішення особистих питань пов`язаних з кредитом і його заборгованості перед банком.
Близько 11 годин ОСОБА_3 , не урегулювавши свої питання щодо кредиту та заборгованості, вийшов з відділення банку, та в цей час у нього виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будівлі банку «ПУМБ».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будівлі банку «ПУМБ», ОСОБА_3 в 11 год. 23 хв. підійшов до таксофону, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 60 та здійснив телефонний дзвінок по спецлінії 102, повідомивши при цьому завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху будівлі банку «ПУМБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Після чого направився у відділення банку за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 4 де і був затриманий працівниками поліції.
29 вересня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі. Із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України строком на один рік шість місяців.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.
В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд роз`яснивши права підозрюваного, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 вересня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання,
Згідно ст.100 КПК України речові докази: змиви з місця події, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського УП ГУ НП у місті Києві по кримінальному провадженні №0003584 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1