Номер провадження: 11-кп/813/810/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000128, №0000129 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 321 КК України.
10.04.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуків у будинку АДРЕСА_1 , в будинку № 59 по вул.. Ярошевської в с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, в квартирі № 34 буд. 58 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, а також в автомобілі Toyota Avensis державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відмовлено у задоволенні клопотання в частині скасування арешту з медичного препарату «Dianoxil 20», у зв`язку з тим, що на теперішній час всі вилучені предмети були оглянуті органами досудового розслідування та були проведені відповідні експертні дослідження, тож підстави для арешту майна відсутні.
Виконання вказаної ухвали було доручено прокурору-процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор, ознайомившись з вказаним судовим рішення, встановив, що окремі положення ухвали потребують додаткового роз`яснення, оскільки йому не було зрозуміло, в якій частині необхідно виконати вказану ухвалу, у зв`язку з чим прокурор подав відповідну заяву про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення було відмовлено на підставі того, що рішення є зрозумілим та подальшого роз`яснення не потребує.
На вказану ухвалу судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд, заслухавши прокурора про задоволення його апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, яке йому є незрозумілим, оскільки в клопотання захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про повернення тимчасового вилученого майна слідчим, а відповідно ухвали, виконання ухвали доручено прокурору - процесуальному керівнику у вказаному кримінального провадженні, тож не зрозуміло, в якій частині необхідно виконати вказану ухвалу, крім того, власники вилученого майна проживають за різними адресами, тож незрозуміло чому майно повертається саме ОСОБА_9 ; адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав, що рішення зрозуміле та роз`яснення не потребує, оскільки майно підлягає поверненню власнику майна або особі, у якої воно було вилучено, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.
Враховуючи, що прокурор є особою, на яку у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року покладено обов`язок виконання вказаної ухвали, а також, що зазначене майно було вилучено за різними адресами, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що з ухвали суду не зрозуміло чи було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення майна слідчим в інтересах саме обвинуваченого ОСОБА_9 , яка саме посадова особа слідчий чи прокурор має виконати за таких обставин ухвалу суду та в якій саме частині.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована, а ухвалу слідчого судді слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 369, 380, 398, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати, призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4