Справа № 761/4978/19
Провадження № 1-кс/761/3637/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, у кримінальному провадженні № 0000117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, у кримінальному провадженні №0000117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , що було вилучене під час проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 згадане вище рішення Шевченківського суду м. Києва скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

24.01.2019 було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, станом на сьогоднішній день, рішення суду у повному обсязі виконано так і не було, зокрема частина майна так і залишилася у розпорядженні слідчого.

Власник майна в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117.

30 травня 2018 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та вилучено речі та документи, зокрема мобільні телефони, сім-картки та інші атрибути для мобільних телефонів, комп`ютерну техніку, ноутбук, документи, та інші речі, які належать ОСОБА_3 .

24.01.2019 слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві подано заяву про повернення майна, проте станом на день звернення до суду зі скаргою, вказану заяву уповноважена особа не розглянула.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на яку в своїй скарзі посилається представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , як на підставу проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, не надана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку та перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню в цій частині.

Проте, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги уповноважена особа СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві заяву сторони захисту не розглянула, про результати розгляду клопотання належним чином не повідомила, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, розглянути клопотання від 24 січня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, у кримінальному провадженні № 0000117, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити часково.

Зобов`язати службову особу СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000117, розглянути заяву володільця майна від 24.01.2019 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1