Справа № 590/785/18
Провадження № 1-кп/590/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

за участю: особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.02.2018 року, яке надійшло до суду з клопотанням слідчого, затвердженого прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.02.2018 року близько 21.00 годин, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, проник до двору будинку, звідки таємно викрав металеву діжку вагою 41 кг., вартість якої складає 246 грн. з розрахунку 6 грн. за 1 кг. брухту чорних металів, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн..

З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_4 , судом були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що в лютому місяці 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, о 16-00 годині він виявив крадіжку металевої діжки ємкістю 200 літрів, яка знаходилась біля літньої кухні в подвір`ї його домогосподарства, огородженого парканом заввишки більше людського зросту. Від працівників поліції він дізнався, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_4 .. Клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом підтримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав покази, що дійсно 13.02.2018 року близько 23-00 год. до нього додому приходив гр. ОСОБА_4 та пропонував купити металеву діжку об`ємом 200 л., але останній від купівлі діжки відмовився.

Вказані свідчення свідка суд визнає належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними. Свідок не перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_4 , тому суд вважає його безсторонньою особобою, а показання свідка достовірними та допустимими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

В судовому засіданні було досліджено відеозапис огляду місця події від 14.02.2018 року, який відбувався за участю ОСОБА_4 , у присутності двох понятих. Відповідно до якого, ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників поліції детально розповів та показав всі обставини скоєння ним данного злочину (а.с.22а).

Допитана в судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , вину у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, детально пояснив всі обставини скоєного ним суспільно небезпечного діяння, підтвердив факт вчинення ним крадіжки металевої діжки. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом та просив суд задовольнити дане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з тим, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння його підзахисним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування відносно його підзахисного примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 256 від 17.05.2018 року ОСОБА_4 виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами (частота не уточнена), помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, змінами особистості по епітипу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому правопорушення, підекспертний ОСОБА_4 , виявляв розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами (частота не уточнена), помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, змінами особистості по епітипу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_4 , також не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с.95-97).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_4 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та у силу ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, враховуючи ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру та типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, суд враховує рекомендації експертів-психіатрів викладені у висновку №256 від 17.05.2018 року, а також роз`яснення п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року N7 та положення ч.3 ст.94 КК України згідно із якими госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Одночасно з цим судом враховуються роз`яснення Верховного Суду України, викладені в абз.2 п.15 постанови Пленуму від 03.06.2005 року N7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», за якими в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/816е від 12.03.2018 року у розмірі 429,00 грн. (а.с.28) та за проведення судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/274е від 28.02.2018 року у розмірі 1859,00 грн. (а.с.36).

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 КПК України, ст.ст. 19, 92, 94 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-металеву діжку обємом 200 літрів, виготовлену з чорного металу, діаметром 57 см, висотою 75 см. (вагою 41 кг.) без кришки з врізним теном, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 ;

-відбиток низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, переданого до камери зберігання речових доказів Ямпілького ВП ГУНП в Сумській області знищити;

-чоловічі керзові черевики, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/816е від 12.03.2018 року у розмірі 429,00 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/274е від 28.02.2018 року у розмірі 1859,00 грн., а всього на загальну суму 2288,00 грн., віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1