overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5393/18
Провадження №1-кп/463/206/19
УХВАЛА
підготовчого провадження

13 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 18.09.2018 року призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року, однак таке неодноразово відкладалося з різних причин.

В підготовче судове засідання 13 лютого 2019 року з`явилися прокурор, обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань не подали, а тому суд вважає, що підготовче судове засідання можна провести за їх відсутності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено, запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 20.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 20 лютого 2019 року о 15.00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/576/19
пр.№ 1-кп/464/221/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 13.01.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.02.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 13.01.2019.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.03.2019 на 11.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 449/1436/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.02.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000376 від 05.03.2018 р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2018 року біля 11.00 год., знаходячись в житловому будинку, що в с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно наніс декілька ударів долонею лівої руки в область плеча з права потерпілій, чим заподіяв останній фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилися з обвинуваченим, і просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1021/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на № 0010197 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13.02.2019 року об 13 годині 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/999/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року Подільський районний суд м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, постановив ухвалу про його задоволення.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, вказана не правильна назва експертизи, а саме в абзаці «Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи матеріалів речовин та виробів Київське НДЕКЦ МВС України(м. Київ, вул. Володимирська, 15)», замість «трасологічної експертизи» вказана «експертиза матеріалів речовин та виробів»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чим іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.01.2019 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, а саме: в абзаці «Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи матеріалів речовин та виробів Київське НДЕКЦ МВС України(м. Київ, вул. Володимирська, 15)», замість «експертизи матеріалів речовин та виробів» правильним вважати «трасологічної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підставу, мету та обґрунтування необхідності арешту майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ..

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/896/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2019 року о 10 год.

Судді :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
СУДДІ ОСОБА_1
13 лютого 2019 року м. Чернівці
Вважаю, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки ОСОБА_2 самовільно всупереч вказівки директора ТзОВ «Сітка Захід Груп» ОСОБА_3 перерахував на рахунок ТзОВ « Завод Сітка Захід» 1 800 000 гривень за товар, у кримінальному провадженні відсутні документи про поставку цього товару товариству ТзОВ « Сітка захід Груп» заводом і такі документи представником ТзОВ « Завод Сітка Захід» суду не надані.
Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] ОСОБА_4
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_4 13.02.2019 М. П. (підпис)
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/917/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 за №0000123, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98), з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді криміналього провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції із Шепетівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції із Шепетівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, призначивши судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію ухвали направити в Шепетівську виправну колонію Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1945/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотанням Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, засудженого 26 січня 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік,
29 січня 2019 року Волочиський районний сектор філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки, покладені судом, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 № 7/2018 р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 11-сс/4820/50/19
Справа № 686/470/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Замкова виправна колонія №58» матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 10 червня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
У судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п.п.1, 4 ст.75 КПК України, бо вважає що суддя проявила упередженість при розгляді у складі колегії суддів інших кримінальних проваджень за його участю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вбачає обґрунтовані підстави для задоволення відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з наведених підстав.

Як установлено Хмельницьким апеляційним судом у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_8 , зокрема за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 , рішення щодо поданої засудженим скарги на даний час судом не прийнято.

Зазначені засудженим факти пов`язані з перевіркою обставин відповідно до кримінального процесуального законодавства щодо судді ОСОБА_3 . Проведення певних дій, спрямованих на це, зважаючи на доводи скарги засудженого (принаймні, до вирішення скарги ОСОБА_8 . Печерським районним судом міста Києва) в час, коли цими ж суддями здійснюється дане кримінальне провадження, не могли б виключати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також могли викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією для задоволення заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, в даному провадженні є передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для задоволення заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити відвід ОСОБА_8 судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження направити на повторний перерозподіл згідно Положення про автоматизовану систему документообігу Хмельницького апеляційного суду.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2