Справа № 180/389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000732 від 19.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000732 від 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.10 год. 18.11.2018 року по 08.55 год. 19.11.2018 року невідома особа проникла до приміщення магазину «Еврокомфорт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду.
За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 за № 0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.11.2018 року під час огляду місця події було виявлено та відкопійовано на липку стрічку слід папілярного візерунку, який був упакований в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення трасологічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000732, внесеному 19.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатний для ідентифікації особи слід папілярного візерунку, виявлений 19.11.2018 року при проведенні огляду магазину «Еврокомфорт», що розташований по вулиці Київській,170 в м.Марганець Дніпропетровської області?

2. Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обовязків, а також за завідомо неправдивий висновок. Роз`яснити експерту(ам) його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Дозволити експертам, згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, речовий доказ, а саме: паперовий конверт, в якому слід папілярного візерунку пальця руки, який відкопійовано на липку стрічку, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази, що надані для проведення експертизи, надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1