ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2373/18
Провадження №11-сс/819/88/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, немаючого дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.04.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.09.2018 року по відбуттю покарання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 за ч.3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13.12.2018 року до 18.30 годин, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд повинен принципово та критично ставитись до доводів прокурора та слідчого, якими вони обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. Що стосується тяжкості загрожуваного покарання як підстави для обрання запобіжного заходу, то це суперечить презумпції невинуватості та не може слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Небезпека переховування від органів правосуддя, повинна оцінюватися не лише в світлі тяжкості покарання, а й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Таким чином, судом зазначено посилання на ризики, які нічим не доведені з боку прокурора та слідчого, а є їх домислами.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.10.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 67, 68); 16.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 64, 65) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоком прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018 року ОСОБА_10 ; протоколом проведення огляду місця події від 15.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2018 року; протоком прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018 року ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 16.10.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 16.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 16.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 від 16.10.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.10.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_18 від 15.10.2018 року.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 15.10.2018 року об 11.20 годині за попередньою змовою з ОСОБА_18 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникли, перелізши через огорожу, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де попри волю останнього, силоміць завели ОСОБА_10 до господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою та застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і виразилося в нанесенні ударів металевим молотом по рукам, тулубу та ногам потерпілого ОСОБА_10 чим спричинили останньому тілесні ушкодження, зв`язали ОСОБА_10 руки мотузкою, після чого відкрито для потерпілого заволоділи належним останньому грошовими коштами в сумі 83 грн. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, попри волю потерпілого, проникли до приміщення жилого будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки, відкрито для потерпілого заволоділи його майном, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 83 грн.

Крім того, ОСОБА_8 15.10.2018 року об 13.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_18 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір здійснити проникнення до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрапивши шляхом вільного доступу на територію вказаного домоволодіння, де з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і виразилося в демонстрації кухонного ножа потерпілому ОСОБА_13 , здійснив напад на останнього з метою відкритого для потерпілого заволодіння належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 10000 грн., вимагаючи у останнього вказану суму грошових коштів. Однак, в зв`язку з опором потерпілого ОСОБА_13 на напад ОСОБА_8 , заволодіти грошовими коштами не зміг, та залишив разом із ОСОБА_18 місце вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 будучи раніше засудженим, звільнившись 21.09.2018 року по відбуттю строку покарання, знов повторно вчинив корисливий злочин. Крім того, законного джерела доходу немає, не працевлаштований, не одружений, дітей немає.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника зазначені в апеляційній скарзі.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 якою задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2