Провадження № 1-кп/752/219/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

представників потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0002566 відносно

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, директора Приватного підприємства «Профер», не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_17 01.04.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із ОСОБА_18 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин між ними, діючи умисно, нанесла кулаками обох рук шість ударів в обличчя останньому, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , нанесла йому два удари ножем, що був у її правій руці, а саме в область задньої поверхні правого передпліччя, чим спричинила легке тілесне ушкодження у виді різаної рани по задній поверхні правого передпліччя, та в область грудної клітки зліва, чим спричинила тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти та легені, від якого останній помер.

Обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, однак фактично ствердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Так, у 2017 році вона проживала із ОСОБА_18 , у неприязних стосунках вони не перебували. 01.04.2017 року у нічний час вживала з останнім алкогольні напої, після чого вона дала йому грошові кошти для придбання горілки, однак він повернувся без алкоголю та почав кричати на неї та вимагати грошові кошти, погрожуючи насиллям, поводив себе агресивно. Крім того, вона помітила відсутність своєї сумки, гаманця та паспорту. Злякавшись, вона викликала працівників поліції, сиділа за столом та чистила картоплю, у правій руці вона тримала ножа. Факт того, що вона викликала працівників поліції, розлютив ОСОБА_18 , у зв`язку із чим він підійшов до неї ззаду та вдарив її, після чого схопив за волосся. Побоюючись за своє життя і здоров`я, вона, перебуваючи у положенні сидячи, нанесла йому один удар ножем, що був у правій руці, тобто почала відмахуватись від нього, захищаючись від його агресивної поведінки, оскільки злякалась та побоювалась за своє життя. В подальшому приїхали працівники поліції, ОСОБА_18 лежав на підлозі, дихав, крові не було. Умислу на вбивство ОСОБА_18 у неї не було, вона лише винна у неумисному нанесенні йому тяжких тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 10 496 гривень 20 копійок визнала в повному обсязі, цивільний позов про стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень не визнала, оскільки умислу на спричинення смерті ОСОБА_18 у неї не було.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винність повністю стверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 показала суду про те, що з обвинуваченою у будь-яких стосунках не перебуває, з потерпілим ОСОБА_12 перебуває у шлюбі, однак вони проживали окремо. Свідком події кримінального правопорушення вона не була. 01.04.2017 року працівники поліції запросили її до місця проживання ОСОБА_18 за адресою - квартира АДРЕСА_3 для його впізнання, у квартирі був безлад, пусті пляшки від алкоголю та сміття. ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями, у яких стосунках він перебував з обвинуваченою їй невідомо. Будь-яку шкоду обвинувачена їй не відшкодувала. Просила задовольнити її цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди в розмірі 10 496 гривень 20 копійок, що складаються з витрат на поховання в розмірі 9539 гривень, витрат на проведення експертизи тіла померлого в розмірі 957 гривень 20 копійок, та цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, оскільки внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_18 їй було спричинено душевні страждання, що призвели до пригніченого настрою та пониженню життєвої активності.

Свідок ОСОБА_19 показав суду про те, що працює інспектором патрульної поліції, з обвинуваченою та потерпілою у будь-яких стосунках не перебуває. 01.04.2017 року він приїхав за викликом до квартири АДРЕСА_3 , на підлозі лежав чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_18 , він важко дихав та від нього було чути запах алкоголю. В квартирі також перебувала обвинувачена, вона була у стані алкогольного сп`яніння, за його вказівкою вона викликала швидку медичну допомогу та по приїзду лікарів допомогла останнім занести ОСОБА_18 у кімнату. Обвинувачена повідомила, що в ході розпиття із ОСОБА_18 спиртних напоїв останній викрав у неї паспорт, після чого у них розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 її вдарив, в свою чергу вона його штовхнула та він впав на підлогу, після чого вона нанесла йому два удари ногою по голові. Після того, як лікар сказав, що у ОСОБА_18 наявні сліди колотих ран, обвинувачена показала ніж та зазначила, що нанесла ним ОСОБА_18 один удар.

Свідок ОСОБА_20 показала суду про те, що з обвинуваченою та потерпілою у будь-яких стосунках не перебуває, у ОСОБА_18 винаймала кімнату у квартирі АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_17 проживала спільно з ним і вони постійно вживали алкогольні напої та між ними були конфлікти. 01.04.2017 року вона перебувала у своїй кімнаті, в квартирі перебували ОСОБА_18 та обвинувачена ОСОБА_17 , вони вживали алкоголь, було чути крики, однак вона не звернула на них уваги. Вночі вона вийшла з кімнати та побачила ОСОБА_18 , він лежав на підлозі без ознак життя, обвинувачена у цей час перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_21 показав суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 , з обвинуваченою у будь-яких стосунках не перебуває, ніколи її не бачив, ОСОБА_18 був його сусідом, знайомі наглядно. Свідком події кримінального правопорушення він не був. ОСОБА_18 постійно вживав алкогольні напої, з його квартири було чути крики і гуркіт, схожий на падіння. Також ОСОБА_18 здавав у оренду кімнати у квартирі, запрошував товаришів, із якими вживав алкоголь. Свідком агресивної поведінки ОСОБА_18 він не був.

Свідок ОСОБА_22 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_5 , свідком події кримінального правопорушення вона не була, з обвинуваченою та потерпілою у будь-яких стосунках не перебуває. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 спільно проживали останні півроку до події кримінального правопорушення, ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями. 01.04.2017 року працівники поліції покликали її для впізнання трупа ОСОБА_18 . Обвинувачену ОСОБА_17 характеризує позитивно.

Свідок ОСОБА_23 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 , з обвинуваченою та потерпілою у будь-яких стосунках не перебуває, свідком події кримінального правопорушення не була. ОСОБА_18 знала з дитинства, його стосунки із сусідами протягом усього життя були негативні, оскільки він зловживав алкогольними напоями, чіплявся до них, виражався нецензурною лайкою, бігав з оголеною верхньою частиною тіла, погрожував сусідам фізичною розправою. Раніше у ОСОБА_18 була співмешканка. Їй відомо, що ОСОБА_18 жорстоко побив останню і її забрала швидка медична допомога. З дружиною ОСОБА_18 не проживає приблизно 15 років, стосунків вони не підтримують, за два місяці до події кримінального правопорушення із ОСОБА_18 почала проживати ОСОБА_17 01.04.2017 року вона перебувала за місцем свого проживання, квартира ОСОБА_18 знаходиться зверху, над її квартирою, вона чула крики ОСОБА_17 , остання вигукувала «не бий», «віддай», «допоможіть», «ти мене в носа вдарив». Криків ОСОБА_18 вона не чула.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_18 , що зберігав тепло у підпахових ділянках, обличчя та плечі на дотик холодні, на правому передпліччі та в ділянці лівого передпліччя у трупа виявлено дві колото-різані рани, на правому передпліччі та на правій половині обличчя чисельні смугасті садна, виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, та футболку зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 27-30, 35-38).

Протоколом огляду предмету від 01.04.2017 року та відеозаписом до нього, згідно якого слідчим у присутності понятих було оглянуто диск «Axent», на якому зафіксовано відеозапис, на якому ОСОБА_17 01.04.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , показала механізм нанесення ОСОБА_18 ударів, а саме правою рукою ножем один удар в область грудної клітки зліва та ще один удар в область паха (т. 1 а.с. 32-34).

Звітом Центру екстреної медичної допомоги медицини катастроф міста Києва, згідно якого 01.04.2017 року було виявлено труп ОСОБА_18 з ознаками насильницької смерті, констатовано біологічну смерть останнього (т. 1 а.с. 39).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №1038 від 01.04.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_18 наступила 01.04.2017 року від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені та аорти (т. 1 а.с. 41).

Висновком судово-медичної експертизи №1038 від 08.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_18 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням аорти та легені, що призвело до розвитку крововтрати і шоку; на це вказують наявність вищеописаного проникаючого ушкодження, великий внутрішній крововилив (близько 3 л. крові в лівій плевральній порожнині), малокров`я та морфологічні ознаки шоку в тканинах внутрішніх органів; виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події ІНФОРМАЦІЯ_2 о 4 годині 40 хвилин, ОСОБА_18 помер приблизно за 1,5-2 години до вказаного часу; при проведенні експертизи трупа ОСОБА_18 виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти; вхідна рана розташована на висоті 155 см. від підошв під зовнішнім кінцем лівої ключиці; рановий канал від неї має щілиноподібну форму, довжину близько 11 см., направлений зверху вниз, зліва направо і спереду назад, по його ходу наскрізь пошкоджена верхня частка лівої легені та дуга аорти; одну різану рану на задній поверхні правового передпліччя; шість саден на обличчі справа; поранення грудей та рана на правому передпліччі виникли від дії гострого предмета, яким міг бути ніж; садна на обличчі виникли від дії тупого предмета; всі ушкодження утворились не раніше, ніж за 20-30 хвилин до настання смерті; проникаюче поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним та настанням смерті існує прямий зв`язок; різана рана на передпліччі та садна на обличчі мають ознаки легкого тілесного ушкодження; між ними та настанням смерті прямого зв`язку немає (т. 1 а.с. 42-45).

Актом судово-медичного дослідження №268 від 06.04.2017 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_18 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т. 1 а.с. 46).

Актом судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_18 №679 від 20.04.2017 року, згідно якого вогнищеві розшаровуючи крововиливи з вогнищами лінійної деструктивної фрагментації м`язових пучків в препаратах м`яких тканин з ділянок рани лівої підключичної ділянки та правого передпліччя, зі спазмом та малокров`ям артерій, без видимої клітинної реакції, зі змішаними кров`яними тромбами в зоні дефекту; лінійний дефект фібротизованої стінки аорти, з масивним крововиливом та формуванням тромбу в місці дефекту, без видимої клітинної реакції; вогнищевий дефект паренхіми легень з розшаровуючим крововиливом, з внутрішньосудинними змішаними кров`яними тромбами в зоні дефекту, без видимої клітинної реакції; нерівномірно виражене, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Вогнищева гідропічна дистрофія з ознаками колабсової реакції печінки; хронічний персистуючий гепатит з переходом у вогнищевий неповний септальний цироз печінки; ХІХС: дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз; спазм і малокров`я артерій міокарда з циркулярним склерозом їх стінок; вогнищевий артеріонефросклероз; набряк та набухання головного мозку; вогнищева ішемічна дистрофія нейроцитів кори півкулі головного мозку (т. 1 а.с. 47-48).

Актом судово-медичного дослідження №695 від 05.04.2017 року, згідно якого в результаті судово-токсилогічного дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_18 було знайдено етиловий спирт концентрації: в крові 3,03 проміле, в сечі 3,96 проміле; в крові та сечі не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 1 а.с. 49).

Висновком судово-медичної експертизи №140ц від 17.05.2017 року, згідно якого згідно «Висновку експерта» №141ц від 16.05.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи: «згідно «Акту судово-медичного дослідження» №268 від 06.04.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_18 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; в крові ОСОБА_18 виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО.»; категорію видільництва ОСОБА_18 не встановлювали через відсутність зразка жовчі; кров ОСОБА_17 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н; ОСОБА_17 належить до категорії видільників; при судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет «Compliment» Demi Slims» (об. 1-5) та 1-го недопалку сигарети без маркування (об. 6) виявлена слина, статева належність якої не визначена через замалу кількість та непридатність ядер клітин для аналізу; при визначенні групової належності слини у виявлені антигени В і Н ізосеролоічної системи АВО; походження слини в об. 1-6 можливе від особи/осіб, в крові якої/яких містяться антигени В і Н в різній комбінації по системі АВС, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_18 (антигени В і Н) та ОСОБА_17 (антиген Н) (т. 1 а.с. 59-63).

Висновком судово-медичної експертизи №141-ц від 16.05.2017 року, згідно якого згідно «Акту судово-медичного дослідження №268 від 06.04.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_18 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) кухонного ножа знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність ядер лейкоцитів, придатних для аналізу; при визначенні групової належності крові виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_18 ; на рукоятці (об. 2) даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.с. 68-72).

Висновком судово-медичної експертизи №147 від 05.05.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_18 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А; на наданій на дослідження футболці (об. №1-8) виявлена кров людини; при визначенні групової належності виявлений антиген В, крім того, в об. №4-5 ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 89-93).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року та відеозаписом до нього, згідно якого обвинувачена ОСОБА_17 показала обставини події кримінального правопорушення та механізм нанесення ОСОБА_18 удару ножем 01.04.2017 року, а саме - обвинувачена сидить за столом та тримає ніж у правій руці, ОСОБА_18 підійшов ззаду та вона правою рукою у положенні сидячи, будучи спиною до ОСОБА_18 , нанесла йому один удар (т. 1 а.с. 119-122).

Листом №286 від 10.04.2017 року, згідно якого 01.04.2017 року ОСОБА_17 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №10, оглянуто черговим лікарем-хірургом та проведено рентгенографію кісток носа патології виявлено не було, госпіталізації остання не потребувала (т. 1 а.с. 158).

Висновком судово-психіатричної експертизи №253 від 20.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 стійким хронічним психічним захворюванням не страждає, у неї виявляються ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.24 згідно з МКХ-10); на момент кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, стійким хронічним психічним розладом психічної діяльності, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала, в неї виявлялися ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.24 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує; за своїм психічним станом на теперішній час може вірно сприймати обставини, які мають значення по кримінальному провадженню та давати щодо них свідчення (т. 1 а.с. 171-173).

Експерт ОСОБА_24 ствердила вказаний висновок судово-психіатричної експертизи та показала суду про те, що в ході проведення вказаної експертизи ОСОБА_17 детально та послідовно описала подію кримінального правопорушення, не заперечувала факт частого вживання алкогольних напоїв, однак заперечує наявність у неї будь-яких проблем, пов`язаних із алкоголем.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №768 від 29.11.2018 року ОСОБА_17 в період інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.04.2017 року не перебувала в емоційному стані, який суттєво вплинув на її поведінку; емоційний стан ОСОБА_17 у період інкримінованого їй кримінального правопорушення слід кваліфікувати як емоційне збудження на фоні алкогольного сп`яніння; у період правопорушення 01.04.2017 року ОСОБА_17 не знаходилася в стані фізіологічного афекту (т. 3 а.с. 246-249).

Покази обвинуваченої ОСОБА_17 про те, що у день події кримінального правопорушення під час вжитку алкогольних напоїв із ОСОБА_18 останній поводив себе агресивно суд приймає до уваги, оскільки вони стверджуються викладеними вище доказами, в тому числі:

- актом судово-медичного дослідження №695 від 05.04.2017 року, згідно якого у крові та сечі трупа ОСОБА_18 було знайдено етиловий спирт у наступній концентрації: в крові 3,03 проміле, в сечі 3,96 проміле (т. 1 а.с. 49);

- показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями;

- показами особи, що винаймала у ОСОБА_18 кімнату - свідка ОСОБА_20 , яка показала суду про те, що у день події кримінального правопорушення обвинувачена та ОСОБА_18 вживали спиртні напої, у квартирі було чути крики останніх;

- показами осіб, що проживають поруч із квартирою ОСОБА_18 свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які показали суду про те, що ОСОБА_18 зловживав спиртними напоями, крім того, свідок ОСОБА_21 зазначив, що із квартири ОСОБА_18 постійно було чути крики та гуркіт, свідок ОСОБА_23 засвідчила суду факт асоціальної поведінки ОСОБА_18 та факт сильного побиття ним іншої жінки, а також факт того, що він погрожував сусідам фізичною розправою та 01.04.2017 року із його квартири було чути крики обвинуваченої, в тому числі «не бий», «віддай», «допоможіть», «ти мене в носа вдарив».

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що 01.04.2017 року в ході розпиття алкогольних напоїв у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 між обвинуваченою та ОСОБА_18 розпочався конфлікт, в ході якого обвинувачена, стоячи навпроти нього, умисно нанесла ОСОБА_18 ножем, що був у її правій руці, удар в область задньої поверхні правого передпліччя, тобто пошкодила йому руку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_18 , умисно нанесла йому удар ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинила йому тяжке тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти та легені, від якого останній помер.

Вказане стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, в тому числі:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено ніж та футболку зі слідами крові, походження від ОСОБА_18 якої відповідно до висновків судових експертиз (№141-ц від 16.05.2017 року та №147 від 05.05.2017 року) не виключається (т. 1 а.с. 27-30, 35-38, 68-72, 89-93);

- висновком судово-медичної експертизи №1038 від 08.05.2017 року, у якому зафіксовано кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 , локалізація яких частково узгоджується з показами обвинуваченої ОСОБА_17 щодо механізму нанесення нею цих ран ОСОБА_18 , зафіксованими у протоколі огляду предмету від 01.04.2017 року з відеозаписом до нього та у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року з відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 32,34, 42-45, 119-122).

Покази обвинуваченої ОСОБА_17 про те, що у неї не було умислу на заподіяння ОСОБА_18 смерті і вона лише нанесла йому тілесні ушкодження в ході захисту від нього, суд до уваги не приймає, оскільки вказані покази спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі:

- листом №286 від 10.04.2017 року, згідно якого 01.04.2017 року ОСОБА_17 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні №10, оглянуто черговим лікарем-хірургом та проведено рентгенографію кісток носа патології виявлено не було, госпіталізації остання не потребувала (т. 1 а.с. 158);

- висновком судово-психіатричної експертизи №253 від 20.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 стійким хронічним психічним захворюванням не страждає, у неї виявляються ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.24 згідно з МКХ-10); на момент кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, стійким хронічним психічним розладом психічної діяльності, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала, в неї виявлялися ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.24 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує; за своїм психічним станом на теперішній час може вірно сприймати обставини, які мають значення по кримінальному провадженню та давати щодо них свідчення (т. 1 а.с. 171-173);

- вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №253 від 20.04.2017 року в ході судового розгляду ствердила експерт ОСОБА_24 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №768 від 29.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_17 в період інкримінованого їй кримінального правопорушення 01.04.2017 року не перебувала в емоційному стані, який суттєво вплинув на її поведінку; емоційний стан ОСОБА_17 у період інкримінованого їй кримінального правопорушення слід кваліфікувати як емоційне збудження на фоні алкогольного сп`яніння; у період правопорушення 01.04.2017 року ОСОБА_17 не знаходилася в стані фізіологічного афекту (т. 3 а.с. 246-249);

- показами свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачена викликала швидку медичну допомогу лише за його вказівкою, а не з власної ініціативи, а також про те, що вона повідомила про нанесення ОСОБА_18 ударів ножем не одразу, а лише після того, як лікар зазначив про наявність у нього колотих ран.

Крім того, суд не приймає до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_17 , надані останньою в ході проведення слідчого експерименту 25.04.2017 року, в частині нанесення ОСОБА_18 , що стояв за її версією позаду неї, одного удару ножем правою рукою у положенні сидячи, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачена нанесла ОСОБА_18 два удари ножем, а саме в область задньої поверхні правого передпліччя та область грудної клітки зліва, тобто така версія обвинуваченої щодо можливості нанесення удару правою рукою ножем у положенні сидячи особі, що перебуває позаду - не є спроможною, оскільки заподіяння двох ударів ножем в область задньої поверхні правого передпліччя та область грудної клітки зліва особою, що тримає ніж у правій руці, можливе лише у випадку перебування цієї особи обличчям до обличчя тієї особі, якій спричиненено тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, врахувавши сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченою діяння, а саме - спосіб нанесення нею ударів ОСОБА_18 , їх кількість, характер та локалізацію, знаряддя злочину, а також її поведінку після приїзду працівників поліції, а саме те, що вона викликала швидку медичну допомогу лише за вказівкою працівника поліції, суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_17 в частині відсутності у неї умислу на заподіяння смерті ОСОБА_18 та вважає їх спробою останньої уникнути відповідальності за вчинене, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б могли бути підставою для захисту обвинуваченою своїх правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягав, для припинення цього посягання, оскільки, як було зазначено вище, ОСОБА_18 у день події кримінального правопорушення перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тобто його посягання, навіть якщо і мало місце, однак воно не було і не могло бути таким, яке б виправдовувало протиправну поведінку обвинуваченої під час конфлікту між ними, в ході якого у неї виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_18 .

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України за вказаних вище обставин судом не встановлено.

Інші докази суд приймає до уваги лише у відповідній їх частині, а саме:

- потерпіла ОСОБА_12 свідком події кримінального правопорушення не була, вона лише характеризує суду особу ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_19 свідком події кримінального правопорушення не був, він є працівником поліції, котрий прибув на місце події та показав суду про те, що обвинувачена ОСОБА_17 повідомила про нанесення ОСОБА_18 ударів лише після того, як працівник швидкої медичної допомоги повідомив про наявність у ОСОБА_18 колотих ран.;

- свідок ОСОБА_20 винаймала кімнату у ОСОБА_18 , 01.04.2017 року вона хоч і перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , однак свідком події кримінального правопорушення вона не була та ствердила суду факт спільного вжиття алкоголю того дня обвинуваченою та ОСОБА_18 , а також факт конфлікту між ними, про що свідчили крики у квартирі;

- свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , тобто особи, що були сусідами ОСОБА_18 та проживали у квартирах у корпусі 1 будинку АДРЕСА_7 , свідками події також не були, вони лише характеризують особу обвинуваченої, особу ОСОБА_18 , факт зловживання останнім алкогольними напоями, та факт криків та гуркіту у його квартирі;

- у протоколі огляду місця події від 01.04.2017 року та фототаблиці до нього зафіксовано місце вчинення злочину та обстановка після його вчинення (т. 1 а.с. 27-30, 35-38);

- у звіті Центру екстреної медичної допомоги медицини катастроф міста Києва та копії лікарського свідоцтва про смерть №1038 від 01.04.2017 року зафіксовано лише факт смерті ОСОБА_18 з ознаками насильницької смерті (т. 1 а.с. 39, 41);

- відомості, зазначені у акті судово-медичного дослідження №268 від 06.04.2017 року, акті судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_18 №679 від 20.04.2017 року, висновку судово-медичної експертизи №140ц від 17.05.2017 року, вини обвинуваченої у вчиненому не доводять та не спростовують (т. 1 а.с. 46, 47-48, 59-63);

- у акті судово-медичного дослідження №695 від 05.04.2017 року зафіксовано у крові трупа ОСОБА_18 етиловий спирт у концентрації 3,03 проміле, у сечі 3,96 проміле (т. 1 а.с. 49);

- висновком судово-медичної експертизи №141-ц від 16.05.2017 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події 01.04.2017 року, було знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої було виявлено антиген В і Н, що не виключає походження крові від ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 68-72);

- висновком судово-медичної експертиз №147 від 05.05.2017 року встановлено, що крові ОСОБА_18 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А, при цьому на футболці, вилученій в ході огляду місця події 01.04.2017 року, було виявлено кров людини, при визначення групової належності якої було виявлено антиген В, а в інших досліджуваних об`єктах - ізогемаглютинін анти А, що не виключає погодження даної крові ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 89-93);

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_17 за ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство.

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу обвинуваченої, яка не одружена, працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.24 згідно з МКХ-10) (т. 1 а.с. 171-173).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_17 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_17 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, встановленій санкцією частини 1 статті 115 КК України, оскільки вона хоч і вчинила умисний особливо тяжкий злочин, що спричинив загибель людини, однак її дії опосередковано були пов`язані з асоціальною поведінкою ОСОБА_18 , що мала місце у зв`язку із його перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння, та із зарахуванням у строк відбуття покарання відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, строку її попереднього ув`язнення з 01.04.2017 року по 28.01.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 496 гривень 20 копійок слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_17 визнала позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень слід задовольнити частково на підставі наступного.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 01.04.2017 року в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_17 спричинила йому тілесні ушкодження, в тому числі проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти та легені, від якого останній помер.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 внаслідок смерті свого чоловіка ОСОБА_26 зазнала душевних страждань, втратила життєву активність та перебуває у пригніченому настрої.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_12 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченою ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_12 становить 5 000 гривень, тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_17 на її користь моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_17 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2311 гривень 05 копійок: вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №8-1/1658 від 14.04.2017 року в розмірі 770 гривень 35 копійок, №8-1/1677 від 12.04.2017 року в розмірі 1540 гривень 70 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_17 тримання під вартою слід продовжити за клопотанням прокурора до вступу вироку в законну силу, але на строк, який не перевищує 60 днів, тобто до 28.03.2019 року включно, враховуючи характер вчиненого нею діяння, що спричинило загибель людини, а також тяжкість покарання, призначеного їй за даним вироком.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_17 строк її попереднього ув`язнення з 01.04.2017 року по 28.01.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_17 обраховувати з 28.01.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_17 - тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу, але на строк, який не перевищує 60 днів - до 28.03.2019 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 496 гривень 20 копійок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 10 496 (десять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_17 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок: вартість проведених Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №8-1/1658 від 14.04.2017 року в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок, №8-1/1677 від 12.04.2017 року в розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- 2 диски CD-R «Axent», що зберігаються при матеріалах вказаного кримінального провадження, - залишити там же;

- 6 недопалків, футболку, предмет, схожий на ніж, три полімерні стакани, 8 слідів папілярних узорів, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві №ФП-011028 від 18.05.2017 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченою - протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченій - негайно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3