Провадження № 1-кс/537/655/2019
Справа № 537/1442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зняття арешту та вирішення питання про долю речових доказів, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого, останній просить скасувати арешт на майно та вирішити долю речового доказу автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2018 року о 10 год. 13 хв., в денний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги проспекту Свободи м. Кременчука Полтавської області, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони перехрестя проспекту Свободи та вулиці Хорольська в напрямку перехрестя проспекту Свободи та вулиці І.Сердюка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наблизившись до перехрестя проспекту Свободи та вулиці І.Сердюка, водій ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив зіткнення автомобіля з бетонним парканом. В результаті зіткнення автомобіля водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 21.11.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Одночасно, під час досудового розслідування 01.11.2018 року було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, долю якого під час прийняття рішення про закриття не було вирішено, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
ОСОБА_4 , який є власником майна на яке накладено арешт в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, проти скасування арешту не заперечує.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року за № 0002116, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу вбачається, що 01.11.2018 року близько 10:13 год. на перехресті вулиці Ігоря Сердюка та проспекту Свободи у м. Кременчуці, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою про приєднання речових доказів від 02.11.2018 року, винесеною начальником СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 визнано та приєднано до кримінального провадження № 0002116, як речовий доказ автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який визначено зберігати на території відділення поліції.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2018 року на даний автомобіль накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
21.11.2018 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, долю речового доказу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 не вирішено.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в накладені арешту відпала потреба, оскільки кримінальна справа в рамках якої накладався арешт закрита, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про зняття арешту та вирішення питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зняття арешту та вирішення питання про долю речових доказів задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2018 року на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, який було вилучено 01.11.2018 року під час огляду місця події на перехресті вулиці Ігоря Сердюка та проспекту Свободи у м. Кременчуці - скасувати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1