Справа №275/1205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000346 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишевської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за № 0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 12.12.2018 року близько 14 години ОСОБА_6 знаходився у с. Приворіття Брусилівського району Житомирської області,де, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку будь-яких речей та цінностей, які знаходяться у будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_6 металевим прутом шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно умисно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 28100,00 гривень та 25000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.12.2018 складає 10418,00 грн.
В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Новоград- Волинським міськрайсудом у кримінальному провадженню № 0001132 від 12.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2018року. Після спливу строків тримання під вартою 10.12.2018 року ОСОБА_6 був звільнений та через невеликий проміжок часу, а саме через два дні знову умисно з корисливих мотивів вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, зокрема те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177КК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Просив обрати відносно підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід. Вину у вчиненому за обставин, що зазначені в повідомлені про підозру, визнав, підтвердив, що був звільнений з- під варти 10 грудня 2018 року.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується клопотання,прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0000346 від 12.12.2018 року, за ч. 3 ст. 185КК України;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.12.2018 року;

- протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 та 13.12.2018 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.12.2018 року;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від

13.12.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Такий висновок грунтується на встановлених в суді фактичних обставинах скоєнного, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2018 року. Новоград- Волинським міськрайсудом у кримінальному провадженню № 0001132 від 12.09.2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2018року. Після спливу строків тримання під вартою 10.12.2018 року ОСОБА_6 був звільнений, та через невеликий проміжок часу, а саме через два дні знову умисно з корисливих мотивів вчинив тяжкий злочин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про існування встановлениого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК КПК України та недостатність для запобігання ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 38000грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави на нього необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 182,183,194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Малина Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою у розмірі 38000гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок, покласти на підозрюванного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали складає 60 днів.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 12 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1