Провадження № 1-кп/742/206/18
Єдиний унікальний № 742/1757/18
ВИРОК
Іменем України
03 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001199 від 29.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною автодороги Прилуки-Ладан, в напрямку м.Прилуки, неподалік с.Івківці Прилуцького району, Чернігівської області, порушив вимоги п.п. б) п.2.3., п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, з`їхав на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, де автомобіль яким керував ОСОБА_4 зіткнувся з придорожнім деревом.
Під час дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки MAZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком сепсису, поліорганної недостатності та шоку, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 2428 від 08.12.2017 в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав і показав, що 18.06.2017 близько 18 год. 10 хв. він керував своїм автомобілем марки MAZDA 3 та їхав проїзною частиною автодороги Прилуки-Ладан з боку смт.Ладан Прилуцького району в бік м.Прилуки. На передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_8 . Коли він проїхав с.Івківці Прилуцького району та залізничний переїзд і почав виїжджати на заокруглення дороги, десь за 21 м він побачив на своїй смузі руху велику пляму рідини. Він подумав, що то вода та відстань, з якої він побачив ту пляму, не давала можливості її об`їхати або загальмувати. Він продовжив руху далі. На той момент швидкість його руху була близько 80 км/год. Після того, як він заїхав у вказану пляму, авто втратив стійке щеплення з дорожним покриттям, став неконтрольованим і автомобіль викинуло на праве відносно напрямку його руху узбіччя, де відбулося зіткнувся передньою частиною з придорожнім деревом. Під час ДТП він та його дружина отримали тілесні ушкодження. Зразу після ДТП його дружину було доставлено на лікування в Прилуцьку ЦМЛ, де вона лікувалася до 03.07.2017. Після 03.07.2017 його дружина лікувалася в Київській клініці ім.Шалімова, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вказаного ДТП автомобіль, яким він керував, ні з якими ТЗ не стикався. Після ДТП він бачив, що вздовж його смуги руху на всю її ширину, була розлита масляниста речовина з чітко вираженими краями, що й послугувало причиною заносу його автомобіля і послідуючого зіткнення з деревом.

У судовому засіданні обвинувачений просить застосувати до нього амністію в разі доведеності вини.

Потерпіла у суд не з?явилася, але у письмовій заяві просить розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має та в подальшому не буде мати, просить суворо не карати.

Крім показів самого обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими у суді доказами.
- протоколом огляду місця ДТП зі схемою та ілюстративною таблицею до такого

від 28 червня 2017 року, було оглянуто ділянку автодороги Прилуки Ладан неподалік с.Івківці Прилуцького району; згідно яких, крім того, вбачається, що дорога має поворот; цементобетонне покриття має маслянисту пляму, яка розпочинається 300 м від залізничного переїзду в бік м.Прилуки протяжністю 600 м; гальмівний шлях відсутній; наявні сліди контакту транспортного засобу з придорожнім деревом (а.п. 27-34);

-відповідно до висновку № 129 від 28.06.2017 ОСОБА_4 на час огляду 21

год 10 хв 28.06.2018 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння (а.п.35);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 648

від 08.12.2017, згідно якого виявлені під час проведення дослідження технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи досліджуваного транспортного засобу виникли під час події даної ДТП, внаслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контактування ТЗ з перешкодою відповідної міцності. Зазначені технічні несправності мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації ТЗ такі механічні пошкодження виникнути не могли (а.п.40-47);

-висновком судово медичної експертизи № 2428 від 08.12.2017, згідно якого у

ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), виникли майже одночасно. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ( небезпека для життя численні переломи кісток скелета (ребер зліва, крижа, правої великогомілкової кістки) з ушкодженням внутрішніх органів (легень, тонкого та товстого кішківника, брижі тонкого кишківника), розрив сепсиса, поліорганної недостатності та шока. Смерть ОСОБА_8 настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розривом сепсису, поліорганної недостатності та шоку. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 могли виникнути 28.06.2017 від дії тупих предметів по механізму вдарів та струсу і утворитися в процесі автомобільної травми травма в салоні автомобіля, при цьому травмуюча сила діяла в основному на передню поверхню тіла потерпілої (а.п.48-53);

-факт смерті ОСОБА_8 також підтверджується копією свідоцтва про

смерть, серії НОМЕР_2 від 16.08.2017 (а.п.56);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 розповів і показав на місці обставини ДТП та проведені відповідні заміри, що також було зафіксовано схематично (а.п.57-60);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 травня 2018 року з метою встановлення об?єктивної видимості з робочого місця водія автомобіля-демонстранта до плями рідини на проїзній частині встановлено таку відстань 70,10 м, що також було зафіксовано схематично (а.п.61-64);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 928 від 24 травня 2018 року,

відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1. ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним). У ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_4 рухаючись по проїзній частині автодороги «Прилуки-Ладан» зі швидкістю 80 км/год, при в?їзді у пляму маслянистої речовини, яка на момент ДТП знаходилася на проїзній частині (як зазначено в протоколі ОМП від 28.06.2017), без застосування водієм якихось маневрів чи гальмування, транспортний засіб на втратить курсову стійкість. У даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортної пригоди, тобто уникнути виїзду за межі проїзної частини, вирішувалася шляхом виконання ним вимог п.12.1. ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1. ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП на наслідками, що настали (а.п.68-70);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 41 від 31.01.2018,

відповідно до якого в умовах місця події, викладених у постанові з технічної точки зору водій автомобіля марки MAZDA 3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6. ґ), п. 12.1., п.1.10., п.12.3. ПДР України. В умовах місця події, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MAZDA 3щодо вибору швидкості руху 80 км/год, не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.6. ґ) ПДР України (а.п.81-83);

Доводи обвинуваченого та захисту щодо виправдання ОСОБА_4 через відсутність в його діях складу злочину, оскільки останній не допускав порушень правил дорожнього руху, є безпідставними та спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 928 від 24 травня 2018 року, згідно якої під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_4 повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1. ПДР України. Саме така невідповідність вимогам п.12.1. ПДРУ в діях ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП на наслідками, що настали. Суд вважає даний висновок допустимим доказом, який зроблений на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, у тому числі, вихідних даних з протоколу огляду місця події та слідчих експериментів.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого померла ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, які б пом?якшувала чи обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується (а.п.72), є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.73-76), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.71), загибла була дружиною обвинуваченого, позицію потерпілої яка претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати (а.п. 16).

З урахуванням альтернативної санкції статті щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_4 перебував у тверезому стані, обставини дорожньо-транспортної пригоди, які надають підстави судити, що злочин був вчинений з необережності через недбалість, а не через самовпевненість, загибла була дружиною обвинуваченого, потерпіла просить суворого не карати, а тому суд вважає за можливе не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами, але на підставі п.ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, як особу, яка досягла пенсійного віку.
Цивільного позову потерпілою не заявлено.

Згідно ст.1206 ЦК України, ст.128 КПК України задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» про відшкодування витрат закладу охорони здоров?я на лікування потерпілої ОСОБА_8 від злочину в розмірі 1968,03 грн (а.п. 9-11, 77-78).

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 5241,00 грн. (а.п. 41, 67, 80).
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п.ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016.

Скасувати арешт з автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як з речового доказу, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2017 та повернути власнику ОСОБА_4 (а.п.36, 38-39).

Речові докази змиви та контрольні змиви з плями схожої на пляму від дизельного пального, які зберігаються в камері схову речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області в двох паперових пакетах знищити (а.п.37).

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5241,00 грн витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь бюджету м.Прилуки в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» - витрати у розмірі 1968,03 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілої ОСОБА_8 від злочину (р/р 8579 в Прилуцькому УДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, адвокату направити потерпілій.

Головуючий: