Провадження: № 1-кп/484/418/18
Справа: № 484/4321/18
Вирок

іменем України

21.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0001906 від 29 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, учня 11 класу Первомайської вечірньої школи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий

в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілим ОСОБА_7

представником органу опіки та піклування Первомайської міської ради за дорученням ОСОБА_8

представником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за дорученням ОСОБА_9

за відсутності представника потерпілого: ОСОБА_10 за наявності його заяв про слухання справи у його відсутність

встановив:

у вечірній час 28.07.2018 року ОСОБА_3 вирішив піти до приміщення Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за адресою вул.. Олександрівська,1 м. Первомайськ Миколаївської області з метою вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, близько 00:20 год. 29.07.2018 року ОСОБА_3 підійшов до приміщення зазначеної лабораторії та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 підійшов до четвертого за рахунком вікна з лівого боку від вхідних дверей. Прикладаючи фізичну силу, ОСОБА_3 штовхнув дерев`яну раму та відчинив вікно. Залишаючись непоміченим для оточуючих ОСОБА_3 зайшов до кабінету, де знаходиться бухгалтерія та на робочому місці столі побачив комп`ютер, котрий вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 зірвав з вікна штору та заячавши її склав майно котре вирішив викрасти, а саме: монітор марки Samsung вартітсю 450 грн., системний блок AMD, мишу оптичну комп`ютерну вартістю 100 грн., клавіатуру марки Genius вартітсю 130 грн., колонки марки Defender вартістю 80 грн. Після цього, з викраденим майном виліз через те саме вікно, що і проник до приміщення лабораторії за з місця події зник. В подальшому системний блок AMD ОСОБА_3 розібрав на складові частини, а саме: оптичний привід DVD-RW марки LG вартістю 100 грн. жорсткий диск марки «Western Digital вартістю 300 грн. та мережеву карту вартістю 80 грн.

Тим самим ОСОБА_3 спричинив Первомайській міжрайонній державній лабораторії Даржавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів матеріальний збиток на загальну суму 1240 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна. близько 19 години 11.08.2018 року ОСОБА_3 прийшов до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить співмешканцю його матері ОСОБА_7 , для того щоб викрасти речі які в подальшому би міг продати.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити, ОСОБА_3 підійшов до одного з вікон будинку та розбив його, після чого проник в середину будинку. Залишаючись непоміченим ОСОБА_3 пройшов до однієї з кімнат будинку, в якій знайшов дві алюмінієві каструлі та дві металеві пательні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 склав до мішка дві алюмінієві каструлі об`ємом 7 та 10 літрів, вартістю 200 грн. кожна, та дві металеві пательні, вартістю 180 грн. кожна.

Після чого, з викраденим майном виліз через те саме вікно, що і до приміщення, та з місця події зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 760 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду пояснив, що у нього не було коштів та він вирішив вчинити крадіжку. Обставини злочину викладені в обвинувальному акті не заперечує, кількість та вартість викраденого майна не заперечує. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі. Збитки потерпілим відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає.

Представник потерпілого Первомайської міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немють.

Крім визнавальних показів вина обвинуваченого також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де місцем огляду було домоволодіння розташоване по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету та фото таблицями зображень до нього від 06.08.2018 року в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав монітор та жорсткий диск, які йому приніс його знайомий ОСОБА_3 ;

- довідкою Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України про наявність на балансі станом на 30 червня 2018 року монітору та системного блоку;

- довідкою Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України про наявність на балансі монітору вартістю 1200 грн. та системного блоку вартістю 2405 грн.;

- протоколом огляду предмету від 06.08.2018 року викраденого майна Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України та фото таблицями зображень до нього;

- звітом про незалежну оцінку майна власником якого є Первомайська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України;

- протоколом проведення слідчого есперементу від 08.08.2018 року, де в присутності понятих ОСОБА_3 детально розповів та показав як вчинив крадіжку майна Первомайської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України та фото таблицями зображень до нього;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2018 року, де об`єктом огляду було домоволодіння по АДРЕСА_3 та фото таблицями до нього;

- протоколом огляду предмету від 14.08.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де предметом огляду було вкрадене майно у потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- звітом про незалежну оцінку майна викраденого у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, де ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , який продав їй викрадене майно у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року та фото таблицями зображень до нього, де обвинувачений в присутності понятих показав та розповів яка вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує як крадіжка - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання, має непорозуміння з матір`ю, на момент вчинення злочину мав непорозуміння з батьком.

ОСОБА_3 проживає в будинку АДРЕСА_1 . Санітарно гігієнічний стан будинку задовільний, проживає в окремій кімнаті з братом. Кімната обладнана всім необхідним для проживання та навчання.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської міської ради обвинувачений ОСОБА_3 на обліку управляння до вчинення злочину не перебував. За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений перебуває на обліку у зв`язку з повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно довідок Первомайської центральної районної багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває є фізично здоровим.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як високий; на поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 можуть вплинути такі риси характеру як енергійність, імпульсивність, схильність до невиправданого ризику, не усвідомлення важливості наслідків деяких вчинків. Він має вузьке коло друзів та рідних, що можуть надати допомогу та підтримку, низьке матеріальне становище, відсутність власного житла. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе але становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік, відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про ососу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновоки органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання зазначена норма не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати в справі відсутні.

Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченим до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: