ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6646/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0010137,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0010137.
На обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010137 від 19.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_5 визнано потерпілим.
06.02.2017 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якому він просив помістити відомості до бези даних "УГОН" щодо транспортного засобу BMW, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.02.2017 вищевказане клопотання було задоволено частково, у зв`язку з тим, що поміщення відомостей до бези даних "УГОН" не є слідчою (процесуальною) дією, не підлягає розгляду в межах ст.221-223 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого.
З рішенням слідчого представник скаржника не погоджується, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом, а в даному випадку вимога клопотання спрямована на розкриття злочину та установлення істини у справі та має бути задоволена.
Крім того, станом на дату звернення до суду, в рамках кримінального провадження не було допитано ОСОБА_7 , який шляхом обману та зловживання довірою отримав від потерпілої довіреність на керування транспортним засобом BMW, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого незаконно заволодів вказаним автомобілем.
Враховуючи викладене, представник скаржника просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2017 в частині поміщення відомостей до бези даних "УГОН" щодо транспортного засобу BMW, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та допитати ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив частково, в частині поміщення відомостей до бези даних "УГОН".
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0010137, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010137 від 19.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_5 визнано потерпілим.
Адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якому він просив помістити відомості до бези даних "УГОН" щодо транспортного засобу BMW, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , датоване 06.02.2017. (а.с. 7-8). У самому тексті скарги, представник скаржника зазначає, що ним було подано зазначене клопотання 07.02.2018. Тобто, копія клопотання, яка міститься в додатках до скарги, датується числом (06.02.2017) ранішим за дату відкриття кримінального провадження (19.09.2017).
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 09.02.2017 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2017 було задоволено частково, у зв`язку з тим, що поміщення відомостей до бези даних "УГОН" не є слідчою (процесуальною) дією, не підлягає розгляду в межах ст.221-223 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого. Проте, з вхідного номеру постанови вбачається, що вона була виконана 07.02.2018. (а.с. 9-10)
У прохальній частині скарги, представник скаржника просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 06.02.2017.
Під час розгляду скарги представник скаржника не надав суду відомостей про те, коли саме ним було отримано оскаржувану постанову слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, слідчий суддя позбавлений можливості відрахувати строк оскарження постанови слідчого і навіть, якщо виходити з дати вхідного номеру постанови, а саме, 07.02.2018, представником скаржника пропущено десятиденний строк на оскарження постанови слідчого, а відтак в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Однак, слідчий суддя роз`яснює, що слідчий уповноважений винести постанову про оголошення транспортного засобу у розшук та направити її для виконання до Головного Управліяння Національної Поліції України в м. Києві, оскільки слідчим не надано доступу до бази даних "УГОН". А тому, вимога клопотання представника скаржника виходить за межі повноважень слідчого.
Крім того, представник скаржника посилався на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, спрямованих на розслідування кримінального провадження №0010137 та встановлення об`єктивної істини, а тому просив зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0010137, було встановлено, що дана особа слідчим допитана не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи допущену бездіяльність слідчим, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 викликати та допитати ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках кримінального провадження №0010137.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40, 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0010137- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 викликати та допитати ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках кримінального провадження №0010137.
В інший частині вимог скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: