Справа № 766/3842/18
н.п 1-кп/766/1330/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №004709 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 21.07.2010 Комсомольським р/с за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі застосуванням ст.75 ККУ з випробуванням на 2 роки, 13.06.2012 Комсомольським р/с за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 21.12.2017 року, близько 23.00год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор "Оріон" вартістю 243,33грн., тюнер Simax HDTR 871F2" вартістю 304,47грн., електроконвектор "ELEMENT CE-2011MBK", вартістю 526,66грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1074,46грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 23.12.2017 року, у нічний час доби (більш точного часу не встановлено), умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричну праску "Mirta" вартістю 176,40грн., ноутбук "Samsung", вартістю 3733,33грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3909,73грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 21.01.2018 року, близько 12.00год., прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де умсно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де біля господарських споруд, таємно, викрав балон побутового газового пропан/бутан, об`ємом 50 літрів з вентилем, вартістю 250грн., що належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 250грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 21.01.2018 року, у другій половині доби (більш точного часу не встановлено), прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де біля господарських споруд, таємно, викрав алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 20 літрів, вартістю 300грн, що належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 300грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.01.2018 року, у нічний час доби, близько 23.00год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння де таємно, з подвір`я вказаного домоволодіння, намагався вкрасти блок двигуна від автомобіля ЗАЗ968 у неробочому стані, вартістю 4074грн., який належить ОСОБА_7 , але не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий потерпілим, на місці вчинення злочину.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 03.02.2018р., близько 15.00год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, перестрибнув через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний намір вийняв шибку вікна ножем, який знайшов на території вказаного домоволодіння та в подальшому розбивши іншу шибку, таємно, через вікно проник до зазначеного будинку, обшукав приміщення будинку та підготував для викрадення майно, яке склав посеред кімнати вказаного будинку, а саме: телевізор "Samsung", вартістю 3800грн., ДВД-програвач "Techno DVD-565", вартістю 266,33грн, масляний обігрівач "Comind 1500W" на 7 секцій, вартістю 550грн., яке належить потерпілій ОСОБА_8 , але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки втік з місця вчинення злочину, коли був помічений потерпілою ОСОБА_8 .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він
21.12.2017 року у нічний час проник та викрав з будинку АДРЕСА_4 , телевізор, тюнер і електроконвектор;
23.12.2017 року у нічний час проник та викрав з того ж самого будинку електричну праску та ноутбук;
21.01.2018 року у денній час перестрибнув через паркан будинку по АДРЕСА_1 , викрав з подвір`я газовий балон, та того ж дня з подвір`я того ж самого будинку викрав алюмінієвий бідон;
28.01.2018 року у другій половині денного часу проник та намагався викрасти з подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , двигун від автомобіля, але був затриманий його володільцем.
03.02.2018 року у денній час проник та намагався викрасти з будинку по АДРЕСА_3 , телевізор, двд програвач та масляний обігрівач, коли його помітила власниця будинку, то він все залишив і втік.
Також визнав вартість вкраденого майна.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відшкодування потерпілим завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш відбував покарання у вигляді позбавлення волі і знову вчинив злочин, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , продовжити по 23 липня 2018 року включно, без змін його умов тримання та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3432грн.
Речові докази:
-ноутбук "Samsung RV515 (NP-RV515L) з пристроєм живлення, блок двигуна з автомобіля ЗАЗ 968 вважати повернутим власникам;
-4-СТ з СПР зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1