Справа№ 640/1351/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П-Червоноармійське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, осіб на утриманні не маючого, неодноразово судимого: 1) 20.06.2006 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 3 роки; 2) 24.09.2009 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1,4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.06.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, штраф сплачено 31.07.2014; 4) 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз: 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
03.11.2016 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, знаходячись на сходинковому майданчику між 4-м та 5-м поверхами першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, призначеного для зберігання речей, незаконно проникли до нього, звідки умисно, таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед «Еаstеrn Меtаlhеаd 2009 Rеd», вартістю 6326 грн. 00 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №553 від 13.12.2017.
Крім того, діючи в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня у вказаний проміжок часу, знаходячись на сходинковому майданчику між 8-м та 9-м поверхами вказаного під`їзду, ОСОБА_4 , діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, призначеного для зберігання речей, незаконно проникли до нього, звідки умисно, таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме велосипед «DRАG zх-5», вартістю 5390 грн. 00 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №553 від 13.12.2017
Заволодівши таємно вищевказаним майном, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6326 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5390 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що 03.11.2016 о 3-й годині всю ніч він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ввечері додому з роботи, та ліг спади. Його квартира знаходиться на 9му поверсі. Вранці десь о 6-й годині працівники поліції, слідчий подзвонили в двері його квартири, та не пускали його матір на роботу, тому він вимушений був вийти з квартири. Працівники поліції сказали, що шукають велосипеди, та їм необхідно оглянути його квартиру, не що він сказав, що велосипедів ніяких немає та не надав добровільну згоду для огляду його квартири на предмет наявності велосипедів. Поліцейські були в квартирі. Потерпілих він не бачив. Він одягнувся, вийшов з квартири та поїхав з поліцейськими до райвідділу. Потім після того, як приїхали з райвідділу, він побачив потерпілих, і він пішов до себе до квартири, йшов сходами та на 5-му поверсі побачив якісь велосипеди. Він спустився та сказав потерпілому, щоб останній піднявся на 5-й поверх та глянув чи не його це велосипед. Потерпілий забрав велосипеди і пішов. Він не казав потерпілому, що це він вкрав велосипед. Його відпустили, не затримували. З потерпілими ніяких конфліктів не було, потерпілих не знає. Ні з ким нічого він не крав.
Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , між 4-м та 5-м поверхом знаходиться «кладовая», яка зачиняється металевими дверима, які запираються на ключ, у «кладовій» знаходяться різні господарські речі, велосипед, інструменти. 03.11.2016 приблизно о 4 год. ранку подзвонив в двері його квартири сусід з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та повідомив, що двоє незнайомих понесли по сходах два велосипеди, один з яких схожий на його ( ОСОБА_7 ), який був яскраво-малинового кольору спортивний. Він з ОСОБА_10 пішли в «кладову» та побачили, що замок був зламаний, серцевина замка лежали поряд, двері прикрити. Відкривши двері клодової, побачили, що його велосипеда немає. Він разом з ОСОБА_10 побігли по слідам від коліс велосипеда, які залишалися на снігу. Сліди розійшлись біля одного будинку, ОСОБА_10 побіг по одному сліду, а він - по другому. По цим слідам він з ОСОБА_10 то сходився, то розходився, і так вони добігли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Сліди від коліс на снігу чітко привели до цього під`їзду, двері до під`їзду були зачинені. Денис подзвонив та викликав поліцію. Під`їхала поліція. Весь час вони знаходилися біля під`їзду. Потім десь о 6-й годині вийшла літня жінка з собачкою, на питання поліції остання відповіла, що в цьому під`їзді проживає чоловік, який постійно з 4-х до 6-ти приїжджає на велосипеді, а потім вранці в розібраному стані їх вивозить на мікроавтобусі. Жінка сказала точніше спитайте в квартирі. Потім приїхали оперативні працівники поліції, які пройшлись по всьому під`їзду та всіх поверхах, однак велосипедів не знайшли. Коли вони піднялись на 9-й поверх, то з ліфту до цього тамбуру вели два сліди від велосипедів. Потім з тамбуру вийшла жінка, яка проживала в квартирі АДРЕСА_5 та представилася мамою обвинуваченого ОСОБА_11 , та сказала, що їй потрібно на роботу, щоб розбирались самі. Працівники поліції та він побачили в тамбурі на лінолеумі сліди від широких шин велосипеду. Працівники поліції попросили відкрити двері квартири, однак мати обвинуваченого відмовилася. Працівники поліції почали стукати в двері квартири, однак обвинувачений не відкривав, сказав, що не пустить нікого. Обвинувачений трохи відкрив двері та сказав, що нічого не знає з приводу крадіжки. Потім обвинувачений вийшов з квартири, однак в квартиру нікого не пустив. Потім обвинувачений з оперативниками кудись поїхали, і через хвилин 40 повернулися. Після чого, оперативний працівник сказав йому, що у обвинуваченого є адвокат і без дозвільних документів в квартиру зайти не вдасться, однак запропонував, що обвинувачений поверне вкрадене, якщо ОСОБА_12 відмовиться від заяви до поліції. Обвинувачений хоче повернути йому велосипед, щоб справу закрити. Однак, він наполягав, щоб вкрадене майно віддали негайно, йому не потрібно ніяких угод, або ж він буде дзвонити в прокуратуру, інші органи. Потім підійшов обвинувачений та сказав, що ввечері він все йому поверне, однак він вимагав вкрадене майно повернути негайно, і весь цей час він знаходився біля цього під`їзду та сказав, що нікуди не піде, доки не повернуть викрадене майно. Десь з 7-ї до 8-ї години обвинувачений пішов, зайшов в під`їзд, повернувся через 10 хвилин та сказав піти з ним. Він з ОСОБА_10 пішли за обвинуваченим, піднялися на 5-й поверх і на балконі загального користування обвинувачений сказав, що «так ось ваші речі лежать». Він побачив свій велосипед та другий велосипед, а також побачив свою сумку туристичну, набір інструментів. Обвинувачений сказав забирайте речі, а він спитав «хто вкрав речі?», на що обвинувачений відповів, що це він вкрав, однак йому це не потрібно, він на іспитовому строку. Він з ОСОБА_10 забрали речі, два велосипеди та пішли на вихід. Працівники поліції спитали, чи це його речі, чи це все, він підписав документи та поїхали додому. Біля його під`їзду чекав сусід ОСОБА_13 , і він віддав йому білий велосипед, який належав дружині ОСОБА_13 . Наступного дня до нього прийшли сусіди та спитали, чого ж він не написав на крадія заяву, оскільки крадіжки велосипедів вчиняються постійно. Тому він зв`язався з адвокатом та написав заяву до поліції з приводу крадіжки. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_15 та проживає в квартирі АДРЕСА_6 . О 5-й ранку вона вийшла з собакою гуляти, біля під`їзду стояли чоловіки. Вони спитали, чи знає вона ОСОБА_11 , її сусіда, вона сказала, що знає, однак краще спитати мати ОСОБА_11 , яка скоро вийде на роботу. Раніше вона бачила ОСОБА_11 з велосипедами, та бачила з сумками, пакунками, в яких було щось завернуте, приїжджав мікроавтобус. Те, що в сумках знаходився розібраний велосипед, вона дізналася від ОСОБА_16 , яка сказала, що ОСОБА_17 «беруть та відпускають».
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 . Між 8-м та 9-м поверхом знаходиться кладова кімната, в якій вона зберігає господарські речі, велосипед. Кладова закривалась на замок. 03.11.2016 року вранці їй в двері квартирі подзвонив сусід ОСОБА_9 та повідомив, рано вранці невідомі взломали кладову та викрали велосипеди, і він бачив як велосипеди вивозились з під`їзду. З нею в квартирі був її родич ОСОБА_18 . Вона з ОСОБА_19 та з ОСОБА_10 пішли до кладової та побачили, що двері кладової зламана і велосипеда не було. Велосипед був 2014 року, новий, спортивний. Потім ОСОБА_10 пішов, і десь через годину повернувся та віддав вкрадений велосипед, та розповів, що ОСОБА_12 та ОСОБА_20 за слідами від коліс велосипедів знайшли будинок та крадія, та викликали поліцію, і в процесу переговорів чоловік віддав велосипеди, щоб справу закрити. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він проживає раоз з дружиною в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 . 03.11.2016 року приблизно о 4-й годині ранку його розбудила дружина, оскільки почула якийсь шум в під`їзді. Він відкрив двері, вийшов на площадку та з верхніх поверхів він почув якийсь шум. Він повернувся до квартири та почав одягатися, щоб з`ясувати ці причини. Коли одягався, почув тупотіння по сходинах вниз, поглянув в дверний глазок та побачив, як два чоловіки спускаються з рожевим та білим велосипедами. Після чого, він підійшов до вікна та побачив, як невідомі сіли на велосипеди та роз`їхалися в різні сторони. Оскільки у його сусіда є схожий велосипед, він пішов та розбудив сусіда, та вони пішли в кладову, де побачили, що двері кладової зламані і велосипеда не було. Вони вийшли з під`їзду та побачили на снігу сліди від коліс велосипедів, і вони пішли по цим слідам; сліди то сходились, то розходились, і ці сліди довели їх до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Він з мобільного телефону викликав поліцію, десь о пів на шосту приїхала поліція. Потім з під`їзду вийшла літня жінка з собакою і вони спитали, чи не бачила вона чоловіків, які заходили до під`їзду на велосипедах. Вона відповідала, що в квартирі АДРЕСА_7 проживає молодий чоловік, який періодично з 4-х до 6-ти ранку приїжджає на різних велосипедах, а вдень в розібраному стані велосипеди грузить в мікроавтобус. Потім поліцейські оформлювали показання, потім він з ОСОБА_12 та поліцейськими піднялися на 9-й поверх в квартиру АДРЕСА_7 , оскільки жінка сказала, що мати цього чоловіка в цей час виходить на роботу. З тамбуру виходила жінка, поліція попросила покликати її сина, однак жінка спочатку закрила тамбур, потім відкрила, і в тамбурі вони побачили на підлозі вони побачили сліди від шин велосипеда. Жінка покликала сина це був обвинувачений ОСОБА_11 , який вийшов в тамбур та сказав, що без адвоката він в квартиру нікого не впустить. Потім обвинувачений поїхав з оперативниками до райвідділу, ОСОБА_12 залишився на сходинко вій площадці з працівниками поліції, а він поїхав додому, щоб взяти ОСОБА_12 одяг, оскільки було холодно. В своєму під`їзді він подивився чи не зламані інші комори, і зустрів ОСОБА_22 та її родича, яким і розповів про ці події, після чого він поїхав знову до будинку АДРЕСА_4 . Потім один з оперативників сказав, що у обвинуваченого є адвокат і без нього в квартиру не потрапити, однак запропонував, що обвинувачений поверне вкрадене, якщо ОСОБА_12 відмовиться від заяви до поліції. ОСОБА_12 наполягав, щоб велосипеди повернули негайно. Все це відбувалось біля під`їзду. після чого, поліцейський переговорив з обвинуваченим, який дав згоду повернути велосипед негайно. Після чого, обвинувачений сам заходив в під`їзд та виходив, повернувся через 10 хв., і він з ОСОБА_12 та обвинуваченим піднялись на 5-й поверх, де на загальному балконі побачили сумку, велосипед ОСОБА_12 , та велосипед ОСОБА_23 . Обвинувачений попросив, щоб вони забрали велосипеди та забрали заяву в поліції, оскільки обвинувачений вже перебуває на умовному терміні. ОСОБА_12 підписав поліції документи, після чого, він з ОСОБА_12 поїхали додому та віддалу родичу ОСОБА_24 ОСОБА_19 її велосипед.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.11.2016 року, згідно з якими слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено огляд місця події, яким є підсобне приміщення між 8-м та 9-м поверхом 1 під`їзду по АДРЕСА_2 . Вхід в підсобне приміщення обладнаний металевими дверима з врізаним замком. На момент огляду замок не пошкоджений. При відкритті дверей розташовані два велосипеди, коробки (т. 1 а.с.185-186)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.11.2016 року, згідно з якими слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено огляд місця події, яким є підсобне приміщення між 8-м та 9-м поверхом 1 під`їзду по АДРЕСА_2 . Вхід в підсобне приміщення обладнаний металевими дверима з врізаним замком двостороннім механізмом, без пошкоджень. При відкритті дверей розташовані два велосипеди, коробки. при огляді велосипедів виявлені сліди бруду. На підлозі біля вхідних дверей виявлено фрагмент циліндричного врізаного замку зі слідами зламу (т. 1 а.с.193-197)
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.11.2016 року, згідно з якими слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих проведено огляд місця події, яким є підсобне приміщення між 4-м та 5-м поверхом 1 під`їзду по АДРЕСА_2 . Вхід в підсобне приміщення обладнаний металевими дверима з врізаним замком двостороннім механізмом, без пошкоджень. При вході в приміщення розташовані коробки, ящики, велосипед рожевого кольору. при огляді велосипеду виявлені сліди бруду. На підлозі біля вхідних дверей виявлено фрагмент циліндрованого вирізного замку (т. 1 а.с.198-204)
Даними, що містяться у висновку трасо логічної експертизи від 30.08.2017 року №912, згідно з якими на зовнішніх поверхнях фрагменту циліндричного механізму від врізаного замка, вилученого за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_8 , сліди знання зламу відсутні (т. 1 а.с. 205-209)
Даними, що містяться у висновку трасо логічної експертизи від 30.08.2017 року №912, згідно з якими на фрагменті циліндрового механізму замку розміром 35x15x17 мм, наданому на дослідження, є слід знаряддя зламу розміром 6x10 мм придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, даний слід залишений знаряддям, або знаряддями зламу з двома губками, якими проведено захоплення корпусу циліндрового механізму замку з подальшим розломом шляхом надання суттєвого обертального моменту захопленій частині (трубний, важільний ключ, розвідний ключ, плоскогубці тощо). На фрагменті циліндрового механізму замку розміром 38x10x19 мм, наданому на дослідження, є слід знаряддя зламу розміром 5x6 мм придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, даний слід залишений знаряддям, або знаряддями зламу з двома губками, якими проведено захоплення корпусу циліндрового механізму замку з подальшим розломом шляхом надання суттєвого обертального моменту захопленій частині (трубний, важільний ключ, розвідний ключ, плоскогубці тощо), вирішити питання про придатність даного сліду знаряддя зламу для ідентифікації слідоутворюючого об`єктом можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним слідоутворюючим об`єктом (т. 1 а.с. 210-215)
Даними, що містяться в протоколі обшуку від 08.11.2017 року, згідно з якими в квартирі АДРЕСА_9 , за місцем проживання обвинуваченого, у якій за участю понятих в ході обшуку вилучено на полиці в шафі, яка знаходиться в кімнаті №3, виявлено чоловічий светр з білим малюнком (т. 1 а.с. 220-230)
Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 11.12.2017, а саме DVD-R диск з надписом «Videx, DVD-R, 16x, 4.7 GB, 120 min, DVD», який також був оглянутий безпосередньо в судовому засіданні, згідно з якими при перегляді вмісту диску за допомогою комп`ютера встановлено, що диск має назву «Др. Народов,227» і на ньому мається папка «2219 БУРЕНКО», в якій знаходяться 10 відеофайлів. При перегляді відеофайлів «… 1171» з написом дата «2016/11/03», часом «05:15:46», встановлено, що зафіксовано приміщення під`їзду будинку, де знаходиться чоловік, схожий на ОСОБА_25 . Також за кадром чутно голос схожий на ОСОБА_7 . Дані дві особи розказують про обставини виявлення ними факту крадіжки. При перегляді відеофайлу «…1175», напис з датою «2016/11/03» та часом «05:05:47» встановлено, що зафіксовано ділянку місцевості, яка знаходиться перед багатоповерховим житловим будинком. Камера рухається за чоловіками, які йдуть спереду. Підійшовши до дверей під`їзду вони починають дзвонити в домофон і потім двері відчиняє жінка, яка починає розмову. Далі камера просувається в приміщення під`їзду. Також на відео зафіксовані чоловік, схожий на ОСОБА_25 та чоловік схожий на ОСОБА_7 . При перегляді відеофайлу «…1179», напис з датою «2016/11/03», часом «05:10:47» встановлено, що зафіксовано приміщення під`їзду, де знаходяться чоловік, схожий на ОСОБА_25 та чоловік схожий на ОСОБА_7 . При перегляді відеофайлу «…1184», напис з датою «2016/11/03», часом «05:20:48» встановлено, що зафіксовано приміщення під`їзду. При перегляді відеофайлу «…1186», напис з датою «2016/11/03», часом «05:41:55» встановлено, що зафіксовано приміщення під`їзду та жінку схожу на ОСОБА_26 (мати ОСОБА_4 ). При перегляді відеофайлу «…1189», напис з датою «2016/11/03», часом «05:44:02» встановлено, що зафіксовано приміщення під`їзду, жінку схожу на ОСОБА_26 (мати ОСОБА_4 ) та осіб, одягнутих в форму співробітників поліції, які знаходяться на сходинковому майданчику. При перегляді відеофайлу «…1192», напис з датою «2016/11/03», часом «05:46:17» встановлено, що зафіксовано приміщення тамбуру перед дверима житлових квартир, жінку схожу на ОСОБА_26 (мати ОСОБА_4 ) та осіб, одягнутих в форму співробітників поліції, які знаходяться на сходинковому майданчику. О 05:46:20 двері однієї з квартир відчиняються і з її приміщення в тамбур виходить чоловік - ОСОБА_4 , який так і представився. При перегляді відеофайлу «…1195», напис з датою «2016/11/03», часом «06:01:31» встановлено, що зафіксовано ділянку місцевості перед під`їздом багатоповерхового житлового будинку. Далі камера просувається в приміщення під`їзду, де з ліфту виходять дві особи в формі співробітників поліції та ОСОБА_4 , які виходять на вулицю, а камера повертається в приміщення під`їзду. При перегляді відеофайлу «…1198», напис з датою «2016/11/03», часом «06:04:44» встановлено, що зафіксовано кабіну ліфта, а потім чоловік, схожий на ОСОБА_25 та чоловік схожий на ОСОБА_7 . При перегляді відеофайлу «…1199», напис з датою «2016/11/03», часом «06:18:43» встановлено, що зафіксовано сходинковий майданчик під`їзду (т. 1 а.с. 231-234).
Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 12.12.2017 року, згідно з якими за участю понятих оглянуто викрадене у потерпілого ОСОБА_7 майно, а саме: велосипеда «Eastern Metalhead 2009 Red», розвідного ключа «Montero 11/2"», набору інструментів «Stanley» в повній комплектності, туристичної сумки (набору для пікніка) в повній комплектності, які були визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 235-239,240)
Даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2017 №553, згідно з якими вартість велосипеда «Eastern Metalhead 2009 Red», велосипеда «DRАG zх-5» корпусу білого кольору, розвідного ключа «Montero 11/2"», набору інструментів «Stanley» в повній комплектності, туристичної сумки (набору для пікніка) в повній комплектності, всього становить 12 839 грн. (т. 1 а.с. 241-242)
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 року, проведеного за участю понятих, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 відтворив на місцевості, та показав, що в будинку по АДРЕСА_2 , між 4-м та 5-м поверхом знаходиться «кладовая», в якій він зберігає свої речі. 03.11.2016 приблизно о 4 год. ранку йому подзвонив в двері квартири сусід ОСОБА_9 та повідомив, що двоє незнайомих людей винесли з під`їзду два велосипеди. Він з ОСОБА_10 пішли в «кладову» та побачили, що замок був зламаний, велосипеда та інших речей немає. Він разом з ОСОБА_10 вийшли з під`їзду та по слідам від коліс велосипеда, які залишалися на снігу, вони дійшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . По цим слідам шляхи то сходилися, то розходилися. Потім десь о 6-й годині вийшла з під`їзду літня жінка з собачкою, на питання поліції остання відповідала, що в цьому під`їзді в квартирі АДРЕСА_7 проживає чоловік, якого часто бачили на велосипедах. З працівниками поліції він та ОСОБА_27 піднялись на 9-й поверх, і з ліфту до тамбуру квартири АДРЕСА_7 вели сліди від коліс велосипедів. В той день, через деякий час кватиру відчинив чоловік та сказав, що в квартиру без адвоката нікого не впустить. Потім чоловік вийшов та поїхав з працівниками поліції до райвідділу, десь через 40 хв. повернувся. Потім молодий чоловік повів його та ОСОБА_28 на 5-й поверх цього ж під`їзду, та він з ОСОБА_29 забрав вкрадені велосипеди, туристичну сумку, набір ключів (т. 1 а.с. 243-266)
Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 22.01.2018 року, згідно з якими за участю понятих оглянуто викрадене у потерпілої ОСОБА_8 майно, а саме: велосипеда «DRАG zх-5» корпусу білого кольору, який був визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 17-19,20,34-36)
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, згідно з якими в присутності понятих свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених велосипедів впізнав під номером 3 велосипед, який є одним з двох, на яких невідомі 03.11.2016 року від`їжджали від під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 21-24).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, згідно з якими в присутності понятих свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених велосипедів впізнав під номером 3 велосипед, який є одним з двох, на яких невідомі 03.11.2016 року від`їжджали від під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 25-28).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, згідно з якими в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених велосипедів впізнав під номером 4 велосипед, який разом з його велосипедом, він ОСОБА_25 забрали з 5-го поверху будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 29-32).
Даними, що містяться в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.01.2018 року, згідно з якими в ході досудового розслідування встановлено, що злочин ОСОБА_4 вчинив діючи в групі з невстановленою особою, відносно якої виділено в окреме провадження для подальшого розслідування (т. 2 а.с. 37)
Посилання обвинуваченого на відсутність потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_20 при розмові поліцейських біля тамбура квартири, де проживає обвинувачений, - суд до уваги не приймає, оскільки показання обвинуваченого суперечать показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , даним, що містяться на оглянутих відеозаписах, даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 12.12.2017 року. Також суперечать вказаним доказам показання обвинуваченого в частині того, що в його квартирі поліцейські проводили обшук і нічого не знайшли, тому показання в цій частині суд також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються вказаними доказами.
Показання обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілих і ці дії він не вчиняв в групі з іншою особою, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідка ОСОБА_25 , який 03.11.2016 року о 3-й годині почув шум на сходах і в дверний отвір бачив двох чоловіків, які спускалися з верхнього поверху з двома велосипедами, і після чого, свідок ОСОБА_25 та потерпілий ОСОБА_7 одразу пішли за слідами на снігу від коліс велосипедів, які не рухались однією траєкторією, та в кінцевому рахунку сліди довели до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . При цьому, працівники поліції обійшли всі поверхи цього під`їзду, однак ніяких велосипедів не знайшли, а сліди від коліс велосипеда були видні на підлозі в тамбурі до квартири АДРЕСА_7 , у якій проживає обвинувачений. При цьому, після «переговорів» та наполяганні потерпілого ОСОБА_7 на поверненні йому негайно велосипеду, через декілька десятків хвилин обвинувачений відвід ОСОБА_7 та ОСОБА_25 на 5-й поверх цього ж під`їзду та показав велосипеди.
Показання свідка ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_7 є логічними і послідовними, узгодженими між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав недовіряти їм у суду немає.
При цьому, в ході надання в судовому засіданні показань обвинувачений спочатку казав, що не дав згоду на обшук поліцейськими його квартири, тому що боявся, що можуть щось підкинути , однак потім в ході огляду відофайлів в судовому засіданні зазначав, що у нього ніхто не питав дозволу на обшук квартири, хоча він би обов`язково погодився та показав би квартиру. Таким чином, обвинувачений намагається своїми показаннями, наданими в судовому засіданні, уникнути від встановлення дійсних обставин справи.
Показання обвинуваченого суд розцінює, як один із способів його захисту та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При цьому, визнаючи ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, суд зазначає, що в основу обвинувального вироку судом не покладалися «викривальні» докази, які б отримувались від обвинуваченого в ході досудового розслідування, оскільки суд враховував лише ті показання, які надавались безпосередньо в ході судового розгляду обвинуваченим, свідками та потерпілими.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, розлучений, має доньку ОСОБА_30 1999 року народження. За місцем проживання характеризується негативно. З січня 2007 року перебуває на диспансерному обліку з синдромом залежності від психостимуляторів. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №58 від 22.01.2018 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 неодноразово судимий: 1) 20.06.2006 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 3 роки; 2) 24.09.2009 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1,4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.06.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, штраф сплачено 31.07.2014; 4) 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. (т. 2 а.с. 1-13, 14-16, 38-59).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи вчинення нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.12.2017 року з дня його фактичного затримання згідно з рапортом затримання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2017 року по 12.12.2018 року включно (день постановлення вироку), у строк відбування покарання.
Процесуальні витрати у справі стягнути.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням вищевказаних обставин суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням потерпілім моральних страждань, які позначили негативні зміни у житті: страх можливого повторення подій щодо крадіжки їх майна, негативні переживання та спогади, при цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 з 4-ї години ранку вживав заходів для пошуку свого викраденого майна, що додатково спричинило та потягло зміни в його звичайному способі життя. Все це призвело до порушення звичайних життєвих зв`язків та звичок потерпілих, потребувало від них додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., а вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує, що сторонами кримінального провадження та потерпілим не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої злочином потерпілому, тому в силу вимог ст. 332 КПК України суд позбавлений права під час судового розгляду за власною ініціативою призначати експертизу, тому розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи та наданими сторонами доказами.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1976 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.12.2017 року з дня його фактичного затримання згідно з рапортом затримання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2017 року по 12.12.2018 року включно, у строк відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 2000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду завдану злочином у розмірі 5000 грн.
велосипед «Eastern Metalhead 2009 Red», розвідний ключ «Montero 11/2"», набір інструментів «Stanley», туристичну сумку (набір для пікніка), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у його розпорядженні;
велосипед «DRАG zх-5», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити у її розпорядженні;
чоловічий светр з білим малюнком, який зберігається в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області згідно з квитанцією від 30.12.2017 №673 (т. 1 а.с. 267), - повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.