Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3929/17
1 - кс/490/4687/2017
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2017р., точної дати слідством не встановлено, не працюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Миколаєва наркотичних засобів, обіг яких заборонений та незаконним придбанням, зберіганням прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, а також з метою незаконного збуту прекурсорів.

З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили створити на території м. Миколаєва стійке об`єднання у формі організованої групи, яке включатиме в себе осіб, з якими вони підтримували довірчі стосунки.

З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили план злочинної діяльності, згідно з яким передбачили:

- систематичне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та екстракту макової соломи, а також прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та сильнодіючого лікарського засобу «Дімедролу»;

- здійснення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та сильнодіючого лікарського засобу «Дімедролу» залученими ними до злочинної діяльності особами, які будуть отримувати частину прибутку від збуту наркотичних засобів;

- контроль за «реалізаторами», під час збуту наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів;

- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи та безпосереднього зв`язку з наркозалежними особами.

На початку січня 2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, залучили до складу злочинного об`єднання мешканців м. Миколаєва ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також мешканку м. Херсона ОСОБА_11 , запропонувавши останнім взяти участь у незаконному збуті наркотичних засобів. У подальшому до складу організованої групи та злочинної діяльності було залучено мешканку смт. Широке Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного збуту наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Досягнувши домовленості про здійснення противоправної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довели вказаним особам план спільної злочинної діяльності, яким передбачили розподіл функцій кожного з членів групи під час вчинення злочину.

Згідно з планом злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були відведені функції щодо безпосереднього збуту наркотичних засобів та прекурсорів наркозалежним особам, а також отримання грошових коштів від наркозалежних осіб за незаконно збутий наркотичний засіб.

Крім того, на ОСОБА_11 були покладені функції щодо перевезення наркотичних засобів та передача їх ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також здійснення контролю за діями останніх.

Функцію керівників групи взяли на себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які керували діями спільників та об`єднували дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності; забезпечували учасників групи засобами для вчинення злочинів, шляхом особистого придбання та перевезення наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, здійснення тимчасового зберігання наркотичних засобів за місцем свого проживання, а також їх видачу учасникам групи для подальшого збуту особам схильним до вживання наркотичних засобів; встановлювали ціну для наркозалежних осіб за наркотичні засоби та прекурсори; здійснювали контроль за дотриманням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 установлених ними загальних правил поведінки, підтримували зв`язки з працівниками правоохоронних органів з метою прикриття злочинної діяльності, розподіляли отриманий прибуток від злочинної діяльності між учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій.

В якості місця для зберігання та збуту учасниками організованої групи особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, прекурсору ангідриду оцтової кислоти та сильнодіючого лікарського засобу «Димедролу», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили використовувати приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для запобіганнявикриттю злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановилиобов`язкову умову збуту наркотичних засобів та прекурсорів наркозалежним особам, а саме безпосереднє вжиття придбаного наркотичного засобу. З цією метою, останні надали спеціально пристосоване приміщення господарській будівлі на території вказаного домоволодіння, яке упродовж здійснення незаконної діяльності, систематично використовувалось наркозалежними особами для вживання наркотичних засобів.

Для заходів безпеки учасники групи підтримували зв`язок за допомогою мобільних телефонів, використовуючи в спілкуванні заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких зрозумілий лише членам групи.

Таким чином, за вказаних обставин у січні 2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили організовану групу, члени якої, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зорганізувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.

Злочинна група була стійким об`єднанням, що виражалося в стабільності і згуртованості між собою членів групи, пов`язаних як спільною метою, так і довірчими стосунками, а також у високому рівні узгодженості дій усіх учасників, що діяли за єдиним планом і відповідно до визначених їм функцій.

У період з січня 2017р. по 15.05.2017р. члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та прекурсорів.

15.05.2017р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2017р. Визначено розмір застави у сумі 800 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з - під варти та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

12.07.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 10.09.2017р. Визначено розмір застави у сумі 800 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з - під варти та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

26.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17.05.2017р.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечували та вказували на необґрунтованість пред`явленої підозри, у зв`язку з чим просили обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000107, а саме: протоколами, складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 271 КПК України; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_13 , який приймав участь під час проведення контролів за вчиненням злочину під час проведення оперативних закупок; висновками проведених судово - хімічних експертиз; протоколами обшуків, проведених за місцями мешкання гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000107 відносно ОСОБА_6 .

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 17.05.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що вона може переховуватися від органів розслідування та суду, так як остання змінює місця проживання з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування наркотичних засобів і коштів отриманих внаслідок їх реалізації від правоохоронних органів, а також знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних речовин.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має офіційних джерел доходу.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 10.09.2017р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_12 та доставити до суду з метою подальшого обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
витребувати судово - криміналістичні експертизи;
розсекретити в повному обсязі протоколи складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 271 КПК України;

виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними, захисниками;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 продовжено до 5 місяців, тобто до 15.10.2017р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 15.10.2017р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій. Однак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 15.10.2017р.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15.10.2017р., з можливістю внесення застави у розмірі 800 000 грн. (вісімсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , на строк до 15.10.2017р. наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1