Справа № 646/9061/18
№ провадження 1-кс/646/7776/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :

22.12.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке 20.12.2018 вилучене в ході проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для уточнення резолютивної частини клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

У ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в клопотанні слідчий зазначає перелік вилученого майна, на яке просить накласти арешт, проте, під час розгляду зазначеного клопотання встановлені розбіжності між переліком майна, зазначеним в клопотанні, та вилученим під час обшуку відповідно до протоколу від 20.12.2018. Крім того, слідчий вказав власників вилученого майна, однак, не зазначає засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання у встановлений діючим законодавством термін. Оскільки, власник майна ОСОБА_4 21.12.2018 звернулась до суду з заявою про те, що у разі звернення до суду прокурором або слідчим з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, повідомити її заздалегідь, а також вказала засоби зв`язку, суд мав можливість виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, проте, що стосується власника майна ОСОБА_6 , то суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме, здійснити судовий виклик для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для її виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002247 від 11.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 375 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1