Справа № 717/340/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився,
слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився
заявник ОСОБА_5 в судове засідання з`явився,
представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання з`явився,
розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року представник заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області суду із скаргою постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000389 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року.

ОСОБА_7 підтримав скаргу та пояснив, що слідство проведено не правильно. Зокрема, слідчий безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_8 без його дозволу 03.10.2018 року заволодів належним йому автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно мало місце ДТП, він намагався на місці події відшкодувати ОСОБА_8 збитки, так як він своїм автомобілем пошкодив його автомобіль. Він повідомив ОСОБА_8 , що йде додому для того щоб взяти гроші і залишив на місці ДТП належний йому автомобіль. Проте, коли він повернувся приблизно через 15 хвили, то на місці не було його автомобіля. Через це він повідомив в поліцію про незаконне заволодіння його автомобілем. Пізніше він дізнався, що автомобілем поїхав ОСОБА_8 . Він відшкодував шкоду ОСОБА_8 з приводу пошкодження його автомобіля приблизно 8 жовтня 2018 року. Він не знав де, живе ОСОБА_8 , не мав з ним зв`язку, тому гроші повернув йому приблизно через тиждень.

Представник заявника ОСОБА_6 пояснив, що постанова слідчого незаконна. Слідчий в постанові аналізує покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але в даному кримінальному провадженні дані свідки не допитувалися, вони допитувалися в справі про обвинувачення ОСОБА_7 , яка розглядається в Кельменецькому районному суді. Слідчий також вживає словосполучення «аналізуючи матеріали кримінального провадження», але в постанові не конкретизує які саме це матеріали. Слідчий неправильно проаналізував показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не провів їх одночасний допит для усунення розбіжностей в їх показах. ОСОБА_8 мав мету заволодіння транспортним засобом як при тримання з метою відшкодуванням йому збитків. Згідно Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 не передавав йому транспортний засіб в користування, так як він йому не передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як це передбачено п.2.2 ПДР України. Ця обставина слідчим не перевірена.

Таким чином, ОСОБА_7 не надавав ОСОБА_8 право користування належним йому автомобілем, ОСОБА_8 всупереч волі ОСОБА_7 заволодів належним йому автомобілем з метою при тримання, як забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пояснив, що слідство було проведено повно, всебічно та об`єктивно і підстави для скасування постанови слідчого відсутні. Так було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_8 користуватися його автомобілем, передавши йому ключі від даного автомобіля, тобто відсутня подія незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , відповідно відсутні підстави для твердження, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідуванням даного кримінального провадження та під час розгляду даної скарги встановлено, що 03.10.2018 року в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_7 рухаючись належним йому на праві користування автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся даним автомобілем з автомобілем громадянина ОСОБА_8 . З вини ОСОБА_7 сталася ДТП, тому вони з ОСОБА_8 поїхали автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 по гроші до будинку, яким володіє ОСОБА_7 , але повернулись на місце ДТП, та як коштів там не виявилось. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 ключі від автомобіля «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_8 щоб той вчинив з автомобілем як знає, так як в нього відсутні кошти для відшкодування шкоди, а сам пішов з місця ДТП. Після цього ОСОБА_8 автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав ним до себе додому та залишив його у себе на подвір`ї. Пізніше працівники поліції вилучили даний автомобіль у зв`язку із заявою ОСОБА_7 про незаконне заволодіння даним автомобілем.

Слідчий в ході досудового розслідування допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами допиту даних свідків, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000389 від 08.12.2018 року ( а.п. 12-19).
З показань даних свідків, які були також допитані в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2018 року після вказаного вище ДТП ОСОБА_7 передав ключі від замка запалювання ОСОБА_8 та повідомив останньому, що документи на транспортний засіб перебувають в папці в автомобілі. Свідок ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 відшкодувати шкоду повідомив, що в нього є гроші в його будинку і вони десь поїхали вдвох автомобілем ОСОБА_7 , за кермом якого був ОСОБА_8 . Коли вони повернулися до місця ДТП, яке було біля її будинку, то ОСОБА_7 сказав, що в нього грошей немає, тому нехай вони роблять з машиною, що захочуть і ключі він від машини передав. Після цього він пішов з місця ДТП, нічого не повідомивши, тому ОСОБА_8 поїхав автомобілем ОСОБА_10 до себе додому, а вона керувала автомобілем ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування також було допитано інших свідків, проте з вказаних вище та даних доказів не було встановлено, що з боку ОСОБА_8 03.10.2018 року в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області мало місце незаконне заволодіння автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий, вчинивши всі необхідні слідчі дії, не здобув належні та допустимі докази, які б підтверджували що ОСОБА_8 03.10.2018 року в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1

Вважаю, що слідчим вичерпані всі засоби, які б могли підтвердити, що ОСОБА_8 03.10.2018 року в селі Іванівці Кельменецького району Чернівецької області незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Seat Inka» д.н.з. НОМЕР_1 з будь якою метою.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно, здійснено всі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України. При цьому слідчим об`єктивно не встановлено дані, які б вказували на те, що ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом з будь якою метою, тобто що мала місце подія злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що слідчий слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 прийняв 26.12.2018 року постанову про закриття кримінального провадження №0000389 обґрунтовано та законно.

Суд відхиляє доводи представника заявника ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_8 не набув права користування транспортним засобом ОСОБА_7 , так як з показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 передав йому ключі від автомобіля та дав дозвіл його використовувати, у зв`язку з неможливістю відшкодувати завдані ОСОБА_8 збитки внаслідок ДТП. При цьому з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 повідомив йому про наявність документів на право користування транспортного засобу в самому автомобілі. Такі показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_7 усно надав право ОСОБА_8 користуватися його автомобілем, ключі від якого передав, так як він не має коштів.

Щодо доводів представника заявника ОСОБА_6 про при тримання ОСОБА_8 автомобіля як забезпечення зобов`язання, то вважаю, що дана обставина не має значення для суті справа, так як відсутні докази незаконного заволодіння ОСОБА_8 транспортним засобом.

Також суд вважає, що твердження ОСОБА_7 про те, що він мав намір повернути кошти ОСОБА_8 того ж вечора, тому залишив автомобіль без надання останньому права ним користуватись, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_7 пояснив, що шкоду потерпілому він відшкодував лише через кілька днів і такі твердження ОСОБА_7 суперечать показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою, вважаю правдивими та даними без наміру оговорити ОСОБА_7 , так як свідки і вказували і ОСОБА_7 не заперечував, що між ними не існувало неприязних відносин, після ДТП ніхто не проявляв агресії, всі намагалися узгодити порядок відшкодування шкоди.

Слідчий, вчинив всі необхідні слідчі дії та не здобув інших беззаперечних доказів, крім показань ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 мав прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто мав намір без волі ОСОБА_7 користуватися його автомобілем.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 , подану його представником ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що слідчий слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій, передбачених КПК України та не вичерпав всі можливості в отриманні доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 подану його представником ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000389 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1