Провадження №1-кс/748/7/19
Єдиний унікальний№ 743/1186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000157 від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000157 від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України, що подана до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 14.08.2018, зареєстрована 21.08.2018. В скарзі вказується, що відомості за його заявою від 06.03.2017 були внесені до ЄРДР, однак з 14.04.2017 по даному провадженню не проводиться жодних процесуальних дій, слідчі були відсторонені від проведення подальшого досудового розслідування, а начальник слідчого відділу взагалі виніс постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає, що прийняте рішення слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки будь-яких слідчих дій не проводилось, а свідок ОСОБА_7 дав неправдиві свідчення. Просив визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Ріпкинського ВП ОСОБА_4 та прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасувати прийняті ними рішення, поновити розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняти всі передбачені процесуальним законодавством заходи, що направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 24.01.2019 ОСОБА_6 не з`явився, як слідує з наданого акту останній не вийшов з камери для участі в судовому засіданні у зв`язку з поганим станом здоров`я, однак як слідує з медичної довідки ОСОБА_6 не дав зробити попередній медичний огляд з метою з`ясування можливості прийняття участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів.

Судом вжито всіх необхідних заходів для розгляду скарги за участю ОСОБА_6 , який двічі до цього був доставлений до зали судового засідання, однак перший раз засідання відкладено, у зв`язку з заміною захисника, другий раз ОСОБА_6 вказав на погане самопочуття. Разом з тим у суду відсутні дані щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , оскільки відповідні медичні документи з цього приводу до суду не надані. Отже, суд розцінив такі дії ОСОБА_6 як затягування розгляду поданої скарги та зловживання своїми процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Оскільки у розгляді скарги приймає участь захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 , якому останній довіряє, так як саме його ОСОБА_6 просив призначити для розгляду скарги, то суд визнав можливим проводити розгляд поданої скарги за відсутності особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ..

Права ОСОБА_6 в даному випадку є захищеними та не порушуються.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подану скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор вважала, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вона дає вказівки щодо ходу досудового розслідування, нею приймались неодноразово рішення про скасування винесених постанов про закриття кримінального провадження, було відсторонено троє слідчих, зауважила, що ОСОБА_4 не є начальником слідчого відділу, на той час начальником був ОСОБА_8 14.09.2018 нею прийнято рішення про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в подальшому проведені відповідні слідчі дії та наразі винесено нову постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що не є начальником СВ Ріпкинського ВП, нею не приймалось дане рішення про закриття кримінального провадження та вона відсторонена від проведення досудового розслідування.

Також з`ясовано, що ОСОБА_8 на даний час не є начальником слідчого відділу Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки був відряджений до Ніжинського ВП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу, додані до скарги документи та матеріали наданого кримінального провадження № 0000157 суд приходить до наступного висновку.

27.07.2018, начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 14.04.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1,3,4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
З досліджених матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 приймалась не старшою слідчою СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , а начальником СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , який як з`ясовано під час судового розгляду поданої скарги не працює на даний час в Ріпкинському ВП. Отже, дана постанова не приймалась слідчою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 ..

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 надавались відповідні вказівки слідчому, неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження та вживались всі необхідні заходи щодо забезпечення ефективного досудового розслідування, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Під час судового розгляду з досліджених матеріалів не встановлено бездіяльності прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вона була зобов`язана вчинити у визначений строк, процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження прокурором та слідчою ОСОБА_4 не приймались. У зв`язку з чим в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасуванні прийнятих рішень слідчою СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 слід відмовити.

Що стосується іншої частини заявлених вимог скарги, то суд зважає на наступне.

У зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування 12.11.2017 начальником СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слідча СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була відсторонена від проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Як слідує з ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідча СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ще 12.11.2017 року була відсторонена від подальшого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутній предмет оскарження, а отже провадження в частині визнання незаконною бездіяльність слідчої СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 14.09.2018 року скасована постанова начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000157 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як слідує з досліджених матеріалів та пояснень прокурора нею допущена описка в частині зазначення дати постанови про закриття кримінального провадження, а саме вказана дата 28.06.2018 замість 27.07.2018, оскільки з досліджених матеріалів не встановлено наявність постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2018, а саме після ухвалення постанови від 14.09.2018 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження було відновлено кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування, що свідчить про те, що була скасована саме постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2018.
Постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження поновлено досудове розслідування та права ОСОБА_6 на повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Приймаючи до уваги те, що постанова начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000157 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України прокурором скасована, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, внесено відповідні відомості до ЄРДР, матеріали кримінального провадження разом з постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення подальшого досудового розслідування, прокурором вказано на необхідність проведення слідчими слідчих дій, забезпечення ефективного досудового розслідування, всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що предмет оскарження відсутній та відповідно до вимог ст. 305 КПК України, провадження за скаргою в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000157 від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України та поновлення досудового розслідування підлягає закриттю.
Оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою в серпні 2018 року, то постанова про закриття кримінального провадження, що винесена в грудні 2018 року є окремим предметом оскарження і не підлягає розгляду в межах даної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_9 в частині визнання незаконною бездіяльність прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасуванні прийнятих рішень старшим слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_9 в частині визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України і поновлення досудового розслідування закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1