Провадження №1-кп/127/971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259/, ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що прокурором ОСОБА_5 однобічно, поверхово та упереджено досліджуються обставини кримінального провадження, не виявляються усі обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надається їм правова оцінка в наслідок чого приймаються незаконні та упередженні процесуальні рішення. Так, внаслідок дій даного прокурора, він незаконно перебував під вартою впродовж 60 днів, за вказаний строк прокурором та слідством не вчинено жодної дієвої процесуальної та слідчої дії, натомість поставлено перед слідчими суддями питання про продовження утримання під вартою ОСОБА_6 на тих же підставах, що були використані під час прийняття рішення про перше взяття під варту. Апеляційний суд Вінницької області відхилив клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки твердження не відповідають дійсності.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник ОСОБА_7 , врахувавши думку прокурора та представника потерпілої суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді