18.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8023/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001700 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утримані малолітню дитину 2017 року народження, без постійного місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком в 2 роки;
- 28.01.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 01.07.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.10.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
- 15.02.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 11.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185,70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 року змінено та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 року засуджено до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 02.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України із врахуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 , повторно 04.07.2017 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином незаконно проник у житло та перебуваючи у вищезазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме портативним зарядним пристроєм із наліпкою «Альфа-Банк бізнес», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року на суму 285,78 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 повторно 29.07.2017 року близько 22 години 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зайшов в під`їзд вищевказаного будинку, опинившись біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_3 , в якій постійно проживає ОСОБА_6 , у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка, відкрив вхідні двері, таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , керуючись умисними, корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме, криштальною вазою, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року на суму 200грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 повторно 05.08.2017 року близько 01 години 00 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де зайшов в під`їзд вищевказаного будинку, опинившись біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_5 , в якій постійно проживає ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей, відкрив їх, та таким чином, незаконно проник у житло. Перебуваючи у вищезазначеному місці останній, керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів чужим майном, а саме, зарядним пристроєм для велосипедного ліхтарика «Fenix Dual Distance Deam ВС 30», який належить ОСОБА_7 , причинивши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденім майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року на суму 462,17 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , повторно 05.08.2017 року близько 03 години 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де зайшовши в під`їзд вищевказаного будинку, опинився біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_7 , в якій постійно проживає ОСОБА_8 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження запірних пристроїв, відкрив вхідні двері, та таким чином, незаконно проник у житло. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном Nokia 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року на суму 499,05 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 повторно 10.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин знаходився біля приміщення гаражу, який належить ОСОБА_9 , який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу запірних пристроїв, відкрив ворота до вищевказаного гаражу, та таким чином, незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_9 , а саме: двома дитячими велосипедами марки «Tilly Flash» синього та марки «Bravo» синьо- червоного кольору, а також насосом для підкачки велосипедних коліс сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року становить 99 грн., та згідно висновку експерта № 3851 від 27.11.2017 року становить 1683,33 грн, що в сумі складає 1782,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно 16.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин знаходився біля складського приміщення, належного КП «Теплоенерго» за адресою: м. Дніпро, бул. Рубіновий, 14, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу запірних пристроїв, відкрив вказаний склад та таким чином незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, належним КП «Теплоенерго», а саме: рулоном єврорубероїду, після чого з місця скоєння зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому КП «Теплоенерго, майнову шкоду, яка з гідно висновка експерта № 3824 від 24.11.2017 року становить 264,08 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 повторно 21.08.2017 року близько 00 години 00 хвилин знаходився біля приміщення магазину «Красотка», який розташований за адресою: провулок Парусний, 18 Б в м. Дніпро, де у останнього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження ролетів та підбору ключа, відкрив вхідні двері до вищевказаного магазину та таким чином, незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів прозорим пакетом, в якому знаходилась жіноча спідня білизна, а саме, труси різного кольору в кількості 10 шт., після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши представнику потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №3824 від 24.11.2017 року у розмірі 401,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час здійснював таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступіньтяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, а також те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця реєстрації, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставина, що обтяжують його покарання, а саме повторність злочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини до винесення попереднього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покарання за попередніми вироками.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3851 від 27.11.2017 року, витрати на яку складають 190,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 3824 від 24.11.2017 року, витрати на яку складають 290,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, КП «Теплоененрго» до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач КП «Теплоененрго» просить стягнути з обвинуваченого 4 753 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, КП «Теплоененрго» (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 4 753 грн. 44 коп., яка полягає у викрадені єврорубіроїду у кількості вісімнадцяти рулонів.

В судове засідання представник КП «Теплоененрго» не з`явився, направив суду письмову заяву в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому, суд вважає, що позовні вимоги КП «Теплоененрго» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 рокута Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 13 жовтня 2017 року, зарахувавши покарання, частково відбуте за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 року, а саме, з 13 жовтня 2017 року до 18 лютого 2019 року, включно.

Позовні вимоги КП «Теплоененрго» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоененрго» матеріальну шкоду, заподіяної злочином у розмірі 4 753 грн. 44 коп. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 190 (сто дев`яноста) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3851 від 27.11.2017 року, 290 (двісті дев`яноста) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3824 від 24.11.2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1