Справа № 127/6022/19
Провадження №11-сс/801/185/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він 26.02.2019 о 21:19 год. зайшов до приміщення магазину «Люксоптика» ТОВ «Інтероко», що розташоване в ТЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 77. В середині магазину ОСОБА_7 побачив на робочому місці продавця стіл із наявною в ньому металевою шухлядою (касою), яка використовується працівниками магазину як сховище для постійного зберігання в ній грошових коштів, розташована у відокремленій частині приміщення магазину та задля уникнення доступу до неї сторонніх осіб замикається на ключ. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наявного у зазначеному сховищі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, близько 21:21 год. підійшов до вищевказаного столу, обійшов його, перемістившись таким чином у ту частину торгового залу, яка відокремлена від доступу сторонніх осіб, після чого нахилився над столом та за допомогою ключа, що був вставлений у вищеописану металеву шухляду (касу), та прикладання фізичної сили відчинив цю шухляду, тим самим проник до сховища, а далі руками дістав з неї грошові кошти в сумі 6974 гривень та, тримаючи ці кошти в руках, направився до виходу з магазину.
Проте, під час виходу з приміщення магазину ОСОБА_7 був помічений продавцем ОСОБА_10 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене.

01.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів з моменту затримання до 22:10 год. 26 квітня 2019 року, з визначенням розміру застави в сумі 38420 гривень та покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, крім того 30.08.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України; 31.01.2019 до Хмельницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_11 має антисоціальну поведінку, низькі соціальне стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки судом в повній мірі не врахована особа підозрюваного, який раніше не судимий, має місце постійного проживання та позитивну характеристику, також зазначені ризики не підтвердженні, базуються на припущеннях, а посилання на тяжкість злочину є не припустимим, так як кваліфікація дій ОСОБА_7 є передчасною.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 не заперечує обставин вчиненого, однак не погоджується з кваліфікацією його дій, просить врахувати, що не буде уникати слідства та суду, прокурор заперечує проти апеляційної скарги та просить врахувати тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинення ним інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в суді, що свідчить про продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі навів обґрунтовані мотиви щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає за межами Вінницької області та зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Апеляційної суд також бере до уваги, що ОСОБА_7 вже перебував під домашнім арештом в певний період доби, проте це не сприяло його виправленню і він знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: