КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власників майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представників власників майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,а саме: магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ", ІМЕІ № НОМЕР_4 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_5 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", р/н НОМЕР_6 "; "Мерседес" р/н НОМЕР_7 , шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,представники власників майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказують, що стороною обвинувачення не доведено та не надано належних доказів на підтвердження обставин про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 є обвинуваченими чи підозрюваними у кримінальному провадженні.
Зазначають, що органом досудового розслідування не надано будь-яких документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 чи ОСОБА_12 на вилучене майно. Крім того, слідчим вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 , який не є стороною кримінального провадження.
Посилаються на те, що слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не було зазначено жодного з пунктів, що вимагаються ч. 2 ст. 171 КПК України.
Одночасно, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 25.01.2019 року, про що є відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді отримана власником майна ОСОБА_9 02.02.2018 року та ним лише 04.02.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників арештованого майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 22.01.2019 р. було отримано представниками власників майна після строку, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0006509 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів коштами потерпілої ОСОБА_14 у сумі 220 000 доларів США, чим своїми умисними корисливими діями спричинив останній збитки в особливо великих розмірах.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_14 на допиті показала, що вона протягом 10 років знайома із ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_8 ), з яким вона на протязі всього часу підтримувала дружні та довірливі стосунки. За час знайомства ОСОБА_8 проявляв себе як порядна, чесна, комунікабельна та справедлива людина, будь-яких непорозумінь у потерпілої ОСОБА_14 із останнім не було. Одного разу, ОСОБА_8 запропонував потерпілій ОСОБА_14 , що в разі необхідності здійснення будь-яких валютних банківських операцій (відкриття депозитів, перерахування іноземної валюти за кордон, валютно-обмінні операції тощо) він може допомогти, що у нього є надійна людина, яка працює у АТ «Укрексімбанк», в особі ОСОБА_13 та з яким потерпіла ОСОБА_14 в подальшому і познайомилась. Оскільки потерпілій ОСОБА_14 та її батькові ОСОБА_15 необхідно було здійснити обмін різних номіналів доларів США (5,10,50,100 доларів США) на запаковані банківські купюри по 10 000 доларів США загальною сумою 220 000 доларів США, тому останні і звернулись до ОСОБА_13 , як до ділової та порядної людини якурекомендував сам ОСОБА_8 .
Під час безпосередньої зустрічі, на якій ОСОБА_14 передала кошти ОСОБА_13 , останній надав власноруч написану розписку, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження, котра підтверджує факт отримання ним грошових коштів у сумі 220 000 доларів США для здійснення валютно-обмінної операції.
В подальшому ОСОБА_13 взятих на себе зобов`язань не виконав, гроші потерпілій ОСОБА_14 не повернув.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві спільно із співробітниками ГУБКОЗ СБУ на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, перелічене в протоколі.
18.01.2019 року старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме: 4 картини, 1 картина з надписом "Айвазовський",магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , орден Великої вітчизняної війни № НОМЕР_9 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ", ІМЕІ № НОМЕР_4 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_5 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", р/н НОМЕР_6 "; "Мерседес" р/н НОМЕР_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні
22.01.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно, перелічене в резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0006509 від 14.08.2018, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, прокурора, власника майна, а також представників власників майна, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження №0006509 здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою.
Предметом шахрайства може бути як чуже майно, так і право на таке майно.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,перелік яких зазначений в ухвалі, разом з тим, стороною обвинувачення не наведено, а слідчим суддею не встановлено наявність законних підстав, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах, доданих слідчим до клопотання, зокрема і у витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення власників майна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявність повідомлення будь - якій особі про підозру за даним злочином.

Не надано стороною обвинувачення також інших даних, які б могли свідчити про причетність власників вилученого майна до даного кримінального правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя,накладаючи арешт на майно, не встановив за якими ознаками це майно може відповідати критеріям, визначеним ст.98 КПК України та взагалі яке воно має відношення до розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України та як співвідноситься з матеріалами справи.

Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, виходячи з внесених до ЄРДР даних, оскільки в розумінні закону, предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України може бути майно або право на майно, яким заволоділи шляхом обману або зловживання довірою, і в даному випадку таким майном є долари США у розмірі 200 000грн.
За відсутності даних про внесення до ЄРДР даних про інші кримінальні правопорушення, предметом чи доказом вчинення яких могли бути вилучені під час обшуку речі, не підтверджується наявність правових підстав для накладення арешту на майно, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Також, слід звернути увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві від 22.01.2019 року, оголошеній в порядку ст. 376 КПК України, відсутній підпис судді.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно у межах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникам власників майна адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року.
Апеляційні скарги представників власників майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме: магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ", ІМЕІ № НОМЕР_4 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_5 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", р/н НОМЕР_6 "; "Мерседес" р/н НОМЕР_7 , шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме: 4 картини, 1 картина з надписом "Айвазовський", магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , орден Великої вітчизняної війни № НОМЕР_9 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ", ІМЕІ № НОМЕР_4 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_5 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", р/н НОМЕР_6 "; "Мерседес" р/н НОМЕР_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1342/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1