Провадження № 1-кс/727/4870/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 і в її інтересах представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , - ВСТАНОВИВ

В суд 26.11. 2018 року із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 звернулася заявник ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 . Заявлені вимоги мотивує тим, що на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться подана нею 23.11. 2018р. скарга на постанову від 25.10.2018 року слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 000852, внесеного до ЄРДР 05.04. 2017 року.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді вищенаведеної постанови матиме упереджену позицію, оскільки обставини викладені в оскаржує мій постанові слідчого мотивовані обставинами викладеними в судовому рішенні, ухваленому в 2015 році в справі 727/5356/14ц, провадження 2/727/7/15 за її позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей Чернівецької міської ради визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ 365156 від 25.02. 2009 року та повернення земельної ділянки в комунальну власність. Просить, користуючись своїм процесуальним законним правом, відвести від розгляду справи за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального вищенаведеного провадження слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно зазначеним в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважаючи, що і надалі слідчий суддя ОСОБА_5 буде діяти упереджено всупереч вимогам чинного законодавства при розгляді поданої нею скарги. Позиція заявника в судовому засіданні повністю була підтримана її представником ОСОБА_4 .

В судове засідання не з`явився прокурор який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, Неявка в судове засідання прокурора, згідно вимог ст.. 80.81 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Суд заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , доповнення до пояснення в її інтересах представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, зважає на наступне.

Судом установлено, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями суду від 23.11. 2018 року була визначена до розгляду та знаходиться на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною. Ратифікувавши Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції (стаття 1 Конвенції).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року, (у справі «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VІ)), констатовано право на відведення судді заявником у разі, якщо у неї виник об`єктивно обумовлений внутрішній сумнів щодо безсторонності судді….. ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118). Відповідно, ЄСПЛ вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній….

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті розгляду заяви ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_5 у 2015 році розглядав і відповідно ухвалив судове рішення в справі 727/5356/14ц, провадження 2/727/7/15 за її позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа на стороні відповідачів служба у справах дітей Чернівецької міської ради визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ 365156 від 25.02. 2009 року та повернення земельної ділянки в комунальну власність, згідно якого відмовив у задоволенні позовних вимог, що в подальшому потягло за собою порушення кримінального провадження за № 000852, внесеного до ЄРДР 05.04. 2017 року в рамках якого на стадії досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 зважаючи саме на обставини викладені в судовому рішенні, ухваленому під головуванням судді ОСОБА_5 , закрито постановою від 25.10. 2018 року провадження по справі, скарга щодо оскарження якої перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України «Наслідки відводу слідчого судді, судді», у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.10. 2018 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1