Дата документу 19.02.2019 Справа № 318/953/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/953/17 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/191/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Як вбачається із змісту доданих до апеляційної скарги документів та копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, 10 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 квітня 2017 року за № 0000421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 254 КК України.

28 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит про стан розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, який був проігнорований прокурором.

4 лютого 2019 року, у зв`язку із тим, що прокурором у встановлений ст. 220 КПК України строк не надана відповідь на клопотання, ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із «скаргою на бездіяльність прокурора з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження».
В скарзі було викладено прохання визнати бездіяльність прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000421 від 23.04.2017 р. що полягає у ненаданні у встановлений строк відповіді на клопотання ФОП ОСОБА_3 від 10.01.2019 р. про закриття кримінального провадження, незаконною, та прохання зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 10.01.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, встановивши, що прокурор у строк, передбачений ст. 220 КПК України, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та направив її на адресу останнього, відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм КПК України.

Вказує на те, що він 31.01.2019 року подав клопотання про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

01.02.2019 року його клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_7 , яка за словами секретаря по 08.02.2018 року знаходиться у відрядженні.

Не дочекавшись призначення судового засідання, він звернувся до адвоката ОСОБА_5 , який направив адвокатський запит в прокуратуру. Не отримавши відповіді, він з адвокатом вирішили звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що прокурором надана відповідь на клопотання від 10.01.2019 року, а не на адвокатський запит від 28.01.2019 року, та не враховано те, що ОСОБА_3 поштовим зв`язком не отримано відповіді на клопотання ні від слідчого, ні від прокурора по теперішній час.

Вказує на те, що слідчим суддею не досліджувалися інші факти порушення процесуального законодавства та посилається на підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність події та складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного просить ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження № 0000421, внесене до ЄРДР 23 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 254 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3 , яку в інтересах останнього подав адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, було розглянуто по суті, і в клопотанні не ставилося питання про закриття кримінального провадження з передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано те, що прокурором надана відповідь на клопотання від 10.01.2019 року, а не на адвокатський запит від 28.01.2019 року, не є підставою для здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, оскільки предметом оскарження до слідчого судді була саме бездіяльність прокурора стосовно залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2019 року необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2