Провадження № 1-кс/200/3198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 «про самовідвід»,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року.
За протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2019 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Отримав вищезазначену заяву, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що 23.01.2018 року ним вже була розглянута заява ОСОБА_4 про перегляд тієї ж ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви. А тому, в нього виникають побоювання, що участь у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

Інші учасники судового процесу не з`явилися.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_5 та інших учасників судового процесу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечував, пояснив суду, що 23.01.2018 року суддею ОСОБА_6 вже була розглянута його заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та прийнято рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361 за нововиявленими обставинами.
За протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2019 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
23.01.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 вже була розглянута по суті заява ОСОБА_4 про перегляд тієї ж ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами та прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, яка в подальшому була скасована.

Отже, вищенаведені обставини, про які стало відомо, можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , як обґрунтовану.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року задовольнити.
Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_1