Справа № 169/88/18
Провадження № 1-кс/169/170/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на повторне затримання з метою приводу

31 жовтня 2018 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про дозвіл на повторне затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 01 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року прокурор звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання останнього.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

28 жовтня 2016 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_4 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вищевказана ухвала слідчого судді від 28 квітня 2016 року втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.

15 травня 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_4 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ухвала слідчого судді від 28 жовтня 2016 року втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.

Так як ухвала слідчого судді від 15 травня 2017 року також втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення, то прокурор втретє звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і 27 лютого 2018 року вказане клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого судді від 27 лютого 2018 року втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення, то прокурор вкотре звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31 січня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли під час сварки із сестрою ОСОБА_5 , умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тулуба, які згідно висновку експерта № 26 від 01 травня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в кінці січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, пройшов до приміщення хліва за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належні його матері ОСОБА_6 електричну кутову шліфувальну машинку марки «BAU MASTER A6-90122X», вартістю 500 гривень 00 копійок, електричний шуруповерт марки «Енергомаш», вартістю 200 гривень 00 копійок, та паяльну лампу марки «СІЧ ЛП 12-М», вартістю 250 гривень 00 копійок, чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 07 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з салону автомобіля марки «ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на майданчику біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , таємно повторно викрав належні власнику автомобіля автомагнітолу марки «PIONER», вартістю 600 гривень 00 копійок та акустичну систему марки «DENWER», вартістю 900 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 08 лютого 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з салону мікроавтобуса марки «RENAUT- MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі вулиці Торгова, що в смт Турійську Волинської області та належить ОСОБА_8 , таємно повторно викрав належні власнику мікроавтобуса автомагнітолу марки «PIONER», вартістю 400 гривень 00 копійок, електрошуроповерт марки « DeWALT», вартістю 2500 гривень 00 копійок, акумуляторну батарею «VOLTA 6CT-100A1», вартістю 900 гривень 00 копійок, великий ключ- тріскачку для торцевих головок, вартістю 90 гривень 00 копійок, малий ключ-тріскачку для торцевих головок, вартістю 60 гривень 00 копійок, два рожкові ключі, вартістю по 25 гривень 00 копійок кожен на загальну суму 50 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 09 березня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, пройшов на територію господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері проник у приміщення хліва вищевказаного господарства, звідки таємно повторно викрав належну власниці господарства корову породи чорно-ряба, вагою 450 кілограмів вартістю 26 гривень 50 копійок за 1 кілограм живої ваги, на суму 11925 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 07 квітня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , через незамкнені двері проник в салон легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 13000 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 , та незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28 березня 2016 року та від 08 лютого 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000028 за ч.1 ст.125 КК України, № 0000039 за ч.2 ст.185 КК України, № 0000038 за ч.2 ст.185 КК України, № 0000059 за ч.2 ст.185 КК України, № 0000092 за ч.3 ст.185 КК України та № 0000127 за ч.2 ст.289 КК України об`єднано в одне провадження і присвоєно новому кримінальному провадженню № 0000028.

А тому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тривалий час відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і місце його перебування рідним невідомо, а 27 квітня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він зник з місця проживання і переховується від органів досудового розслідування, то затримати його і здійснити привід на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не виявилося можливим, просив надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 18 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року та 27 квітня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, з яких злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, відповідно до частини 4 статті 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів і за які, у разі визнання останнього винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та наявність передбачених процесуальним законом підстав для тримання під вартою останнього.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошено його розшук, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та об`єктивно підтверджує доведеність встановлених статтею 177 КПК України ризиків, на які покликався прокурор.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала слідчого судді від 27 лютого 2018 року, якою повторно було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу у зв`язку з закінченням шести місяців із дати її постановлення, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на повторне затримання підозрюваного з метою його приводу.

Керуючись статтями 183, 184, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі цієї ухвали підозрюваний не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя