В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження № 0004036 від 13.10.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслав, Богуславського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2018 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав та не міг спостерігати за навколишньою обстановкою та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку плазмового телевізору марки «LG LED TV 32 LF56» вартістю 7025 гривень 67 копійок, який знаходився на тумбі у кімнаті вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчиненого злочину зникла та своїми умисними діями спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, фактичні обставини не оспорювала. Зазначила, що 13.10.2018 року приблизно о 02.00 год. знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з тумбочки викрала плазмовий телевізор марки «LG», коли потерпілий ОСОБА_7 заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому ОСОБА_3 розкаялась, просила суворо не карати.

Згідно зі ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження не наполягали на виклику у судове засідання свідків обвинувачення.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та визнає її винною за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує її покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, а також дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працевлаштована, та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, розлучена, але має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції частини 1 статті 185 КК України, без ізоляції від суспільства, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину, дане покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме пульт управління від плазмового телевізору марки «LG LED TV 32 LF56», повернутий потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1