Справа №295/6879/17
УХВАЛА
06.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 0004349 від 29.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, щодо призначення експертиз фототехнічної механізму та обставин скоєння ДТП та авто технічної.
Прокурор та потерпіла заперечували щодо призначення експертизи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яка передбачена ст. 286 ч. 2 КК України за наступних обставин:
29.06.2016 об 11 годині 15 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Покровська в напрямку від вулиці Ст. Бандери до вулиці Домбровського в м. Житомирі, порушуючи вимоги пп. 8.7.3 в), г), 8.10, 8.11 ПДР України, здійснив в`їзд в межі перехрестя вулиць Покровської та Л.Українки на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та, не здійснюючи повної зупинки ТЗ, розпочав маневр лівого повороту з метою подальшого здійснення руху по вулиці Л.Українки в м. Житомирі.
Порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_6 перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai 130», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «Hyundai 130», н.з. НОМЕР_2 , втратив керованість та виїхав на тротуар, розташований з правої сторони проїзної частин вул. Покровської в напрямку від вулиці Домбровського до вулиці Ст. Бандери, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , та внаслідок отриманих травм настала смерть останньої.

Оскільки за наявності декількох висновків експертів, які мають суперечності, суд для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважає необхідним призначити комплексну експертизу за видами експертної діяльності: фототехнічну, транспортно-трасологічну, механізму і обставин дорожньо-транспортної події.

При визначенні установи суд вважає, що для уникнення сумнівів щодо висновків, проведення її слід доручити експертам, які не приймали участь у наданні висновків по даній справі.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України комплексну експертизу за видами експертної діяльності: фототехнічну, транспортно-трасологічну, механізму і обставин дорожньо-транспортної події, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Для визначення моменту виникнення небезпеки для руху врахувати не тільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 , але й вимоги п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 № 1198/5 .

На розгляд експертів поставити запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , під час переїзду перехрестя до зупинки?
2. Якою була швидкість автомобіля Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 під час переїзду перехрестя до зупинки?
3. На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль Хюндай р/н НОМЕР_2 ?
4. На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 ?
5. Чи ґрунтовані показання водія автомобіля Хюндай р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 з приводу обставин ДТП, зокрема відносно застосування ним гальмування враховуючи що швидкість при проїзду перехрестя зменшилась вдвічі.
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Хюндай р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме - ввімкнення жовтого сигналу світлофору?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай р/н НОМЕР_2 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме - ввімкнення жовтого сигналу світлофору?
8. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи виповідали його дії вимогам цих Правил?
9. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Хюндай р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці та чи виповідали його дії вимогам цих Правил?
10. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів Фіат Скудо р/н НОМЕР_3 та Хюндай р/н НОМЕР_2 в наведених дорожніх умовах?
11. На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 ?
12. На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_4 ?
13. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
14. Яка була швидкість автомобіля FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 , під час переїзду перехрестя до зупинки?
15. Яка була швидкість автомобіля HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_4 , під час переїзду перехрестя до зупинки?
16. Який проміжок часу пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобіля FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_4 ?
17. Чи є технічно спроможними покази водіїв автомобілів HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_4 , FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які надавались ними під час досудового розслідування та судового розгляду?
18. Як повинен був діяти кожен з учасників ДТП у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
19. Чи мав водій автомобіля HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?
20. Чи відповідали дії кожного з учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху?
21. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
22. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України в частині виїзду на зустрічну смугу руху (за межі лівої смуги руху в зустрічному напрямку, де перебував інший автомобіль, водій якого мав намір здійснити лівий поворот).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя ОСОБА_1