Провадження № 1-кп/127/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003750 від 22.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження, судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, а тому останній може переховуватись від суду, вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_3 має ряд важких захворювань та їздить за ліками до м. Житомира, а тому захисник вважає, що підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобового домашнього арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд не вбачає, оскільки в медичних довідках наданих захисником зазначено лише захворювання, яке має ОСОБА_3 , інших даних, що останній перебуває на лікуванні та відвідує лікарів за межами Вінницької області суду надано не було, а тому підстав для задоволення клопотання захисника не має.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 12.03.2019 включно.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: