Справа № 570/36/17
номер провадження 1-кп/570/22/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001859 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який є раніше не судимим, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 08 листопада 2016 року, приблизно о 08 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, з подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний останньому велосипед марки «City Light», вартістю 5066 грн. 67 коп. Після вчинення крадіжки, а саме під час того, як ОСОБА_5 залишив межі господарства, він був помічений власником велосипеда ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він помічений власником, вчинення злочину не припинив, а відкрито з метою утримання викраденого майна, на викраденому велосипеді, втік від потерпілого, що намагався його наздогнати. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 5066 грн. 67 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, заперечив його причетність до вчиненого йому інкримінованого злочину, пояснив, що 08 листопада 2016 року приблизно о 08 годині він їхав з смт. Квасилів, де проживає, в м. Здолбунів маршруткою. В маршрутці зустрів ОСОБА_7 . Коли вийшли з маршрутки то розійшлися кожен в своїх справах. Він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому роботу і мав розповісти про її умови. Після розмови вказаний друг ОСОБА_8 дав йому велосипед, на яким він їздив по м. Здолбунів. Коли приїхав повернути другу велосипед, то ОСОБА_8 не було біля сарайчиків (де вони домовились зустрітися), тому він поїхав на даному велосипеді додому. Під під`їздом його уже чекали працівники поліції, звинувачуючи у крадіжці даного велосипеда.
В ході судового слідства був допитаний, обвинувачений, потерпілий, свідок події, які дали наступні пояснення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду розповів, що він проживає в м. Здолбунів, а в АДРЕСА_2 він має незавершений житловий будинок. 07.11.2016 року приблизно о 07 годині з м. Здолбунів приїхав велосипедом в с. Загороща до своєї новобудови, щоб перевдягнутися і їхати на роботу в залізничне депо. Перевдягаючись в будівлі бані, він помітив, як з бесідки невідомий мені чоловік швидко виводив залишений мною там велосипед. ОСОБА_4 швидко побіг за ним. А той сів на велосипед і почав бистро їхати. Він біг і гукав, щоб той покинув велосипед, однак обернувшись два рази, особа на його велосипеді зникла. Через вікно бані (де переодягався) та за ті два рази, що чоловік, їдучи на велосипеді, ОСОБА_4 його добре запам`ятав і пізніше впізнав в ньому обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 не підтвердив свої показання, дані на досудовому слідстві. Пояснив, що вранці 08.11.2018 він зустрів у маршрутці, яка їхала із м. Здолбунів ОСОБА_5 . Разом вони приїхали до с. Загороща Рівненського району і пішли до знайомого ОСОБА_5 . Як його звати ОСОБА_7 не знає. ОСОБА_5 з ним переговорив і вони розійшлися кожний в своїх справах. Більше ніяких подробиць щодо подій вказаного дня він не знає, ОСОБА_5 на велосипеді не бачив.
Вказані обставини вчинення грабежу ОСОБА_5 та його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протокол огляду місця події (а.с. 16-18) вказує на місце (новобудова по АДРЕСА_2 ), звідки було викрадено велосипед ОСОБА_4 , а також звідки потерпілий бачив особу обвинуваченого під час крадіжки.
Протокол огляду місця події (а.с. 19-21) вказує на те, що саме велосипед потерпілого було знайдено та вилучено біля огорожі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .
Протокол пред`явлення особи до впізнання (а.с. 26-29) засвідчує, що потерпілий впізнав особу обвинуваченого, вказавши, що саме він викрав у нього велосипед.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи (а.с. 63-68) визначено вартість викраденого велосипеда і разом з тим встановлено суму завданих потерпілому збитків.
Характеризуючі ОСОБА_5 дані (а.с. 40-41) вказують на те, що обвинувачений характеризується позитивно, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 52).
Також в судовому засіданні було досліджено довідку про судимості (а.с. 43-52) ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 не був раніше судимий. До суду 02.11.2016 було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року закрито вказане кримінальне провадження, а ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року вищезазначену ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 08 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року відмовлено. Тому прокурор в судових дебатах вказав, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 186 КК України, оскільки згідно наведених обставин ОСОБА_5 є несудимим, тому ознаку повторності слід виключити з кваліфікації.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкритого викрадення чужого майна.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, врахувавши показання свідка, дослідивши докази, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначені покарання суд враховує, що обвинувачений негативно не характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено, а судом не встановлено.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого, зважаючи на відсутність негативних характеристик особи, а також те, що він має неповнолітню дитину, прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Одночасно прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і має на утриманні неповнолітню дитину, стосовно якої він не позбавлений батьківських прав.
У відповідності до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачений та захисник повністю погодилися із думкою прокурора, висловленою в судових дебатах, захисник не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по справі велосипед марки «City Light» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1