overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 520/7624/18
Провадження № 51-8918 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія і Газ України» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаТОВ «Енергія і Газ України» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Енергія і Газ України» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року (провадження № 1-кс/520/5137/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 481/184/17
Провадж.№ 1-в/481/178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Новобузького району Миколаївської області та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 13.11.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
14.11.2018 року інспектором Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши інспектора Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував, але не належним чином, хоча злісного невиконання обов`язків не допускав, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.11.2017 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повноважних на вчинення таких дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2018 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 484/858/18
Провадження № 1-кп/484/179/18 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 00000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.12.2018 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/1614/18
н/п : 1-кс/397/607/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 06 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 399/622/18
Провадження № 1-кп/401/297/18
04 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 бажає, щоб під час судового розгляду її захист здійснював адвокат, проте не має коштів для залучення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням в межах розгляду кримінального провадження № 0000265 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні 18 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

04.12.2018
Справа № 390/1877/18
Провадження № 1-кп/390/348/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 05.04.2018, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
04.12.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 10 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/7116/16-к 24.09.2018
н/п 1-кс/490/5016/2018
Справа № 490/7116/16-к
24 вересня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В судове засідання слідчий не з`явився, причини свого не прибуття суду не повідомив, судовий розгляд скарги проведено у її відсутність.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 19.07.2018 звернувся до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який тривалий час ухиляється від сплати аліментів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На час розгляду скарги, ні заявнику, ні слідчому судді не повідомлено про результати розгляду клопотання представника потерпілого про здійснення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в несвоєчасному розгляді клопотання представника потерпілої, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4294/17
Провадження № 1-кп/496/28/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 у всі судові засіданні у вказаному провадженні не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Прокурор у зв`язку з черговою неявкою свідка до суду, просив застосувати привід.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти застосування до свідка приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Свідок неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи судом та стороною обвинувачення в телефонному режимі, що за своєю суттю є підтвердженням повідомлення у розумінні ст. 139 КПК України, а неодноразові неявки підтвердженням небажання свідка з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до свідка ОСОБА_8 приводу.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо застосування до свідка ОСОБА_8 приводу - задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 115 ч. 1 КК України, на 04 лютого 2019 року о 14.00 годині.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 04 лютого 2019 року, о 14.00 годині.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 04 лютого 2019 року, о 14.00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

05 грудня 2018 року
Провадження № 1-кс/520/7830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , пр. секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 19.02.2015 року Київським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.307 КК України до 9 (дев`яти років) позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 05.02.2019 року.
Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 05.02.2019 року включено.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах UAB «LESTERA», розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах UAB «LESTERA», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , знаходиться клопотання юридичної особи «UAB «LESTERA», про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить «UAB «LESTERA», республіка Литва.
04.12.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах UAB «LESTERA», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках вищезазначеного клопотання про скасування арешту на майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала заяву про відвід в повному обсязі та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала рішення в рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим, на думку адвоката існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України,
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що адвокатом не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала рішення в рамках вказаного кримінального провадження не може бути підставою для відводу, визначеного ст.75 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах UAB «LESTERA», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1