Справа № 676/1337/19
Провадження № 1-кп/676/262/19
ч.2, ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, не судимого, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 08 квітня 2016 року Кам`янець-Подільським РСУДМСУ в Хмельницькій області,
обвинуваченого за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року о 9 год. за попередньою змовою з особою справа щодо якого виділена в окреме провадження, в АДРЕСА_1 , свідомо з метою вчинення крадіжки проникли на територію вказаного домогосподарства, за допомогою металевої арматури, з вхідних дверей сараю зірвали навісний замок, проникли в приміщення сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно у ОСОБА_3 викрали металеву січкарню вартістю 1000 гривень, яку того ж дня збули на металобрухт, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року о 9 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, зірвав з приміщення літньої кухні і викрав супутникову антену, яку в збув на металобрухт за 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повінстію та пояснив, що 29 жовтня 2018 року зранку у АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , викрав з братом металеву січкарню, яку збув на металобрухт. Після цього, брат пішов у магазин, а він підійшов до літньої кухні потерпілого ОСОБА_6 , де зірвав супутникову антену і також збув її на металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 4-5 листопада 2018 року в с. Субіч з території власного господарства виявив крадіжку січкарні, після чого викликав поліцейських. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, завдані збитки йому відшкодовано.

В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд кримінального провадження розглядати без його участі в судовому засіданні. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Не заперечує щодо розгляду справи справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_6 ; та як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_3 .
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність статусу учасника бойових дій.
Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, відшкодував завдані збитки. Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, думки потерпілих, суд вважає що за сукупністю злочинів слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі ;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1