ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засіданні ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002167за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 10.04.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безручки Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2014 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70,71 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 10 днів.
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Цим же вироком засуджено:
ОСОБА_9 за ч.2 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.69, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна;
ОСОБА_10 за ч.2 ст.289,ч.2 ст.187, ч.1 ст.69, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна;
ОСОБА_11 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна.
На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 у якій просить скасувати вирок.
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0002167у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час розгляду кримінального провадження № 0002167, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у цьому ж кримінальному провадженні ним як суддею - доповідачем 15.06.2017було повернуто апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_7 після отримання ухвали апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не усунув, таке рішення судді 3.05.2018 Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду було скасовано із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Окрім цього, суддя ОСОБА_3 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 до Вищої Ради Правосуддя подавав скарги на суддю ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід ОСОБА_3 не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15.06.2017 суддя доповідач Апеляційного суду Полтавської області повернув апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_7 , таке рішення суддя мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 після отримання ухвали апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не усунув.
3.05.2018 Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_7 скасовано із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Тобто, суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 0002167рішення по суті апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не ухвалював.
Наявність скарги щодо судді ОСОБА_3 у провадженні Вищої Ради Правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді ОСОБА_3 щодо розгляду даної кримінальної справи, через це не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,80,81,405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4