ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1742/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/466/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000691 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000691, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Богодухівським МРЕО УГАІ УМВСУ Харківської області 15.02.1997 року на автомобіль «ВАЗ - 2106», 1984 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є гр. ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000691. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000691 та є необхідним для проведення судової експертизи.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий відділ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 10.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.3).
Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000691 від 10.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України від 10.03.2019 року. В обґрунтування посилається на те, що 09.03.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Миру 102а, працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_9 , під час перевірки документів було встановлено невідповідність номеру кузова до номеру, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. 09.03.19 року до Індустріального ВП ГУНП в Х/о надійшов рапорт від поліцейського взводу 1, роти 4, батальйону 1 УПП в Х/о ДПП, старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , про те, що 09.03.19 екіпажем «4051», по проїжджій частині біля будинку № 102а, по вул. Миру в м. Харкові, було зупинено автомобіль «ВА32106», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » за порушення ПДР. Під час перевірки документів у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявилось, що свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу не має захисних елементів, VIN номер зазначеного автомобіля не співпадає з VIN номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000691, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення судових експертиз.
На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000691 від 10 березня 2019 року та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню №0000691, оскільки слідчим не доведені ризики, передбачені в ч.2 ст.170 КПК України; Відсутні дані про те, чи видавалося вказане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , якщо так, то право власності на який автомобіль воно посвідчує; Не надані докази щодо рапорту поліцейського, його фахової кваліфікації визначати відповідність реєстраційних документів на право власності на автомобіль документам, що знаходяться в офіційному обігу, в якому поліцейським не зазначено якої саме голограми немає на свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу, зважаючи на те, що свідоцтво видане 15.02.1997 року і яким чином він в цьому пересвідчився, інших доказів, які давали б суду підстави зробити висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; Також вказано, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки з рапорту поліцейського встановлено, що ідентифікаційного номера, який зазначений на кузові транспортного засобу немає в базі даних «НАІС», а досудове розслідування за ст..290 КК України не проводиться, транспортний засіб - автомобіль був повернутий володільцю.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 11 березня 2019 року з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000691 від 10 березня 2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно може бути документом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також може бути об`єктом кримінально противоправних дій. Зазначені обставини підлягають перевірці, зокрема, шляхом проведення судових експертиз. Подальшу долю вказаного майна може бути вирішено після отримання експертних висновків.
Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Богодухівським МРЕО УГАІ УМВСУ Харківської області 15.02.1997 року на автомобіль «ВАЗ - 2106», 1984 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_2 » власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є гр. ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000691 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане Богодухівським МРЕО УГАІ УМВСУ Харківської області 15.02.1997 року на автомобіль «ВАЗ - 2106», 1984 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_2 » власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є гр. ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді