У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000193 за апеляційною скаргою начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення та повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення прокурору кримінального провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні угоди про примирення, укладеної 6 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягав застосуванню.

Зазначає, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом направлено до суду. 12.11.2018р. в підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується інформацією Новоодеського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області. У зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання, щодо відмови у затвердженні угоди про примирення та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На думку прокурора, суд постановляючи ухвалу про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору кримінального провадження у зв`язку з неможливістю її розгляду внаслідок смерті обвинуваченого, порушив вимоги ст. ст. 7,8, 10, 22, 284, 314, 474 КПК України, та зазначив, що встановлення наявності чи відсутності обставин щодо реабілітації померлого підозрюваного не є компетенцією суду та не передбачено можливості вирішення судом питання щодо закриття кримінального провадження в ході вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення судом.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
05.09.2018 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, разом із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 06.08.2018 р., укладеною на стадії досудового розслідування.

Згідно з інформацією Новоодеського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаїв.

Прокурор вважав за неможливе провести розгляд угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, проте вважав за необхідне обвинувальний акт призначити до розгляду в судовому засіданні, у якому кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.11.2018р. відмовлено в задоволенні угоди про примирення, укладеної 6 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення, укладеної 06.08.2018р. між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 , суд зазначив, що смерть обвинуваченого, перешкоджає вирішенню судом питання про затвердження угоди про примирення, стороною якої він є, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Щодо необхідності призначення обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні та закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд першої інстанції вказав, що не передбачена можливість закриття кримінального провадження судом в ході вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконати обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

При ухвалені рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд вказаних норм закону дотримався, та врахував, що смерть обвинуваченого, перешкоджає вирішенню судом питання про затвердження угоди про примирення, стороною якою він є, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що вимоги прокурора щодо необхідності призначення обвинувального акту до розгляду у підготовчому засіданні та закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до інформаційного листа Новоодеського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаїв.

Однак, прокурором не подано до суду належним чином оформлений документ, який би підтверджував смерть ОСОБА_6 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Крім того, відповідно до п.6 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Однак, відомості щодо наявності чи відсутності осіб, які б могли ставити питання щодо реабілітації підозрюваного ОСОБА_6 в обвинувальному акті відсутні, а тому суд вірно вказав, що встановлення наявності чи відсутності обставин щодо реабілітації померлого підозрюваного не є компетенцією суду на даній стадії судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 404, 407,424,425, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні угоди про примирення, укладеної 6 серпня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження повернене прокурору для продовження досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді