Справа № 294/610/18
Провадження № 1-кп/282/113/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванопіль, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 25.03.2010 року Богунським районним судом м.Житомир за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 06.12.2010 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;

- 18.04.2012 року Богунським районним судом м.Житомир за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 18.09.2015 року умовно-достроково згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир на підставі ст.81 КК України, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 30 днів.

- засудженого 07.05.2018 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ст.70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де відчинивши незамкнені на запірний пристрій двері, що ведуть до вказаного будинку, проник всередину, де в одній із житлових кімнат зі столу таємно викрав телевізійний приймач Т-2 сірого кольору, марки DIGITAL BOX 4100С Digital Satellite Receiver, вартістю 336 грн., який належить потерпілому та розпорядився вподальшому викраденим на власний розсуд.

Даним злочином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 336 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що на початку травня 2018 року він зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де нікого не було. Перебуваючи там, він згадав, що потерпілий винен йому 200 грн., а тому без дозволу останнього, зайшов до житлового будинку, звідки скориставшись відсутністю

власника та інших осіб, викрав належний останньому телевізійний тюнер, якого в подальшому продав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебували у дружніх відносинах. На початку травня 2018 року він залишив свій житловий будинок, що по АДРЕСА_2 , а сам пішов допомогти знайомому підгорнути картоплю. Повернувшись, мав намір подивитися телевізор, однак виявив, що відсутній телевізійний тюнер. Вийшовши на вулицю він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому розповів про те, що з його будинку викрали телевізійний тюнер. Тоді останній повідомив, що йому пропонував купити вказаний приймач ОСОБА_4 , однак він відмовився, а ще він сказав, що телевізійний приймач у магазині. Після цього він викликав працівників поліції. Також додав, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки викрадене ним майно повернуте та просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та із застосуванням ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду від 07.05.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який розлучений, не працюючий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до

кримінальної відповідальності та на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а тому вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної норми кримінального закону.

Оскільки дане кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим після постановлення вироку Чуднівським районним судом Житомирської області від 07.05.2018 року, суд при вирішенні питання про призначення йому покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним застосувати правила ч.1 ст.71 КК України, тобто невідбута частина покарання за попереднім вироком суду підлягає приєднанню частково до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 травня 2018 року.

Речові докази по справі: телевізійний приймач Т-2 сірого кольору марки DIGITAL BOX 4100С Digital Satellite Receiver, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком суду законної сили, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1