Провадження № 1-кп/592/722/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0003599 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
М.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, не працює,
Пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
Раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року в період часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував в магазині ТОВ «РУШ» «Єва-909» за адресою: пр. Шевченка, 24, в м. Суми. Розглядаючи асортимент товару, який розташований на полицях продажу ТОВ «РУШ» «Єва-909» з парфумами, у цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чоловічого парфуму «Версаче Пур Ом туалетна вода чоловіча 100 мл». Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування та вхід громадянам до нього є вільним, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину біля полиці з парфумами таємно викрав чоловічий парфум «Версаче Пур Ом туалетна вода чоловіча 100 мл», вартістю, згідно накладної №31 від 22.10.2018 року 655грн. 40коп., який сховав в кишеню. Після цього, не оплативши товар, покинув приміщення магазину. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 13.12.2018 року, укладену відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою обвинувачений ОСОБА_6 і представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн. Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 і представник потерпілого ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна ТОВ «РУШ» «Єва-909» на суму 655грн.40коп. .

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває в консультативній групі з приводу психічного захворювання, є інвалідом 2 групи.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Захисник підтримала угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, просила затвердити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 13 грудня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та погодилася із запропонованим угодою покаранням обвинуваченому.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 13.12.2018 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Речові докази: диск лазерних систем зчитування CD-R 700 МВ MastAK LH3152RSC25034403D2, на якому містяться відеозаписи внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» «Єва-909» за адресою м.Суми, пр.Шевченко,24, залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Сумській місцевій прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003599.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Речові докази: диск лазерних систем зчитування CD-R 700 МВ MastAK LH3152RSC25034403D2, на якому містяться відеозаписи внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «РУШ» «Єва-909» за адресою м.Суми, пр.Шевченко,24, залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Сумській місцевій прокуратурі

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1