КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1168/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 13.03.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 2014 р.н. та сина ОСОБА_11 2018 р.н., працюючого головним спеціалістом з оперативних питань другого відділу третьої служби другого управління ДОТЗ СБ України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Також, на ОСОБА_12 покладено наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі необхідності прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання, з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ,
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні 2х малолітніх дітей 2014 та 2018 р.н., нагороджувався подяками та відзнакою Президента України « За участь в антитерористичній діяльності».
Застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на думку захисника є несправедливим та не обґрунтованим, позбавляє останнього можливості отримувати заробітну плату та забезпечувати матеріальний добробут своєї сім`ї, оскільки він є фактично єдиним годувальником та не відповідає особі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_14 виник умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 залучив до вчинення злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , розподіливши між ними злочинні ролі. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_14 доручав за грошову винагороду у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_15 та іншим особам, яких ОСОБА_15 мав залучити до вчинення злочину, зустріти потерпілого ОСОБА_13 поблизу місця його проживання або у іншому зручному для вчинення злочину місці, та вилучити у ОСОБА_13 проти його волі з місця перебування та перемістити в інше місце, тобто викрасти його. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_15 мав незаконно позбавити волі потерпілого, утримуючи його волі у невідомому стороннім особам місці. Виконавши вказане, ОСОБА_15 мав повідомити ОСОБА_14 про вчиненні ним дії, а ОСОБА_14 мав прибути у визначене місце та на автомобілі перемістити ОСОБА_13 у інше місце,таким чином продовжуючи утримувати ОСОБА_13 всупереч його волі.
Крім цього, з метою полегшення вчинення злочину відповідно до розподілених злочинних ролей ОСОБА_14 вказівку сприяти ОСОБА_15 у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2018 року ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_15 та передав йому грошові кошти у сумі 600 доларів США як завдаток за викрадення ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 відомості щодо потерпілого, а саме надав фотографії, де зображено його обличчя, повідомив адресу проживання, місце роботи та інші відомості, за допомогою яких ОСОБА_15 та інші особи могли ідентифікувати потерпілого та викрасти його, здійснивши пособництво у вчиненні злочину. Крім цього, 09.01.2019 року, діючи з метою сприяння вчиненню злочину щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_15 та вказав йому їхати до с. Святопетрівське у Київській області на вулицю Б.Хмельницького, 5-Б. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 вказав на магазин пива, що знаходиться у вказаному житловому будинку на першому поверсі та повідомив, що ОСОБА_13 зазвичай перебуває у цьому місці після 15:00 і саме в цьому місці його краще викрасти. Після цього ОСОБА_7 вказав проїхати на АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_13 , де вказав на вікна квартири, де вона проживає.
У подальшому 10.01.2019 року ОСОБА_14 та ОСОБА_7 отримали повідомлення від ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_13 викрадений та утримується всупереч його волі.
Після цього, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_14 13.01.2019 року прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 1, для того щоб всупереч волі ОСОБА_13 перемістити його у інше місце. Проте злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_14 , коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його затримано працівниками правоохоронних органів, а викрадення ОСОБА_13 було інсценуванням злочину.
13.01.2019 року о 10:30 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
13.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у пособництві у закінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
15.01.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 13.03.2019 року включно та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі необхідності прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід не підлягає застосуванню щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років за відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на його утриманні доньки ОСОБА_17 2014 р.н. та сина ОСОБА_11 2018 р.н., міцність його соціальних зв`язків, наявність місця роботи, постійного проживання в місті Києві.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 13.03.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі необхідності прибути за викликом у призначений строк;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3