Справа №639/6954/18
Провадження №1-кс/639/3094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002200 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 24.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до 5 місяців 10 днів позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.11.2018 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Піт Стоп», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 80, розпивав спиртні напої разом з малознайомим йому ОСОБА_6 . В ході розпиття спиртного ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 наявні грошові кошти, частиною яких той розраховувався за придбане спиртне.
Після цього, об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кафе, та направились в напрямку магазину «Кут», який розташований неподалік від кафе «Піт Стоп» по вул. Семінарській.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку звернувся до ОСОБА_6 та попросив у нього позичити йому грошові кошти в сумі 200 гривень. У відповідь на це ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний задум ОСОБА_4 почав діставати грошові кошти з власної чоловічої сумки, яка знаходилась на плечі, та передав останньому 200 гривень однією купюрою.
При цьому ОСОБА_4 , взявши вказану грошову купюру, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи фактор несподіванки, бажаючи довести задуманий ним злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, різким рухом руки, відкрито вихопив з сумки ОСОБА_6 залишок грошових коштів у сумі 1800 гривень (9 купюр номіналом 200 гривень) та почав тікати.
Після цього потерпілий ОСОБА_6 , бажаючи повернути собі викрадені у відкритий спосіб належні йому гроші, намагався наздогнати ОСОБА_4 , але в силу фізичного стану та віку не зміг цього зробити.
У свою чергу ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадені грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .
В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини (оскільки ОСОБА_4 не має законних шляхів отримання доходу), а також з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002200 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
30.11.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами предявлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 03 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1