Справа № 576/48/19
Провадження №1-кп/576/127/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000860 від 25.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, такого, що неофіційно працює різноробочим на металобазі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2018 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, потрапив до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву металевої скоби навісного замка проник до сараю вищевказаного домоволодіння, звідки з горища таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 259 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 7 л вартістю 93 грн., три пачки гречки торгової марки „Розумний вибір вагою по 1 кг кожна, вартістю 14 грн. 20 коп. кожна на загальну суму 42 грн. 60 коп., та 1 пачку харчової солі вагою 1,5 кг вартістю 5 грн. 30 коп.. З викраденими майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 399 грн. 90 коп..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що в 20-х числах листопада 2018 року, у другій половині дня, точно не пам`ятає, але ще було видно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу та проник на ділянку ОСОБА_7 ; із сараю, який там знаходився, зірвав навісний замок, звідки викрав алюмінієвий посуд: бідон та каструлі, які перекинув через огорожу і забрав додому. Також зазначив, що викрадене хотів здати на метал, але не здав, думав повернути, а потім віддав працівникам поліції. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, викрадене повернув, щиро покаявся, офіційно не працевлаштований, добре характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь начальника Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу: свою вину визнав повністю, викрадене повернув, щиро покаявся враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, добре характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 15 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн.

Речові докази алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієву каструлю об`ємом 7 л, три пачки гречки вагою по 1 кг кожна та пачку солі вагою 1,5 кг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області передати в користування ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1