Справа № 473/4292/18
Номер провадження 1-кс/473/1372/2018

УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року головуючим суддею по розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .

Проте суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (до посадових обов`язків ОСОБА_4 , як колишнього начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області області, входило, зокрема, здійснення виконавчих проваджень з виконання рішень, ухвалених Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області. На цій підставі у судді неодноразово виникала необхідність контактування як з працівниками відділу, так і безпосередньо з його начальником).

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1