Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою та просила зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000087 від 16 лютого 2016 року повернути ОСОБА_4 речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку від 20.12.2018 року автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 20 грудня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000087 від 16 лютого 2016 року слідчим проведено обшук у автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого було вилучено відповідне майно.

В подальшому, 27 грудня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено на арешт на майно, в тому числі: ноутбук Asus QCWB335, IC:4104-QCWB335 та зарядний пристрій до нього, яке було вилучено під час проведення обшуку від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , у встановлений процесуальним законом спосіб накладено арешт, підстав для задоволення цієї скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: