Провадження №1-кс/369/4267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів клопотання особа що його подала зазначала, що Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2017 року було задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0005054 від 15.08.2017 року та накладено арешт на: об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (кв.м.) 23,4, адреса АДРЕСА_1 , згідно інвестиційного договору № 0518/1-3/068 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_6 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (19,4), адреса АДРЕСА_2 , згідно інвестиційного договору № 0519/1-3/0669 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (15,9), адреса АДРЕСА_3 , згідно інвестиційного договору № 0515/1-3/070 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування було здійснено необґрунтовано, у застосуванні такого заходу забезпечення не було потреби.
Вказує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем зазначеного в клопотанні майна, що не підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадження, арешт було накладено безпідставно.
На підставі викладеного просить скасувати арешт накладений на вищевказане майно.
Під час судового засідання представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти скасування арешту не заперечував, просив вирішити клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення стопін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження № 0005054, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005054 від 15.08.2017 р.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 15.11.2017 року було накладено арешт на: об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (кв.м.) 23,4, адреса АДРЕСА_1 , згідно інвестиційного договору № 0518/1-3/068 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_6 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (19,4), адреса АДРЕСА_2 , згідно інвестиційного договору № 0519/1-3/0669 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (15,9), адреса АДРЕСА_3 , згідно інвестиційного договору № 0515/1-3/070 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 .
Скаржник вважає, що позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування було здійснено необґрунтовано, У застосуванні такого заходу забезпечення не було потреби.
В рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно висновку експерта від 28.02.2018 року № 8-4/103, що наявний в матеріалах кримінального провадження: 1.Вирішити питання про те, чи ОСОБА_10 чи іншою особою виконано рукописний текст, що починається "Цей заповіт мною.." та закінчується словами "... власноручно о 20 год. 0.40 хв.", після друкованого тексту "видається Заповідачу." та рукописний запис " ОСОБА_10 " у графі "ПІДПИС" у Заповіті від 02.02.2016 не виявилося можливим, через наявність ознак незвичайного виконання рукописів, а також у зв"язку із відсутністю відповідного порівняльного матеріалу.
Вирішит питання про те, чи ОСОБА_10 чи іншою особою виконано рукописні записи « ОСОБА_11 » у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН:» у графі «ДАРУВАЛЬНИК:» у двох примірниках Договору дарування нежитлових приміщень від 02.02.2016 не виявилося можливим, через обмежений обсяг почеркової інформації в досліджуваних рукописних записах, наявність ознак незвичайного виконання рукописів, а також у зв`язку із відсутністю відповідного порівняльного матеріалу.

Рукописний запис « ОСОБА_10 » у розділі «ПІДПИСИ:» у графі «ПОКУПЕЦЬ» у Договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.07.2013 (ВТК № 421012, ВТК № 421013) - виконано ОСОБА_10 , вільні зразки почерку якого були надані для порівняння.

Рукописний запис « ОСОБА_11 » у розділі «Підписи:» у графі «ПОКУПЕЦЬ:» у Договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.04.2008 (ВКІ № 100809) - виконано ОСОБА_10 , вільні зразки почерку якого були надані для порівняння.

Рукописний запис « ОСОБА_11 » у розділі «Підписи:» у графі «ПОКУПЕЦЬ:» у Договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.03.2008 (ВКІ № 100774) - виконано ОСОБА_10 , вільні зразки почерку якого були надані для порівняння.

Вирішити питання про те, чи ОСОБА_10 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_10 у графі «ПІДПИС» у Заповіті від 02.02.2016, у розділі «ПІДПИСИ СТОРІН:» у графі «ДАРУВАЛЬНИК:» у двох примірниках Договору дарування нежитлових приміщень від 02.02.2016, у графі «Підпис:» у Заяві від 02.02.2016, у розділі «ПІДПИСИ:» у графі «ПОКУПЕЦЬ» у Договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.07.2013 (ВТК №421012, ВТК №421013), у розділі «Підписи:» у графі «ПОКУПЕЦЬ:» у Договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.04.2008 (ВКІ № 100809), у розділі «Підписи:» у графі «ПОКУПЕЦЬ:» у Договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.03.2008 (ВКІ № 100774) - не виявилося можливим, через простоту будови елементів та обмежений обсягом почеркової інформації в підписах, а також у зв"язку із відсутністю достатньої кількості та якості достовірних зразків підпису ОСОБА_10 .
Крім того матеріали кримінального провадження містять клопотання ОСОБА_12 від 03.07.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю заявника ОСОБА_13 .
У подальшому жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні ні слідчим ні прокурором не здійснювалось.
Разом з тим під час судового засідання прокурором не було надано доказів та не наведено фактів, які б свідчили про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, з клопотанням щодо якого звернувся заявник ОСОБА_5 .
Таким чином, станом на дату звернення до суду з клопотанням про зняття арешту необхідність застосування арешту відпала.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, і на даний час не становить суттєвого значення для встановлення обставини у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309,372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суду Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 369/12597/17 на: об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (кв.м.) 23,4, адреса АДРЕСА_1 , згідно інвестиційного договору № 0518/1-3/068 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_6 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (19,4), адреса АДРЕСА_2 , згідно інвестиційного договору № 0519/1-3/0669 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 ; об`єкт нерухомого майна 363 машиномісце загальною площею (15,9), адреса АДРЕСА_3 , згідно інвестиційного договору № 0515/1-3/070 П від 15.10.2014 року, який на даний час належить гр. ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1