Справа № 525/347/19
Провадження № 1-кс/525/138/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження розпочато за фактом нестачі нафтопродуктів (бензину) на Гоголівській дільниці бази матеріальнотехнічного забезпечення НГВУ «Полтаванафтогаз» у кількості 79,189 тон.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.11.2016 року НГВУ «Полтаванафтогаз» проводила щорічну інвентаризацію майна в Гоголівській дільниці бази матеріально технічного забезпечення НГВУ «Полтаванафтогаз» у складі: голова інвентаризаційної комісії начальник ЦІТС ОСОБА_4 , начальник СПММ ОСОБА_5 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 , заступника начальника ЮДВ ОСОБА_7 , представника служби безпеки ПНПР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 , який було направлено до Гоголівської дільниці БМТЗ НГВУ «Полтаванафтогаз» в сел. Гоголеве Великобагачанського району. В ході чого було виявлено нестачу бензину А 92 та А 95 на загальну кількість 79,189 тис. тон.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин) відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, внесено слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за №0000098.

Комісією було задане питання комірнику ОСОБА_9 та начальнику дільниці БМТЗ НГВУ «Полтаванафтогаз» ОСОБА_10 про вказану нестачу, на що було отримано відповідь від ОСОБА_10 , що вказана нестача була накопичена з 2003 року в силу того, що із залізничних цистерн, які доставляли пальне, періодично була нестача бензину в різних кількостях. Нестача була як в межах похибки при замірах так і, яка перевищувала вказану похибку, а бухгалтерія НГВУ «Полтаванафтогаз» вказану нестачу не списувала. Також ОСОБА_10 пояснив, що раніше недостача в ході проведення щорічних інвентаризацій не виявлялося, тому що він особисто проводячи заміри, вводив членів інвентаризаційної комісії в оману, і він вважав, так як він є матеріально відповідальною особою, то проблема списання недостачі бензину лежить на ньому. Цю проблему він намагався вирішити шляхом завищення показників питомої ваги бензину при відпустці його з дільниці на автозаправні станції. При цьому інвентаризаційною комісією були зняті показники залишки бензину А-92 та А-95 на всіх АЗС НГВУ «Полтаванафтогаз», на яких нестач не виявлено.

З метою встановлення розміру нестачі ТМЦ за постановою слідчого від 10.08.2017 року призначено судово економічну експертизу. Згідно висновок експерта № 1287 від 05.12.2017 року нестача нафтопродуктів (бензину) в кількості 78,829 тон, виявлена при проведенні річної інвентаризації товарно матеріальних цінностей по акту інвентаризації № 1 від 23.11.2016 року по БМТЗ Гоголеве, відповідно до наказів НГВУ «Полтаванафтогаз» № 751 від 26.09.2016 року та № 919 від 21.11.2016 року підтверджується документально.

Для встановлення суми матеріальних збитків за постановою слідчого від 06.12.2017 року призначено додаткову судово економічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 1829 від 19.12.2017 року розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесений НГВУ «Полтаванафтогаз» в результаті нестачі товарно матеріальних цінностей встановленої по акту інвентаризації № 1 від 23.11.2016 року з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 1287 від 05.12.2017 року може становити 1856666,36 гривень.

Слідчий у клопотанні вказує, що для з`ясування розміру нестачі ТМЦ у зв`язку з нововиявленими обставинами 12.02.2018 року призначено додаткову судово економічну експертизу. Згідно висновку експерта № 264 від 03.07.2018 року нестача нафтопродуктів (бензину) за період часу з 01.01.2003 року по 16.10.2016 року виявлена при проведенні річної інвентаризації товарно матеріальних цінностей по акту інвентаризації № 1 від 23.11.2016 року по БМТЗ Гоголеве, відповідно до наказів НГВУ «Полтаванафтогаз» № 751 від 26.09.2016 року та № 919 від 21.11.2016 року з урахуванням записів у журналі прийому нафтопродуктів із ЖД-цистерн, підтверджується в кількості 60,805 тон. Згідно показань ОСОБА_10 , з`ясовано, що нестача нафтопродуктів в зазначеній кількості є наслідком несписання керівництвом залишків та нестачі нафтопродуктів, про яке повідомлялось письмово ОСОБА_10 , за період часу з 2003 по 2016 роки, а також неналежним відношенням його особисто до своїх обов`язків, а саме формальне проведення замірів залишку нафтопродуктів під час отримання нафтопродуктів та проведення щорічних інвентаризацій. Відповідно до показань провідного бухгалтера ревізора ОСОБА_11 з`ясовано, що НГВУ «Полтаванафтогаз» при проведенні щорічної інвентаризації ТМЦ згідно наказу НГВУ «Полтаванафтогаз» № 751 від 26.09.216 року та наказу НГВУ «Полтаванафтогаз» № 919 від 21.11.2016 року в підзвіті комірника ОСОБА_9 було встановлено, що станом на 23.11.2016 року мається нестача нафтопродуктів та визначена в сумі 1554299,57 грн. без ПДВ (з урахуванням коригування похибки при вимірюванні). Остання спростувала показання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що нестача накопичувалася роками у зв`язку з тим, що керівництво НГВУ «Полтаванафтогаз» вказану нестачу не списувала документами бухгалтерського обліку та результатами проведеної перевірки. Згідно інвентаризаційного опису від 20.11.2015 року виданого на підставі наказу № 733 від 25.09.2015 року підписаного ОСОБА_9 при інвентаризації розбіжностей не встановлено, про що засвідчили всі члени комісії. Слідчий зазначає, що даний документ є підтвердженням того, що станом на 03.11.2015 року всі ввірені комірнику ОСОБА_9 цінності є у наявності, недостач та розбіжностей щодо фактичних залишків не встановлено. Проте, як вказує слідчий в клопотанні, але у зв`язку з тим, що згідно акту інвентаризації №1 від 23.11.2016 року по БМТЗ Гоголеве, відповідно до наказів НГВУ «Полтаванафтогаз» № 751 від 26.09.2016 року та № 919 від 21.11.2016 року встановлено відсутність нафтопродуктів із ЖД-цистерн в кількості 60,805 тон.

Слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що в органу досудового розслідування на даний час виникають сумніви у правдивості даних, зазначених в документі, а також дійсності складання та підписання інвентаризаційного опису від 20.11.2015 року, виданого на підставі наказу № 733 від 25.09.2015 року, і є необхідність у встановленні особи, яка склала і підписала вищезазначений документ, для чого необхідно проведення почеркознавчої експертизи.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за №0000098 з правовою кваліфікацією ч.5 ст.185 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просила постановити такі питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в інвентаризаційному описі (записи) від 03.11.2015 року на 1 сторінці документа в графі підпис (комірник ОСОБА_9 ) безпосередньо ОСОБА_9 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в інвентаризаційному описі (запаси) від 03.11.2015 року на 3 сторінці документа в графі підпис (комірник ОСОБА_9 ) безпосередньо ОСОБА_9 чи іншою особою? Проведення даної експертизи слідчий просила доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.к.а.к.1-2).

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України (згідно довідки секретаря суду), його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в період часу з 2003 року по листопад 2016 року невстановлені особи з території Гоголівської дільниці бази матеріально технічного забезпечення НГВУ «Полтавагафтогаз», здійснили крадіжку нафтопродуктів (бензин) в кількості близько 79 тон., завдавши матеріальних збитків, сума яких (кримінальне провадження №0000098); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.5 ст.185 КК України (а.к.3).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 05.10.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

З копії ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 16.03.2017 року вбачається, що скаргу начальника НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаною з нестачею нафтопродуктів (бензину) в кількості 79,189 тон вартістю 1554299 грн. 57 коп. на Гоголівській дільниці бази матеріально технічного забезпечення НГВУ «Полтаванафтогаз» задоволено та зобов`язано Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою начальника НГВУ «Полтаванафтогаз» від 30.12.216 року по факту нестачі нафтопродуктів (бензину) в кількості 79,189 тон вартістю 1554299 грн. 57 коп. на Гоголівській дільниці бази матеріально технічного забезпечення НГВУ «Полтаванафтогаз» до єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування (а.к.а.к.6-9).

З заяви про кримінальне правопорушення начальника НГВУ «Полтаванафтогаз» від 30.12.2016 року № 08-6344 вбачається, що просять внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами нестачі нафтопродуктів (бензину) у кількості 79,189 тон вартістю 1554299,57 грн. (а.к.10).

З протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії по інвентаризації бензинів та дизельного палива по БМТЗ Гоголеве, АЗС Гоголеве, АЗС Супрунівка, АЗС Михайлівка, АЗС Решетняки БМТЗ НГВУ «Полтаванафтогаз», згідно наказу № 919 від 21.11.2016 року та наказу № 751 від 26.09.2016 року м. Полтава в складі голови комісії та членів комісії вбачається, що слухали голову комісії, який доповів, що в період часу з 23.11.2016 року по 24.11.2016 року проведена інвентаризації бензинів та дизельного палива у присутності матеріально відповідальних осіб та представника служби безпеки ПНПР ПАТ «Укрнафта». Комісія постановила затвердити результати інвентаризації та відібрати письмові пояснення матеріально відповідальної особи ОСОБА_9 , в якого виявлено нестачу бензину для прийняття рішення щодо джерел відшкодування нестачі (а.к.а.к.11-12).

З акту « 11.1.3-09/34 від 25.12.2016 року» вбачається, що було запропоновано керівнику та головному бухгалтеру за вказаними в акті результатами встановлених лишків та нестачі ТМЦ в підзвіті комірника ОСОБА_9 відрегулювати в бухгалтерському обліку згідно чинного законодавства України та нормативних документів ПАТ «Укрнафта». Посадових осіб НГВУ «Полтаванафтогаз» винних в порушеннях, що зазначені в акті притягнути до відповідальності відповідно до чинного законодавства (а.к.а.к.13-17).

З доводів клопотання слідчого вбачається, що в органу досудового розслідування на даний час виникають сумніви у правдивості даних, зазначених в документі, а також дійсності складання та підписання інвентаризаційного опису від 20.11.2015 року, виданого на підставі наказу № 733 від 25.09.2015 року, і є необхідність у встановленні особи, яка склала і підписала вищезазначений у клопотанні документ, для чого необхідно проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню в межах клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в інвентаризаційному описі (записи) від 03.11.2015 року на 1 сторінці документа в графі підпис (комірник ОСОБА_9 ) безпосередньо ОСОБА_9 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в інвентаризаційному описі (запаси) від 03.11.2015 року на 3 сторінці документа в графі підпис (комірник ОСОБА_9 ) безпосередньо ОСОБА_9 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1