Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/643/550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 ,03.12.1994 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обвинуваченні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення його з-під варти у залі суду.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, судова колегія вважає , що не зникли ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків.

Отже, підстав для зміни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_11 не є підставою для звільнення його з-під варти у залі суду, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення з-під варти у залі суду - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 15.04.2019 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 15.04.2019 року

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 15.04.2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3