Справа № 521/4019/19
Номер провадження:1-кс/521/2102/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нахідурі муніципалитету Болнісі краю Квемо-Картлі Грузії, громадянина Республіки Грузії, з початковою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України немає, без постійного місця мешкання, раніше судимого 06 березня 2018 року Подільским районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 72 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09 березня 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , знаходився в кафе «Бамбу» по вулиці Космонавтів, 32-Е в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який виходив з вказаного кафе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .
З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_9 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_10 з кафе «Бамбу» до будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_9 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мав фактичну можливість розпорядитись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 730 гривень 50 копійок.
09 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_9 був затриманий.
09 березня 2019 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 думку адвоката підтримав.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування, та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винуватим ( за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_9 непрацює, неодружений, немає утриманців), відсутність постійного місця мешкання в місті Одесі та реєстрації на території України, наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_9 непрацевлаштований, інші джерела доходу відсутні, будучи раніше судимим за злочин проти власності, не має постійного місця мешкання та реєстрації, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин або з метою, викривлення показань, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин або не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_8 свідчить не тільки про відсутність стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання, але й взагалі про нахили до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисний злочин проти власності.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21».
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 59 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 09 березня 2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 09 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1