Справа №127/4415/19
Провадження №1-кс/127/2659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює на посаді Могилів-Подільського міського голови Вінницької області, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що згідно п. 3 рішення 1 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання № 1 від 31.10.2015 «Про результати виборів депутатів міської ради 7 скликання і міського голови та визнання їх повноважень», ОСОБА_4 обрано на посаду міського голови міста Могилева-Подільського, в зв`язку з офіційним оголошенням на першій сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання Могилів Подільською міською виборчою комісією рішення від 28.10.2015 № 1 «Про підсумки голосування та результати виборів міського голови».

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду Могилів-Подільського міського голови Вінницької області, відповідно до Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» маючи 5 ранг 3 категорії, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до повноважень міського голови.

Установлено, що 05.12.2018 ОСОБА_9 звернувся до начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_10 з питанням щодо отримання права власності на земельну ділянку в межах м. Могилів-Подільського з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку, однак ОСОБА_10 повідомив, що вказане питання слід обговорити та вирішувати виключно з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_4 .

У подальшому, 05.12.2018 ОСОБА_4 , займаючи посаду Могилів-Подільського міського голови, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження від імені органів виконавчої влади на території міста, за попередньою змовою з начальником земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи службовою особою, з використанням службового становища, при спілкуванні з ОСОБА_9 запропонував останньому для будівництва кілька земельних ділянок в межах міста та повідомив, що всі подальші дії щодо одержання земельної ділянки та її оформлення будуть здійснюватися через ОСОБА_10 , тим самим залучивши останнього до вчинення протиправних дій, у тому числі в якості посередника.

Після цього, 14.12.2018 ОСОБА_9 провів відповідні зустрічі з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_4 та начальником земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_10 у результаті яких між останніми було досягнуто домовленостей щодо місцезнаходження земельної ділянки, її площі та порядку оформлення відповідних документів. У цей же час Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_4 було надано усну згоду ОСОБА_9 щодо написання відповідної заяви про одержання земельної ділянки та передачі усіх необхідних для цього документів ОСОБА_10 .

У ході чергової зустрічі, 30.01.2019 ОСОБА_10 перебуваючи в м. Могилів-Подільському умисно, з корисливих мотивів, під виглядом так званих гарантій для Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 та нього особисто, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для нього та керівництва Могилів-Подільської міської ради за подальше сприяння в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , з метою їх незаконного збагачення, з використанням службового становища, за попередньою змовою з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_4 , 31.01.2019 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_9 заяву щодо надання земельної ділянки, роз`яснив останньому порядок її оформлення та реєстрації за резолюцією міського голови, а також запропонував попередньо, до моменту оформлення права власності укласти договір суперфіцію, на вказану землю, що віднесено до повноважень міського голови.

При цьому ОСОБА_10 стверджував про вирішення будь-яких проблемних питань з даного приводу з Могилів-Подільським міським головою ОСОБА_4 .

Після цього, о 15 год. 10 хв. вийшовши разом з ОСОБА_9 з приміщення міської ради, перебуваючи на АДРЕСА_2 , надав вказівку ОСОБА_9 помістити узгоджену попередньо частину неправомірну вигоду для нього та Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 у сумі 7500 доларів США до салону автомобіля марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за підписання вищезазначеного договору суперфіцію, що є компетенцією міського голови та подальше сприяння його особисто та керівництва Могилів-Подільської міської ради в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, результатами проведених НСРД та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники заперечили щодо вимог даного клопотання. Вважають дане клопотання слідчого не обгрунтоване та не доведене, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку їх підзахисного. На їх думку ризики, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, оголошена ОСОБА_4 підозра необгрунтована, крім того, останній не переховувається від органів досудового розслідування та суду, а тому просять врахувати зазначені обставини та відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 додатково суду пояснили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, зокрема утримує неповнолітню дитину, має позитивний соціальний статус, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, проживання, має вищу освіту, має подяки та нагороди,раніше не судимий, на обліку в наркологічних та психоневрологічних диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Більше того, зазначили про факт можливої провокації злочину з боку ОСОБА_9 , оскільки останній звернувся із проханням придбання земельної ділянки для будівництва багатоповерхового будинку, в той час, як згідно наявної, відкритої інформації не займається відповідною діяльністю, немає відповідних будівельних ліцензій та персоналу для виконання відповідних робіт, крім того ОСОБА_9 був засуджений 22.06.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 року оголошений у розшук, ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2018 року останньому заборонено виїзд за межі України.
На думку захисту, вказані обставини можуть свідчити, що заявник ОСОБА_9 вчиняв вказані дії у зв`язку із залежністю від працівників правоохоронних органів, та також дають підстави стверджувати, що інкриміновані підозрюваному дії не могли б відбутись.
Надали суду письмові заперечення, де просять суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням відповідних обов"язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисників, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,міцні соціальні зв"язки, зокрема утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, має подяки та нагороди,тобто має міцні соціальні зв`язки публічної особи, та хоча останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у сфері службової діяльності, пов"язаної з наданням публічних послуг, даним злочином державі Україні спричинено тяжкі наслідки , тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досужового розслідування, зокрема: до 08 квітня 2019 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України :

В період часу з 23 :00 години до 06.00 години доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: