Дата документу 19.03.2019 Справа № 325/1664/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/545/19
Єдиний унікальний № 325/1664/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом ухвали, 18.10.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, в контексті твердження про вчинення саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 , анкетні дані якого зазначені в обвинувальному акті. Але враховуючи зазначені вище обставини, та пояснення прокурора, надані під час підготовчого судового засідання, про те, що особу обвинуваченого встановлено лише із пояснень свідків, суд під час проведення підготовчого судового засідання не має можливості пересвідчитись у тому, що зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, однак суд не міг встановити особу обвинуваченого, помилково дійшов висновку, що прокурором не дотримано вимог, передбачених ст.291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання пояснив, що всі документи ним було отримано в АР Крим, територія якого на даний час є тимчасово окупованою, куди поштова кореспонденція не відправляється. Таким чином, під час досудового розслідування слідчий та прокурор позбавлені можливості направити до відповідних органів запити з метою отримання необхідних даних відносно ОСОБА_8 . Разом з тим, прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні характеризуючи дані з Ботіївської сільської ради, на території якої наразі проживає обвинувачений ОСОБА_8 , а також протоколи пред`явлення для впізнання, які підтверджують особу ОСОБА_8 , однак вони підлягають дослідженню судом лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2018 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора, просила ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України є помилковими.

До вказаних висновків суд першої інстанції дійшов через те, що особа обвинуваченого не була встановлена (на думку суду) належним чином.

Однак з остаточним висновкам суду колегія суддів не може погодитись.

В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме - ОСОБА_8 .

Так, дійсно, під час проведення підготовчого судового засідання особа, яка назнавала себе ОСОБА_8 перебував без будь-яких ідентифікаційних документів.

Згідно інформації Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області будь-який актовий запис про народження, шлюб, смерть відносно ОСОБА_8 в реєстрі відсутній.

Згідно позиції прокурора особа обвинуваченого встановлена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами пред`явлення для впізнання, які підтверджують особу ОСОБА_9 , я характеристиками з Ботіївської сільської ради, на території якої наразі проживає яка назнавала себе ОСОБА_8 . І хоча вказані матеріали підлягають дослідженню судом лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, суд під час підготовчого судового засідання мав можливість переконатися, що вони дійсно існують дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно зі ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, в чого випливає, що кримінальне провадження судом має розглянуто повно, але при цьому без зайвих зволікань, і до кримінальної відповідальності має бути саме винна особа.

З`ясування питання чи дійсно особа, яка назвалася ОСОБА_8 має ці анкетні відомості, або він має інші анкетні відомості - є суттєвим, однак при цьому воно носить другорядний характер наряду з питанням, чи є ця особа тією, яка вчинила злочин по обвинуваченню за ч.1 ст.263 КК України.

З`ясування обох питань, з огляду на положень ст..268 КПК України, є предметом дослідження при розгляді кримінального провадження судом по суті, а не під час підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що особу обвинуваченого на стадії досудового розслідування посвідчено в єдино можливий спосіб, так само особа обвинуваченого могла бути належним чином встановлена як під час підготовчого судового засідання так і під час розгляду провадження по суті, тому ті формальні обставини на які послався суд, як підстави для повернення обвинувального ату, в розумінні положень ст.ст. 291, 314 КПК України, були відсутні, а прийняте судом рішення тягне за собою необґрунтоване затягування процесу і суперечить завданню кримінального провадження.

Відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Приазовського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4