Справа № 193/375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2018 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2019.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2019 до 12.00 год.
Кримінальне провадження за №0000544 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвалою від 21.03.2019р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.03.2019р.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; ризик того, що може впливати на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже вчиняв раніше аналогічний злочин; ризик знищення речей або документів, що мають істотне значення в кримінальному провадженні. Обвинувачений ніде не працює, є наркозалежною особою, не мешкає за місцем реєстрації, тому запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказує, що прокурором не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання, тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки він має родину та постійне місце мешкання. Він працював не офіційно, тому відлучався з місця мешкання на роботу, але місце реєстрації є його постійним місцем мешкання, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримує, просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в разі звільнення обвинуваченого з-під варти, він може продовжити свої злочинні дії, обвинувачений завдав йому тяжких тілесних ушкоджень та майже вбив його.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 р. до 22.03.2019 р. до 12.00 год

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки та потерпілий, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які не допитані судом; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, зловживає наркотичними засобами, ОСОБА_4 раніше обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, хоча вказане кримінальне провадження й було закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 20.05.2019р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 20 травня 2019 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ