Номер провадження: 11-сс/785/2078/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , громадянина України, українця, уродженця с. Долинське Ананіївського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185, ч.5, 186, ч.5, 187 ч.4, 255 ч.1, 70 КК України до семи років двох місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, а саме, до 07.02.2019 року.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникнення у житло та за ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) вчинене з погрозою вбивства потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на те, що слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого та постановив ухвалу (вступну та резолютивну частину) 07.12.2018 року, проте повний текст ували датований 10.12.2018 року, хоча ухвала повинна датуватися 07.12.2018 року, а також, що ухвала незаконна та необґрунтована, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не встановлено вагомих доказів наявності обґрунтованої підозри, наявності передбачених ст. 177, 178 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що підозра обґрунтована, ОСОБА_8 є організатором злочинів, встановлено ще 2 епізоди розбійного нападу, по одному з епізодів повідомлено про підозру, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за тяжкі умисні кримінальні правопорушення, тяжкість покарання яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

Як вбачається з клопотання слідчого, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребувати відомості про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (в порядку ст. 71 КПК України), вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні розбійного нападу та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 , витребувати висновки проведених експертиз, та характеризуючі матеріали на підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також, можливо, виконати інші слідчі (розшукові дії). Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність підозри а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5