Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/333/18
Провадження № 1-кп/542/28/19
В И Р О К
іменем України

30 січня 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000112 від 04.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік;

- 10.11.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 07.11.2017 року звільнена по відбуттю строку покарання,

- 13.08.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшла до магазину «Мадагаскар» в м. Решетилівка, вул. Покровська, 9, Полтавської області, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки одягу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрала дитячі речі: спортивні костюми «REEBOK» в кількості 2 шт,. вартістю відповідно до довідки «ПП ОСОБА_5 » 315 грн. кожен, дитячі штани в кількості 2 шт., вартістю відповідно до довідки «ПП ОСОБА_5 » 157 грн. кожен, дитячу футболку «ХБ» вартістю відповідно до довідки «ПП ОСОБА_5 » 60 грн., дитячі футболки з ілюстраціями в кількості 4 шт. вартістю відповідно до довідки «ПП ОСОБА_5 » 87 грн. кожна, які належать ОСОБА_5 , однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця із причин, що не залежали від її волі у зв`язку із тим, що була виявлена біля магазину «Мадагаскар» власником ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_3 намагалася заподіяти потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1352 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що вона, дійсно у квітні місяці 2018 року близько 14 год. прийшла до магазину «Мадагаскар» в м.Решетилівка, де, скориставшись тим, що продавець відволіклася, викрала дитячі речі: 2 спортивні костюми, 2 дитячих штанів, дитячі футболки, які поклала до своєї сумки. Однак після чого вона була помічена продавцем, який викликав поліцію.

Речі були повернуті власнику ОСОБА_5 , вона просила у нього вибачення, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду, при цьому на суворій мірі покарання не наполягав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.
Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена раніше судима, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на теперішній час не працює, за висновком органу пробації ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджена вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік. Новий злочин обвинувачена вчинила 04.04.2018 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, через що має бути застосоване положення ст. 70 ч.4 КК України та остаточне ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, однак на теперішній час має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи висновок органу пробації, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, відсутність претензій зі сторони потерпілого, наявність пом`якшуючої обставини, негативне ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дитячі спортивні костюми в кількості 2 штук, дитячі штани в кількості 2 штук, футболки в кількості 5 штук, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1