Справа 556/1908/18
Номер провадження 1-кс/556/43/2019
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання зазначав, що накладений раніше арешт на належний йому автомобіль в даний час втратив свою мету, автомобіль зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, що в зимовий період може привести до його ушкодження та псування
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Прокурор проти чаткового задоволення клопотання не заперечив
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено експертне дослідження речового доказу - автомобіля, а також приймаючи до уваги, що зберігання автомобіля на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу заюезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення(відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт автомобіля шляхом заборони його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 03.12.2019 року, в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.
Автомобіль марки «Ауді» А6 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, передати для зберігання ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1