У Х В А Л А

Справа 133/486/19

провадження №1-кс/133/194/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

22.02.2019 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

в м.Козятині розглянув клопотання заступника начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000082 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2019 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з приводу того, що в 2012 році невідомі службові особи ТОВ «Сігнет-Центр» спільно з невстановленими слідством особами, шляхом внесення недостовірних відомостей в додатковий договір оренди, без дозволу та будь-якої на те згоди її особисто та її рідного дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , підробили додатковий договір про оренду земельної ділянки, терміном на 10 років, на земельний пай належний їй за правом спадщини, за кадастровим номером :03:001:0037, загальною площею 4,1742 га, розташований за межами населеного пункту на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області та заволоділи ним.

За вказаним фактом 07.02.2019 слідчим відділенням Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що будучи допитаною в якості потерпілого ОСОБА_6 дала свідчення про те, що після смерті її рідного дядька ОСОБА_7 , який помер в 2016 році, вона успадкувала належний йому земельний пай. Дана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Сігнет-Центр». Договір про надання даної земельної ділянки в оренду ТОВ «Сігнет-Центр» підписувала вона сама особисто, через те, що її дядько був малограмотною людиною. Підписувала вона договір в приміщення Пиковецької сільської ради в присутності працівників сільради. Коли вона підписувала договір оренди, то в графі орендодавець вона прописом без скорочень писала просто прізвище дядька « ОСОБА_8 ». Термін договору оренди був строком на 5 років, тобто до 2017 року. Вже після смерті дядька ОСОБА_6 дізналася про те, що до підписаного нею від імені дядька договору оренди земельної ділянки кимось невідомим було підписано додаткову угоду про продовження строку оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років, тобто до 2022 року. В даній додатковій угоді в графі орендодавець було зазначено якийсь скорочений підпис у вигляді великої літери «Б» та якісь криві лінії. Побачивши даний підпис, ОСОБА_6 відразу зрозуміла про те, що дана додаткова угода є не дійсна, вона є підробленою. Вона сама особисто даної додаткової угоди не підписувала. Також її дядько, ОСОБА_7 , який після отримання опіків тіла в 2011 році, не міг сам себе обслуговувати і тим більше розписуватися, не підписував даної додаткової угоди.

30.01.2017 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, за кадастровим номером :03:001:0037, загальною площею 4,1742 га, розташовану за межами населеного пункту на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, належну її покійному дядькові ОСОБА_7 .

19.02.2019 року ОСОБА_6 допитано в якості потерпілого по даному кримінальному провадженні.

19 лютого 2019 року до слідчого відділення надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_6 про те, що з метою недопущення вчинення будь-яких інших дій, а саме: реєстрації, перереєстрації, відчуження, обробіток, продаж тощо земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0037, загальною площею 4,1742 га, розташовану за межами населеного пункту на території Пиковецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, належну їй за законом, накласти арешт на дану земельну ділянку та урожай будь-яких зернових культур, які можуть рости на ньому.

Враховуючи викладене та те, що , вищевказана земельна ділянка, незаконно вилучена з володіння ОСОБА_6 , є предметом злочину, тому з метою попередження відчуження даного майна, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду земельної ділянки власником якої за законом на даний час є ОСОБА_6 , і яка тимчасово, незаконно перебуває в користуванні у ТОВ «Сігнет-Центр», оскільки дана земельна ділянка та можливо наявний на ній урожай зернових культур є предметом кримінального правопорушення та накласти арешт на урожай будь-яких зернових культур, які можуть рости на даний час на зазначеній земельній ділянці.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000082 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки невідомими службовими особами ТОВ «Сігнет-Центр» спільно з невстановленими слідством особами, додаткової угоди про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки укладеного 12.12.2012 між ТОВ «Сігнет-Центр» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до відповідного клопотання слідчого, метою арешту визначено слідчим запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, втім, мета арешту визначена ч. 2 ст. 170 КПК України, та наведений перелік, який є вичерпним, не передбачає мети арешту нерухомого майна, яка визначена слідчим.

Слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий визнано речоеннні, пошкодженні, псуванні.

Із наданого суду клопотання вбачається, що воно не є обгрунтованим, оскільки об`єктом кримінального правопорушення є додаткова угода до договору оренди землі , а не земельна ділянка.

В клопотанні зазначено, що даним кримиінальним правопорушенням потерпілій завдані тяжкі наслідки, проте в чому вони полягають, слідчи й в судовому засіданні не зміг пояснити. Крім того потерпіла до цього часу отримувала орендну плату за викорстання її земельної ділянки і жодних питань у неї не виникало .

Власником земельної ділянки являється ОСОБА_6 , якій належить право володіння, користування та розпоряження своїм майном, 7 лютого, в Україні набув чинності закон про продовження мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення на рік - до 1 січня 2020 року, таким чином відчуження земель сільськогосподарського призначення заборонено, а тому відсутні підстави на накладення арешту на земельну ділянку.

Також слідчий суддя звертає увагу на строки притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, які передбачені ст. 49 КК України .

У зв`язку з цим слід зазначити, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприєсець, при цьому займається сільськогосподарською діяльністю, пов`язаною з платним використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Тому накладення арешту на урожай будь-яких зернових культур, які можуть рости на даний час на даній земельній ділянці, призведе до перешкоджання юридичній особі здійснювати господарську діяльність на орендованій нею земельній ділянці щодо проведення обробітку зернових культур, які були посіяні нею ще до порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності підстав для накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки ризиків, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не наведено та в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000082 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар