Справа № 686/760/19
«03» травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03.12.2018р., приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , на кухонному столі помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусі сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 03.12.2018р., приблизно о 07 год. 35 хв., скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись у тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із поверхні кухонного столу, що знаходився в приміщенні кухні вищевказаної квартири, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусі сірого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2787 грн. 70 коп., який був в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з номером № НОМЕР_3 вартістю 25 грн. 00 коп., який поклавши у рукав куртки вийшов з вищевказаної квартири. В подальшому, вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 залишив для власного користування.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2912 грн. 70 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 03.12.2018р., приблизно о 07 год. 59 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кам`янецькій, 98 в м. Хмельницькому, вирішив здійснити крадіжку коштів із карткового рахунку, користувачем якого є потерпілий ОСОБА_4 та яку останній надав 03.12.2018р., близько 07 год. 15хв., з метою зняття коштів для придбання продуктів харчування.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що біля буд. № 98, по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, будучи обізнаним про PIN-код до карткового рахунку, за допомогою операції ПАТ КБ «ПриватБанк» «зняття готівки», з корисливих мотивів, здійснивши одну операцію по зняттю коштів, умисно, таємно, повторно викрав із банківського рахунку № НОМЕР_4 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_4 , грошові кошти на загальну суму 4500 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4500 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, є саме: щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому;
- відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 ;
- потерпілому ОСОБА_4 протиправними діями ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 7412 гривень. В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_4 , повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду та зобов`язується публічно попросити вибачення в останнього в залі судового засідання;
- сторони примирились між собою та обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 і останній прийняв такі вибачення обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, у скоєнні яких щиро розкаявся, є не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 передано йому на відповідальне зберігання, згідно ст.100 КПК України слід вважати поверненими за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 03 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п?ятсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді штрафу в розмірі 150 (ста п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-карто. оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1