ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/937/19 Справа № 205/5517/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задоволено. Засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року на невідбутий строк 10 місяців 21 дні.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_5 . Станом на 18.12.2018 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований у зв`язку з хворобою, проходить курс лікування від туберкульозу, до лікування ставиться добре, характеризується посередньо, має одне заохочення та одне дисциплінарне стягнення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання засудженого відмовити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на те, що суд не надав належної оцінки даним про особу засудженого, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про необхідність застосування до нього ст. 81 КК України. Так, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 раніше звільнявся умовно-достроково від відбування покарання, що не перешкодило йому вчинити нові злочини. Окрім цього, на думку прокурора, наявність посередньої характеристики, 1 стягнення та 1 заохочення, а також тієї обставини, що засуджений не працює, не може вказувати на його виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого та його захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень законодавства видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Так, судом враховано, що ОСОБА_5 , засуджений за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Станом на 18 грудня 2018 року невідбута частина покарання складає 10 місяців 21 дні.
Судом також взято до уваги, що за весь час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має одне заохочення, одне стягнення, не працевлаштований оскільки хворіє на туберкульоз.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування ст. 81 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.
Щодо доводів прокурора про наявності у ОСОБА_5 судимостей, що істотно впливає на висновки суду, то вони також є безпідставними, з огляду на те, що ці відомості враховуються у сукупності з іншими обставинами провадження та даними про особу засудженого та самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть, як і вказувати на те, що поведінка засудженого не зазнала позитивних змін.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: