12.12.2018
Справа № 642/4739/18
№ провадження 1-кп/642/728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обставини, що склались при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №642/4739/18 засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

29. 10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи №642/4739/18 .

Засуджений ОСОБА_2 доставлявся до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 14.11.2018 року п`ять разів.

Так, відповідно до доповідної секретаря суду, 14.11.2018 року ознайомився із 10 аркушами; 19.11.2018 року із 5 аркушами; 21.11.2018 року із 8 аркушами; 22.11.2018 року із 3 аркушами; 27.11.2018 року із 4 аркушами.

Матеріали справи складаються з 1 тому, в якому 136 аркушів, з яких засуджений ознайомився із 31 арк.

Той факт, що засуджений ознайомлюється за один день з кількома аркушами справи, свідчить про явне затягування ознайомлення з матеріалами справи.

З метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в подальшому, суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 642/4739/18.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст.9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст.290КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218Кримінально-процесуальногокодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Засуджений ОСОБА_2 має вік 23 роки, середню освіту, яких-небудь захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, в зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити графік засудженому для ознайомлення з матеріалами справи, , а саме два дні для ознайомлення із письмовими матеріалами справи один день 55 аркушів, та один день 50 аркушів, та в ці ж дні ознайомлення із дисками звукозапису судових засідань, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №642/4739/18, провадження №1-кп/642/728/18 та звукозаписом судового засідання, визначивши йому два дні для ознайомлення із письмовими матеріалами справи один день 55 аркушів, та один день 50 аркушів, та в ці ж дні ознайомлення із дисками звукозапису судових засідань, у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, з моменту доставки та до кінця робочого часу, після чого ознайомлення засудженого припинити та вважати його таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами.

Копію ухвали вручити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1