Справа № 583/5119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

30.11.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 15.11.2018 р. вона звернулася з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про те, що гром. ОСОБА_4 надає поліції завідомо неправдиву інформацію про злочин, а саме вчинення її родиною крадіжки майна. 20.11.2018 р. вона отримала висновок Охтирського ВП датований 17.11.2018 р. про те, що ОСОБА_4 надавав зазначену інформацію на підставі внутрішніх суб`єктивних переконань про обставини даної події. До цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулася в суд із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлені вимоги по скарзі підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що вона зверталася із заявою про вчинення злочину, проте за цим фактом відомості до ЄРДР не внесені.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

15.11.2018 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що гром. ОСОБА_4 надає поліції неправдиву інформацію про злочин.

Згідно висновку ДОП Охтирського відділу поліції м. Охтирка ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2018 року, подальшу перевірку по заяві було припинено, оскільки ОСОБА_6 усно повідомив поліцейського про те, що у причетності до крадіжки він нікого не звинувачував, а свідчення надавав на підставі суб`єктивних внутрішніх переконань про обставини даної події. (ЄО 10134 від 15.11.2018 р.).
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява в якій містилося повідомлення про вчинення злочину, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 15.11.2018 року, що надійшло до Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. та зареєстроване в журналі ЄО № 10134 від 15.11.2018 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1