"20" грудня 2018 р. Справа № 363/5237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000708 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Нова Дубравка, Мамлютського району, Північно-Казахстанської області, Казахстан, одруженого, працюючого неофіційно на пилорамі, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні близько 21 год. 20.05.2015 року по вул. Заводській, 10-А та 18 в с. Катюжанка спільно з ОСОБА_6 двох чавунних люків, якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.

Досудове розслідування розпочате 30.05.2015 року.

23.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2016 року ухвалою цього ж суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

30.11.2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

7.11.2018 року за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

18.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

В суді ОСОБА_8 показав про свою участь у викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердив також і про те, що він постійно проживає в с. Катюжанка з дружиною інвалідом, іншого житла не має, будь-яких повісток та викликів до слідчого за цей час не отримував, від слідства ніколи не ухилявся, затриманий вдома за місцем проживання. Запевнив у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сам тільки факт оголошення підозрюваного в розшук з огляду на подані суду матеріали та пояснення останнього, не буде підтвердженням його переховування від слідства в розумінні вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно зареєстрований і весь час з 1989 року проживає з родиною в с. Катюжанка, будь-якого іншого житла не має, утримує дружину інваліда 2-групи, з ними проживає її донька. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно неофіційно працює робітником на пилорамі в селі, від органів досудового слідства не ухилявся. Дані про вчинення ним правопорушень чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.

Вказані обставини, а також твердження підозрюваного про усталений спосіб життя, стороною обвинувачення не спростовано.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів прийняття заяви про вчинення злочину, огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, впізнання, слідчого експерименту, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, має посередню характеристику, згідно якої зловживає алкогольними напоями, законних підтверджених джерел доходу не має, офіційно не працевлаштований, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя