Справа № 135/1601/18
Провадження № 1-кс/135/761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 21.11.2018 до Ладижинського ВП надійшли матеріали з Ладижинської ВК №39 про те, що цього ж числа близько 16.00 год., під час огляду передачі засудженому ОСОБА_5 , в середині фрукта «лайм» виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору.

В ході проведення огляду місця події цього ж числа, в період часу з 16.15 год. до 17.00 год., порошкоподібну речовину поміщено до паперового згортку та упаковано до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» «Головне слідче Управління» №4434309.

21.11.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, з можливістю подальшого направлення для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вимогу, заявлену у ньому.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 21.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Із протоколу огляду місця події від 21.11.2018 року видно, що під час огляду передачі засудженому ОСОБА_5 , в середині фрукта «лайм» виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка поміщена до герметичного спеціального пакету «Національна поліція України» «Головне слідче Управління» №4434309, оскільки вона має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка поміщена до герметичного спеціального пакету «Національна поліція України» «Головне слідче Управління» №4434309, що знаходились в посилці засудженому ОСОБА_5 , під час передачі громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя