У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року
м. Київ

провадження: № 51-1345 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001520 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з професійною діяльністю ОСОБА_6 неможливо забезпечити в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області справедливий та неупереджений розгляд даного кримінального провадження. Крім того, в Івано-Франківській області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 має значний суспільний інтерес, що на думку захисника, додатково впливатиме на суддів вказаного суду. Також, підставою для передачі кримінального провадження до суду іншої адміністративно-територіальної одиниці в клопотанні зазначено положення ст. 32 КПК та одночасно указано на доцільність здійснення судового провадження в Солом`янському районному суді м. Києва, де знаходяться органи досудового розслідування і працюють двоє захисників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали за клопотанням захисника, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням захисника кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК,було вчинено у межах територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо нього було направлено за територіальною підсудністю до вказаного суду для розгляду по суті.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного суду з клопотанням про направлення цього кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку статей 32, 34 КПК.
Втім, перевіркою доводів клопотання колегією суддів не встановлено жодної з визначених в ст. 34 КПК підстав для направленняданого кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Також колегією суддів не виявлено за доводами клопотання захисника виняткових випадків, передбачених частиною 1 вказаної статті.
Доводи клопотання про те, що дане кримінальне провадження не може здійснюватися Івано-Франківським міським судому зв`язку з тим, що ОСОБА_6 працював суддею Господарського суду Івано-Франківської області, є неприйнятними, оскільки ОСОБА_6 не обіймав посаду судді Івано-Франківського міського суду, до територіальної юрисдикції якого належить здійснення цього кримінального провадження, а тому відповідно до ч. 2 ст. 32, ст. 34 КПК немає підстав для зміни підсудності.
Твердження захисника про підвищений суспільний інтерес до даного кримінального провадження та можливу упередженість суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, не є підставою у розумінні ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Солом`янського районного суду м. Києва є неспроможними, а тому підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК,
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження № 0001520 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3