Справа № 675/1046/18
Провадження № 1-кп/675/74/2018
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи аудіо-, відеозапису, отриманого під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb 35 т, оскільки у нього є сумніви щодо належності та допустимості вказаного доказу.

Зазначає, що після перегляду відеозапису НСРД ним виявлено, що відеозаписи, які він переглядав у суді і на досудовому розслідуванні, істотно відрізняються. Відеозображення і звукозапис відбуваються не одночасно, у протоколі НСРД відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого здійснювались ці дії. Крім того, на деяких фрагментах відеозапису він не може впізнати свій голос.

Тому він вважає, що на вказаній карті пам`яті знаходиться не оригінал відеозапису, а також, що зазначений запис піддавався монтажу, у зв`язку з чим просить призначити експертизу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З переглянутої у судовому засіданні інформації щодо результатів застосування заходів аудіо та відео контролю, наявної на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb 35 т, вбачається, що відео та аудіо інформація, що міститься на них, є послідовною, безперервною, не містить неприродних пауз, які б вказували на те, що інформація, зафіксована на вказаних носіях, піддавалася монтажу.

Відсутність на протоколі про результати аудіо, відео контролю особи від 20 лютого 2018 року посилання на прилад, за допомогою якого фіксувалися ці дії, також не є підставою для призначення експертизи, оскільки у відповідності до ст. 94 КПК України оцінку кожному з доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, на думку суду, відсутні правові підстави для призначення експертизи аудіо-, відеозапису, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи аудіо-, відеозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1