Справа № 487/3487/17
Провадження № 1-кп/487/165/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Василівка Добропільського району Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Добропілля Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась у м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянка України, проживає за адерсою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
- зі сторони обвинувачення прокурора прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_7 ,
- зі сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення пред`явленого особам і визнаного судом не доведеним:

30 червня 2017 року, до Заводського районного суду м.Миколаєва, з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в тому, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання прибутку, взяли безпосередню участь у злочинній діяльності, пов`язаній із зайняттям гральним бізнесом, а саме: в організації, проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу, на території м.Миколаєва Миколаївської області, тобто скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, наступних обставин.
Так, у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, але не пізніше 17.09.2016 ОСОБА_3 , в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-VI, керуючись корисливим мотивом, вирішив засоби до існування добувати злочинним шляхом, а саме зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з гральним бізнесом, а саме: організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу, з метою отримання прибутку.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з жителями міста Миколаєва - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запропонував останнім прийняти участь в занятті гральним бізнесом на території міста Миколаєва Миколаївської області з метою отримання прибутку.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, однак, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду від зайняття гральним бізнесом, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_3 та дали свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Досягнувши домовленості про здійснення противоправної діяльності, зазначені особи розробили спільний план, яким передбачили розподіл функцій кожного з них під час зайняття гральним бізнесом на території м. Миколаєва, Миколаївської області.
Розподілив ролі та функції при здійсненні спільної злочинної діяльності, функцію керівника групи взяв на себе ОСОБА_3 , який в подальшому керував діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , під час здійснення злочинної діяльності, здійснював контроль за отриманням та поділом доходів, а також вживав заходи щодо прикриття спільної злочинної діяльності від їх викриття правоохоронними органами.
При цьому ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на наступні функції: керувати гральними закладами, розташованими на території м. Миколаєва Миколаївської області, вирішувати питання щодо оренди приміщень, підшукування та найму працівників, контролю їх роботи, проведення інструктажів з працівниками щодо виконання ними обов`язків адміністраторів гральних закладів, а також інструктувати щодо поведінки у разі виявлення грального закладу працівниками правоохоронних органів; ведення звітності по отриманим грошовим коштам із гральних закладів в м. Миколаєві, вирішення конфліктних ситуацій між гравцями та персоналом гральних закладів.
Відповідно до розподілених ОСОБА_3 ролей та функцій, ОСОБА_5 було визначено наступні функції у вчиненні злочинної діяльності: перевезення грошових коштів до гральних закладів з метою забезпечення виплат гравцям виграшів, перевезення грошових коштів власникам приміщень, які були обладнанні під гральні зали в якості оплати за оренду, перевезення грошових коштів для оплати праці охоронцям та адміністраторам гральних залів, забезпечення гральних закладів необхідним обладнанням.
Реалізуючи злочинні наміри щодо організації та надання доступу до азартних ігор, діючи у відповідності до розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 підшукала приміщення, в яких можливо було б проводити азартні ігри, та одержала у тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані в м. Миколаєві за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .
При цьому, з метою недопущення викриття їх злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів, договори оренди нежитлового приміщення було укладено від імені мешканця Херсонської області ОСОБА_13
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, відповідно до розподілених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, з 17.09.2016 по 16.11.2016 здійснювали спільну злочинну діяльність щодо організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу а саме: встановили у приміщеннях гральних закладів, розташованих в м. Миколаєві за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , обладнання (комп`ютери, монітори, маніпулятори, спеціалізовані клавіатури), Інтернет-мережі для азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу та меблі; організували підключення приміщення гральних закладів, розташованих в м. Миколаєві за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , до мережі Інтернет; відвели у вказаних приміщеннях, які використовувались як гральні заклади, каси для внесення грошей та видачі виграшів гравцям; підібрали працівників вказаних гральних закладів (адміністраторів, охоронців) - осіб, які були ознайомлені з правилами проведення ігор за допомогою комп`ютерів на комп`ютерних симуляторах; встановили відеоспостереження за гравцями і персоналом грального закладу; організували залучення до азартних ігор широкого кола учасників, шляхом розміщення реклами на фасаді гральних закладів; здійснювали контроль за отриманням та розподілом доходів.
Крім цього, у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, але не пізніше з 17.09.2016 ОСОБА_4 виконуючи розподілені функції, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підшукала ОСОБА_6 і запропонувала останній прийняти участь в занятті гральним бізнесом на території міста Миколаєва Миколаївської області з метою отримання матеріальної вигоди, а саме виконувати функції адміністратора незаконного грального закладу, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, знаючи про заборону грального бізнесу на території України, однак, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду від зайняття гральним бізнесом, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію ОСОБА_4 та дала свою згоду на спільну злочинну діяльність, а саме виконувати функції адміністратора незаконного грального закладу, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
У подальшому, у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, але не пізніше 17.09.2016 року та по 16.11.2016 року ОСОБА_6 у приміщенні незаконного грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи відповідно до попередньої злочинної змови з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відведеної їй ОСОБА_4 ролі у вчиненні злочину, виконувала наступні функції адміністратора незаконного грального закладу за вищевказаною адресою, а саме: надавала можливість доступу гравцям до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах за допомогою комп`ютерного обладнання встановленого у гральному закладі, яке було підключено до мережі Інтернет; передавала грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності грального закладу ОСОБА_5 , який відповідно до раніше розробленого злочинного плану транспортував зазначені кошти до місця, визначеного ОСОБА_4 ; вела облік прибутку, отриманого внаслідок проведення азартних ігор в приміщені грального закладу; шляхом відправлення СМС повідомлень та в телефонному режимі звітували перед ОСОБА_4 про доходи, отримані від злочинної діяльності; здійснювала функції касира в гральному залі, приймаючи від відвідувачів- гравців гроші, надаючи таким чином безпосередній доступ до азартних ігор та виплачувала виграші учасникам азартних ігор.
У свою чергу ОСОБА_5 діючі у відповідності до злочинної змови, у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, але не пізніше 17.09.2016 року та по 16.11.2016 року здійснював: перевезення грошових коштів до незаконних гральних закладів, розташованих в м. Миколаєві за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , з метою забезпечення виплат гравцям виграшів; транспортування коштів, отриманих злочинним шляхом до місць, визначених ОСОБА_4 , перевезення грошових коштів власникам приміщень, які були обладнанні під гральні зали в якості оплати за оренду, перевезення грошових коштів для оплати праці охоронцям та адміністраторам гральних залів у тому числі ОСОБА_6 , забезпечення гральних закладів необхідним обладнанням, виконував інші злочинні вказівки та доручення ОСОБА_4 , спрямовані на забезпечення роботи незаконних гральних закладів та отримання прибутку від заняття гральним бізнесом.
Таким чином, за вказаних фактичних обставин, у 2016 році, точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, але не пізніше 17.09.2016 року та по 16.11.2016, на території м. Миколаєва Миколаївської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередню змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог ст. 2 Закону України №1334-VІ, «Про заборону грального бізнесу в Україні», від 15.05.2009 року, займався гральним бізнесом, тобто організував, проводив та надавав можливість доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування серверу, з метою отримати прибуток від злочинної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали, зазначивши, що ніякого відношення до грального бізнесу не мають.

Підстави для виправдання обвинувачених:

Відповідно до ст. 8, 9 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За такого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню, відповідно до ст. 373 КПК України, з підстав недоведеності пред`явленного обвинувачення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Між тим, суд вважає, що висунуте вище вказаним особам обвинувачення, є не конкретним, оскільки не містить обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, при цьому суд виходить з наступного.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.2032 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності:
- організація,проведення та надання доступу до азартних ігор;
- отримання прибутку від такої діяльності;
- причинний зв`язок між вказаними діями та шкідливими наслідками.
Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій, є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості (п.2 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»).
Проте, в обвинувальному акті не зазначено які саме азартні ігри організовували, проводили та надавали до них доступ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі яких об`єктивних даних, та за якими критеріями стороною обвинувачення зроблено висновок, що вони є азартними.
Враховуючи принцип роботи віртуальних казино, не з`ясовано стороною обвинувачення та не вказано в обвинувачені, де саме знаходився сервер (хостинг) он-лайн казино, на якому базувався цей ігровий ресурс чи ресурси, хто був володільцем чи орендатором цього хостингу, хто ним управляв, яке відношення обвинувачені мали до цього хостингу, в який спосіб здійснювався зв`язок між хостингом та гравцями в закладах за адресами, зазначеними в обвинувачені, в якому саме електронному (віртуальному) казино, за версією обвинувачення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нібито надавали можливість доступу до азартних ігор, чи був хтось з них зареєстрований на цьому ресурсі, яким чином приймалися ставки, хто ці ставки приймав, та чи взагалі це були ставки, а не плата за доступ до мережі Інтернет.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження встановлення ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони злочину, не встановлено коли, на яких сайтах, в якій спосіб, ким саме був відкритий рахунок (рахунки) з якими проводились операції щодо зарахуванню грошей на депозит або зняття програних коштів, чи були обізнані обвинувачені про ці обставини, чи мали вони можливості управляти фінансами та іграми на цих сайтах, в який спосіб проводилось виведення коштів з депозиту та чи потрапляли ці кошти взагалі до обвинувачених, якщо так, то яким способом.
У висунутому обвинуваченні також не вказано жодного факту із зазначенням дати, часу, місця проведення конкретної азартної гри, критеріїв, які відносять цю гру до азартних ігор, конкретних гравців (учасників азартної гри), розміру внесених ними ставок, а також не вказано про те, які дії об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2032 КК України, виконували в кожному такому епізоді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і як виконання цих дій в кожному конкретному епізоді відноситься та впливає на зайняття гральним бізнесом та отриманням прибутку від цієї діяльності.
За такого обставини, викладені в обвинувальному акті щодо корисливого умислу, мети отримання прибутку, існування «розробленого спільного плану», попередньої домовленості з розподілом функцій для кожного, вчинення інших дій по організації грального бізнесу, за відсутності посилань на відповідні докази в обвинувальному акті, суд розцінює як не конкретне обвинувачення та вважає їх лише припущеннями слідчого та прокурора.

Вказане порушує право обвинувачених на захист, оскільки вони позбавлені можливості знати в чому обвинувачуються та здійснювати свій захист від висунутого чіткого та зрозумілого обвинувачення.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення і лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від висунутого обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79).
Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54).
Грубе порушення норми Основного Закону України, положень кримінально процесуального законодавства України працівниками правоохоронних органів та процесуальних керівників, є саме тією причиною яка призвела до порушення передбачених Конституцією України права на захист обвинувачених та як наслідок зібрання доказів на які суд не може послатися при постановленні судового рішення оскільки вони є недопустимими.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення

Під час судового розгляду прокурором надано наступні письмові докази які підтверджують на думку сторони обвинувачення факти прийняття заяв, їх реєстрації в ЄРДР, та ведення досудового розслідування, а саме:
- заява прокурору Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_14 від ОСОБА_15 зареєстрована 25.02.2016 року щодо організації злочинної діяльності у сфері азартних ігор, яка заборонена діючим законодавством, з резолюцією від 25.02.2016 року прокурору ОСОБА_16 про внесення відомостей до ЄДРД;
№1 витяг з кримінального провадження №0000070 з якого вбачається, що до ЄРДР 26.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_15 .. Як вбачається з фабули вказаного витягу в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою:
АДРЕСА_14 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_10 ;
№3 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_11 ;
№4 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_12 ;
№5 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_13 ;
№6 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_6 ;
№7 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_7 ;
№8 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_8 ;
№9 внесено до ЄРДР від 22.05.2017 року за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України самостійно виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, згідно якого в період часу з 17.09.2016 року по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 в порушення ст.. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року №1334-VI займались гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_9 .
Згідно відомостей з витягу з кримінального провадження №0000070 органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, слідчими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та процесуальні прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39
ксерокопія заяви начальнику Заводського ВП ОСОБА_40 від ОСОБА_41 зареєстрована 14.05.2016 року щодо вжиття заходів до особи яка за адресою АДРЕСА_15 організувала злочинну діяльності у сфері азартних ігор;
ксерокопія витягу з кримінального провадження №0002259 з якого вбачається, до ЄРДР 14.05.2016 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ст.. 203-2 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_41 , у якій ОСОБА_42 просить вжити заходи до невстановленої особи, котра 14.05.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , займалась гральним бізнесом, органом досудового розслідування є Заводський ВП ГУ НП, слідчим ОСОБА_43 ;
постанова заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_44 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому органу від 19.08.2016 року щодо доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002259 від 14.05.2016 року за ч.1 ст. 203-2 КК України слідчому відділу прокуратури Миколаївської області;
постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження управління нагляду з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Миколаївської області ОСОБА_45 від 31.08.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000070 з №0002259 під загальним номером №0000070.
№1 витяг з кримінального провадження №0000070 відповідно до якого внесено до ЄРДР від 26.02.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 203-2 ч.1 КК України відомості за заявою ОСОБА_15 , про те що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу
№2 витяг з кримінального провадження відповідно до якого 14.05.2016 року за заявою ОСОБА_41 внесено до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ст. 203-2 ч.1 КК України, про те що невстановлена особа 14.05.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , займалась гральним бізнесом, органом досудового розслідування є прокуратура Миколаївської області, слідчим ОСОБА_46 , процесуальними прокурорами ОСОБА_47 , ОСОБА_48
постанова прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_49 від 04.11.2016 року щодо визначення підслідності кримінального провадження №0000070 від 26.02.2016 року за Заводським ВП ГУ ПН в Миколаївській області.
Аналіз вище перелічених процесуальних дій дозволяє зробити наступні висновки.
Так, прокурором надано витяг з кримінального провадження №0000070 від 26.02.2016 року. Дата формування витягу 24.05.2017 року.
У наданому витягу зазначено 9 окремих кримінальних правопорушень, які пронумеровано за порядковими номерами, починаючи з №1 по №9 включно.
Відповідно до витягу (епізод під №1), вбачається, що вперше відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2032 КК України, було внесено до ЄРДР 26.02.2016 року.
Підставою для внесення відомостей стала заява про злочин від 25.02.2016 року, подана від імені ОСОБА_15 .
Фабула, яка зазначена у витягу: «в період часу з 17.09.2016 по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334- VI, займались гральним бізнесом за адресою; АДРЕСА_5 ».
Тобто на момент внесення відомостей до ЄРДР - 26.02.2016 року, кримінальне правопорушення ще не було скоєно, а відомості про нього вже були внесені.
Окрім того, відомості, зазначені у фабулі витягу не відповідають змісту заяви ОСОБА_15 від 25.02.2016 року, в якій навіть не згадується а ні прізвищ ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а ні адреси АДРЕСА_5 .
Щодо інших 8 епізодів, які є у вказаному витягу з ЄРДР від 24.05.2017, варто зазначити наступне.
22.05.2017 року до ЄРДР за номерами 0000508, 0000509, 0000510, 0000511, 0000512, 0000513, 0000514, 0000515 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 203 2 КК України, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 внесено відомості про те, що в період часу з 17.09.2016 по 16.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334- VI, займались гральним бізнесом за наступними адресами в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що доручення на внесення до ЄРДР вищевказаних кримінальних правопорушень надавались слідчому ОСОБА_18 , начальником відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_50 .
Відповідно п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції.
Відповідно ч. 1. п.1а ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають:
1) центральний орган управління поліцією;
2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Станом на 22.05.2017 року діяльність органів досудового розслідування Національної поліції, окрім КПК України, регламентувалась Наказом МВС України від 09.08.2012 року №686 «Про організацію органів досудового розслідування МВС України», яким затверджено Положення про органи досудового розслідування МВС України (надалі-Положення). Цей наказ втратив чинність 15.09.2017 року.

Згідно розділу 1 п. 1.2 Положення органами досудового розслідування є:

-Головне слідче управління МВС

-Слідче управління (відділи) головних управлінь, управлінь МВС України в АР Крим, областях, містах Києва та Севастополя.

-Слідчі відділи (відділення ) міських, районних, лінійних управлінь, відділів міліції у їх складі ( надалі слідчі підрозділи територіальних ОВС)

Згідно Розділу 1 п. 1.5 Положення органи досудового розслідування очолюють:

-У МВС заступник міністра начальник ГСУ

-У головних управлінь МВС в АР Крим, областях, містах Києва та Севастополя, на транспорті перші заступники начальників ГУМВС, УМВС України начальники слідчих управлінь (відділів).

Відповідно до статті 39 КПК України, слідчого у кримінальному провадженні визначає керівник органу досудового розслідування.

Враховуючи, що станом на 22.05.2017 року ОСОБА_51 не займав посаду заступника начальника ГУ МВС (ГУ НП) - начальника слідчого управління, а був лише начальником його структурного підрозділу, він не є керівником органу досудового розслідування в розумінні ст. 39 КПК України, а за такого не мав повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст. 39 КПК України (визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування).
Окрім наведеного той факт, що ОСОБА_51 не був керівником органу досудового розслідування підтверджується рапортами слідчого ОСОБА_18 на ім`я керівника органу досудового розслідування слідчого управління ОСОБА_52 .

За таких підстав відомості до ЄРДР за вищевказаними номерами внесені не уповноваженою особою.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
За такого постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.05.2017 року, якою прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 об`єднані матеріали досудових розслідувань за номерами 000508, 000509,000510,000511,000512,000513, 000514, 000515 з матеріалами досудового розслідування №0000070, винесена із порушенням порядку, встановленого КПК України.
Окрім того, відповідно до положень ч.2 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.
Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.
У разі виявлення безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, декількох вчинених кримінальних правопорушень відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
Не потрібно окремо вносити відомості отримані з різних джерел, заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище норми слідчий, який під час досудового розслідування кримінального провадження безпосередньо виявив вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку нібито факти організації, проведення та надання доступу до азартних ігор в закладах за адресами, вказаними в обвинувальному акті, повинен був, відповідно до положень ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести окремі відомості до Реєстру про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення.
Проте такі відомості слідчим були внесенні майже через півроку після проведення обшуків - 22.05.2017 року, при цьому не уповноваженою на це особою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що розслідування кримінальних правопорушень - організація, проведення та надання доступу до азартних ігор за наступними адресами в м. Миколаєві: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , здійснювалось без внесення відомостей про такі кримінальні правопорушення до ЄРДР, що прямо заборонено ч.2 ст.214 КПК України.
Не є належним доказом та не доводять обставини, викладені в обвинувальному акті, відомості, які містить заява ОСОБА_15 від 25.02.2016 року, оскільки, по-перше, в заяві не згадується про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по-друге, особу заявника ОСОБА_15 протягом всього строку досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та не допитано як свідка, а по-третє, прокурором не надано доказів того, що відомості, які містяться в цієї заяві знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.
Отже, за таких обставин цю заяву взагалі не можна вважати доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
З огляду на положення ч.3 ст. 99 КПК України є недопустимими доказами ксерокопія заяви ОСОБА_41 від 14.05.2016 року та копія витягу з ЄРДР №0002259, які були надані прокурором замість оригіналів документів.
Надана прокурором постанова від 22.08.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому органу (слідчому відділу прокуратури Миколаївської області), за підписом заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_53 свідчить про порушення останнім правил підслідності.
Органи досудового розслідування та прокурор вважали, що підслідність кримінального провадження № 0000070 була належним чином змінена цією постановою, а за такого слідчий підрозділ прокуратури Миколаївської області набув компетенцію щодо здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Однак суд вважає, що таке рішення прямо суперечить вимогам діючого законодавства.
Так, компетенція органів досудового розслідування щодо розслідування певних категорії злочинів є вичерпно визначеною у ст. 216 КПК України, яка передбачає предмету підслідність органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділів детективів, підрозділів внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
При цьому відповідно до ст. 1 розділу ХІ Перехідних Положень КПК України повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що віднесені до підслідності органів державного бюро розслідувань, мали здійснювати слідчі органів прокуратури.
Статтею 4 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік злочинів, які відносяться до підслідності слідчих органів державного бюро розслідувань та (відповідно до Перехідних Положень) - слідчих органів прокуратури.
Натомість, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не є особами, переліченими у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 216 Кримінального Процесуального Кодексу України та жоден з них не обвинувачується у вчиненні військового злочину.
Отже, за законом органи прокуратури не мали повноважень щодо розслідування цього кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Всупереч цього, вказана постанова була винесена заступником керівника регіональної прокуратури за межами наданої законом компетенції.
Згадана у тексті вказаної постанови та приведена вище норма частини 5 статті 36 КПК України надає компетенцію, зокрема, заступнику керівника регіональної прокуратури передати кримінальне провадження з одного органу досудового розслідування до іншого /про що прямо вказується у тексті цієї норми/, але - не уповноважує його визначати предмету підслідність кримінального провадження всупереч прямих вказівок у законі.
Шляхом винесення цієї постанови заступник керівника Миколаївської регіональної прокуратури ОСОБА_54 визначив предмету підслідність цього кримінального провадження, чим перевищив надані йому повноваження.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення окремих слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження тощо органом, до компетенції якого згідно із процесуальним законодавством не віднесено його здійснення, порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст. 9 КПК України, та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК.
В цьому випадку слідчий відділ прокуратури Миколаївської області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000070 всупереч вимог діючого законодавства, керуючись при цьому не законом, але лише свавільним рішенням заступника керівника цієї прокуратури.
Надаючи оцінку вказаним діям суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
За такого слідчий відділ прокуратури Миколаївської області не є повноважним органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а відповідно, зібрані в цьому кримінальному провадженні докази у період з 19.08.2016 до 04.11.2016 року є недопустимим в розумінні КПК України, в тому числі п.2 ч.3 ст.87 КПК України.

Докази зібрані у період з 19.08.2016 до 04.11.2016 року:
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;
на підставі ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, протокол обшуку від 20.09.2016 року, поведеного о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗІ НП України ОСОБА_56 за участю о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗІ НП України ОСОБА_57 та ОСОБА_58 за адресою АДРЕСА_5
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.02.2017 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку 20.09.2016 року за адресою АДРЕСА_5 ;
висновок експерта №60 від 03.05.2017 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо накладення арешту на майно у вигляді речей та документів, що було вилучено в ході обшуку нежитлових приміщень, як знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ;
клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо надання дозволу на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 з метою відшукання та вилучення майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 за фактом зайняття невстановленими особами гральним бізнесом;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо надання дозволу на обшук нежитлових приміщень, в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 ;
на підставі ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, протокол обшуку від 20.09.2016 року, поведеного заступником начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 нежитлових приміщень ігрового клубу за адресою м. Миколаїв в пр.. Центральний, 69А/2
ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо накладення арешту на майно у вигляді речей, документів та грошових коштів, що було вилучено в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;
постанова заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 від 17.10.2016 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 ;
висновок експерта №181 від 21.12.2016 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_59 від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо надання дозволу на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 з метою відшукання та вилучення майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 за фактом зайняття невстановленими особами гральним бізнесом;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо надання дозволу на обшук нежитлових приміщень, в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ;
на підставі ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, протокол обшуку від 20.09.2016 року, поведеного старшим о/у в ОВС УЗЕ ДЗЕ НП в Миколаївській області ОСОБА_60 за участю ОСОБА_61 нежитлових приміщень інтернет клубу за адресою АДРЕСА_9 ;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 від 21.09.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку від 20.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_9 ;
ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року за клопотанням заступника начальника слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_55 погодженого прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_47 щодо накладення арешту на майно у вигляді речей, документів та грошових коштів, що було вилучено в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.02.2017 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку 20.09.2016 року за адресою АДРЕСА_9 ;
висновок експерта №62 від 05.05.2017 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 06.09.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_11 ,
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_11 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_63 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року та на підставі доручення прокуратури Миколаївської області в період з 11.20 до 14.40 хв. 06.09.2016 року, за участю інших осіб: оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_64 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_65 , адміністратора грального залу ОСОБА_66 , охоронця грального залу ОСОБА_67 у присутності понятих, проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський 315;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), 315;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.02.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_68 від 28.04.2017 року за №71, проведеної на підставі постанови від 07.02.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 06.09.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2009 року № 29277579 належить ОСОБА_69 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_10 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_70 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року , за участю інших осіб: оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_71 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_72 , у присутності понятих, проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр.. Богоявленський, 20/7;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою АДРЕСА_10 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.02.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 13.05.2017 року за №68, проведеної на підставі постанови від 07.02.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 06.09.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2016 року № НОМЕР_1 належить ТОВ «Реал Естейт Юг»;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_74 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року, за участю інших осіб: оперуповноваженого УЗЕ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_75 , заступника начальника відділу УЗЕ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_76 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул.. Космонавтів 142/3;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою АДРЕСА_8 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 ;
постанова заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 17.10.2016 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 20.12.2016 року за №180, проведеної на підставі постанови від 17.10.2016 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим слідчим СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_77 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року, за участю інших осіб: інспектора ПП м. Миколаєва ОСОБА_78 , інспектора ПП м.Миколаєва ОСОБА_79 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_80 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_81 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр.. Миру 21/4;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою АДРЕСА_7 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.02.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_68 від 05.05.2017 року за № 65, проведеної на підставі постанови від 07.02.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 06.09.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме мано від 12.01.2009 року № 26058028 належить ТОВ «РОСТ 205»;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_13 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_82 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року, за участю інших осіб: оператора комп`ютерного залу ОСОБА_83 , старшого оперуповноваженого УЗЕ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_84 , оперуповноваженого УЗЕ ГУ НП в Миколаївській області заступника начальника відділу УЗЕ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_85 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр.. Центральний 26Б/2;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_82 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року, за участю інших осіб: ОСОБА_86 , старшого оперуповноваженого УЗЕ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_84 , оперуповноваженого УЗЕ ГУ НП в Миколаївській області заступника начальника відділу УЗЕ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_85 , адвоката ОСОБА_8 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр.. Центральний 26Б/2;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою АДРЕСА_13 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_13 ;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 06.09.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме мано від 11.06.2012 року № 15288596 належить ОСОБА_87 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень в яких здійснюється надання гральних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 ;
протокол обшуку від 20.09.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_88 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 06.09.2016 року, проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний 23/5;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 21.09.016 року, про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку грального залу розташованого за адресою: АДРЕСА_12 ;
ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_62 від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно у вигляді речей, документів, що були вилучені в ході обшуку грального залу розташованого за адресою: АДРЕСА_12 ;
протокол огляду предметів та документів виявлених та вилучених 16.11.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000070 від 26.02.2016 року від 17.01.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.02.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 09.03.2017 року за №15, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070.
Оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, суд вважає, що вищевказані докази є недопустимими,не тільки з підстав, наведених вище, а саме у зв`язку з тим, що слідчий відділ прокуратури Миколаївської області не був повноважним органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, але і з інших самостійних підстав.

Так, клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за вказаною адресою погоджено не уповноваженою особою, оскільки прокурором не підтверджено повноваження особи, яка погодила клопотання та надано постанов про призначення ОСОБА_47 прокурором у даному кримінальному проваджені.
Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_5 , всупереч вимогам п.2 ч.1 статті 372 КПК України не містить посилання на докази, матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави, для задоволення клопотання та надання дозволу на обшук.

В порушення вимог ст. 235 КПК України слідчий суддя, визначаючи предмети, які планувалося відшукати шляхом проведення обшуку, використав загальне формулювання «з метою відшукання та вилучення чорнових записів, комп`ютерної техніки, в яких фіксується прибуток, отриманий від ігрових послуг, документів, що вказують на причетність певних осіб до організації грального бізнесу», що є неприпустимим, а також не вказав кому саме, він надав дозвіл на проведення обшуку.

Невмотивованість судового рішення, яким надано дозвіл на обшук, свідчить про порушення принципу поваги до приватного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зазначене рішення не містить мотивів і обставин, за яких таке втручання визнано можливим.

Окрім того, в обшуку приймав участь о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_89 , проте, відомості, які зазначені в протоколі не відповідають фактичним даним.

Відповідно протоколу, обшук проведено 20.09.2016 року в період часу з 10.10 до 12.55 за адресою: АДРЕСА_5 .
Але цього ж дня, тобто 20.09.2016 року ОСОБА_89 за цією ж самою адресою в той час, як він нібито приймав участь в обшуку, проводив допиті свідків, а саме: у період часу з 11.00 до 11.20 допит свідка ОСОБА_90 , з 11.20 до 11.30 допит свідка ОСОБА_91 , у період з 11.32 до 11.58 год. ним було допитано ще два свідка (це підтверджується відомостями, які є в Реєстрі матеріалів кримінального провадження, наданого з обвинувальним актом).

Одночасне проведення однією особою декількох слідчих дій є фізично неможливим та суперечить нормам чинного законодавства. Отримані в подальшому на підставі цього протоколу докази також є недопустимими.
З огляду на викладене, відомості, що містяться у висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №60 від 03.05.2017 року, також є недопустимими.
З наведених вище підстав є недопустимими доказами відомості, як містяться в протоколах, складених за результатами обшуків, проведених від 20.09.2016 в м.Миколаєві, за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , та, відповідно, недопустимими є відомості, які містяться у висновках судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, в ході яких досліджувалась вилучена 20.09.2016 року під час цих обшуків комп`ютерна техніка.
Окрім того, відповідно до протоколу, складеного 20.09.2016 року за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_16 , цю слідчу дію у період часу з 11.00 до 13.15 год. проведено старшим слідчим СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_92 .
Проте, цього ж дня, тобто 20.09.2016 року у період часу з 12.00 до 12.20 цим же слідчим ОСОБА_93 за вказаною адресою допитано свідка ОСОБА_94 , що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (аркуш 24, розділ 1 п.535).
Проведення одною особою одночасно декількох слідчих дій, є фізично неможливим та суперечить нормам чинного законодавства. Отримані в подальшому на підставі цього протоколу докази також є недопустимими.
Окрім того, відповідно до протоколу обшуку від 20.09.2016 року за адресою АДРЕСА_17 , цю слідчу дію проведено у період часу з 11.20 до 14.40. за участі ОСОБА_95 , якій пред`явлено ухвалу слідчого судді.

Але, цього ж дня, 20.09.2016 в період часу з 11.40 по 12.05. ОСОБА_96 допитували в якості свідка в цьому ж кримінальному проваджені, що підтверджується відомостями з Реєстру матеріалів досудового розслідування (аркуш 32, розділ 1 п. 655). Участь однієї й тієї ж самої особи в декількох одночасно проведених слідчих діях є фізично неможливим та суперечить нормам чинного законодавства. Отримані в подальшому на підставі цього протоколу докази також є недопустимими.
Окрім того, 20.09.2016 у період з 11.05 до 15.15 год. слідчий прокуратури ОСОБА_97 , провівши обшук в одному з приміщень за адресою: АДРЕСА_13 , склав протокол, вручив його копію, тобто завершив слідчу дію.
Проте, цього ж дня, 29.09.2016 року у період з 15.20 по 17.20 слідчий знову провів обшук за вказаною адресою, але без ухвали слідчого судді. Наведене вказує на недопустимість цього доказу (п.1 ч.2 ст.87 КПК України) та грубе порушення слідчим прокуратури ОСОБА_82 норм кримінально процесуального законодавства та вчинення цих дій з перевищенням повноважень наданих законом.
Відповідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. З таких підстав слідчий повинен був звернутись до суду та отримати нову ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
З таких підстав відомості, які містяться у протоколі обшуку проведеного 20.09.2016 року у період часу з 15.20 по 17.20 год., вилучені речі та документи, експертизи по вилученому майну, є недопустимими доказами.
Окрім викладеного вище, у зв`язку із порушенням підслідності кримінального правопорушення є недопустимим доказом постанова про об`єднання кримінальних проваджень №0000070 та №0002259 від 31.08.2016 року, яка винесена прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління нагляду з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_98 .
Постанов про призначення ОСОБА_99 прокурором у кримінальному провадженні надано не було, а за такого Постанову про об`єднання кримінальних проваджень від 31.08.2016 року винесено не уповноваженою особою.
04.11.2016 року визначення підслідності кримінального провадження №0000070 за Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснено не уповноваженою особою - прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_100 , оскільки останнього лише 05.11.2016 визначено прокурором у кримінальному проваджені №0000070.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Такі висновки що до недопустимості вказаних доказів, та всіх інших які були отримані на підставіви данних отриманих під час виконання вказаних слідчих дій суд робить ще із з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», з яких вбачається що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
За таких підстав всі докази, отримані в період з 04.11.2016 по 07.12.2016 (дата, коли визначили підслідність за СУ ГУНП в Миколаївській області), на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, є недопустимими.

Докази зібрані у період з 04.11.2016 до 07.12.2016 року:

ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «Норма-Груп», розташоване за адресою: м. Миколаїв вул..Соборна, 2/1;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, поведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 за участю захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за адресою м. Миколаїв вул.. Соборна, 2/1
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11..2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Соборна, 2/1;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.12.2016 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 ;
висновок експерта №216 від 05.01.2017 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв р. Центральний, 69А/2;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, поведеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 за участю ОСОБА_103 , за адресою АДРЕСА_6 ;
клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 від 16.11.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11..2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.12.2016 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку від 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_6 ;
висновок експерта №217 від 27.12.2016 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 від 08.11.2016 року щодо надання дозволу на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 з метою відшукання та вилучення майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 за фактом зайняття невстановленими особами гральним бізнесом;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ;
на підставі ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року, протокол обшуку від 16.11.2016 року, поведеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_104 за участю ОСОБА_105 за адресою АДРЕСА_9 ;
клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 від 16.11.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11..2016 року за клопотанням начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_101 погодженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_102 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року та 14.05.2016 року за №0000070 щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 13.01.2017 року про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучених під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 ;
висновок експерта №23 від 12.04.2017 року Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на підставі постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 13.01.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 26.02.2016 року за №0000070;
клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2008 року № 19010943 належить ОСОБА_108 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_11 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним слідчим СУ ГУМП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_23 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_110 , начальника відділу УЗЕ ДЗЕ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_111 , ОСОБА_66 , у присутності понятих, проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Богоявленський 315;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою м.Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), 315;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий),315;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 09.03.2017 року за №15, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про обшук приміщень , розташованих за адресою м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), 20/7;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), 20/7;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим СУ ГУМП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_29 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ НП в Миколаївській області ОСОБА_112 , начальника міжрайонного відділу УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , у присутності понятих, проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Богоявленський 20/7;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою м.Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий), 20/7;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 03.02.2017 року за №3, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про обшук приміщень ТОВ «Реал Естейт Юг», розташованих за адресою м. Миколаїв, вул.. Космонавтів 142/3;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів 142/3;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_115 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: ОСОБА_116 , оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_64 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_117 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул.. Космонавтів 142/3;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_8 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_68 від 16.02.2017 року за №4, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_118 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_75 , , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_72 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр.. Миру 21/4;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_7 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_68 від 22.02.2017 року за №10, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про обшук приміщень , розташованих за адресою АДРЕСА_12 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2012 року № 15288596 належить ОСОБА_87 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_12 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_119 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: заступника начальника відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_120 , старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_84 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр.. Центральний 23/5;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою м.Миколаїв, проспект Центральний 23/5;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_73 від 13.02.2017 року за №5, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_101 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про обшук приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_13 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2009 року № 26058028 належить ТОВ «РОСТ 205»;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_13 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю інших осіб: ОСОБА_121 , старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_122 , старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_123 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_124 , проведеного у приміщеннях ігорного залу, розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 26Б/2;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, розташованого за адресою АДРЕСА_13 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ;
постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.01.2017 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
висновок судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_68 від 03.04.2017 року за № 16, проведеної на підставі постанови від 11.01.2017 року про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за № 0000070;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про проведення обшуку у автомобілі Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , та який належить ОСОБА_125 на праві власності ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку легкового автомобіля марки ToyotaCamry державний номер НОМЕР_2 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_126 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, за участю захисника ОСОБА_127 , легкового автомобіля марки ToyotaCamry державний номер НОМЕР_2 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно,вилученого 16.11.2016 року в автомобілі марки ToyotaCamry державний номер НОМЕР_2 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 16.11.2016 року в автомобілі марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про обшук приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_128 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку домоволодіння ОСОБА_128 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_126 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, вилученого 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 16.11.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про проведення обшуку у приміщенні , розташованому за адресою АДРЕСА_18 , що належить на праві власності ОСОБА_129 , ОСОБА_130 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку домоволодіння яке належить ОСОБА_129 , ОСОБА_130 розташованого за адресою: АДРЕСА_18 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_131 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_18 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, вилучене 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_18 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_18 ;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , , що належить на праві власності ОСОБА_132 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку домоволодіння яке належить ОСОБА_132 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_133 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на майно, вилучене 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 16.11.016 року, про накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 18.11.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
клопотання начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 21.11.016 року, про проведення обшуку у приміщенні , розташованому за адресою : АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_134 , та використовується ОСОБА_5 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 21.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_19 ;
протокол обшуку від 22.11.2016 року, проведеним слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_135 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 21.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;
клопотання Начальника слідчого відділу Заводського ВП Головного управління НП в Миколаївській області ОСОБА_106 , погодженого Заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 08.11.016 року, про проведення обшуку у автомобілі БMW 730 D державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_136 ;
ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року про надання начальнику СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_106 , або за дорученням іншій уповноваженій особі, дозвіл на проведення в строк до 08.12.2016 року, обшуку легкового автомобіля марки БMW 730 D державний номер НОМЕР_3 ;
протокол обшуку від 16.11.2016 року, проведеним слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_137 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_109 від 08.11.2016 року, легкового автомобіля марки БMW 730 D державний номер НОМЕР_3 ;
протокол огляду від 21.11.2016 року , проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , предметів та документів виявлених та вилучених 16.11.2016 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 ;
Окрім того, із урахуванням досліджених судом обставин справи, письмових доказів, суд дійшов висновку що в процесі досудового розслідування стороною обвинувачення було суттєво порушено норми процесуального права.
Так недопустимими доказами є відомості, які містяться в протоколі від 16.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_138 від 08.11.2016 року
По-перше, як зазначено вище постанову від 04.11.2016 року про визначення підслідності кримінального провадження №0000070 за СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області було винесено не уповноваженою особою.
По-друге, відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора.
Частиною 3 ст.110 КПК України встановлено, що рішення прокурора приймається у формі постанови.
Однак, постанова про призначення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_139 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні відсутня та не була надана прокурором під час судового розгляду.
Рішення про призначення ОСОБА_139 процесуальним керівником у формі постанови не зазначено в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, що міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта.
Крім того, як вбачається з супровідного листа, наданого стороною захисту та оглянутого судом в судовому засіданні, яким скеровувалися матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені з прокуратури Миколаївської області, після прийняття рішення слідчим прокуратури області про визначення підслідності за Заводським відділом поліції, на вказаному супровідному листі мається відмітка про дату цієї вихідної кореспонденції - 04.11.2016 року, а також відмітка про надходження вказаних матеріалів до прокуратури №1 м. Миколаєва, 09.11.2016 року, за таких підстав суду не надано доказів на підтвердження коли, ким і на підставі яких повноважень діяв прокурор ОСОБА_107 - 08.11.2016 року, погоджуючи всі вищезгадані клопотання про проведення обшуків.
З наведених підстав суд приходить до переконання, що прокурор ОСОБА_107 не мав належних правових повноважень здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000070 від 26.02.2016 та зокрема погоджувати клопотання слідчого.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», з яких вбачається, що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені норми Закону, відомості, які містяться в протоколі обшуку від 16.11.2016 року, проведеного за адресою АДРЕСА_5 є не допустимими.
За такого є недопустимими відомості, які містяться в протоколі від 31.01.2017 року огляду речей і документів виявлених та вилучених 16.11.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , а також відомості, які містяться в висновку експерта №216 від 05.01.2017 року за результатами судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
З аналогічних підстав є недопустимими доказами відомості, які містяться в протоколах, складених за результатами обшуків, проведених 16.11.2016 року в м. Миколаєві за наступними адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , та відповідно відомості, які містяться у висновках судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, в ході яких досліджувалась вилучена 16.11.2016 року під час цих обшуків комп`ютерна техніка.
Окрім того, відповідно до протоколу від 16.11.2016 року, обшук за адресою АДРЕСА_10 було проведено у період часу з 07.00 до 11.40 год. При цьому ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було вручено ОСОБА_140 , в присутності якої (як зазначено в протоколі) цей обшук і проводився. Проте, згідно з відомостями, які містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування цього ж дня, тобто 16.11.2016 року у період часу з 07.40 по 08.05 год. ОСОБА_141 допитали як свідка (аркуш 36 п. 715 розділ 1).
Окрім того, відповідно до протоколу від 16.11.2016 року, обшук за вищевказаною адресою АДРЕСА_12 , було проведено у період часу з 07.15 до 12.00 год. При цьому ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було вручено ОСОБА_142 , в присутності якої цей обшук і проводився. Проте, згідно з відомостями, які містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування цього ж дня, тобто 16.11.2016 року у період часу з 10.20 до 10.40 год. ОСОБА_143 допитали як свідка (аркуш 39 п. 747 розділ 1).
Окрім того відповідно до протоколу від 16.11.2016 року, обшук за адресою АДРЕСА_13 , було проведено у період часу з 07.02 до 17.10 год. При цьому ухвалу про дозвіл на проведення обшуку було вручено ОСОБА_144 , в присутності якої цей обшук і проводився.
Проте, згідно з відомостями, які містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування цього ж дня, тобто 16.11.2016 року у період часу з 09.00 до 09.20 год. ОСОБА_145 допитали як свідка (аркуш 41 п. 780 розділ 1).
Вищевказане свідчить, про участь однієї й тієї ж самої особи в декількох одночасно проведених слідчих діях, що є фізично неможливим та суперечить нормам чинного законодавства, а за такого суд має відкинути вказані докази я недопустимі в розумінні положень ст. 87 КПК України.
Суд вважає, що відомості, які містяться в вище зазначених протоколах, складених за результатами обшуків, проведених 20.09.2016 та 16.11.2016 року в приміщеннях за адресами, вказаними в обвинувальному акті, спростовують доводи сторони обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, оскільки під час обшуків не було встановлено жодних фактів проведення в цих закладах азартних ігор, не встановлено жодного учасника азартних ігор, не встановлено жодного факту сплати грошей за участь в азартних іграх, та не складено жодного адміністративного протоколу за порушення ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би окремо або в сукупності з іншими доказами доводив, що 20.09.2016 року та 16.11.2016 року в 9 закладах за вказаними в обвинувальному акті адресами, будь-хто займався гральним бізнесом, проводив азартні ігри, надав доступ до таких ігор, та отримував за це гроші.
Тобто, відсутні докази того, що 20.09.2016 року та 16.11.2016 року в 9 закладах за вказаними в обвинувальному акті адресами, будь-хто займався гральним бізнесом, проводив азартні ігри, надав доступ до таких ігор, та отримував за це гроші.
Окрім того, обставини, викладені в обвинувальному акті щодо встановлення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в закладах за адресами, вказаними в обвинувальному акті, грального обладнання: (комп`ютерів, моніторів, маніпуляторів, спеціалізованих клавіатур) Інтернет мереж для азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному казино), спростовуються висновками судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, під час проведення якихексперти не встановили можливість здійснення на обладнанні, вилученому під час обшуків за адресами, вказаними в обвинувальному акті, азартних ігор, та не знайшли програмного забезпечення, яке давало б підстави вважати техніку, вилучену під час проведення обшуків за вищевказаними адресами, комп`ютерним симулятором.

Також, суд зауважує, що прокурором під час судового розгляду не надано будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що критерії пошуку інформації по ключовим словам, зазначених слідчим в постановах про призначення експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, мають відношення до організації, надання доступу та проведення азартних ігор.

Не доводять винуватість обвинувачених і наданий прокурором протокол від 22.11.2016 року, складений за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Відомості, які містяться у вказаному протоколі обшуку є недопустимими з огляду на таке:
по-перше, з підстав, наведених вище рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення від 04.11.2016 за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято не уповноваженою особою.
По-друге, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку погоджено заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_146 , який з наведених вище підстав не мав належних правових повноважень здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000070 від 26.02.2016 та зокрема, погоджувати клопотання слідчого.
За наведених підстав, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, відомості, які містяться в протоколі обшуку від 22.11.2016 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 є не допустимими.
По-третє, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 начальнику СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_147 або за його дорученням іншій уповноваженій особі, проте обшук проведено слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_148 .
Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, оскільки відповідно зазначеної норми Закону, обшук проводиться виключно в межах ухвали слідчого судді.

Процесуальні документи, які б підтверджували повноваження вказаної службової особи проводити будь-які слідчі дії у кримінальному проваджені відсутні, стороні захисту не відкривались, прокурором суду не надані.
За таких підстав слідчу дію - обшук за адресою: за адресою АДРЕСА_3 , проведено не уповноваженою особою.
Враховуючи вказані обставини, відомості, які містяться у вищевказаному протоколі, на підставі п.2 ч.3 ст. 87 КПК України є недопустимими. Згідно ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Аналогічні підстави для визнання недопустимими доказів, які містяться в протоколі від 16.11.2016 року, складеному за результатами обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколі від 16.11.2016 року, складеному за результатами обшуку поведеному в салоні автомобіля Toyota Camry НОМЕР_2 , в протоколі від 16.11.2016, складеному за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в протоколі від 16.11.2016, складеному за результатами обшуку в салоні автомобілю BMW реєстраційний № НОМЕР_3 .
Слід зазначити, що при проведенні вказаних обшуків не було вилучено жодного документу або речі, які б доводили відомості, викладені в обвинувальному акті щодо корисливого умислу, мети отримання прибутку, наявності «розробленого спільного плану», попередньої домовленості з розподілом функцій для кожного, вчинення дії по оренді нежитлових приміщень, пошуку персоналу, ведення звітності по отриманим грошовим коштам із гральних закладів в м. Миколаєві та інших дій по організації грального бізнесу, та взагалі причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи закладів, перелічених у обвинувальному акті.

Крім того, прокурором на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо винуватості обвинувачених, надано наступні докази:

постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 , про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 року;
доручення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 , начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_149 в порядку ст. 36 КПК України про проведення негласної слідчої дії у вигляді - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 року;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.11.2016 року, складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 ;
протокол огляду покупця від 15.11.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_151 ;
протокол позначки ідентифікованих засобів від 15.11.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_151 ;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення АДРЕСА_20 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3159т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Соборна 2/1, від 06.02.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
клопотання Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_107 від 09.11.2016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині побулічно доступного місця: приміщення №67-4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
доручення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 , начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_149 в порядку ст. 36 КПК України про проведення негласної слідчої дії у вигляді - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 року №939;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 23.11.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №939т від 11.11.2016 року заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №4073т від 09.11.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3155т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 130/7, від 30.01.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3161т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський (Жовтневий) 315, від 30.01.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3166т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський (Жовтневий) 20/7, від 30.01.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3156т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний (Леніна) 26Б/2, від 02.02.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3153т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний (Леніна) буд. 23/5, від 08.02.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2016 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_151 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_152 № 3157т від 12.09.2016 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування;
протокол огляду від 02.12.2016 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 оптичного диску для лазерних систем зчитування: DVD-R № DR5FA1-00637 з використанням комп`ютеру АMD Athlon (tm) 64*2 Dual CPU 5600+2,90GHz 1,00 Gb ОЗУ, монітор Flatron L1719S, з застосуванням фотокамери HTC ONE-X;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3162т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Миру 21/4, від 03.02.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3168т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 142/3, від 30.01.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.10.2016 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі доручення №20-1276т від 14.09.2016 року заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_46 , на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області №3160т від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця;
постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 та інших осіб, що організували надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_6 ;
доручення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 , начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_149 в порядку ст. 36 КПК України про проведення негласної слідчої дії у вигляді - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 року №94/т;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2016 року, складений старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_150 , на підставі постанови заступника керівника Миколаївської прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_107 №940т від 11.11.2016 року;
заява ОСОБА_153 на ім`я Начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_154 від 14.11.2016 року про добровільне надання працівникам поліції своїх грошових коштів в сумі 200 грн.;
протокол огляду покупця від 14.11.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_151 ;
протокол позначки ідентифікованих засобів від 14.11.2016 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_151 ;
протокол огляду двох оптичних носіїв інформації DVD-R (об`ємом 4,7Gb) білого кольору, на яких зафіксовано інформацію отриману в результаті проведення НСРД передбаченої ст. 270 КПК України - аудіо, - відео контролю місця - розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний (Леніна) 69А/2, від 02.02.2017 року, проведеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 ;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_11 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №1 площ6ею 55,60 кв.м., що входить до складу нежитлових приміщень на першому поверсі будинку літ.А за адресою: АДРЕСА_11 ;
клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №3-1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №3-1 площею 112,3 кв.м., що входить до складу нежитлових приміщень на першому поверсі будинку літ.А-9 за адресою: АДРЕСА_7 ;
Клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 12.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_8 ;
Ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №1 площею 58,6 кв.м., що входить до складу нежитлових приміщень магазину промислових товарів та аптеки, розташованому на першому поверсі будинку літ.А-9 за адресою: АДРЕСА_8 ;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 12.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №11 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_10 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення АДРЕСА_21 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №67-4 площею 70,94 кв.м., розташованому на першому поверсі будинку літ.А-6 за адресою: АДРЕСА_5 ;
доручення заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , на ім`я Начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ МПУ ОСОБА_149 про проведення негласних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, на підставі ухвал слідчого судді №№ 3153т, 3154т, 3155т, 3156т, 3157т, 3158т, 3159т, 3160т, 3161т, 3162т, 3163т, 3164т, 3165т, 3166т, 3167т, 3168т від 12.09.2016 року;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_12 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №4 площею 37,0 кв.м., розташованому на першому поверсі будинку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_12 ;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення АДРЕСА_22 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №115-1 площею 42,4 кв.м., розташованому на першому поверсі будинку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_9 ;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №1-3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_13 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №1-3 площею 43,5 кв.м., розташованому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_13 ;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 09.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відеоконтролю місця, що полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступного місця: приміщення №1-3 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеоконтроль місця приміщення №1-3 площею 20,8 кв.м., розташованому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;
клопотання Заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , погодженого прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_47 від 15.09.016 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 ;
ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку, яким користується ОСОБА_3 ;
доручення заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_46 , на ім`я Начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ МПУ ОСОБА_154 про проведення негласних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, на підставі ухвал слідчого судді №№ 3197т від 15.09.2016 року;
протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2016 року, складеним ст. о/у в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_151 , у кримінальному провадженні №0000070 від 26.02.2016 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_152 №3197т від 15.09.2016 року про надання дозволу на втручання у приватне спілкування;
Вказані докази суд також вважає недопустимими виходячи з наступного.
Відповідно ч.6 ст.246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням, зокрема, уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.
Надані суду протоколи складені 17.10.2016 року за результатами проведених НС(Р)Д, передбачених ст.270 КПК України, за адресами в м. Миколаєві - вул. Космонавтів, 130/7; вул. Космонавтів, 142/3; Богоявленський (Жовтневий), 315; пр.. Богоявленський (Жовтневий), 20/7; пр. Центральний (Леніна), 23/5; пр. Центральний (Леніна), 26Б/2; АДРЕСА_6 ; вул. Соборна, 2/1, пр. Миру, 21/4 складені ОСОБА_155 ..
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні документальні підтвердження повноважень УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_156 , на проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 270 КПК та складання за їх результатами протоколів.
Тобто о/у ОСОБА_157 не є особою, яка належним чином була уповноважена на проведення НС(Р)Д та складання вищевказаних протоколів за їх результатами, що виключає можливість використання відомостей, які містяться у протоколах, та результатів проведення НСРД в якості допустимих доказів.
Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos v. Spain», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

У кримінальному провадженні вимоги «змагального» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазвичай частково збігаються з правом на захист, гарантованого п. 3 ст. 6 Конвенції. Більш специфічні вимоги «змагального» кримінального процесу вимагають відкриття стороні захисту доказів за чи проти обвинуваченого, однак право відкриття не є абсолютним і може бути обмежене з метою захисту секретних методів слідства чи ідентичності агентів чи свідків (рішення у справі «Едвардс проти Сполученого Королівства» (Edwards v. The United Kingdom), пп. 33-39).

Відповідно до ч.2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті, є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів».
Натомість, клопотань, ухвал апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення НСРД у вигляді аудіо-відеоконтролю місця за вищевказаними адресами, доручень слідчого оперативному підрозділу на проведення вказаних НС(Р)Д, стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України не надано.
Позиція обвинувачення ґрунтується на тому, що процесуальні документи, які стали правовою підставою для проведення НС(Р)Д, передбачених ст. 270 КПК України, на час відкриття матеріалів були засекречені та не підлягали розголошенню.
Однак, з таким твердження не можна погодитись з наступних підстав.
Пункт 1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції (надалі-Інструкції) встановлює, що процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді, а також доручення на проведення відповідної дії та первинні джерела інформації.
Інструкція передбачає також порядок створення згаданих документів, їх засекречення, порядок розсекречення та їх відкриття стороні захисту.
Так, п.5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (МНІ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора,що погоджується керівником прокуратури.
Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати.
В подальшому після отримання клопотання про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних документів керівником органу, де здійснювалося їх засекречування, створюється експертна комісія з питань таємниць (далі - експертна комісія), якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності цих МНІ. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб, зокрема фахівців, які мають відповідний рівень знань та досвід роботи у сфері охорони державної таємниці (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми. Персональний склад експертних комісій визначається посадовою особою, яка їх створила (пункти 5.12 - 5.14 Інструкції).
За результатами засідання експертної комісії складається протокол, в якому фіксуються питання для обговорення та їх результати, запитання, зауваження та пропозиції членів комісії. Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (пункт 5.20 - 5.23 Інструкції).
Пункт 5.26 Інструкції вказує, що МНІ мають бути розсекречені в максимально стислий строк, але не більше 10 діб з моменту отримання клопотання; після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (пункт 5.27 Інструкції).
За таких обставин, відповідно до п. 5.30. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Однак, незважаючи на те, що з моменту припинення проведення НС(Р)Д до ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування минув майже рік, такий доступ до клопотань слідчого, ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області про дозвіл на проведення НСРД та доручень слідчого на проведення НС(Р)Д стороні захисту наданий не був.
Більш того, такі рішення у формі ухвал, клопотань та доручень відсутні в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, що міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта.
Процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій були відкриті стороні захисту вже під час розгляду справи в суді та майже через 2 роки після припинення їх проведення. В порушення вищенаведених вимог Інструкції, розсекречування вказаних процесуальних документів відбулось лише 19.02.2018 року.
При цьому прокурор вважав ці документи додатковими матеріалами, проте, з таким ствердженням не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відкриття в умовах публічного і гласного судового розгляду окремих матеріалів кримінального провадження, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті стороні захисту, не означає їх автоматичну допустимість, оскільки за КПК України критерієм допустимостідоказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинувачених на захист, оскільки змушує сторону захисту захищатися від нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Крім того, статтею 103 КПК України передбачені форми фіксування кримінального провадження, зокрема: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.104 КПК України описова частина протоколу повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.
Відповідно п.3 ч.2 ст.105 КПК України додатком до протоколу можуть бути стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії.
Між тим, суд вважає, що до протоколів, складених за результатами проведених НС(Р)Д, передбачених ст. 270 КПК України, о/у ОСОБА_150 , який власно їх і проводив, внесені завідомо неправдиві відомості.
Так, в протоколі від 17.09.2016 року про проведення аудіо-відеоконтролю місця за адресою АДРЕСА_9 зазначено, що вказана слідча дія проводиться 17.09.2016 року в період часу з 11 год.36 хв. по 11 год.44 хв.
Але, цього ж дня, 17.09.2016 року в період часу з 11 год. 36 хв. по 11 год. 39 хв. ОСОБА_150 проведено аналогічну НС(Р)Д за адресою: АДРЕСА_5
В протоколі від 17.09.2016 року про проведення аудіо-відеоконтролю місця за адресою АДРЕСА_11 зазначено, що вказана слідча дія проводиться 17.09. 2016 року в період часу з 18 год.55 хв. по 19 год.01 хв.
Але, цього ж дня, 17.09 2016 року в період часу з 18 год.55 хв. по 19 год.01 хв. ОСОБА_150 проведено аналогічну НС(Р)Д за адресою:
АДРЕСА_13 протоколі від 17.09.2016 року про проведення аудіо-відеоконтролю місця за адресою АДРЕСА_10 зазначено, що вказана слідча дія проводиться 17.09. 2016 року в період часу з 12 год.10 хв. по 12 год.14 хв.
Але, цього ж дня, 17.09. 2016 року в період часу з 12 год.07 хв. по 12 год.10хв. ОСОБА_150 проведено аналогічну НС(Р)Д за адресою:
АДРЕСА_13 протоколі від 17.09.2016 року про проведення аудіо-відеоконтролю місця за адресою АДРЕСА_6 зазначено, що вказана слідча дія проводиться 17.09. 2016 року в період часу з 11 год.59 хв. по 12 год.02 хв.
Але, цього ж дня, 17.09. 2016 року в період часу з 11 год.58 хв. по 12 год.05хв. ОСОБА_150 проведено аналогічну НС(Р)Д за адресою: АДРЕСА_16 .
Тобто, зазначені протоколи є сфальсифікованими і свідчать про перевищення службових повноважень з боку працівників правоохоронних органів.
Відповідно, всі похідні докази у провадженні, а саме протоколи огляду оптичних носіїв інформації, на яких зафіксовано інформацію, отриману в результаті проведених НС(Р)Д, передбаченої ст. 270 КПК України, складені старшим слідчим в ОВС ОСОБА_18 , є також недопустимими.
Не є належними докази, які містяться в протоколах від 16.11. 2016 року про результати контролю за вчиненням злочину та протоколі від 23.11.2016 року про результати аудіо-відеоконтролю місяця, проведені за адресою: АДРЕСА_5 . Більш того, ці докази є недопустимими, виходячи з наступного:
по-перше, з обставин зазначених вище, процесуальне рішення про визначенні підслідності вказаного кримінального правопорушення за Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області прийнято не уповноваженою особою.
По-друге, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину винесено заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_146 , який з наведених вище підстав не мав належних правових повноважень здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0000070 від 26.02.2016, та, зокрема, приймати процесуальні рішення щодо проведення НС(Р)Д, передбаченої ст. 271 КПК України..
За такого, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, відомості, які містяться в протоколі від 16.11.2016 року, складеному за результатами проведеної на підставі вказаної постанови НС(Р)Д, а також всі похідні докази, а саме: заява ОСОБА_158 від 15.11.2016 року, протокол позначки ідентифікованих засобів від 15.11.2016 року з додатком у вигляді ксерокопій грошових коштів, протокол від 15.11.2016 огляду покупця, є не допустимими.
По-третє, відповідно до ст. 251 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний вказати: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію;
Натомість, в п. 1 резолютивної частині постанови зазначена мета НС(Р)Д, а саме: перевірка та підтвердження дійсних намірів, спостереження за поведінкою та прийняттям рішення про вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням та отриманням грошових коштів, що не відповідає кваліфікації злочину в даному кримінальному провадженні.
Також в постанові не вказано яких конкретно «інших осіб», окрім ОСОБА_4 , мав на увазі прокурор, приймаючи рішення щодо проведення відносно них НС(Р)Д, передбачену ст.271 КПК України.
За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Згідно з протоколом спеціальний слідчий експеримент фактично проводився з участю ОСОБА_159 . Проте, в матеріалах провадження відсутні данні щодо його залучення у якості особи, яка приймає участь у даному спеціальному слідчому експерименті, що свідчить про відсутність будь-якого процесуального рішення про залучення вказаної особи до проведення негласної слідчої дії, і, як наслідок, порушення в ході досудового розслідування вимог вищезазначених положень.
Судом також враховується, що відповідно до ст. 273 КПК України, у її системному аналізі із ст.246 КПК України,встановлено, що під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, рішення про проведення якого приймає виключно прокурор, заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби можуть бути використані також на підставі рішення прокурора, яке приймається у формі постанови з дотриманням вимог ст. 251 КПК України.
Між тим, в порушення вимог ст. 273 КПК України, постанова про використання заздалегідь ідентифікованих коштів, а ні прокурором, а ні керівником органу досудового розслідування не виносилась. В постанові про проведення спеціального слідчого експерименту від 11.11.2016 є посилання на те, що провести НСРД із застосуванням заздалегідь ідентифікованих коштів, але при цьому не зазначено процесуальне джерело походження цих коштів, сума грошових коштів, яку планувалось використати при проведені НС(Р)Д, а також не вказані номера та серії купюр, які планувалось використати при проведенні НСРД.
За таких обставин, під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби були використані за відсутністю відповідного рішення прокурора що свідчить про порушення порядку отримання доказів.
Протокол про результати контролю за злочином від 16.11.2016 року складено не уповноваженою особою, оскільки відсутнє доручення оперативному підрозділу на його проведення.
Окрім того, цей протокол складено із порушенням вимог ст. 252, 104 КПК України, оскільки в змісті протоколу не зафіксовано хід та результати слідчої дії, а викладені пояснення ОСОБА_158 , що вказує на те, що замість НС(Р)Д, передбаченої ст. 271 КПК України, провели допит свідка.
По-четверте, клопотання до апеляційного суду Миколаївській області про проведення аудіо-відеоконтролю місця, за адресою: АДРЕСА_5 , винесено не уповноваженою особою - заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_146 , ухвала апеляційного суду Миколаївській області від 09.11.2016 року №4073т, на підставі якої проводилась вказана НС(Р)Д стороні захисту не відкривалась (в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, наданому до обвинувального акту відсутні відомості що прийняття такого процесуального рішення), що є окремою підставою для визнання відомостей, які містяться у протоколі, складеному 23.11.2016 року за результатами проведеної 15.11.2016 року НС(Р)Д, передбаченої ст. 270 КПК України.
З аналогічних підстав, викладених вище, є недопустимими докази, які містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2016 року, а також в похідних доказів від нього: заява ОСОБА_158 від 14.11.2016 року, протокол огляду покупця та протоколі позначки ідентифікованих засобів, а також відомості, які містяться в протоколі, складеному 22.11.2016 року за результатами обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено 2 купюри номіналом 50 гривень кожна, та 100 гривень, використані оперативними співробітниками при проведені спеціального слідчого експерименту від 14.11.2016 року.
Окрім того, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_146 порушено принцип презумпції невинуватості, гарантований ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Конституцією України.
Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду
Однак, в мотивувальній частині постанов про проведення відносно вказаних осіб контролю за вчиненням злочину, прокурор за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, містяться твердження про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України, які створюють упереджене ставлення до останніх.
Проте, з положень ст. 17 КПК України слідує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли судове рішення або твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону.
Трактування поняття презумпції невинуватості міститься зокрема в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Грабчук проти України», «Презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону (п. 42).
Отже, недотримання презумпції невинуватості є наслідком порушення п. 2 ст. 6 Конвенції Ради Європи Про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.
Результати негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України, досліджені у судовому засіданні, не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на наступне.
Матеріали, які стали правовою підставою проведення таких дій (ухвали, клопотання, доручення), що забезпечило би можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, стороні захисту, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не відкривались, а були надані суду лише під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони не можуть використані судом як належні і достовірні докази вини обвинувачених.
Ідентифікація осіб по номерам телефонів, не проводилась, у зв`язку із чим прокурором під час судового розгляду не доведено, що розмови по вказаним в протоколах номерах телефонів вели саме обвинувачені. Більш того, прокурором під час судового розгляду не надано будь-яких доказів про перебування в користуванні обвинувачених вказаних номерів мобільного зв`язку.
А зміст телефонних розмов, викладений в наданих прокурором протоколах, не дає жодних підстав вважати, що ці розмови взагалі стосуються зайняття гральним бізнесом, та не підтверджує обставин, викладених в обвинувальному акті щодо кожного обвинуваченого.
За такого належність обвинуваченим номерів телефонів, зазначених у досліджених протоколах, є припущенням сторони обвинувачення.
Окрім того, що відомості, які містяться в наданих протоколах, є недопустимими, так і самі протоколи складені оперативним співробітником ОСОБА_150 з грубим порушенням порядку, встановленого ст. 104 КПК України, оскільки в протоколах знайшли своє відображення не фактичні данні, які мають значення для кримінального провадження, а припущення осіб які його склали.
Крім того, відповідно 3.5. Інструкції негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж доручається лише відповідним підрозділам органів внутрішніх справ та Служби безпеки України. Проте оперуповноважений Управління захисту економіки ДЗЕ НП України ОСОБА_157 не має відношення ні до СБУ, ні до Управління оперативно-технічного забезпечення ГУ НП в Миколаївській області. За такого проведення ним НС(Р)Д, передбаченої ст. 263 КПК України, є порушенням Інструкції та фактично втручанням в особисте життя людини.
Суд відкидає як доказ рапорт без дати підписаний о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ національної поліції України ОСОБА_160 на ім`я заступника начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_161 , оскільки рапорт не має ознак та реквізитів офіційного документу, а за таких підстав не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
Також суд не приймає в якості належного та допустимого доказу, відомості, які містяться у листі ПП «Дикий Сад» від 26.01.2017 року вих.2601/02, наданому на «інформаційний запит» старшого слідчого в ОВС ГУ НП в Миколаївській області, щодо надання підприємством абонентам послуг з доступу до мережі Інтернет, в тому числі й за адресами закладів, вказаних в обвинувальному акті, оскільки ці відомості отримані з порушенням порядку, визначеного ст.ст. 163-165 КПК України для отримання відомостей, які відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Прокурором не надано підтверджень того, що слідчий з метою отримання доступу до вищевказаних відомостей звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 163 КПК України, та отримав відповідну ухвалу.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За такого відомості щодо надання послуг з доступу до мережі Інтернет в закладах, перелічених в обвинувальному акті, які містяться листі ПП «Дикий Сад» від 26.01.2017 року вих.2601/02, отримані без попереднього дозволу суду та є недопустимими доказами.
Окрім того, ці відомості не доводять причетність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ігрового бізнесу, внаслідок чого є і не належним доказом.
Суд вважає неналежними доказами відомості, які містяться у листі-відповіді Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» від 28.03.2017 року, наданому на запит слідчого ОСОБА_18 , оскільки ці відомості не доводять факт зайняття ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 гральним бізнесом, і не підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.
Також, суд вважає недопустимими відомості, які містяться в Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2016року, складеному старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_150 , у зв`язку із порушенням порядку, встановленого ст.228 КПК України для проведення впізнання особи, виходячи з наступного.
Так, відповідно зазначеному вище протоколу, слідчу дію проведено за участю свідка ОСОБА_158 , який серед пред`явлених йому 4 ксерокопій фотознімків вказав на особу, чий фотознімок був під №1. До протоколу надано слідчу довідку, складену слідчим ОСОБА_18 , в якій зазначено, що «на фотографії під номером 1 зображена ОСОБА_6 . Особи, зображені на інших фото відношення до кримінального провадження не мають.»
Однак, в ч.6 ст. 228 КПК України зазначено, що впізнання по фотознімкам може проводитись за необхідності. Законодавець передбачив таку можливість лише у тому разі, якщо саму особу пред`явити не можливо, у зв`язку із перебуванням у розшуку, тривалому відрядженні, місцезнаходження її не відомо, але якщо ця особа відмовилась взяти участь у впізнанні.

Натомість, в протоколі особою, яка проводила слідчу дію, не наведено мотивів в чому полягала необхідність проведення впізнання саме по фотознімкам.

Станом на 26.12.2016 року ОСОБА_6 вже було здійснено повідомлення про підозру. За такого проведення впізнання без участі особи, яку впізнають, без наведення мотивів цього, є не тільки порушенням порядку, встановленого КПК для цієї слідчої дії, а й порушенням права ОСОБА_6 на захист.

У відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.228 КПК України, перед пред`явленням особи для впізнання, слідчий попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.
Натомість, в порушення порядку, визначеного ст.228 КПК України, свідкові з початку пред`явили копії фотознімків, а вже потім спитали, чи може він впізнати особу, та за якими прикметами.
Свідкові пред`являлись 4 чорно-білі ксерокопії фотознімків, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні, і прокурором не надані, процесуальні джерела їх походження. Також прокурором під час судового розгляду не надано об`єктивних та достовірних даних, які б доводили, що на фотознімку під № 1 зображено саме ОСОБА_6 , а не інша особа.

Статтею 228 КПК України регламентовано, що фотознімки, які пред`являються для впізнання, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Проте, свідкові ОСОБА_162 для впізнання були надані чорно-білі ксерокопії фотознімків, що суттєво вплинуло на сприйняття зображення, враховуючи, що вказаний свідок впізнав ОСОБА_6 по кольору волосся.
Окрім того, в протоколі впізнання зазначені лише загальні фрази: «зовнішній вигляд, риси обличчя» та не з`ясовано, за якими саме рисами обличчя впізнана особа відрізняється від інших, і що саме в її зовнішньому вигляді відрізняє її від інших осіб, чиї копії фотознімків є в протоколі. Також в протоколі відсутні відомості про ознайомлення учасників слідчої дії з протоколом.
У рішенні ЄСЛП у справі «Kaya v. Turkey» від 19.02.98, зафіксовано обов`язок здійснювати повне й ефективне розслідування, що також закріплено в ст.9 чинного КПК України, та вказано, що не можна стверджувати, що формально виконана слідча дія чи її результати, зафіксовані в протоколі, можуть слугувати основою для якого-небудь ефективного розслідування «по холодних слідах» або ж насправді відповідати навіть мінімальним вимогам до розслідування очевидної справи, оскільки вони залишили без відповіді надто багато вкрай важливих запитань.

З аналогічних підстав недопустимими доказами є відомості, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016року, проведеному за участі свідка ОСОБА_163 , та відомості, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2016 року, проведеному за участі свідка ОСОБА_164 .

Суд вважає неналежними доказами відомості, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року, складеному ст. о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_150 за результатами слідчої дії, проведеної за участі свідка ОСОБА_165 , який серед пред`явлених йому 4 фотознімків, впізнавав свідка ОСОБА_166 .

Під час судового розгляду судом також допитано свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 жоден з яких не володіли відомостями щодо зайняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 гральним бізнесом. Жоден з допитаних свідків особисто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знайом не був.
При цьому свідок ОСОБА_172 не підтвердив своєї участі в азартних іграх.
Свідок ОСОБА_170 в заходив лише в приміщення на Боштанському шосе, де знаходились комп`ютери, в азартні ігри не грав.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_173 , який підтвердив що грав в азартні ігри в гральному за лі в районі ЮТЗ "Заря" в м. Миколаєві, при цьому пояснив, що притягувався раніше до кримінальної відповідальності та перебуває на іспитовому терміні.
Покази інших допитаних свідків є не чіткими та загальними, вони не змогли назвати дату та місцезнаходження закладів, де вони нібито грали в азартні ігри. Також ці особи підтвердили суду, що при допиті на досудовому слідстві повідомляли співробітникам правоохоронних органів про те, що грали в азартні ігри, проте жодних протоколів за ст. 181 КУоАП відносно них не складалось, судового розгляду цих протоколів не відбулось. Надані свідками покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, внаслідок цього, суд відкидає ці докази, як такі що поза розумним сумнівом доводять винуватість кожного з обвинувачених.
Сторона обвинувачення протягом судового розгляду не забезпечила присутність під час судового розгляду інших свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а суд сприяючи прокурору у їх виклику та доставці до суду, вичерпав наданні Законом можливості для такого сприяння.
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б доводили винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України, стороною обвинувачення не надано.
Викладені обставини в обвинувальному акті не ґрунтуються на належних, отриманих в порядку, встановленому КПК України, та допустимих доказах, а є припущенням сторони обвинувачення, а кількість, системність і значність вищенаведених порушень норм процесуального права позбавляють суд можливості ухвалити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинуваченняне може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.8 основного Закону держави, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відтак, стороною обвинувачення є не доведеним винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення - зайнятті гральним бізнесом, а саме організації азартних ігор, їх проведенні або наданні можливості доступу до таких ігор.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати невинуватими в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення - виправдати.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1