Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР за факом його побиття повернуто скаржнику.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником ОСОБА_7 порушено строк звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора (починаючи з 2014 року), при цьому скаржник не наводить поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу суду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану скаргу та просив ухвалу суду скасувати та просив стягнути компенсацію по 40000 грн. кожного, хто приймав участь у побитті, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне повернути її скаржнику, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 зазначив, що подав заяву щодо невнесення відомостей в ЄРДР в червні 2014 року. Стало відомо в 2016 році, що відомості в ЄРДР так і невнесенні.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги тому вирішити питання щодо заявленої компенсації немає можливості, оскільки дане питання виходить за межі поданої апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_7 , яка подана 17.04.2018 року вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за фактом його побиття, яке відбулося у липні 2014 року в Петрівській ВК №49.
Строк оскарження бездіяльності прокурора сплинув у 2014 році, проте ОСОБА_7 не подав до суду клопотання про поновлення строку та не вказав поважності підстав пропуску строку для подачі скарги.
Слідчим суддею вірно зазначено, що десятиденний строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту отримання відповіді уповноважених осіб про прийняте рішення.
Жодних доказів поважності причин, які б перешкоджали заявнику ОСОБА_7 у передбачений законом десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності подати вищезазначену скаргу, в клопотанні не надано.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора, подана скарга не обґрунтована належним чином, а саме не вказано, яку саме бездіяльність прокурора ОСОБА_7 оскаржує, коли саме звертався до прокурора та з приводу якого факту, та чи взагалі він звертався з такими заявами до слідчого чи прокурора, оскільки на підтвердження доводів своєї скарги, скаржник будь-яких доказів не надав, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.
Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України Кропивницький апеляційний суд роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, з належною обґрунтованою скаргою.
Керуючись ст. ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР за фактом його побиття без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2