пр. № 1-кс/759/2054/19
ун. № 759/6102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє ів інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.07.2018 р. у справі №759/110006/18 вказуючи, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

ОСОБА_5 не є у справі підозрюваним, підозра у справі нікому не пред`явлена, окрім того ОСОБА_5 не приймав участі в розгляді справи про накладення арешту.

Рішення суду обгрунтовано тим, що слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням в якому зазначив про нібито існуюче порушення прав ОСОБА_8 .

Сам ОСОБА_8 до органів поліції не звертався, навпаки постійно заявляв, що справа порушена незаконно та арешт накладений безпідставно.

При цьому до органів поліції з повідомленням про скоєння злочину та необхідністю арешту майна звернувся ОСОБА_9 , який повідомив, що 27.12.2017. невстановлені особи, шахрайським шляхом незаконно заволоділи 1/2 частини квартири, яка належить його батьку ОСОБА_10 .II..

Як стало відомо, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склалися неприязні стосунки з приводу користування квартирою АДРЕСА_2 , яка в рівних частинах по 1/2 належить кожному. При цьому ОСОБА_9 створював неможливі умови для проживання ОСОБА_8 . В зв`язку з цим ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу, 27.12.2017 року продав свою 1/2 частину квартири ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , завідомо знаючи про продаж частини квартири ОСОБА_8 з метою перешкодити ОСОБА_5 в користуванні квартирою, звернувся до органів поліції з заявою про те, що нібито невідомі особи заволоділи частиною квартири його батька ОСОБА_8 .

Враховуючи, що права ОСОБА_8 ніхто не порушував, в лютому 2019 року кримінальне провадження № 0001524 від 22.02.2018 року, постановою слідчого було закрито, але арешт з квартири знятий не був. Таким чином враховуючи, що кримінальне провадження закрито, відсутні правові підстави для арешту квартири, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені у ньому та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02.07.2018 року, так як кримінальне провадження закрито.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що кримінальне провадження на даний час закрите.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року згідно договору купівлі - продажу 1/2 частки квартири, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_5 купив 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

22 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України невідомими особами, які заволоділи 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження на час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №001524 від 22.02.2018.

6 лютого 2019 року постановою слідчого Святошинського ВП ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте арешт з квартири не було знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий, закриваючи провадження, не врахував, що ухвалою слідчого судді арешт був накладений до закінчення досудового розслідування та не скасував його при винесенні постанови.

За наведених обставин вважаю, що в подальшому застосуванні такого заходу запезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому арешт на квартиру слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170- 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні №001524 від 22.02.2018 (справа за № 759/10006/18), якою було накладено заборону на відчуження, використання та розпорядження квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1