УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора.......................... ОСОБА_3 ,

обвинувачених.................. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників……………….. ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0002827 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор неналежним чином здійснювала процесуальне керівництво під час досудового розслідування, внаслідок чого вона, як захисник ОСОБА_4 звернулася до правоохоронний органів з заявою про вчинення прокурором злочину, про що в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, підозра у якому на даний час нікому не оголошувалась. У зв`язку з цим вважає, що прокурор в даному кримінальному провадженні не може об`єктивно підтримувати обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не має відводів до учасників процессу.

Його захисник ОСОБА_7 поклався у розгляді заяви про відвід на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на безпідставністю заяви захисника, оскільки відсутні визначені кримінально-процесуальним законом підстави для її відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено судом, заява про відвід прокурору з аналогічних підстав у даному кримінальному провадженні двічі вирішувалася іншим складом суду, яким в задоволенні заяви відмовлено.

Доводи захисника про те, що в даному кримінальному провадженні прокурор допустив порушення на стадії досудового розслідування, які на даній стадії процесу не є предметом дослідження судом, є передчасними та не можуть бути підставою для покладення в основу прийняття рішення для задоволення заяви про відвід, як і внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовою особою кримінального правопорушення під час досудового розслідування без процесуального рішення, яким таку особу визнано винною у вчиненні злочину, а тому суд їх відкидає.

За таких обставин, оскільки на час судового засідання не встановлено підстав, визначених ст.77 КПК України, які перешкоджають прокурору братии участь у кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними доводи захисника в упередженості прокурора, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя