Справа № 727/766/18
Провадження № 1-кс/727/4815/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м.Чернівці заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №727/766/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.160 КК України.
Вказує на те, що у неї в провадженні знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.160 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0003235 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.160 КК України та 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Під час судового розгляду була допитана сама ОСОБА_5 та встановлювались фактичні обставини кримінального провадження.
Вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.160 КК України у сторін кримінального провадження може сформуватися думка, що постановлена ухвала від 03.05.2017 року під її головуванням може вплинути на її неупередженість та об`єктивність під час розгляду цієї справи.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді заявляє собі самовідвід.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0003235 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 160 ч.4 КК України.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.160 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження №0003235 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.160 КК України та 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Під час розгляду вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 160 КК України, було допитано ОСОБА_5 та встановлювались фактичні обставини вчинення останньою злочину.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 4 частини 1 ст.75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, в п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 протягом 2017 року розглядала інше кримінальне провадження де встановлювались події кримінального правопорушення, які безпосередньо пов`язані з обвинуваченням, висунутим ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0003235 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 160 ч.4 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003235 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 160 ч.4 КК України.

Кримінальне провадження №0003235 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.160 ч.4 КК України передати в канцелярію Шевченківського райсуду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: