Справа № 583/1888/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.05.2019 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Вимоги мотивує тим, що 02.05.2019 року отримала витяги з ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 351 ч. 1 та 356 КК України. Ознайомившись із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року зясувала про закриття цього кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено, що вона звернулась телефоном до Охтирського ВП ГУНП з приводу того, що 20.12.2018 року посадові особи без її відома зайшли до її будинку по АДРЕСА_1 .
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, так як слідчим не було вчинено достатню та необхідну кількість слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий не допитав її в якості свідка, не витребував та не долучив до справи документи, які б підтверджували чи спростовували законність проникнення до житла. Вважає, що слідчий умисно виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від неї на адресу суду надійшла заява із проханням провести розгляд без її участі, вимоги зазначені у скарзі підтримала повністю.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою прийшов до наступного.
Встановлено, що 10.03.2019 року за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 внесено заяву ОСОБА_3 стосовно того, що 20.12.2018 року посадові особи без її відома зайшли до її будинку по АДРЕСА_1 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані посадові особи КУ «Центр соціальних послуг» Чернеччинської сільської ради, які здійснювали відвідування будинку заявниці з приводу перевірки належного здійснення останньою своїх батьківських обов`язків стосовно дитини. Також слідчий долучив документи, які підтверджують наявність звернення з приводу, якого цими особами здійснювалась перевірка, та повноваження зазначених осіб.

З постанови від 16.03.2019 року вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_3 не пропустила строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу коли дізналась про винесення постанови.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, слідчим не проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так слідчим не були встановлені та допитані всі свідки та очевидці зазначеної події, у тому числі сама заявниця. Слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження не завірені копії протоколів допитів матері заявниці та сусіда ОСОБА_4 проведені слідчим ОСОБА_5 здійсненими у рамках іншого кримінального провадження. По даному кримінальному провадженні він не включений до групи слідчих, яким надане право на проведення досудового розслідування. Таким чином, слідчий не мала права брати до уваги зазначені покази свідків при прийнятті остаточного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки зазначені покази свідків отримані у неналежний спосіб.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Однак слідчим в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось неналежним чином.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1