КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/417/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070, - повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді з посиланням на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано тим, що скарга на рішення, дії слідчого подана з пропуском процесуального строку подачі скарги, оскільки постанова слідчого винесена 3 липня 2018 року, а скаржниця звернулась до суду лише 31 липня 2018 року, та відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції, для розгляду в новому складі.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про те, що скарга подана поза межами процесуального строку та відсутні об`єктивні підстави для його поновлення у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку.
Зазначає на те, що в поданій скарзі до слідчого судді вказувала об`єктивні підстави отримання постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, оскільки перебувала за межами кордону України, та те, що оскаржувану постанову її представник отримав лише 27.07.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги не дослідивши належним чином викладені в ній підстави для звернення до суду та підстави поновлення пропущеного строку з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 31 липня 2018 року звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 03.07.2018 року про відмову у визнані ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.01.2018 року.
Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не долучив клопотання про поновлення пропущеного строку та відсутні об`єктивні підстави для його поновлення, оскільки оскаржувана постанова детектива винесена 03 липня 2018 року, а скарга на неї подана до суду лише 31 липня 2018 року.
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що скарга ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро України про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.01.2018 року, надійшла до суду після десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутнє клопотання про його поновлення, є безпідставними, так як скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В поданій скарзі до слідчого судді, ОСОБА_7 вказувала на те, що оскаржувану постанову детектива НАБУ отримала 27.07.2018 року, однак дане залишилось поза увагою слідчого судді.
Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 1 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070, - повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4