Єдиний унікальний номер: 379/1132/18
Провадження № 1-кп/378/3/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

його захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000266 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироками Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, від 04.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, від 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 19.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_10 перебували на території автостанції по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області Під час розмови вирішили вчинити крадіжку майна в жителів м. Тараща Київської області, після чого ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України за слідуючих обставин.

Епізод № 1
19 квітня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, підійшли до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де помітили припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, повторно таємно із під капоту автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Fогsе» 50Ач., після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.05.2018 року становить 1004 грн. 80 коп..
Епізод № 2
20 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, проходячи повз житловоий будинок АДРЕСА_1 , помітили на території господарства припаркований автомобіль марки «Реugеоt 306», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким володіє та користується ОСОБА_12 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, через хвіртку зайшли на територію подвір`я та всупереч волі власника транспортного засобу, викотили автомобіль з подвір`я на проїжджу частину вулиці. Після чого ОСОБА_8 пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 за допомогою ключа запалення, який був у замку автомобіля, запустив двигун, поїхав до перехрестя вулиць Софіївська та Лугова, м. Тараща Київської області, тобто повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно до висновку експерта від 06.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «Peugeot 306», державний знак НОМЕР_2 , складає 86280,00 гривень.
Епізод № 3
20 квітня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , помітивши автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, повторно таємно викрав із салону автомобіля дві акустичні колонки марки «Кливер 50 АС- 201», після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.05. 2018 становить 600 гривень.
Епізоди № 5-6
20 квітня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, проходячи по вул. Пролетарській м. Тараща Київської області, та поруч з садибою №1, помітивши автомобіль марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, викотили вказаний автомобіль вниз по вулиці, з метою запустити двигун, встановивши таким чином контроль над ним, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_14 заподіяно майнову шкоду. Відповідно до висновку експерта від 06.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_4 , складає 143 190,00 гривень.

Крім того, 20 квітня 2018 року приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 за попередньою змовою, після того, як відкотили вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_14 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, повторно таємно викрали з салону автомобіля болгарку марки Makita GA 9020 з металевим кругом по бетону вартістю 1874 гривень 75 копійок; перфоратор марки Makita HR 2470 вартістю 2150 гривень; електрочайник марки STENSON ME 0527 вартістю 311 гривень 33 копійки; електрочайник марки Octavo ОС-А19 вартістю 219 гривень 31 копійка; магнітолу Pioneer DEH 2150 UBG вартістю 1225 гривень; набір шестигранних ключів в кількості 6 шт. вартістю 86 гривень 82 копійки; зарядний пристрій марки Garmin вартістю 250 гривень; набір ріжкових ключів марки Chrome-Vanadium із 10 шт. вартістю 145 гривень 85 копійок та чотири викрутки вартістю 66 гривень 68 копійок. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.05.2018 становить 6329 гривень 74 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, суду показав, що 19.04.2018 він допомагав ОСОБА_15 виконувати роботи по встановленню вікон на балконі. Останній дав йому гроші за роботу та близько 20 години він пішов на автостанцію, де зустрів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , з якими пили пиво (він 0,5 л) в період часу приблизно з 21 години до 22 години, потім ще сходили в парк, повертаючись з якого ОСОБА_17 їх залишив, він пішов на автостанцію, а Канц пішов у невідомому напрямку. Придбавши пляшку пива (2 л), він пішов до ОСОБА_15 , з яким спілкувався приблизно до 3-ої години ночі. Вважає, що ОСОБА_18 оговорює його через співмешканку ОСОБА_19 , яку він «відбив» у того. Щодо обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 395 КК України показав, що після звільнення з місця позбавлення волі, він відразу став у Таращанському відділенні поліції на облік, в ДОП Руденка, регулярно відмічався щовівторка, письмово і усно повідомив дільничного про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в будинку по АДРЕСА_1 буде проживати в будинку по АДРЕСА_2 , де і проживав. В квітні в присутності вказаного дільничного у відділі ДМС йому було вручено припис виїхати в Російську Федерацію, громадянином якої він є. Оскільки на такий виїзд у нього не було коштів, він у встановлений приписом місячний строк не зміг виїхати, а лише заробивши кошти, виїхав в червні 2018 року, в період часу, який йому інкримінується, як відсутність в місці його постійного проживання. Про свій виїзд він по телефону повідомив ОСОБА_20 , який щодо такого виїзду не заперечив. Коли їхав з м. Києва в потягу в Росію, його «зняли» з потяга працівники прикордонної служби, з посиланням на відсутність всіх необхідних документів на виїзд (мав при собі свідоцтво про народження, припис ДМС та довідку про звільнення). Через декілька днів судом м. Суми щодо нього було прийнято рішення про примусове видворення його за межі території України та затримання строком на 6 місяців з поміщенням до Чернігівського пункту ТПІ. Виїхавши з м. Тараща за вищевказаним приписом ДМС, наміру ухилятися від адміністративного нагляду він не мав. Після отримання в Росії паспорта, він мав намір повернутись в Україну, де постійно проживає з 4 класу разом з батьками та братами, має житло.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_10 оговорює його, і він вказаних злочинів не скоював, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодах № 1, 2, 3, 5, 6 доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також оголошеними та дослідженими наступними доказами, в т. ч. і процесуальними, що є в справі:

Зокрема, по епізоду № 1 викрадення 19.04.2018 майна, що належить ОСОБА_11 , наступними доказами:

- витягом від 21.04.2018 про внесення за заявою ОСОБА_11 відомостей до ЄРДР за № 0000159 та витягом від 13.06.18 за № 0000266 (об`днане кримінальне провадження) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого в ніч з 19 на 20 квітня 2018 року невстановлена особа прибула до автомобіля ОСОБА_11 , який знаходився поруч з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 . Після цього невстановлена особа шляхом пошкодження капоту, викрала з-під нього акумуляторну батерею марки «Форсе 50А», заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду (т. 1 а.с. 215, т. 3 а.с. 113).

- протоколом огляду від 20.04.2018 (17.40- 18.02 год.), відповідно до якого на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 виявлено автомобіль «ЗАЗ-110206» н.з. НОМЕР_1 , в якому під капотом відсутній акумулятор (т. 2 а.с. 3-4).

- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 (15.20-15.50 год.), відповідно до якого по вул. Лугова м. Тараща Київської області навпроти домоволодіння №43 виявлено та оглянуто автомобіль «Пежо», на задньому сидінні якого виявлено акумулятор, який належить ОСОБА_24 (т. 1 ас. 228-230).

- ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вищевказану акумуляторну батарею (т. 1 а.с. 233);
- розпискою ОСОБА_11 , відповідно до якої останній 21.04.2018 р. отримав на особисте зберіганя свою акумуляторну батерею марки «Форсе 50А» (т. 2 а. с. 12),

- постановою про визнання речовими доказами по від 21.04.2018 року, згідно якої вилучений під час огляду місця події 20.04.18 АКБ «Форсе» 50 Ач визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_11 за розпискою від 21.04.18 (т. 2 а.с. 11, 12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2073 від 26.05.2018 року, призначеної за ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 (т. 2 а.с. 20 26, 18-19), відповідно до якого ринкова вартість станом на 20 квітня 2018 року акумуляторної батареї марки «Forse» 50 Ач складає 1004, 80 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 129), відповідно до якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його автомобіля «ЗАЗ-110206» н.з. НОМЕР_1 .

По епізод № 2 незаконному заволодінні автомобілем «Пежо», що належить ОСОБА_12 , виуватсть ОСОБА_8 підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч з 19 на 20 квітня 2018 року незаконно заволоділи його автомобілем «Пежо 306» з подвір`я за місцем його проживання (т. 1 а.с. 234).

- витягом від 20.04.2018 про внесення за заявою ОСОБА_12 відомостей до ЄРДР за № 0000155 витягом від 13.06.18 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000266 (об`днане кримінальне провадження) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно яких в період часу з 22.00години 19.04.2018 року по 08.00 години 20.04.2018 року невстановлені особи прибули до садиби ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Після цього невстановлені особи проникли до середини домоволодіння та незаконно заволоділи там автомобілем марки «Пежо 306» д.н.з. НОМЕР_2 1998 року випуску (надалі Пежо 306), що належить ОСОБА_12 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду (т. 1 а.с. 216, 224 т. 3 а.с. 113);

- протоколом огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 від 20.04.2018 (14.00- 15.10 год.), відповідно до якого 20.04.18 за адресою: вул. Софіївська, 23/3 м. Тараща Київської області оглянуто подвір`я, де стояв автомобіль «Пежо», будь-які транспортні засоби на подвір`ї відсутні (т. 1 а.с. 226-227);

- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 (15.20-15.50 год.), відповідно до якого по вул. Лугова м. Тараща Київської області навпроти домоволодіння №43 виявлено та оглянуто автомобіль «Пежо», який стояв біля лівого краю дороги під кутом 30 градусів, праворуч від даного автомобіля на відстані 5, 5 м знаходиться бетонна електроопора; на момент огляду автомобіль був без зовнішніх механічних пошкоджень; під капотом автомобіля на акумуляторі знята проводка, на задньому сидінні автомобіля знаходиться акумулятор чорного кольору з написом (BOKS S6СТ-60-13), зліва від двигуна є акумулятор жовтого кольору з написом «Форсе» (т. 1 а.с. 228-230);

- ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вищевказаний автомобіль «Реugеоt 306» (т. 1 а.с. 233);
- постановою про визнання речовими доказами від 20.04.2018 року, згідно якої вилучений під час огляду місця події 20.04.18 автомобіль «Пежо 306» визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території майданчику тимчасового утримання Таращанського відділення поліції (т. 1 а.с. 231);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Пежо 306» належить ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 237);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 06.06.2018, проведеної за ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 (т. 2 а. с. 29), ринкова вартість автомобіля «Peugeot 306», державний знак НОМЕР_2 , складає 86280,00 гривень (т. 2 а.с. 31-34);

- заявою ОСОБА_22 від 20.04.18 (т. 2 а.с. 126), відповідно до якої остання надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд свого домогосподарства по АДРЕСА_5 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 128), відповідно до якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його автомобіля «Пежо 306» д.н.з. НОМЕР_2 .

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що осінню 2017 року її син ОСОБА_12 (з інвалідністю І групи) обміняв належний йому автомобіль ВАЗ-2110 на автомобіль «Пежо 306». В 2018 році на її день народження 13.04.18 син, з якимось незнайомим їй хлопцем, що був за кермом і дівчатами виїжджали, коли повернулись, з ними, здається, був і ОСОБА_25 . Оскільки зламалось щеплення в автомобілі, його з вулиці гуртом запхнули в подвір`я, ключ залишився в замку запалювання, двері були відімкнені. 19.04.2019 року близько 4 години 30 хвилин вона, вийшовши з будинку, виявила відсутність автомобіля у дворі, ворота, які на замок не замикались були привідкриті. Близько 9 години 30 хвилин чоловік знайшов автомобіль за півкілометра на вулиці біля магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що осінню 2017 року вона обміняла належний їй автомобіль «Пежо 306» д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_26 на його автомобіль ВАЗ-2110.

по епізоду № 3 - викрадення 20.04.2018 майна, що належить ОСОБА_13 , вина ОСОБА_8 підтверджується:

- витягом від 23.04.2018 про внесення за заявою ОСОБА_13 відомостей до ЄРДР за № 0000164 та витягом від 13.06.18 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000266 (об`днане кримінальне провадження) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 20.04.18 близько 00 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Липнева, 2 Київської області з автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_3 невстановлена особа таємно вчинила крадіжку двох акустичних колонок, що належать ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 215, т. 3 а.с. 112);

- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 (17.10- 17.35 год.), відповідно до якого проведено огляд прибережної смуги річки «Котлуй», що знаходиться ліворуч від вул. Софіївська в м. Тараща по напрямку руху від вул. Б. Хмельницького в сторону до вул. Лугова, де під кущем виявлено та вилучено наряду з іншим майном мішок з поліпропіленового матеріалу білого кольору з вмістом двох акустичних колонок «Кливер 50 АС» (т. 2 а.с. 6),

- ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вищевказане майно, вилучене на прибережній смузі р. Котлуйка в м. Тараща (т. 2 а.с. 9);
- постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2018 року, згідно якої вилучені під час огляду місця події 20.04.18 акустичні колонки „Кливер 50 АС-201 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання ОСОБА_13 за розпискою від 14.06.18 (т. 2 а.с. 14, 15);

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 23.04.18 (т. 2 а.с. 127), відповідно до якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2073 від 26.05.2018 року, призначеної за ухвалою слідчого судді 23.05.2018 (т. 2 а.с. 20 26, 18-19), відповідно до якого станом на 20 квітня 2018 року ринкова вартість двох акустичних колонок марки «Кливер 50 АС-201», станом на 20.04.2018 складає 600 (шістсот) гривень,

Вина ОСОБА_8 по епізод № 5, 6 (незаконне заволодіння автомобілем «Опель Мовано» ОСОБА_14 та крадіжка речей ОСОБА_14 ) підтверджується:

- заявою ОСОБА_14 від 20.04.18, якою останній повідомив Миронівське відділення поліції про незаконне заволодіння в ніч на 20.04.2018 року його автомобілем Опель Мовано, який знаходився по вул. Пролетарська, 1 в м. Тараща (т. 1 а.с. 238);

- витягами від 20.04.2018 про внесення за заявою ОСОБА_14 відомостей до ЄРДР за № 0000155, № 000158 та від 13.06.18 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000266 (об`днане кримінальне провадження) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких 20.04.18 близько 01:00 год. в м. Тараща по вул. Пролетарська, 1 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Опель Мовано, державний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_14 , чим спричинила майнову шкоду останньому та таємно скоїла крадіжку електроінструментів з даного автомобіля, чим спричинила майнову шкоду останньому (т. 1 а.с. 215 зв., 216);

- протоколом огляду від 20.04.2018 (08.40-10.10 год.), відповідно до якого оглянуто ділянку дороги за адресою: вул. Пролетарська м. Тараща Київської області навпроти домоволодіння № 1 та № 3, серед дороги під час огляду виявлено автомобіль «Опель Мовано», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 239-241);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля «Опель Мовано» є ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 247);

- постановою про визнання речовими доказами від 20.04.2018 року, згідно якої вилучений під час огляду місця події 20.04.18 автомобіль «Опель Мовано» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберігання ОСОБА_14 за розпискою від 20.04.18 (т. 1 а.с. 242, 246),

- ухвалою Таращанського районного суду від 24 квітня 2018 року, якою на вищевказаний автомобіль марки «Opel Movano» (т. 1 а.с. 244);
- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 (17.10- 17.35 год.), відповідно до якого проведено огляд прибережної смуги річки «Котлуй», що знаходиться ліворуч від вул. Софіївська в м. Тараща по напрямку руху від вул. Б. Хмельницького в сторону до вул. Лугова, де під кущем виявлено та вилучено наряду з іншим майном речі які належать ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 6);

- ухвалою Таращанського районного суду від 25 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вищевказане майно, вилучене на прибережній смузі р. Котлуйка в м. Тараща (т. 2 а.с. 9);
- розпискою ОСОБА_14 від 13.06.18, відповідно до якої останній отримав на зберігання набір шестигранних ключів із 6 шт, електрошліфувальну машинку «Макіта» з диском, перфиратор Макіта HR2470 із свердлами по бетону в кількості 17 шт, та 2 свердла по металу, електрочайник Octavo OC-А19, електрочайник STENSON МЕ 0527, автомагнітолу «Піонер», зарядний пристрій, ріжкові ключі в кількості 10 шт., чотири викрутки (т. 2 а.с. 10),

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2073 від 26.05.2018 року, призначеної за ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 (т. 2 а.с. 20 26, 18-19), відповідно до якого станом на 20 квітня 2018 року загальна ринкова вартість вищевказаного майна, викраденого у ОСОБА_14 становить 6329 гривень 74 копійки;

-висновком експерта товарознавчої експертизи від 06.06.2018, проведеної за ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 ринкова вартість автомобіля «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_4 , складає 143 190,00 гривень. (т. 2 а.с. 31-35),

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 20.04.18 (т. 2 а.с. 250), відповідно до якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його автомобіля «Опель Мовано».

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах №№ 1, 2, 3, 5-6 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що із ОСОБА_8 він почав спілкуватись під час відбування покарання в місці позбавлення волі, по телефону, телефонуючи на номер своєї співмешканки, з якою став проживати ОСОБА_8 19 квітня 2018 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши ввечері ОСОБА_8 на автостанції м. Тараща, продовжив вживати пиво разом з ним (кожен по 0,5 л). Разом вирішили викрасти якесь майно із автомобілів. Близько півночі із автомобіля Таврія, який стояв на вул. Богдана Хмельницького, викрали акумуляторну батарею, яку забрали із собою на іншу вулицю. Побачивши в одному з дворів автомобіль Пежо. Через хвіртку зайшли на подвір`я, відкрили автомобіль, він сів за кермо автомобіля, ключем пробував його завести, коли це не вдалось, викотили його на вул. Лугова і покинули. В автомобілі також залишили викрадений із автомобіля Таврія акумулятор. Після цього пройшовши далі і побачивши припаркований автомобіль Опель Мовано, відкривши передні праві двері з допомогою викрутки, відкрили водійські двері, він сів за кермо, ключів не було, пробували завести автомобіль, пропхавши його метрів 10-20, у них нічого не вийшло, викрали з даного автомобіля електроінструменти в коробці, близько п`яти штук, в тому числі перфоратор та схвали на березі річки Котлуйка, за метрів 200-300 від даного автомобіля. Цієї ж ночі по вул. Пролетарська з автомобіля ВАЗ, який стояв коло багатоповерхівки, вони із ОСОБА_27 викрали дві акустичні колонки, пошкодивши замки в передніх дверях з допомогою викрутки. Також по вул. Пролетарська 15 у подвірї стояв бус, марки не пам`ятає, світлого кольору. ОСОБА_28 зайшов у подвір`я відкрив капот і вони зняли акумулятор. Після цього вказаний акумулятор, який був важкий, вони сховали неподалік в бур`янах біля грунтової дороги поблизу гаражів. Решту викраденого майна вони сховали на березі річки. Сховавши викрадене майно, домовились із ОСОБА_29 , що потім здзвоняться. Проте, в цей же день, 20 квітня 2018 року до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався в скоєному. За чиєю пропозицією пішли викрадати майно, деталей викрадення не пам`ятає через свій стан алкогольного сп`яніння. Викрутка була у нього і, здається, в ОСОБА_27 . Де він взяв викрутку, не пам`ятає, можливо, в першому автомобілі. За вчинення вищевказаних злочинів його було засуджено вироком Богуславського районного суду від 7 серпня 2018 р. (т. 3 а. с. 172-174);

- показаннями свідка ОСОБА_21 який суду показав, що весною минулого року, точного дня і місяця не пам`ятає, він одного разу в період часу, приблизно з 22 години до 23 години розпивав пиво з ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , кожен по 0,5 л на автостанції в м. Тараща. Він від них перший пішов. Наступного дня ОСОБА_28 , якого він зустрів, повідомив йому, що вони щось «вчудили»,

- процесуальними доказами:

- постановою начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13.06.18, якою із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000155 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 220-222);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.07.18 (т. 2 а.с. 117);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленням про нову підозру від 30.07.2018 (т. 2 а.с. 171-179).

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_31 , який суду показав, що у квітні 2018 року ОСОБА_25 близько півмісяця (з 04.04.2018 по 20.04.2018) допомагав йому в будівельних роботах по ремонту квартири. 19 квітня 2018 року після завершення роботи він дав ОСОБА_32 200 грн., випили з ним пива і той пішов від нього та повернувся, коли було вже темно із пляшкою пива (2 л). Розпиваючи пиво спілкувались з ОСОБА_33 декілька годин, після чого той пішов. При цьому на годинник він не дивився.

Оцінюючи вищевказані показання свідка ОСОБА_10 з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами, а в цілому є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених . 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодах № 1, 2, 3, 5, 6, і не спростовуються, як зазначає сторона захисту, показаннями свідка ОСОБА_34 , до показань якого суд відноситься критично, оскільки останній зазначив, що не може сказати точного часу, коли від нього пішов ОСОБА_28 , так як на годинник не дивився.

Суд враховує, що ОСОБА_10 не мав підстав обмовляти обвинуваченого. Твердження обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 щодо наявності таких підстав не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дійсно із ОСОБА_8 він почав спілкуватись під час відбування покарання в місці позбавлення волі по телефону, телефонуючи на номер своєї співмешканки, з якою став проживати ОСОБА_8 .. Проте, будь яких неприязних відносин з цього приводу між ними не було. Під час одного конфлікту та бійки, що відбулись за участю його однокласника та ОСОБА_35 , він втрутився, щоб оборонити однокласника, однак, на зауваження ОСОБА_35 , що він не правий, він відійшов, після чого вони пожали один одному руку. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 суду показав, що коли вони з ОСОБА_30 та ОСОБА_29 в минулому році весною, зустрівшись на автостанції в м. Тараща пили разом пиво ввечері в період часу приблизно з 22-ї до23 год., останні нормально спілкувались між собою, ознак неприязних стосунків між ними не було. Він їх залишив близько 23 год.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та інші досліджені судом вищевказані письмові докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі вищезазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах № 1, 2 , 3, 5, 6 прокурор, крім вищевказаних доказів, посилається також як на доказ на дані протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , відеозапис даної слідчої дії, переглянутий в судовому засіданні, під час якої вказаний свідок показав, де саме вони із ОСОБА_8 вчинили вказані злочини (т. 2 а.с. 41- 43, 44).

Суд критично відноситься до протоколу вказаного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 з огляду на те, що вказаний експеримент відбувся біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , біля подвір`я будинку АДРЕСА_7 , дані подвір`я були зачинені, туди учасники експерименту не заходили, Під час експерименту свідком не показано, де знаходився автомобіль «Пежо», як вони проникали до нього із ОСОБА_8 , як і хто заводив, хто керував автомобілем. Крім того, відеозапис цієї процесуальної дії не оформлений у відповідності до вимог ст. 105 КПК України. Так, на диску з відеозаписом, крім відеозапису даної процесуальної дії містяться також відеозаписи інших процесуальних дій (допиту ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_10 ) т. 2 а. с. 44, всупереч вимогам ч. 3 ст. 107 КПК України прокурором взагалі суду не надано оригінальний примірник технічного носія інформації, зафіксованої вищевказаної процесуальної дії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недопустимість як доказу протоколу вказаного слідчого експерименту відповідно до положень статей 86, 87 КПК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (по епізоду № 2) прокурор, крім вищевказаних доказів, посилається також як на докази:

на протокол огляду місця події (т. 2 ас. 45-46), відповідно до якого по вул. Володимира Великого, 29 в м. Тараща на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів оглянуто автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду зачинений, автомобіль було відчинено та в середині салону на склі передньої лівої дверки виявлено сліди відбитків пальців рук, які перенесено на клейку стрічку і поміщено до спеціального пакету 1271880

та на висновок експерта дактилоскопічної експертизи від 28.08.18 № 8-1/2115 (т. 1 а.с. 49-52), на вирішення якої слідчим було надано відбитки пальців рук, які знаходяться у спеціальному пакеті № 1271880, дактилоскопічну картку на підозрюваного ОСОБА_36 .. Відповідно до вказаного висновку слід пальця руки з розмірами по осях 15x21мм, придатний для (ідентифікації за ним особи; слід пальця руки з розмірами по осях 10x13мм, придатний для ідентифікації за ним особи; слід пальця руки з розмірами по осях 15x21мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд відповідно до положень статей 86, 87 КПК України визнає даний протокол огляду та вищевказаний висновок експерта в якості недопустимих доказів, виходячи з наступного:

протокол містить виправлення дати, зокрема, щодо дати та місяця його складання;

під час попереднього огляду даного автомобіля 20.04.2018 (15.20-15.50 год.) по вул. Лугова м. Тараща навпроти домоволодіння №43 біля лівого краю дороги було лише встановлено, що автомобіль був без зовнішніх механічних пошкоджень; під капотом автомобіля на акумуляторі знята проводка. Проте по завершенню огляду автомобіля його не було опечатано (т. 1 ас. 228-230).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Прокурором суду надано лише доручення слідчого (без дати) тимчасово виконуючому обов`язки начальника Таращанського відділення поліції про проведення дактилоскопіювання ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 58), постанову прокурора про відібрання зразків від 8 серпня 2018 року (т. 2 а.с. 60) та ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду від 20.08.2018 року т. 2 а. с. 62).. Проте, всупереч вимогам ст. 245, ч. 5 ст. 241 КПК України суду не надано протоколу відібрання зразків відбитків пальців обвинуваченого ОСОБА_8 , в дактилоскопічній карті на ім`я останнього не вказано, ким відбирались вказані зразки, в ній лише зазначено підпис особи, що дактилоскопується, дата заповнення вказана з виправленням, посада, ПІБ особи, яка її склала, місце, де її складено - не вказано (т. 2 а.с. 54).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.
Тому враховуючи наявність вищевказаних порушень та визнання судом недопустим в якості доказу протоколу огляду, під час якого було вилучено вищевказані відбитки пальців рук, - відомості, що містяться у висновку експерта від 28.08.18 № 8-1/2115 (т. 2 а.с. 49-52), суд не вправі прийняти як докази сторони обвинувачення та також відкидає їх.
Суд не приймає як належний допустимий доказ також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , оскільки вказана процесуальна дія вчинена з порушенням вимоги ст. 228 КПК України, зокрема, ОСОБА_10 не був слідчим опитаний про зовнішній вигляд та про прикмети особи, фотознімок якої було надано для впізнання (а.с. 38-40). Проте, даний свідок в судовому засіданні чітко вказав, що він обвинуваченого добре знає, і саме з останнім він скоїв злочини в ніч з 19 на 20 квітня 2018 року.

Разом з тим, встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів по епізодах № 1., 2, 3, 5, 6, за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та іншими дослідженими судом вищевказаними письмовими доказами, що визнані судом належними і допустимими.

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів по епізодах № № 1, 2, 3, 5, 6 відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України та практики Європейського суду з прав людини («Коробов проти України» (п. 65) стороною обвинувачення доведена повністю.
Таким чином, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та сукупність досліджених доказів, судом встановлено, що своїми умисними діями
за епізодами № № 1, 3, 6 ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він 19 квітня 2018 року таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить ОСОБА_11 та 20 квітня 2018 року таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб викрав майно, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
за епізодами № 2 та № 5 ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він 20 квітня 2018 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_12 та 20 квітня 2018 року повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, що належать ОСОБА_14
Ознака повторності в діях ОСОБА_8 полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий: 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, 04.11.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, після чого повторно 19-го та 20-го квітня 2018 року вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд не визнає як кваліфікуючу ознаку по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом Пежо 306, що належить ОСОБА_12 вчинення такого «заволодіння, поєднаного з проникненням у інше сховище», оскільки даний транспортний засіб на час такого заволодіння знаходився на подвір`ї огородженого домогосподарства по АДРЕСА_6 і злочин було скоєно шляхом вільного доступу на територію подвір`я. За наведених обставин цю територію, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, адже в конкретному випадку її наявність встановлює лише видимі межі території, а не як сховище.
Також стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_8 19.04.2018 близько 23 годині 30 хвилин запропонував ОСОБА_10 на території автостанції м. Тараща вчинити крадіжку майна в жителів м.Тараща, та що ОСОБА_8 перебував на час вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 суду показав, що через свій стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, за чиєю пропозицією вони із ОСОБА_8 пішли викрадати майно. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_37 і обвинувачений ОСОБА_8 суду показали, що останній на автостанції випив не більше 0,5 л пива, не зазначивши якого (алкогольного чи безалкогольного).

Між тим, невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, по епізодах № 1, 2, 3, 5, 6 на переконання суду є спробою останнього уникнути відповідальності за вчинені злочинні дії.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також в скоєнні 20 квітня 2018 року злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК, таємному повторному за попередньою змовою групою осіб викраденні майна, що належить ОСОБА_38 (Епізод № 4).
Відповідно до обвинувально акта 20.04.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 проходив по вул. Пролетарська в м. Тараща Київської області та поруч з будинком № 2, де помітили у дворі ОСОБА_39 автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить останньому. В ході розмови ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку акумуляторної батареї з даного автомобіля, на що ОСОБА_8 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. В цей же час реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаної акумуляторної батареї з даного автомобіля ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшовши до середини подвір`я, підійшли до вказаного автомобіля. Після того як ОСОБА_10 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля ОСОБА_40 та від`єднав клеми ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 таємно викрали акумуляторну батарею марки «Forse» 100Ач. вартістю 3037,08 грн., яку взяли в руки та попрямували до вулиці Пролетарська в м.Тараща Київської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

По вказаному епізоду щодо крадіжки акумулятора з автомобіля ОСОБА_40 сторона обвинувачення посилається на наступні докази, в т. ч. процесуальні:

- витяг від 20.04.2018 про внесення за заявою ОСОБА_40 відомостей до ЄРДР за № 0000157 та витяг від 13.06.18 за № 0000266 (об`днане кримінальне провадження) про внесення відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого 20.04.18 близько 01:30 год. в м. Тараща по вул. Пролетарська, 156 невстановлена особа шляхом пошкодження дверного замка автомобіля «Рено», таємно вчинила крадіжку автомобільної акумуляторної батареї (т.3, а. с. 116, т. 1 а.с. 215 зв.);

- заяву потерпілого ОСОБА_40 від 20.04.18 (т. 2 а.с. 251), відповідно до якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду автомобіля «Рено Мастер».

- протокол огляду місця події від 20.04.2018 (18.20- 18.59 год.), відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 . За воротами виявлено автомобіль «Рено Майстер», під капотом виявлено відсутність акумулятора (т. 1 а.с. 248-249);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2073 від 26.05.2018 року відповідно до якого ринкова вартість станом на 20 квітня 2018 року акумуляторної батареї марки «Forse» 100Ач станом на 20.04.2018 складає 1399,8 грн. (т. 2 а.с. 20 - 26),

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року (року за участю свідка ОСОБА_10 відеозапис даної слідчої дії, переглянутий в судовому засіданні, під час якої вказаний свідок показав, де саме вони із ОСОБА_8 вчинили злочини по епізодах №№ 1-6 (т. 2 а.с. 41- 43, 44). Як зазначено вище, протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом даної слідчої дії, визнано недопустимим доказом;

- показання свідка ОСОБА_10 який суду показав, що в ніч з 19 на 20 квітня 2018 року він разом із ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 побачили у подвірї бус, марки не пам`ятає, світлого кольору. ОСОБА_28 зайшов у подвір`я відкрив капот і вони зняли акумулятор. Після цього вказаний акумулятор, який був важкий вони сховали неподалік в бур`янах біля грунтової дороги поблизу гаражів.

Проте, стороною обвинувачення не надано докази на підтвердження огляду місця події (місця, на яке вказав ОСОБА_10 як місце, де вони залишили цю батарею в бур`янах біля грунтової дороги навпроти гаражів), відсутні докази щодо виявлення даної батареї у вказаному місці чи можливих слідів знаходження її там), що могло б підтвердити показання останнього в цій частині, не надано докази про повернення вказаного майна потерпілому.

Також прокурором не надано докази на підтвердження наявності цього майна у потерпілого ОСОБА_40 на момент вчинення злочину, зокрема, не надано докази належності останньому автомобіля «Рено Майстер», н.з. НОМЕР_5 (або ж перебування автомобіля у його володінні, користуванні) та докази щодо наявності в даному автомобілі акумуляторної батареї марки «Forse» 100Ач. Потерпілий ОСОБА_41 показання в судовому засіданні не давав, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Сторона обвинувачення вважала за можливе провести розгляд справи у його відсутність, не наполягала на виклику вказаного потерпілого до суду. Крім того, стороною обвинувачення суду не надано заяви ОСОБА_40 про викрадення вищевказаної акумуляторної батареї або ж протокол прийняття повідомлення про вчинення такого викрадення.

Тому суд вважає, що по четвертому епізоду крадіжки 20 квітня 2018 року майна, що належить ОСОБА_38 , обвинуваченого ОСОБА_8 слід виправдати за недоведеністю у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується також в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (епізод № 7).
Відповідно до обвинувального акта ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2018 щодо ОСОБА_8 , якого 23 березня 2018 року було звільнено з місця позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та шість місяців. Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та Ухвали Ірпінського міського суду Київської області визначені обмеження передбачали для ОСОБА_8 заборону залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку; заборону перебувати в місцях, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області; заборону виїзду за межі міста Тараща Київської області без відповідного на те дозволу Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. 23.03.2018 ОСОБА_8 був ознайомлений з даною постановою під особистий підпис.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вище вказаного Закону - працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Незважаючи на роз`яснення та попередження представників Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_8 вирішив порушити правила адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний задум, він, діючи умисно, грубо ігноруючи порядок та умови відбування покарання, без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, 15.06.2018 року порушив встановлені судом обмеження, а саме самовільно, без поважних на те причин, залишив місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто усупереч покладеним на нього обов`язкам без дозволу Таращанського ВП покинув місце, де проживав, що виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду та був відсутній в період з 15.06.2018 по 22.06.2018, чим порушив правила адміністративного нагляду.
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
- ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2018 року, з якою ОСОБА_8 ознайомлений цього ж дня під розписку та якою йому було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців та встановлено обмеження: заборонено перебувати в місцях, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області; заборонено залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку; заборонено виїзд за межі міста Тараща Київської області без відповідного на те дозволу Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області (т. 2 а.с. 235);

*довідку про звільнення від 24.03.2018, відповідно до якої ОСОБА_8 24.03.2018 було звільнено з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання (т. 2 а.с. 236);
*довідку від 23.03.2018 про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду від 29 березня 2018 року (т.2 а.с. 239), в.о. начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85», відповідно до якої ОСОБА_8 в день звільнення 23.03.2018 року оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду;
*повідомлення Таращанського РС УДМС України в Київській області від 20.06.2018 (т. 2 а.с. 131), відповідно до якого Таращанським РС 03.04.2018 року було прийнято рішення про примусове повернення з території України громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ; рішення про примусове повернення з території України даним громадянином не виконано;

*рапорти поліцейських Таращанського відділення поліції від 15.06.2018 року (т. 2 а.с. 244), 19.06.2018 року, (т. 2 а.с. 243), 26.06.18 (т. 2 а.с. 134), від 18.06.2018 року (т. 2 а.с. 242), відповідно до яких ОСОБА_8 був відсутній за місцем свого проживання 15.06.2018 року о 23 годині 45 хвилин, 19.06.2018 року о 23 годині 00 хвилин, 26.06.2018 року о 22 годині 20 хвилин;
*довідки про результати проведеної бесіди з адміннаглядним 10.04.2018, 10.05.2018. 06.06.2018 (т. 2 а.с. 245, 246, 247), відповідно до яких ст. ДОП Таращанського ВП ОСОБА_42 із ОСОБА_8 було проведено бесіди як з піднаглядним про недопущення адміністративних та кримінальних правопорушень та попереджений про недопущення порушення громадського порядку;
*заяви ОСОБА_8 від 26.03.2018 року та від 03.04.2018 року (т. 2 а.с. 248, 249), відповідно до яких останній зобов`язувався з з`являтись до Таращанського ВП для реєстрації кожного вівторка та з правилами адміністративного нагляду ознайомлений;
*рішення Зарічного суду м. Суми від 25 червня 2018 року, яке набрало законної сили 06.07.2018, відповідно до якого вирішено ОСОБА_8 примусово видворити за межі території України та затримати строком на 6 місяців з поміщенням до Чернігівського пункту ТПІ. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_8 було виявлено 22.06.2018 в пункті прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 як особу, яка намагалася здійснити перетин державного кордону без відповідних документів (т. 1 а.с. 72-74, т. 3 а.с. 175-176);

*рішення головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції УДМС України в Сумській області від 25 червня 2018 року (т. 2 а.с. 240), відповідно до якого ОСОБА_8 поміщено у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, для підготовки матеріалів про примусове видворення,
*письмові пояснення, відібрані старшим ДОП Таращанського ВП ОСОБА_43 26.03.2018 у ОСОБА_8 , в яких останній повідомив, що він на період ремонту будинку по вул. Софіївська, 62 в м. Тараща буде проживати по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 40).

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України сторона обвинувачення посилається також на показання свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , зокрема:

*свідка ОСОБА_44 , яка суду показала, що проживає в АДРЕСА_1 і постійно проходить повз будинок, де проживав ОСОБА_8 .. В 2018 році працювала адміністратором в закладі «Спортлото», де інколи по ночах грав ОСОБА_8 . Не пам`ятає від кого, чула, що останній влітку 2018 року збиравсь кудись їхати. Чи проживав він в період з 15.06 по 21.06 2018 за місцем свого проживання в м. Тараща не пам`ятає;

свідка ОСОБА_43 , який суду показав, що ним, старшим дільничним Таращанського відділення поліції, було заведено наглядну справу щодо ОСОБА_8 , який 23.03.2018 року був поставлений на облік як особа, щодо якої було застосовано адміністративний нагляд, від нього було відібрано відповідні пояснення, встановлено місце проживання АДРЕСА_1 . В третьому кварталі 2018 року ОСОБА_27 приніс копію рішення РС УДНС про примусове його повернення з території України, як громадянина Російської Федерації. Після чого йому було усно роз`яснено про необхідність повідомити про дату свого вибуття, та роз`яснено, що в такому разі ним буде видано йому маршрутний лист про вибуття.

Частиною 12 ст. 290 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 06.09.2018 року (т. 2 а.с. 75) протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.09.18 (т. 2 а.с. 73-74) ОСОБА_8 було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, що зазначені в даному протоколі. Як вбачається із вказаного протоколу про надання такого доступу по епізоду №7 стороні захисту були відкриті лише три рапорти та витяг з ЄРДР, інші вищевказані докази, на які сторона обвинувачення посилається на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України стороні захисту відкриті були лише під час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про отримання (вилучення) матеріалів справи ОСОБА_8 адміннагляду органами досудового розслідування в установленому КПК порядку..
Враховуючи викладене та на підставі ст. 89 КПК України, суд визнає нижче перераховані докази в кримінальному провадженні - недопустимими, а саме:
довідку від 23.03.2018 про оголошення ОСОБА_8 , як особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвалу судді про встановлення адміністративного нагляду від 29 березня 2018 року з розпискою ОСОБА_8 про ознайомлення з нею (т.2 а.с. 239), довідку в.о. начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85», довідки про результат проведеної бесіди з адміннаглядним довідки про результати проведеної бесіди з адміннаглядним 10.04.2018, 10.05.2018. 06.06.2018 (т. 2 а.с. 245, 246, 247); заяви ОСОБА_8 від 26.03.2018 року та від 03.04.2018 року (т. 2 а.с. 248, 249), відповідно до яких останній зобов`язувався з`являтись до Таращанського ВП для реєстрації кожного вівторка та з правилами адміністративного нагляду ознайомлений.
Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, будується лише на тому, що ОСОБА_8 самовільно залишив місце реєстрації та місце проживання, не повідомивши та не отримавши відповідного дозволу від уповноваженого державного органу, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Із диспозиції ст. 395 КК України випливає, що кримінальна відповідальність за вказаною статтею наступає за таке самовільне залишення особою місця проживання, яке здійснене з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою ухилитися від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав суду, що допустив виїзд з м. Тараща не у зв`язку з ухиленням від адміністративного нагляду, а у зв`язку з тим, що, після звільнення з місця позбавлення волі, він відразу став у Таращанському відділенні поліції на облік, в ДІП Руденка, регулярно відмічався щовівторка. В квітні в присутності вказаного дільничного у відділі ДМС йому було вручено припис виїхати в Російську Федерацію, громадянином якої він є. Оскільки на такий виїзд у нього не було коштів, він у встановлений приписом місячний строк не зміг виїхати, а лише заробивши кошти, виїхав в червні 2018 року, в період часу, який йому інкримінується, як відсутність в місці його постійного проживання. Про свій виїзд він по телефону повідомив ОСОБА_20 , який щодо такого виїзду не заперечив. Коли їхав з м. Києва в потягу в Росію, його «зняли» з потяга працівники прикордонної служби, з посиланням на відсутність всіх необхідних документів на виїзд (мав при собі свідоцтво про народження, припис ДМС та довідку про звільнення). Через декілька днів судом м. Суми щодо нього було прийнято рішення про примусове видворення його за межі території України та затримання строком на 6 місяців з поміщенням до Чернігівського пункту ТПІ. Виїхавши з м. Тараща за вищевказаним приписом ДМС, наміру ухилятися від адміністративного нагляду він не мав. Після отримання в Росії паспорта, він мав намір повернутись в Україну, де постійно проживає з 4 класу разом з батьками та братами, має житло.

Саме по собі визнання обвинуваченим факту залишення місця проживання та намагання виїхати в Російську Федерацію без узгодження його з іншими доказами не може бути покладено в основу обвинувального вироку відносно особи. Будь-яких інших переконливих, об`єктивних та беззаперечних доказів на підтвердження самовільного залишення обвинуваченим місця свого проживання, саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, стороною обвинувачення суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, згідно з ст.373 ч.3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стаття 395 КК України передбачає відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Об`єктивна сторона злочину характеризується дією або бездіяльністю, які полягають в одній із таких форм поведінки особи: а) самовільне залишення місця проживання (дія); б) неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання (бездіяльність) після звільнення з місць позбавлення волі.
За статтею 395 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б одного з наведених діянь. Порушення інших правил адміністративного нагляду (обов`язків та обмежень), передбачених статтями 9 і 10 Закону України від 1 грудня 1994 р. для осіб, які перебувають під наглядом (наприклад, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час чи заборони перебування у визначених місцях району (міста) тягне за собою лише адміністративну відповідальність (ст. 187 КУпАП). Адміністративну (за п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП), а не кримінальну (за ст. 395 КК) відповідальність тягне за собою і таке порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у неповідомленні працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, якщо таке діяння вчиняється за відсутності мети ухилитися від нагляду.
ОСОБА_8 обвинувачення пред`явлене за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Суб`єктивна сторона зазначеного складу злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою - ухилитися від адміністративного нагляду.
Суд, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності у діях ОСОБА_8 прямого умислу на ухилення від адміністративного нагляду. Фактично обвинувачення ґрунтується на суб`єктивній позиції сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 не надав доказів поважності залишення ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 15 червня 2018 року.
Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить встановленим обставинам справи, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 виїхав з місця свого проживання в м. Тараща, так як Таращанським РСУДМС 03.04.2018 року було прийнято рішення про примусове його повернення з території України, як громадянина Російської Федерації, та надано йому строк для виїзду 28 діб,про що зазначено в штампі довідки про особу ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 110) та повідомленні Таращанського РС УДМС України в Київській області від 20.06.2018 (т. 2 а.с. 131).
Відповідно до показів свідка ОСОБА_45 та вищевказаних рапортів інших поліцейських останні лише зафіксували рапортами відсутність ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, прямого умислу та спеціальної мети - ухилитися від адміністративного нагляду у обвинуваченого не було, оскільки, як зазначено вище відповідно до рішення Таращанського РСУДМС від 03.04.2018 його було зобов`язано залишити територію України до 30.04.2018, а тому він був змушений виїхати в Російську Федерацію (т. 2 а.с. 110).
До того ж, відповідно до рапортів дільничного ОСОБА_45 від 18.06.2015 (т. 2 а.с. 242), поліцейських ОСОБА_46 та ОСОБА_47 від 15.06.2018 (т. 2 а.с. 243, 244) ОСОБА_8 на момент перевірки та складання рапорту був відсутній за адресою АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до заяви ОСОБА_8 від 26.03.2019 (т. 2 а.с. 249) останній в заяві в.о. начальника Таращанського відділення поліції вказав, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в будинку по АДРЕСА_1 буде проживати в будинку по АДРЕСА_2 , де він відповідно до його показань з вказаного часу і проживав.
З урахуванням викладеного суд вважає, що по сьомому епізоду обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 395 КК України, слід виправдати за недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів за епізодами № 1, 2, 3, 5, 6, дані, які характеризують особу останнього, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, вину в їх скоєнні не визнає. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він не працює, по місцю проживання характеризується задовільно (т. 2 а. с. 67), згідно довідок поліклініки „Таращанська ЦРЛ перебуває на консультативному обліку у лікаря нарколога з І кварталу 2018 року (т. 2 а.с. 64), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а. с. 65), раніше судимий за вироками Таращанського районного суду Київської області: від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, від 04.02.2013 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України та від 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, та тяжкі злочини, тяжких наслідків від скоєного не наступило, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 107, 109, 110. 111), які в своїх заявах зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частин статей, за якими його визнано винним у вчиненні злочинів: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст..ст. 69, 69-1, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього увязнення в період з 19 липня 2018 року по 15 вересня 2018 року включно (т. 1 а.с. 67, т. 2 а.с. 143, 167-170), строк відбуття покарання рахувати з 3 жовтня 2018 року (т. 1 а. с. 164-165, т. 2. а. с. 111, т. 3 а. с. 59, т. 3 а. с. 119).
Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно, накладеного Ухвалами Таращанського районного суду Київської області від 24-го та 25-го квітня 22018 року по даній справі вирішено при постановленні вироку Богуславським районним судом Київської області від 07.08.2018 по справі про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (т. 3 а.с. 172-174).
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає, що витрати за проведення дактилоскопічної експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки вказаний висновок визнано недопустимим з наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_8 визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 3 жовтня 2018 року.

В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою з 19 липня 2018 року по 15 вересня 2018 року.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по четвертому епізоду за фактом крадіжки 20 квітня 2018 року майна у потерпілого ОСОБА_39 та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України ОСОБА_8 не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта по проведенню судової автотоварознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору

Суддя ОСОБА_1