УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора від участі у розгляді к римінального провадження № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

До судового засідання обвинуваченим подано письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якої обвинувачений посилається на упередженість прокурора, яка полягає у ненаданні доказів у кримінальному провадженні, а також порушення ним загальних засад кримінального провадження, принципів діяльності прокуратури, основоположних прав людини, гарантованих Конвенцією.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заявлений прокурору відвід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України, передбачено право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає наведені у заяві про відвід прокурора доводи такими, що не містять доказів його упередженості.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо упередженості прокурора, яка полягає у ненаданні доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими на даній стадії судового розгляду, враховуючи, що судом питання про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не вирішувався.

Обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема, порушення прокурором загальних засад кримінального провадження, принципів діяльності прокуратури, основоположних прав людини, гарантованих Конвенцією, не можуть бути визнані підставами для його відводу у розумінні ст. 77 КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підстави відводу прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновків, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження № 0002026 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3