ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14:44 год. 07.02.2019 року до 14:44 год. 07.04.2019 року.

Визначено суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він з невстановленого слідством часу, незаконно придбав психотропні речовини «метамфетамін та амфетамін», які зберігав за місцем мешкання, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_7 28.12.2018 року в період з 14 год. 40 хв. по 14 год. 43 хв., перебуваючи у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 300 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_10 », один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період з 14 год. 43 хв. по 14 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено, у особи під псевдонімом « ОСОБА_10 », один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 17 від 10.01.2019 містить у собі психотропні речовини «метамфетамін та амфетамін», обіг яких обмежений.

07.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що 07.02.2019 ОСОБА_7 продовжив збут психотропних речовин «метамфетаміна та амфетаміна», під час якого і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, є ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів. Також є ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою зміни їх показів на досудовому розслідуванні та в суді, а прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2018 року до ЄРДР під № 0002832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України не містить підозри про вчинення кримінального правопорушення 07.02.2019 та до клопотання слідчим долучено процесуальні документи від 07.02.2019 року, які не відносяться до повідомлення про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин 28.12.2018 року.

Ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні 28.12.2018р. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказує, що ОСОБА_7 одружений, має малолітню дитину, позитивну характеристику з місця проживання за колективним підписом сусідів 12 осіб, його вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин 28.12.2018р. не доведена та не підтверджена доказами.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002832 від 09.08.2018, щодо ОСОБА_7 .

07.02.3019 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, визнав його обґрунтованим та задовольнив його, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 квітня 2019 року та визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину та протоколом його допиту, протоколами слідчих дій, що свідчили про проведення оперативної закупівлі, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 , висновком хімічної експертизи №17 від 10.01.2019, речовими доказами (метамфетамін та амфетамін).

Безпідставними є посилання захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення 28.12.2018 року, з огляду на пояснення ОСОБА_7 відображені в протоколі допиту від 07.02.2019 року, оскільки надані слідчим інші документи дають підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України за вказаних в клопотанні обставин, а доведення та встановлення вини особи чи її відсутності у вчиненні кримінального правопорушення є предметом розгляду в суді першої інстанції та не розглядається під час досудового розслідування.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік та його стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, сімейні зв`язки, а саме те, що він одружений, має малолітню дитину.

Доведеними ризиками є: 1) можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вірогідність призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін; 2) можливість вчинення іншого злочину корисливої спрямованості, оскільки ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та може вдатися до спроб повернутися до кримінальної протиправної діяльності; 3) в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань у суді та уникнення кримінальної відповідальності.

Дані ризики унеможливлюють забезпечення необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, окрім як при застосування такого виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. А надані позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, нівелюють значимість даних обставин для вирішення питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним, оскільки на даному етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України та на думку колегії застава саме в такому розмірі зможе забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та дотримання покладених, в разі її внесення, обов`язків.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2019 рок про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4