Провадження № 1-кс/592/8322/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайм Білд ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , в якому вона просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 23.10.2018 року (№ 592/15686/18) у частині грошових коштів, належних товариству з обмеженою відповідальністю Гуд Тайм Білд () , які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269) , відкритому в АТ КБ ПриватБанк (№ 50278/18 від 14.11.2018 року) (а. с. 2 11) .

В судове засіданні директор товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайм Білд ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 не з`явилися. Про місце, дату та час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях. Він пояснив про те, що, на його думку, арешт слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Він категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) .

Оголосивши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) , письмові пояснення начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , вислухавши його думку, дослідивши додані до клопотання копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на особливість скасування арешту майна, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних клопотань, а саме: не пізніше трьох днів після надходження клопотання про скасування арешту майна до суду.

Варто зауважити, що з моменту набрання чинності КПК України 2012 року постало питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка звернулась з клопотанням, на засідання з розгляду такого клопотання, оскільки КПК України, крім вимоги щодо повідомлення про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, питання дій слідчого судді в разі неявки особи, яка заявила клопотання, не регламентує.

Крім того, вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що в контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності заявника, а також належним чином повідомленого заявника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з таким до слідчого судді чи до суду.

Також вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, із змісту якого вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Тайм Білд ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилися, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна (грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках підприємства) залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1