Провадження № 1-кп/582/44/19
Справа № 582/578/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 травня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 16.03.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2019.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту. Додаткових клопотань не заявляли. Проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки шкоду від злочину йому частково відшкодовано.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та не заперечували проти цього. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування посилаються на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини співмешканки ОСОБА_8 , 1994 року народження, яка є вагітною, матері-пенсіонерки, ОСОБА_9 , на молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, та часткове відшкодування шкоди від злочину потерпілому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Що стосується поданого прокурором клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вирішуючи його, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, часткове відшкодування ним шкоди потерпілому, позитивну характеристику по місцю проживання та реєстрації, суд доходить висновку, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ніж заявлений прокурором тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт немає, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком не більше 60 днів.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, захисника потерпілого.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саєво Недригайлівського району Сумської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 09 липня 2019 року, звільнивши з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосувати за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду з будинку АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до судового розгляду, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1