Справа№ 640/8978/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представників потерпілих, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадаута Абхазької АРСР, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніш судимий: 18.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. (штраф оплачений), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Феодосія Республіка Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді інженера - проектувальника ТОВ «Союзенергопроект», раніш не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніш судимий: 04.02.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 31.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, де вони приймали участь у проросійському мітингу, який розпочався 07.04.2014 року, близько 22:00 год., піддавшись на заклики особи, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку та порядку управління державної установи Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані у будівлі № 64 по вул. Сумській у м. Харкові, а також з метою дестабілізації обстановки у Харківській області, вирішили прийняти активну участь у масових заворушеннях, направлених на вчинення перепон по реалізації владних повноважень вказаних державних установ, що супроводжувалось захопленням вказаних будівель.
Так, під час мітингу, невстановлені особи, у кількості не менш ніж 100 осіб, які приймали участь у мітингу, піддавшись закликам та призивам особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, до активних протиправних дій, розпочали масові заворушення, а саме не зважаючи на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, згідно виниклого внаслідок протиправних закликів єдиного умислу, направленого на здійснення масових заворушень, стали наносити удари палицями та кидати у двері і вікна будівлі по АДРЕСА_5 каміння, дошки та інші предмети. А також кидати каміння, дошки світло-шумові гранати, вибухові пакети та робити постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки з охорони зазначеної будівлі.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, учасники масових заворушень, та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою подолання опору співробітників правоохоронних органів, запалили перед входом до вказаної будівлі автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у вказаному будинку чотири кабінети. Від пожежі приміщення будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров`ю курсового офіцера Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_20 , який виконував службові обов`язки з охорони будівлі і громадського порядку та отримав, згідно висновків судово-медичної експертизи № 1556-ая/14 від 16.05.2014, отруєння угарним газом легкого ступеню, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії, направленої на вчинення масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, увірвавшись до приміщення будівлі, в якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, та захопивши його, розмістились групами на всіх поверхах.
08.04.2014 року, о 07 годині 30 хвилин, працівниками міліції в ході проведених заходів приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради було звільнено, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, затримано безпосередньо на місці скоєння злочину, тобто в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
В ході вказаних масових заворушень, учасниками було спричинені тілесні ушкодження: заступнику командира начальнику штабу батальйону міліції особливого призначення ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_21 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 1214-Ая/14 від 14.04.2014, забиту рану на фоні крововиливу на обличчі, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження; старшому психологу відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_12 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 1205-ая/14 від 14.04.2014, забиту рану в області підборіддя, садна на правій кисті, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження; оперуповноваженому СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_22 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 1557-ая/14 від 16.05.2014, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; курсанту 3 курсу Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_14 , згідно висновків судово-медичної експертизи №399-А/14 від 16.05.2014, множенні садна обличчя, кінцівок відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; контузія, ерозія рогівки правого очного яблука - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; опіки полум`ям 2-3 АБ ступені правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5(2%) поверхні тіла - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забито-рвана непроникаюча рана лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаюча 1% поверхні тіла - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом - відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; закрита травма грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, перерахований комплекс пошкоджень утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної дії, термічної дії) характерних для вибуху.
А також, під час вищевказаних масових заворушень пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди наступним установам і організаціям: Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром», на балансі якого перебуває будівля по вул. Сумській, 64 в м. Харкові, на загальну суму 139993,02 грн., Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані у зазначеній будівлі, на загальну суму 186369,10 грн., Харківській обласній раді, приміщення якої розташованій в даній будівлі, на загальну суму 11786,50 грн., Академії внутрішніх справ МВС України, особовий склад якої захищав дану будівлю, на загальну суму 21133,86 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалось захопленням будівлі.

Крім того, 27 лютого 2014 року, близько о 17:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля пам`ятника «Солдата» по вул. 23-го Серпня в м. Харкові, побачив незнайомого йому малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який катався на велосипеді. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до останнього та маючи виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно та з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, почав розпитувати малолітнього ОСОБА_23 про вартість велосипеду та його технічні характеристики. Дізнавшись від ОСОБА_23 , що велосипед новий та дорого коштує, ОСОБА_5 попрохав малолітнього ОСОБА_23 , який на той час знаходився поруч пам`ятника «Солдата» передати йому щоб покататися та потім повернути власнику, велосипед марки «STOLEN Heist # 1» 2013 Matte Gloss Blue w/Red», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 3112 від 24.04.2014 року - 4345,20 гривень. Малолітній ОСОБА_23 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що ОСОБА_5 дійсно покатається та поверне велосипед, погодився на його пропозицію та передав останньому вищевказаний велосипед. В подальшому, ОСОБА_5 виконувати свої зобов`язання не бажав та не маючи наміру повертати велосипед, скориставшись на той час значним скупченням громадян біля пам`ятника «Солдата», з вказаного місця зник та в подальшому розпорядився отриманим шахрайським шляхом велосипедом на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_23 матеріальні збитки на суму 4345,20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєний повторно.

Також, 20 березня 2015 року, близько о 19.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до станції метрополітену «Університет», розташованого по вул. Сумській у м. Харкові, побачив на лавці незнайомого йому ОСОБА_24 , біля якого знаходився велосипед. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і корисливу мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_24 відійшов від лавки та залишив велосипед без нагляду, підійшов та, сівши на велосипед марки «ВМХ WINER EXSPERT PRO», вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4932 від 13.05.2015 - 2300 грн., став від`їжджати на ньому з місця скоєння злочину. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_24 , який почав бігти за ним та голосно кричати, щоб останній зупинився та повернув йому велосипед, але ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжуючи свій злочинний умисел, ігноруючи вимоги потерпілого, почав набирати швидкість на велосипеді, після чого з викраденим майном зникнув у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_24 матеріальні збитки суму 2300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 12 квітня 2015 року, у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного центру «Санмолл», що розташований по пр. Г`агаріна м. Харкова, підійшов до раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_25 , 1999 року народження, та попросив у неї її велосипед марки «ВМХ Ford v2», для того, щоб на ньому проїхати, на що ОСОБА_25 погодилась та надала ОСОБА_5 свій велосипед, який ОСОБА_5 після того, як на ньому проїхав, повернув. Через деякий проміжок часу, того ж дня, більш того часу не встановлено, ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_25 з проханням знову проїхати на її велосипеді, на що ОСОБА_25 знов погодилась і надала ОСОБА_5 свій велосипед. Однак, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, заволодів майном неповнолітньої ОСОБА_25 , а саме її велосипедом марки «ВМХ Ford v2», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2134 від 22.05.2015 - 1552 гривен. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник на велосипеді, що належить ОСОБА_25 , спричинивши їй шкоди на завдану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Також, 06.07.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в саду ім. Т.Г. Шевченко, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, де на центральній алеї побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_26 , який катався на власному велосипеді «BIGFISH folding bike - GOLDEN і5873. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисний мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_26 і попросив велосипед, щоб зробити 1 коло по алеї, після чого обіцяв повернути велосипед власнику. ОСОБА_26 , будучи введеним в оману, передав свій велосипед ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний намір взяв велосипед BIGFISH folding bike - GOLDEN і5873 та проїхав на ньому 1 коло по центральній алеї саду ім. Т.Г.Шевченко і з метою підтвердження своєї добропорядності повернувся до ОСОБА_26 , який очікував на нього. В подальшому, ОСОБА_5 вдруге спросив дозволу у ОСОБА_27 проїхатися на велосипеді до ХНУ ім. В.Н. Каразіна, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 4, після чого обіцяв тому повернути велосипед. ОСОБА_26 , не здогадуючись дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи введеним в оману тим, що він вже повертав йому велосипед, погодився і передав його ОСОБА_5 , який заволодівши ним, з місця вчинення злочину зник, обернувши вказаний велосипед BIGFISH folding bike - GOLDEN і5873 ОСОБА_28 на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 10529 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126 від 10.07.2015.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 07.04.2014 року він прийшов на пл. Свободи з 10-00 години ранку і приймав участь у мирному мітингу. На площі було багато людей та декілька мітингів. Потім, вже ввечері він хотів піти додому, але почув вибухи біля ХОДА і пішов подивитися, що відбуваються. Бачив, що з 2 поверху викинули гранати, горіли шини, був пожар. Потім, до нього підійшов працівник міліції та попросив піти прибрати в ХОДА. На його прохання він пішов прибирати в будівлі ХОДА через півгодини після штурму і залишився там до 3 ночі, а потім вирішив залишитися в ХОДА та поспати. Близько 6 години ранку він збирався виходити, однак зайшли невідомі особи в масках, вивели усіх на задній двір будівлі ХОДА, поклали на асфальт та оформлювали протоколи. У нього нічого заборонено не було, нікому він ударів не наносив, у штурмі участі не приймав, обвинувачених вперше побачив після затримання в міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 07.04.2014 року був на пл. Свободи в м. Харкові в 15-00 годині та потім близько 17-00 години. Коли почався штурм, він був біля виходу з метро «Університет», а коли потушили пожар, він зайшов до будівлі ХОДА. Його працівники міліції попросили охороняти вузол зв*язку і він був у будівлі до 2-3 години 08.04.2014 року, після чого вийшов та пішов в сторону парку Горького. О сьомої години ранку 08.04.2014 року він знов прийшов назад до будівлі ХОДА, зайшов на 5-10 хвилин до будівлі, а його затримали та вивели у двір ХОДА, де складали протокол. При ньому нічого заборонено не було, обвинувачених побачив тільки після затримання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що 07.04.2014 року прийшов на пл. Свободи в м. Харкові близько 19-30 год. після роботи. На площі був мітинг і все було спокійно. Близько 22-00 - 23-00 години почався штурм, горіли покришки, будівля і десь близько опівночі міліція вийшла з будівлі. Близько 02 години ночі 08.04.2014 року він зайшов до будівлі ХОДА, де роздавали бутерброди, і в 5-00 6-00 годину ранку він вийшов з будівлі ХОДА. Близько 6 години ранку приїхали автобуси, з яких вийшли люди і підішли до нього, затримали та провели на задній двір. Пояснив також, що не поїхав додому, оскільки пропустив час поїхати на метро, нікому ударів не наносив, в штурмі участі не приймав, при ньому була медична маска та медикаменти, необхідні йому по роботі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення за ч.1 ст. 294 КК України не визнав, пояснивши, що він приїхав на пл. Свободи в м. Харкові близько 20-00 години 07.04.2014 року. Потім, коли метро було закрито, він зайшов до будівлі ХОДА, покушати та поспати. З ранку зайшли люди озброєні в будівлю, поклали всіх на підлогу та вивели на задній двір. Він участі у штурму не приймав, нікому тілесних ушкоджень не наносив.
Також, ОСОБА_5 по епізодах діяльності, що інкриміновано йому за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. У скоєному по цих епізодах розкаюється, просить його строго не наказувати, оскільки зробив для себе важливі висновки, позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи по цих епізодах, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи по даним епізодам злочинної діяльності в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи по епізодах за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу за епізодами відносно ОСОБА_5 по подіях 27 лютого 2014 року, 20 березня 2015 року, 12 квітня 2015 року, 06 липня 2015 року, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодах від 27 лютого 2014 року, 20 березня 2015 року, 12 квітня 2015 року, 06 липня 2015 року доказана повністю та його дії за ч.2 ст. 186 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно, тобто за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно та за ч.2 ст. 190 КК країни, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.1 ст. 294 КК України, їх провина підтверджується належними та допустимими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, який пояснив, що він є старшим психологом відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ і 7.04.2014 року їх університет був охоронцем громадського порядку біля ХОДА. Приблизно о 14-00 год. вони заступили на чергування, стояло дві шеренги у фойє за робочим місцем охоронця. Нікого не пускали до будівлі, крім працівників. У фойє було багато громадянських осіб, які були у шоломах, балаклавах тощо. Також, там знаходилися волонтери, медичні працівники. До 17-00 год. була мирна обстановка, а потім о 17-00 год. розпочався перший штурм. Приблизно о 23:00 год. почався другий штурм, і в них полетіли вибухові пакети, шумові гранати, каміння, пляшки. Курсанти почали виштовхувати нападників з приміщення. Під час штурму в нього під ногою вибухнула світова шумова граната, і хтось сказав йому, що у нього стирчить в підборідді осколок чорного металевого предмету. Коли йому обробили рану, співробітники почали виходити з приміщення, оскільки почалася пожежа та горіло вогнище з автомобільних шин перед входом у будівлю. Хто кинув гранату, він не бачив. Обвинувачених не пам`ятає. Захват будівлі ХОДА закінчився 08.04.2014р. близько о 01 год. ночі, натовп зайняв приміщення ХОДА, розмістившись на різних поверхах, курсанти та міліція покинули будівлю.

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні, який пояснив, що є курсовим офіцером Академії внутрішніх військ МВС України та 07.04.2014 р. разом з курсантами знаходився біля ХОДА для охорони громадського порядку. Приблизно о 14.00 год. 07.04.2014 року він прибув до будівлі для посилення охорони правопорядку ззовні. В будівлі на першому поверсі були мітингувальники і спочатку усе було спокійно, потім до будівлі зайшло десь близько 15-20 осіб в масках та камуфляжі, з бітами, після чого почались безпорядки, вони намагались прорватися через шеренгу курсантів що там стояли. Ці особи в масках почали бити курсантів палицями, бітами, кидати в них куски бруківки, вибухові пакети. З кабінету на першому поверсі будівлі йшов дим. Коли йому сказали, що в будівлі є його курсанти і стався пожар та задимлення, він забіг до будівлі і вивів курсантів, однак потім йому стало погано, оскільки він отруївся угарним газом, через що потрапив в лікарню у відділення токсикології, де перебував 3 дні. Обвинувачених під час вказаних подій не бачив і під час судового розгляду нікого не впізнає.

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , курсанта Академії внутрішніх військ МВС України, який в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2014 року він заступив до охорони громадського порядку у фойє будівлі ХОДА разом з іншими курсантами після обіду. Після 17-00 год. зайшли люди в масках та стали проголошувати створення «ХНР». Після 19-00 год. почався штурм осіб, які були озброєні та в масках, які проривали шеренги курсантів, обливали курсантів аміаком та бензином, намагалися курсантів підпалити. Після того, як погасло світло в адміністрації, в курсантів полетіли вибухпакети. Хтось з нападників засунув йому вибуховий пакет в бронежилет, який він намагався дістати, але не встиг і той вибухнув, він впав на підлогу, втратив свідомість, отямився лише в реанімації. Впізнати нікого з нападників неможливо, оскільки вони були в масках. Обвинувачених, які присутні в залі суду нікого не впізнає.

-показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2014 році працював старшим дільничним у Комінтернівському РВ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області. Був залучений разом з працівниками райвідділу на охорону громадського порядку на пл. Свободи в м. Харкові, де проходили мітинги. Точну дату не пам`ятає, однак десь 06-08.04.2014р., близько 05.00 год. ранку зайшов на задній двір будівлі ХОДА та побачив затриманих осіб разом з спецпідрозділом міліції «Ягуар». Вказані особи були доставлені до м. Чугуєва, де і були опитані, після чого були доставлені до ІТТ на вул.Івана Камишева у м. Харкові. Захват ХОДА не бачив, складав протоколи на затриманих з наданих йому рапортів. Обвинувачених не знає, в залі судового засідання бачить їх вперше, нікого не впізнає.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні показав, що в 2014 році був курсантом Національної академії Національної гвардії України, раніше Академії внутрішніх справ МВС. 07.04.2014р. його разом з іншими курсантами задіяли в охороні громадського порядку в будівлі ХОДА. Він разом із іншими курсантами стояли в холі будівлі в декілька шеренг. В холі знаходилися мітингуючи. Приблизно о 21.00 год. зайшли люди в масках до холу будівлі та почали штурмувати будівлю. Вони кидали у них каміння, били палками, потім загорівся кабінет на першому поверсі. Оскільки у будівлі було багато диму та нічим було дихати, їх вивели на задній двір будівлі, після чого мітингуючи зайняли будівлю. Близько 04.00 год. їх на автобусах забрали від ХОДА. В судовому засідання нікого з обвинувачених не опознав.

-показаннями свідка ОСОБА_31 , відповідно до яких той був курсантом Академії внутрішніх військ МВС (тепер має назву Національна академія Національної гвардії України). 7 квітня 2014 році разом з іншими курсантами охороняли ХОДА, спочатку біля будівлі, потім в середині на першому поверсі. На площі проходив мітинг, після закінчення мітингу люди прийшли до будівлі та почали кидати в курсантів вибухові пакети, витягувати зі строю по одному. Коли загорілось приміщення в будівлі їх всіх вивели у внутрішній двір. Під час досудового розслідування він впізнав одну особу, яка приймала участь у акціях, однак цієї особи в залі суду немає і він нікого не впізнає.

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 6 і 7 квітня 2014 року ніс службу по охороні громадського порядку біля будівлі ХОДА, де проходили мітинги. 07 квітня 2014 року він разом з іншими курсантами знаходилися в будівлі адміністрації ХОДА в фойє, де мітингувальники збиралися проголосити «ХНР». З вулиці в них кидали камені, підпалили шини, вхідні двері, після чого була команда покинути адміністрацію і курсанти перейшли у двір. Нападники діяли організовано, деякі були в касках, деякі в балаклавах. Тілесних пошкоджень у нього не було, нікого не впізнає, в тому числі і серед присутніх в залі суду.

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 07.04.2014 року приблизно о 09.00 год. він разом з іншими ніс службу по охороні громадського порядку у холі будівлі ХОДА. Приблизно о 21.00 год. зайшли люди в масках та почали штурмувати будівлю. Кидали у них каміння, поливали якоюсь сумішшю. Мітингувальники почали палити автомобільні шини перед входом у будівлю. Оскільки у будівлі було багато диму та нічим було дихати, їх вивели на задній двір будівлі. Близько 04.00 год. ранку їх на автобусах забрали до місця дислокації. Нкого з обвинувачених не впізнає в залі суду.

-показаннями свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 7 квітня 2014 року ніс службу по охороні громадського порядку в будівлі адміністрації ХОДА в фойє, де мітингувальники закликали до проведення референдуму. Мітингувальники постійно штовхалися та кидали вибухові пакети. Під час вибуху бачив, що старший сержант Турунцев отримав тілесні ушкодження, оскільки стояв у першій шерензі. Коли нападники підпалили будівлю, курсантів відвели у внутрішній двір. Впізнати та запам*ятати нікого не може.

-показаннями свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні, який пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 07 квітня 2014 року він знаходився в будівлі ХОДА в фойє, і після 22.00 год. мітингувальники почали в них кидати камені, підпалили шини, вхідні двері, кидали вибухові пакети, після чого була команда покинути адміністрацію і курсанти перейшли у двір. Хтось з мітингувальників відібрав у мене противогаз, а у інших відбирали щити, бронежилети, дубинки тощо. Нападаючи були в масках і впізнати нікого не може.

-показаннями свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні, який пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 07.04.2014 року десь у 10.00 год. курсанти приїхали до будівлі ХОДА, перебували на першому поверсі ХОДА, охороняючи громадський порядок. О 23.00 год. почався штурм, вони виштовхали мітингувальників з будівлі ХОДА, після чого в них полетіло каміння, автомобільні шини тощо. Їх вивели на задній двір, де вони потім і перебували. У мітингувальників у руках були біти, перед будівлею мітингувальники підпалили автомобільні шини,а у будівлі у якомусь кабінеті був пожар. В судовому засіданні нікого з обвинувачених не впізнав.

-показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС і 07 квітня 2014 року перебував у фойє будівлі за співробітниками міліції, після чого зайшли люди та сказали звільнити будівлю, оскільки вони хотіли завести туди жінок та дітей. Їм була дана команда стояти на місці, тоді мітингувальники почали погрожувати застосуванням сили та почали забирати у курсантів спецзасоби та застосовувати їх проти курсантів, почали кидати каміння вибухові пакети. Після того, як вони їх витіснили, ті почали розпалювати перед входом у будівлю вогнище з автомобільних шин, від чого загорілися вхідні двері ХОДА. Оскільки нападники підпалили будівлю курсантів відвели у внутрішній двір. Згодом приїхали пожежники та почали тушити пожежу. Особисто у нього спецзасоби не забрали. Обвинувачених не впізнає, міг впізнати тільки активних при штурмі, однак їх в залу суду немає.

-показаннями свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні, який пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС України. 07.04.2014 року приблизно о 23.00 год в ХОДА зайшли люди в масках, погрожували їх підпалити, а після відмови, натовп знову розпочав штурм. Нападники намагалися прорватися на другий поверх, застосовували палиці, вибухові пакети, стали вибивати вікна, застосовували проти них палки та арматурини. Курсанти прикривалися щитами, після чого здали позиції і просто вийшли на задній двір і були там до 4 ранку. Бачив як мітингувальники зайняли будівлю ХОДА. Під час досудового слідства і в суді нікого не впізнав.

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 07.04.2014 року вони несли службу у холі будівлі адміністрації ХОДА. Там знаходилися мітингувальники. Вони здійснювали пропускний режим. Спочатку все було мирно. Приблизно о 16-17.00 год. почали з`являтися люди в масках, на трибуні хтось вигукував «Харківська народна республіка», закликали перейти на їх бік. Ввечері почався штурм, мітингувальники почали кидатись вибуховими пакетами, прискали сльозоточивим газом, застосовували палки, арматури. Його товаришу зліва під бронежилет засунули вибухопакет, після чого він впав. Біля входу запалили вогнище з автомобільних шин, побили вікна, через вікна кидали каміння, в результаті чого вони вийшли на задній двір будівлі. В залі судового засідання нікого не впізнав.

-показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що він є курсантом Академії внутрішніх військ МВС. 6 та 7 квітня 2014 року ніс службу по охороні громадського порядку біля будівлі ХОДА. 07.04.2014 року він перебував у холі будівлі ХОДА разом з мітингувальниками. Мітингувальники з холу будівлі витягли на вулицю стіл охоронця. Виступав чоловік у білій масці, в результаті чого вони провозгласили Харківську народну республіку. Мітингувальники вимагали звільнити будівлю. Після цього вони почали витісняти з будівлі активістів. Активісти почали запалювати автомобільні шини, кидати димові шашки, бити вікна у будівлі та вибухові пакети, застосовували палки та обливали бензином, крім того, зламали вхідні двері будівлі. Сутичка продовжувалась з 21.00 год. до 23.00 год. Під час сутички постраждав старший сержант Турунцев. Будівлю ХОДА вони покинули приблизно о 23.00 год. оскільки було багато диму у будівлі, а тому вони вийшли на задній двір будівлі, а мітингувальники захопили будівлю. Пожежу у будівлі та перед центральним входом тушили пожежники. У будівлі він бачив два розгорнутих пожежних шланга. Після того як робітників міліції облили бензином, їх почали обливати водою. Під час досудового розслідування він впізнавав активіста ОСОБА_41 , в залі суду він нікого не впізнає.

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які є курсантами Академії внутрішніх військ МВС та повідомили про обставини подій 07.04.2014 року та нікого не впізнали в залі суду серед обвинувачених.

-показаннями свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що є старшим інспектором Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і в квітні 2014 року ніс службу по охороні громадського порядку біля будівлі ХОДА, де проходили мітинги. Коли загорілась будівля, вони були поряд. Зранку вони зайшли до двору будівлі ХОДА, де вже лежали затримані, відносно яких він складав протоколи. Нікого в залі суду не впізнає.

-показаннями свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що є старшим дільничним Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і в квітні 2014 року він ніс службу по охороні громадського порядку біля будівлі ХОДА, де проходили мітинги. 07.04.2014 року горіла будівля ХОДА, однак хто її підпалив не знає. Потім, наступного ранку вони зайшли до двору будівлі ХОДА, де вже лежали затримані особи, які перебували в будівлі ХОДА, відносно яких він складав протоколи про адміністративне правопорушення за захоплення будівлі та непокору вимогам працівників міліції при затриманні. Він впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , оскільки на нього 08.04.2014 року складав протокол за ст. 185 КУпАП і ОСОБА_48 пояснював, що знаходився в будівлі ХОДА під час затримання.

-показаннями свідка ОСОБА_49 , який є старшим інспектором Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та пояснив в суді, що в квітні 2014 року він ніс службу по охороні громадського порядку біля будівлі ХОДА, де проходили мітинги. 07.04.2014 року горіла будівля ХОДА, мінітгуючі кидали палки, камені, зажигали покришки, витіснювали працівників міліції та курсантів з будівлі ХОДА, а потім захватили будівлю після пожару. Зранку вони з працівниками підрозділу «Ягуар» зайшли в будівлю та почали її звільняти від осіб, які захватили будівлю, складали протоколи про непокору. Він особисто затримував обвинуваченого ОСОБА_5 , який був на 1 поверсі ХОДА та якого впізнав в залі суду. Той під час затримання 08.04.2014 року ругався, не хотів звільняти приміщення, хватав його за одяг, і він складав протокол за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_5 . Також, в будівлі ХОДА бачив пошкодження меблів, бруд, який залишився після того, як звільнили приміщення.

-даними в картах виїзду бригади екстреної медичної допомоги КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де вбачається, що 07.04.2014 року надійшло два виклики до ХОДА один для ОСОБА_12 о 22:48 год, інший для ОСОБА_21 о 22:03 год. (т.5 а.с. 2-6)

-заявами потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 до міліції, що їм невстановленими особами спричинені тілесні ушкодження 07.04.2014р. близько 22:30-23:00 год., під час захоплення будівлі ХОДА по АДРЕСА_5 (т.5 а.с.8, 23, 37, 82, 114 ).

-висновками судово-медичних експертиз №1214-АЯ/14 від 14.04.2014р., №1205-АЯ/14 від 10.04.2014р., №1557-АЯ/14 від 16.05.2014р., №399-А/14 від 11.04.2014р., №1556- АЯ/14 від 16.05.2014р., згідно яких у ОСОБА_21 мали місце забита рана на фоні крововиливу на обличчі, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження; у ОСОБА_12 мали місце забита рана області підборіддя, садна на правій кисті, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження; у ОСОБА_22 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; у ОСОБА_14 мали місце множенні садна обличчя, кінцівок відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; контузія, ерозія рогівки правого очного яблука - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; опіки полум`ям 2-3 АБ ступені правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5(2%) поверхні тіла - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забито-рвана непроникаюча рана лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаюча 1% поверхні тіла - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом - відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; закрита травма грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, перерахований комплекс пошкоджень утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної дії, термічної дії) характерних для вибуху; у ОСОБА_20 мало місце отруєння угарним газом легкого ступеню, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я. (т. 5 а.с. 20-22, 34-37, 58-60, 88-89, 122-127).

-повідомленням Харківську міську раду про проведення мітингу 07.04.2014р., в тому числі біля будівлі ХОДА (т.5 а.с.276).

Таким чином, допитані в ході судового розгляду потерпілі та свідки повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті про факт масових заворушень, які розпочалися 07.04.2014 р. приблизно о 22.00 год. на площі Свободи у м. Харкові та супроводжувались захопленням будівлі.

Крім того, дані обставини повністю підтверджуються письмовими та речовими доказами, які були досліджені та оглянуті в ході судового розгляду, а саме:

-протоколами огляду місця події приміщення ХОДА з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_5 в яких відображені наслідки незаконного захоплення будівлі під час масових заворушень 07.04.2014 року: вибиті вікна, розтрощені меблі, підпалені вхідні двері, виявлені біти, каски, маски, пляшки із рідиною, жорсткий диск камер спостереження, рукавички, відбитки пальців рук, змиви плям бурого кольору ( т.4 а.с.28-40, 164-167, 180-188, 198-201, 202-204, 217-220, 247-249, 250, 255-257, 275-280, 282-287, 288-292, 314-316);

-звітом та актом про пожежу, яка відбулась 07.04.2014р. в 23:00 год. на першому та п`ятому поверхах ХОДА, складені Київським РВ ГУ ДСНС України в Х/о. Згідно висновку криміналістичної експертизи №106 від 16.05.2014р. пожежа в будівлі Харківської обласної державної адміністрації, що розташовано по вул. Сумській, 64 у м. Харкові, мала місце 07.04.2014 р. Встановлено чотири осередкових зони пожежі, які розташовувалися у приміщеннях кабінетів №18, 19, 20 та №175. ( т. 5 а.с. 165-178);

-протоколами огляду предметів, постановами визнання їх речовими доказами, які були вилучені у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 139-146 т.2, а.с. 248-249 т.4, а.с. 65-72 т.3)

-протоколу огляду предметів від 17.05.2014 р., згідно якого в ході перегляду носіїв інформації ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Сателіт», ПрАТ «Київстар» було встановлено, що: - ОСОБА_7 з 23-15 год. 07.04.2014 р. по 23-26 год. 08.04.2014 р. знаходився в районі локації по вул. Сумській, 39 у м. Харкові; - ОСОБА_6 з 19-37 год. 07.04.2014 р. знаходився в районі локації по вул. Сумській 37, в м. Харкові, далі інформація відсутня; - ОСОБА_4 з 15-17 год. 07.04.2014 р. по 06-11 год. 08.04.2014 р. знаходився за адресою АДРЕСА_6 .
- даними протоколів огляду предметів від 09.04.2014 року, від 15.04.2014 року (а.с. 193-196 т.1, а.с. 244-247 т.2), якими оглянуті компакт-диски, жорсткий диск із записами камер спостережень ХОДА, а також відеозаписів наданих на запит, відповідно до яких вбачається як 07.04.2014р. натовп близько 100 осіб намагається попасти до будівлі ХОДА, при цьому деякі люди з натовпу розмахують стягами РФ, деякі люди в масках та з палицями, при цьому б`ють вікна та двері будівлі, чути вибухи, відбувається пожежа біля сходів, а також першого та п`ятого поверху ХОДА, ліквідація пожежі здійснюється МНС. Потім натовп займає приміщення ХОДА, розташовуючись на різних поверхах. Також із запису відеокамериспостереження вбачається присутність в будівлі ХОДА 07.04.2014 року о 22-51, 22-58 та 08.04.2014р. в 02-08 год. ОСОБА_4 , який іде по коридору, в руках будь-які предмети відсутні. Дані відеозаписи оглянуті в судовому засіданні за участі учасників судового розгляду.

-даними про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 08.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 64-70 т.1, а.с. 93-96 т.2, а.с. 1-4, 102-105 т.3).

- протоколом інвентаризаційної комісії ХОДА від 23.04.2014р., відповідно до якої виявлена нестача обладнання, інструментів, приладів, інвентаря, предметів, відомостей, опису. (т.5 а.с.249-256).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні були належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Згідно вимог ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат).

Вимогами ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи, в яких вони заперечували свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні, суд вважає способом їх захисту та бажанням уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, визнає їх показання необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Так, допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки підтвердили факт масових заворушень, але не вказували конкретно на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щодо їх особистої участі в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон, пораненні потепілих та пораненні інших осіб або підпалі, застосуванні зброї, або інших предметів, які використовувались, як зброя.

Свідки - працівники Комінтернівського та Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, підтвердили факт та обставини масових заворушень, і те, що вони на наступний день після затримання осіб у дворі ХОДА конвоювали затриманих до автозаків, оформлювали протоколи про адміністративне правопорушення, опитували затриманих.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_50 та ОСОБА_51 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які були затримані в будівлі ХОДА 08.04.2014 року та на яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_52 за свідченнями свідка проявляв непокору при затриманні.

Свідки - курсанти Академії внутрішніх військ МВС України пояснили про загальні обставини масових заворушень та захоплення будівлі ХОДА, також не конкретизували осіб, що особисто приймали участь в киданні в робітників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон або підпалі.

Той факт, що свідки та потерпілі не впізнали всіх обвинувачених не є очевидним доказом невинуватості обвинувачених, оскільки учасники масових заворушень діяли у натовпі, при великому скупченні людей, в масках і балаклавах, тобто їх вина в участі у масових заворушеннях знайшла своє підтвердження та не спростовується наявними доказами.

Однак, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися, як зброя.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, полягає саме в особистій, інтенсивній, значній за характером діяння чи об`єму, участі особи у вчиненні будь-яких із визначених у диспозиції закону і зазначених вище дій.

В зв`язку з цим особиста, інтенсивна, значна за характером діяння чи об`ємом участь особи при масових заворушеннях у здійсненні насильства над особами, погромів, підпалів, знищенні майна, захопленні будівлі, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались, як зброя, є предметом доказування.

Вимогами частини 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Суспільна небезпечність масових заворушень полягає в тому, що цей злочин є результатом дій натовпу - великої кількості людей, дії яких мають характер бешкету і супроводжуються насильством над людьми, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя. Підвищену суспільну небезпечність становлять дії організаторів і активних учасників масових заворушень, дії яких вирізняються агресивністю, напруженням емоцій. Вони і спричиняють значні порушення громадського порядку, завдають шкоди нормальному функціонуванню державних і громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей. Ці дії часто завдають шкоди життю, здоров`ю людей, різним формам власності, громадській безпеці, авторитету органів державної влади.

Таким чином, негативні кримінально-правові наслідки скоєного обвинуваченими злочину повинні носити індивідуальний характер, відповідати вставленим та дослідженим під час судового розгляду обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Представник Академії внутрішніх військ ОСОБА_17 , представник державної адміністрації ОСОБА_18 , представник Харківської обласної ради ОСОБА_16 , представник Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» ОСОБА_15 , представник Харківської обласної ради ОСОБА_16 , підтвердили лише факт масових заворушень та підтримали цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, але не вказували, що саме обвинувачені винні у її спричиненні.

Протоколи огляду місця події, в яких відображено пошкодження приміщень будівлі ХОДА, та висновки судово-медичних експертиз стосовно спричинених потерпілим тілесних ушкоджень також не містять даних стосовно безпосереднього здійснення обвинуваченими будь яких дій, пов`язаних з насильством над особами, погромом, підпалом, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались, як зброя. Не містять таких даних і надані суду та оглянуті під час судового розгляду відеозаписи.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено належними доказами вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в тому, що вони були активними учасниками у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися, як зброя, тому суд вважає недоведеною вину обвинувачених в інкримінуванні їм вказаних дій.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючі ознаки щодо активної участі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися, як зброя.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 294 КК України, тобто як активна участь у масових заворушень, що супроводжувалися захопленням будівель.

Під захопленням будівлі, слід розуміти протиправне вторгнення і зайняття будівлі, встановлення контролю над нею, блокування її роботи.

З наведених доказів у їх сукупності, вбачається, що натовп, розпочавши масові заворушення 07.04.2014р. об 22:00 год, захопив будівлю, де розташовані Харківська обласна державна адміністрації та Харківська обласна ради, шляхом протиправного вторгнення та встановлення контролю над будівлею (розміщення людей на різних поверхах, барикадування вікон) до звільнення будівлі співробітниками міліції 08.04.2014р. о 07:30 год., при цьому обвинувачені приймали в захоплені активну участь, що підтверджується доказами, характером дій обвинувачених та причинами їх припинення.

Посилання обвинувачених на відсутність в їх діях складу злочину, а також з приводу того, що участі в масових заворушеннях не приймали, в будівлю ХОДА потрапили вільно, або були затримані біля неї з невідомих причин, знаходились там із цікавості, не мали умислу на захоплення установи, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, за показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вони прийшли подивитись на мітинг та залишились на площі Свободи, а потім вільно зайшли до будівлі ХОДА вночі, а зранку вийшли та були затримані біля будівлі. А обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснювали, що залишились в будівлі, оскільки вже було пізно і не працював метрополітен, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, судом враховано, що обвинувачені 07.04.2014 року приїхали в інший район міста, на площу Свободи, де відбувалися масові заворушення, не могли не розуміти, що особи в нічний час, з порушенням відповідного пропускного режиму, долаючи спротив правоохоронних органів, вдираються до приміщення органу державної влади, порушуючи його нормальне функціонування. Діючи активно, обвинувачені хоча і могли залишитися на площі, однак свідомо проникли до будівлі ХОДА і знаходилися в ній до її звільнення правоохоронними органами. Посилання на те, що проникли до будівлі ХОДА з цікавості, з урахуванням небезпечності ситуації, яка на той момент склалась, суд вважає явно надуманими.

Також, посилання обвинувачених про те, що вони не встигли повернутись додому на метро і тому залишились на ніч в приміщенні ХОДА, або знаходились поблизу неї, теж є надуманими, оскільки обвинувачені не були позбавлені можливості повернутись додому іншим шляхом, у тому числі пішки, або переночувати в звичайних для пересічних людей місцях як-то готель, зал очікування та інше, оскільки приміщення державного органу влади не є місцем для ночівлі.

Вказане свідчить про те, що останні перебували в будівлі не вимушено, а свідомо, проявляли активну поведінку, яка виявлялась в проникненні та тривалому перебуванні в приміщенні захопленого державного органу.

Виходячи з наведеного, суд вважає вірною кваліфікацію дій кожного з обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 294 КК України, тобто активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівлі.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно та за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, однак ніде не працює, характеризується задовільно, станом на теперішній час має захворювання, з приводу якого йому необхідно проходити лікування.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що той раніше судимий 18.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. (штраф оплачений в повному обсязі), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює офіційно, розлучений, має на своєму утриманні дочку 2008 р.н. та батька-інваліда зору, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює інженером-проектувальником в ТОВ «Союзенергопрект», де характеризується позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що той раніше неодноразово судимий, останній раз 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком, на 2 роки 6 місяців вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку та під час проведення судового слідства, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується задовільно.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 450 від 19.05.2014 року ОСОБА_5 станом на момент огляду в травні 2014 року ознак психозу та слабоумія не виявляв, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, яке відноситься до правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 (2014 рік) він знаходився без будь-якого тимчасового хворобливого стану та психічної діяльності, міг керувати своїми діями та їх розуміти. В застосуванні примусових дій медичного характеру по психічному стану ОСОБА_5 не потребує лікування. (а.с. 149-152 т. 3). Аналагочіні висновки є у актах амбулаторних судово-психіатричних експертиз від 28.05.2015 року та від 27.09.2015 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатрічної експертизи № 212 від 27.10.2016 року (проведеної під час судового слідства) ОСОБА_5 в період часу, яке відноситься до правопорушення, яке йому інкриміновано, хронічним психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасовим хворобливим станом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждав і станом на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час розлад особистості та поведінки внаслідок органічного пораження головного мозку. В період часу, яке відноситься до правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 та станом на теперішній час може керувати своїми діями та їх розуміти. За своїм психічним станом застосування примусових дій медичного характеру не потребує. (а.с. 213-216 т. 19).

Призначаючи покарання обвинуваченим відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину за ч.1 ст. 294 КК України, дані про особу всіх обвинувачених, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання кожного з обвинувачених.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, що їм інкриміновано, зарахувавши строк їх попереднього ув`язнення.

Однак. враховуючи обставини справи, відомості про обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх вік, стан здоров*я ОСОБА_4 , наявність на утриманні ОСОБА_7 дочки та батька-інваліда, наявність роботи ОСОБА_6 та його позитивні характиристики з місця роботи, суд, відповідно до вимог ст.75 КК України, вважає можливим звільнити даних засуджених від відбування покарання із іспитовим строком, із покладенням на них обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що той вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, злочини за ст.2 ст. 190 та за ч.2 ст. 186 КК України є корисливими злочинами, а тому суд, визначаючи покарання ОСОБА_5 враховує всі ці обставини та призначає покарання за всі інкриміновані злочини за ст.ст. 70 та 71 КК України, вважаючи неможливим його звільнення за ст. 75 КК України.

При цому, суд приходить до висновку, що саме таке покарання відносно кожного з обвинувачених буде достатнім та необхідним для їх виправлення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови:

Цивільним позивачем - Харківською обласною державною адміністрацією, пред`явлено позовні вимоги до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 186369, 11 грн.

Цивільним позивачем - Харківською обласною радою, пред`явлено позовні вимоги до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, яка обумовлена пошкодженням майна на суму 11786, 50 грн.

Цивільним позивачем- Академії внутрішніх військ МВС України (на даний час Національна академія Національної гвардії України) пред`явлено позовні вимоги до 66 осіб, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 21133, 86 грн.

Цивільним позивачем Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром", з урахуванням уточнень, заявлено позовні вимоги до 6 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в суму 3496602, 02 грн.

Представник потерпілого КП «Держпром» ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що 6-8 квітня 2014 року після захоплення будівлі ХОДА комісія підприємства виявила пошкодження та нестачу майна, яке перебувало у них на балансі, про що складена звіряльна відомість зниклого майна на суму 61692,25 грн. та, відповідно до інвентаризаційного опису, пошкодженого майна на загальну суму 78300,77 грн. Також, була складена кошторисна документація по відновлювальному ремонту будівлі ХОДА, сума відновлювального ремонту складає 3356609 грн., а всього на суму 3776490, 02 грн., Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник Харківської обласної ради ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що з 6 по 8 квітня 2014 р. відбулись два захоплення будівлі ХОДА, в результаті чого було пошкоджено майно, яке знаходилось на балансі обласної ради, після чого створена інвентаризаційна комісія, яка підрахувала збитки, суму яких викладено в цивільному позові, який представник підтримує та просить задовольнити, стягнувши 11786, 50 грн. з обвинувачених.

Представник потерпілого Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що незаконними діями обвинувачених внаслідок захоплення приміщення ХОДА з 06 по 08 квітня 2014 р. та пошкодження будівлі та майна ХОДА, було заподіяно матеріальну шкоду, яка, згідно інвентаризаційної відомості, становить 186369, 11 грн., а тому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник потерпілого Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснила, що з 06.04.2014 р. по 08.04.2014 р. відбувались два захоплення будівлі ХОДА, внаслідок чого у військовослужбовців Академії, які знаходились на охороні громадського порядку на майдані Свободи було пошкоджено та втрачено майно, після чого ними були складені рапорти, на підставі яких складний кошторис та визначений розмір шкоди, який становить 21133, 86 грн., викладений у позовній заяві та який повинен бути стягнутий з обвинувачених. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представники потерпілих: КП «Держпром» ОСОБА_15 , ХОР ОСОБА_16 , ХОДА ОСОБА_18 , Академії ВВ МВС України ОСОБА_17 , в своїх показаннях не вказували, що саме обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 особисто приймали участь в киданні в працівників міліції вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, розбитті вікон, їх пораненні та пораненні інших осіб або підпалі.

Суд розглядає позовні вимоги лише до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження стосовно інших осіб виділені в окремі провадження.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, а також підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Вивчивши предмет та зміст цивільних позовів, суд вважає, що вони повинні бути залишені без розгляду, оскільки цивільними позивачами в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради та Академії внутрішніх військ МВС України позови пред`явлено до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 цивільним позивачем в особі ОКВЕП "Держпром" до 6 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , однак, цивільними позивачами не визначено конкретний розмір завданої шкоди кожним з обвинувачених у даному кримінальному провадженні, відносно яких вирішується питання про притягнення до відповідальності, не обґрунтовано, не підтверджено належними доказами та не наведено в чому саме полягала завдана кожним з обвинувачених майнова шкода кожному з цивільних позивачів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Даного клопотання до суду подано не було.

А тому, суд залишає цивільні позови Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Академії внутрішніх військ МВС України, ОКВЕП "Держпром" без розгляду, та роз`яснює, що цивільні позивачі не позбавлені права звернутись з вказаними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.124,126 КПК України суд стягує в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по даній справі судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 6289, 92 грн.

Також, суд у відповідності до ст.ст.124,126 КПК України стягує з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: №3126-ая/15 від 30.07.2015 року у розмірі 368,28 грн., №2134 від 22.05.2015 року у розмірі 368,28 грн., №4932 від 13.05.2015 року у розмірі 307,50 грн., №3112 від 24.04.2014 року у розмірі 246 грн.

Цивільні позови ОСОБА_53 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 1552 грн. матеріальної шкоди та 1448 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 2300 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_54 до ОСОБА_5 про відшкодування 4345,20 грн. матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі, оскільки вони визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 та пітверджуються матеріалами справи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді застави, з продовженням дії покладених на них обов`язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного його затримання, тобто з 08.04.2014 року, зарахувавши час перебування під вартою з 08.04.2014 року по 29.10.2014 року та з 25.01.2016 року по 21.12.2018 року в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заставу у розмірі 182700 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_55 за ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року (а.с. 134 т. 18) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_56 .

Заставу у розмірі 55120 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_57 за ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року (а.с. 167 т. 18) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_58 .

Заставу у розмірі 182800 грн., внесену ОСОБА_59 за ОСОБА_5 , згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року (а.с. 154 т.13) - повернути заставодавцю ОСОБА_60 .

Заставу у розмірі 158340 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 за ОСОБА_6 по справі №640/5711/14-к після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 29.02.2016 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_61 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_62 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 08.02.2016 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_61 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_61 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 11.04.2014 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 294 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 6 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року у вигляді 11 місяців 4 дня позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років 11 місяців 4 дня позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2014 року по 29.10.2014 року та з 25.01.2016 року по 21.12.2018 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

У зв*язку з фактичним відбуттям покарання ОСОБА_5 у вигляді 6 років 11 місяців 4 дня позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Заставу у розмірі 182700 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_55 за ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року (а.с. 134 т. 18) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_56 .

Заставу у розмірі 55120 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_57 за ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року (а.с. 167 т. 18) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_58 .

Заставу у розмірі 182800 грн., внесену застоводавцем ОСОБА_59 за ОСОБА_5 , згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року (а.с. 154 т.13) - повернути заставодавцю ОСОБА_60 .

Заставу у розмірі 158340 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 за ОСОБА_6 по справі №640/5711/14-к після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов Харківської обласної державної адміністрації до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 186369,11 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов Харківської обласної ради до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 11786,50 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов Академії внутрішніх військ МВС України до 66 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 21133,86 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до 6 осіб, в тому числі до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 3496 602,02 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи у розмірі 6289, 92 грн.

Цивільні позови ОСОБА_24 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 суму матеріальної шкоди в розмірі 2300 грн. та моральної шкоди 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_53 суму матеріальної шкоди в розмірі 1552 грн. та моральної шкоди 14448 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_54 суму матеріальної шкоди в розмірі 4345,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: №3126-ая/15 від 30.07.2015 року у розмірі 368,28 грн., №2134 від 22.05.2015 року у розмірі 368,28 грн., №4932 від 13.05.2015 року у розмірі 307,50 грн., №3112 від 24.04.2014 року у розмірі 246 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Речові докази, повернуті потерпілим залишити у власності потерпілих.

Речові докази (частини велосипеду марки «ВМХ WINER EXSPERT PRO»), які зберігаються в камері схову речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - повернути власникові ОСОБА_24 після набрання вироком законної сили, у випадку не звернення за поверненням знищити.

Речові докази:

-мобільний телефон Нокиа сірого кольору, імей№ НОМЕР_1 з картою МТС Україна, карту мобільного оператора Мегафон, карту пам*яті Sandisk, які зберігаються в камері схову СУ ГУМВС Ураїни в Харківській області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 року.

-мобільний телефон Нокиа, імей№ НОМЕР_2 з картою оператора Лайф, який зберігається в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 року.

-мобільний телефон Нокиа, імей№ НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову СУ ГУМВС Ураїни в Харківській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1