провадження № 1-кп/631/8/18
справа № 631/968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0000087, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 291 та ст. 293 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), надійшов, складений слідчим та затверджений прокурором, обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за №0000087 щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за № 631/968/17.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 20 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, знаходячись біля караоке бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 20, безпідставно, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , діючи раптово, наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхнього повіка ліворуч, «розсіченої рани по лівому краю орбіти», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 , з метою позбавлення потерпілого можливості звернення до правоохоронців із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 20 серпня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, на автомобілі марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , наздогнав ОСОБА_7 на вулиці Григорія Донця в смт. Нова Водолага Харківської області, та перебуваючи біля пам`ятника «Чорнобильцям», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Григорія Донця, 6, діючи умисно, правою рукою наніс з силою один удар ОСОБА_4 в ліву частину обличчя, від чого потерпілий впав, вдарившись потилицею об землю, а ОСОБА_8 втік з місця події на вказаному автомобілі.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи праворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
22.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просив закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, у зв`язку із тим, що він відмовляється від обвинувачення та не має до нього претензій.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотанням, просив закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі. Просив розглянути дане клопотання без участі свого захисника адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення, яке є його добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе розглянути клопотання потерпілого без участі свого захисника адвоката ОСОБА_10 , вважав за можливе закрити провадження у справі, зазначивши, що це добровільний вибір потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченого, суд вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі виходить з наступного.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.
В силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи встановлено, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 через канцелярію суду до початку судового засідання надане клопотання за вхідним № 5949/18-вх про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні суд з`ясувавши позицію ОСОБА_4 щодо його бажання відмовитися від обвинувачення, на що потерпілий вказав, що його рішення є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин), а також розуміння ним наслідків закриття кримінального провадження, прийшов до висновку, що відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає його дійсному бажанню.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, є закриття кримінального провадження
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали закриттю провадження у даній кримінальній справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0000087, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.ст. 340, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ст. 477, ч. 5 ст. 532, 533 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за № 0000087, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласною клінічною лікарнею центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення залишити без розгляду та роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1