Справа № 191/527/19
Провадження № 1-кс/191/287/19
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000160 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого: 22.01.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

Встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Так, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , 31.01.2019 о 21 годині 15 хвилин, знаходячись на ст. Роздори Придніпровської залізниці, що у Синельниківському районі, здійснили посадку у приміський поїзд № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» та почали слідувати до ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці.

31.01.2019 о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились в тамбурі 3-го вагона приміського поїзду № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1», де через скло тамбурних дверей у третьому вагоні побачили потерпілого ОСОБА_8 , в якого з собою була чоловіча барсетка з поліетиленовим пакетом, які ОСОБА_7 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вчинити напад з метою заволодіння майном, яке було при собі у потерпілого, на що останній погодився.

ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 та реалізуючи свій спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи за попередньою змовою, 31.01.2019 о 21годині 35 хвилин, коли приміський поїзд № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» відправився зі ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, що у Синельниківському районі, зайшли в 3-й вагон та підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів спиною до тамбуру, з якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли у вагон та ОСОБА_7 наніс йому один удар лівою рукою, стуленою в кулак в область голови, від якого потерпілий підвівся з сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 руками та ногами нанесли не менше п`яти-шести ударів в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_4 спільними діями з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи поліетиленовою сумкою червоного кольору розмірами приблизно 40*40*30 см, в якій були: шапка білого кольору в`язана з бубоном рожевого кольору; дві пари рукавичок в`язаних сірого кольору та смугасті; куртка зимова болонієва червоного кольору; комбінезон болонієвий синього кольору з червоними вставками); водолазка жіноча в`язана бардового кольору; штани спортивні з синтетичного матеріалу сірого кольору жіночі «Адідас»; два підодіяльника білий в синю смужку та білий з абстрактним малюнком, обидва на двоспальну постіль, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють та чоловічою барсеткою, в якій знаходилися: конвалютка таблеток «Валідол» на 10 відділень, чоловічий гаманець «Geteniu», грошові кошти в сумі 45 грн. (купюрами номіналом: 20 1 шт., 10 1 шт., 5 1шт., 1 10 шт.); перепустка №1017 військової частини НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та мобільний телефон «Lenovo A-2010-A Black» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №420/19 від 07.02.2019 року становить 716 грн. 20 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 втекли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток в сумі 716 грн. 20 коп..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри обличчя в ділянках правої і лівої брови; синці обох навколо очних ділянок; забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Згідно висновку СМЕ № 39 від 11.02.2019, тілесні ушкодження у вигляді забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Інші тілесні ушкодження обличчя, у вигляді численних синців і саден шкіри, відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2019,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,

-протоколом огляду місця події від 01.02.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2019, та іншими зібраними матеріалами.

14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до суду самостійно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, виникає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 14.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_4 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. З метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідка, місце мешкання, яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він щиро кається в тому, що сталося.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також , слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий за злочин середньої тяжкості, характеризується задовільно, місця реєстрації не має, але має постійне місце проживання в м. Синельникове, слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків - є домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18.04.2019 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1