справа № 208/2254/19
№ провадження 1-кс/208/1176/19
УХВАЛА
Іменем України

17 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 18.05.1992 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном у 2 роки; - 02.07.2000 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на строк 2 роки, штраф 1000 грн.; - 22.04.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 22.01.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 22.04.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; - 06.08.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 21.08.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 16.01.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 18.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.03.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.11.2018 з Дніпропетровської ВК (89) по відбуттю строку покарання..

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні середньої тяжкості злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у йогомотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні провину свою не заперечував, але просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього вагітна цивільна дружина, про яку потрібно піклуватись.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що злочин не тяжкий, підозрюваний має постіне місце проживання та в нього вагітна дружина.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2019 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 49, зайшов до приміщення приймальної лікаря-консультанта де побачив на столі залишений на підзарядку мобільний телефон, а саме: «Huawei Y6 Pro(TIT-U02)» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той відлучилась з кабінету, та залишила свій телефон без нагляду. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон «Huawei Y6 Pro(TIT-U02)» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належать потерпілій ОСОБА_7 та з метою подальшого розпорядження викраденим пішов до виходу вказаного магазину.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1566 гривень 67 копійок.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 25.03.2019 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.
16.04.2019 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
17.04.2019 р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця пригоди, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 19/12.1,352 від 10.04.2019, постановою про визнання речовим доказом, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини;
-вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ним після того, як до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (справу призначено до судового розгляду), що свідчить про стійку асоціальну поведінку обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 38420,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати у рамках кримінальному провадженні № 0000665 від 25.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 38420,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 15.06.2019 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1