Провадження №1-кс/201/7152/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 01 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000738 від 07 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 01 жовтня 2018 року про надання роз`яснень дій прокуратури Дніпропетровської області та Криворізької місцевої прокуратури №2, вчинених в межах кримінального провадження №0000738 від 07 червня 2017 року.

В обґрунтування скарги вказують, що вони 13 жовтня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням направили до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 01 жовтня 2018 року про надання роз`яснень дій прокуратури Дніпропетровської області та Криворізької місцевої прокуратури №2, вчинених в межах кримінального провадження №0000738 від 07 червня 2017 року, яке було отримано 18 жовтня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області. Проте станом на 08 листопада 2018 року відповіді не отримали, а тому заявники вважають, що наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 13 жовтня 2018 року заявники направили засобами поштового зв`язку клопотання до прокуратори Дніпропетровської області, в якому просили надати їм роз`яснення дій прокуратури Дніпропетровської області та Криворізької місцевої прокуратури №2, вчинених в межах кримінального провадження №0000738 від 07 червня 2017 року. Вказане клопотання було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 18 жовтня 2018 року, але жодної відповіді на це клопотання заявники не отримали.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було направлено заявниками 13 жовтня 2018 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 жовтня 2018 року про надання роз`яснень дій прокуратури Дніпропетровської області та Криворізької місцевої прокуратури №2, вчинених в межах кримінального провадження №0000738 від 07 червня 2017 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 01 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000738 від 07 червня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 жовтня 2018 року про надання роз`яснень дій прокуратури Дніпропетровської області та Криворізької місцевої прокуратури №2, вчинених в межах кримінального провадження №0000738 від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев