Справа № 715/838/18
Провадження № 1-кп/715/63/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, на момент вчинення інкримінованого діяння раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року, біля 13 год. 00 хв., в під`їзді будинку що в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 під час суперечки із громадянином ОСОБА_4 , переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вдарив декілька разів кулаками обох рук в ділянку обличчя ОСОБА_4 .
В результаті дій гр. ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді - синців на верхній губі; на нижній губі біля правого куга роту; синці довкола лівого ока з переходом на ліву щоку; по внутрішній поверхні довкола правого ока з переходом на перенісся; закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 20-Г від 31.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до - короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав, в своїх поясненнях посилався на те, що він не вчиняв бійки, та не вступав в конфлікт з потерпілим, а бачив як потерпілий 06 березня 2017 року біля 13 год. впав у під`їзді. Просив суд його виправдати та відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину обвинуваченим, просив суд покарати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства, а також просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, показаннями потерпілого: ОСОБА_4 , іншими доказами, які у їх сукупності підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , а також іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про те, що 06.03.2017 року його побив ОСОБА_6 ;
- актом судово-медичного обстеження №17-Г, яким зазначається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді - синців на верхній губі; на нижній губі біля правого кута роту; синці довкола лівого ока з переходом на ліву щоку; по внутрішній поверхні довкола правого ока з переходом на перенісся; закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків;
- висновком експерта №20-Г, яким зазначається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року, який на місці вчинення злочину розповів про механізм його вчинення обвинуваченим;
- додатковим висновком експерта №63-Г від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме синці на верхній губі; на нижній губі біля правого кута роту виникли неменше ніж від двох травмуючих дій тупих, твердих предметів, невиключно внаслідок удару кулаком, можуть відповідати строку та обставинам вказаних у матеріалах справи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Синці: довкола лівого ока з переходом на ліву щоку; по внутрішній поверхні довкола правого ока з переходом на перенісся; закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження виникли неменше ніж однієї травмуючої дії тупим, твердим предметом, невиключно внаслідок удару кулаком, можуть відповідати строку та обставинам вказаних у матеріалах справи, та мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Розмежування вище зазначених тілесних ушкоджень за ступенями важкості не є доцільним в зв`язку з тим, що останні виникли внаслідок одного травмапатологічного процесу. Беручи до уваги морфологічні особливості та локалізацію тілесних ушкоджень вказаних в п.1 дійсної судово-медичної експертизи, отримання останніх внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні властивості всіх вище зазначених тілесних ушкоджень, дані слідчого експерименту від 11.05.2017 року можна достовірно стверджувати, що зазначені тілесні ушкодження відповідають показанням потерпілого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, вказала. що коли розвішувала прання бачила як з під`їзду виходили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і бачила сліди крові у під`їзді.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому, судом розцінюється як спосіб захисту і його посилання на те, що він не вчиняв кримінального правопорушення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , додатковим висновком експерта №63-Г від 25 вересня 2017 року.
Також доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим 06 березня 2017 року внаслідок падіння спростовується висновком судової експертизи експерта №63-Г від 25 вересня 2017 року, згідно якого отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним. Більш того, вказаним висновком судової експертизи встановлено, що беручи до уваги локалізацію та морфологічні властивості всіх вище зазначених тілесних ушкоджень, дані слідчого експерименту від 11.05.2017 року можна достовірно стверджувати, що зазначені тілесні ушкодження відповідають показанням потерпілого ОСОБА_4 .
Також суд відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_4 з посиланням на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони не були очевидцями подій і обставини їм відомі з чужих слів.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його пенсійний вік, позитивну характеристику по місцю проживання, задовільний майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, думку потерпілого, те, що на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався.
Ні пом`якшуючих покарання обставин, ні обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно призначити йому покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги потерпілого слід задовольнити частково.
Так, майнова шкода, завдана злочином потерпілому ОСОБА_4 підтверджується в розмірі 571,44 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 у частині відшкодування витрат лікування задовольнити повністю в розмірі 571,44 грн.
Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральних збитків, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню частково. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення можливостей потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, майновий стан сторін, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна) гривня, 44 копійки, завдану злочином моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: