Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 596/392/18

Провадження № 1-кс/596/50/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №000056 розпочатого Гусятинським ВП ГУНП в Тернопільській області за фактом заволодіння невстановленими особами 12.03.2018 року автомобілем на іноземній реєстрації його підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

03.12.2018 року підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Розслідування кримінального провадження проводиться групою слідчих.

Оскільки упродовж 9 місячного розслідування слідством, не здобуто жодного доказу на доведення вини підозрюваних, не долучено до провадження жодного оригіналу документа або його дубліката на об`єкт злочину, не встановлено місця реєстрації зниклого автомобіля, реального власника автомобіля та особи, яка тимчасово ввезла автомобіль на територію України, мною 29.11.2018 року подано слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 клопотання про здійснення процесуальних дій направлених на всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин скоєного злочину.

За результатами розгляду зазначеного клопотання 27 грудня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, хоча фактично жодної частини клопотання не задовольнив.

Бездіяльність слідчого щодо невиконання абсолютно законних вимог про здійснення ряду слідчих (розшукових) дій направлених на здобуття досудовим слідством доказів як таких, що доводять вину підозрюваних так і таких, які їх виправдовують, є протиправною та такою, що порушує права підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а також вимоги ст.ст.92,93 КПК України, якою на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000056 від 12.03.2018 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 виконати слідчі (розшукові) дії у зазначеному кримінальному провадженні:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор, слідчий СУ ГУНП у Тернопільській області в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №000056 від 12.03.2018 року, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги встановлено, що як слідує із витягу з кримінального провадження № 0000056 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, в період часу з 23 год. 11.03.2018 року по 03 годину 12.03.2018 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «БМВ Е530», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та знаходився біля воріт його домогосподарства, чим заподіяла значну матеріальну шкоду.

29 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

29 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваних до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме:
- залучити до кримінального провадження в якості потерпілої сторони законного власника автомобіля а не особу, яка тимчасово керувала автомобілем до його зникнення;
- витребувати у потерпілої особи та долучити до кримінального провадження оригінал або дублікат технічного паспорта на зниклий автомобіль, страховий поліс, відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.99 КПК України, а також витребувати відомості коли і за яку суму коштів нею був придбаний автомобіль;
- здійснити переклад тексту оригіналу чи дублікату технічного паспорта на українську мову;
- з`ясувати хто саме завіз автомобіль на митну територію У країни, чи було законним перебування автомобіля в Україні, чи не перебував зниклий автомобіль у розшуку по місцю його реєстрації, чи у законний спосіб власник автомобіля передав його в управління ОСОБА_7 ;
з`ясувати, чи відповідають номерні знаки автомобіля, номери кузова та двигуна автомобіля яким заволоділи невстановлені особи, номерам, зазначеним в оригіналі чи дублікаті технічного паспорта на зниклий автомобіль;
- долучити до матеріалів провадження відомості, коли в останній раз зниклому автомобілю здійснювався технічний огляд, який загальний технічний стан мав автомобіль станом на березень 2018 року;
- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, шляхом призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи, встановити не митну чи ринкову, а дійсну вартість зниклого автомобіля із врахуванням його технічного стану, закордонної реєстрації та інших його якостей та недоліків, станом на березень 2018 року.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 27.12.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1,7 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З підстав зазначений вище слідчий ОСОБА_6 правомірно відмовив у залученні в якості потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні власника автомобіля на підставі положень ст. 55 КПК України.

Також слідчий суддя вважає необгрунтованим клопотання захисту в частині витребування в потерпілої особи оригіналу або дублікату технічного паспорта на викрадений автомобіль з наступних підстав.

Як встановлено, постановою старшого СВ Гусятинського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 від 28.03.2018 року, оголошено розшук автомобіля марки «БМВ Е530D», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано за власником MB «DAVE AUTО, адреса KAZLU RUDA. S. DAUKANTO. G19-5, право користування ОСОБА_7 . Відомості про розшук автомобіля внесено до бази даних «Відеоконтролю-РУБІЖ» та бази даних «Угон». (а..121,т.1). На даний час місцезнаходження автомобіля не встановлено.

Як слідує із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2018 року, останній дав показання про те, що документів на автомобіль після його викрадення(технічного паспорту, свідоцтва, доручення) він не має, оскільки вони зберігались в автомобілі, який викрадено. (а.с.23-24, т.1).

У зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження автомобіля «БМВ Е530D», р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 не встановлено, слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволення клопотання сторони захисту щодо з`ясування чи відповідають номерні знаки автомобіля, номери кузова та двигуна автомобіля номерам, зазначеним в оригіналі чи дублікаті технічного паспорта на зниклий автомобіль, а також дійсної вартості автомобіля з врахуванням його технічного стану, недоліків станом на березень 2018 року.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено, ці положення кримінально процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що слідчий, складаючи постанову, навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, достатньо мотивував свій висновок щодо часткового задоволення клопотання захисника.

З огляду на викладене, скарга захисника адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ч.2 ст.289 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5,6 ст.110, ст.306, п.1 ч.2 ст.307, ст.309, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1