ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/266/18 Справа № 212/5708/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001497 від 30 травня 2018 року, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

представник майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на папери формату А-4 з друкованим текстом «Змінний звіт АГЗС», грошові кошти у сумі 1132 грн., ємкість пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Резервуар СВГ-10.Н.1-УХЛ1 ТУ В 28.2-3:2009», насос «BASEEFA 02ATEX0015H», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в помаранчевий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111506», виявлені та вилучені на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами та документами. Визначено місце зберігання виявлених предметів на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: вулиця Електрозаводська, 36т в Покровському районі міста Кривого Рогу за СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою збереження доказів та можливого стягнення з особи отриманої неправомірної вигоди, необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.

В апеляційній скарзі представник апелянта адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати повернути вказане майно.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що дане рішення прийнято із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Вказує на недотримання строків, для винесення ухвали про арешт майна, оскільки відповідно до протоколу від 28.07.2018 року огляд було проведено з 13.44 хв. до 16.52 хв.,однак дане клопотання було подане до суду лише 03.08.2018 року з порушенням строку передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України. Також вказує на неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна, оскільки зберігання речових доказів здійснюється в спеціальних умовах, проте тривале їх знаходження за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 яка просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, співставивши їх з доводами зазначеними в апеляційній скарзі, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 серпня 2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що 29 травня 2018року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про виявлені 27 квітня 2018 року факти самовільного розміщення суб`єктами господарювання об`єктів з реалізації пального на земельних ділянках, розташованих на території Покровського району міста Кривого Рогу, а саме за адресами: вулиця Електрозаводська, 36т, вулиця Конституційна, 15, та вулиця Саласюка, 65а, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 28 липня 2018 року в період часу з 13:44 години по 16:52 годин на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: вулиця Електрозаводська, 36т в Покровському районі міста Кривого Рогу, виявлено та вилучено: папери формату А-4 з друкованим текстом «Змінний звіт АГЗС», грошові кошти у сумі 1132 грн., ємкість пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Резервуар СВГ-10.Н.1-УХЛ1 ТУ В 28.2-3:2009», насос «BASEEFA 02ATEX0015H», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в помаранчевий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111506». При цьому під час проведення обшуку належним чином оформлених документів на надання дозволу на проведення робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, виявлено не було.

Ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2018 року на вищевказане майно було накладено арешт.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, протокол обшуку було проведено 28.07.2018 року, на підставі чого було виявлено та вилучено папери формату А-4 з друкованим текстом «Змінний звіт АГЗС», грошові кошти у сумі 1132 грн., ємкість пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Резервуар СВГ-10.Н.1-УХЛ1 ТУ В 28.2-3:2009», насос «BASEEFA 02ATEX0015H», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в помаранчевий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111506», виявлені та вилучені на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з клопотання прокурора вбачається, що останнє було адресовано для розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, та зареєстровано у суді відповідно до вхідного номеру 19259/18 від 03 серпня 2018 року, на що слідчий суддя не звернув увагу, приймаючи в своє провадження дане клопотання.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 цього Кодексу щодо необхідності такого арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію захисника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрорегіонгаз - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001497 від 30 травня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про арешт майна на папери формату А-4 з друкованим текстом «Змінний звіт АГЗС», грошові кошти у сумі 1132 грн., ємкість пофарбовану у білий колір з написом на фоні червоного кольору «Пропан-Вогненебезпечно» «Резервуар СВГ-10.Н.1-УХЛ1 ТУ В 28.2-3:2009», насос «BASEEFA 02ATEX0015H», запорно-запобіжну арматуру пофарбовану в білий колір, станину пофарбовану в помаранчевий колір та газорозподільну колонку опломбовану паперовою пломбою «SA 0111506», виявлені та вилучені на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4