№ 336/6150/18
Пр. 1кп/336/636/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі коллегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

27.12.2006 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 185 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.11.2007 року відбувши строк покарання;

26.09.2011 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

06.09.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 386 КК України до 7 років позбавлення волі. 26.1 1.2012 вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області в частині засудження по ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікацію змінено на ч. 2 ст.186, ст.386 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років та 1 місяця позбавлення волі. 21.10.2015 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 6 місяців та 19 днів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України КК України.

Під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19:00 год. 13.12.2018 року.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Потерпіла позицію прокурора не підтримала, вважає, що обвинуваченому, який доводиться їй сином, треба змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 2 місяці, обґрунтовуючи це тим, що ризики, на які посилався прокурор, не доведені, достатнім є запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, який і просять йому обрати.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що обвинуваченому висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом, в зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання прокурора в своєму клопотанні на докази, які є одночасно доказами по кримінальному провадженню, які ще не досліджені судом.

Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаних ризиків слід віднести ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуються зокрема й ті обставини, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків в даному провадженні, а також потерпілої, яка доводиться матір`ю обвинуваченому і пов`язана з ним спільним побутом, місцем проживання, за яким і пропонує застосувати домашній арешт, з метою зміни останніми показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Досліджені обставини провадження вказують на те, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , а саме: є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, які ще допитані судом.

На даний час колегія суддів не вбачає підстав зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, починаючи з дня закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19:00 години 11 лютого 2019 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою починається з 19:00 години 13 грудня 2018 року і триває до 19:00 години 11 лютого 2019 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_9 і потерпілой ї ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3