Справа № 676/8275/18
Номер провадження 1-кс/676/2692/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід

04 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 28 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що факт підробки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 07 грудня 1996 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено під час розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальній справі №2208/5266/12, провадження №1/2208/387/12.

А тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання слідчого, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя та слідчий не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів клопотання вбачається, що дійсно факт підробки паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 07 грудня 1996 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження якого і просить слідчий провести технічну експертизу документів у своєму клопотанні, було виявлено під час розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальній справі №2208/5266/12, провадження №1/2208/387/12, про що відрузу ж було повідомлено Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку суду зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 28 листопада 2018 року, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1