Номер провадження: 11-сс/785/1850/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом крана - крановщик ТОВ «Трансінвестсервіс», офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0007239 від 28.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів, до 26.12.2018 року, без визначення застави,
ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22 год. 00 хв. 27.10.2018 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна, 1, під час вживання спиртних напоїв вступили у конфлікт із потерпілим ОСОБА_12 та в ході виниклої бійки завдали останньому руками та ногами численні удари, в результаті чого той з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ міської клінічної лікарні № 1, де йому була надана невідкладна медична допомога та поставлено діагноз: забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи та переломи ребер. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні відсутнє посилання на будь-які матеріали, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків, а також про неможливість запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні , шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали не був оголошений, та копія ухвали стороні захисту не вручалась, а також про скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки обраний запобіжний захід занадто суворий, в повідомленні про підозру взагалі не конкретизовано, які саме дії вчиняв ОСОБА_9 , та які були наслідки вчинених ним дій, повідомлення про підозру необґрунтоване, в клопотанні слідчого невірно зазначено, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця проживання та роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, в той час, як ОСОБА_9 офіційно працевлаштований, має цивільну дружину, з якою виховує спільну дитину, крім того ОСОБА_9 має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, стабільний дохід, апелянт також вказує на відсутність ризиків. Оскільки апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1850/18 (єдиний унікальний номер судової справи 522/19124/18). Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та зазначив, що ризики не доведені, та слідчий суддя необґрунтовано послався на існування ризику, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_9 не залишив місце події, надавав свідчення та наступного дня самостійно з`явився до слідчого, крім того він не завдавав ударів потерпілому в область голови, має намір допомагати матеріально потерпілому, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, та наголосив на тому, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки є підстави вважати, що йому може бути призначене реальне покарання, враховуючи, що є відеозаписи з місця події, на яких видно, що ОСОБА_9 та інші підозрювані наносили удари потерпілому в голову та інші частини тіла, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної карги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарги захисників не вбачається. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколу огляду відеозапису з місця події, протоколів допиту підозрюваних, речових доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованому йому злочину і спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та суспільну небезпеку вчиненого, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Доводи апеляційних скарг захисників про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були ретельно досліджені колегією суддів та не найшли свого підтвердження. Твердження апеляційних скарг захисників про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення та особи підозрюваного. Колегія суддів приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на існування ризику того, що потерпілий може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дійсно вказаний ризик не підтверджений, але зазначена обставина не впливає на обґрунтованість прийнятого судом рішення. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4