overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7623/18
Провадження № 1-кс/461/8720/18
УХВАЛА

27.12.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_5 від 05.10.2018 року.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_5 від 05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

Повний текст ухвали проголосити 02.01.2019 року о 17.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

19.12.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.12.2018р. в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга в цілому відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 04.01.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 447/2086/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

12 грудня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисика ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 0000272 від 03.06.2000 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В зв"язку з тим,що захиснику обвинуваченому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 був задоволений самовідвід, тому суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність коштів у обвинуваченого і неможливість залучити захисника самостійно, суд вважає призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться 17.12.2018 року о 15-00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців,24), для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/2937/18 Провадження № 1-в/450/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РС з питань пробації філії ДУ «ЦП» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.09.2016 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

встановив:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РС з питань пробації філії ДУ «ЦП» у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РС з питань пробації філії ДУ «ЦП» у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 01/17, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 12.09.2018 року. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2016 року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:
подання Пустомитівського РС з питань пробації філії ДУ «ЦП» у Львівській області .,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2016 року покарання у виді 4 років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7288/18
пр.№ 1-кс/464/3099/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003712 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з*явився, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно з матеріалами клопотання 26 грудня 2018 року о 5.12 год. за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 289а виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка причина смерті, час її настання?

2. чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. якщо є, то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. якими хворобами хворіла при житті особа і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/202/18
пр.№ 1-кп/464/155/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне у провадження № 0003935 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 11 годину 05 лютого 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №464/6096/18
пр.№ 1-кп/464/528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27.10.2018 року близько 20.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із останньою, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно вдарив потерпілу ОСОБА_4 кулаком правої руки в область грудей, внаслідок чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітки зліва, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від вказаного обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених і статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, однією із таких є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.7 ст.284 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, зважаючи на те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити,у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 454/4096/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 26.12.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

24.12.2018 року близько 06.54год. в с.Острів Сокальського району Львівської в приміщенні реабілітаційного центру «Новий початок» раптово помер ОСОБА_3

24.12.2018р. за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000823 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер за незвичних обставин, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000823 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виявлено на трупі ОСОБА_3 , 1956р.н. тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, час та механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Яка причини та час смерті ОСОБА_3 , 1956р.н.?

3. Чи вживав ОСОБА_3 , 1956р.н. до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , 1956р.н. для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3816/18 № 1-кс/610/1511/2018

м. Балаклія 28.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001297 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку автомобільного компресору та зарядного пристрою у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьзарядного пристрою ВА-3 ТУ 257312.0047-90, радянського виробництва, який знаходився у справному стані, без будь-яких механічних ушкоджень, використовувався за призначенням, станом на 06.12.2018р.?

2)яка ринкова вартістьавтомобільного компресора Vitol Ураган КА-У12051, потугою 12-13,5 v, 35 л/хв, який був придбаний новим у 2008 році, знаходився у справному стані, без будь-яких механічних ушкоджень, використовувався за призначенням, станом на 06.12.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1043/14-к
1-кс/458/103/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2014 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 , який є потерпілим по кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії огляду приміщення Турківської міської ради Львівської області, копію якої він отримав поштовим зв`язком 14.08.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Турківського району Львівської області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 17 год. 00 хв. 21.08.2014 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Турківського району Львівської області та старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: