Справа №: 398/3527/15-к
провадження №: 1-кс/398/320/19
УХВАЛА
Іменем України

"01" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000709 від 10 квітня 2014 р. про затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживє по АДРЕСА_1 , не працював, раніше засуджений: 21 травня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13 листопада 2008 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 6 днів; 1 червня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 7 грудня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 гривень; 1 серпня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення Олександійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що підозрюваний в період іспитового строку, повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 10 березня 2014 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи що його дії зрозумілі власниці майна ОСОБА_7 , повторно відкрито викрав зі столу в спальній кімнаті ноутбук АSUS K53B Serial number: D2N0CJ834211086 вартістю 3600 гривень 00 копійок та фотоапарат Canon EOS 1100D + EF-S 18-55 mm. вартістю 11670 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Після цього, ОСОБА_6 , привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 15 270 гривень 00 копійок.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 5 березня 2015 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в кімнаті власника майна, таємно, з поверхні столу, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-S5230 вартістю 1 040 гривень 00 копійок та мобільним телефоном марки Lenovo А390Т вартістю 1 500 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_8 на праві приватної власності.

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 540 гривень 00 копійок.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 3 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 1 під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом встановлення автономного опалення в квартирі, заволодів грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , котрі остання передала на його користь в якості оплати послуг встановлення опалення, котрі так і не було виконано. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень 00 копійок.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 4 квітня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину продуктів «АТБ №200», приміщення якого розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна, 12, розпочав розмову з раніше знайомою йому ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_10 її мобільний телефон з наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_10 передала останньому свій мобільний телефон Prestigio 3404 DUOS та зайшла до приміщення вище вказаного магазину.

У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю власника майна заволодів вищевказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 гривень 00 копійок.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 5 квітня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_5 , розпочав розмову з раніше незнайомою йому ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_11 її мобільний телефон під вигаданим наміром зателефонувати третій особі. Після цього ОСОБА_11 передала останньому свій мобільний телефон Lenovo A850 вартістю 2 734 гривні 00 копійок. У свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих намірів, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заволодів вище вказаним мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , якій вказане майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 2 734 гривні 00 копійок.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

До суду надано: заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 10.04.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.06.2014 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 05.03.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.03.2015 р, яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 04.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 06.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 08.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фатознімками від 08.04.2015 р.; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 10.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.04.2015 р., яка повністю підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2015 р., який повністю підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру від 14.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2015 р., яка повністю підтвердила факт тривалої відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання та в м. Олександрії.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Має вік 29 років та задовільний стан здоров`я, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 липня 2015 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила законну силу 07.04.2018 року.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжних заходів обрано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, проведення досудового слідства у відсутність підозрюваного неможливо провести, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживав по АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали - 30 липня 2019 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і втрачає законну силу 30 липня 2019 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16 НЕРОДА