Справа № 635/8782/18
Провадження № 1-кс/635/746/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у зобов`язанні органу досудового розслідування невідкладно закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002602.
Свою скаргу заявник мотивував тим, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, в якому вона визнана потерпілою. На її думку розслідування належним чином не проводиться, тому просить суд зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002602.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала викладені у скарзі вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що з дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР слідчим не було проведено слідчих (розшукових) дій, які передбачені вимогами КПК України. Така бездіяльність слідчого порушує його права як потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчий органу досудового розслідування відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому він, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Разом з тим, як вже було зазначено в ухвалі вище, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині невідкладно закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002602 не підлягає задоволенню.
Крім того, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги обмежено тими вимогами, які викладені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Виходячи з вказаних положень Закону, слідчий суддя не уповноважений на прийняття іншого рішення, про яке просить заявник, а саме про невідкладне закінчення досудового розслідування.
Разом з тим, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_3 про можливе порушення розумних строків слідчим під час досудового розслідування у справі. Тому вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, виходячи з аналізу вказаних положень закону, враховуючи відсутність нормативного обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1