ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/956/18 Номер провадження 11-сс/814/79/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участі захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі яка її подала, з роз`ясненням права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, щ до скарги не долучено матеріалів, які б підтверджували факт самого звернення ОСОБА_7 до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочину і така заява зареєстрована, та що слідчим після отримання заяви, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому зазначив, що обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України, а тому прийшов до висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу повністю, а саме визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.09.2018 року відповідно до ст.214 КПК України; зобов`язати слідче відділення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України, на підставі її заяви від 11.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідче відділення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, на підставі її заяви від 11.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування вказує, що нормами КПК України, передбачено подання заяви до органу досудового розслідування, спосіб подання такої заяви не визначено, заява може бути подана простим поштовим листом, при цьому обставини подання, реєстрація заяви у відповідних обліках органу досудового розслідування є предметом дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, захисника на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, ОСОБА_7 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2018 року, в якій просила зобов`язати слідче відділення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою про кримінальніправопорушення, передбачені ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі вказав, що до скарги ОСОБА_7 не додано будь-яких документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 до поліції із заявою про вчинення злочинів, а тому, скарга на бездіяльність слідчого повертається, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Дійсно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має перелік осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність, в тому переліку зазначено і заявника, і потерпілого.

У скарзі ОСОБА_7 зазначила, що 11 вересня 2018 року нею до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву про вчиненння кримінальних правопорушень, однак, на час звернення до суду зі скаргою, відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за її заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Отже, за змістом скарги, ОСОБА_7 є перш за все заявником.

Тому, відповідно до положень ч. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 , як заявник, не може бути визнана особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, а відтак, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про поверненняїї скарги на бездіяльність слідчого.

Водночас і те, ОСОБА_8 виклаласвоє право на подачу скарги у самійскарзі і не долучила до неї підтверджуючих документів про подачу заяви до органу досудового розслідування, не може свідчити, що вона не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки питання про те, чи подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, а також чи була ця заява прийнята, зареєстрована, тощо є предметом розгляду скарги слідчим суддею по суті і не може впливати на рішення слідчого судді на стадії прийняття скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегі ясуддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі яка її подала - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3