Провадження №1-кс/127/6602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000131 від 23.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000131 від 23 січня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2019 року близько 18:50 години по лінії «102» надійшло повідомлення про звернення до МКЛ ШМД м. Вінниці гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який отримав тілесні ушкодження під час ДТП. При виїзді до лікувального закладу було встановлено: 22.01.2019 близько 19:00 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київської м. Вінниці, в напрямку вул. Ак. Янгеля, в районі перехрестя з вул. Стеценка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.

Внаслідок вказаної події пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 23.01.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2019 встановлено наступне: проїзна частина вул. Київської, у м. Вінниці в районі перехрестя з вул. Стеценка, горизонтального профілю, без вибоїн, покрита шаром мокрого рихлого снігу. На момент огляду освітлена ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Відстань елементів проїзної частини з робочого місця водія становить 200 м. Огляд проводився зі сторони вул. я Коцюбинського, в напрямку вул. Ак. Янгеля. Ширина проїзної частини по напрямку проведення огляду 7 м., в зустрічному напрямку 6.8 м. . ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. Ширина нерегульованого пішохідного переходу 4.1 м.

Під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка направлена на нерегульований пішохідний перехід, встановлено, що на момент події, дорожнє покриття перебувало в вологому стані. Проїзна частина освітлювалась ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Також встановлено, що до початку руху пішохід ОСОБА_4 знаходився поряд з електроопорою, після чого раптово починає перетинати проїзну частину в темпі бігу, по розмітці нерегульвоаного пішохідного переходу, де на нього здійснює наїзд автомобіль. Час існування небезпеки для водія ОСОБА_5 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду становить 2 секунди .

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 до наїзду керований ним автомобіль «Audi А6» рухався зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу.

У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової-автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000131 від 23 січня 2019 року, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2019 встановлено наступне: проїзна частина вул. Київської, у м. Вінниці в районі перехрестя з вул. Стеценка, горизонтального профілю, без вибоїн, покрита шаром мокрого рихлого снігу. На момент огляду освітлена ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Відстань елементів проїзної частини з робочого місця водія становить 200 м. Огляд проводився зі сторони вул. я Коцюбинського, в напрямку вул. Ак. Янгеля. Ширина проїзної частини по напрямку проведення огляду 7 м., в зустрічному напрямку 6.8 м. . ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. Ширина нерегульованого пішохідного переходу 4.1 м.

Під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка направлена на нерегульований пішохідний перехід, встановлено, що на момент події, дорожнє покриття перебувало в вологому стані. Проїзна частина освітлювалась ліхтарями міського освітлення по обидві сторони дороги. Також встановлено, що до початку руху пішохід ОСОБА_4 знаходився поряд з електроопорою, після чого раптово починає перетинати проїзну частину в темпі бігу, по розмітці нерегульвоаного пішохідного переходу, де на нього здійснює наїзд автомобіль. Час існування небезпеки для водія ОСОБА_5 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду становить 2 секунди.

Відповідно до показів водія ОСОБА_5 до наїзду керований ним автомобіль «Audi А6» рухався зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_4 .?

- Якою була безпечна швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» в умовах видимості елементів проїзної частини?

-чи мав водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода при виконанні нею вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_5 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000131 від 23.0 1.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: