23.01.2019 Справа № 380/1578/17
Провадження по справі № 1-кп/380/1/19
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 від 27.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «П?ятигори», раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.11.2018 року з метою перевірки і уточнення відомостей та показів обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одержаних під час судового розгляду та досудового розслідування, здобуття об?єктивних вихідних даних, та в подальшому з метою призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи, доручено органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП у Київській області належним чином провести слідчу дію слідчий експеримент, строк виконання якого судом визначено до 26 грудня 2018 року.

Проте, станом на 23 січня 2019 року вказана ухвала суду залишилася невиконаною. Із листа заступника начальника слідчого управління Головного управління в Київській області від 10.12.2018 року № 24/28-вх.7763, який отриманий судом 21.01.2019 року вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000202 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 перебували у провадженні слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , вказане кримінальне провадження працівниками слідчого управління ГУ НП у Київській області не розслідувалося, за підслідністю до слідчого управління не передавалося, а тому для розгляду та виконання вищевказану ухвалу направлено до слідчого відділення Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого повторно заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП у Київській області належним чином провести слідчу дію слідчий експеримент в порядку ст. 333 КПК України з метою відтворення дій обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.08.2016 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , його представників, обвинуваченого та його захисника та об?єктивно, максимально точно відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, посилаючись на те, що ухвала Тетіївського районного суду від 14.11.2018 року слідчим відділом Головного управління в Київській області безпідставно не виконана, обставини, зазначені у листі щодо направлення ухвали суду за належністю чинним КПК України не передбачені. Мотиви проведення слідчого експерименту, викладені у письмовому клопотанні підтримав. (Т. 2 а.с.-127-132) Зокрема зазначив, що слідчим за результатами проведення слідчого експерименту, який відбувався з численними порушенням норм КПК України, не було встановлено об?єктивних даних, які б відповідали дійсності. Так, слідчий взагалі не допустив його, як захисника обвинуваченого до участі у проведенні слідчих дій із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 , тим самим порушивши право обвинуваченого на захист від пред?явленого обвинувачення. На свідка ОСОБА_9 здійснювався тиск зі сторони родичів неповнолітнього потерпілого, зі свідком ОСОБА_8 , який був основним очевидцем пригоди, жодних дій не проводилося через його відсутність, відеозапис на відеокамеру переривався через несправності, тому фіксація здійснювалася за допомогою мобільного телефону, слідчий передав ініціативу у проведенні слідчого експерименту спеціалісту-автотехніку ОСОБА_12 , не використовував під час проведення слідчої дії вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі, та транспортні засоби учасників події, не залучив статиста відповідного віку, зросту, статури та фізичних даних.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, лист заступника начальника слідчого управління Головного управління в Київській області від 10.12.2018 року № 24/28-вх.7763, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26.08.2016 року близько 18 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем CHERRY MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві в напрямку центра міста, в порушення вимог п.2.3б, 2.3д, 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 , який перебував в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1-5.35.2 ПДР України, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода, який порушуючи вимоги ПДР України, несподівано для нього, за межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину і зіткнувся з автомобілем, яким він керував.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які були очевидцями ДТП підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_4 та спростували показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 .

Разом з тим, судом встановлено, що при проведенні слідчих експериментів слідчий не з?ясував чи була технічна можливість у обвинуваченого для уникнення наїзду і чи міг він об?єктивно зупинити свій транспортний засіб при обставинах, на які він вказує.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням того, що така слідча дія як слідчий експеримент проведений 16.04.2018 року на підставі ухвали Тетіївського районного суду від 02.03.2018 року без участі обвинуваченого і його захисника, тому з метою відтворення дій обвинуваченого, свідків пригоди, обстановки і обставин події, дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.08.2016 року, забезпечення таких засад кримінального провадження як змагальність сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпеченні права на захист, а також з метою уникнення однобокості судового розгляду слід доручити органу досудового розслідування провести таку сліду дію як слідчий експеримент з урахуванням вимог ст. 240 КПК України та з обов?язковим застосуванням безперервної відеофіксації слідчої дії та залученням транспортних засобів на які посилаються учасники пригоди.

В ході експерименту слідчий має з?ясувати та уточнити на місці показання обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо місця наїзду, розташування автомобіля КАМАЗа та автомобіля CHERRY MR 7151А реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксувати як рухався транспортний засіб обвинуваченого до наїзду відносно елементів дороги та транспортних засобів, які рухалися попереду, на якій відстані та де саме обвинувачений вперше побачив пішохода, яка видимість перешкоди-пішохода з робочого місця водія (обвинуваченого), яка видимість була у пішохода, де в цей час були розміщені автомобіль КАМАЗ та автомобіль обвинуваченого, чи обмежував автомобіль КАМАЗ видимість обвинуваченому та потерпілому, з якою швидкістю рухався потерпілий та обвинувачений.

Щодо невиконання ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 14.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП у Київській області, суд вважає, що ухвала залишилася невиконаною безпідставно, підстави направлення ухвали до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області не передбачені КПК України, що є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України за невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України,-

ухвалив :

Клопотання захисника - задовольнити.

З метою перевірки і уточнення відомостей та показів обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одержаних під час судового розгляду та досудового розслідування, здобуття об?єктивних вихідних даних, та в подальшому з метою призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи, доручити органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП у Київській області належним чином провести слідчу дію слідчий експеримент з метою відтворення дій обвинуваченого, вищевказаних свідків та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.08.2016 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , його представників, обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та об?єктивно, максимально точно відтворити обстановку і умови, в яких дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Слідчий експеримент провести у відповідно до ст. 240 КПК України та здійснювати безперервний відеозапис вказаної слідчої дії.

Строк виконання доручення встановити до 01 квітня 2019 року.

На період проведення слідчого експерименту у справі оголосити перерву до 11 год. 02 квітня 2019 року.

Матеріали, отримані в результаті виконання даної ухвали направити на адресу Тетіївського районного суду у встановлений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1