Справа № 484/5671/18
Провадження № 1-кс/484/1658/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подану в кримінальному провадженні № 0003169 скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Мотивуючи скаргу адвокат зазначає, що ОСОБА_3 фактично був затриманий слідчим о 12 годині 17 грудня 2018 року в порядку ст.. 208 КПК України а в протоколі затримання вказано що затримання відбулось 18 грудня 2018 року о 15 годині 25 хвилин.

Станом на 19 грудня 2018 року ОСОБА_3 перебуває в статусі підозрюваної особи майже дві доби без повідомлення про підозру.

На переконання скаржника слідчий порушив ч. 4 ст. 208 КПК України відповідно до якої уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
Посилається на ч. 2 ст. 206 КПК України де зазначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
На підставі викладеного адвокат просить негайно звільнити затриманого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, так як скарга подана на дії і бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначено у ст. 303 КПК України.
Виходячи з того, що скаржник оскаржує дії і бездіяльність слідчого в частині, яка не передбачена переліком, визначеним у ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: