Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1355/16-к
Провадження № 1-кп/280/250/18
ВИРОК
Іменем України

29 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000353 від 04.06.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.04.2015 Радомишльським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень, ухвалою суду від 18.12.2015 дане покарання замінено на 70 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, з метою вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, незважаючи на загальновідому заборону вчинення таких дій, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння за невстановлених обставин, придбав, для власних потреб, рослини маку снотворного, які 14.06.2016 близько 09-00 години переніс на присадибну ділянку, що розташована неподалік вул. Промислової в м. Радомишлі Житомирської області, де подрібнив дані рослини та в подальшому виготовив з них наркотичний засіб, який мав на меті вжити, але вказаного дня близько 10-00 години був затриманий працівниками поліції.

Під час проведення огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 579,579 г. «макової соломи» у перерахунку на суху речовину та 0,005г., «опію ацетильованого», у перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, наказу Комiтету з контролю за наркотиками при МОЗ України вiд 27.01.1997, наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 та наказу МОЗ України від 29.07.2010№ 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188 «макова солома» та «опій ацетильований» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальному правопорушенні за ст.309 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що раніше придбав рослини маку та 14.06.2016 переніс на присадибну ділянку по вул. Промисловій в м. Радомишлі Житомирської області, де подрібнив дані рослини і в подальшому виготовив з них наркотичний засіб, який мав на меті вжити, але був затриманий працівниками поліції.
Суд на підставі ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит свідків ) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений не заперечували проти цього, правильно розуміють ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в умисних діях, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, у великих розмірах, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можна зробити висновок , що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та вважає за доцільне покладання обов`язків відповідно ст.76 КК України.
Згідно довідки від 31.10.2018 №2203 Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 покарання у виді 70 годин громадських робіт відбув повністю.
Оскільки, ОСОБА_4 повністю відбув покарання у виді 70 годин громадських робіт, суд вважає можливим при призначенні покарання не застосувати до нього вимоги ст.71 КК України

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації -покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності , при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369,370,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.309КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (довідка від 18.07.2016 № 2/496) у розмірі 880,40 гривень.

Речові докази: 579,579 г. макової соломи у перерахунку на суху речовину та 0,005 г. опія ацетильованого , у перерахунку на суху речовину, які зберігаються у кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1