Справа № 188/185/19
Провадження № 1-кс/188/93/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ,ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: у смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування подання вказала, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч .2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20.00 год. 06.02.2019 року по 23.00 год. 06.02.2019 року невідомі особи, перебуваючи на залізничних коліях ст. Петропавлівка у смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, намагалися таємно викрасти пшеницю в кількості орієнтовано 4 т, що знаходилося у вагоні вантажного потягу та яка належить ТОВ АТ «Каргілл», але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

07.02.2019 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

06.02.2019 року ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно скоїти злочин , пообіцявши грошову винагороду, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_4 06.02.2019 року о 18 годині привіз ОСОБА_8 разом з іншими особами в смт. Залізничне, де ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою у період часу приблизно о20.00 годин до 23..50 годин 06.02.2019 року намагались викрасти з вагону на ст. Петропавлівка 3880 кг зерна пшениці яке належить ТОВ АТ "Каргілл", але всі були затримані на місці, не довівши свій злочин до кінця. Тим самим ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність.

12.02.2019 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. ст. 304 КК України.

Вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 0000065.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягненим до кримінальної відповідальності 25.10.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.296 КК України та 31.08.2018 за ч.1 ст.296 КК України, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_15 06.02.2019 року за попередньою злочинною змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , приблизно о 20.00 годин з метою таємного, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, прийшли до станції Петропавлівка Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Привокзальна 3, смт. Залізничне Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Де, діючи згідно наперед розподілених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ролей, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прийшли на 4-у залізничну колію станці їПетропавлівка Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вул. Привокзальна 3,смт. Залізничне,Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Де ОСОБА_9 підійшов до наповненого пшеницею 5 го класу вагону №95646634 на якому заздалегідь принесеним з собою ломом, привідкрив люк для зсипання зерна. Після цього, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підставляючи по черзі мішки під отвір у зсипному люку вагона №95646634 набирали зерно пшениці 5-го класу в мішки та зав`язували їх. Після чого набрані таким чином мішки з пшеницею ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за допомогою саморобних санчат по черзі перевозили від вагону №95646634 у двір домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_4 .

Загалом ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 набрали в 74 поліпропіленових мішка, які принесли із собою, зерно пшениці 5-го класу в кількості 3880 кілограм, яке належить ТОВ АТ «Каргілл», вартістю24 250,00 грн. (з врахуванням ПДВ), із розрахунку того, щовартість1 тонни пшениці 5-го класу становить 6 250,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Однак ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього , ОСОБА_4 06.02.2019 року приблизно о 18.00 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) на автомобілі марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить BUKOWSKI PAVEL приїхав до домоволодіння свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи про його вік і про те, що останній є неповнолітнім, під час розмови переконав неповнолітнього ОСОБА_8 у необхідності скоєння злочину, а саме крадіжки зерна та запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , скоїти разом крадіжку, пообіцявши грошову винагороду та переконавши у вигідності та доцільності такої поведінки. Неповнолітній ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 скоїти злочин погодився, та 06.02.2019 року приблизно о 18.30 год. на автомобілі AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 приїхав разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в період часу приблизно з 20.00 год. до 23.50 год. 06.02.2019 року, неповнолітній ОСОБА_8 діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , між якими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили ролі, умисно таємно викрали з вагону №95646634, який знаходився на 4 колії станції Петропавлівка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» по вул. Привокзальна 3, смт .Залізничне, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, набравши всього у 74 поліпропіленових мішка, зерно пшениці 5-го класу в кількості 3880 кілограм, яке належить ТОВ АТ «Каргілл», вартістю 24 250,00 грн. (з врахуванням ПДВ), із розрахунку того, що вартість 1 тонни пшениці 5-го класу становить 6 250,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Однак, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками поліції на місці вчинення злочину, та тим самим ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинну діяльність.

Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене ОСОБА_4 кваліфікується за ч.1 ст. 304 КК України.

08.02.2019 о 11.10. годин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

13.02.2019 року 11.10. годин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

13.02.2019 року 11.10. годин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 304 ККУкраїни.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 від дачі свідчень згідно ст.63 Конституції України відмовився, заявив про свою непричетність до вчинення вказаних злочинів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події - території залізничної станції по вул.. Привокзальна 3 смт. Залізничне Петропавлівського району від 07.02.2019 року в період час у з 00.10 год. по 03.00 год. в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: 21 мішок із зерном; нитки синього кольору; ножиці; 2 металевих відра; ковдра червоного кольору; поліпропіленові мішки білого кольору в кількості 37 шт; поліпропіленову плівку; автомобіль AUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ; 2 металевих ломи.

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння, по АДРЕСА_2 від 07.02.2019 року в період часу з 02.00 год. по 03.00 год. в ході якого у середині приміщення гаражу виявлено п`ятдесят три (53) поліетиленові світлі мішки, в яких мається вміст пшениця. Кожен мішок зав`язаний блакитною стрічкою (ниткою).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який являється головним фахівцем з безпеки ТОВ АТ «Каргілл» в ході якого було встановлено, що з січня місяця 2019 року до 06.02.2019 року вантажні вагони, які прибували до ТОВ АТ «Каргілл» зі ст. Петропавлівка, що розташована у смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області приходили з нестачею зерна. Після чого, ОСОБА_18 , перебуваючи на посаді головного фахівця з безпеки ТОВ АТ «Каргіл» вирішив впевнитися, чи дійсно крадіжку зерна здійснюють на станції Петропавлівка. Тому 06.02.2019 року останній приїхав до вищевказаної станції так як знав, що вантажний вагон із зерном буде перебувати саме там. ОСОБА_18 приїхав разом з працівниками поліції, та почали слідкувати чи прийде хтось до колій. Після чого, було затримано 7 чоловік, які приїхали до станції Петропавлівка на автомобілі та здійснювали крадіжку зерна з вагону. Після затримання було викликано працівників Петропавлівського ВП.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 який пояснив що 06.02.2019 року приблизно о 23.30 годин він перебував біля приміщення національної лотереї в с. Петропавлівка де зустрів ОСОБА_4 та попросив щоб останній підвіз його додому. Останній погодився, але попередив, що йому треба терміново поїхати в одне місце тому він з ОСОБА_4 приїхав в смт. Залізничне, де останній зупинився біля когось двору, де він побачив, що у дворі відкриті ворота та приміщення гаража в якому лежали якісь мішки ОСОБА_4 сходив в гараж та повернувся назад, говорив по телефону та перепитував «яка поліція». У це час ОСОБА_4 та його затримали працівники поліції. У подальшому до цього двору привели ще людей, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ще одного хлопця. Як стало зрозумілим ОСОБА_19 то всі вказані особи причетні до крадіжки зерна з вагону. Особисто він участі у цьому не приймав.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав що дійсно причетний до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб, вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_4 який і привіз на місце вчинення даного злочину. На даний час ОСОБА_4 погрожує особисто та через родичів, з метою залякати щоб ОСОБА_8 змінив свідчення на користь ОСОБА_4

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який вказав що дійсно причетний до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб, вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_4 який і привіз на місце вчинення даного злочину.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав що дійсно причетний до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб, вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_4 який і привіз на місце вчинення даного злочину.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який вказав що дійсно причетний до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб, вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_9 , який запропонував прийти до двору по АДРЕСА_2 , звідки потім повів їх усіх до вагону з якого у подальшому крали зерно.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , яка вказала що дійсно причетна до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб, вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_9 , який запропонував прийти до двору по АДРЕСА_2 , звідки потім повів їх усіх до вагону з якого у подальшому крали зерно.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 який вказав що дійсно причетний до вчинення спроби крадіжки зерна групою осіб. Про вчинення даного злочину спочатку домовився з ОСОБА_4 , який зі свого боку привіз з смт. Петропавлівка 4 осіб, а ОСОБА_9 запросив з смт. Залізчничне двох осіб. Всіх було затримано на місці.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ,який вказав що ОСОБА_4 08 чи 09.02.2019 року при зустрічі в магазині під час розмови пропонував щоб ОСОБА_23 поговорив зі своїм племінником ОСОБА_8 та переконав змінити свідчення, інакше погрожував неприємностями.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 який вказав що йому 08 чи 09.02.2019 року дзвонив родич ОСОБА_8 та скаржився, що ОСОБА_4 по телефону змушує його змінити свідчення, у протилежному випадку погрожує застосуванням фізичної сили.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який вказав що 08.02.2019 року був запрошений разом з іншим понятим до слідчого у службовий кабінет № 16 Петропавлівського ВП де проводились слідчі дії за участю громадянина ОСОБА_4 , останньому слідчий вручав повідомлення про підозру, від отримання даного документа та підпису на ньому ОСОБА_4 відмовився. Під час того коли слідчий читав документи вголос ОСОБА_4 голосно перебивав, поводився зухвало, погрожував їм як понятим неприємностями, говорив що таких понятих знаходять у посадці, та пропонував взагалі вийти зі службового кабінету та не приймати у цьому участь.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив відповідно до ст.12 КК України злочин середньої тяжкості ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років та тяжкий злочин - ч.1 ст. 304 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На розгляді Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 знаходяться на розгляді два кримінальних провадженням по яким ОСОБА_4 є обвинуваченим, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 шляхом погроз намагається впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_4 перешкоджає проведенню слідчих дій шляхом впливу на осіб які запрошені слідчим в якості понятих зафіксувати відмову ОСОБА_4 від ознайомлення з процесуальними документами стосовно нього.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а отже є обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні , перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, прохає задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України вказані у клопотанні слідчого , в судовому засіданні підтвердились письмовими доказами.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що у підозрюваного на утриманні перебуває двоє дітей, по направленим до суду двом обвинувальним актам вина його ще недоведена, ОСОБА_4 з`являється до слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винним себе не визнає по жодному пред`явленому обвинуваченню, вважає, що проти нього весь час фабрикуються кримінальні справи і при розгляді справ в суді він доведе свою невинуватість.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_4 обґрунтована підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На розгляді Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 знаходяться два кримінальних провадженням по яким ОСОБА_4 є обвинуваченим, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 шляхом погроз намагається впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності. що підтвердили при допиті ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25

ОСОБА_4 , перешкоджає проведенню слідчих дій шляхом впливу на осіб які запрошені слідчим в якості понятих зафіксувати відмову ОСОБА_4 від ознайомлення з процесуальними документами стосовно нього.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має двох малолітніх дітей, а отже є обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

83460 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Частина 4 ст. 202 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 15 годин 00 хвилин 14.02.2019 року до 15 год. 00 хв. 13.04.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000065 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 14.02.2019 року строком на 60 днів до 15 години 00 хвилин 13.04.2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному вихованню.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків відповідно до п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 83460 гривен, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати уповноважену службову особу місця ув`язнення, під вартою в якому буде перебувати ОСОБА_4 у разі внесення застави виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « 14 » лютого 2019 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_4