КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України - ОСОБА_8 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000319 від 9 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться за межами території Солом`янського району м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, З, тобто, в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому скарга на бездіяльність в рамках кримінального провадження була подана до належного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 9 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважається стороною обвинувачення підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 15 лютого 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що скарга не розглянута у встановлені ст. 308 КПК України строки, захисник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Приймаючи рішення про повернення скарги захиснику, слідчий суддя послався на те, що подана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться за межами території Солом`янського району м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, на яку послався і слідчий суддя, серед іншого, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

У цьому аспекті колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З огляду на викладене, враховуючи, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 відповідно до положень ст. 38 КПК України є НАБУ, яке розташоване у Солом`янському районі м. Києва, адвокатом подана скарга прокурору щодо недотримання розумних строків розслідування саме у вказаному кримінальному провадженні, що не заперечувалось і прокурором під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату у зв`язку з тим, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура знаходиться поза межами Солом`янського району м. Києва, а тому не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України - ОСОБА_8 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000319 від 9 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3