overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1705/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду по суті

про призначення судового розгляду

20 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,
представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання про застосування примусових заходів медичного характеруу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 31.07.2018 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягується за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292, 109 КПК України.

Викладені в клопотанні фактичні обставини суспільно-небезпечного діяння та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.3 ст. 185 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, клопотання слід прийняти до судового розгляду.

Особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 отримали клопотання не менше як за п`ять днів до направлення його в суд.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не обирався.

Клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик наступних свідків: малолітнього свідка ОСОБА_7 у супроводі законного представника ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_9 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_10 у супроводі законного представника.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеруу кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год. 26 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, спеціаліста-лікаря психіатра, захисника, потерпілу, свідків: ОСОБА_7 у супроводі законного представника, ОСОБА_9 ; неповнолітнього ОСОБА_10 у супроводі законного представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції із Менської виправної колонії № 91.

06.07.2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження № 0000129 на 20.07.2018 року, а тому є необхідним повідомити про наступне

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 на 09 годину 00 хвилин 20.07.2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7339/16-к
Номер провадження 1-кс/404/3760/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2116/18
Провадження № 1-кс/396/612/18
УХВАЛА
21.11.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про призначення проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2018 року,-
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя вважає, що особою, якій було завдано тілесних ушкоджень, необхідно вважати ОСОБА_3 , а тому допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1686/17
Провадження № 1-кп/401/51/18
19 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений клопоче про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області за місцем свого проживання, так як, враховуючи значну віддаленість від м. Світловодська, він не має можливості прибути в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення участі обвинуваченого та його захисника в розгляді провадження можливо призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання, призначене на 03 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв., щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001695 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

19.11.2018
Справа № 405/7437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 листопада 2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , згідно заяви ОСОБА_5 від 24.10.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2018 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-в/591/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»- ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 ,1966 р.н., в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яке мотивує тим, що до ЄРДР внесено відомості за № 0001313 від 11.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою перевірки інформації про причетність ОСОБА_4 до вказаного правопорушення виникла необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих дій за участю ОСОБА_4 , тому просить тимчасово залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»засудженого.

Прокурор просить клопотання задовольнити.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001313 від 11.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України за фактом вбивства ОСОБА_5 , з метою проведення слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,323,369,372,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001313 від 11.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ « Сумський слідчий ізолятор» (м.Суми, пров.Гайовий,19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/617/18
Провадження № 1-кп/591/304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000197, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , до якого ухвалою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому строк дії цього заходу продовжувався судом, останній раз до 30.11.2018 року.

В судовому засіданні 21.11.2018 року прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни і продовжують існувати ризики, про які заявлялось раніше.

Обвинувачений не заперечував щодо вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого судом в попередніх ухвалах, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло у період часу з 16-00 години до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/404/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , погоджене спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , погодженго спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/9289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1081/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за №0000234, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.05.2016 року за №0000234, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року о 11.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 на вирок Миколаївського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016р. відносно ОСОБА_5 ,
Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою було відкрито Апеляційним судом Миколаївсько області 29 грудня 2016 року.
За результатами апеляційного розгляду 27 червня 2017 року було постановлено ухвалу, яку постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,
п о с т а н о в и в :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 на 17 січня 2019 року на 11 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1