Справа № 761/487/19
Провадження № 1-кс/761/951/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , погоджене про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010605 від «26» червня 2013 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010605 від «26» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою спільно вживали спиртні напої в районі Повітрофлотського шляхопроводу по вул. Жилянській в м. Києві. В той час, коли ОСОБА_8 дістав зі своєї кишені мобільний телефон, у ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена особа нанесла удар по тулубу ОСОБА_8 та вивела його з рівноваги, поваливши на землю. Після чого, ОСОБА_3 , діючи спільно з невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежав на землі, надали можливість невстановленій слідством особі відкрито викрасти грошові кошти в сумі 1000 гривень та звернути їх на власну користь. В цей час ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою особою та ОСОБА_7 , відстібнув з руки ОСОБА_8 годинник «Сітізен» на металевому браслеті та поклав його собі в кишеню, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, реалізуючи спільний із ними корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , користуючись тим, що невстановлена слідством особа тримала ОСОБА_8 , притиснувши до землі, надали можливість ОСОБА_7 підібрати мобільний телефон ОСОБА_8 , який випав на землю та звернути його на власну користь. В подальшому, відкрито викравши майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон «Самсунг» та годинник «Сітізен», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди.

26.06.2013 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_3 особисто.

23.08.2018 дане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до прокуратури.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

26.08.2013 прокурором оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

10.01.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 був затриманий.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, прокурором не доведено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 27.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді вісімнадцять днів починаючи з 27.02.2019 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1