КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ( ТОВ «ССОТ ») ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001208 від 15.09.2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001208 від 15.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 263 КК України, а саме банківські рахунки: № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США) відкриті АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335), що розташований за адресою м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9, № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (долар США), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль) які відкриті в ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012) що розташований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12, № НОМЕР_9 (українська гривня, долар США,євро) відкритий в ПАТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) що розташований за адресою м. Київ вул. Володимирська, б. 63, № НОМЕР_10 (українська гривня) відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465 ), що розташований за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г, НОМЕР_11 (українська гривня, долар США), НОМЕР_12 (українська гривня, долар США), НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (українська гривня) відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, які належать ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» далі (ТОВ "ССОТ") ().

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001208, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ( ТОВ «ССОТ ») ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми ні він, ні директор товариства під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнались лише 27.08.2018 року від банківської установи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти (ТОВ «ССОТ»), постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином грошові кошти співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання прокурора не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень, як накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ( ТОВ «ССОТ »), що є перешкодою до здійснення товариством законної господарської діяльності. Крім того зазначає апелянт про те, що досудове розслідування триває понад два роки і жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, як і не оголошено про підозру жодній посадовій особі ТОВ «ССОТ».

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директор товариства та його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство лише 27.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001208 від 15.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.212, ч.1 ст.263 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "ССОТ", оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (ТОВ "ССОТ").
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України. Рахунки зазначені товариства використовувались у розрахунках з підприємствами, які є фігурантом даного кримінального провадження.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 10 травня 2018 року, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (ТОВ "ССОТ") () визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції представника ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ( ТОВ «ССОТ ») ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ( ТОВ «ССОТ ») ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001208 від 15.09.2016.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001208 від 15.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 263 КК України, а саме банківські рахунки: № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США) відкриті АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335), що розташований за адресою м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9, № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (долар США), НОМЕР_7 (євро), НОМЕР_8 (російський рубль) які відкриті в ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012) що розташований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12, № НОМЕР_9 (українська гривня, долар США,євро) відкритий в ПАТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) що розташований за адресою м. Київ вул. Володимирська, б. 63, № НОМЕР_10 (українська гривня) відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465 ), що розташований за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г, НОМЕР_11 (українська гривня, долар США), НОМЕР_12 (українська гривня, долар США), НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (українська гривня) відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд. 46, які належать ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» (ТОВ "ССОТ") () - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ССОТ » ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/377/2018 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1