Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/1473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який у період з 22.06.2016 до 14.09.2017, здійснював повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керування роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координацію роботи бухгалтерів, проведення фінансових операцій, виник спільний злочинний намір із заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу.
З цією метою ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 , якого 17.11.2015 виключено зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак який маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.
Зокрема, ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_7 , продовжив розпорядження коштами, які внесені асоційованими членами на рахунки кооперативу, а останній допоміг йому у цьому, а також організував роботу відділу продажу та бухгалтерів, їх помічників з залучення коштів від асоційованих членів кооперативу за попередньо укладеними договорами про пайові внески на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (у районі 6-ої станції Великого Фонтану).
У період часу з 22.06.2016 по 20.10.2016, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією Україниза № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, здійснив залучення коштів за раніше укладеними договорами про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського» на будівництво другої секції, залучивши додатково 5 292 129, 70 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень.
З метою завершення спільного злочинного умислу із заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, перебуваючи у м. Хмельницький, у період з 22.06.2016 по 20.10.2016, за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_7 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, забезпечив зарахування коштів вкладників (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму 11 139 665, 00 (одинадцять мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень, які перебували на рахунках кооперативу, а саме на користь:
-СК «Квадратний метр» у сумі - 6 563 340,00 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритих у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р
№ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_2 СК «Квадратний метр», відкриті у цьому ж банку;
-ФОП « ОСОБА_8 » у сумі - 890 870,00 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_4 ФОП « ОСОБА_8 », відкритий у ПАТ «Приватбанк», а такожр/р № 3851 кооперативу, відкритого у тому ж банку на р/р № НОМЕР_4 , ФОП « ОСОБА_8 », відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ФОП « ОСОБА_9 » 715 674,00 гривень, шляхом переведення коштів у сумі 276 225 грн. з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» на р/р № НОМЕР_6 ФОП « ОСОБА_9 », відкритий у ПАТ «Приватбанк», а також коштів у сумі 63 650 грн. з 5808 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_6 ФОП « ОСОБА_9 », відкритий у ПАТ «Приватбанк» та коштів у сумі375 799 грн. з р/р НОМЕР_7 відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_6 ФОП « ОСОБА_9 », відкритий уПАТ «Приватбанк»;
-ТОВ «ЛісморГруп» у сумі - 641 711,00 гривень шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_8 ТОВ «ЛісморГруп», відкритий у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»;
-ФОП « ОСОБА_10 » у сумі - 489 893,00 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_9 ФОП « ОСОБА_10 », відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ТОВ «Копр ТД» у сумі - 267 380,00 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_10 ТОВ «Копр ТД», відкритий у ПАТ «Перший український міжнародний банк»;
-ФОП ОСОБА_11 у сумі - 261 283 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_11 ФОП ОСОБА_11 , відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ТОВ «Універсал автотранс» у сумі 280 214 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ «Таксомбанк»;
-ФОП ОСОБА_12 у сумі - 225 523 гривень,шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» на р/р № НОМЕР_13 ПАТ «Приватбанк» у м. Донецьк, а також з р/р № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р НОМЕР_13 , відкритий ПАТ «Приватбанк»;
-ТОВ «Будiвельнiмеханiзми» у сумі - 165 900 гривень, шляхом переведення коштів у сумі 105 400 грн. з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» на р/р № НОМЕР_5 на р/р № НОМЕР_14 ТОВ «Будiвельнiмеханiзми», відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» та коштів у сумі 60 500 грн. з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_14 того ж контрагента, відкритого у ПАТ «Укрексімбанк»;
-ТОВ «Євротекс» у сумі - 100 000 гривень, шляхом переведення коштів у сумі 25 000 грн. з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» на р/р № НОМЕР_15 ТОВ «Євротекс», відкритий у ПАТ АБ «Південний» та коштів у сумі 75 000 грн. з р/р/ № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_15 ТОВ «Євротекс», відкритий уПАТ АБ «Південний»;
-ЖБК «Новобудова» у сумі - 155 000 гривень, шляхом переведення коштів з р/р ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_16 , ЖБ «Новобудова», відкритого у цьому ж банку;
-АБ «Сапсан`у сумі - 72 000 гривень, шляхом переведення коштів у сумі 25 000 грн. з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» на р/р № НОМЕР_17 АБ Сапсан, відкритий у ПАТ «Перший український міжнародний банк» та коштів у сумі 48 000 грн. з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_17 ПАТ «Перший український міжнародний банк»;
-ФОП ОСОБА_13 у сумі - 62 000 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк», на р/р № НОМЕР_18 ФОП ОСОБА_13 , відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ВВС Стройгрупп у сумі - 60 000 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ АБ «Південний»;
-ТОВ «Ліфстрой» у сумі - 43 460 гривень, шляхом переведеннякоштів з р/р № НОМЕР_3 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_20 , відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ТОВ «Євромета» у сумі - 32 400 гривень, шляхом переведеннякоштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_21 , відкритий у ПАТ «Прокредитбанк»;
-ФОП « ОСОБА_14 »у сумі - 28 100 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк», на р/р № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «Укрсиббанк»;
-ФОП ОСОБА_15 сумі - 17 487 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк», на р/р № НОМЕР_23 , відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
- ОСОБА_16 у сумі - 9 300 гривень, шляхом переведеннякоштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_24 , відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
-ФОП « ОСОБА_11 » у сумі 8 240 гривень,шляхом переведеннякоштів з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк», на р/р № НОМЕР_25 , відкритий у ПАТ «ОКСІ Банк»;
-ФОП ОСОБА_17 у сумі - 48 390 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_1 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_26 , відкритий у ПАТ «Приватбанк»;
-ФОП ОСОБА_18 у сумі - 1 500 гривень, шляхом переведення коштів з р/р № НОМЕР_5 ОК «Набережний квартал Жаботинського», відкритого уПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на р/р № НОМЕР_27 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з колишнім членом кооперативу та колишнім керівником ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_7 , а також з іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, шляхом зловживання службовим становищем службовою особою, протиправно заволодів коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво багатоповерхового житлового будинку у сумі у 11 139 665, 00 (одинадцять мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень, чим завдав збитки (689 грн. х 600 разів = 413 400 грн.) в особливо великих розмірах.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та правосуддя, знищення, переховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами. З огляду на наявні ризики, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. В частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просив врахувати розмір шкоди, завданий можливими діями ОСОБА_5 , в результаті яких низка осіб була фактично залишена без житла та визначити розмір застави, який відповідатиме сумі завданої шкоди.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, будь-яких телефонних викликів чи повісток останній не отримував. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, хворіє на цукровий діабет, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні батька похилого віку, співпрацює зі слідством. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, разом з тим підтвердив факт перебування ним на посаді голови кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» та підписання документів, зазначивши, що він був введений в оману його близьким товаришем Сусляком. З урахуванням викладеного,в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року, відносно ОСОБА_5 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, в зв`язку, зокрема, з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 22.01.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру було надіслано за адресою реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №18-1725 від 04.06.2018 року, висновком експерта №18-3295/3296 судово-економічної експертизи від 17.09.2018 року, статутом обслуговуючого кооперативу«Набережний квартал-Жаботинського», згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 являється засновником кооперативу, протоколом №5 від 21.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 прийнято до складу засновників та призначено на посаду голови кооперативу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 06.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2018 року, матеріалами ДАБІ, висновком аналітичного дослідження ГУ Управління ДФС в Одеській області ДФС України, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що згідно п. 48-719 рішення ЄСПЛ у справі «Cebotari v. Moldova», для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєве частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, беручи до уваги зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.Крім того, на підтвердження наявності вищевказаного ризику свідчить також долучений до матеріалів клопотання рапорт ст. о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, згідно якого ОСОБА_5 може покинути територію України у напрямку Російської Федерації, оскільки він там має родичів, а також та обставина, що ОСОБА_5 обізнаний про те, що колишнім головам кооперативу, зокрема ОСОБА_22 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру, однак останній на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження бухгалтерських документів не було встановлено, а ОСОБА_5 зайняв посаду голови кооперативу після ОСОБА_22 , який можливо міг залишити йому копії, деякі примірники бухгалтерських документів ОК «Набережний квартал - Жаботинського», та можливо і сам ОСОБА_5 зберігав деякі документи щодо фінансових операцій ОК, що свідчить про наявність ризику можливого знищення, переховування таких документів в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що наразі допитано не усіх свідків у кримінальному провадженні, у тому числі будівельників, менеджерів, комірників, інших відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей осіб, які працювали в період очолювання кооперативу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику того, що останній може незаконно впливати на таких осіб, змушуючи надавати вигідні для нього свідчення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, міг зберігати деякі документи щодо фінансових операцій ОК «Набережний квартал - Жаботинського», а також враховуючи, що особи, які в рамках даного кримінального провадження ще не були допитані як свідки працювали під безпосереднім керівництвом підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема перебування його у складі засновників та керівників у понад 100 будівельних кооперативів України, сімейний стан підозрюваного, який є розлученим, враховуючи розмір збитків, які були завдані ймовірними діями ОСОБА_5 внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у вигляді 11 139 665,00 гривень, що в результаті призвело до залишення низки сімей без житла та порушило їх житлові та економічні права, можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, беручи до уваги також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 5 727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 5 727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 001 567 (одинадцять мільйонів одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 48 (сорок вісім) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 01 годині 00 хвилин 02.02.2019 року та припиняє свою дію о 01 годині 00 хвилин 22.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1