Справа № 442/8002/18
Провадження № 1-кп/442/488/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника органу опіки ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 від 20.09.2018 року, на підставі угоди про примирення, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, учениці 3 курсу Вищого професійного училища № 19 м. Дрогобич Львівської області, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 17.09.2018 року, орієнтовно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Вищого професійного училища № 19 на вул. М. Грушевського, 59 в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Blackview» Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 795, 00 грн., який був поміщений в прозорий силіконовий чохол вартістю 97, 00 грн. з сім картою оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 15 грн., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 907,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , за участю законних представників останніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 також просить вказану угоду з обвинуваченою затвердити.

ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки за місцем навчання отримує щомісячну стипендію і може сплатити штраф.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 . Шкоду, заподіяну потерпілій в сумі 907, 00 грн. обвинувачена відшкодувала повністю, і остання претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла та обвинувачена, з участю законних представників та захисника ОСОБА_4 , добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у таємному викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена раніше не судима, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, і до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

З речовими доказами слід вчинити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, - ухвалив:
Затвердити угоду від 19 листопада 2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 листопада 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/659 від 08.11.2018 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0002007 в сумі 715, 00 гривень (Одержувач: УК Залізничного району м. Львова; Код ЗКПО: 38007594; р/р: 3003; МФО: 899998 Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

Скасувати арешт мобільного телефона марки «Blackview» золотистого кольору Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прозорим силіконовим чохлом, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22 жовтня 2018 року (справа № 442/7068/18; провадження № 1-кс/442/1792/2018).

Мобільного телефона марки «Blackview» золотистого кольору Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прозорим силіконовим чохол, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1