Справа № 404/2607/18
Номер провадження 1-кп/404/474/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002089 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 перебували в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка з побутових причин, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 . У подальшому, діючи з вказаним умислом та цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 взяв у праву руку кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані, та наніс останньому ножем один удар в область життєво важливого органу - ліву частину грудної клітини, після якого ОСОБА_8 підвівся на ноги та вийшов до коридору квартири, де впав на підлогу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 відповіно до висновку судово-медичної експертизи №200 від 25.04.2018 року спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді рани на грудній клітці зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і серця. Від проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням серцевої сорочки і серця, яке ускладнилося внутрішньою кровотечою (1л крові в лівій плевральній порожнині), яке має ознаки тяжкого тілесного ушкоджень, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, настала смерть ОСОБА_8 на місці події.
У подальшому ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину виніс труп ОСОБА_8 з будинку на вулицю та викинув знаряддя злочину.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому. З його дозволу приблизно 1 рік 8 місяців до події до нього на проживання приїхав ОСОБА_8 , а за три дні до 06.03.2018 року до них в гості приїхали знайомі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вони разом вживали алкогольні напої за місцем його проживання.

06.03.2018 року увечері вони за місцем проживання всі разом вживали алкогольні напої, він багато випив та близько 23 год. ліг спати. Надалі, прокинувшись зранку близько 05 год. 30 хв. у себе на ліжку, помітив, що на підлозі поруч лежить ОСОБА_8 , доторкнувшись до якого, він зрозумів, що той помер, оскільки на дотик був холодний. Після цього він розбудив ОСОБА_10 та попросив допомогти йому витягнути ОСОБА_8 з квартири, де вони його залишили на вулиці поруч із будинком. Надалі він викликав поліцейських, які приїхавши на місце події, оглянули його та доставили усіх присутніх до поліції.

Вказує, що не причетний до вбивства ОСОБА_8 , не мав жодних мотивів, оскільки вони вчиняли разом крадіжки та разом мали дохід. Хто вчинив вбивство та за яких обставин, йому не відомо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими її співмешканцем є ОСОБА_9 , з яким вони 06.03.2018 року приїхали в гості до двоюрідного брата останнього ОСОБА_8 , який проживав у квартирі ОСОБА_5 у м.Кропивницькому. Цього дня вдома у обвинуваченого вона приготувала їжу, вони разом відпочивали та чоловіки вживали алкогольні напої. Потім пізно ввечері ОСОБА_9 заснув у кімнаті на підлозі та приблизно о 23 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого обвинувачений почав вимагати, щоб ОСОБА_8 вдівся та покинув квартиру. Між ними відбулася сварка, під час якої ОСОБА_5 дістав ножа з-під подушки на дивані, на якому він сидів. Вона зробила йому зауваження, щоб той припинив свої дії, але обвинувачений повідомив, що йому буде краще в місцях позбавлення волі. Після цього ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини та серця, коли він сидів обличчям до нього на дивані.

Надалі ОСОБА_8 встав та почав виходити з квартири, у нього почала йти кров та він впав в коридорі на виході з кімнати. Через деякий час ОСОБА_5 , незважаючи на її відмови, наказав їй допомогти витягти тіло ОСОБА_8 з квартири, що вона і зробила, та пригрозив їй фізичною розправою, у разі, якщо вона викриє його у вчиненні злочину.

Зранку до них приїхали поліцейські, яким вона повідомила обставини події. Також за її участі було проведено слідчий експеримент, переглянувши відеозапис якого в судовому засіданні, вона повністю підтверджує обставини вбивства, відтворені та зазначені нею під час слідчої дії, які на той час пам`ятала краще і наполягає на них. Вказує, що немає жодних підстав оговорювати ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що є двоюрідним братом померлого ОСОБА_8 . З обвинуваченим у нього були нормальні стосунки. Близько останніх 2-х років ОСОБА_8 проживав разом з ОСОБА_5 у квартирі, належній останньому по АДРЕСА_3 . При цьому свій будинок ОСОБА_8 у селі Медерове Кіровоградського району та області залишив для проживання йому та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були нормальні стосунки, вони разом збирали та здавали металобрухт, влаштовувалися на підробітки, випивали. ОСОБА_8 приносив гроші, цигарки, їжу, але постійно ображав ОСОБА_5

06 березня 2018 року він разом з ОСОБА_10 приїхав в гості до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вони приготували їжу, спілкувалися та вживали алкогольні напої. Ввечері, відчувши втому та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він заснув на матраці на підлозі у спальній кімнаті, а прокинувшись зранку, побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які повідомили йому, що ОСОБА_8 немає в живих. Вийшовши на вулицю, він побачив, що тіло ОСОБА_8 знаходиться на вулиці біля хвіртки у дворі на снігу у спідній білизні та тонкому халаті, груди ОСОБА_8 та сніг біля нього були у крові. На його прохання ОСОБА_5 викликав працівників поліції, які приїхавши на місце подій, близько 20 хвилин допитували їх, що трапилося та де знаходився ніж. Він не міг нічого пояснити, так як нічого не знав, спав всю ніч, не прокидаючись. Але працівники поліції почали підозрювати у вбивстві саме його, після чого ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_5 , а відразу мовчала, так як ОСОБА_5 погрожував розправою, якщо вона вкаже на нього.

Після цього ОСОБА_5 зізнався поліцейським, що дійсно це він убив ОСОБА_8 . Потім їх показання зафіксували поліцейські. Надалі від ОСОБА_10 він дізнався, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася сварка через огорожу, під час якої ОСОБА_5 почав виганяти ОСОБА_8 з квартири, а останній у відповідь грубив. Після чого ОСОБА_5 взяв ножа та наніс удар ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_4 по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким у неї гарні сусідські стосунки. ОСОБА_5 інколи зловживав алкогольними напоями.

Приблизно з весни 2017 року до квартири ОСОБА_5 почав навідуватися ОСОБА_8 , який там ночував, обвинуваченого покинула співмешканка та до квартири стали приходити невідомі їй люди, які ображали його та били. Появу ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_5 відчули всі жителі будинку, так як він був дуже агресивним та наглим. Орієнтовно за тиждень до смерті ОСОБА_8 , той сильно побив ОСОБА_5 , але звертатися до правоохоронних органів обвинувачений не став, та вкотре сказав, що розбереться сам.

Зранку 7 березня 2018 року її розбудив телефонним дзвінком племінник ОСОБА_5 , який проживав неподалік, та повідомив, що до нього прийшов дядько з проханням викликати поліцію, так як у їхньому дворі знаходиться труп. Він не повірив дядькові та запитав у неї, чи це правда. Виглянувши у вікно, вона повідомила, що дійсно, недалеко від будинку лежить на землі невідома особа. На вулицю вона вийшла вже коли приїхали працівники поліції, які проводили огляд місця події. На вулиці, за 5-6 метрів від вхідних дверей до будинку та близько 1 м до проїзної частини лежав труп ОСОБА_12 . З квартири ОСОБА_5 вивели двох осіб: високого чоловіка, якого вона бачила вдруге, та раніше не знайому їй жінку, зовні схожу на особу без постійного місця проживання.

Потім зазначених осіб та ОСОБА_5 працівники поліції повезли у невідомому їй напрямі, а приблизно через 1,5 години привезли назад та з`ясовували обставини події у вказаних жінки та чоловіка на місці події, застосовуючи також відеокамеру, які пояснювали про причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_8 . У ніч на 07 березня 2018 року вона була вдома, спала та не чула ніякого галасу чи звуків з квартири ОСОБА_5 . Хто перебував у квартирі обвинуваченого цієї ночі вона не знає;

- рапортами поліцейських, які підтверджують надходження 07.03.2018 року о 07 год. 10 хв. виклику на лінію «102» про виявлення на прилеглій території по АДРЕСА_1 трупу чоловіка з ознаками насильницької смерті (т.1 а.п.8-9);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2018 року із застосуванням відеозапису та фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину: прибудинкову територію біля будинку АДРЕСА_1 , де виявлено: труп чоловіка із ознаками насильницької смерті; дві рукавиці чорного кольору на відстані 2-х метрів від опори ЛЕП РБ 12, а також оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж зі світлою рукояткою; виріз фрагменту коврового покриття з нашаруваннями речовини бурого кольору; виріз фрагменту тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з матрацу, який знаходився на дивані; виріз фрагменту тканини з простирадла білого кольору; змив та контрольний змив з підлоги з кімнати №3 біля дивану; чотири недопалки з попільнички; штани сірого кольору; полімерний пакет білого кольору з надписом «Сільпо» з курткою з нашаруванням речовини бурого кольору, який виявлено на вулиці; дві прозорі липкі стрічки зі слідами рук, вилучені з поверхні полімерної пляшки, яка знаходилась під столом кімнати №3 та з пляшок «Кривозерська» 1,5л, «Миргородська» 1,5 л, «Пшенична» 0,5л, «Моршинська» 1,5л; три липкі стрічки зі слідами рук, які були вилучені з внутрішньої сторони дверей кімнати №1 та кімнати №2, які було оглянуто згідно з протоколом огляду від 18.04.2018 року та визнано речовими доказами (т.1 а.п.12-25, 141-144);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 (т.1 а.п.26-28);

- копіями форми №16 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про його смерть та народження, на підставі яких суд вважає правильними анкетні відомості потерпілого як ОСОБА_8 , тому уточнює вказані відомості під час здійснення кримінального провадження (т.1 а.п.35, 37, 38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_10 на місці події показала обставини нанесення ОСОБА_5 за місцем свого проживання ножового поранення ОСОБА_8 в область грудної клітини останнього та подальше винесення трупу (т.1 а.п.58-61);

- висновком експерта №200 від 25.04.2018 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани (1) на грудній клітині зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і серця, що утворились від взаємодії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями; крововиливи на верхній повіці лівого ока (1), на завитку правого вуха (1), крововиливи в м`які тканини лівої тім`яної області, що утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, мають приблизну давність виникнення 1-3 дні і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворилися від не менше 4-травматичних впливів.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало проникаюче колото-різане поранення з пошкодженням серцевої сорочки і серця, яке ускладнилося внутрішньою кровотечею (1л крові в лівій плевральній порожнині), знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_8 (гостра кровотеча), ступінь вираження трупних проявів, смерть останнього настала за 6-8 годин до моменту експертизи трупу в морзі (07.03.2018 року 11 година). При цьому можливе відхилення зазначеного часу постмортального періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить не лише від температури навколишнього середовища, але і від інших численних факторів, сукупність яких не підлягає об`єктивному обліку у його математичному вираженні.

З наявними пошкодженнями (рана на грудній клітині зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий у плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і серця) не виключається можливість здійснення потерпілим активних дій. Однак установити тривалість такий дій та їх об`єм не є можливим, у зв`язку з відсутністю об`єктивних критеріїв для їх кількісної оцінки.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий алкоголь в кількості 3,75 г/ дм3, що для живих осіб може відповідати тяжкому ступнею алкогольного сп`яніння.

У момент спричинення пошкодження в області грудної клітини зліва потерпілий був повернений цією областю до травмуючого предмету. Механізм виникнення та локалізація тілесного пошкодження, встановленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , відповідає механізму, на який вказує свідок ОСОБА_10 у протоколі слідчого експерименту від 07.03.2018року (т.1 а.п.41-46);

- висновком експерта №210 від 07 березня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено (т.1 а.п.91);

- висновком експерта №226 від 19 березня 2018 року, згідно з яким при визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н, що передбачає групу крові 0бв (т.1 а.п.129-130);

- висновком експерта №233 від 11.04.2018 року, згідно з яким на фрагменті тканини з матрасу, в марлевому тампоні-змиві з підлоги біля дивану з місця події знайдено сліди крові людини, в якій виявлено антиген Н, яка відповідно може походити від особи з групою крові 0бв та може належати ОСОБА_8 (т.1 а.п.115-117);

- висновком експерта №224 від 11 квітня 2018 року, згідно з яким на фрагменті тканини з простирадла (об`єкт 1), фрагменті тканини з килимового покриття з місця події (2) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу крові 0бв, а в об`єкті 2 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи з групою крові 0бв та може належати потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.п.120-122);

- висновком судово-психіатричної експертизи №134 від 27.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент експертизи застосування примусових заходів медичного характеру не потребує та психічним захворюванням не страждає (т.1 а.п.133-134);

- висновком експерта № 60 від 17.05.2018 року, відповідно до якого рана на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_8 могла бути спричинена клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка (т.2 а.п.129-136).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому суд критично оцінює та визнає недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_5 у суді, згідно з якими він не причетний до вбивства, і розцінює їх як намагання уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. З огляду на вказане суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо недоведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Так, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 неодноразово послідовно стверджувала, що стала свідком вбивства ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом нанесення ножового поранення, підтвердивши обставини подій, відтворені при проведенні слідчого експерименту 07.03.2018 року за її участю, в ході якого було з`ясовано механізм, спосіб та предмет, за допомогою якого було вчинено вбивство ОСОБА_8 , які збігаються із висунутим звинуваченням, на що прямо у присутності понятих та з застосуванням відеозапису вказувала свідок. Переглядом відеозапису слідчого експерименту у суді жодних порушень КПК України, у тому числі неправомірного впливу на свідка ОСОБА_10 , не встановлено. При цьому, свідком ОСОБА_10 вказано у ході слідчої дії на низку деталей події, які повністю узгоджуються із результатами огляду місця події квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого, згідно з висновками судових експертиз, на матрасі, підлозі поруч з диваном, килимовому покритті на виході з кімнати знайдено сліди крові людини, які за групою крові можуть належати ОСОБА_8 .

Значна кількість виявлених у квартирі ОСОБА_5 слідів крові людини, які можуть належати ОСОБА_8 , а також місця їх виявлення узгоджуються з відповідними показаннями свідка ОСОБА_10 , які підтверджуються висновками експерта №200 від 25.04.2018 року, згідно з якими після спричинення ОСОБА_8 колото-різаної рани не виключалася можливість здійснення потерпілим активних дій, а також висновками цієї експертизи щодо часу його смерті та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, характеру та механізму утворення ножового поранення на тілі останнього, оскільки саме воно було предметом дослідження згідно з описовою частинною експертизи та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

Також, показання свідка ОСОБА_10 відповідають показанням свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він під час події 06.03.2018 року вживав алкогольні напої спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого заснув, а зранку, коли прокинувся, дізнався про вбивство ОСОБА_8 . Про наявність інших осіб на місці події свідок ОСОБА_9 не повідомив, яких не бачила і свідок ОСОБА_11 зранку.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, свідок ОСОБА_10 раніше до 06.03.2018 року не знайома з обвинуваченим та не має жодної зацікавленості у справі, а тому вони покладені в основу вироку. При цьому, показання ОСОБА_10 є логічними та послідовними щодо вчинення вбивства ОСОБА_5 протягом усього кримінального провадження.

Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 остання у судовому засіданні повністю підтвердила повідомлені нею одразу після злочину у ході слідчої дії обставини, зазначила, що вони достовірні та одразу після події вона їх добре пам`ятала, наполягаючи на них. Тому, враховуючи те, що з моменту події до допиту свідка ОСОБА_10 у суді пройшло більше півроку, її показання у суді до перегляду слідчого експерименту, під час яких вона плуталася у кількості нанесених обвинуваченим ОСОБА_8 ударів ножем (один або два) та обставинах винесення тіла ОСОБА_8 з квартири із обвинуваченим за наказом останнього, які вона фактично уточнила надалі, не можуть бути визнані такими, що ставлять під достовірність те, що свідок була очевидцем вбивства, вчиненого обвинуваченим за обставин, встановлених судом.

З`ясовані під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 обставини та її показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення, яка не могла бути відома будь-яким іншим особам, які не були присутні при вчиненні вбивства. Враховуючи викладене, повідомлені свідком у суді та відтворені під час слідчого експерименту обставини вбивства ОСОБА_8 та його приховування шляхом винесення тіла з квартири, вчинені ОСОБА_5 , які повністю підтверджено вилученими речовими доказами, висновками експертів та показаннями свідків, з точки зору достовірності, а протокол вказаної слідчої дії з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

Також дослідженими доказами, серед яких протокол огляду місця події, вилучені при його проведенні речові докази зі слідами речовин бурого кольору, частина з яких досліджені згідно з раніше вказаними висновками експертів, спростовують доводи обвинуваченого щодо неможливості розвитку подій за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого про те, що нелогічним є приховування слідів злочину шляхом винесення трупу ОСОБА_8 на вулицю поруч із будинком, суд не бере до уваги як такі, що вказують на його невинність, оскільки у такий спосіб він позбувся відповідних слідів злочину із належної йому квартири, яка була місцем злочину, тобто фактично приховав частину даних про подію.

Також не спростовують раніше вказані докази та винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводи сторони захисту, згідно з якими стороною обвинувачення не виявлено слідів злочину на вилученому ножі, змивах з рук обвинуваченого та у піднігтьовому вмісті, оскільки обвинувачення доводиться сукупністю інших, раніше вказаних доказів, які не спростовані.

Показання свідка ОСОБА_10 підтверджують мотив вчинення злочину та раптово виниклі неприязні стосунки між обвинуваченим та ОСОБА_8 , виникнення яких час від часу підтверджувала також у суді свідок ОСОБА_11 .

Як вбачається з показань самого обвинуваченого наявне освітлення в кімнаті дозволяло у вечірній час вживати алкогольні напої та їжу, тому у суду не виникає сумнівів, що за такого освітлення свідок ОСОБА_10 мала можливість бачити обставини вчинення злочину та нанесення ножового поранення.

Зважаючи на характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень, використаний при цьому предмет ніж та спосіб застосованого насильства шляхом нанесення удару ножем в область грудної клітини зліва в область розташування життєво важливого органу серця, суд вважає доведеним прямий умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та достатніми, суд вважає із достовірністю доведеним висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вбивстві ОСОБА_8 та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин, встановлених судом.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчений умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який не одружений, офіційною працею не займається, вчинив умисний особливо тяжкий закінчений злочин, внаслідок якого настала смерть людини, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.03.2018 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- ніж зі світлою рукояткою, вирізи фрагментів коврового покриття та тканин з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви, чотири недопалки, штани сірого кольору, пакет з коричневою курткою зі слідами речовини бурого кольору, перчатки чорного кольору, сліди рук, змиви з долонь рук знищити;

- кофту на блискавці чорного кольору, светр на блискавці чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;

- зрізи нігтьових пластин з рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3