Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 05.05.2018 та про зміну такої підозри від 29.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 05.05.2018 та про зміну такої підозри від 29.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями, внесеними захисником ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_7 на підозру зі змінами. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення слідчого судді. Вказує про недоведеність підозри, оголошеної ОСОБА_7 та неправильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого та міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

05.05.2018 старшим слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 , що згідно з витягу з ЄРДР, входить у групу слідчих СВ УСБУ в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, було повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин. 30.03.2018 у приміщенні адміністративної будівлі Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області він, перебуваючи на посаді заступника начальника вказаного відділу поліції та будучи особою, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_10 про необхідність щотижневого надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за безперешкодне зайняття діяльністю з купівлі та доставки лісової продукції. 03.04.2018 у приміщенні магазину «Теплотехнік» по вул. Базарна Площа, 11 у м. Коростені ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_10 з двома іншими особами та повідомив, що вищевказані грошові кошти він повинен передавати цим особам та про цей факт миттєво повідомляти його телефонним повідомлення або зателефонувати йому. 26.04.2018 близько 18 год. 49 хв. біля магазину «Теплотехнік» по вул. Базарна Площа, 11 у м. Коростені у салоні автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. 04.05.2018 по вул. Волонтерській у м. Коростені у салоні автомобіля «ДЕО Нексія» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 з аналогічними мотивом та метою отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. Вищевказані кошти ОСОБА_10 надавав на виконання вимог ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх невиконання зашкодить його законним правам і громадським інтересам зі здійснення підприємницької діяльності.

29.10.2018 цим же слідчим було повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, - за таких обставин. 30.03.2018 біля приміщення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Грушевського, 5 у м. Коростені він, перебуваючи на посаді заступника начальника вказаного відділу поліції та будучи особою, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_10 про необхідність щотижневого надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за безперешкодне зайняття ОСОБА_10 діяльністю з транспортування та доставки лісової продукції. 03.04.2018 у приміщенні магазину «Теплотехнік» по вул. Базарна Площа, 11 у м. Коростені ОСОБА_7 з метою не бути викритим повідомив ОСОБА_10 , що визначені грошові кошти він повинен передавати двом певним знайомим особам, що працюють у цьому магазині та про факт передачі грошей телефонувати особисто ОСОБА_7 або надсилати відповідні повідомлення. 26.04.2018 близько 18 год. 49 хв. біля магазину «Теплотехнік» по вул. Базарна Площа, 11 у м. Коростені у салоні автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. 04.05.2018 по вул. Волонтерській у м. Коростені у салоні автомобіля «ДЕО Нексія» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 з аналогічними мотивом та метою отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. Вищевказані кошти ОСОБА_10 надавав на виконання вимог ОСОБА_7 за безперешкодне зайняття діяльністю з транспортування та доставки лісової продукції, усвідомлюючи, що їх невиконання зашкодить його законним правам і громадським інтересам зі здійснення підприємницької діяльності. Безпосередньо після передачі ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 9000 грн. останнього було затримано співробітниками СБУ в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів справи видно, що рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину від 05.05.2018 та про зміну такої підозри від 29.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних обставин прийнято уповноваженою особою органу досудового розслідування, не містить суперечностей, відповідає вимогам 277 КПК України та наявним у справі фактичним даним та інформації, що можуть свідчити про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, вказаних у підозрі, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 та недоведеність підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину можуть бути перевірені судом після закінчення досудового розслідування внаслідок судового розгляду даного кримінального провадження.

При розгляді скарги підозрюваного слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала слідчого судді у даній справі є законною та обгрунтованою.

Підстав для її скасування немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 05.05.2018 та про зміну такої підозри від 29.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: