overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2034/1-34/11
Провадження № 1-в/635/992/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа № 2034/1-34/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 листопада 2018 року суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить суд зняти арешт з належного ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою слідчого відділу розслідування ДТП при ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2006 р.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 2034/1-34/2011, що набрала законної сили, кримінальну справу закрито у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р.

Під час досудового слідства у кримінальній справі слідчим ОСОБА_5 слідчого відділу розслідувань ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .

На підставі зазначеної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором 10.07.2006 внесено відомості щодо арешту всього майна, реєстраційний номер обтяження: 3438265.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року у справі № 2034/1-34/11 провадження 1-в/635/64/2018 заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволено та скасовано арешт з належного ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою слідчого ОСОБА_5 . СВ ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006 р. під час досудового слідства у кримінальній справі № 90050706.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки питання вже розглядалось судом, арешт з належного ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою слідчого ОСОБА_5 СВ ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006 р. скасовано, передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 27.11.2018 р. відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/7226/18

Справа № 712/14429/18

04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області та зобов"язання вчинити дії, а саме - прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Адвокат заявниці ОСОБА_3 в наданій суду заяві вказав, що після подачі скарги слідчим усунуті порушення прав заявника, тому на даний час скарга не підтримується.
Вичившу матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, якщо скаржник не підтримує вимоги скарги, то вона не підлягає розгляду слідчим суддею. Отже з огляду на зміст положень ч.1 ст.9, ст.26 КПК України, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.9, 26, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області та зобов"язання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7479/18
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000069 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000069 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/632/18 Справа № 2302/1982/2012 Категорія: ст.539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись статтями 78, 372, 405, 407, 537, ч.1 п.9 ст. 539 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2018 року о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

05 грудня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України на 17.12.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1671/18
Провадження № 1-кс/724/397/18
У Х В А Л А
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Від підозрюваного ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява в якій він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також віддаленість місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 від Хотинського районного суду Чернівецької області, а також строки розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, слід проводити за участю підозрюваного ОСОБА_5 із Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)» в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)» забезпечити проведення відеоконференції 05.12.2018 року о 16.50 годині за участю в ній підозрюваного ОСОБА_5 , вручивши йому пам`ятку про його процесуальні права .
Копію ухвали суду направити в Державну установу «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4566/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 слідсий звернувся з даним клопотанням, проте 23.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/752/1800/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищенаведене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого захисник посилається на те, що тримання під вартою є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом. Зазначає, що цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_9 є вагітною, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність такого ризику, як переховування від суду. Просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою, де проживає ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені клопотання захисника підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Посилалася на те, що зазначені доводи вже були предметом розгляду і відхилені судом, як необґрунтовані.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 . Вона проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 і зазначена квартира належить її батькам.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.5 ст.181 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до повинна бути з`ясована думка власника житла, в якому передбачається проживання особи, щодо якої буде застосований такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 не є власницею житла, за адресою зазначеною у клопотанні захисника від 04.12.2018р., а його власники не встановлені і їх думка щодо перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 не встановлена.

Вищенаведене є підставою для відмови у зміні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.176 -178, 181, 201, ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання прокурор надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що воно подано передчасно.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 297-1 - 297-4, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 розглянути клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» від 31.08.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 19.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16.10.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка подана через адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань» де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань», з метою забезпечення його прав на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань» (м. Полтава, вул. Пушкіна. 91).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити в режимі відеоконференції 21.01.2019 о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Полтавська установа виконання покарань» (м. Полтава, вул. Пушкіна. 91).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1