overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5173/17
Провадження № 1-р/490/9/18
У Х В А Л А

«17» грудня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Сасік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000015 від «05» лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2018 року частково задоволена заява слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2018 року.

Під час складання вступної та резолютивої частини цієї ухвали, як окремого процесуального документу, у вступні частині зазначено, що вона постановлена слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва замість правильного - "Центральним районним судом міста Миколаєва".

Зважаючи на те, що справа дійсно розглядалась судом, про що оголошувалось під час судового розгляду заяви, а також - під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали - суд вважає, що в цьому випадку була допущена описка, яка, відповідно до статті 379 КПК України, підлягає усуненню судом, який виніс відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Усунути описку у вступній та резолютивній частині ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2018 року, як окремому процесуальному документі /а.с. 81/, зазначивши у ній:

"«06» грудня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Сасік Я.С." …

замість вказаного внаслідок описки:

«06» грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Сасік Я.С." …

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=
Справа № 496/1512/18
Провадження № 1-кп/496/207/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього матеріали.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 10.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 грудня 2018 року
Справа № 1512/8331/2012
Провадження № 1/520/61/18
ПОСТАНОВА

13.12.2018 року м. Одеса

Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч.2,190 ч.3, 364 ч.3, 15 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Защитник заявил ходатайство о применении к подсудимому мер безопасности в порядке ст.52-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) путем направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение подсудимого и прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальным кодексом (в редакции 1960 года), в частности, ст.281 КПК Украины (в редакции 1960 года) четко регламентировано, что возвращение уголовного дела на дополнительное раследование возможно исключительно по мотивам неполноты иди неправльности предварительного расследования.
Вместе с тем, вывод о неполноте или неправильности предварительного следствия возможно сделать ислледовав в полном объеме все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.
В настоящее время судом допрошен только потерпевший, какие либо иные докательства судом не исследованы, в связи с чем, разрешить вопрос о неполноте или неправильности предварительного следствия, то есть разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не представляется возможным.
Кроме того, Статья 52-1 УПК Украины и соответсвующее законодательство, регулирующее порядок применения указаних мер, не предусматривает возможности применения в качестве меры безопасности возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен и разрешен по сути, исключительно судом во время проведения судом рассмотрения дела.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника надлежит отказать, как не основанному на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258 и 273 КПК Украины (в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника отказать.

Судья ОСОБА_6
Справа № 520/360/18
Провадження № 1-кп/520/601/18
УХВАЛА
13.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений на неодноразові виклики суду не з`являється, за місцем мешкання не знаходиться, у зв`язку з чим ухвалу про привід виконати не надається можливим, тобто обвинувачений ухиляється від суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги данні, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього слід обрати запобіжний захід, який може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, тобто ухиляється від судового розгляду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити його у розшук та відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі його в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, зупинити.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1665/18
Провадження № 1-кп/522/348/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченої.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.12.2018
Справа № 522/6774/17
Провадження № 1-кп/522/447/18
УХВАЛА

18.12.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 16.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

18.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1191/18
Номер справи місцевого суду: 500/387/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_10 на апеляційну скаргу на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 270 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання.

Запобіжний захід до набирання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду, для розгляду його в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 31904 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 270 КК України в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати, призначити новий розгляд провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в тому ж суд 1-ої інстанції в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №5-42/2011р.
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої , маючої на утримання доньку Євгенію , ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 засудженої вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2010 року за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.3 , 69, 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

В С ТА Н О В И В:

Інспектор Зарічного РП Сумського міського відділу КВІ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1 , оскільки остання під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку та порядку відбування покарання не порушувала, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, термін іспитового строку минув.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд зважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2010 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7діб з дня оголошення

Суддя Собина О.І.
Справа № 589/2744/18
Провадження № 1-кп/589/469/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 телефонограмою заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кілійським районним судом Одеської області. Дане клопотання потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що даний суд знаходиться за місцем його проживання і у нього відсутня можливість прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про дистанційне судове провадження задоволено та доручено Кілійському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 09 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2018 року відкладено на 11 жовтня 2018 року на 11:30 год.

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене на 11 жовтня 2018 року об 11:30 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції з Кілійським районим судом Одеської області (вул. Миру, 19, м. Кілія, 68300).

Доручити Кілійському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 599/2549/18
н.п.1-в/599/35/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові клопотання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюхи Козівського р-ну Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, засуджений 09 червня 2017 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк однин рік і шість місяців та покладено обов`язки згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Начальник Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

З огляду на вказане вище, клопотання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, обраного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно вироку Зборівським районним судом Тернопільської області від 09 червня 2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1435/18
Провадження № 1-кп/650/242/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

надійшло до В.Олександрівського районного суду 17.12.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 17.12.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду смт.

В.Олександрівка на 26.12.2018р. на 09:30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .