Провадження № 1-кс/761/2105/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0009749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019),
в с т а н о в и в:
21 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0009749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019).

Свою заяву про відвід судді обвинувачений обґрунтовує тим, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , незважаючи на його заперечення, а також те, що його захист у кримінальному провадженні № 0009749 від 19 серпня 2015 року здійснюється за договором адвокатом ОСОБА_5 , який з об`єктивних причин не зміг з`явитися в судове засідання, без виходу до нарадчої кімнати 07 грудня 2018 року постановила ухвалу про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, що беззаперечно порушує його право на захист. У той же час, зазначив, що в нього є достатні підстави вважати, що суддею ОСОБА_4 здійснюється позапроцесуальне спілкування з представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, що викликає в нього обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Крім того, звертав увагу суду на те, що суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 21 січня 2019 року, неодноразово перебивала його, не даючи можливості оголосити заяву про її відвід, та закрила судове засідання, видалившись із судової зали, ще до того, як він виклав підстави її відводу в повному обсязі, що підтверджується аудіо- та відеофіксацією судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.
Дослідивши заяву про відвід судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також вивчивши матеріали судової справи № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019), приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з метою виключення в учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0009749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0009749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019) задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0009749, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019).

Справу № 761/31098/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2019) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1