В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2019 року Справа № 608/1895/18
Номер провадження1-кп/608/59/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишківці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 4 жовтня 2002 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 263, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі строком на три роки;
2. 31 березня 2005 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
3. 29 вересня 2005 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
4. 25 жовтня 2005 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк вісім років;
5. 16 червня 2009 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк сім років два місяці з конфіскацією 1/2 частини майна;
6. 13 березня 2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 1 190 гривень, який сплачено 24 березня 2017 року;
7. 15 вересня 2017 року вироком Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень, штраф сплачений 25 вересня 2017 року;
8. 28 листопада 2018 року вироком Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання в виді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на два роки,
в вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,--
28 серпня 2018 року біля 1 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Білецькій. м. Чорткові, діючи умисно та повторно, без дозволу власника, незаконно заволодів скутером марки Хонда», чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4 та знаходився неподалік стрілочного поста залізничної станції Чортків по вул.Білецькій в м.Чорткові. Внаслідок таких дій обвинувачений ОСОБА_6 протиправно вилучив скутер в його власника ОСОБА_4 , зробивши це всупереч волі останньої і не маючи ніяких правових підстав користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 046 гривень 97 копійок.
13 вересня 2018 року біля 14-ї години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В.Великого в м. Чорткові, помітив на території недобудованої швейної фабрики, що знаходиться по вул. В.Великого, 8А і частково обгороджена, скутер марки «Хонда». В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, без дозволу власника, незаконно заволодів скутером марки «Хонда», зеленого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 .. Внаслідок таких дій обвинувачений ОСОБА_6 протиправно вилучив даний скутер у його власника ОСОБА_5 , зробивши це всупереч волі останнього і не маючи ніяких правових підстав користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 890 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується те, що 28 серпня 2018 року біля 1-ї години ночі він повертався додому і біля будиночку на залізничному переїзді побачив скутер, яким вирішив заволодіти. Він взяв цей скутер, який пізніше продав знайомому за 200 доларів США.
13 вересня 2018 року біля приміщення недобудованої швейної фабрики він побачив інший скутер, який взяв, зателефонував знайомому та продав і цей скутер за 180 доларів США.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується, що в ніч з 27 на 28 серпня 2018 року вона працювала черговою на залізничному переїзді і біля будиночка поставила свій скутер, який можна було побачити, якщо йти зі сторони залізничної станції. Всю ніч була зайнята на роботі, а вранці, коли збиралася йти додому, то виявила, що скутера на місці не має. Про викрадення скутера написала заяву в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що 13 вересня 2018 року біля 14-ї години він поставив скутер на території недобудованої швейної фабрики, а приблизно о 15-й годині, виявив, що скутера там вже не було.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4-170/18 від 25 вересня 2018 року ринкова вартість скутера "Honda Dio" без реєстраційного номерного знака, зеленого кольору, ідентифікаційний номер рами (ймовірно) НОМЕР_1 , станом на 13 вересня 2018 року ймовірно становить 3 890 гривень 60 копійок.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4-171/18 від 25 вересня 2018 року ринкова вартість скутера "Honda Dio" без реєстраційного номерного знака, чорного кольору, ідентифікаційний номер рами (ймовірно) НОМЕР_2 , станом на 28 серпня 2018 року ймовірно становить 3 046 гривень 97 копійок.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, органом досудового розслідування зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, без конфіскації майна, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Оскільки вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу Українидо покарання в виді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на два роки, то остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 2 березня 2019 року.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 14 вересня 2018 року та від 17 вересня 2018 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання без конфіскації майна, в зв`язку з чим, необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових автотоварознавчих експертиз на загальну суму 858 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року більш суворим покаранням за даним вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін, строк відбування покарання рахувати йому з часу затримання, тобто з 13 вересня 2018 року.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 2 березня 2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень процесуальних витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз.
Скасувати арешт автомобіля марки "Opel combo" на польській реєстрації із номерним знаком НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , накладений згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 14 вересня 2018 року.
Скасувати арешт майна: червоної матерчастої куртки із чорним комірцем, матерчастої сумочки типу барсетка із надписом "France Paris" та грошові кошти в сумі 990 гривень, накладений згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 17 вересня 2018 року.
Речові докази: автомобіль марки "Opel combo" на польській реєстрації із номерним знаком НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 повернути останньому, червону матерчасту куртку із чорним комірцем, матерчасту сумочку типу барсетка із надписом "France Paris" та грошові кошти в сумі 990 гривень повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скутер марки "Хонда діо" чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 , скутер марки "Хонда діо" зеленого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1