Справа № 522/8234/19
Провадження 1-кс/522/7333/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000763 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000763 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

31.03.2019 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував на перехресті вулиць Дідрихсона та Мечникова в місті Одесі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна кабелю з кабельної каналізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.03.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до люку кабельної каналізації, розташованого біля будинку № 3 по вулиці Дідрихсона в місті Одесі, та відкрив його кришку. Далі, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, 31.03.2019 року у період часу з 02:00 години по 02:15 годину, більш точного часу не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ніж, викрав з кабельної каналізації кабель марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 80 метрів, яке належить ПАТ «Укртелеком».

Таємно викравши майно ПАТ «Укртелеком» в розмірі 2251 гривні, ОСОБА_5 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення, завдавши при цьому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2251 гривень.
07.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, постановою про визнання речовими доказами та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що на думку слідчого судді свідчить про ймовірність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину повинно враховуватися як обставина, що характеризує обвинуваченого, але не як ризик, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення, зважаючи на презумпцію невинуватості.

Крім того, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню. Наявність тільки одного ризику не може бути підставою для застосування тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, відсутності судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000763 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 07.07.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2019