Справа № 643/6675/16-к
Провадження № 1-кп/643/81/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 22 січня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 та його захист заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що відсутні ризики та підстави для продовження такого виду запобіжного заходу та просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захист в судове засідання не з`явився.

Законний представник неповнолітніх в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.01.2019.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого обвинувачується, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи доводи в обґрунтування заявленого клопотання, наявність постійного місця мешкання обвинуваченого та членів його родини, неповнолітній вік ОСОБА_5 , визнання останнім своєї провини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях і те, що неповнолітній ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, суд прийшов до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.

З боку обвинувачення доказів, які мають істотне значення передбачених правилами ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 на даній стадії судового процесу, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 202, 203, 350 ,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши із-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не залишати житло з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Московському ВП Головного Управління Національної поліції у Харківські області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1