Справа № 199/679/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховування від слідства та суду, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

31 січня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 24.11.2018 близько 16:00 годин, перебуваючи на вулиці Сомівська в м. Дніпро зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 22:00 годин, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який, ОСОБА_4 дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_6 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , 25.11.2018, приблизно о 00 годині 00 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, переліз разом з ОСОБА_6 через паркан домоволодіння тим самим незаконно проник на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 направився до вхідних дверей будинку, де виявив, що вони не зачинені на замок, після чого, разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері незаконно проник в середину вказаного будинку, тобто проник у житло.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_1 , виявив холодильник «Атлант МХМ-2712», який обрав об`єктом спільного злочинного посягання.

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , утримуючи холодильник «Атлант МХМ-2712» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №211-19 від 23.01.2019 матеріальний збиток, на загальну суму 2814 гривен.

06 грудня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
31 січня 2019 року матеріали кримінального провадження за № 00000705, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, № 00002171, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, № 00000024, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України об`єднані прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в єдине провадження з №0000705, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працевлаштований, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000705, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 31 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

31.01.2019