Справа №523/5109/19
Провадження №1-кс/523/1798/19
УХВАЛА
28.03.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -
Відповідно до вищевказаного клопотання, встановлено, що 26.03.2019 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського БПОП ГУНП в Одеській області про те, що ним у громадянина ОСОБА_5 , виявлено предмет зовні схожий на кастет. Так 26.03.2019 року слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет. Як пояснив ОСОБА_5 вказаний предмет він носив для самооборони.
Як зазначено в клопотанні розпочате досудове - розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Згідно поданого клопотання 27.03.2019 року слідчим винесено постанову про визнання предмету зовні схожого на кастет речовим доказом у кримінальному проваджені.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх збереження існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час, тому, на його думку, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Та, беручи до уваги те, що вказаний предмет по матеріалам досудового розслідування є речовими доказами і в процесі досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, слідчий в погодженому з прокурором клопотанні просив накласти арешт на зазначені речі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в то же час зазначив, що вищевказані речі є речовим доказом, тому просив накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в клопотанні зазначено необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані в клопотанні речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені у гр. ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого 17, в ході якого у виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1