Справа № 373/1454/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001221 від 13.10.2016, -

в с т а н о в и в:

05.12.2018 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001221 від 13.10.2016.

Посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001221 від 13.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Вважає, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться упереджено: слідчим не проведено судову автотехнічну експертизу; за два роки досудового розслідування слідчий експеримент проводився лише один раз за участі одного учасника дорожньо-транспортної пригоди; у кримінальному провадженні відсутні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того, 28.11.2018, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у неї погіршився стан здоров`я і вона змушена була разом із підзахисним, який допомагав їй, покинути судове засідання. Після консультації лікаря їй призначили відповідне лікування. На наступний день, 29.11.2018, слідчий викликав ОСОБА_6 для проведення відповідних слідчих дій. На її повідомлення про неможливість прибуття за станом здоров`я, слідчий відповів, що вона умисно не з`являється до нього на виклики. Крім того, у потерпілих в даному кримінальному провадженні є якісь «покровителі», про що їм повідомляли слідчий та прокурор, тому слідчий не хоче максимально зібрати докази невинуватості ОСОБА_6 . Вважає, що всі зазначені нею обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали і просили її задовольнити. При цьому зазначили, що розмова про «покровителів» була 13 жовтня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, заслухавши пояснення адвоката та підозрюваного, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема і, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і слідчого при вирішенні питання про відвід.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час розгляду даної справи не надано.

Дослідивши заяву, вважаю, що посилання адвоката та підозрюваного на неупередженість слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Заявлений адвокатом відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень захисника щодо неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для відводу слідчого відсутні.

За таких обставин заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001221 від 13.10.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 30 хв. 14 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1