Справа № 182/7576/18
Провадження № 1-кс/0182/46/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 перебував в ігровому залі «Лабіринт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, 42, де в цей час до нього підійшов ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю для врегулювання конфліктної ситуації. Після чого ОСОБА_5 з метою вирішення даного конфлікту вийшов на вулицю вслід за ОСОБА_6 .
Вийшовши на вулицю та знаходячись навпроти входу до приміщення ігрового залу «Лабіринт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, 42, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжився словесний конфлікт, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 намагався нанести удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , однак останній ухилився, та, в свою чергу, наніс не менше п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_5 , від отриманих ударів останній не втримався на ногах та впав на землю, а ОСОБА_6 в свою чергу продовжив наносити удари кулаками обох рух та ніг в область голови та тулубу лежачого на землі ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_6 направився до приміщення «Лабіринту», а ОСОБА_5 - в бік вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, однак між ними продовжувався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та наніс останньому не менше трьох ударів в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на землю. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.10.2018 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку №42 по вул. В.Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, дістав з кишені куртки ніж, який мав при собі, та тримав у правій руці, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, даним ножем, наніс два удари в область живота ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, згідно довідки Нікопольської міської лікарні № 1 від 02.10.2018 року за вихідним №1023 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнин з пошкодженням брижейки тонкого кишечника і великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було вручено 03.10.2018 через ОСОБА_7 .
Разом з тим, ОСОБА_5 невдовзі після скоєння злочину покинув своє місце проживання у м. Нікополь, наразі він переховується від органу досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, місцезнаходження його невідоме.
У зв`язку з цим досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинене, підозрюваного 03.10.2018 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 03.10.2018 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1