1Справа № 335/6468/18 1-кп/335/226/2019
02 квітня 2019 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
30 квітня 2018, приблизно 23 годині 40 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перетині вул. Гастелло та бульвару Шевченка в м. Запоріжжя вступив в конфлікт з поліцейськими роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на службі по охороні громадського порядку та знаходились у форменому одязі.
В ході конфлікту, ОСОБА_5 проявляючи неповагу до працівників правоохоронних органів став висловлюватись в нецензурної формі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ображаючи останніх, тим самим підриваючи авторитет Національної поліції України, при цьому замахувався руками і ногами намагаючись нанести удари по тілу вказаним працівникам поліції. Після того, як ОСОБА_5 неодноразово проігнорував законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, відносно останнього було застосовано заходи примусу у вигляді кайданів, та він був поміщений в салон службового автомобілю для доставки в Запорізький обласний наркологічний диспансер.
Далі ОСОБА_5 не припиняючи свої протиправні дії, виражаючи своє зневажливе ставлення до працівників поліції, перебуваючи в салоні службового автомобілю патрульної поліції «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходився біля будинку №31 по вулиці Сєдова у місті Запоріжжя проігнорував вимогу поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , вийти з салону службового автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, навмисно вкусив за внутрішню частину стегна правої ноги ОСОБА_6 , чим спричинив останньому рану в ділянці правого стегна, яке згідно висновку експерта КЗ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №630 від 04.05.2018, кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим від 31.05.2018 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Захисник просила суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 також просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, при цьому визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази брюки від комплекту форми патрульного поліцейського з пошкодженням на правій штанині , як були поміщені до картонної коробки з біркою та передані до камери зберіганні Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області- повернути за належністю, оптичний DVD-R нагрудних камер працівника патрульної поліції від 30.04.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду і через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1