"19" листопада 2018 р. Справа № 363/885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000072 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ЦПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити строком на 60 діб. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити домашній арешт строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив судове засідання, яке відбудеться 19.11.2018 року проводити за його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час значно зменшились, у зв`язку із чим, вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 можливо обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперчував щодо проведення судового засідання призначене на 19.11.2018 року за відсутності його захисника ОСОБА_9 .. Щодо клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обраного відносно нього у виді домашнього арешту не заперечує.
Суд заслухавши клопотання прокурора, захисту, врахувавши думку обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням ст. ст. 177-178, 331 КПК України та даних щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи початкову стадію судового розгляду, необхідність допиту свідків, потерпілого, на яких обвинувачений незаконно може впливати, відсутності інших даних, які б вказували на зменшення, або відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає, що підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, тому за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 січня 2019 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , то на даній стадії кримінального провадження, з огляду на тяжкість загрожуваного покарання та дані щодо особи, який офіційно не працює, дані про законні джерела доходів останнього в справі відсутні, а також враховуючи ґрунтовність обвинувачення, яке підлягає розгляду і доведенню в суді з метою неможливості перешкоджати кримінальному провадженню, щодо останнього слід продовжити дію домашнього арешту за постійним місцем проживання на два місці, без зміни умов, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 314,315, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 19 січня 2019 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 19 січня 2019 року, включно.
Заборонити ОСОБА_7 в період часу з 21 год. до 7 год. на добу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали проголошений 20.11.2018 року о 10-00 годині.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1