Справа №639/8546/16-к
Провадження №1-кс/639/3171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебур Німеччина, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 23.11.2007 року о 11:48 год. з охоронюваної території Харківського СІЗО №27, розташованого за адресою: м Харків, вул. Полтавський Шлях 99, здійснив втечу. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми навмисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України - тобто втеча з місць позбавлення волі або з-під варти.

В якості свідків допитано: мати ОСОБА_6 , 1951 року народження; батька ОСОБА_7 , 1947 року народження; сестру ОСОБА_8 , 1971 року народження, дружину (цивільну) ОСОБА_9 , 1977 року народження - останнім не відомо місцезнаходження ОСОБА_5 , на зв`язок останній не виходив.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 тривалий час не проживає, з родичами стосунків не підтримує.

12.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження зупинено.

27.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвала суду втратила законну силу.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000529 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.11.2007 року о 11:48 год. з охоронюваної території Харківського СІЗО №27, розташованого за адресою: м Харків, вул. Полтавський Шлях 99, здійснив втечу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України - тобто втеча з місць позбавлення волі або з-під варти.

20.08.2013 року ОСОБА_5 у спосіб, передбачений гл.гл 6, 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

12.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження зупинено.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. За місцем проживання ОСОБА_5 не мешкає, про що свідчать допити свідків.
Отже, на теперішній час наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування - наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Крім того,з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 10 червня 2019 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1