Справа № 177/1799/18
Провадження № 1-кп/177/35/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 05.07.2018, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та 13.12.2018 та 29.01.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, фактичні обставини у справі встановлені, допитаний потерпілий та частина свідків, згідно показів яких можна дійти висновків щодо неправильної правової кваліфікації інкримінованого злочину, прокурором не доведено ризиків, які є підставою для забезпечення кримінального провадження, а тому запобіжний захід повинен бути змінений на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений страждає на тяжкі хронічні хвороби та потребує лікування, яке не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора, на даний час відпали ризики, які прийняті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного розташування Центру ГО «Ювілейний Рік» м. Кривий Ріг вул. Устияновича, б.1.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, та їх захисників вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин, маючи незняті та непогашені судимості, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, джерел доходів для існування не має, вчинив новий злочин, маючи незняті та непогашені судимості, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини. Відповідно до медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 отримав консультацію лікарів та проведені необхідні заходи для надання належної медичної допомоги. Стороною захисту не надано інших доказів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора. Надане клопотання від ГО «Ювілейний Рік» в інтересах ОСОБА_4 про можливість цілодобового перебування в програмі відновлення в одному із центрів організації, суд не може взяти до уваги, оскільки суду не надано будь-яких документів на підтвердження наявності приміщень облаштованих для проживання за адресою АДРЕСА_1 , тоді як місцем знаходження юридичної особи є вул. Кобилянського 257 м. Кривий Ріг. Вище наведені обставини не дозволяють суду вважати вказану громадську організацію такою, що заслуговує на довіру.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та беручи до уваги матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 29.03.2019, однак завершити розгляд кримінального провадження неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю відкладення його розгляду для дослідження доказів, розгляду клопотань, підготовки до судових дебатів, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 19 травня 2019 року, оскільки наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу, не відпали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 19 травня 2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 19 травня 2019 року.

.

Суддя: