overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/252/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року.
15 січня 2019 року прокурор Прокуратури місті Києва ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення даного клопотання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 від 03 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 149 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/589/19
Справа № 754/1940/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"08" лютого 2019 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 11 лютого 2019 року на 16 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання з розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма -МС» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2018,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2018.

Крім того, ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма - МС» в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.04.2018, проводити в режимі відеоконференції 07.12.2018 року о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В режимі відеоконференцзв`язку в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) братиме участь директор ТОВ «Юридична фірма -МС» ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5254/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 11 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/69/19
Провадження № 11-п/811/132/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року щодо передачі справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
04 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року щодо передачі справи №458/69/19 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на даний час у Турківському районному суді Львівської області у штаті наявний лише один суддя ОСОБА_6 , який згідно рішення Вищої ради правосуддя від 10 січня 2019 року відсторонений від посади. Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, постановляв ухвали про надання дозволу на огляд земельної ділянки, надання тимчасового доступу та накладення арешту на земельну ділянку, що виключає можливість розгляду ним цієї справи по суті.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, участь судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, неможлива. Інших суддів, які могли б здійснювати правосуддя, на даний час у вказаному місцевому суді немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року задоволити.

Матеріали справи №458/69/19 з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, направити на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію цієї ухвали надіслати для відома учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5651/18 Номер провадження 11-кп/814/571/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2018 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2018 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1479/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховано з 13.08.2018 року.
Стягнено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 18436 від 07.08.2018 року в розмірі 858,00 гривень.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, однак при цьому не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору п?ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/172/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
08 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року призначення судді не відбулося в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному в зв`язку з тривалим лікуванням, а суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, 03.12.2018 року вирішувалось клопотання слідчого про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні. Тому вказана обставина, відповідно до ст.ст.75,76КПК України виключає участь судді ОСОБА_5 під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Станом на 28.01.2019 рік утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Черняхівським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки фактична чисельність суддів становить - 2 судді.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів в Черняхівському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює 2, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 03.12.2018 року вирішував клопотання слідчого про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією ухвали даного суду та виключає розгляд поточної справи (а.с.15).
Суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному в зв`язку з тривалим лікуванням.
Отже, через неможливість утворити в Черняхівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Володарсько - Волинського районного суду, як одного з територіально наближених до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 761/4853/19
Провадження № 1-кс/761/3569/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9316/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від26 серпня2018 року № 0002203).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від26 серпня 2018 року № 0002203), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 756/2901/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1134/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст.190 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та представників потерпілого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000881 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представників потерпілого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_7 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представників потерпілого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_7 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2