Провадження № 1-кс/643/5226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0006238 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.11.2018 р. надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 09.11.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, біля будинку № 51, а саме лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору та рукоятка чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий посилається на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та може бути використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України до матеріалів клопотання не надані протоколі допитів потерпілого та власника вилученого майна.
Крім того, у витягу з ЄРДР №0006238 від 09.11.2018 зазначений слідчий ОСОБА_5 та не зазначений процесуальний керівник прокурор по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0006238 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, встановивши строк для усунення недоліків у 72 (сімдесят дві) години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1