Справа № 461/1393/19
Провадження № 1-кс/461/1779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0004100 від 10.11.2013 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 07.02.2019 року скаржник звернувся до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0004100 від 10.11.2013 року. 08.02.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було надано належної оцінки обставинам справи, внаслідок чого порушено вимоги КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що матеріали скарги містять обґрунтовані дані, які свідчать про поважність причин, які перешкоджали скаржнику протягом визначеного КПК України строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого,вважаю за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Встановлено, що 07.02.2019 року скаржник звернувся до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0004100 від 10.11.2013 року.

08.02.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав серед іншого відсутність підстав вважати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій просить провести слідчі дії ОСОБА_3 не належить заявнику на праві власності.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій просить провести слідчі дії ОСОБА_3 належить заявнику на праві власності.

Вказаний документ спростовує обставини, викладені у постанові слідчого, слідчим при винесення оскаржуваної постанови не були враховані, зазначені обставини, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання скаржника, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 110 цього Кодексу.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання скаржника про витребування доказів у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії кримінальному провадженні, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 08.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004100 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2019 року з дотриманням положень ст. 220 КПК України та повідомити автора клопотання про прийняте рішення у визначені КПК України строки та спосіб.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5