465/1645/19
1-кс/465/789/19
У Х В А Л А
слідчого судді
11.05.2019 року м. Львів
Подане клопотання мотивує тим, що 20.03.2019 у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 27.02.2019, державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» ОСОБА_9 незаконно зареєстрував за ОСОБА_3 право власності на частки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «Ресторан Беркут», який розташований за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59-б.
Так, згідно із вказаним Витягом керівником ТОВ «Ресторан «Беркут» є ОСОБА_10 , підписантом ОСОБА_11 , а учасниками юридичної особи ОСОБА_11 (розмір внеску до статутного фонду 82 460,00 грн.) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 6 117 540,00 грн).
Як випливає із заяви про вичинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свої частки в статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Беркут» жодним чином не відчужували, рішення про зміну керівника Товариства засновниками не приймалося.
Згідно з Наказом міністерства юстиції України № 944/5 від 25 березня 2019 року, долученого до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , вищевказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вищевказані реєстраційні дії, які були проведені державним реєстратором комунального підприємства «Цент реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_9 були скасовані.
Окрім того, 27.03.2019, у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, внесли неправдиві відомості до договору уступки права вимоги від 24 жовтня 2011 року та угоди про припинення зобов`язань.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він не укладав договору уступки права вимоги на його часту у статному капіталі ТОВ «Ресторан «Беркут» від 21 жовтня 2011 року та не укладав угоди про припинення зобов`язань від 24 жовтня 2011 року. У зв`язку з наведеним, виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив таке задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотанням з яким звернулась слідча, не відповідає вимогам ст. 173 КПК України, оскільки ті норми, на які покликається слідча не передбачають арешту корпоративних прав, дана стаття стосується лише вилученого майна, відтак клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
П О СТ А Н О В И В :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та наберає законної сили з часу її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14