Провадження №11-сс/801/63/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003794 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 26.01.2019 із визначенням розміру застави в сумі 36 820 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинське, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогою,
який органами досудового слідства підозрюється за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 15.09.2018, о 04:23 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51.

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися біля входу у вищевказаний магазин. Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, маючи на меті показати свою зверхність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили наступне.

ОСОБА_9 кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній також спиною впав на землю. Далі ОСОБА_8 приєднався до дій ОСОБА_9 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним. Так, коли ОСОБА_13 піднявся з землі, ОСОБА_8 наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_13 , перечепившись через металеві опори, впав на землю.

В цей час ОСОБА_9 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1150 від 11.10.2018 у виді синців на голові, в ділянці правого плечового суглобу та в ділянці правої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в «Ухвалі» про призначення експертизи 15.09.2018.

Крім того, 15.09.2018 близько 04:30 год. після вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хуліганських дій відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, у ОСОБА_8 , який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину 27.02.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та, діючи умисно, повторно, застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_12 шляхом стискання шиї останнього, шляхом ривка з руки потерпілого забрав належний ОСОБА_12 золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта №5333/18-21 від 09.10.2018 становить 9969,78 гривень.

Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд, передавши викрадене майно ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку адвоката, ОСОБА_8 , хоча не офіційно, однак працює на будівництві, також проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , яка на даний час вагітна. Крім того, вмінена підозра щодо ст.186КК України не обгрунтована, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відео, з якого вбачається, що ланцюжок він віддав, крім того ризики не доведені, осільки з моменту вчинення кримінального правопорушення та до сьогодні ОСОБА_8 з"являвся на виклики слідчого, не виїжджав з м. Вінниці та іншим чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних, одне з яких корисливе кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, тому в наявності є ризики, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.
Однак, захист заперечуючи наявність обґрунтованої підозри просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, хоча суддя обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому колегія суддів погоджується і з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2018, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 26.01.2019 із визначенням розміру застави в сумі 36 820 грн, відносно

ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3