Кримінальне провадження № 629/3373/18
Номер провадження 1-кп/629/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений направлений для відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
16.05.2018 року о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де, побачивши в одній із кімнат квартири належний останньому спортивний велосипед, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з квартири велосипед «ALTATRE Kontrur G 2002», вартістю 1394,70 грн який належав ОСОБА_6 . З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1394 грн. 70 коп.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 16.05.2018 року о 15 годині 00 хвилини, знаходився в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та за вищевказаних обставин, з однієї з кімнат квартири, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «ALTATRE Kontrur G 2002»., який належав ОСОБА_6 , який продав за 600 грн. Вказав, що вчинення злочину було обумовлено тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.11.2017 року у виді 3 місяців, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Враховуючи покази обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо речових доказів, судових експертиз.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочин середнього ступеня тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працював, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від алкоголю, не одружений, дітей не має, проживає за постійним місцем проживання, характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що він холостий, утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, після постановлення вироку, але до повного його відбуття через незначний проміжок часу знов вчинив кримінальне правопорушення, діяв повторно, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 24.11.2017 року, але до повного відбуття покарання вчинив злочин, частково приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком від 24.11.2017 року. Суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Обвинувачений відбуває покарання з 13.06.2018 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2017 року.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2376 від 08.06.2018 року в сумі 429 гривень 00 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на 2 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.06.2018 року.
Речові докази: - велосипед «ALTATRE Kontrur G 2002», який переданий на зберігання до камери речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2376 від 08.06.2018 року у розмірі 429 гривень 00 копійок які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1