УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» на постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 31.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» , в якій останній просив суд:

- поновити строк звернення до суду для подання скарги;

- скасувати постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 31.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046;

- визнати незаконним неповне виконання слідчим військової прокуратури Житомирського гарнізону вимог ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015р. у справі №296/6989/15-к та вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №296/4194/16-к;

- зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №296/4194/16-к;

- зобов`язати слідчого вилучити у в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 документи , які мають значення для встановлення обставин справи;

- зобов`язати слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону направити запит до регіонального управління Житомирської області Держказначейства України про здійснені військовою частино НОМЕР_1 платежів на користь МПП «Фірма Альфа-М» за період з жовтня 2007р. по грудень 2011р.;

- зобов`язати встановити осіб та їх повноваження, які підписали відповідь №581 на претензію та договір від 27.10.2010р.;

- зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про надання Господарському суду м.Києва представниками в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 завідомо неправдивих свідчень та доказів для проведення почеркознавчої та технічних експертиз у справі №906/400/14;

- зобов`язати слідчого витребувати з Господарського суду м.Києва матеріали справи №906/400/14 для встановлення обставин надання представниками в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 завідомо неправдивих свідчень та доказів для проведення почеркознавчої та технічних експертиз;

- проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи зі змісту скарги та приєднаних до неї матеріалів, слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як свідчать матеріали справи, оскаржена постанова про закриття кримінального провадження прийнята 31.10.2018р.

В скарзі підприємство посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046 надійшла на адресу підприємства простим листом 05.12.2018р.

Матеріали справи свідчать , що зі скаргою МПП «Фірма «Альфа М» звернулась до суду 12.12.2018р., що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на поштовому конверті.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порушуючи питання про поновлення строку звернення зі скаргою, заявником не подано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Зокрема, до матеріалів справи не долучено конверт (його копію) , що свідчить про отримання 05.12.2018р. МПП «Фірма «Альфа М» оскаржуваної постанови слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046. Тобто, заявником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що МПП "Фірма "Альфа-М" дотримано вимоги ч.1 ст.304 КПК України при зверненні до суду зі скаргою.

Крім того, слідчий суддя враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.64-1 КПК України визначено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа (п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України).

Скарга від імені МПП «Фірма «Альфа М» підписана директором вказаного підприємства ОСОБА_3 . Однак до матеріалів скарги не подано доказів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, як це передбачено п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не подано доказів в доведення обставин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та на підтвердження повноважень представника, скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п.п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє МПП «Фірма «Альфа М» права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом за наявності заяви або клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою та долученням документально підтверджених причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 26, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Малого приватного підприємства «Фірма Альфа-М» на постанову слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 31.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000046 - повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити Малому приватному підприємству «Фірма Альфа-М», що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1