Справа180/2011/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2017 року за № 0000867, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року приблизно о 06 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , знаходився поруч із територією домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що господарів вказаного домоволодіння немає вдома та, за ним ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна із приміщення літньої кухні, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 16 листопада 2017 року приблизно о 06 год. 10 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 проник на територію вищевказаного домоволодіння та помітив, що замок на вхідних дверях літньої кухні не замкнений, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до вхідних дверей літньої кухні та проник всередину приміщення, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Akai 2121» вартістю 675 гривень, який належав ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю. Вказавши, що крадіжку не скоював, його відбитки на телевізорі залишились, коли переставляв його за проханням ОСОБА_6 в її квартирі, яка його обмовлює. Дружина його знайома з ОСОБА_7 , він заходив до квартири 2-3 рази.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_5 згідно яких він проживає один, повернувшись з роботи, побачив, що порядок речей в літній кухні порушено, відсутній телевізор. На сайті ОЛХ шукав придбати телевізор та побачив свій, домовився про зустріч з дівчиною на Північному кварталі, за документами перевірив номери, все співпало, потім поїхав до поліції та написав заяву. Телевізор повернули за розпискою.

Показами свідка ОСОБА_6 згідно яких ОСОБА_8 знає близько року, знайомий її колишнього хлопця, в один з днів приніс продати телевізор, вона заплатила 100 гривень, він поставив, де вона йому зазначила, та пішов. Вона виставила оголошення на сайті ОЛХ про продаж телевізора, прийшов чоловік подивився, потім повернувся з працівниками поліцї. Згоду на вилучення телевізора надавала. ОСОБА_8 приніс телевізор сам, події, що вона просила ОСОБА_8 переставити телевізор не було. На показах наполягає, впливу зі сторони правоохороних органів на неї не було.

- Протоколом огляду предмету від 22 листопада 2018 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 , проведено огляд телевізора Акай GTG 2121, виданного ОСОБА_6 , та з поверхні якого вилучено два фрагменти пальців рук , також вилучено телевізор. ( ар.к.п.73-74)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказала на фото ОСОБА_3 , як на особу, яка в середині листопада 2017 року передала їй телевізор (ар.к.п. 77-78)

- Висновком експерта № 90/18 від 16 січня 2018 року відповідно до якого вартість телевізора Акай 2121, на 16 листопада 2017 року, складає 675 гривень (ар.п. 85-87)

- Листом-повідомленням Дніпропетровського НДЕКЦ від 14 грудня 2017 року № 19/104-3/2100 «Про перевірку слідів» відповідно до якого за автоматизованою дактилоскопічною системою «Дакто-2000» встановлено, що вилучені 21 листопада 2017 року, два сліди пальців рук залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ар.п.89)

- Висновком експерта № 23/4.6/898 від 13 грудня 2017 року відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 29х16 мм, 27х17 мм, вилучені 21 листопада 2017 року в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ним особи. (ар.п. 94-101)

Речовими доказами телевізор Акай GTG 2121 (ар.к.п. 75- 76)

- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року відповідно до якого проведено огляд приміщення літньої кухні , розташованої на території домоволодіння 2 заїзду Гагаріна в м.Марганець

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3

До пояснень ОСОБА_3 в частині того, що він не скоював крадіжку, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , яка наполягає, що саме ОСОБА_9 приніс їй телевізор та продав та встановленими відбитком пальця, який належить ОСОБА_10 , на викраденому телевізорі.

До пояснень свідка ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_12 переставляв телевізор, суд відноситься критично, оскільки вони протиріччять показам свідка ОСОБА_6 , вона дружина обвинуваненного та вважає їх данними для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий корисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповідді Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» від 1 листопада 2018 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місцяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 грн.22 коп. на проведення судової експертизи № 23/4.6/898.

Речові докази по справі:

Телевізор Akai 2121, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1