overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/389/887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 годині 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/7729/18
Номер провадження 1-кп/404/782/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт та згідно з вимогами ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для здійснення судового провадження.

За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Положеннями ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину здійснюється судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

На даний час ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Таким чином відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.336 КПК України наявні підстави до здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між Кіровським районним судом м. Кіровограда та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», якій 14 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у проведенні відеоконференції із залою судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, та забезпечити виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 138/3167/18
Провадження №:1-в/138/166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Із змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області, направлений у місця позбавлення волі, згідно вироку Приморського районного суду м.Одеси.

Крім того ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить про призначення захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема право мати захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», бажає але немає можливості залучити захисника самостійно, суддя приходить до висновку залучити захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 16 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2845/18
Провадження №1-кп/140/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 07.03.2018 року відносно:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Никифорівці Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпіла, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 06.12.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2950/18
№1-кс/610/1264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Балаклія клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001047 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 листопада 2018 року о 14.00 годині,

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання слідчого задовольнити повністю.

2.Встановити підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001047 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по 04 грудня 2018року включно.

3.Роз`яснити підозрюваній та її захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

4.Повністю відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти з залу судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Погребищанського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018,-

Встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018, ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме: дату ухвалення вироку зазначено «24.10.2018», замість «25.10.2018».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 допущена описка в зазначені дати ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при ухваленні вироку було здійснено технічну описку та суд зазначив у вступній частині вироку дату ухвалення вироку як «24.10.2018», замість «25.10.2018», що є невірним.

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -

Ухвалив

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати правильними у вступній частині вироку дату ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області «25.10.2018».

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №639/3421/18
Провадження №1-кп/639/418/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 02.06.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено відвід захиснику ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній в ході допиту свідка дозволяв собі висловлювання на адресу прокурора, що, на його думку, паплюжать його честь та гідність та можуть слугувати підставою для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Таку позицію прокурора підтримали представник та законний представник потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення заявленого відводу заперечували, при цьому захисник поясник, що будь-яких образливих висловлювань на адресу прокурора від нього не заявлялось.

/

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Наведені прокурором факти не перераховані у вказаній статті кримінально-процесуального закону, а тому заявлений відвід не можна вважати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7342/18
Провадження № 1-кп/487/756/18
УХВАЛА

12.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України
Захист інтересів ОСОБА_5 у судовому провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі Доручення для здійснення захисту за призначенням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника посилаючись на те, що на даний час він послуг захисника не потребує, та здатен захист своїх інтересів здійснювати самостійно.

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Після конфіденційного спілкування ОСОБА_5 та його захисника, суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У кримінальному провадженні відсутні підстави, визначені ст..52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 54 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/266/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання призначене на 05.09.2018 рокута 12.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Суд вважає, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на її виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого- задовольнити.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 15 години 00 хвилин 23.01.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-408/11
Номер провадження 1-в/643/465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.08.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів та правопорушень. Так, протягом 2018 року гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності чотири рази.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставитись на шлях виправлення і залишається небезпечним до суспільства. ОСОБА_3 раніше судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого за поведінкою ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 12.12.1994 року, гр. ОСОБА_3 є особою, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 12.12.1994 року, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, починаючи із дня винесення ухвали.
Виконання адміністративного нагляду доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Встановити ОСОБА_3 обмеження:
а) Заборонити вихід із кв. АДРЕСА_2 з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області.
б) Заборонити виїзд за межі м. Харкова по власним справам без письмового дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області;
в) Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та різні торгові заклади де реалізуються спиртні напої на розлив;
г) Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Московський ВП ГУНП в Харківській області 1 (першу) середу кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 10:00 год. або з 16:00 год. до 18:00 год.
Копію ухвали після набрання законної сили надіслати начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1