Справа №295/4020/19
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в справі №295/15340/18 від 20 листопада 2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 колонку для відпуску скрапленого газу «Шельф 00- LPG» № 4921, ємкість для зберігання скрапленого газу «Пропан-Бутан» об`ємом 4,85 м. куб., номер заводу виробника «Н031043».

Як на підставі для скасування арешту майна адвокат посилається на те, що на даний час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_3 минуло понад три місяці, за цей період часу, зважаючи на задоволення клопотання про арешт майна та при наявності відомостей достатніх для проведення наступних слідчих (розшукових) дій, слідчими так і не здійснювалось розслідування можливої протиправної діяльності підприємства ТОВ «ЕЛІТГАЗ» чи ОСОБА_3 . Слідство не взяло жодних пояснень ні у посадових осіб ТОВ «ЕЛІТГАЗ», ні у ОСОБА_3 , щодо обставин за яких на підприємстві знаходилось арештоване майно, що визнано слідчим суддею як речовий доказ. ОСОБА_3 навіть не допитувався в якості свідка. Крім того, підозра у вчинені злочину передбаченого ч.З ст. 204 КПК України або іншого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000049 - ОСОБА_3 або посадовим особам ТОВ «ЕЛІТГАЗ» не оголошувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому зсіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року,в рамках кримінального провадження № 0000049 від 31.10.2018 року, накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 13.11.2018 р., за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Миру, 22 а саме: колонку для відпустку скрапленого газу «Шельф 00-1LPG» № 4921;Ємкість для зберігання скрапленого газу «Пропан-Бутан» об`ємом 4,85 м. куб., № заводу виробника «НО31043».

Постановою слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 від 14.11.2018 року речові докази колонку для відпустку скрапленого газу «Шельф 00-1LPG» № 4921;Ємкість для зберігання скрапленого газу «Пропан-Бутан» об`ємом 4,85 м. куб., № заводу виробника «НО31043», приєднано до кримінального провадження № 0000049 від 31.10.2018 року.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано копію доручення слідчого ОСОБА_7 від 26.02.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000049 від 31.10.2018 року, про проведення слідчих дій для встановлення та допиту осіб, які задіяні у незаконній схемі, яка направлена на незаконне виготовлення скрапленого газу та паливо-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідування злочинів. Разом з тим, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою. З урахуванням наведених матеріальних та процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено підстав для подальшого застосування арешту майна, не зазначено, які саме слідчі дії мають проводитись з вказаним майном, яке відношення має вилучене майно до кримінального провадження, які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за його допомогою. Майно з якого просить зняти арешт заявник, а саме ТРК «Шельф 00-1LPG» № 4921; заправний моноблок № заводу виробника «НО31043» придбано на підставі договору купівлі-продажувід 25.05.2018 року, власником ОСОБА_3 було передано в оренду ТОВ "Елітгаз" та 12.11.2018 року договір оренди припинено між сторонами. Враховуючи доводи заявника, тривалість досудового розслідування, враховуючи, що прокурором не доведено необхідність у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, прокурором не зазначено, що майно підлягає кофіскації, цивільний позов в справі не заявлений, з моменту накладення арешту на майно минув тривалий час, слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту на відпала та клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року, а саме на колонку для відпустку скрапленого газу «Шельф 00-1LPG» № 4921; ємкість для зберігання скрапленого газу «Пропан-Бутан» об`ємом 4,85 м. куб., № заводу виробника «НО31043»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1