Справа № 215/452/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Репинноє Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.01.2019 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 20.01.2019 р. близько 22-30, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали на громадському транспорті до зупинки громадського транспорту «9-ий квартал» по вул. Ю. Смірнова в м. Кривому Розі. Вийшовши з громадського транспорту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з іншим пасажиром громадського транспорту ОСОБА_7 , який зробив останнім зауваження. Конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 супроводжувався поштовхами один одного. Внаслідок даних поштовхів ОСОБА_7 втратив свій мобільний телефон марки «Lenovo A526», який знаходився у зовнішній кишені вдягненої на нього куртки та почав підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у крадіжці свого мобільного телефону, які в цей час переходили проїжджу частину від зупинки громадського транспорту «9-ий квартал» до вул. Черкасова в м. Кривому Розі, почули голос ОСОБА_7 , з яким у них раніше вже виник конфлікт на зупинці громадського транспорту «9-ий квартал». Реалізуючи свій раптовий-виниклий прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, охопивши руками ОСОБА_7 за тулуб, звалили його на землю та почали наносити йому удари ногами по голові та тулубу, завдавши останньому не менше 10 ударів. Після цього, ОСОБА_6 зняв з плеча ОСОБА_7 сумку, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 8500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційний талон на транспортний засіб на автомобіль «Mersedes Vito»Д/Н AE0329AA, ключі від гаражів, квартири та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 8500 грн..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєногокримінальногоправопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами: - допиту: потерпілого ОСОБА_7 ; - свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-медичного експерта № 107.
У зв`язку з цим, 26.01.2019 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працюючого, не одруженого, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 31 січня 2019 р. по 31 березня 2019 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22-00 до 06-00 наступного дня;
- не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: