Справа № 357/2793/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ст. 15, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 02.12.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київського області з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, не одруженого, який не має утриманців, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходу, з метою запобігання можливості підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, наполягав, що існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 3 та п. 5 КПК України, вважав, що підозрюваний може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідка, який допомагав йому здавати викрадене майно в ломбард, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, вину визнав у повному обсязі, наполягав, що майже все майно повернуто потерпілим, залишився телевізор, але його працівники поліції вилучать за ухвалою суду, наполягав, що наміру приховуватись від слідства та суду не має, має захворювання правої ноги, яке вимагає операційного втручання, в умовах СІЗО з зазначеним захворюванням буде перебувати дуже тяжко, злочини вчинив з метою придбання для ноги ліків, на роботу не приймають у зв`язку зі хворою ногою, оскільки більш 20 хвилин не може перебувати на ногах. Підтвердив факт відсутності місця реєстрації, але зазначив, що мешкає разом з другом у останнього, у двокімнатній квартирі. Каявся, просив надати йому шанс, довести своє виправлення.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в нарадній кімнаті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

12.03.2019 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000717 від 12.03.2019).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 приблизно о 12.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , спостерігав за вказаним будинком. Побачивши, що балкон квартири АДРЕСА_3 не добудований, а особи які там проживають зачинивши вікно, покинули розташування квартири, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна з вказаної квартири.

11.03.2019, приблизно о 12.10 год., з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через недобудовану частину балконного приміщення квартири АДРЕСА_4 та шляхом пошкодження вікна проник до квартири, звідки викрав телевізор марки «SONY» модель «KDL-32BX321» вартістю 6000 гривень та велосипед марки «GHOST» синього кольору вартістю 20000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 26000 гривень.

Також, 12.03.2019 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань -№ 0000723 від 12.03.2019).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,

08.03.2019 приблизно о 14.00 год. перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині квартири, в кімнаті на нижній поличці в шафі помітив мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S» чорного кольору та цифровий фотоапарат марки «Canon» модель «Power Shot А2500», та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

В подальшому перед залишенням квартири ОСОБА_5 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S» чорного кольору вартістю 900 гривень та цифровий фотоапарат марки «Canon» модель «Power Shot А2500» вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

13.03.2019 вище зазначені кримінальні провадження об`єднанні в одне, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000717 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

12.03.2019 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий у вчиненні даних злочинів.

13.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.

2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків^ Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. З ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, останній під час розгляду зазначив, що має місце проживання, викрадене майно майже повернуто потерпілим, у скоєних злочинах розкаявся, має захворювання правої ноги, яка потребує операційного втручання, злочини вчинені у зв`язку з тяжкою хворобою, яка призвела до скрутного матеріального становища. Крім цього слідчим не надані матеріали характеризуючи особу підозрюваного, які б могли свідчачи про наявність викладених ризиків.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необгрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав, свобод підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. З ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. З ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 2, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 15.05.2019 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст, 194 КПК України, зокрема:

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування по 15.05.2019 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1