Справа № 404/8462/18
Номер провадження 1-кс/404/1195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0010037, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати дії слідчого ОСОБА_4 протиправними, зобов`язати його видати документи про прийняття процесуального рішення щодо вилученого майна;

- негайно повернути йому, як володільцю ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 ) тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки Lend Rover моделі Renge Rover 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був вилучений за результатами огляду місця події у кримінальному провадженні № 0010037.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 відповідно до генеральної довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1061 від 12.05.2016 року володіє та користується автомобілем марки Lend Rover моделі Renge Rover 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

03.12.2018 року вище зазначеним автомобілем керував його рідний брат ОСОБА_5 , який близько об 21 год. 30 хв. потрапив в ДТП по вул. Преображенській в м. Кропивницькому. Відразу на місце події прибули працівники поліції, які помилково на скаржника склали протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КуПАП, в той час як його брат пояснював, що автомобілем керував він.

Так як у іншого учасника ДТП були підозри на тілесні ушкодження на місце події прибула слідчо-оперативна група в голові із слідчим. За результатами огляду місця події у мене було вилучено транспортний засіб Lend Rover моделі Renge Rover 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що були внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0010037.

Скаржник 08 січня 2019 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому вилученого автомобіля.

10.01.2019 року знову звернувся до слідчого із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи та повідомлення його про результати досудового розслідування.

Першою постановою від 14.01.2019 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання щодо повернення транспортного засобу. В постанові слідчим зазначено, що автомобіль, приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ який знаходиться на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурс» за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20а. Також, у вказаній постанові слідчий зазначив, що 26.12.2018 року кримінальне провадження № 0010037, у якому вилучався у нього транспортний засіб - закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, де в резолютивній частині зазначено про передачу авто. Однак слідчий не повідомив про те кому він розпорядився повернути авто, що протиправно позбавило його права на повернення вилученого у нього транспортного засобу.

Другою постановою від 14.01.2019 року йому теж відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та повідомлення про результати досудового слідства.

Згідно відповіді з прокуратури на його скаргу щодо дій слідчого йому повідомлено, що провадження закрито, а транспортний засіб вирішено йому повернути, проте було відмовлено в надані примірника постанови про закриття кримінального прокладення.

Таким чином, скаржник вважає, що законних підстав утримувати належний йому як володільцю транспортний засіб в рамках вказаного провадження, не має.

З метою недопущення порушення його права володіння та користування виникла необхідність в поверненні йому, як законному володільцю автомобіля, який був вилучений слідчим під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0010037.

Скаржник вимоги скарги підтримав.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно довіреності від 12.05.2016 року ОСОБА_3 до 13.05.2019 року має право на використання, передачу в оренду, надання у користування іншій особі, продажу тощо автомобіля марки Lend Rover моделі Renge Rover 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 6).

08.01.2019 року та 10.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням та заявою до слідчого КВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого автомобіля та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0010037 (а.с. 8, 9).
10.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на дії слідчого (а.с. 10).
14.01.2019 року згідно до постанов слідчого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань від 08.01.2019 року та від 10.01.2019 року (а.с. 12, 13).
21.01.2019 року ОСОБА_3 Кіровоградською місцевою прокуратурою повідомлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0010037 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим, 26.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття. Згідно п 6 постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року вилучений в ході огляду місця події автомобіля Renge Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 вирішено повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не являється особою, визначеною ч. 6 ст. 284 КПК України, а тому підстави для надання йому зазначеної постанови слідчого відсутні (а.с. 11).

Скаржник стверджує, що не в змозі отримати постанову про закриття кримінального провадження в якому вирішено питання повернення транспортного засобу, та як наслідок повернути автомобіль.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені крім іншого такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих скаржником документів транспортний засіб було вилучено, проте не вирішено питання про його арешт.
Враховуючи обставини за якого було вилученого майно, існуючу практику ЄСПЛ, то особа в якої було вилучено транспортний засіб набуває статус потерпілого в частині майна вилученого у нього майна, а відтак має всі відповідні права визначені КПК України для потерпілої особи. Таким чином, відмова слідчого та прокурора у надані копії постанови про закриття кримінального провадження є незаконною, тому вимогам в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Так, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження, то є доцільним зобов`язати видати постанову про закриття кримінального прокладення не слідчого, а начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Щодо вимоги про повернення транспортного засобу, то вирішення даного питання є передчасним, оскільки після отримання постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 за вказаним процесуальним документом може отримати вилучений у нього транспортний засіб, тому в цій частині скарги слід відмовити.
Таким чином, скарга підлягає до часового задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0010037 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0010037, що полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року користувачу вилученого майна - ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областівидати ОСОБА_3 постанову від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0010037.
В задовленні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1