Справа № 631/280/19
Провадження № 1-кс/631/127/19
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи

22 березня 2019 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000101 від 11.03.2019 року про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд розгляд клопотання провести без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

З документів, доданих до клопотання, вбачається наступне.

11.03.2019 року до Нововодолазького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в період часу з 08.01.2019 року по 28.01.2019 року шляхом пошкодження вікна проникли до середини дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку майна (виробів з металу) та за вказаним фактом 11.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3-6).

Відповідно до заяви від 11.03.2019 року, прийнятої слідчим СВ Нововодолазького ВП капітаном поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечувала проти огляду працівниками поліції домоволодіння доньки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).

11.03.2019 року було проведено огляд місця події, яким встановлено, що місцем огляду є територія дачного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В житловому будинку було розбито скло у вікні та в приміщеннях житлового будинку була розібрана піч, відсутня чавунна плита та нижні чавунні двері, пошкоджений електричний дріт. У господарчих будівлях були зірвані замкові пристрої (а.с.8-10).

Дорученням про проведення досудового розслідування від 11.03.2019 року слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 доручено провести досудове розслідування, відповідно до заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 16 серпня 2016 року, ОСОБА_5 є замовником технічної документації (а.с. 12).

Постановою першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 призначено групу прокурорів, старшим групи призначено ОСОБА_7 (а.с. 8).

16.03.2019 року в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка показала, що у вересні 2018 року вона вступила у спадщину та стала власником будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . У березні 2019 року, її батьки вирішили перевірити, чи все в порядку в її домоволодінні. Приїхавши 11.03.2019 року на місце, батьки пройшли на подвір`я та з тильної сторони виявили пошкодження вікна. Вхідні двері в будинку були зачинені. Відчинивши двері, батьки пройшли до середини будинку, та виявили пошкодження електричного дроту (проводки), та відсутність іншого майна. Будь-яких слідів на території домоволодіння не було. Наступного дня вона приїхала до с. Караван, та детально оглянувши належне їй домоволодіння, виявила відсутність наступного майна, а саме: чавунної плити з цегляної печі розміром 41*71 см., товщиною 8 мм, без дверцят, придбаної та встановленої близько 20 років назад, на момент крадіжки перебувала у робочому стані, використовувалася за призначенням з моменту придбання; електричний дріт (проводка) січенням 2 мм., двожильний, довжиною близько 35 м., в тканевій та резиновій обмотці, яка була встановлена у 1960-х роках, використовувався за призначенням з моменту придбання, без пошкоджень; алюмінієві форсунки з газової плити в кількості 3-х шт., сріблястого кольору, плита придбана близько 20 років назад, використовувалася за призначенням з моменту придбання, без пошкоджень, ремонтні роботи не проводилися, документація відсутня. Крім того, в результаті крадіжки було пошкоджено віконний отвір, а саме розбите скло, знято розетки в кількості 3 шт., та вимикачі в кількості 2 шт., (встановлювалися більше 20 років назад), а також у середині будинку пошкоджено дверцята на меблях (а.с. 13-14).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих даним кримінальним правопорушенням, яке було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000101 від 11.03.2019 року про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість викраденого майна на момент скоєння крадіжки, станом на 18.01.2019 року, а саме:

1.Чавунної плити з цегляної печі розміром 41*71 см., товщиною 8 мм, без дверцят, придбаної та встановленої близько 20 років назад, на момент крадіжки перебувала у робочому стані, використовувалася за призначенням з моменту придбання;

2.Електричного дроту (проводки) січенням 2 мм., двожильного, довжиною близько 35 м., в тканевій та резиновій обмотці, який був встановлений у 1960-х роках, використовувався за призначенням з моменту придбання, без пошкоджень;

3.Алюмінієвих форсунок з газової плити в кількості 3-х шт., сріблястого кольору, плита придбана близько 20 років назад, використовувалася за призначенням з моменту придбання, без пошкоджень, ремонтні роботи не проводилися, документація відсутня.

Для дослідження експерту надати: ухвалу про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, за вимогою експертної установи, при необхідності, речі які підлягають встановленню ринкової вартості та за потребою надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1