ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/527/19 Справа № 179/2273/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000535, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за обставин, детально викладених у вироку, у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2018 року, точної дати слідству встановити не вдалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Оріль в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет із надписом «тротилова шашка» та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу привласнив пакет, в якому знаходилася тротилова шашка та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), чим придбав бойовий припас та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 переніс їх до місця свого постійного мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, тим самим незаконно почав зберігати бойовий припас та вибухову речовину.
16 вересня 2018 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася раніше знайдена ним тротилова шашка та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор) та направився в сторону р. Оріль з метою вилову риби за допомогою тротилової шашки, шляхом підриву у воді. Проходячи по вул. Центральній с. Котовка Магдалинівського району, біля магазину «Ліщина» відносно ОСОБА_6 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КупАП, за фактом появи останнім у громадському місці в п`яному та неохайному вигляді, чим здійснив носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
16 вересня 2018 року під час складання вище зазначеного протоколу відносно ОСОБА_6 , працівниками поліції на підставі ст. 264 КУпАП проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_6 , у якого виявлено та вилучено тротилову шашку та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), які ОСОБА_6 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 33/5.2/385 від 10 жовтня 2018 року, виявлений ізоляційний дріт з металевим предметом є електродетонатором типу ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний до виробництва вибуху.
Згідно висновку експерта № 33/5.2/420 від 10 жовтня 2018 року виявлений предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 200-грамовою тротиловою шашкою, яка придатна до здійснення вибуху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були, а вирок стосовно ОСОБА_6 суд ухвалив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, частиною третьою ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України слідує, що у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Частинами другою, третьою статті 373 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.п. 17, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Зазначені вимоги закону місцевим судом не було дотримано в повному обсязі, .
Як вбачається з вироку, суд в мотивувальній частині лише перерахував докази, які дослідив під час розгляду кримінального провадження, однак не всім доказам надав оцінку, що ставить під сумнів висновки суду.
Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Також, з вироку взагалі не вбачається з яких підстав суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 263 КК України з огляду на положення ст. 373 КПК України та ним викладено лише ті обставини, в чому обвинувачується ОСОБА_6 без оцінки жодного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності. Натомість, суд повинен був викласти формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, а також підстави для визнання обвинуваченого винним з зазначенням мотивів, з яких суд погоджується з доказами обвинувачення.
Судом було зазначено лише перелік доказів, які було досліджено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тоді як сам аналіз по ним взагалі не проводився, не зазначено які обставини підтверджують саме ці докази, а які їх спростовують.
Допущені порушення свідчать про ухвалення вироку з порушенням права на захист, на підставі доказів, яким не надано відповідної оцінки згідно із ст. 94 КПК України, про що має бути зазначено у мотивувальній частині вироку відповідно до вимог ст. 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з допущеними порушеннями суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти кінцеве рішення, а тому питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції наперед згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України, а мають бути перевірені під час нового судового розгляду.
Отже, вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, повно й всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону провести розгляд з дотриманням прав учасників процесу, з урахуванням доводів апеляційної скарги, слід детально дати належну правову оцінку усім доказам у справі з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність з дотриманням вимог статтей 2, 7, 8, 9, 17, 370 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у разі ж доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4