печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 в рамках кримінального провадження №0002602 від 10.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Медичного спільного підприємства у формі ТОВ «Гамбрамед» в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2018 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на майно, вилучене під час обшуку, яке належить Медичному спільному підприємству у формі ТОВ «Гамбрамед». Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018.

В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року накладено арешт на майно, яке вилучено 22.05.2018 під час обшуку у нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б.3-Я. з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх знищення, пошкодження, псування, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: моноблок марки «Lenovo», s/n:VS10119641, MO: VS0012114F із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP», model 3168N6W, s/n: CND7365F6W із зарядним пристроєм; ноутбук марки «HP», s/n: 4CZ038428K із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач з надписом «NIPRO» у корпусі синього кольору; ноутбук марки «ACER Aspire 5750», s/n: LXRCG4291601 у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «DELL» s/n: 24FSYL1- у корпусі чорного кольору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Медичного спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамбрамед» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 в рамках кримінального провадження №0002602 від 10.08.2017 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1