Справа № 199/2024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що 13 червня 2018 року заявником подано заяву про вчинення протиправних дій, у відношенні заявника. Дана заява-повідомлення прийнята Амур-Нижньодніпровським РВ МВС України в м. Дніпро. 15 червня 2018 року заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність АНД РВ УМВС України у м. Дніпро, стосовно невнесення відомостей, щодо неправомірних дій до заявника.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді вище зазначену скаргу було задоволено у повному обсязі і зобов`язано уповноваженого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення.

26 червня 2018 року до ЄРДР було внесено заяву за фактом неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Під час досудового слідства був проведений лише однин допит заявника, як потерпілого.

Досудовим слідством не проводились допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02.11.2018 року ОСОБА_3 заявлялося клопотання про витребування у ОСОБА_5 розписки для призначення по справі комплексної почеркознавчої та судово-лінгвістичної експертизи. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Дані експертизи слідчим не призначалась.

30 грудня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України просив суд скасувати постанову слідчого СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001258, внесеного до ЄРДР 26.06.2018 р. за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилався на обставини заявлені у скарзі.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у відсутності представника органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258, внесеного до ЄРДР 26.06.2018 р. за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді вище зазначену скаргу було задоволено у повному обсязі і зобов`язано уповноваженого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення. 26 червня 2018 року до ЄРДР було внесено заяву за фактом неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Постанова слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 року обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено факту самовільного, в супереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронним інтересам, розглядається, як адміністративний проступок або цивільно-правові відносини, які розглядаються в судовому порядку. Постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2018 кримінальне провадження № 0001258, внесене до ЄРДР 26.06.2018 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0001258, дослідженим слідчим суддею, було встановлено, що слідчим фактично досудове розслідування не проводилось, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться лише відомості про прийняття заяви ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.06.2018 року та зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 14.06.2018 року, ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року про зобов`язання уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення та повідомлення про початок досудового розслідування від 26.06.2018 року та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2018 року слідчим ОСОБА_8 , потім повторно винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містить навіть протоколу допиту потерпілого та клопотань, на які посилається потерпілий у своїй скарзі. Таким чином, органом досудового слідства не було проведено належних слідчих дій та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_7 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 26 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя