справа №190/182/19
провадження №1-кп/176/122/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за №0000002, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродне Білорусь, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, раніше не судимого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.12.2018 року приблизно о 18 год. 10 хв., прибув до території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, взяв телевізор марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см., який знаходився на тумбочці в кімнаті будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з телевізор марки Sony зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2019.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 30.12.2018 року огляду місця події, відповідно до якого за участю понятих і потерпілої ОСОБА_6 було встановлене та оглянуте місце події, яким являється домоволодіння АДРЕСА_1 та в процесі огляду будь яких ознак проникнення до даного будинку виявлено не було.

Протоколом від 04.01.2019 року огляду місця події, в ході якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_7 остання, як добросовісний набувач, біля воріт буд. 94 по вул. Київська в м. П`ятихатки Дніпропетровської області добровільно видала працівникам поліції телевізор марки Sony чорного кольору з діагоналлю 32 см, після його викрадення та збуття обвинуваченим ОСОБА_4 .
Протоколом від 30.01.2019 року слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці події, в присутності понятих, при відтворенні обстановки й обставин події указав і пояснив про обставини діяння, вказав яким чином він зайшов до буд. АДРЕСА_1 де мешкає потерпіла ОСОБА_6 з її довзволу, за яких обставин він викрав з даного домоволодіння телевізор марки Sony та в подальшому продав його громадянці ОСОБА_7 , що мешкає за адресою буд. АДРЕСА_3 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3 від 14.01.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість телевізору марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см.станом на 29.12.2018 року, тобто на момент викрадення, яка складає 7500 грн.00 коп..

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зіставляючи дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , які показав та продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин події, співвідносячи їх у сукупності з даними протоколів огляду місця події, предмету у вигляді виданого ОСОБА_7 телевізору марки Sonyта з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та погодяться між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді телевізору марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см., а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення телевізору марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см.органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілій, посередню характеристику за місцем мешкання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який до кримінальної відповідальності притягується вперше.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Виходячи з обсягу доказів, що за диспозитивністю сторін був визначений та надавався під час судового розгляду, суд не має підстав та можливості для прийняття рішення про розподіл процесуальних витрат.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним телевізору марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см., що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Телевізор марки Sony модель KDI-32EX421 чорного кольору з діагоналлю 32 см., що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1