УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

м.Київ
справа № 487/8412/14-к
провадження № 51-2251впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2014 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2014 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для утворення складу суду, оскільки троє з п`яти суддів постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах відповідно до ст.76 КПК не можуть розглядати дане кримінальне провадження.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2014 року, за яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року та звіту до нього вбачається, що визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в силу ст. 76 КПК не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала його в апеляційному порядку і ухвалений за її участю вирок скасований Верховний Судом, а судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 брали участь під час його досудового розслідування.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, оскільки після задоволення самовідводів для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2014 року на розгляд Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2014 року направити на розгляд з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3