ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/14/19
Справа № 11-сс/819/89/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000009, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04.01.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04.01.2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановлено строк дії ухвали до 03.03.2019 року до 03.00 год.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що суд безпідставно обрав відносно ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з обранням відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду не встановлено та не конкретизовано для запобігання яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 03.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 28-29) та в той же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.п. 32)
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 03.01.2019 року близько 00.30 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи одягненими у медичні маски, що закривали обличчя, перебуваючи у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Придорожній, 1-Б, умисно, з корисливими, спільними мотивами, направленими на незаконне збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, висловлюючи вимоги матеріального характеру, вчинив напад на власника вказаного магазину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалося застосуванням сльозогінного газу, нанесенням ударів по різним частинам тіла потерпілого та погрозами застосуванням вибухового пристрою у вигляді ручної гранати, що було сприйнято останнім як реальну загрозу життю та здоров`ю, подолали опір потерпілого і проникнувши до приміщення магазину «Продукти» заволоділи товарно-матеріальними цінностями у вигляді цигарок різних марок, кави, грошовими коштами у сумі понад 9 000 грн та мобільним телефоном потерпілого «Леново»
Підозра відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 15-16), протоколами огляду місця події (а.п. 9-14, 20-26).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, раніше не судимого.

Слідчий суддя правильно звернув увагу, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на особу, якій у рамках кримінального провадження надано статус потерпілої.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

(«Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про скасуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також впливати на потерпілу особу, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2