Справа № 488/5032/18
Провадження № 1-кс/488/1578/18
У Х В А Л А
10.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0002043 за ознаками ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.4 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 09 листопада 2018 року, на початку 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення вирішили вчиняти крадіжки з сигаретних кіосків на території м.Миколаєва.

Так, 24 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. вказані особи прибули до тютюнового кіоску на зупинці громадського транспорту «Корабелів» поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму замків вхідних дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Каліпсо» матеріальну шкоду на суму 119 550, 06 грн.
Крім того, в ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року вказані особи прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверей газовим різаком проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Камея-Н», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 25 030, 92 грн.
Крім того, в ніч з 09 на 10 жовтня 2018 року вказані особи прибули до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Лада» по вул.Степовій 1, в м.Миколаєві, де шляхом зламу воріт, проникли до приміщення, звідки таємно викрали човновий двигун марки «Ямаха», ехолот, належні ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 52 000 грн.
Крім того, 20 жовтня 2018 року близько 03 год. 15 хв. вказані особи прибули до тютюнового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замку дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.
Крім того, 23 жовтня 2018 року близько 04 год. 12 хв. вказані особи прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму замків дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Авіон Плюс» матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.
Крім того, 07 листопада 2018 року близько 04 год. 05 хв. вказані особи прибули до філії АТ КБ «ПриватБанк» по пр.Богоявленському, 305-А, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до приміщення філії, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
Насамкінець, 09 листопада 2018 року близько 03 год. 14 хв. вказані особи прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у приміщенні салону краси «Емілія» по пр.Корабелів, 8, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.
09 листопада 2018 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності ризиків, про які зазначено у клопотанні, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність сім?ї, міцних соціальних зв?язків та постійного місця проживання в м.Миколаєві.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 причетний принаймні до двох замахів на протиправне заволодіння чужим майном, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років. Власне, останній зазначив, що визнає свою причетність до замаху на крадіжки з банкоматів; при цьому останній пояснив, що був вимушений піти на такий крок, оскільки його малолітня дитина потребує лікування.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі, шляхом приховування речових доказів або тиску на потерпілих чи свідків є ілюзорними.

Так, ОСОБА_6 є особою, яка в силу закону не має судимості.

Останній хай і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, проте має сім?ю, на утриманні малолітню дитину, стан здоров?я якої потребує лікування, тобто має стійкі соціальні зв?язки, за місцем проживання в цілому характеризується задовільно, працює за усними договорами підряду.

Ніхто зі свідків чи потерпілих не звертався до органів поліції із заявами про тиск на них з боку ОСОБА_6 , особливо зважаючи на те, що потерпілим від двох правопорушень, причетність до яких визнає підозрюваний, є юридична особа.

Слідчий суддя вимушений погодитися із доводами клопотання щодо наявності такого ризику як вчинення іншого правопорушення, оскільки на розгляді у суді щодо ОСОБА_6 перебуває інша кримінальна справа, де останній є обвинуваченим у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, проте запобіжний захід йому в рамках тієї справи не обирався, що надає слідчому судді право розглянути питання про застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Оскільки тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і має застосуватися виключно тоді, коли суспільні інтереси переважають над правом особи на свободу і особисту недоторканість, в даному випадку слідчий суддя схиляється до думки, що з урахуванням встановлених обставин, особи підозрюваного, його відношення до вчиненого, його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього окремих обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду.

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1