Справа № 199/2412/18
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтовується тим, що 23 серпня 2018 року прокуратурою області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 за ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та співробітниками Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГНУП в області при проведенні обшуку у кримінальному провадженні № 30000698, участь прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому що саме прокурор ОСОБА_5 приймав участь у проведенні цього обшуку. Якщо прокурор ОСОБА_5 буде приймати участь у розгляді скарги на постанови про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 30000698, на його думку, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст. 21, 22 КПК України.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду відводу, до суду не прибули. Захисник ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, за яким просить розглядати відвід прокурору ОСОБА_5 без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи заяву про відвід слідчий суддя суд виходить з того, що підстави для відводу прокурору визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 не надані слідчому судді докази на підтвердження його доводів, зокрема, як щодо самого факту реєстрації певного кримінального провадження, так і того, що прокурор ОСОБА_6 має в ньому будь-який процесуальний статус.

Таким чином, доводи захисника в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Інші, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, підстави для відводу прокурору в судовому засіканні не встановлені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.11.2018