Справа № 577/4663/18
Провадження № 1-кс/577/90/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні за №0001086 від 24.10.2018 року для забезпечення проведення досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що на даний виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу Mitsubishi р.н. НОМЕР_1 , проведений його огляд та експертиза стосовно технічного стану автомобіля, була проведена слідча дія за участю водія ОСОБА_4 з залученням експерта, що надавало можливості для проведення оцінки дій водіїв у відповідності до вимог ПДР України. Призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза, згідно висновків якої в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні вказаного автомобіля під арештом, а тому, він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.3).

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, надав постанову про закриття кримінального провадження (а.с.5, 6-12).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 26 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні №0001086 від 24.10.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.13).

29 грудня 2018 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.6-12).

Відповідно до глави 24 параграфу 1 Форми закінчення досудового розслідування, ст.ст. 283, 284 КПК України загальні положення закінчення досудового розслідування передбачають, в тому числі закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення до суду кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Тому вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, до компетенції слідчого судді не віднесено.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тому заявник має звернутись до прокурора для вирішення питання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1