Справа № 209/592/16-к
Провадження № 1-в/209/61/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання Заводського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку в Заводському РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
В.о.начальника Заводського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про подальше перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку в Заводському РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.
В огрунтування клопотання зазначено, що на обліку в Заводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який засудженний Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
14.06.2016 року ОСОБА_4 був засуджений Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання. призначеного по даному вироку приєднано частково у вигляді 1 (одного) 5 (п`яти) днів позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2015 року та остаточно визнано до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) днів у утриманням
кримінально-виконавчій установі.
Але, у даному вироку не був врахований вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, по якому громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку в Заводському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Засуджений та представник Заводського РВ ФДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне виконувати вказані вироки самостійно.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши, думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Так, ОСОБА_4 02.06.2016 року був засуджений Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Крім того, 14.06.2016 року вироком Дніпровського раойнного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднано частково у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Заводського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2015 року та остаточно визнано до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) ) років 5 (п`ять) днів з утриманням у кримінально-виконавчій установі.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне допустити вирок від 18.01.2018 до самостійного виконання, прийшов до наступного висновку.
При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу(ч.1,4ст.70 КК України).
Згідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, при постановленні вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2016 року не був врахований вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року.
Вирішуючи питання про застосування покарань за двома вироками, суд вважає за можливе та необхідне вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2016 року та вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року - виконувати самостійно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1