КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2467/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 травня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Ісламської Республіки Афганістану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.
Так, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказує, що слідчим суддею не достатньо враховано особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не достатньо аргументовано ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат вказує на те, що підозрюваному повідомлено про підозру поза межами 24 годин. Додає, що 100 доларів США під час обшуку квартири підозрюваного підкинуто оперуповноваженим СБ України.

Також адвокат зазначає, що слідчим суддею не повною мірою взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме в частині його працевлаштування та не досліджено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, адвокатів та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351, відомості про яке 29.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
25.03.2019 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.03.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 травня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
При судовому розгляді клопотання, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такі дані містяться зокрема у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2019, 20.03.2019, 25.03.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2019, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками Мохамеду Асламу від 19.03.2019, протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 19.03.2019, протоколі огляду місця події від 25.03.2019, протоколі обшуку від 25.03.2019, протоколах огляду та вручення грошових коштів від 15.03.2019, 11.09.2018, 25.03.2019.

Крім того, апелянтом не доведено обставин на які він посилається щодо відсутності обгрунтованої підозри, як цього вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині, є необґрунтованими.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянтів на те, що слідчим суддею не повною мірою враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту оскаржуваного судового рішення.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років з конфіскацією майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора, з мотивів викладених у ній.

Твердження адвоката про те, що оперуповноваженим СБ України підкинуто100 доларів США під час обшуку квартири підозрюваного, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки носять характер припущень через відсутність доказів на підтвердження наведеного, проте підлягають перевірці під час досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру поза межами 24 годин, слід визнати необґрунтованими, оскільки, у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.03.2019 року, ОСОБА_9 фактично затримано 25.03.2019 о 18 годині 30 хвилин (а.с 94-96), а повідомлення про підозру вручено останньому 26.03.2018 о 16 годині 30 хвилин (а.с. 108-115), що, на переконання колегії суддів, свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.
Посилання сторони обвинувачення на незаконність, необґрунтованість та недостатню аргументованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому зазначені в апеляційних скаргах підстави, в яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді, слід визнати необґрунтованими.

Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 травня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4