ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/151/19 Справа № 202/382/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який зареєстрований та мешкає
за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 березня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для запобігання ризикам того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчими і прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 853 000, 00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, міцні соціальні зв`язки відсутні, а отже з метою ухилення від слідства та суду може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що докази причетності ОСОБА_6 до злочинної схеми продовжують збиратись шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення судових експертиз, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та осіб, причетних до його вчинення. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно чинити вплив на свідків та потерпілих шляхом вмовляння, погроз або підкупу з метою дачі ними неправдивих показань, впливати на свідків кримінального провадження, які вже дали показання, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 . Також, вважає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що твердження слідчого судді, що підозрюваний мешкає разом з матір`ю похилого віку, не підтверджується матеріалами досудового розслідування та ґрунтується лише на показаннях підозрюваного. Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування змінює показання, що сторона обвинувачення розцінює як перешкоджання розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 09 серпня 2017 року.

16 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, що виразилось у протиправному заволодінні майном установи шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що спричинило велику шкоду.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13 вересня 2018 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 вересня 2018 року, який проведено в приміщенні відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в ході якого вилучено реєстраційні справи №4219/10-15, №1407/1-18, 1406/1-18, а також №2028/07-18 щодо реєстраційних дій, вчинених відносно об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_6 ; висновком експерта №13/10.10/30 від 25 жовтня 2018 року судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого ринкова вартість даного приміщення станом на 05 жовтня 2015 року могла складати 4 млн. 853 тис. грн. без урахування ПДВ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 листопада 2018 року, проведеного в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено копію реєстраційної справи №103 щодо купівлі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 5-Г, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продавцем якого виступив ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 26 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 грудня 2018 року щодо обставин придбання нею об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Амур-Гавань, 5-Г, у ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 грудня 2018 року, проведеного в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, в ході якого вилучено нотаріальні справи №54 та №58 щодо купівлі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 5-Г; протоколом допиту свідка приватного нотаріуса ОСОБА_13 від 13 грудня 2018 року; висновком експерта від 27 грудня 2018 року за №28/1.1/814 судової почеркознавчої експертизи, згідно висновків якого підписи та рукописний запис у відповідних графах документів, що мають відношення до реєстрації права власності за ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також до продажу вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_6 , протоколом огляду сайту Єдиного державного реєстру судових рішень від 15 січня 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15 січня 2019 року.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.206-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, під час досудового розслідування не зібрано всіх доказів та документів, що можуть підтвердити причетність інших осіб до кримінального правопорушення, а отже, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Також, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом вмовлянь або підкупу, впливати на свідків кримінального провадження, які надали показання, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і підозрюваний може узгоджувати з ними свою позицію.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Що стосується доводів прокурора про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважає, що сума застави в 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 842 000 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 842 000 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_6 у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4