Справа № 202/1907/19
Провадження № 1-кс/202/3608/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює начальником управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, є депутатом Синельниківської міської ради VІІ скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Синельниківського міського голови № 104-о від 19.04.2016 року ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад. Крім того, ОСОБА_4 є депутатом Синельниківської міської ради VII скликання.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувався чинним Законом України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою інструкцією.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 як начальник управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції.

Рішенням Синельниківської міської ради №388-23/VI від 03.08.2012 року затверджено порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Синельникове та призначено управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради робочим органом щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Так, 18.01.2016 року ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з Попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходження, а саме: про заборону використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у томі числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

26.12.2018 року ОСОБА_6 , діючи за довіреністю від ОСОБА_7 , звернулася до начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради ОСОБА_4 з приводу отримання дозволу на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами на території м. Синельникове. Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в розмірі 350 доларів США за встановлення пріоритету на місця розташування рекламних засобів, погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зменшення плати за користування місцями розташування рекламного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за встановлення пріоритету на місця розташування рекламних засобів, погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зменшення плати за користування місцями розташування рекламного засобу йому необхідно передати грошові кошти в сумі 350 доларів США.

ОСОБА_6 погодилася на вимогу ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США як умову встановлення пріоритету на місця розташування рекламних засобів, погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зменшення плати за користування місцями розташування рекламного засобу.

У подальшому 28.02.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, 36, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для одержання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_6 повідомив останній про необхідність передачі йому особисто грошових коштів в сумі 300 доларів США за встановлення пріоритету на місця розташування рекламних засобів, погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зменшення плати за користування місцями розташування рекламного засобу.

15.03.2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, будучи депутатом Синельниківської міської ради VII скликання та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за встановлення пріоритету на місця розташування трьох рекламних засобів, погодження дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами та зменшення плати за користування місцями розташування рекламних засобів.

15.03.2019 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 300 доларів США.

25 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду грошових коштів, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 15.03.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, може впливати на свідків з тим, щоб ті змінили свої показання. Враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. З метою уникнення відповідальності може незаконними засобами впливати на інших підозрюваних та учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

За цих підстав прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням наступних обов`язків: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати закордонний паспорт.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, пояснення підозрюваного та позицію його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він має стійки соціальні зв`язки, гарну репутацію, просили врахувати стан його здоров`я та стан здоров`я його батька, а також, що неможливість виконання ним посадових обов`язків може негативно позначитися на діяльності очолюваного Управління, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 25 березня 2019 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.01.2019 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою та протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , яка прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, причетну до правопорушення, а також вилученням під час обшуку грошових коштів - предмета неправомірної вигоди тощо.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, використовуючи свої службові повноваження, може незаконно впливати на свідків, а також знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та до яких він має доступ.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце проживання та роботи, його позитивну характеристику та стан здоров`я.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки необхідність застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 прокурором не доведена.
Отже, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арештув певний період доби на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, у межах строку досудового розслідування,заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арештув певний період доби на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів,заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , крім випадків спільної участі у проведення слідчих чи процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 травня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 10 год. 00 хв. 1 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1