Справа № 755/2793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджений 11.06.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , якого засуджено 11 червня 2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Клопотання мотивоване тим, що на обліку Дніпровського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 перебуває з 17.07.2015 року. За час перебування на обліку в службі пробації зарекомендував себе з посередньої сторони. Обов`язки суду виконував добросовісно. На реєстрацію з`являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило, іспитовий строк закінчився 11.06.2017 року.

Згідно з вказівкою Міністерства юстиції України за № 52/24.1/48-18 від 16.01.2018 року, в якій зазначено, що під час робочої зустрічі представників Департаменту пробації з України представниками Вищого спеціалізованого суду України та Генеральної прокуратури України погоджено інформацію про те, щоб направляти до місцевих судів матеріали відносно осіб, в яких сплинув іспитовий строк, однак наявна інформація про оголошення цим особам про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку. З урахуванням цього, після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
У судове засідання інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не з`явився, належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 78 КК України, підстав для задоволення клопотання немає.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи підлягають поверненню до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Зокрема, згідно зі ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Однак, як убачається з дослідженої в судовому засіданні особової справи, а саме вимоги управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у м. Києві, 14 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто під час іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року (а.о.с. 140).

Зокрема, за повідомленням Дарницького районного суду м. Києва у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 357 КК України, які, як вбачається з вимоги управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у м. Києві, вчинені до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року (а.о.с. 145, 140).

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням особи зобов`язані серед іншого з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, ОСОБА_4 встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, у тому числі й періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (на даний час - уповноважений орган з питань пробації).

Проте, як вбачається з особової справи ОСОБА_4 , а саме листка реєстрації (а.о.с. 44), останній 03 квітня 2017 року не з`явився на реєстрацію, про що йому 06 квітня 2017 року оголошено попередження (а.о.с. 86).

07 квітня 2017 року ОСОБА_4 інспектору Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з приводу неявки 03 квітня 2017 року надав пояснення про поважність такої неявки та долучив довідку, видану керівником ТОВ «БМ ТРАНС», з приводу того, що у період з 27 березня 2017 року по 05 квітня 2017 року він був у службовому відрядженні у місті Ужгороді (а.о.с. 89-90), на підставі чого, було винесено рапорт про те, що попередження вважати недійсним (а.о.с. 91).

Однак, як вбачається з особової справи, 10 квітня 2017 року т.в.о. начальника Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до керівника ТОВ «БМ ТРАНС» з приводу перевірки довідки, наданої щодо відрядження ОСОБА_4 у період з 27 березня 2017 року по 05 квітня 2017 року (а.о.с. 92).

03 травня 2017 року за вих. № 499 директором ТОВ «БМ ТРАНС» надано відповідь, що ОСОБА_4 не працював у такому Товаристві та жодних довідок на його ім`я не видавалося (а.о.с. 94), про що було винесено рапорт (а.о.с. 103-105).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 3 ст. 164 КВК України та викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , якого засуджено 11 червня 2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 163, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу щодо ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з моменту отримання ухвали.

Суддя: