Справа № 191/4491/18
Провадження № 1-кс/191/1172/18
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Синельниківського відділу поліції ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. ст. 303,304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 01.08.2018 року він звернувся до правоохоронних органів, а саме до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та повідомив, що відносно нього скоєно умисне кримінальне правопорушення, а саме: 18.10.2015 року у м. Синельникове до нього звернувся знайомий ОСОБА_7 , з проханням позичити йому гроші в сумі 300 доларів США. строком па чотири місяці. При цьому ОСОБА_7 , пояснив, що у нього виникли проблеми і йому вкрай необхідні ці гроші. Так, заявник я добре знав родину ОСОБА_7 , то вирішив допомогти йому та позичив останньому гроші в сумі 300 доларів США, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_7 (копія розписки надано до Синельниківського ВП).
26.10.2015 року у м. Синельникове до нього знову звернувся його знайомий ОСОБА_7 з проханням позичити йому гроші в сумі 50000 гривень, строком на п`ять місяців. При цьому ОСОБА_7 , пояснив, що у нього виникли додаткові проблеми і йому вкрай необхідні ці гроші. Так як він добре знав родину ОСОБА_7 , то вирішив допомогти йому та позичив останньому гроші в сумі 50000 гривень, шо підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_7 (копія розписки надано Синельниківського ВП).
28.01.2016 року у м. Синельникове до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 з проханням позичити йому гроші в сумі 2000 доларів США, строком на вісім місяців. При цьому ОСОБА_7 , пояснив, що у нього виникли знову проблеми і йому вкрай необхідні ці гроші. Так, як він добре знав родину ОСОБА_7 , то вирішив допомогти йому та позичив останньому гроші в сумі 2000 доларів США, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_7 (копія розписки надано до Синельниківського ВП).
14.03.2016 року у м. Синельникове до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 з проханням позичити йому гроші в сумі 1000 доларів США, на строк до 25.03.2016 року. При цьому ОСОБА_7 , пояснив, що у нього виникли проблеми і йому вкрай необхідні ці гроші. Так, як він добре знав родину ОСОБА_7 , то вирішив допомогти йому та позичив останньому гроші в сумі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_7 (копія розписки надана до Синельниківського ВП).
Всього заявник позичив ОСОБА_7 , гроші в сумі 3300 доларів США та 50000 гривень.
Ввесь цей час ОСОБА_7 , обіцяв повернути йому всю суму заборгованості, але жодної обіцянки не виконав.
В свою чергу заявник постійно нагадував йому, що він йому винен гроші в сумі 3300 доларів США та 50000 гривень на що ОСОБА_7 погоджувався.
При останньому спілкуванні з ОСОБА_7 , він у грубій формі заявив заявнику, що нічого йому не винен і гроші, які він йому раніше позичив віддавати не буде взагалі.
03 серпня 2018 року за вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості за №0001314 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На даний час заявник визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 14 серпня 2018 року заявник надав слідчому 4 оригінали розписок ОСОБА_7 про отримання ним від заявника грошових коштів.

18.10.2018 року заявником було заявлено клопотання слідчому про призначення судово-почеркознавчої експертизи 4 (чотирьох) розписок написаних власноруч ОСОБА_7 , про отримання ним від нього ( ОСОБА_5 ) грошових коштів - надавши для дослідження експертам зразки почерку ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах адміністративних справ, які розглядалися Синельниківським ВП ГУНП.
Станом на 31.10.2018 року заявник не отримав відповіді на його вищезазначене клопотання і розцінює це, як його повне ігнорування.
На скільки відомо заявнику, на теперішній час, судово-почеркознавчу експертизу слідчим не призначено і відповідні матеріали до експертної установи не надсилалися.
09.11.2018 року заявник поштою отримав відповідь Синельниківського ВП ГУНГІ згідно якої йому повідомили, шо у задоволенні його клопотання від 18.10.2018 року щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи 4 (чотирьох) розписок написаних власноруч ОСОБА_7 , про отримання ним від нього грошових коштів, у кримінальному провадженні № 0001314 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено, про що винесено відповідну постанову.
З вказаним рішенням заявник кардинально не згоден оскільки ОСОБА_7 повністю заперечує факт заборгованості йому грошових коштів згідно вище вказаних розписок. Вважає, що призначення судово-почеркознавчої експертизи заявленої в клопотанні є вкрай необхідним.
Заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в встановленому законом порядку вирішити питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи 4 (чотирьох) розписок написаних власноруч ОСОБА_7 , про отримання ним від нього ОСОБА_5 , грошових коштів надавши для дослідження експертам зразки почерку ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах адміністративних справ, які розглядалися Синельниківським ВП ГУНП.
У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не визнаний підозрюваним у кримінальному провадженні, та на даний час не достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий за нормами КПК України не має повноважень на призначення експертизи, як вимагає заявник, а має право на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Зазначене клопотання заявника ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи було розглянуте слідчим 19.10.2018 року, у встановленому законом порядку та була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання, що свідчить про відсутність на даному етапі бездіяльності слідчого. Отже, клопотання заявника було вирішено слідчим у передбачений законом процесуальний спосіб. У зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1