Справа № 461/6569/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/107/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Усть-Ішим Усть-Ішимського району Омської області Російської Федерації, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, та вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року 2 років позбавлення волі, призначено ОСОБА_8 покарання - 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_8 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року, та обрано остаточне покарання, за сукупністю вироків - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено необраним.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вона 25 червня 2017 року, о 16 год. 30 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПГІ «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 13, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку магазину полядвицю «Домашню» вагою 2 кг. 500 гр. загальною вартістю 393 грн.75 коп., ковбасу домашню «Дрогобицька» вагою 1 кг. 100 гр. загальною вартістю 150 грн. 15 коп., сосиски «Білоруські» вагою 1 кг. 200 гр. загальною вартістю 59 грн. 28 коп.; яйця курячі у кількості 10 штук загальною вартістю 8 грн. 80 коп., чим спричинила матеріальної шкоди ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 61І грн. 98 коп.

Окрім цього, 09 липня 2017 року, о 16:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 13, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку магазину шпроти «Аквамарин» в олії вагою 150 грам у кількості 2 штуки загальною вартістю 31 грн. 64 кой., сардину «Аквамарин з додаванням олії» вагою 230 гр. вартістю 16 грн. 5 коп., олію «Чумак» 1 л у кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 52 коп., хліб «Стрілецький» вагою 700 гр. вартістю 6 грн. 66 коп., сосиски «Білоруські» вагою 972 гр. вартістю 48 грн. 02 коп.; одну пачку рису марки «Зерновита» вагою 1 кг. вартістю 20 грн. 65 коп., сметану марки «Селянська» вагою 400 гр. у кількості 2 штук загальною вартістю 31 грн. 70 коп., кефір марки «Галичина» вагою 400 гр. вартістю 7 грн. 15 коп., однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були припинені працівниками магазину.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначений вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що місцевим судом при розгляді вказаної справи порушено право на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі захисника, також підготовче судове засідання проведено без участі потерпілих, а судом не розглядалося питання про можливість проведення такого без їх участі. Крім того, в матеріалах справи фактично відсутній звукозапис судового засідання, оскільки такий майже не прослуховується, що не дає можливості перевірити відповідність даних, зазначених у вироку.

Просить даний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників судового провадження.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, оскільки як вбачається з матеріалів провадження підготовче судове засідання у даній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, всупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України, проведено за відсутності потерпілих, а питання про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, судом не розглядалося.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом було порушено право обвинуваченої на захист та проведено за відсутності захисника. При цьому, останній не роз`яснювалося її право на призначення їй захисника за рахунок держави.

Зазначені обставини свідчать про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п.п. 10, 13, 16 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Крім того, статтею 415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, зокрема, в суді під час судового провадження є обов`язковим.

А колегією суддів встановлено, що на технічному носії інформації судове засідання, в якому обвинувачена давала покази, не прослуховується та не відтворюється, що вказує на відсутність звукозапису, та позбавляє колегію суддів можливості провести аналіз доводів щодо обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому вказані порушення вимог процесуального закону, на переконання колегії суддів, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року, з огляду на положення ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: