УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юриста 1 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000057 від 05.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації), з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000057 від 05.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом вилучення їх копій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 21.03.2017 невстановлені особи, використовуючи свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення та розпорядження Державного управління справами Президента України від 18.03.2011 №63/2, які насправді не видавались, незаконно заволоділи нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 площею 86,9 кв. м.

Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що близько одного року працює тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного управління справами (далі ДУС). Раніше керівником був ОСОБА_5 . ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається наданням експлуатаційних послуг та обслуговуванням житлових будинків, які знаходяться на балансі підприємства.

Так, 10.12.2018 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов телефонний виклик когось з мешканців будинку АДРЕСА_3 про відсутність водопостачання. ОСОБА_4 разом із сантехніками виїхав на місце. Сантехніки пішли оглядати місце можливої поломки, а він, в свою чергу, звернув увагу на те, що в будинку, а саме, в підвальному приміщенні проводились ремонтні роботи. У зв`язку з цим, з метою перевірки законності вказаних дій, він вирішив дізнатись, хто є власником даного нежилого приміщення та на підставі яких документів відповідна особа володіє приміщенням і здійснює ремонтні роботи. Номер свого мобільного телефону ОСОБА_4 залишив одному з робітників ремонтної бригади та попросив, щоб власник приміщення йому перетелефонував. В подальшому, 12.12.2018 йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що він являється власником підвального нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . В процесі розмови він повідомив, що про факт володіння ним вказаним приміщенням був обізнаний колишній генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що копії всіх правовстановлюючих документів, на підставі яких вказане приміщення знаходиться в його власності, мають бути в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки він укладав з колишнім генеральним директором ОСОБА_5 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, ОСОБА_6 висловив бажання переукласти такий же договір на 2019 рік. ОСОБА_4 , з його слів, відповів, що перетелефонує, як тільки перегляне копії відповідних правовстановлюючих документів та договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Одночасно, про всяк випадок, він попросив скинути йому на «Вайбер» фотокопії наявних у Степана документів на приміщення, що останній і зробив, відправивши 12.12.2018 фотокопії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дві сторінки технічного паспорту на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з яких вбачалось, що власником приміщення є ОСОБА_7 . Після огляду даних документів, у ОСОБА_4 виник сумнів щодо законності набуття права власності на приміщення першою особою, яка продала його в подальшому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 звернувся з відповідним запитом до ДУС та отримав відповідь, з якої вбачалось, що свідоцтво про право власності від 18.03.2011 та розпорядження від 18.03.2011 №63/2 насправді не видавались першому власнику приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 .

З відповіді ДУС, наданої 15.03.2019, на запит прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 86,9 кв. м проведена незаконно з використанням документів, які містили завідомо неправдиві відомості та насправді не видавались.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що на початку вересня 2017 року звернувся по оголошенню з продажу підвального нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_3 на Веб-сайті OLX до агента з нерухомості ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_10 йому при зустрічі показала дане приміщення. При цьому власника приміщення не було. Саме приміщення знаходилось в поганому стані, стіни не поштукатурені, відсутній будь-який ремонт. На ОСОБА_11 йому скинула правовстановлюючі документи на вказане приміщення (свідоцтво про право власності Державного управління справами від 18.03.2011 серії НОМЕР_2 , підписане Заступником Керівника ДУС ОСОБА_12 та скріплене печаткою ДУС; технічний паспорт на вказане приміщення від 27.02.2017, виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Через декілька днів вони зустрілись з представником власника приміщення ОСОБА_13 (моб. тел.: НОМЕР_3 ) і домовились щодо остаточної ціни приміщення (849 108 грн.). Також вони з ним обговорили питання укладення договору купівлі-продажу. Зокрема, ОСОБА_14 хотів, щоб договір з ним підписував особисто власник ОСОБА_8 , на що ОСОБА_15 повідомив, що буде діяти від його імені за довіреністю, оскільки ОСОБА_8 є його боржником, а частину грошей від продажу приміщення він буде забирати собі в рахунок погашення боргу, що узгоджено з ОСОБА_8 . Так, 20.07.2017 ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . ОСОБА_17 дав йому ключі від приміщення. Він казав, що у ОСОБА_8 є ще декілька приміщень, однак він їх поки-що не продає. Через декілька днів після придбання приміщення ОСОБА_17 його познайомив з електриком ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 та сантехніком цього підприємства ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_17 дав йому номер телефону ОСОБА_20 , головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як показав ОСОБА_7 , у нього склалось враження, що власник приміщення та ОСОБА_5 дуже добре знайомі один з одним.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) абонента з номером телефону НОМЕР_4 в період часу з 00:00 год. 01 січня 2017 року по 00:00 год. 31 грудня 2017 року.

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що вказана інформація має важливе значення для розкриття злочину, викриття винних осіб шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів, що дасть можливість встановити місця перебування абонентів, встановити спільників вчинення злочину, та отримати іншу важливу орієнтуючу інформацію по провадженню.
Інформація, яка перебуває у оператора зв`язку операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за постановою суду неможливо.
Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи перебувають саме у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 юрист 1 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000057 від 05.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації), з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №10 юристу 1 класу ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та містять дані про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) абонента з номером телефону НОМЕР_4 в період часу з 00:00 год. 01 січня 2017 року по 00:00 год. 31 грудня 2017 року по спілкуванню із наступними абонентами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити прокурору реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копій вищевказаних документів (інформації).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1