Справа № 724/891/19
Провадження № 1-кс/724/237/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, уродженця с. Рухотин Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.01.2008 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.05.2019 року, близько 12 год. 00 хв., в с. Блищадь Хотинського району Чернівецькій області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла, маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж господарсько-побутового призначення, прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_2 , та через незачинені вхідні двері, проник у середину.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилась у демонстрації ножа з прикладанням його до різних частин тіла, яку потерпіла сприйняла як реальну.
У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою подолання опору ОСОБА_7 , який вона почала чинити, умисно, пальцями рук, почав здавлювати її шию, а також використовуючи вказаний ніж, спричинив їй поріз кисті правої руки та заволодів грошовими коштами в сумі 430 грн. належними потерпілій.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Згідно акту судово-медичного експерта Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ від 10.05.2019 вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні кисті в ділянці основної фаланги 2-го пальця та синця на передній поверхні шиї у верхній третині які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель с. Блищадь, Хотинського району, Чернівецької області.
09 травня 2019 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.05.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 , від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в період незнятої та не погашеної судимості, знову вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , вже відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, і йому відомо про умови та порядок відбування вироків судів в установах виконання покарань.
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , може знищити, сховати чи спотворити предмети злочинної діяльності тобто речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час місце знаходження яких не відоме, а саме рукоятки кухонного ножа яким потерпілій було спричинено тілесні ушкодження та шапки із прорізами для очей.
- незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілу ОСОБА_7 , може впливати на неї, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання. Вищевказане підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 , являється особою похилого віку, проживає одна неподалік місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а тому не виключається можливість будь якого впливу як фізичного так і психологічного підозрюваного на потерпілу.
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та не визначати розмір застави.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 згідно вимоги УІП КП «102» ГУНП в Чернівецькій області від 10.05.2019 року, засуджений 15.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Крім того, 06.07.2011 року ОСОБА_6 засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до дев`яти років чотирьох місяців позбавлення волі. 15.03.2019 року звільнений із Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» по відбуттю строку покарання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, те, що він раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, звільнений лише 15.03.2019 року, а також його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Так, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 153680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухотин Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 липня 2019 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1