справа № 642/2723
провадження № 1кп/642/554/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимої,

та Угоду про примирення від 02 травня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИТИ:

03 квітня 2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , познайомилась з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час перебував у гостях у співмешканця ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою та помітивши у руках у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» (imei- 1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ) у корпусі темно синього кольору, без чохла, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що виник раптово попросила у ОСОБА_4 вказаний телефон ніби подзвонити, на що останній будучи введений в оману і довіряючи ОСОБА_5 добровільно передав йому свій мобільний гелефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі темно синього кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір охоплений єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення заволоділа мобільним телефоном марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі темно синього кольору, що належить ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_4 , що поверне вказаний мобільний телефон, коли ОСОБА_4 , поверне ніби то борг її співмешканцеві ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7884 від 15.04.2019 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі темно синього кольору з урахуванням зниження якості від зносу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 03.04.2019 становила: 1967, 18 грн.

Після чого, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1967, 18 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення від 02 травня 2019 року та призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вивчивши надані документи, вислухавши обвинувачену ОСОБА_5 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано і жодних претензій до обвинуваченої потерпілий не має.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачена та потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує її вік, той факт, що вона раніше не судима, не одружена, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 7884 від 15.04.2019 в розмірі 785 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 02 травня 2019 року укладену потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» (imei- 1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ) у корпусі темно синього кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ( квитанція № 2150), після набрання вироком законної сили повернути у користування потерпілого.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» (imei- 1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ) у корпусі темно синього кольору ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05.04.22019 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 7884 від 15.04.2019 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1