overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/275/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002704 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Статтею 393 КПК України визначено обмежене коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень. Одним з цих суб`єктів є прокурор, тобто ст. 393 КПК України закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 КПК Україниправо на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, до яких належать прокурор області, Автономної Республіки Крим, м. Києва і Севастополя, його перший заступник та заступники.

Тобто, виходячи з наведених норм процесуального закону, право на подачу апеляційної скарги зі сторони обвинувачення в судовому провадженні має прокурор, який був учасником судового провадження, а також визначені законом службові особи органів прокуратури вищого рівня.
Як вбачається з матеріалів провадження, в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 зі сторони обвинувачення під час судового провадження в суді першої інстанції брав участь прокурор ОСОБА_5 .
Натомість прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, не брав участі в судовому провадженні суду першої інстанції та не є прокурором вищого рівня у розумінні ч. 4 ст. 36 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 не єучасником судового провадження і не належить до кола осіб прокуратури вищого рівня, а тому і не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано неналежною особою і в даному випадку з урахуванням вимогст. 399 КПК України у данному випадку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

8 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 30 хвилин 31.01.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 9 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000207,

у с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

14.11.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 годину 6 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 січня 2019 року
м. Київ
справа № 589/512/17
провадження № 51-9941ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення захисник ОСОБА_4 отримав 28 листопада 2018 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

9 січня 2019 року

м. Київ

справа № 655/289/17
провадження № 51-6728км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 липня 2018 року за вказаною вище касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 2 квітня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
8 січня 2019 року

м. Київ
справа № 740/447/18

провадження № 51-10066ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08серпня 2017 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки6 місяців 1 день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу вироку суд поклав неналежні та недопустимі докази у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 3 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, Суд

постановив:

відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/51/19
УХВАЛА
2019 року січня місяця 09 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 15 січня 2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.01.2019
Справа № 211/134/19
Провадження № 1-кп/211/336/19
У х в а л а

про заочний розгляд справи
10 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002200 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002200 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002200 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч. 1 КК України на 15 лютого 2019 року, о 09-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/854/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 24 січня 2019 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 24 січня 2019 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/152/19
провадження № 1-кс/201/306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за зазначеним клопотанням не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В свою чергу нормами діючого КПК України розмежовуються поняття «сторона кримінального провадження» і інші учасники кримінального провадження, зокрема «потерпілий» (п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України).

Згідно з пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Тобто в тих, визначених законом випадках, коли прокурор відмовився від обвинувачення.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено право на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів саме сторони кримінального провадження, при цьому потерпілий діючим КПК не визнаний стороною кримінального провадження.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що до суду з даним клопотанням звернувся представник потерпілої особи у відповідному кримінальному провадженні, а не сторона цього кримінального провадження, що не передбачено чинним КПК України, приходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6923/18
Провадження № 1-кс/185/1700/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин.

22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчинене відносно неповнолітньої.

На думку слідчого підозра відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 не затримано, його місце знаходження не відоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2119/18
Провадження 1-кс/216/2040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву слідчого військової прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 травня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, поза штатом, у військовому званні солдат, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При постанові вищезгаданої ухвали від 05.05.2018 року у вступній, мотивувальній та резолютивній її частині ім`я та по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » зазначені як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 ».
Прокурор у судове засідання надав заяву про виправлення описки в його відсутність та без фіксації технічних засобів, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесі, погодився з тим, що у хвалі суду від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_4 допущено описку в ініціалах підозрюваного, яка підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 внести виправлення, правильно вказавши ініціали імені та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_6 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1