overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/241/18
Справа №447/2746/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за поданням Миколаївської ВК-50 про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

в с т а н о в и в :

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК-50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись при цьому на ст. 3 п. "Г" Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в зв`язку з тим, що останній відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст.3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично 2 рази на місяць реєструватися в органах поліції

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5771/18
пр.№ 1-кс/464/2592/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , а також слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
скаргу задоволити частково.

Зобов*язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000044, повернути ТОВ «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД» тимчасово вилучене майно мобільний телефон "Nokia".

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 20 листопада 2018 року та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 листопада 2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3087/18
Провадження № 1-кп/452/315/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000654 від 3 вересня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, судимого за останнім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 2 вересня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , знаходячись на подвір`ї будинку в якому проживає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з своєю бабою ОСОБА_4 , під час сварки із останньою, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком правої руки в праве плече та руку, а також лівій нозі, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений

ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000654 від 3 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 459/1114/17
Провадження № 1-кп/459/40/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000275 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками, серед яких угода про визнання винуватості від 20.04.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні щодо угоди про визнання винуватості заперечень не висловив.

Обвинувачений зазначив, що своєї вини не визнає і угоду про визнання винуватості не підтримує, оскільки така була підписана під тиском з боку сторони звинувачення.

Захисник, покликаючись на позицію обвинуваченого щодо такої угоди, просив повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як видно з обвинувального акту, прокурором пред`явлено ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні двох епізодів правопорушень, що кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування 20.04.2017 р. між обвинуваченим та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, у якій сторони узгодили покарання обвинуваченому у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік.

У відповідності до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального права свідчать про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 20.04.2017 р. між обвинуваченим та прокурором, оскільки при запереченні обвинуваченим своєї вини, умови даної угоди порушують його права, свободи та інтереси.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена 20 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5284/18
№ провадження 1-кс/495/5624/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0001704, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0001704.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду мною встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 є знайомими слідчого судді ОСОБА_1 та перебувають у приятельських стосунках з ним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0001704.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0001704.

Передати матеріали №495/5284/18 (1-кс/495/5624/2018) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4148/18
Провадження № 1-кс/490/4743/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

На розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

16 липня 2018 року суддя надіслав заяву про свій відвід від розгляду цієї справи, спираючись про те, що підозрюваний є його однокласником, з яким він підтримує стосунки.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, та обставина, що у справі бере участь особа, з якою ОСОБА_6 підтримує особисті стосунки, об`єктивно створює сумніви у його неупередженості, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України свідчить про те, що він підлягає відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_7 про його відвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів, що було подане в межах кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - передати до апарату суду для його повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Справа № 496/3398/17
Провадження № 1-в/496/142/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання провідного інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Провідний інспектор Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з тим, що він за період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував та став на шлях виправлення.
Представник відділу пробації до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку подання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 09.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1964/18
№ провадження 1-кп/646/449/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відновлення провадження з розгляду кримінального провадження № 0000412 від 24.02.2018 стосовно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.08.2015 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №0000412 від 24.02.2018 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оголошено в розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

21.11.2018 від заступника начальника Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду надійшло повідомлення, відповідно до якого за результатами виконання ухвали від 07.11.2018 щодо оголошення у розшук ОСОБА_2 , оперативним шляхом було встановлено місцезнаходження останнього та доставлено до суду. Щодо гр. ОСОБА_3 , останній перебуває у державному розшуку за ВКП Московського ВПГУНП в Харківській області по ОРС № 6718063 від 27.09.2018.

Також, згідно відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_6 , ОСОБА_3 утримується в установі з 21.11.2018 і по теперішній час.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розшукані, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000412 від 24.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбачено ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7226/18
УХВАЛА
05.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року зазначене клопотання слідчого начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм задоволено та до кримінального провадження № 0004127від 24.10.2018 року залучено експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено провести технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні слідчого.
Як вбачається з ухвали від 23.11.2018 року в ній, в другому та третьому абзаці резулятивної частини, помилково зазначена серія паспорту наданого на дослідження експерту, а саме КМ 299509. Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання серія паспорту НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 23.11.2018 року по справі № 520/16799/18 вказавши в резулятивній частині замість КМ 299509 - НМ 299509.

Викласти другий та третій абзаци резулятивної частини ухвали від 23.11.2018 року в наступній редакції:

«Залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до кримінального провадження № 0004127 від 24.10.2018 року, та доручити їм провести технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи виготовлений наданий для експертизи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 в Поліграфічному комбінаті «Україна»?
-Чи піддавались змінам рукописні записи на сторінках №№1,2,10,11,12 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 будь-яким змінам (підчищення, допис, травлення)?
-Чи здійснювалась зміна фотографії на сторінці №1 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ?
Надати експертам паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 для часткового або повного використання під час проведення експертизи та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів, а також відділення фотографії, що міститься у паспорті ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від поверхні бланку зазначеного паспорту».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 619/3977/17
Провадження № 1-кп/635/543/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та

ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,-

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 15 хвилин 10 грудня 2018 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3