Провадження № 1-кс/537/2003/2018
Справа № 537/6007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002366 від 08.12.2018 року.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в період часу з 25.11.2018 року по 28.11.2018 року у невстановлений період часу, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку правовстановлюючих документів на квартиру, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_6 . Вищезазначені відомості 08.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 28.11.2018 року вона дізналась від працівників поліції про те, що за місцем проживання відсутня її бабуся ОСОБА_6 , коли вона оглянула квартиру відразу після того як її повідомили про її зникнення, то не знайшла документів на належну ОСОБА_6 квартиру, знайшла лише належний їй паспорт громадянина України, даний паспорт зараз знаходиться у неї. Які саме документи на квартиру пропали їй не відомо, про те, чи були в неї ці документи на квартиру свідку також не відомо, вона про них ніколи не розповідала, свідок їх ніколи не бачила в неї. Окрім цього, свідок просила накласти арешт на належну ОСОБА_6 квартиру по АДРЕСА_2 , оскільки боїться, що невідомі особи можуть проти волі ОСОБА_6 заволодіти її квартирою шахрайським способом, з використанням викрадених документів на квартиру (в разі їхнього реального викрадення), і її зникнення можливо пов`язане саме з цим. Також, до органу досудового розслідування з ініціативним рапортом звернувся працівник СКП ВП №1, в якому працівник вважає за необхідне накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_6 . Враховуючи дані обставини в ході досудового розслідування постала необхідність у накладенні арешту на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою попередження її можливої реалізації, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Начальник слідчого відділення ВПї № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за № 0002366, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що в період часу з 25.11.2018 року по 28.11.2018 року у невстановлений період часу, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку правовстановлюючих документів на квартиру, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Також, слідчим суддею встановлено, що 29.11.2018 року СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З витягу вбачається, що 25.11.2018 року, з дому пішла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до теперішнього часу не повернулась.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаними вище фактами жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 13.12.2018 року, свідок ОСОБА_4 показала, що 28.11.2018 року вона дізналась від працівників поліції про те, що за місцем проживання відсутня її бабуся ОСОБА_6 , при огляді квартири свідок не знайшла документів на належну ОСОБА_6 квартиру. Просила накласти арешт на належну ОСОБА_6 квартиру по АДРЕСА_2 , оскільки є можливість відчуження квартири шахраями. Дані обставини, також були підтверджені ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відповідно до довідки з КП «Кременчуцьке міжміське БТІ Кременчуцької міської ради», від 11.12.2018 року, станом на 28.12.2018 року, в м. Кременчуці за ОСОБА_6 зареєстроване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , тип об`єкту квартира, частка ціла, назва документу свідоцтво про право власності видане УЖКГ Кременчуцької міської ради 05.06.1993 року.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що начальником слідчого відділення з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що вказане в прохальній частині клопотання майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002366 від 08.12.2018 року.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1