Справа №295/1886/19
УХВАЛА
Іменем України

06.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №№0000077 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг J 8". та тимчасово позбавити власника вищевказаного майна, ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.01.2019 року, близько 07 год. 32 хв., невідома особа, перебуваючи в приміщенні кафе "VIVO" АЗС UPG по вул. Житомирській а/д М -21Житомир-Могилів подільський через Вінницю, км. 10+109 (праворуч) в с. Сінгури, Житомирського району, із барної стійки, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг J 8". сріблястого кольору разом із сім картою "Київстар",чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 грн.

Відомості по даному факту було внесено 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 та розпочате досудове розслідування.

05.02.2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг J 8".

Вищевказаний мобільний телефон, який вилучений під час огляду місця події від 05.02.2019 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання та доказом вчиненого злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого використання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Самсунг J 8". та тимчасово позбавити власника вищевказаного майна, ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: