У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції

в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з технічною освітою, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції в Київській області було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив нові корисні злочини, а також враховуючи, що вчинені злочини відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, з метою запобігання можливості продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин та з метою уникнення переховування від органів досудового розслідування та суду, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вищевказаними підставами.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає, а злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України не вчиняв.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002725 від 15.06.2018 року).

Органом досудового слідства встановлено, що 26.04.2018 близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на паркувальному майданчику, що поряд з електропідстанцією неподалік від буд. 43, що по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до даного автомобіля ОСОБА_5 помітив, що в ньому відпочиває потерпілий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в автомобілі, тому скориставшись цим ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_7 , відчинив передні пасажирські дверцята, помітив, що потерпілий прокинувся, представився працівником поліції, після чого наніс йому удар в обличчя, таким чином, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» 1100 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, який лежав на передній панелі зазначеного автомобіля та мобільним телефоном марки «Нокіа 3600» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що лежав у підлокітнику між передніми сидіннями зазначеного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.

Відповідно з ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 177, 179, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, строком по 27.01.2019 року, зокрема:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- виконати такі обов`язки: не відлучатися із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , а саме до кабінету №507, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква Київської області кожен вівторок та четвер на 10 год. з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - для відома.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 27.01.2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1