Справа №333/6825/18
Провадження №1-кс/333/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004036 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2018 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись перед входом в під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та раптово наніс удар рукою в обличчя, внаслідок якого вона впала на коліна, після чого за допомогою фізичної сили з лівої руки потерпілої зірвав сумку чорного кольору з вмістом мобільного телефону «SAMSUNG GALAXYA5» в корпусі чорного кольору з двома сім картками операторів «Київстар» та «Водафон», гаманця бордового кольору, в якому знаходились дві банківські картки, грошові кошти в сумі 1200 гривень, окремих грошей в сумі 1000 гривень, двох зв`язок ключів, пропуску в ЗАЛК, паспорту на ім`я потерпілої, сумки з косметикою, мобільного телефону «NOKIA» з сім карткою оператора «МТС», тим самим відкрито заволодів вказаним майном спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 13430 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, 07.12.2018 року приблизно о 05 годині 53 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Чумаченко та Північнокільцева в м.Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та раптово почергово наніс два удари рукою в область обличчя, внаслідок чого вона впала на землю. Далі, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та за допомогою фізичної сили почав тягнути сумку з її особистими речами і вимагав надати мобільний телефон, але остання почала тягнути сумку в свій бік та закричала, внаслідок чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, тим самим не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
07.12.2018 року в ході проведення огляду предмета свідок ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXYA5», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з двома сім картками операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , який він, знаходячись на ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, придбав у гр. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи, що вказаний телефон був викрадений. Зазначений телефон в ході проведення огляду предмета було вилучено та упаковано до паперового конверту та передано до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. На теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного мобільного телефону свідку ОСОБА_8 , останній може розпорядитись ним на власний розсуд. Також, накладення арешту необхідно для проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та інших слідчих дій.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, суд приходить до висновку про розгляд заявленого слідчим клопотання за відсутності слідчого ОСОБА_3 та особи, у користуванні якої перебуває майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Судом встановлено, що Судом встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0004036). Крім того, відповідно до Витягу з кримінального провадження за № 0004038, 07.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.12.2018 року матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0004036, 0004038 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано ЄРДР під № 0004036. Відповідно до протоколу огляду від 07.12.2018 року, під час проведення огляду слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон «SAMSUNG GALAXYA5», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з двома сім картками операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , який було добровільно видано свідком ОСОБА_8 . Після огляду мобільний телефон у зібраному стані з сім картками упаковано в білий паперовий конверт. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у разі не накладення арешту вказане майно може бути відчужено, зіпсовано або переданно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно. Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG GALAXYA5», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з двома сім картками операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

3.Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXYA5», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з двома сім картками операторів «Київстар» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 , залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічній, 40. 4. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1