справа №190/245/19
провадження №1-кп/176/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року за № 0000703, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, неодноразово судимої, останній раз 24.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цією обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає відсутні підстави застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не працює, не має постійного і достатнього джерела доходу, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не має сталих соціальних зв`язків. Зазначені обставини до теперішнього часу не перестали існувати та у сукупності вказують на наявність ризиків.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вищенаведені обставини щодо обвинуваченої у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тим більше виключення застосування запобіжного заходу на чому наполягала обвинувачена.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин у сукупності, зокрема те що ОСОБА_4 на цей час обвинувачується у трьох кримінальних правопорушеннях, одне з яких також передбачає покарання за тяжкий злочин до шести років позбавлення волі, неодноразово судима, після звільнення ніде офіційно не була працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останньою від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 11 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарання № 3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1