Справа № 1-16/11
Провадження № 1/676/6/19
ПОСТАНОВА
11 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайоного суду знаходиться кримінальна справа, щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження або зміни раніше обраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 , у виді взяття під варту.
Прокурор просив суд не змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший, оскільки підсудній ОСОБА_4 з 2010 року по 29.08.2018 року перебував у розшуку, ухилявся від явки до суду.
Підсудний ОСОБА_4 та його адвокат при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (2012 року) розгляд даної кримінальної справи проводиться судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Диспозиція ст. 274 КПК України (1960 року) допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням. Дана норма Закону сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і який є одним з основних елементів верховенства права (п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тривалий час (протягом близько восьми років) ухилявся від суду, вищевказане свідчить проте, що він перебуваючи на волі може продовжувати переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому на даному етапі судового розгляду підсудному ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України (1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 60 (шістдесят) днів до 11.03.2019 року включно.
Копію постанови направити до СІЗО м. Хмельницького.
Постанова не оскаржується.

Суддя