Справа №443/381/19
Провадження №1-кп/443/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000116 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красів, Миколаївського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого підсобним робітником виробництва сухих будівельних сумішей ФОП " ОСОБА_6 ", з професійно - технічною освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 3 березня 2019 року о 00.05 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_7 у с. Жирова, Жидачівського району, Львівської області, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з телевізора мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5, вартістю 4500 грн. з сім-картою мобільного оператора Київстар вартістю 30 грн. та зарядним пристроєм до нього, вартістю 150 грн., що належав дочці власниці будинку ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 680 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілою та підозрюваним, підписана сторонами 7 березня 2019 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 4 680 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілій повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді 100 годин громадських робіт і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просила затвердити угоду про примирення від 7 березня 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй майнову шкоду.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.
Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідна на призначення узгодженої міри покарання.
Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 7 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000116 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A5 з сім-картою мобільного оператора Київстар та зарядний пристрій до нього, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1