Провадження № 1-кс/520/8087/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 12.10.2018 точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобілем «Toyota Corsa», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля.

У той же день, о 19.00 годині в с. Прилиманське Овідіопольского району Одеської області, в умовах вечірніх сутінок та при сухому асфальтному покритті, водій ОСОБА_5 здійснював рух по автодорозі «Одеса-Овідіополь-Білгород-Дністровський» з боку м. Одеси у напрямку смт. Овідіополь.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Нова, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», ОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній смузі руху легковий автомобіль зменшив швидкість та зупинився, ОСОБА_5 не прийняв заходів до зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював рух по ньому в темпі середнього кроку з ліва на право за ходом руху автомобіля «Toyota Corsa». В результаті зазначеної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП.

13.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши те, що клопотання було подане з порушенням стоків і не підлягає розгляду по суті.
Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився та заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000728 від 13.10.2018 року продовжено до 13.02.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки авто технічних, транспортно-трасологічної, судової авто технічної експертизи за обставинами події ДТП, судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проте, в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує лише про необхідність отримання висновків експертиз, що вказує на певні розбіжності у викладі обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо наявності ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті пішохода, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим, стороною обвинувачення не було долучено до клопотання документи, які б давали суду можливість в повній мірі дослідити викладені в клопотанні обставини, на які посилається сторона обвинувачення, що свідчить про наявність розбіжностей у клопотанні відносно обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині строку, на який продовжується запобіжний захід.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 7 (сім) діб, терміном до 18.12.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1