У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 381/4503/18 (1-кс/381/1242/18),-
в с т а н о в и в :
17.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 381/4503/18 (1-кс/381/1242/18). Свої вимоги обґрунтовує тим, що автоматизованим розподілом його скарга на дії та бездіяльність Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області призначено судді ОСОБА_5 .. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду скарги оскільки його інтереси, як заявника по даній скарзі представлятиме ОСОБА_4 на підставі довіреності.Ухвалою судді по справі задоволено відвід судді ОСОБА_6 , заявлений ОСОБА_4 по справі в якій і він є стороною. Також, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по справі №381/4642/17 де він є стороною. Відповідно до ухвали судді Ковалевської від 18 грудня 2017 року по справі № 3 81/4642/17, отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.Також заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу в зв`язку з тим, що вона неодноразово порушувала його права як сторони судового розгляду та має негативне відношення до нього.
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначеній і ній та просили її задовольнити.
Суддя, ОСОБА_5 , прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник вказуює на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як підставу для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 раніше заявляла самовідвід у справі за участі заявника, що був задоволений, зважаючи на позицію учасників судового розгляду, думку заявника, його представника, які наполягали на задоволенні заяви, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 381/4503/18 (1-кс/381/1242/18) задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на дії та бездіяльність Фастівської ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, по справі № 381/4503/18 (1-кс/381/1242/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1