Провадження № 1-кп/470/37/19
Справа № 470/917/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року за № 0000344, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року о 21 годині, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення металевої труби, належної ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 того ж дня о 21 годині 30 хвилин прийшов до території домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , через паркан потрапив на вказану територію, де лопатою, яку взяв із собою, почав викопувати із землі металеву трубу, масою 38 кілограм, вартістю 228 гривень.

Будучи поміченим, ОСОБА_4 , покинувши лопату, з місця вчинення злочину почав тікати, однак був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_3 , не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що для загородження власного домоволодіння, вирішив викрасти металеву трубу, яка була закопана на території домоволодіння неподалік. Того вечора, прийшовши на вказану територію, почав розхитувати трубу, але був помічений власником домоволодіння, в зв`язку з чим став тікати. Крім того пояснив, що трубу із землі не викопував, а лопату взяв із собою, щоб піти її відремонтувати. Про вчинене щиро розкаявся.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 грудня 2018 року, потерпілий ОСОБА_3 просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який того дня з території його домоволодіння по АДРЕСА_3 , намагався викрасти металеву трубу (а.п.22).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20 грудня 2018 року близько 22 години до нього додому прийшов сусід ОСОБА_7 та повідомив, що на його господарському подвір`ї чути якісь стуки. Вийшовши на двір він побачив невідомого чоловіка, який намагався викопати з ґрунту його трубу. Побачивши його, невідомий чоловік став тікати, однак він разом із сусідом наздогнали його та викликали поліцію. Крадієм виявися обвинувачений, який проживав неподалік.

Покази потерпілого, повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, які є аналогічними по суті.

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 20 грудня 2018 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 , в ході чого на господарському подвір`ї виявлено металеву трубу, закопану в землю, а біля неї лопату зі зламаним держаком. Ґрунт біля труби був розкиданий та малися сліди її викопування (а.п.23-32).

21 грудня 2018 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто предмет - лопату зі зламаним держаком, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події, де на металевій її частині виявлено залишки ґрунту (а.п.33-34).

Згідно протоколу огляду предмету з фототаблицею, 21 грудня 2018 року слідчим Корабельного відділу поліції було оглянуто металеву трубу, яку намагався викрасти обвинувачений, де при огляді її довжина склала 183 сантиметри, діаметр - 11,5 сантиметри, а її вага склала 37,95 кілограми (а.п.37-43).

З довідки приватного підприємства «Югломресурс» вбачається, що вартість 1 кілограму чорного металу станом на 20 грудня 2018 року, складала 6,00 грн. (а.п.47).

Під час проведення слідчого експерименту 22 грудня 2018 року, обвинувачений за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 на місці показав, яким чином потрапив на територію його домоволодіння та як саме за допомогою лопати намагався викрасти закопану металеву трубу (а.п.48-50).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.51-58).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки його для суспільства також середній, а його виправлення можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на певний строк (а.п.62-71).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, замах на який було вчинено, та який відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, предмет і вартість майна, яке він намагався викрасти та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме в мінімальних межах передбачених Загальною частиною КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 та до камери зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази металеву трубу, яка перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити у нього як у власника, а металеву лопату з дерев`яним стержнем, що знаходяться в полімерному мішку білого кольору камери зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1