Справа № 445/85/19
провадження № 1-кс/445/40/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

17 січня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивує тим, що 26.12.2018 року, близько 12 години 00 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що у м. Золочеві, по вул. Шашкевича, 16/14, викрала туш ТМ «Лореаль» «Анлімітед», чим заподіяла шкоду на суму близько 365 грн.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування керівник магазину «Єва» - ОСОБА_5 надала прихідну накладну № 1221 від 12.12.2018 року, згідно якої вартість туші ТМ Лореаль «Анлімітед» чорна, 7.4 мл., становить 216,34 грн.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Оскільки кримінальним законодавством не визначено поняття збитків, слідчий суддя бере до уваги визначення збитків, яке наведено у ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якого збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, однією з обставин у кримінальному провадженні які підлягають доказуванню є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим не доведено, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що розмір шкоди, заподіяної потерпілому, слідчим встановлено із прихідної накладної № 1221 від 12.12.2018 року, тому проведення товарознавчої експертизи є недоцільним і в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 242-245, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1