Провадження №1-кс/369/3433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванго ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000980 від 22.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000980 від 22.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , 21.02.2017 близько 17.00 год., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», а саме: упаковку філе індика вагою 0,764 г вартістю 85,40 грн., упаковку філе індика вагою 0,664 г. вартістю 77,08 г., упаковку корейки без ребер вагою 0,714 г. вартістю 65,93 г., на загальну суму 228,41 грн., які поклав під куртку, в яку був одягнений.
Після чого, маючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».
Підозрюваним у вказаному злочині є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
Прокурор вважає, що щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі переховувася від суду.
Так за результатами досудового розслідування вказаного провадження 21.03.2017 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Водночас, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судові засідання. Крім того, згідно рапортів від 17.08.2017, 27.09.2017 при відвідуванні місця проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ) в спілкуванні з представниками гуртожитку встанволено, що обвинувачений проживав за вказаною адресою в період навчання до канікулярної відпустки (при цьому обвинувальний акт направлено 21.03.2017, тобто на момент проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою), але покинув дане місце проживання.
Згідно рапорту від 27.11.2017, при відвідуванні місця реєстрації обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ) в спілкуванні з сусідами обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 періодично проживав і за вказаною адресою та останній раз його бачили близько 4-5 місяців до 27.11.2017 (тобто в період червня-липня 2017 року, а отже на момент направлення обвинувального акту 21.03.201).
Крім того, ОСОБА_5 змінив контактний номер телефону.
В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 обвинувальний акт повернуто прокурору, та ухвалою Апеляційного суду Київскої області від 02.08.2018 року ухвалу суду 1-ї інстанції залишено без змін.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення злочину, переховувався від суду та продовжує переховуватись від органу досдуового розслудвання з метою уникнення суворого покарання.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у цьоу кримінальному провадженні, оскільки в ході розслідування цому стали відомі їх анкетні дані та адреси, а вказані свідуи ще не допитані судом.
Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_4 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозрт у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п., 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК Ураїни.
Прокурор вважає, що за таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж трмання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
На підставі викладеного прокурор просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.
Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше не судимого, уродженця с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний західу вигляді домашнього арешту.

Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванго ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000980 від 22.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 листопада 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем реєстрації підозрюваного.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1