Справа № 461/5/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/13/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-хірурга поліклінічного відділення КНП «Жидачівська центральна районна лікарня» і по сумісництву на 0,25 посади лікаря-хірурга для надання екстреної допомоги об`єднаного хірургічного відділення на два місяці до 04 березня 2019 р. включно.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, яке спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому), а саме в тому, що 20 червня 2017 р. при доставленні у приймальне відділення КУ «Жидачіська центральна районна лікарня» неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі скаргами на болі в животі ОСОБА_8 , як черговий лікар-хірург, не вжив заходів для своєчасного постановлення діагнозу хворому, і виставив такий лише на наступний день 21 червня 2017 р., коли стан неповнолітнього пацієнта різко погіршився, в подальшому це призвело до необхідності переведення хворого до ЛОДКЛ «Охмадит», де було ОСОБА_13 , було проведено кілька хірургічних втручань, незважаючи на що та у зв`язку з несвоєчасністю наданої первинної медичної допомоги у районній лікарні, останній помер. Слідчим суддею констатовано, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання подальшого неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків у сфері надання медичної допомоги, можливості впливати на працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, а також можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку. На думку захисту, в оскаржуваній ухвалі суддею не обґрунтована необхідність відсторонення підозрюваного від посади, доводи про можливість впливати на учасників кримінального провадження і перешкоджання слідству не підтверджена жодними доказами. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що підозра ОСОБА_8 оголошена через півтора роки після початку досудового розслідування, а, відсторонивши ОСОБА_8 від посади, суд, фактично, позбавив його права на працю. Також адвокат наголошує, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог процесуального закону, адже в судовому засіданні брали участь потерпілий та його представник, що не передбачено положеннями КПК України, суд не взяв до уваги надані стороною захисту документи, зокрема, клопотання голови Жидачівської районної ради, в якому ОСОБА_8 характеризується кваліфікованим лікарем, зазначається, що зменшення кількості лікарів може негативно позначитися на стані надання медичної допомоги в районі, а також позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем праці, клопотання в.о. директора КНП «Жидачівської центральної районної лікарні», у якому стверджується, що ОСОБА_8 належно виконує свої професійні обов`язки, ні на кого у зв`язку з кримінальним провадженням не чинить впливу. На переконання апелянта, безпідставно не враховано й того, що підозра, оголошена ОСОБА_8 , нічим не обґрунтована, в суді першої інстанції така не перевірялася, хоча слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на підтвердження її належними доказами. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_9 зазначає, що висновок судово-медичної експертизи, яким обґрунтовує підозру слідство, не може вважатися доказом у кримінальному провадженні, адже така експертиза проведена неатестованими експертами. Більш того, в ході досудового розслідування не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 та смертю неповнолітнього ОСОБА_13 . За таких обставин захисник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому, просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він підтримує раніше заявлені апеляційні вимоги та додатково звертає увагу на порушення слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вимог процесуального закону, яке полягає у нездійсненні відеозапису ходу судового розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого, потерпілого і його представника про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Положеннями ч.2 ст.155 КПК України встановлено вимоги до змісту такого клопотання. Зокрема, у п.6 ч.2 ст.155 КПК України передбачено, що у ньому обов`язково повинно бути викладено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи обґрунтованість внесеного слідчим за погодженням з прокурором клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, колегією суддів встановлено, що таке клопотання вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, у ньому, крім опису змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри, нічого не зазначено про встановлені в ході досудового розслідування обставини, якими обґрунтовується потреба у відстороненні підозрюваного від посади. Натомість слідчим висловлюється лише припущення про можливість підозрюваного ОСОБА_8 продовжити неналежне виконання своїх професійних обов`язків, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню без зазначення, на чому такі припущення ґрунтуються.

За наведених обставин апеляційний суд констатує, що слідчий, як ініціатор порушеного питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , відповідне клопотання не обґрунтував, внаслідок чого воно не відповідає вимогам ст.155 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду зазначеного не врахував, в результаті чого постановив ухвалу про відсторонення ОСОБА_8 від посади, яка за вказаних умов не могла бути постановлена.

Так, згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що апеляційною інстанцією встановлено невідповідність поданого слідчим клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади вимогам процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню прокурору, який його погоджував.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню. При цьому, наявність встановлених безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді і повернення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади прокурору зумовлюють недоцільність подальшої перевірки доводів захисту щодо інших обставин, якими в апеляційній скарзі обґрунтовано порушення положень законодавства при розгляді справи слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.156, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2019 р. про відсторонення ОСОБА_8 від посади скасувати. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про відсторонення від посади ОСОБА_8 повернути прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4