ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/128/18 Справа № 207/2130/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Інгушетія, громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05 грудня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29 травня 2007 року за відбуттям покарання;
- 31 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 129 , ч. 2 ст. 194 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 16 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - у вигляді 12 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року - у вигляді 6 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з 11 червня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20952 гривні 74 копійки. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.
Вирішено питання речових доказів згідно з ст. 100 КПК України.
Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання та з 21 червня 2017 року по 03 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
В березні 2017 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказаний час незаконно посіяв насіння конопель в кількості 32 рослин на земельній ділянці, після чого став їх вирощувати з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого виготовлення з них наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.
14 липня 2017 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 08 хв. працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виявлено та вилучено рослини в кількості 32 штуки, які відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/8.6/2377 від 24 липня 2017 року відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Кількість наданих на дослідження рослин зеленого кольору, які належать до роду коноплі (Саnabis), та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей складає 32 штуки, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував.
Також, 10 червня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на протиправне спричинення смерті раніше знайомому ОСОБА_11 , з яким у нього склалися неприязні відносини та який знаходився у дворі будинку за тією ж адресою, маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, схожий на пістолет, діючи навмисно, прицільно здійснив один постріл в голову потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани голови з пошкодженням кісток черепу, від чого потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість, а ОСОБА_6 пішов з місця вчинення правопорушення. Потерпілий ОСОБА_11 був госпіталізований до Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для надання медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 50 хв. від отриманого ушкодження помер. Відповідно висновку експерта № 866-Е від 28 липня 2017 року смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення голови, яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилося розвитком менінго-енцефаліту з набряком мозку. При дослідженні трупу знайдено: в правій тім`яно-скроневій ділянці V-подібний рубець вершиною звернутий до заду зі слідами хірургічних швів, білісувато-синюшний, щільний на дотик, малорухомий, розташований нижче рівня шкіри, довжиною променів: верхній 7 см., нижній 11 см. Відступаючи до переду від нижнього променю рубця на 0,6 см. на відстані 4 см. вниз від кута рубця, 5 см. вниз від сагітального шву, 10 см. вгору від верхнього краю правої вушної раковини, розташований в проекції тім`яного бугра - овальний рубець, подібний вищеописаному, розміром 2x1,1 см. по довжиннику розташований згори-вниз, в центрі якого овальний отвір з ослизненими гладкими краями розміром 0,4x0,3 см., з якого назовні виступає жовто-зелена в`язка рідина. Рана в правій тім`яній ділянці на рівні бугра (наслідком загоєння якої є овальний рубець) продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджуючи тім`яну кістку праворуч проникає в порожнину черепу в напрямку спереду-назад, справа-наліво, згори-вниз, проходить через праву тім`яну та потиличну долі, переходить на мозочок та скінчується в лівій півкулі мозочку стороннім деформованим тілом з сірого металу, з дрібно-фестончатими краями, розміром 1x0,7x0,5 см., з глибиною ранового каналу 15 см. Вищевказане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть. Поранення голови заподіяно дією одиночного (компактного) знаряддя, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, про що свідчить: наявність лінійного ранового каналу з пошкодженням тім`яної кістки та виявлене стороннє деформоване тіло з сірого металу розміром 1x0,7x0,5 см. на дні ранового каналу у лівій півкулі мозочку.
В апеляціях:
- обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказавши суду першої інстанції на необхідність перекваліфікації його дій на ст. 119 КК України.
В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт зазначає, що орган досудового розслідування та суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Але наявність у нього умислу саме на вбивство належним чином не доведено. В ході досудового розслідування та судового розгляду він послідовно вказував, що хотів просто налякати потерпілого виглядом пістолету. Але, оскільки він взагалі не розбирався в будові цього пістолету, то стався постріл і куля поцілила в життєво важливий орган в голову. Таким чином, мало місце вбивство з необережності, передбачене ст. 119 КК України.
На ці обставини вказують покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не оцінені судом першої інстанції при ухваленні вироку покази свідка ОСОБА_13 , який бачив все від початку до кінця, сказав, що вбивство сталося випадково і він не збирався вбивати потерпілого.
Покази свідка ОСОБА_12 , суд фактично виклав у вироку, які давалися ним на етапі досудового розслідування, оскільки вони більше підходили для некоректного обвинувачення в умисному вбивстві.
Таким чином, додатково допущено порушення, передбачене ст. 441 КПК України, а саме невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, що є підставою для скасування вироку.
Крім цього, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду. У відповідності до висновку експерта № 866/Е від 28.07.2017 року, смерть потерпілого настала від проникаючого поранення в голову, яке ускладнилося розвитком менінго-енцефаліту з набряком мозку. Менінго-енцефаліт, виходячи з висновку, також повпливав на ситуацію. Проте, це захворювання викликано не діями обвинуваченого, а діями лікарів, які лікували потерпілого протягом 40 днів.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зараховуючи строк попереднього ув`язнення в строк покарання. Весь строк попереднього ув`язнення до набрання законної сили вироком повинен зараховуватися у відношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити та призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник, зазначив, що судовий розгляд стосовно ОСОБА_6 був упередженим та одностороннім, що на думку захисника призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджені жодними доказами, які були досліджені під час судового розгляду і незаконно ґрунтуються на доказах, викладених в обвинувальному акті досудового слідства, тому ця невідповідність істотно вплинула на вирішення питання про винуватість обвинуваченого.
Оскаржуваний вирок містить посилання на те, що незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджуються іншими доказами по справі. Таке обґрунтування винуватості ОСОБА_6 в оскаржуваному вироку абсолютно не відповідає тим обставинам та стосункам, які дійсно мали місце та склалися між обвинуваченим ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_11 .
Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що смерть ОСОБА_11 настала в лікарні через півтора місяці. Враховуючи причинно-наслідковий зв`язок спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дійсно вбачається, що його смерть настала від дій ОСОБА_6 , але всі зібрані в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду докази свідчили, на думку захисника, про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
- прокурор, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції ОСОБА_8 , не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та викласти резолютивну частину вироку в наступній редакції: цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування шкоди 50000 гривень 00 копійок.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначила, що не оспорюючи фактичних обставин злочинів, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, зазначений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_10 та ухваленню нового вироку, яким позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки судом не наведено мотивів і обґрунтування свого рішення з приводу часткової відмови в позовних вимогах потерпілої.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов ОСОБА_10 не вказав, якими нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення, які докази, що підтверджували заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, судом не були взяті до уваги та ретельно не перевірені наведені доводи потерпілої ОСОБА_10 та всебічно не з`ясовано усіх обставин при вирішенні цивільного позову, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, його захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 115 КК України та незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ч. 1 ст. 310 КК України, підтверджується наведеними у вироку доказами:
- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав, що 10 червня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Розмовляли про роботу. Під час розмови у нього виникла сварка з ОСОБА_11 . Потерпілий сказав, що поб`є його, зіскочив зі свого місця та збирався кинутися на нього. В цей час вихопив пістолет із-за спини лівою рукою, та, не цілячись, вистрілив. В армії не служив. Не зрозумів, що попав у потерпілого. Потерпілий присів, а він пішов у низ з подвір`я. Пістолет викинув. Пістолет для відстрілу гумових куль, в ньому був один патрон. З пістолету ніколи не стріляв. Взяв його з собою для самооборони. Прийшов домовитися про роботу. Потерпілий йому був винний гроші. Потерпілий знаходився навпроти нього на відстані 1,5 - 2 метри. Злякався його, бо він зіскочив зі свого місця. Не хотів вбивати ОСОБА_11 . Перебував у цей час у тверезому стані. Пістолет знайшов у квітні 2017 року та зберігав його вдома. Визнає, що посадив насіння коноплі весною 2017 року у себе у дворі по АДРЕСА_2 . Вирощував коноплю для себе, раніше вживав наркотичні засоби.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 - її син. 10 червня 2017 року вночі їй зателефонували та сказали, що син знаходиться у лікарні № 8 в стані коми. До тями він не приходив. Потім його перевели у Дніпропетровську лікарню ім. Мечникова. На лікування в лікарні витрачала 1700 гривень кожного дня, про що свідчать чеки. Син через півтора місяця помер у неї на очах. ОСОБА_12 повідомив їй, що її синові був зроблений постріл у потилицю.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . Він зареєстрований за адресою її проживання, але проживав по АДРЕСА_2 . Їй по телефону повідомили, що 11 червня 2017 року її син стріляв у потерпілого. Її син та потерпілий були знайомі. ОСОБА_6 наркоманом не був. Приходила іноді до сина додому. Після його звільнення з місць позбавлення волі у них конфліктів не виникало.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 в червні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_11 щодо роботи. Вони пішли в район вулиці Колеусівської у м. Кам`янське, де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . ОСОБА_11 і ОСОБА_6 розмовляли між собою з приводу роботи, потім почали лаятись нецензурною лайкою приблизно 10 хвилин. Після цього ОСОБА_6 пішов у літню кухню. Побачив у лівій руці ОСОБА_6 пістолет, який він витягнув із-за спини та вистрілив. Пістолет світло-сірого кольору. Після вистрілу ОСОБА_6 пішов. Підбігли до потерпілого та ОСОБА_13 викликав швидку допомогу. Супроводжував ОСОБА_11 до лікарні. ОСОБА_6 знаходився на відстані 1 метр від потерпілого. ОСОБА_11 сидів на колоді, а ОСОБА_6 стояв збоку. Приймав участь у слідчому експерименті та підтвердив обставини кримінального правопорушення. Не зміг втрутитися в дії обвинуваченого, тому що все відбулося зненацька.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_13 навесні 2017 року, приблизно о 21 год. 40 хв. разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходився по провулку Маговому у м. Кам`янське. До них прийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_11 був винен якусь суму грошей ОСОБА_6 . ОСОБА_11 почав кидатися на ОСОБА_6 , який стояв з боку від потерпілого та витягнув ліву руку з-за спини. В руці ОСОБА_6 тримав пістолет та вистрілив в область голови ОСОБА_11 з відстані 1,5 - 2 метри. ОСОБА_6 після цього пішов і сказав, що буде вдома. Викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 не вміє поводитися зі зброєю, невпевнено тримав пістолет. ОСОБА_11 знаходився на колоді, ОСОБА_6 стояв по діагоналі від нього. Раніше у ОСОБА_6 не бачив зброї. ОСОБА_6 питав у ОСОБА_11 про гроші за роботу. ОСОБА_6 вів себе спокійно. ОСОБА_11 вставав та кидався на ОСОБА_6 , провокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 витягнув пістолет, коли ОСОБА_11 піднявся з колоди та почав рухатися в його напрямку. ОСОБА_6 пішов з пістолетом, не розгледів, який саме був пістолет.
Протоколом огляду від 11 червня 2017 року (т.1 а.кп. 20 29), з якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . На відстані 150 см. від стіни будинку на землі було виявлено предмет, схожий на гільзу, з металу жовтого кольору циліндричної форми, діаметром 9 мм., довжиною 22 мм., з маркуванням «Терен-3» 9 мм Р.А. На відстані приблизно 300 см. від стіни будинку на землі виявлено головний убір, а саме бейсболка камуфляжного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11 червня 2017 року (т.1 а.кп. 39) було відібрано змиви з правої та лівої рук та зрізи з кінцівок нігтьових пластин з правої та лівої рук, змиви обох вушних раковин у ОСОБА_6
- протоколом огляду предмету від 11 червня 2017 року (т.1 а.кп. 41), з якого слідує, що об`єктом огляду є футболка білого кольору, яку надав ОСОБА_6 та пояснив, що знаходився в ній 10 червня 2017 року, коли вистрілив у ОСОБА_11
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 62 - 63), в ході якого ОСОБА_6 вказав на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та зазначив, що 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині на під час сварки через боргові зобов`язання, своєю лівою рукою з лівого боку із-за поясу штанів дістав травматичний пістолет, який знайшов та носив при собі, направив пістолет у сторону ОСОБА_11 та зробив постріл, після чого пішов з двору у бік станції «Правда». Пістолет викинув біля залізничного полотна станції «Правда» у болото.
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 64), з якого слідує, що об`єктом огляду є двір будинку АДРЕСА_3 . На подвір`ї є навіс, під яким розташовані дерев`яні колоди різної довжини, на чотирьох з яких є нашарування речовини бурого кольору різного розміру та форми. Біля колод виявлений марлевий тампон з лейкопластирем, на поверхні якого є множинне нашарування речовини бурого кольору.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 65 - 66), в ході якого свідок ОСОБА_12 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час знаходився поряд з ОСОБА_11 . До них прийшов ОСОБА_6 , у якого виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 з-за боргових зобов`язань. Після цього ОСОБА_6 , знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілого, вистрілив йому у голову, від чого він впав на спину на дерев`яні колоди.
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 67), з якого слідує, що місцем огляду є ділянка 1 км. перегону станції Сухачівка-Правда. На відстані 50 метрів від опори А 4,2 знаходиться болото довжиною приблизно 150 метрів вздовж залізничного полотна. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
- протоколом отримання зразків для експертизи від 29 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 100), з якого слідує, що було відібрано зразок крові у ОСОБА_11 , який поміщено у поліетиленовий файл та опечатано.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2017 року (т. 1 а.кп. 106 - 107), в ході якого свідок ОСОБА_13 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час він знаходився на території домоволодіння разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись навпроти потерпілого, вистрілив у ОСОБА_11 , після чого той впав на дерев`яні колоди. ОСОБА_6 з пістолетом у руках пішов з двору.
- висновком експерта від 29 червня 2017 року № 26/3.2/521 (т. 1 а.кп. 115 116), з якого слідує, що гільза, вилучена в ході проведення огляду місця події 11 червня 2017 року по АДРЕСА_3 є складовою частиною пістолетного патрону травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм. Р.А. «Терен-3». Патрони калібру 9 мм Р.А., частиною якого є гільза, надана на дослідження, призначені для стрільби (відстрілу) з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів), призначених для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. пістолетів: «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790G», «ПМР», «ПСМР», «ПМ-Т», «Эрма-55Р» та інших, револьверів: «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК» та інших. Надана на дослідження гільза стріляна, з самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А.
- протоколом огляду місця події від 14 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 123 127), з якого слідує, що місцем огляду є дільниця 1 км. перегону станцій СухачівкаПравда, на якій знаходиться вздовж залізничного полотна на відстані 100 метрів болото, площа якого складає приблизно 250 м2, довжина приблизно 250 метрів. Болото по всьому радіусу заросло камишом. Глибина болота приблизно 2 метри. На дні болота знаходиться велика кількість ям, глибина яких невідома. Видимість під водою - 1 метр. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.
- протоколом обшуку від 14 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 139 145), з якого слідує, що місцем обшуку є будинок АДРЕСА_2 . В ході обшуку біля бетонного забору проростає 1 кущ зеленого кольору, на земельній ділянці біля літньої кухні виявлено 31 кущ рослин зеленого кольору. Як пояснила ОСОБА_15 до вказаних кущів відношення не має, скоріш за все їх посіяв її цивільний чоловік ОСОБА_6
- протоколом огляду трупа від 22 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 155 159), з якого слідує, що труп ОСОБА_11 знаходиться у морзі КЗ «КМЛШМД» ДОР по вулиці В. Чорновола, 79-а у м. Кам`янське на каталці на спині, голова обличчям у гору, труп без одягу. Згідно медичної картки стану хворого від 10 липня 2017 року ОСОБА_11 № 3770 був госпіталізований у КЗ «КМЛШМД» ДОР з діагнозом «Вогнепальне проникаюче діаметральне поранення голови з вхідним отвором в правій тім`яній області сторонніми тілами в правій тім`яній долі (кістці) та лівій гемісфері мозочка металевим снарядом, пулею. Важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню з внутрішньо мозковими гематомами в правій тім`яній долі, внутрішньошлуночковим крововиливом. Акінетичний мутизм. Лівосторонній глибокий гемипарез у руці до плеча». Згідно журналу госпіталізації хворих в стаціонар та відмови госпіталізації під порядковим номером 4714 ОСОБА_11 надійшов до КЗ «КМЛШМД» ДОР 10 червня 2017 року о 22.55 годині у приймальне відділення швидкої допомоги з вулиці Колеусівської , провулок Маговий 1/3 у м. Кам`янське.
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 866 від 24 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 171), з якого слідує, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку мозку, менінгоенцифаліту, перелому склепіння черепу, нападу з використанням іншої та не уточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
- протоколом огляду предмета від 25 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 172), з якого слідує, що предметом огляду є паперовий згорток з написом «Акт № 866 стороннє тіло з сірого металу з трупу ОСОБА_11 , 1996 року народження, Кам`янське СМЕ 24 липня 2017 року, ОСОБА_16 ». В ньому знаходиться предмет з металу сірого кольору, з одного боку має пласку нерівну площину, деформований з інших боків, по формі наближеної до овальної з нерівними рваними краями розміром 9х7 мм., візуально схожий на деформовану кулю.
- протоколом огляду речей та предметів від 15 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 184 -185), з якого слідує, що предметом огляду є мішок, герметично замотаний білою стрічкою, в якому знаходились 32 кущі рослин зеленого кольору.
- висновком експерта № 1/8.6/2377 від 24 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 193 - 196), з якого слідує, що надані на дослідження 18 липня 2017 року рослини зеленого кольору, вилучені 14 липня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Кількість наданих на дослідження рослин зеленого кольору, які належать до роду коноплі (Cannabis) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей складає 32 (тридцять дві) штуки.
- висновком експерта № 708/Н від 20 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 209 - 211), з якого слідує, що згідно з «Висновком експерта» № 727/Н від 10 липня 2017 року, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На серветці зі змивами (об`єкт № 1) і марлевій серветці з лейкопластирем (об`єкт № 2) знайдена кров. При встановленні видової приналежності, крові в слідах на серветці зі змивами (об`єкт № 1) і марлевій серветці з лейкопластирем (об`єкт № 2) виявлений білок крові людини. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв до об`єктів № 1, 2 (змиви з незабруднених кров`ю ділянок, неподалік вилучених слідів), не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах і сліді на марлевій серветці з медичним пластирем. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предметів-носіїв не вплинули на використані для дослідження сироватки, то у разі походження крові у змивах і сліді на марлевій серветці з медичним пластирем об`єкти № 1, 2, то кров особи, від якої виникли сліди, повинна належати до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_11
- висновком експерта № 727/Н від 10 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 213 - 214), з якого слідує, що у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_11 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта № 26/3.2/522 від 17 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 219 - 222), з якого слідує, що на правій стороні кепки, вилученої 11 червня 2017 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , є одне вогнепальне пошкодження. Дане пошкодження утворене внаслідок дії кінетичного снаряду діаметром близько 7,5 мм., що на момент зустрічі з перешкодою (матеріалом кепки) мав значну кінетичну енергію. Вирішити питання «З якої відстані було проведено постріл?» не виявилось можливим.
- висновком експерта № 26/3.1/639 від 27 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 233235), з якого слідує, що фрагмент металу, що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_11 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи (враховуючи обставини справи) міг бути снарядом патрону саморобного спорядження, снарядом саморобного патрону, частиною множинного (так званого шротового) снаряду до гладко ствольної зброї, а також міг бути снарядом зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду (пневматична, пружинна та інші). Дати відповідь, чи є даний фрагмент металу частиною боєприпасу, у конкретній формі не надається можливим. Фрагмент металу, що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_11 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи (враховуючи обставини справи) міг бути снарядом патрону саморобного спорядження, снарядом саморобного патрону, частиною множинного (так званого шротового) снаряду до гладкоствольної зброї, а також міг бути снарядом зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду (пневматична, пружинна та інші). Дати відповідь, частиною якого патрону є вказаний фрагмент металу, у конкретній формі не надається можливим. Фрагмент металу, що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_11 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи, ймовірно, міг бути снарядом або частиною множинного снаряду, вистеленим з гладкоствольної зброї (в тому числі і з саморобної та переробленої вогнепальної зброї або зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду). Дати відповідь, зі зброї якого виду та калібру був вистелений вказаний фрагмент металу, у конкретній формі не надається можливим. Фрагмент металу, що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_11 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи, до його деформації внаслідок попадання в перешкоду, оброблявся саморобним способом.
- висновком експерта № 866/Е від 28 липня 2017 року (т. 1 а.кп. 238 - 245), з якого слідує, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення голови, яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилося розвитком менінго-енцифаліту з набряком мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження та дані медичної документації. При дослідженні трупу знайдено: в правій тім`яно-скроневій ділянці V-подібний рубець вершиною звернутий к заду зі слідами хірургічних швів, білісувато-синюшний, щільний на дотик, малорухомий, розташований нижче рівня шкіри, довжиною променів: верхній 7 см., нижній 11 см. Відступаючи до переду від нижнього променю рубця на 0,6 см. на відстані 4 см. вниз від кута рубця, 5 см. вниз від сагітального шву, 10 см. вгору від верхнього краю правою вушної раковини, розташований в проекції тім`яного бугра овальний рубець, подібний вищеописаному, розміром 2х1,1 см. по довжиннику, розташований згори вниз, в центрі якого овальний отвір з ослизненими гладкими краями розміром 0,4х0,3 см., з якого назовні виступає жовто-зелена в`язка рідина. Рана в правій тім`яній ділянці на рівні бугра (наслідком загоєння якої є овальний рубець) продовжується лінійним рановим каналом, який пошкоджуючи тім`яну кістку праворуч проникає в порожнину черепу в напрямку спереду-назад, справа-наліво, згори-вниз, проходить через праву тім`яну та потиличну долі, переходить на мозочок та скінчується на лівій півкулі мозочку стороннім деформованим тілом з сірого металу, з дрібно-фестончастими країма, розміром 1х0,7х0,5 см., з глибиною ранового каналу 15 см. Вищевказане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, та, в даному випадку, викликавши смерть (п.п. 2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Поранення голови заподіяно дією одиночного (компактного) знаряддя, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, про що свідчить: наявність лінійного ранового каналу з пошкодженням тім`яної кістки (протокол операции № 86/7: в правой теменной кости визуализировано отверстие округлой формы диаметром 11 мм.) та виявлене стороннє деформоване тіло з сірого металу, розміром 1х0,7х0,5 см. на дні ранового каналу у лівій півкулі мозочку. Давність утворення незадовго до потрапляння у лікарню. З історії хвороби на його ім`я відомо, що при вступі до лікарні у нього брали кров та сечі на алкоголь. При токсикологічному дослідженні крові та сечі алкоголь не виявлений. З історії хвороби на його ім`я відомо, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2.50 годині.
- висновком судово-психіатричного експерта № 207 (т. 1 а.кп. 248-250), з якого слідує, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в поточний час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у поточний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- висновком експерта № 1/5.1/1874 від 4 серпня 2017 року (т. 1 а.кп. 3-11), з якого слідує, що на наданому на дослідження 14 червня 2017 року фрагмент марлі невизначеної форми з нашаруванням речовини світло-сірого кольору («… змивах слідів продуктів пострілу з ОСОБА_11 …» , відомо з постанови), зробленому в ході проведення огляду місця події 11 червня 2017 року по провулку Матовому, будинок 1/3 у м. Кам`янське, виявлено дифеніламін та диетилдифенілсечовина (централіт № 1) органічні речовини, які можуть бути характерні для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення. На наданій на дослідження футболці з коротким рукавом, виготовленій з текстильного матеріалу бежевого кольору («…футболці білого кольору…», відомо з постанови), яку добровільно видав ОСОБА_6 11 червня 2017 року, органічних речовин, характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено. На наданих на дослідження фрагментах марлі невизначеної форми з нашаруваннями речовини світло-сірого кольору, зрізах країв нігтьових пластин, («…змивах, зроблених 11 червня 2017 року з внутрішньої та зовнішньої сторони правої та лівої рук, зрізах з кінцівок нігтьових пластин з правої та лівої рук, змивах з правої та лівої вушних раковин у ОСОБА_6 ….», відомо з постанови), фрагмент марлі невизначеної форми білого кольору («Контрольний зразок марлевого тампону, до змивів, зроблених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 …», «Контрольний зразок марлевого тампону до ОМП 11 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 …», відомо з написів на упаковках) органічних речовин, характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення , не виявлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що мало місце вбивство з необережності, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 119 КК України, а також доводи захисника ОСОБА_7 , що дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, спростовуються обставинами кримінального провадження, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет, схожий на пістолет, прицільно здійснив один постріл в голову потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани голови з пошкодженням кісток черепу, від чого потерпілий втратив свідомість, що свідчить про спричинення пострілу у життєво важливий орган - в голову, а тому обвинувачений не міг не усвідомлювати, що такі дії можуть призвести до смерті людини.
Додатково про умисел на вбивство потерпілого свідчить також і поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , участі в наданні допомоги потерпілому не приймав, а пішов з місця вчинення правопорушення.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що смерть ОСОБА_11 настала в лікарні через півтора місяці, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, дослідивши усі зібрані докази, прийшов до правильного висновку, що з урахуванням способу, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення ОСОБА_6 діяв з умислом на вбивство, тому тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкодження до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вбивство ОСОБА_11 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині того, що суд першої інстанції не встановив причинний зв`язок між проявою менінго-енцефаліту і смертю потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно висновку експерта № 866/Е від 28 липня 2017 року, смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення голови, яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилось розвитком менінго-енцифаліту з набряком мозку.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення в березні 2017 року та 10 червня 2017 року, тобто до 20 червня 2017 року.
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року - строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховується з 11 червня 2017 року.
Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 вірно зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р.: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Але, разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 № 838-VIII), необхідно зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 30 листопада 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання обґрунтованості вироку суду в частині часткового задоволення цивільного позову за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільний позов.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, які докази суд вважає належними чи недопустимими, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню.
Суд першої інстанції ретельно не перевірив наведені доводи потерпілої ОСОБА_10 та всебічно не з`ясував усіх обставин при вирішенні цивільного позову, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку в частині вирішення цивільного позову з його направленням для вирішення в порядку цивільного судочинства, а в решті вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України, в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 30 листопада 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4