Справа № 583/3922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, згідно з ст. 89 КК України не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 13.08.2017 близько 01 години, ОСОБА_4 перебувала на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , який після розмови пішов до літнього душу, а одяг поклав на підлогу, у якому в кишені джинсових шортів знаходилась картка «ПриватБанку». ОСОБА_4 скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом з метою власного збагачення, таємно викрала офіційний документ, а саме банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку вищевказаного банку. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, таємно, з метою власного збагачення, викрала офіційні документи, а саме банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім цього, 13.08.2017 ОСОБА_4 близько 01 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з прямим умислом, незаконно заволоділа з кишені джинсових шортів мобільним телефоном марки «Nomi» модель i184, чорного кольору, належним потерпілому ОСОБА_6 . Після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 26.10.2017 № 19/119/9-3/3395е за результатами судової товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефона марки «Nomi» модель i184, чорного кольору становить 246 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому

ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 246 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В подальшому, 13.08.2017 ОСОБА_4 , попередньо знаючи пін-код до картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 - клієнта банку ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, повторно, з метою власного збагачення, попросила ОСОБА_7 зняти грошові кошти із вказаної банківської картки «Приватбанку», яку 13.08.2017 викрала із кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 .

Отримані злочинним шляхом кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби, а кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 викинула, тобто розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15198 гривень 04 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.09.2018 у передбачений КПК України спосіб ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , довідкою наданою з «ПриватБанку», показами підозрюваної та проведеним слідчим експериментом за її участю, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює, через, що маючи скрутне матеріальне становище, може вчинити новий корисливий злочин, не одружена, дітей на утриманні не має, тобто, не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того, хоча в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається такою, що не має судимості, однак як обставину, що її характеризує, слід врахувати, що підозрювана раніше мала досвід вчинення кримінальних правопорушень.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 357 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_4 24.09.2018 була ознайомлена з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та отримала копію вказаного клопотання. 25.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 підозрювана ОСОБА_4 на розгляд вказаного клопотання до Охтирського міськрайонного суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

09.10.2018 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду і її місцезнаходження було невідоме, її було оголошено в розшук.

09.10.2018 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органів слідства та суду і її місцезнаходження було невідоме, проведення досудового розслідування було зупинено, на підставі п.2 ч.1, ст. 280 КПК України.

23.11.2018 року місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, її доставлено до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 23.11.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що вона молода дівчина і не бажає сидіти вдома у вечірній час. Крім цього зазначила, що неофіційно працює у кафе «Лукомор`є» барменом. На даний час проживає по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди житла.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, врахувавши позицію підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 16.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 15.09.2017 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 13.08.2017 у нього викрали грошові кошти, шляхом зняття з картки «Приватбанку».

Крім того, згідно з матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 10.09.2018 встановлено, що 13.08.2017 близько 01 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nomi» модель i184 чорного кольору із кишені шортів, належного ОСОБА_6 .

Крім того, згідно з матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 10.09.2018 встановлено, що 13.08.2017 близько 01 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа офіційним документом карткою «ПриватБанку» клієнта банку ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 12.09.2018 матеріали досудового розслідування за №№ 00000638, 0000572, 0000573 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000638.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , довідкою наданою з «ПриватБанку», показами підозрюваної та проведеним слідчим експериментом за її участю, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює, через, що маючи скрутне матеріальне становище, може вчинити новий корисливий злочин, не одружена, дітей на утриманні не має, тобто, не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того, хоча в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається такою, що не має судимості, однак як обставину, що її характеризує, слід врахувати, що підозрювана раніше мала досвід вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_4 24.09.2018 була ознайомлена з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та отримала копію вказаного клопотання. 25.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 підозрювана ОСОБА_4 на розгляд вказаного клопотання до Охтирського міськрайонного суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.

09.10.2018 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду і її місцезнаходження було невідоме, її було оголошено в розшук.

09.10.2018 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органів слідства та суду і її місцезнаходження було невідоме, проведення досудового розслідування було зупинено, на підставі п.2 ч.1, ст. 280 КПК України.

23.11.2018 року місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, її доставлено до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 23.11.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваної лише запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваною процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід домашній арешт.

Суд не бере до уваги посилання підозрюваної на те, що до 23.00 год. вона працює, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надала.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання, або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1