Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/218/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.365 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019,якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.365 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 повернуто прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування.

Зокрема, судом зазначено, що обвинувальний акт не містить дати його складення, а вказано лише місяць та рік (а.с.7), крім того згідно вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який також не містить дати його підписання (а.с. 21).
Тому районний суд дійшов висновку, що наведене порушення є істотним, усунути яке під час судового розгляду неможливо.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що при затвердженні обвинувального акта у ньому зазначалась дата його складання.

Складання обвинувального акта, його затвердження та вручення разом з реєстром матеріалів досудового розслідування відбувалось у один день.

Затверджений обвинувальний акт направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Крім цього, слід зазначити, що при надходженні 04.12.2018 до Бобринецького районного суду засобами поштового зв`язку обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , прийнятті поштового конверту, працівниками Бобринецького районного суду (у складі трьох осіб) складено акт де зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата складання документа.

Відсутність інших дат, зокрема і дати складання обвинувального акта, представниками Бобринецького районного суду у акті не зазначено (копія акту від 04.12.2018 на 1 -му арк. додається).

До того ж, «дата» - це запис, що містить в собі число місяця, місяць та рік.

Помилково «датою» називати лише число місяця. ДАТА складається із трьох складових: числа місяця, місяця, року.

Також, при відсутності числа місяця, але зазначені місяця та року є помилковим стверджувати, що дата відсутня.

Отже, прокурор вважає, що мотиви суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не відповідають дійсності.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на її необґрунтованість та безпідставність, а тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Отже, із наданого до суду першої інстанції обвинувального акту вбачається, що його подано з порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт не містить дати його складення, вказано лише місяць та рік (а.с.7), крім того згідно вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який також не містить дати його підписання (а.с. 21).
Оскільки, вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, тому колегія суддів приходить до переконливого висновку, про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За наведених обставин, апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019,якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , повернуто прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2