Справа № 643/8378/18
Провадження № 1-кп/643/1037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Через канцелярію 26.12.2018року до суду надійшла заява від ОСОБА_8 про взяття особи на поруки, з якої вбачається, що ОСОБА_8 з 26.09.2016року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 постійно проживає з нею та з її батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . 16.05.2018року між нею та ОСОБА_6 був укладений шлюбний договір. Вона працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр онкології» у м.Харкові на посаді медичної сестри та вона поручається за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України. Їй відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення, та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. Вона зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. З обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання вона обізнана.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_11 про взяття особи на поруки, з якої вбачається, що у вересні 2016року, вона разом зі своїм чоловіком прийняли рішення дозволити ОСОБА_6 проживати разом з їх донькою ОСОБА_8 однією сім`єю у їх спільній квартирі. За весь час її знайомства з ОСОБА_6 , останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Вважає, що його ізоляція від суспільства буде мати негативний вплив на його особистість, а враховуючи, що він відноситься до неї як до матері, вона має на нього дуже великий вплив, тому впевнена, що повністю зможе забезпечити виконання усіх обов`язків, які можуть бути накладені на неї, як поручителя, а також на ОСОБА_6 як на обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти передачі ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Крім того, просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. Зазначивши, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відпали, оскільки ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 з якою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки та не має наміру перераховуватися від суду, а також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2018року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою обвинувачених продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Надаючи оцінку можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисту поруку, суд звертає увагу на той факт, що, в розумінні ч.1 ст.180 КПК України, можливий поручитель ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не є особами, яку суд може визнати такою, що заслуговує на довіру, оскільки законослухняне життя є обов`язком кожного громадянина, а наявність роботи є потребою особи. Інших обставин, які б давали суду підстави вважати, що вказані особи заслуговують на довіру, суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення за скоєння злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Однак суду не надано, ані довідки про місце роботи ані про заробітну плату ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим суд не може переконатися в тому, що можливий поручитель зможе сплатити грошове стягнення в разі порушення обвинуваченим своїх зобов`язань, що також свідчить про недоцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисту поруку.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачені раніше судимі, відсутність у них міцних соціальних зав`язків, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до 24.02.2019 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківській слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1