Справа № 203/3583/14-к
Провадження № 1-кп/0203/73/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 наказом начальника УВС м. Дніпропетровська від 19.04.1989 року призначений на посаду старшини відділу внутрішніх справ Кіровського райвиконкому м.Дніпропетровська, має спеціальне звання старшого прапорщика міліції.
Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_4 у своєї діяльності керувався Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, відповідно до якого основними завданнями міліції крім іншого є виконання у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурора, слідчого (п.11 ч.1 ст.10), збереження зданих цінностей і майна(п.19 ч.1 ст.10). Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто являвся службовою особою Кіровського райвідділу міліції, на яку покладено обов`язок збереження речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у кримінальних справах.
Проте, ОСОБА_4 ,будучи службовою особою відповідальною за зберігання та облік речових доказів, цінностей, документів та іншого майна, неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них,спричинивши істотну шкоду державним інтересам за наступних обставин.
Так, слідчими Кіровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході досудового розслідування укримінальній справі № 65001250 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, проведено обшуки у приміщенні ТОВ «Укрсібвіза», розташованого за адресою: пр.Кірова 46м.Дніпропетровськ, за результатами яких вилучено предмети та документи підприємства, які доставлено до приміщення Кіровського РВ.
З метою забезпечення збереження вилученого майна постановою слідчого Кіровського РВ ОСОБА_6 від 06.03.2000 року винесено постанову про накладання арешту на вклади,цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі якої передав старшині райвідділу ОСОБА_4 наступне майно:
1)Монітор Samsung №3Ne с/н HJGC00012, в робочому стані;
2)Монітор KFC с/н CAKHD 6823594, в робочому стані;
3)Монітор DAEWOO 601k с/н 900877, в робочому стані;
4)Монітор DAEWOO 601k с/н 901653, в робочому стані;
5)Монітор KFC с/н CAKHD 6823424, в робочому стані;
6)Монітор KFC с/н CAKHD 6823593, в робочому стані;
7)Монітор Samsung с/н HJGC 02808, в робочому стані;
8)Монітор Samsung с/н , б/у, в робочому стані;
9)Монітор President с/н D510131805, б/у, в робочому стані;
10)Монітор Samsung с/н 0002HJGC 703061, б/у, в робочому стані;
11)Монітор без назви с/н S9252636, б/у, в робочому стані,
12)Принтер EPSON fx-1050, с/н 1AQ0001870, б/у, в робочому стані,
13)Принтер EPSON stulis-820, с/н 2G6E009098, б/у, в робочому стані;
14)Принтер EPSON stulis-820, в робочому стані;
15)Принтер EPSON EPL, не працює;
16)Системний блок Р-100/16м/540 мб 3.5/1мб, в робочому стані;
17)Системний блок Р-150/32/1,6/3.5/1/клавіатура/мишка, в робочому стані;
18)Системний блок Р-133/64/2.1/3.5/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
19)Системний блок Р-166/32/1.08/3.5/1/клавіатура/, в робочому стані;
20)Системний блок Р-100/16/50/1/3.5/1 клавіатура/, в робочому стані;
21)Системний блок Р-100/32/850/1/3.5/, в робочому стані;
22)Системний блок Р-100/32/1.08/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
23)Системний блок Р-100/32/850/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
24)Системний блок Р-100/16/850/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
25)Системний блок Р-150/64/3.1/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
26)Системний блок Р-100/16/540/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
27)Системний блок Р-100/16/540/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
28)Системний блок Р-100/32/1.2/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
29)Системний блок Р-120/1.4/540/3.5/1/ клавіатура/мишка, в робочому стані;
30)Підставка під монітор 1 шт;
31)Пилосос «ROWENTA» в комплекте;
32)Кондиціонер «LG»,
33)Модем «COMSTREAM» С/Н ;
34)Блок безперебійного живлення «ONLAINE» с/н ,
35)Клавіатура 2 шт/миш, в робочому стані,
36)Два корпуси с/б комп`ютера, в неробочому стані;
37)Масляний радіатор «Deionghi», в робочому стані,
38)Масляний радіатор «ROWENTA», в робочому стані;
39)Пилосос «Ракета 12-а» в робочому стані;
40)Ксерокс, с/н .
Про отримання зазначених предметів ОСОБА_4 підписав квитанцію від 14.03.2000.

Також, з метою забезпечення збереження вилученого майна 20.05.2000, слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про сдачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ, на підставі якої передав старшині райвідділу ОСОБА_4 наступне майно:
1)Телевізор «Айва», с/н 63020196, в робочому стані,
2)Принтер «HP LG6p, с/н 132759, в робочому стані;
3)Мікрохвильова піч «Самсунг 612»,
4)Підставка під телефон,
5)Факс «Панасоник UF-V60, с/н НОМЕР_1 , в робочому стані,
6)Факс «Панасоник»,с/н 75, не працює,
7)Факс «Панасоник», 5FBRC064959, не працює,
8)Телефонний апарат «Меридіан», с/н 53866, не працює,
9)Телефонний апарат «Меридіан», с/н NN1746716C202,
10)Телефонний апарат «Меридіан», с/н ШГШ6716C21P,
11)Телефонний апарат «Меридіан», с/н В0245935,
12)Телефонний апарат «Меридіан», с/н ШТМ670Е7042,
13)Телефонний апарат «Меридіан», с/н 1ЖГМ670Е7040,
14)Системний блок Р-100/32/1.2/3.5/4/клавіатура/миша, в робочому стані,
15)Монітор Samsung 5008 с/н НОМЕР_2 , в робочому стані,
16)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 6КСТВ104119,
17)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 7РВТВ 349617,
18)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 6ЕССТВ 788251,
19)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 5ААУС 280850,
20)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 6СВУС 554567,
21)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 5ІАТВ 353766,
22)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 7БВТВ 349697,
23)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 6ЕАТВ 747422,
24)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 5НАТВ 336696,
25)Телефонний апарат «Панасоник», с/н 8АСТВ 616356,
26)Вентилятор б/у в робочсому стані,
27)Агрегати «HONEYWELL» - 6 шт,
28)Факс-модем «USRobotics» - 1 шт
29)Розвитвувач «Інтел» - 1 шт,
30)Розвитвуваль «HEWLETT PACKARD» - 1 шт,
31)Факс-модем «GVC» - 17 шт,
32)Напружувач безперебійного живлення «Smart-UPS v650» 1 шт,
33)Напружувач безперебійного живлення «BACK-UPS pro-420» 1 шт,
34)Факс-модем «ZyXEL U1496-E», с/н S610600076,
35)Калькулятор «Сітезен» - 2 шт,
36)Калькулятор «Аврора» - 1 шт,
37)Монітор «DAEWOO», с/н 6Q1K901559, не працює,
38)Факс-модем «GVC» - 1 шт,
39)Телефонний апарат «Сенао», с/н 408547620 1 шт
40)Сейф металевий сірого кольору
41)Мобільний телефон «Нокіа», с/н НОМЕР_3 ,
42)мобільний телефон «Нокіа», с/н
НОМЕР_4 )електричний скрембель с/н 39538,
44)радіоприймач с/н KZ124
45)коробка з блоками живлення
46)магнітола «Канзвід» - 1 шт
Про отримання зазначених предметів ОСОБА_4 підписав квитанцію від 20.05.2000.

Крім того, 04.12.2000 слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про сдачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ, на підставі якої передав старшині райвідділу ОСОБА_4 наступні предмети та документи:
1)договір переведення боргу № 12/98 від 30.03.1998 на 1 аркуші,
2)проект переліку документів, які передаються директором ОСОБА_9 , засновнику ЗАТ «Торговий дім «Валко» ОСОБА_7 на 2 аркушах,
3)угода про переведення боргу від 30.03.98,
4)договір № 1 (2107-97 від 21.07.97) на 15 аркушах,
5)скорозшивач з бумагами в кількості 146 аркушів,
6)диски комп`ютерні 14 шт,
7)три диска для комп`ютера,
8)службовий лист вих.№ 4/24 від 10.01.2000р.,
9)печатка штампу «Фірма «ІНВА-Д»,
10)посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ,
11)службовий лист вих.№562 від 02.07.1996р.,
12)ксерокопія платіжна відомість, б/н,
13)лист претензія від директора АЧФ «Софія`від 03.07.99,
14)кутові штампи «Укрсибвіза№ - 2 шт,
15)19 чистих аркуша з печаткою «Торговий дім «Валко»,
16)Фірмові бланки «Торгового дома Валко»
17)Претензія від директора АЧФ «Днепр Фін Консалтінг» від 12.08.99,
18)Чекова книга КГ №№ від 4209401 до 4209425, счет № НОМЕР_6 ,
19)Лист № 524/07 від АБ «Радабанк» від 19.04.99,
20)Переписка фірми «Гідрвідех» з компанією «Дайбл Ай Груп» на 37 аркушах,
21)Комп`ютерний диск з надписом,
22)Чекова книжка №№ від 8556726 до 8556750,
23)Посвідчення № 7942 на ім`я ОСОБА_10 ,
24)Посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ,
25)Ксерокопія ордера № 00587 про проведення рахункової перевірки податкової інспекції Бабушкінського району,
26)Два чистих фірмових бланка фірми «Інва-Д»,
27)Опис документів з 11 пунктів,
28)Журнал обліку основних засобів на 1999р на 1 аркуші,
29)Акт звірки від 31.08.99р. взаєморозрахунків «Інва-Д» та «Інва-К»,
30)Розписка ОСОБА_11 від 05.10.99р.,
31)Два акти звірки взаєморозрахунків від 30.07.99р. «Інва-Д» та ІАЦ-911»,
32)Акт №6 взаєморозрахунків від 30.07.99 «Інва-Д» та «Днепр-АМ»,
33)Договір № СД-1010-99 від 09.05.99р. на 3-х аркушах,
34)Кольоровий фірмовий бланк «Инва-Д»,
35)Ксерокопія свідоцтва № 03970065 4 шт,
36)Прайс-лист ПП «Аленка» на 5 аркушах,
37)Товарно-транспортна накладна № 02 ААД(7680077)
38)Проект договору № 1105-99 від 1.05.99р.,
39)Проект договору № 1106-99 від 11.05.99р.,
40)Наказ № 5/2 від 05.02.98р.,
41)Акт прийому-передачі від 01.09.99р.,
42)Наказ № 63/12 від 01.03.96 про створення «Інва-Д» та 4 ксерокопії наказу,
43)Ліцензія серії ІТВЕ № 063787, копія ліцензії,
44)Ліцензія № 007098, копія ліцензії,
45)Ліцензія № 009393 від 19.03.99р.,
46)сертифікат 00705,
47)страховий поліс № 001695,
48)висновок від 05.03.98 № 239,
49)повідомлення страховика на 3-х аркушах,
50)ксерокопія справки про закриття рахунку «Інва-Д» в «Приватбанку» № 87/05 від 22.01.97 та № 94/02 від 23.01.97,
51)справка про відкриття рахунку в «Приватбанк» від 22.09.96 № 293, в АБ «Радабанк» від 16.05.97 № 100 2 шт,
52)довідка «Радабанк» від 20.06.97р. № 006,
53)4 зразка заповнених платіжних доручень,
54)Довідка від09.01.98р. № 46 про відкриття рахунку «Інва-Д» в АБ «Радабанк»,
55)Акт перевірки ГНА, Пенсійного фонду, Банка на 31 аркуші,
56)Довідка про відсутність за межами України валютних цінностей та майна від 02.10.98р., 09.01.99, 06.04.99, 05.07.99, 14.01.98, ксерокопії таких довідок від 06.04.98,15.01.98,
57)Довідка про наявність рахунку від 09.01.98 № 46 від 14.01.98(ксерокопія), від 14.01.98р.№ 1401/98-1(ксерокопія),
58)Копія рішення № 95/1 від 13.05.91 р. Реєстрація «Інва-Брок»,
59)Копія наказу № 63/12 від 01.03.96 р. Про заснування «Інва-Д»,
60)Журнал реєстрації перевірок,
61)Квитанція про сплату послуг нотаріуса від 19.07,
62)4 чистих фірмових бланка «Інва-Д»,
63)Пломбиратор з пломбами,
64)Печатка кругла чорного кольору без кліше,
65)П`ять ключів,
66)Ключ з брелоком № 504»,
67)Медаль жовтого кольору з написом «Максу Ефимовичу непереможному волейболісту»,
68)Медаль з пластмаси з зображення пловця,
69)Ключ з брелоком «508»,
70)Довідка на ім`я ОСОБА_12 ,
71)9 штук вкладишем в трудові книжки,
72)Два диска до комп`ютера,
73)Папка «Приказы по кадрам» на 193 аркушах.
Про отримання зазначених предметів ОСОБА_4 підписав квитанція від 04.12.2000.

Однак, ОСОБА_4 , працюючи старшиною Кіровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою відповідальною за зберігання та облік речових доказів, цінностей, документів та іншого майна, вилученого у кримінальних справах Кіровського РВ, в порушення вимог п.п.11,19 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.п.13,15,45,47,93 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затверджену 13.05.2004 Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою адміністрацією України (далі Інструкції», неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема: при отриманні, зберіганні вказаних предметів та документів не вжив заходів, що забезпечують їх збереження, для обліку не вів за правилами суворої звітності книгу встановленої форми, не реєстрував в книзі обліку прийняті вказані предмети і документи, не забезпечив належного обліку та умов зберігання, що спричинило їх втрату.
Вироком Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 20.07.2006 ОСОБА_7 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна. Оскільки вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено до додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, то арештоване під час досудового слідства у кримінальній справі майно фактично вибуло з власності засудженого та підлягало стягненню на корись держави.
Однак, через службову недбалість з боку ОСОБА_4 , що виразилася у втраті зазначених предметів та документів, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2006 року в частині конфіскації всього майна засудженого ОСОБА_7 не виконаний, у зв`язку з чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягала у підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ в особі Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: створення в громадськості негативної уяви щодо службових осіб органів внутрішніх справ, їх некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування нормами чинного законодавства, а також порушення принципу невідворотності покарання та обов`язковості виконання судових рішень.
Таким чином, у період з 14.03.2000 по 26.09.2007 року ОСОБА_4 , працюючи старшиною Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою, відповідальною за зберігання та облік речових доказів, цінностей, документів та іншого майна Кіровського РВ, перебуваючи у приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Плеханова, 34, у порушенні вимог п.п.11,19 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.п.13,15,45,47,93 Інструкції, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема: не забезпечив належне зберігання предметів та документів у кримінальній справі № 65001250, у результаті чого допустив їх втрату, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернути прокурору, посилаючись на неповноту досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст.367 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення у період з 14.03.2000 по 26.09.2007 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_4 будь яких інших злочинів не скоїв.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314-316, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000180 від 01.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження №0000180 від 01.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України закрити та ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області залишенню без розгляду Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя