Справа № 729/379/19
1-кс/729/112/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.02.2019 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.02.2019 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України, просить суд скасувати постанову як безпідставну та винесену без належної перевірки доводів, викладених у клопотанні; зобов`язати слідчого провести у розумні строки (ст. 28 КПК України) слідчий експеримент події, яка мала місце 31.07.2016 о 20:30 год. по вул. Заводська, 14 в с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) залучивши до його участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , під час проведення якого дозволити застосовувати технічні засоби і ставити запитання учасникам слідчого експерименту, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення слідчого експерименту, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколом слідчого експерименту, виконаного за їх участі.

ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, у заяві до суду просили скаргу розглянути без їх участі, свої вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що усвоєму описаному клопотанні потерпілий ОСОБА_5 не вказав з метою перевірки і уточнення яких відомостей указаних ОСОБА_6 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яких саме обставин кримінального правопорушення, він клопоче провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 та яким саме чином: шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулась 31.07.2016 близько 20 год. 30 хв. на вул. Заводська в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, чи шляхом проведення необхідних дослідів чи випробувань, а тому слідчий про це може лише здогадуватись. Окрім того, на вказану пропозицію слідчого ОСОБА_6 відмовився давати показання та проводити слідчий експеримент у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
25.02.2019 за вхідним № 697 до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли клопотання вихідний № 41/02-19 від 18.02.2019 та вихідний № 48/02-19 від 22.02.2019 представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 однакового змісту в яких він прохає провести у розумні строки (ст. 28 КПК України) слідчий експеримент події, яка мала місце 31.07.2016 о 20:30 год. по вул. Заводська, 14 в с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) залучивши до його участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , під час проведення якого дозволити застосовувати технічні засоби і ставити запитання учасникам слідчого експерименту, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення слідчого експерименту, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколом слідчого експерименту, виконаного за їх участі.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Разом з цим, ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Із дослідженої у судовому засіданні постанови вбачається, що слідчий, відмовляючи у клопотання представника потерпілого у кримінальному провадження провести слідчий експеремент з свідком ОСОБА_6 , обгрунтував мотиви такої відмови з урахуванням принципу законності кримінального провадження , тому за викладених обставин слід зазначити про те, що постанова слідчого є законною, не порушує право сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. Крім того слідчий суддя вважає за необхідне зазначити , що скаржник заявляючи вимогу про необхідність спонукання слідчим суддею до проведення стороною обвинувачення через зобовязання до виконання клопотання бажаних ним слідчих дій, суперечить повноваженням слідчого судді, окреслених приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, за якими слідчий суддя здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не скеровує сторону обвинувачення на проведення тих чи інших слідчих дій (слідчий суддя не виконує функцію прокурора).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.02.2019 про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1