УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиї Демидівського р-ну., Рівненської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 березня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні Християнського футбольного клубу «Надія», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соломії Крушельницької, 71, яка у той момент була незачиненою та вхід до неї був вільним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник під час перебування у цьому приміщенні, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo vibe k5 A6020 A40» вартістю 1 616,67 грн., яким того ж дня розпорядився за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , який не знав про те, що він крадений, здавши його до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що по вул. Соборна, 262 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 квітня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні дитячо-юнацької спортивної школи з футболу «Верес», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 9, яка у той момент була незачиненою та вхід до неї був вільним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник під час перебування у цьому приміщенні, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4X 3/32 GB» вартістю 3 810,45 грн., яким того ж дня розпорядився, реалізувавши його за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , які не знали про те, що він крадений, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 24 квітня 2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні дитячо-юнацької спортивної школи №4, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 7, яка у той момент була незачиненою та вхід до неї був вільним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник під час перебування у цьому приміщенні, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung G532» вартістю 2 603,40 грн. та ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung G350E» вартістю 663,70 грн., якими того ж дня розпорядився, реалізувавши їх ОСОБА_10 , який не знав про те, що вони крадені, чим завдав потерпілим майнової шкоди у вказаних розмірах.
Крім того, 27 квітня 2018 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні дитячо-юнацької спортивної школи з футболу «Верес», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 9, яка у той момент була незачиненою та вхід до неї був вільним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник під час перебування у цьому приміщенні, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» вартістю 1 190 грн. та належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Meizu М3 Note 16 GB» вартістю 2 085,33 грн., якими того ж дня розпорядився, реалізувавши один з них своєму знайомому ОСОБА_8 , а інший за його допомогою здав до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що по вул. Соборна, 262 у м. Рівне, який не знав про те, що вони крадені, чим завдав потерпілим майнової шкоди у вказаних розмірах.
Крім того, 29 травня 2018 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належні ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 1 200 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 13 червня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території загально-освітньої школи «Гармонія», що знаходиться за адресою: м. Рівне, просп. Генерала Безручка, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Lenovo C2 K10а40» вартістю 1 665 грн., яким того ж дня розпорядився, реалізувавши його ОСОБА_10 , який не знав про те, що він крадений, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, у травні 2018 року, у точно невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_3 , вхід до якої був закритим від сторонніх осіб, звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 три металеві труби довжиною 3 м вагою 100 кг та вартістю 600 грн. кожна, якими розпорядився, реалізувавши їх невідомому, який не знав про те, що вони крадені, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 1 800 грн.
Крім того, 16 травня 2018 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом використання викраденого ним напередодні ключа від вхідних дверей орендованої ОСОБА_18 квартири АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_19 золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 3,88 г вартістю 4 240,6 грн., золотий хрестик із зображенням розп`яття Ісуса Христа вагою 0,59 г вартістю 644,8 грн., золотий хрестик із зображенням розп`яття Ісуса Христа вагою 0,5 г вартістю 546,5 грн., золоту каблучку вагою 1,76 г вартістю 1 923,6 грн., якими упродовж трьох днів розпорядився за допомогою ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не знали про те, що вони крадені, здавши їх до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Україна», що по вул. Князя Романа, 9 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 7 355,5 грн.
Крім того, 21 травня 2018 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом використання викраденого ним напередодні ключа від вхідних дверей орендованої ОСОБА_18 квартири АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_19 золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 2,49 г вартістю 2 667,5 грн., золотий підвісок у вигляді літери «В» вагою 0,89 г вартістю 953,5 грн., золотий підвісок у вигляді іконки із зображенням Божої Матері та Ісуса Христа вагою 0,85 г вартістю 910,6 грн., золотий підвісок у вигляді іконки із зображенням Божої Матері та Ісуса Христа вагою 0,4 г вартістю 428,5 грн., пару золотих сережок загальною вагою 1,55 г загальною вартістю 1 660,5 грн., якими того ж дня розпорядився за допомогою ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які не знали про те, що воно крадене, здавши їх до ломбардних відділеннь ПТ «Ломбард «Україна», що вул. Князя Романа, 9 у м. Рівне, ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія, що по вул. Князя Романа, 12 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 6 620,6 грн.
Крім того, 25 травня 2018 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом використання викраденого ним напередодні ключа від вхідних дверей орендованої ОСОБА_18 квартири АДРЕСА_4 , проник всередину, звідки таємно викрав належний останньому перфоратор марки «Makita M8701» вартістю 2 349,33 грн., яким того ж дня розпорядився, реалізувавши його ОСОБА_23 , який не знав про те, що він крадений, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 30 червня 2018 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу будівлі «Церква Всіх Волинських Святих», що по вул. Богоявленська, 15 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, застосувавши насильство до ОСОБА_24 , яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні декількох ударів у область голови та ніг, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «LG-P940»вартістю 1 218,33 грн., яким того ж дня розпорядився за допомогою свого знайомого ОСОБА_25 , який не знав про те, що він крадений, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Грушевcького, 1 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 19 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостанції «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_26 , під приводом тимчасового користування, діючи повторно, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Meizu M5c», вартістю 2 200 гривень, яким того ж дня розпорядився та за допомогою свого знайомого ОСОБА_22 , який не знав про те, що він крадений, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Соборна, 63 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло; ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, даними протоколів оглядів та пред`явлення для впізнання, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків 31.08.2018, 28.09.2018, 22.11.2018 та 27.11.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.277 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, однак його не вручено останньому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для цього у спосіб, передбачений ч.1 ст.42, ч.1 ст.278 та ч.2 ст.135 КПК України для вручення повідомлень, шляхом вручення під розписку дорослому члену його сім`ї сестрі ОСОБА_27 .
У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме, та враховуючи, що були виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку останнього, на підставі ст.ст.280-281 КПК України ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено.
05.03.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, якою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, ОСОБА_5 вчинив 12 умисних корисливих закінчених епізодів злочинної діяльності проти власності, 5 з яких є тяжкими, його діями завдано шкоду потерпілим у загальному розмірі більше 30 000 тис. грн.
Водночас, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, максимальним строком до 6 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність родини й утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 17.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
31.08.2018, 28.09.2018, 22.11.2018 та 27.11.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.277 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, однак його не вручено останньому внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для цього у спосіб, передбачений ч.1 ст.42, ч.1 ст.278 та ч.2 ст.135 КПК України для вручення повідомлень, шляхом вручення під розписку дорослому члену його сім`ї сестрі ОСОБА_27 .
О 16 год. 50 хв. 05.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, якою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( приміщення гуртожитку), однак фактично не проживає у зв`язку з закінченням навчання, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із погрозою застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиї Демидівського р-ну., Рівненської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( приміщення гуртожитку), громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 05 березня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 50 хв. 04 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1