Справа № 645/7842/18
Провадження № 1-кс/645/2834/18
УХ В А Л А

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0003126 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше в смлу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 27.12.2018 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Дружби м. Харкова , зустрів малознайомого йому ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_7 , в якого із собою були спиртні напої , ОСОБА_5 домовився із останнім про вживання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_7 . Прийшовши на місце мешкання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., де також знаходився гр. ОСОБА_8 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кімнаті будинку розпивали спиртні напої. Через деякий час ,точний час в ході досудового розслідування не встановлено , залившись наодинці із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжив вживання з останнім спиртних напоїв. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, схопив правою рукою ніж , що знаходився на підлозі у кімнаті , та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку правої лопатки, спричинивши останньому згідно виписки з лікарського свідоцтва про смерть №10-12/2736-с від 29.12.2018 наступні тілесні ушкодження, які стали причиною смерті: множинна крововтрата, ушкодження судинного пучка правої легені, множинні травми органів грудної порожнини, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

29.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він не мав наміру на убивство, в подальшому не має наміру ухилятися від явки до слідчого. Крім того зазначив, що на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, якій 70 років та яка потребує його опіки. Тому заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

28.12.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003126 від 28.12.2018 р., протоколом затриманням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018, оглядом місця події від 28.12.2018. за адресою м. Харків, вул. Шлюзова, 29, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2018 р.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінуємого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та соціально сталих зав`язків за місцем проживання, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, створення перешкод кримінальному провадженню, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 25 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_5