Дата документу 13.11.2018 Справа № 310/419/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/163/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/419/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року. В обґрунтування скарги зазначав, що закриття провадження є передчасним, оскільки слідчим не було проведено пред`явлення особи для впізнання потерпілому з метою уточнення, чи є ОСОБА_10 тією особою, яка нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження, та не було здійснено пред`явлення про підозру.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0004851 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесена передчасно, внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, порушення норм матеріального та процесуального закону, а ухвала слідчого судді прийнята без дослідження всіх обставин справи. Так, допитаний неодноразово в якості потерпілого, ОСОБА_8 пояснив, що 01.09.2015 року у вбиральні в будівлі школи № 4 в м. Бердянську після урочистої лінійки в ході словесного конфлікту він зазнав фізичного нападу з боку раніше невідомого чоловіка, який є батьком одного з учнів класу, де навчався син ОСОБА_8 . При цьому потерпілим було чітко зазначено час, місце та спосіб нападу та завдання йому тілесних ушкоджень. Внаслідок нападу потерпілий отримав тілесні ушкодження та був вимушений звернутись до швидкої допомоги, а згодом до лікарів. Допитані в якості свідків 10.11.2017 року директор школи № 4 ОСОБА_11 та секретар ОСОБА_12 підтвердили факт звернення до них 01.09.2015 року ОСОБА_8 із заявою про те, що він був побитий на території школи одним із батьків, та проханням викликати поліцію. Свідок ОСОБА_13 підтвердила факт конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та факт їх фізичної сутички в приміщенні вбиральні школи № 4. Сам ОСОБА_10 підтвердив факт конфлікту та фізичної сутички між ним та ОСОБА_8 у вбиральні в будівлі школи № 4 в м. Бердянську після урочистої лінійки, хоча і заперечував факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 206/к від 06.08.2018 року у ОСОБА_8 за медичною документацією виявлені: синець «гематома» в ділянці лівого колінного суглоба, синець «гематома» в ділянці лівої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначене вище свідчить про факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Проте слідчим не було проведено в порядку ст.228 КПК України пред`явлення особи для впізнання потерпілому з метою уточнення чи є ОСОБА_10 тією особою, яка нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Також, з урахуванням достатніх доказів для повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_10 не був повідомлений про підозру.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримав; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004851 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 17.10.2015 року ОСОБА_8 пройшов судово-медичну експертизу.

Згідно висновку №810 від 17.10.2015 року у ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації мали місце ушкодження у вигляді «забоїв області лівого коленого суглобу, ікри лівої скроні, скули, шиї», які відтворились від травматичної дії тупих предметів», можливо в строк та при обставинах які несу перечать вказаним в постанові. Висловитися про ступень тяжкості не виявляється можливим в зв`язку з тим, що відсутні в описовій частині морфології ушкоджень, в зв`язку з тим, що діагноз «забій є поняттям клінічним, але не судово-медичним». Діагноз «Струс головного мозку» вказаний в медичній документації і при кваліфікації ступеню тяжкості не враховувався, оскільки не підтверджено об`єктивними клінічними симптомами».

Згідно довідки Бердянської міської лікарні ОСОБА_8 на обліках лікаря терапевта та лікаря невропатолога не перебуває.

Згідно висновку експерта № 206/к від 06.08.2018 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної Ради, зроблені висновки: за даними медичної карти амбулаторного хворого із поліклініки м. Бердянська ( із висновку експерта № 810№ 810 від 17.10.2015 року) у ОСОБА_8 виявлені: синець «гематома» в лівій скроневій ділянці, синець «гематома» в ділянці шиї біля лівої ключиці, синець «гематома» в ділянці лівого колінного суглоба, синець «гематома» в ділянці лівої гомілки (точна локалізація не вказана). Тілесні ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка надала свідчення про те, що 01.09.2015 року вона знаходилась на робочому місті в ЗОШ № 4. В першій половині дня в школі проходили уроки присвячені «Дню знань», ніякого конфлікту в школі вона не бачила. В обідню годину до неї в кабінет зайшов ОСОБА_8 , який повідомив про конфлікт з одним із батьків. ОСОБА_8 ніякої заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень не писав. Під час зустрічі з ОСОБА_8 вона ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не бачила, одяг був чистий. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_12 .

Допитати медичного працівника ОСОБА_15 не представляється можливим у зв`язку з тим, що остання звільнилась з ООШ №4 та переїхала на постійне місце проживання за кордон. Висновки судово-медичних експертиз мають розбіжності, свідків даної події не було встановлено.

Таким чином, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження прийшов к висновку, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закрив кримінальне провадження.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтувала тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині не є слушними.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що у цей день у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 , який є батьком одного з учнів класу. При цьому ті свідки конфлікту, які були встановлені та допитані слідчим, вказують на те, що обидва чоловіка штовхаючись, вийшли з вбиральні, і не підтвердили факт нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в подальшому в цей же день потерпілий був на прийомі у директора школи, тілесні ушкодження у нього були відсутні. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити не вдалося, не дивлячись на проведення декількох судово-медичних експертиз, у тому числі і комісійної.

Також, в матеріалах провадження наявне повідомлення відділу освіти м. Бердянська начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно якого до відділу освіти звернулись батьки учнів 3 класу із заявою про те, що ОСОБА_8 , який є батьком одного з учнів класу, порушує правила внутрішнього розпорядку школи, був ініціатором бійки з другим батьком, поводить себе агресивно відносно однокласників свого сина, погрожує їм.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставні, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, свідків, у тому числі, і шляхом проведення декількох судово-медичних експертиз.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_8 та його адвокат не скористалися.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування, через не пред`явлення слідчим особи для впізнання з метою уточнення, чи є ОСОБА_10 тією особою, яка нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження, оскільки така процесуальна дія не є необхідною для встановлення істини, а обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 слідчим були досліджені та проаналізовані в повному обсязі.

Отже, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, таке повідомлення йому, у відповідності до ч.1 ст.276 КПК і не здійснювалося.

Суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, і тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4