Справа № 357/4565/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району, Київської області, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», у якому він просить, на підставі ст. 135 КВК України перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць та конфіскувати вилучений у нього мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання начальник установи посилається на те, що 19.04.2019 року, о 20 год. 40 хвилин, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 спільно із ЗЧПНУ ОСОБА_7 під час обходу локального сектора №3 відділення СПС №9 було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , бригада 92.

В результаті обшуку в лівій кишені куртки, котра знаходилася на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_2 . Засуджений письмове пояснення надавати відмовився.

В судовому засіданні представник Білоцерківської виправної колонії (№35) клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує, свою вину у вчиненні проступку визнав, посилаючись на ту обставину, що телефон він отримав від знайомого засудженого, який звільнився з місць позбавлення волі. При цьому зазначив, що жодного відношення до наркотичних засобів не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як видно з витягу з протоколу № 51 від 25.04.2019 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 135 КВК України, під час засідання дисциплінарної комісії засуджений був присутній та були заслухані його пояснення.

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують, що під час процедури дисциплінарного провадження були дотримані вимоги ст. 135 КВК України,

Вчинене засудженим діяння є порушенням умов відбування покарання.

Суддя погоджується з обґрунтуванням у клопотанні, що засуджений підлягає поміщенню до приміщення камерного типу саме на 1 місяць.

Водночас суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо конфіскації мобільного телефону, оскільки вирішення даного питання не вирішується в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

постановив:
Клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», про переведення засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу задовольнити частково.

Перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 (один) місяць.

В частині клопотання про вирішення питання щодо конфіскації мобільного телефону відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1