Провадження № 1-кс/760/5622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год., щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України,одруженого, має трьох дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0000889 від 20.12.2017 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про зміну відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год.
Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 20.12.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього переліку обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.

16.04.2019 року Київський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а апеляція прокурора без задоволення.
Адвокат вказує, що підозрюваний жодного разу не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки.
Крім того, усі ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, є, на думку адвоката, надуманими, не підтверджуються жодними доказами, натомість фактичні обставини поведінки ОСОБА_5 в період, коли йому вже було відомо про наявність кримінального провадження та застосування запобіжного заходу, свідчать про протилежне: він нікуди не ховався, здав паспорт для виїзду за кордон, має матір похилого віку, дружину, трьох дітей, тобто міцні соціальні зв`язки.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на сьогодні повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , він є ефективним, і достатніх, підстав для його пом`якшення адвокатом не зазначено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
16.04.2019 року Київським апеляційним судом зазначену вище ухвалу залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, суд звертає увагу на те, що з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пройшов значний проміжок часу, як зазначено в більшості рішень Європейського суду з прав людини, що зі спливом часу ризики зменшуються, і це дає підстави на даній стадії пом`якшити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Крім того, адвокатом надані документи які характеризують особу підозрюваного, а саме сімейний, матеріальний стан, наявність утриманців та лист про можливе працевлаштування від 25.03.2019 року, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Судом враховано те, що в судовому засіданні прокурор зазначив, що порушень вже застосованого запобіжного заходу з боку підозрюваного жодного разу допущено не було.

Відтак, наявні в матеріалах справи документи дозволяють слідчому судді прийти до висновку про те, що ефективним в даному випадку може бути й домашній арешт у нічний час доби, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме не з 23 години, а з 22 години, що буде достатнім для роботи та виконання батьківських обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Крім того, додаткові обов`язки покладені ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року в порядку ч. 5 ст.194 КПК України продовжують свою дію, так як судом не розглядалось питання про їх скасування чи зміну порядку виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП Генеральної прокуратури Укпаїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: