КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/852/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року задоволено клопотання прокурора вiддiлу нагляду за додержанням законiв органами фiскальної служби управлiння нагляду у кримiнальному провадженнiпрокуратури Київської областi Бiленка В.І. та накладено арешт на майновий комплекс (будiвлi, офiснi, виробничi, складські, пiдсобнiпримiщення), якiзнаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, см. Рокитне, вул. Вокзальна 222 (реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 237), а саме: Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмiнбудiвля загальною площею 1983,3 кв.м., "А";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом ССТ загальною площею 101,2 кв.м., "Л"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова залiзничних електронних ваг загальною площею 8,3 кв.м.,"В-1"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: автомобiльнi ваги №2 загальною площею 83,5 кв.м., 'Гl";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №З загальною площею 14,1 кв.м., "Д-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад №15 загальною площею 468,9 кв.м., "Є"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: тепловозне депо загальною площею 111,6 кв.м., "Ж"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля ДСП-50 ССТ загальною площею 109,3 кв.м., "Ж-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад силосного типу загальною площею 973,9 кв.м., "З";Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора-лабораторiя загальною площею 213,8 кв.м., "И";Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №1 загальною площею 11.9 кв.м., "Й-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: побутовий будинок загальною площею 105,4 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: камерна сушилка СКП-8 загальною площею 464,3 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: операторна загальною площею 18,3 кв.м., "К-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №2 загальною площею 5,9 кв.м., "Л-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля артсвердловини №2 загальною площею 6,4 кв.м., "М-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: дозувальна загальною площею 16,7 кв.м., "Н";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом СКП-8 загальною площею 19,5 кв.м., "Н-1 "; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32 загальною площею 41,3 кв.м., "О"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №1,2 загальною площею 1964,7 кв.м., "П"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3 загальною площею 980,6 кв.м., "Р"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4 загальною площею 970,7 кв.м., С"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5,6 загальною площею 2118,5 кв.м., "Т"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №7,8,9,10 загальною площею 4589,2 кв.м., "У"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №11,12 будiвля зерноочисної станції "Пектус" загальною площею 2 752,00 кв.м., "Ф"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: газова котельня загальною площею 88,6 кв.м., "Ц"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: матерiальний склад загальною площею 280,7 кв.м., "Ч"; Складова частина обскта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №3 загальною площею 49,2 кв.м., "Щ"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32, робоча очисна башта загальною площею 114,1 кв.м., "Ю"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: лазня загальною площею 48,6 кв.м., "Я"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: пiдсобне примiщення заготiвельної' мережi загальною площею 11,3 кв.м., "Я-1 ".
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у випадку, якщо суд дійде до висновку про його пропуск та скасувати ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року.

Представник вказує, що копія оскаржуваної ухвали не була надіслана ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство», а про її існування стало відомо 27.12.2018 року з ЄРСР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що прокурором не було доведено, а судом не встановлено, які саме сліди злочину зберіг на собі арештований майновий комплекс, крім того не зазначено, з яких підстав арештоване майно могло бути втрачено, знищене та існує реальна потреба у збереженні речових доказів, зважаючи на ту обставину, що майно перебуває в іпотеці банку та не може бути відчужене без згоди останнього.
На думку представника, наявний в матеріалах провадження оціночний лист від 22.06.2018 року є неналежним доказом ринкової вартості майна, оскільки не є документом, що складається за наслідками діяльності суб`єкта оціночної діяльності або судового експерта.
Як зазначає представник, жодний із співробітників ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність ухвали слідчого судді.

Представник посилається на те, що 01.01.2017 року СУ ФР ГУ ДФС у Київській області втратило статус органу досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор обґрунтував своє клопотання неналежними та недопустимими доказами, які зібрані слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство», який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство». Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає представник стало відомо 27.12.2018 року, а апеляційну скаргу було подано 29.12.2018 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 вiд 06.03.2018 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що невстановленi особи вчинили дiї щодо доведення до банкрутства ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» () шляхом укладання завiдомо невигiдних господарських договорiв пiд час проведення фiнансово-господарських операцiй з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорацiя України» (), ПАТ «Макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 376449), ТОВ «Джулинське ХПП» (), ТОВ «Кубличський елеватор» (), ПАТ «Кожухiвське» (код ЄДРПОУ 5477050), ТОВ «Агро-СПП» (), ТОВ «Сiльгосп-продукт» (), ТОВ «Рокитнянське хлiбоприймальне підприємство» (.

Ухвалою господарського суду Київської областi вiд 02.08.2017 року порушено провадження у справi про банкрутство ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» за заявою ТОВ «Агро-СПП» ().

Згiдно висновкiв аналiзу фiнансово-господарської дiяльностi ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» (), показники фiнансово-господарської дiяльностi підприємства, свiдчать про наявнiсть ознак навмисного погiршення фiнансово-господарського стану, та наявнiсть ознак дiй з доведення до банкрутства в дiях керівництва підприємства.

Органом досудового розслідування також зазначено, що в той же час, данi балансу ПАТ «Рокитнянський комбінат хлiбопродуктiв» () за 2014-2016 роки та Примiток до рiчної фiнансової звiтностi, станом на 31.12.2014 на балансi пiдприємства перебували запаси балансовою вартiстю 1383 тис. грн. (з них: товари - 968 тис. грн., сировина i матерiали- 216 тис. грн.); станом на 31.12.2015 на балансі підприємства перебували запаси балансовою вартiстю 1418 тис. грн.; станом на 31.12.2016 на балансі пiдприємства перебували запаси балансовою вартiстю 12 тис. грн.

Крім того, згiдно Форми № 5 «Примітки до рiчної фiнансової звiтностi» ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» () за 2016 рiк, вартiсть залишку основних засобiв пiдприємства на кiнець року дорiвнювала нулю.

Аналiзом AIC «Податковий блок» та вiдкритим реестром ЄДРПОУ зазначено, шо ТОВ «Аграмеда» () є засновником ТОВ «Джулинське ХПП» (), ТОВ «Рокитнянське хлiбоприймальне підприємство» (), ТОВ «Кубличський елеватор» (). Засновником ТОВ «Аграмеда» () є ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ ФОНД "МЕЛОН"» (), який також є засновником ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» (), ПАТ «Макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 376449), ТОВ «Агро-СПП» (). Кiнцевим бенефiцiарним власником (контролер) вказаних СГД є ОСОБА_8 .

Також, зазначено, що ОСОБА_8 виконував обов`язки голови наглядової ради ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» ().

Разом з тим, прокурор зазначив що згiдно договорiв купiвлi-продажу (поставки) товарiв: вiд 04.03.2015 №29 мiж ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» i ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорацiя України» (); вiд 29.10.2015 № 29/19/2015 мiж ПАТ «Рокитнянський комбінат хлiбопродуктiв» i ПАТ «Макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 376449); вiд 20.11.2015 № 20/11/2015 мiж ПАТ «Рокитнянський комбінат хлiбопродуктiв» i ТОВ «Джулинське ХПП» (); вiд 27.11.2015 № 27/11/2015 мiж ПАТ «Рокитнянський комбінат хлiбопродуктiв» i ТОВ «Джулинське ХПП» (); вiд 03.12.2015 № 03/12/2015 мiж ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» i ТОВ «Кубличський елеватор» () ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» взяв на себе зобов`язання поставити сiльськогосподарську продукцiю на умовах попередньої оплати.

Прокурору своєму клопотанні зазанчає, що проведено тимчасовий доступ до банкiвських документiв ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв». Проведеним оглядом банкiвських рахункiв встановлено, що ПАТ «Рокитнянськвй комбiнат хлiбопродуктiв» отримавши кошти за договорами мiж ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ПАТ· «Макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 376449), ТОВ «Джулинське ХПП», ТОВ «Кубличський елеватор» () перерахувало кошти до ПАТ «Мелон» () не для виконання договорiв мiж пiдприємствами, а на придбання акції iменних простих згiдно договорiв №м_0l/12/15-01 вiд 01.12.2015 року, №м_02/12/15_01 вiд 02.12.2015 року, №м_03/12/15_01 вiд 03.12.2015 року.

Крiм того, що оглядом зазначено, що протягом 2016 року ПАТ «Рокитнянський комбiнат хлiбопродуктiв» () отримує кошти вiд ТОВ «Агро-СПП» () з призначенням платежу «оплата за послуги», «передплата за сою», не маючи при цьому основних засобiв для здiйснення господарської дiяльностi.

Укладення ПАТ «Рокитнянсъкий комбiнат хлiбопродуктiв» () вищезазначених договорiв з пов`язаними пiдприємствами на поставку вiдсутнього товару не мало мети їх виконання.

15.11.2018 року прокурор вiддiлу нагляду за додержанням законiв органами фiскальної служби управлiння нагляду у кримiнальному провадженнi прокуратури Київської областi ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс (будiвлi, офiснi, виробничi, складські, пiдсобнi примiщення), якi знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, см. Рокитне, вул. Вокзальна 222 (реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 237), а саме: Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмiнбудiвля загальною площею 1983,3 кв.м., "А";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом ССТ загальною площею 101,2 кв.м., "Л"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова залiзничних електронних ваг загальною площею 8,3 кв.м.,"В-1"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: автомобiльнi ваги №2 загальною площею 83,5 кв.м., 'Гl";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №З загальною площею 14,1 кв.м., "Д-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад №15 загальною площею 468,9 кв.м., "Є"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: тепловозне депо загальною площею 111,6 кв.м., "Ж"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля ДСП-50 ССТ загальною площею 109,3 кв.м., "Ж-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад силосного типу загальною площею 973,9 кв.м., "З";Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора-лабораторiя загальною площею 213,8 кв.м., "И";Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №1 загальною площею 11.9 кв.м., "Й-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: побутовий будинок загальною площею 105,4 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: камерна сушилка СКП-8 загальною площею 464,3 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: операторна загальною площею 18,3 кв.м., "К-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №2 загальною площею 5,9 кв.м., "Л-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля артсвердловини №2 загальною площею 6,4 кв.м., "М-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: дозувальна загальною площею 16,7 кв.м., "Н";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом СКП-8 загальною площею 19,5 кв.м., "Н-1 "; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32 загальною площею 41,3 кв.м., "О"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №1,2 загальною площею 1964,7 кв.м., "П"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3 загальною площею 980,6 кв.м., "Р"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4 загальною площею 970,7 кв.м., С"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5,6 загальною площею 2118,5 кв.м., "Т"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №7,8,9,10 загальною площею 4589,2 кв.м., "У"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №11,12 будiвля зерноочисної станції "Пектус" загальною площею 2 752,00 кв.м., "Ф"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: газова котельня загальною площею 88,6 кв.м., "Ц"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: матерiальний склад загальною площею 280,7 кв.м., "Ч"; Складова частина обскта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №3 загальною площею 49,2 кв.м., "Щ"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32, робоча очисна башта загальною площею 114,1 кв.м., "Ю"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: лазня загальною площею 48,6 кв.м., "Я"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: пiдсобне примiщення заготiвельної' мережi загальною площею 11,3 кв.м., "Я-1 ".
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року клопотання прокурора було задоволено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого в ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 від 17.09.2018 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому доводи представника, що жодний із співробітників ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, колегією суддів не приймаються до уваги.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. В свою чергу, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам викладених представником у апеляційній скарзі, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи апеляційної скарги, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку із істотних порушень норм КПК України, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора вiддiлу нагляду за додержанням законiв органами фiскальної служби управлiння нагляду у кримiнальному провадженнiпрокуратури Київської областi Бiленка В.І. та накладено арешт на майновий комплекс (будiвлi, офiснi, виробничi, складські, пiдсобнiпримiщення), якiзнаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, см. Рокитне, вул. Вокзальна 222 (реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна 237), а саме: Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмiнбудiвля загальною площею 1983,3 кв.м., "А";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом ССТ загальною площею 101,2 кв.м., "Л"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова залiзничних електронних ваг загальною площею 8,3 кв.м.,"В-1"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: автомобiльнi ваги №2 загальною площею 83,5 кв.м., 'Гl";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №З загальною площею 14,1 кв.м., "Д-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад №15 загальною площею 468,9 кв.м., "Є"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: тепловозне депо загальною площею 111,6 кв.м., "Ж"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля ДСП-50 ССТ загальною площею 109,3 кв.м., "Ж-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад силосного типу загальною площею 973,9 кв.м., "З";Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора-лабораторiя загальною площею 213,8 кв.м., "И";Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №1 загальною площею 11.9 кв.м., "Й-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: побутовий будинок загальною площею 105,4 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: камерна сушилка СКП-8 загальною площею 464,3 кв.м., "Ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: операторна загальною площею 18,3 кв.м., "К-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля поста охорони №2 загальною площею 5,9 кв.м., "Л-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будiвля артсвердловини №2 загальною площею 6,4 кв.м., "М-l";Складова частина об`єкта нерухомого майна: дозувальна загальною площею 16,7 кв.м., "Н";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом СКП-8 загальною площею 19,5 кв.м., "Н-1 "; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32 загальною площею 41,3 кв.м., "О"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №1,2 загальною площею 1964,7 кв.м., "П"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3 загальною площею 980,6 кв.м., "Р"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4 загальною площею 970,7 кв.м., С"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5,6 загальною площею 2118,5 кв.м., "Т"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №7,8,9,10 загальною площею 4589,2 кв.м., "У"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №11,12 будiвля зерноочисної станції "Пектус" загальною площею 2 752,00 кв.м., "Ф"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: газова котельня загальною площею 88,6 кв.м., "Ц"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: матерiальний склад загальною площею 280,7 кв.м., "Ч"; Складова частина обскта нерухомого майна: трансформаторна пiдстанцiя №3 загальною площею 49,2 кв.м., "Щ"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32, робоча очисна башта загальною площею 114,1 кв.м., "Ю"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: лазня загальною площею 48,6 кв.м., "Я"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: пiдсобне примiщення заготiвельної' мережi загальною площею 11,3 кв.м., "Я-1 "., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4