Провадження № 1-кп/643/307/19
Справа № 643/122/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006424 від 31.10.2017, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 приблизно о 16:50 години, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої по вул. Академіка Проскури м. Харкова, біля будинку № 1-б, з метою ознайомитись із цінами на мобільні телефони б/у, що продаються на радіоринку «Аракс» у м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11-б, зайшов у маршрутне таксі № 263, яке прямувало у напрямку 602-го мікрорайону м. Харкова, до перехрестя пр. Ювілейного та вул. Салтівське шосе, при цьому, знаходячись у середині салону маршрутного таксі, ОСОБА_4 помітив невідому йому дівчину, яка також зайшла на вказаній вище зупинці разом із ним. Вказаною дівчиною виявилась неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 звернув увагу на те, що у зовнішньому лівому кармані куртки ОСОБА_5 , що щільно обтягувала тулуб останньої, та карман якої на той час був застебнутий на застіжку змійку, через поверхню якого вбачались прямокутні характерні риси мобільного телефону. Приблизно о 17:30 години, тієї ж доби, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, розташованої поблизу нічного клубу «Кампас», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що у маршрутці знаходилось багато пасажирів, які собою утворювали у салоні маршрутки давку, завдяки чому злочинні дії останнього були непоміченими, таємно викрав мобільний телефон ТМ "SAMSUNG GALAXY - G316", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 02.11.2017 682.00 гривень, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер якої: НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 02.11.2017 20.00 гривень та карткою пам`яті флеш-накопичувача «micro-SD» ТМ «Transcend Premium 400Х» об`ємом 16 Гб, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 02.11.2017 240.00 гривень, який витягнув з вказаного зовнішнього лівого карману куртки ОСОБА_5 та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 02.11.2017, на загальну суму 942,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, події якого мали місце 30.10.2017, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому показав, що в той же день був затриманий співробітниками поліції, які подалі повернули потерпілій таємно вкрадений ним її мобільний телефон ТМ "SAMSUNG GALAXY - G316".

Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку, та відсутністю коштів.

Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник, ОСОБА_6 звернулися із заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченого у них не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 30.10.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон ТМ "SAMSUNG GALAXY - G316", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1