Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 589/1202/17
провадження № 51-513 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткінського мськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року щодо нього,
встановив:
вироком Шосткінського мськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Клишки Шосткінського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий,
засуджений за:
- частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
- частини 1 статті 353 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, більш суворим призначеним цим вироком ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
За частини 2 статті 185 КК ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі статті 71 Кк, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 20 листопада 2017 року та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8 березня 2017 року по 5 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами, передбаченими частиною 5 статті 72 КК (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), а з 20 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за правилами, передбаченими частиною 5 статті 72 КК (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року).
Запобіжний захід залишено без зміни у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок Шосткінського мськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вироком міськрайонного суду в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання та просить його змінити.

Одночасно, перевіривши касаційну скаргу засудженого, колегія суддів вбачає, що він не дотримався вимог статті 427 КПК при подачі скарги.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК .
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК.
Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений, вказуючи на незаконність вироку районного суду не звернув уваги, що такий вирок за його апеляційною скаргою переглядався в суді апеляційної інстанції.
Тобто, вказуючи про неправильний перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засуджений просить змінити лише вирок суду, однак така прохальна частина його касаційної скарги не узгоджується з його мотивувальної частиною, оскільки ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без зміни.
Таким чином, у касаційній скарзі засуджений має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
А суперечності, які він допустив у прохальній частині касаційній скарзі щодо зміни лише вироку місцевого суду, позбавляють суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткінського мськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року щодо нього, залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3