Справа № 615/130/19
Провадження № 1-кс/615/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

володільця майна - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони відчуження та користування на майно, яке було вилучене 10.06.2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 421 км+300 м поблизу с. Корсунівка Валківського району Харківської області, а саме: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського ВП ГУ НП в Харківській області; автобус Mercedes benz, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2013 року зареєстрований на АТ «Валківське АТП № 163441», що розташоване за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки Харківської області, переданий на відповідальне зберігання згідно розписки від 21.01.2019 року володільцю майна ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, оскільки згідно наданої медичної довідки потерпілому ОСОБА_7 внаслідок ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважав можливим до вирішення питання про закриття провадження передати для зберігання транспортні засоби його власникам.

Представник власника автобуса Mercedes benz, р.н. НОМЕР_3 , думку якого підтримав його володілець ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання з уточненнями, просили залишити їм автобус, зобов`язавшись зберігати його до вирішення провадження по суті та в разі необхідності надати експертам для огляду.

Власник автомобіля CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 просив розгляд клопотання проводити за його відсутності через віддаленість місця проживання. Наполягав на поверненні йому автомобіля, як власнику.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у передбаченому КПК України порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 21.01.2019 року близько 07:30 год. на автодорозі "Київ - Харків - Довжанський " 421 км + 300 м поблизу с. Корсунівка Валківського району Харківської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_5 чорного кольору, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автобусом "Mercedes benz" реєстраційний номер « НОМЕР_3 » білого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій ОСОБА_7 був доставлений до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ" з тілесними ушкодженнями. ЖЄО № 160.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000027 від 21.01.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного слідчим ОСОБА_3 21.01.2019 року вилучено транспортні засоби, один з яких автобус згідно розписки передано на зберігання водію ОСОБА_6 , інший автомобіль вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання Валківського ВП. В цей же день транспортні засоби оглянуті слідчим в присутності понятих та спеціаліста.
Слід відзначити, що відповідальність за ч.1 ст.286 КК України наступає за порушення ПДР України, які потягли за собою спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається із витребуваної слідчим суддею довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 23.01.2019 року, ОСОБА_7 21.01.2019 року дійсно доставлявся бригадою екстреної (невідкладної) медичної допомоги та медицини катастроф після ДТП з попереднім діагнозом: забій грудної клітини, садна правої кисті. Госпіталізований до хірургічного відділення. Картка стаціонарно хворого № 241.

Сторони в судовому засіданні визнали відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потребує підтвердження шляхом проведення судово-медичної експертизи, яка на даний час не закінчена.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення,перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині заборони розпорядження транспортними засобами та вважає можливим передати їх власникам для зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Автобус марки Mercedes benz, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2013 року зареєстрований на АТ «Валківське АТП № 163441», що розташоване за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки Харківської області, переданий на відповідальне зберігання згідно розписки від 21.01.2019 року володільцю майна ОСОБА_6 передати представнику власника АТ «Валківське АТП № 163441».

Попередити представника власника АТ «Валківське АТП № 163441» про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автобусом марки Mercedes benz, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2013 року зареєстрований на АТ «Валківське АТП № 163441», що розташоване за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки Харківської області, без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Уповноважити старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 передати автомобіль марки CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися автомобілем марки CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними ушкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала суду виконується негайно слідчим.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1