overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/4044/17
Провадження № 1-кп/345/40/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою терміном до 20.02.2019 року.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 термін під вартою закінчується 20.02.2019 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, залишилися без змін. Просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та уникнути відповідальності та вчиняти нові злочини.

Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Радужне, Тюменської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 20.02.2019 року до 20.04.2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 554/18244/14-к
провадження №51-2376км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було відкладено у Верховному Суді на 12 годину 16 січня 2019 року.
До початку судового розгляду на адресу Суду від захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду через перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (справа№ 751/7557/15-к, провадження № 51-3758км18), у якому порушуються аналогічні питання, зазначеним у його касаційній скарзі.
У судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.
Обговоривши зазначені клопотання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень Верховного Суду із забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та прокурора, а касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора задовольнити
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12 годину 27 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
15 січня 2019 року

м. Київ
справа № 663/1502/18

провадження № 51-9062км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, якою йому відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/605/18
Провадження № 1-кп/367/301/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 198 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
Прокурор заявила клопотання про його примусовий привід в наступне судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти цього.
Захисник, потерпіла та її представник в судове засідання не з?явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив колегію суду про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Вишневському відділенню поліції.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання 01.02.2019 р. на 10 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Вишневському відділенню поліції ГУ НП в Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе Києво-Святошинського району, вул. Балукова, 22).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7170/18
Провадження № 1-в/362/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з медичної частини ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в стані неосудності, щодо ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.
ОСОБА_7 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення з звичайним наглядом поступив 27.08.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_7 примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримала заяву, хворого, захисника хворого та прокурора, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 101 від 08.12.2018 року, хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдної форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з вираженою , редукцією енергетичного потенціалу, ускладнена синдромом залежності від алкоголю, стан медикаментозної ремісії, код згідно з МКХ-10 - F - 20.01 F10.21, враховуючи характер скоєного, нестійкий психічний стан у вигляді експлозивних реакцій , ускладнення основного захворювання синдромом залежності від алкоголю, недостатню критику до скоєного та свого захворювання, а тому суд вважає за можливе продовжити примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом слід продовжити, з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/509/18
Провадження № 1-кп/650/24/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на дане судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив клопотань чи заяв до суду не надав.

Прокурор заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 04.02.2019 року на 11 год. 30 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1949/17
провадження №: 1-кп/398/67/19
УХВАЛА
Іменем України

"17" січня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000297, №0000747, №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому зсіданні надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо залучення іншого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначити адвоката у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000297, №0000747, №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 26 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА
Справа №576/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/124/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Юридична фірма «Ост Партнерс», проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, а матеріали даного кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 21 січня 2019 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/67/17
Провадження № 11-кп/819/171/19
№ 11-кп/819/172/19 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

03 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У зазначеній справі 22.12.2018 року відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_8 , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 14.00 годину 05.02.2019 року в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Генічеським районним судом Херсонської області приміщенні Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/2137/16-к
Провадження № 1-кп/739/2/19
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
"09" січня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 в присутності секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. В процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду суддею неодноразово вживились ряд заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 . В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 09.01.2019 р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, за даними зворотного поштового повідомлення він повідомлений про виклик в судове засідання.Про причини неявки свідок на момент розгляду справи суд не повідомив. За правилами ч. 1ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця норма має імперативний характер і свідчить про обов`язок суб`єкту влади щодо накладення грошового стягнення у випадку встановлення обставин, передбачених вказаною статтею. Аналогічні положення містяться також устатті 327 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання свідка у виді накладення грошового стягнення. Оскільки свідок ОСОБА_6 повідомлений про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення. Керуючись ст. 139,144-146, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_6 , який проживає: в с.Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, грошове стягнення за невиконання обов`язку свідка у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент ухвалення рішення складає суму 960,50 грн. Ухвала може бути скасована Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за клопотанням свідка. Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подано до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1