overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5860/18
1-кс/279/2167/18 У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України, оскільки невнесення відомостей до ЄРДР має триваючий характер, то строку подання скарги не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 09.00 годину 18 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", повідомити керівника Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Витребувати з Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області матеріали звернення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", щодо викрадення майна по вул.Зв`язківців, 7а в м.Коростені.
Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", керівнику Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/3166/18
Номер рядка звіту 34
номер провадження 1-кп/279/506/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" грудня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2018 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 18.07.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілим подано позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314 - 316 КПК України, - П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 15:00 годині - 20.12.2018 року.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимий:

1) 22.08.2001 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 26.05.2004 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;

3) 28.04.2006 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 6 місяців арешут. Звільнений 23.06.2006 року по відбуттю строку покарання;

4) 03.07.2007 року Славутицькм міським судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 3, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Не звільнявся;

5) 17.07.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 3, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністії» від 08.04.2014 року;

6) у теперішній час відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 за вироком 09 червня 2015 року Славутицького міського суду Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.05.2015 року по 28.07.2017 рік, ст. 72 ч. 5 КК України, початок строку покарання 05 травня 2015 р., кінець строку покарання 12 лютого 2019 р., щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши документи надані разом із клопотанням, вважає клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання про умовно-дострокове звільнення засудженого судом вже розглядалось.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року засудженому ОСОБА_4 у клопотанні відмовлено.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. 1-кп/336/619/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року.

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому затверджено обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд поставив на обговорення учасників процесу питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав суд, просив направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачена не заперечувала проти направлення органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області:
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - до 11 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4015/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 17.12.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року по АДРЕСА_1 поблизу власного житлового будинку виявлено труп ОСОБА_3

17.12.2018р. за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000806 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер за незвичних обставин, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000806 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виявлено на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, час та механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Яка причини та час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3. Чи вживала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018 Справа №607/18451/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015 року),

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000111 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015 року) на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018 Справа №607/22333/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «Рієлт Буд» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
12.12.2018 року директор ТОВ «Рієлт Буд» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності прокурорів Хмельницької місцевої прокуратури та зобов`язання відповідальних осіб Хмельницької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно його заяви від 28.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги та вказав, що відомості до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення безпідставно не внесено.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
29.11.2018 року дана заява була спрямована до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві директора ТОВ «Рієлт Буд» ОСОБА_4 , отриманої Хмельницькою місцевою прокуратурою 28.11.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
06.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порадку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_2 скаргу слід повернути.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте із скаргою звертається до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищезазначене скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути останьому.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України
17 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 319/841/16-к
провадження № 51-819км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 03 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 51-10291 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000189 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку
Відповідно до ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор має право подати касаційну скаргу.
Разом із цим з огляду на системний аналіз положень частин 2 і 4 ст. 36, ст. 424 КПК, прокурор - це службова особа органів прокуратури, яка в судах першої та апеляційної інстанцій здійснює функції, передбачені пунктами 13, 14, 15 та 20 ст. 36 цього Кодексу, а також Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Вказаною нормою закону встановлено вичерпний перелік прокурорів, які мають право подати касаційну скаргу.
Прокурор у кримінальному провадженні № 0000189 ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, не долучив документів, що підтверджують його повноваження у цьому кримінальному провадженні відповідно до статей 36, 37 КПК.

Разом з тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів ч. 5 зазначеної статті.

Так, прокурором до касаційної скарги не додано копії судового рішення, яке оскаржується, що також позбавляє можливості перевірити чи він має право на подання касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000189 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3