Справа № 182/2838/19
Провадження № 1-кс/0182/1626/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі по тексту АТ «ПУМБ», Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
У своїй скарзі представник АТ «ПУМБ» посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського ВП знаходилось кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 17.04.2018 за № 0001155 за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» з використанням документів на ім`я ОСОБА_5 17.04.2019 на адресу АТ «ПУМБ» з Нікопольського ВП надійшов лист-повідомлення про закриття кримінального провадження № 0001155 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. До відповіді було додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2019. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено всіх обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, досудове розслідування проведено поверхнево. По-перше: слідчий у постанові вказує на ту обставину, що встановити та допитати ОСОБА_5 не виявилося можливим. Згідно бази даних «Армор» заяви та повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа використовувала його документи, не надходили. У зв`язку з чим, перевірити версію того, що особа взяла кредитні кошти на недійсний паспорт, не вдалося. У заяві про вчинене кримінальне правопорушення Банк надав органу досудового розслідування копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , який використовувався невідомою особою під час отримання грошових коштів. З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий робить три аналогічні доручення на адресу оперативного підрозділу про проведення допиту ОСОБА_5 і це за тієї обставини, що згідно отриманої інформації від оперативного підрозділу ОСОБА_5 не було встановлено за місцем реєстрації. Слідчим не було надано додаткових доручень про допит мешканців за адресою реєстрації ОСОБА_5 з наданням для ознайомлення фотокартки невідомої особи, яка 23.11.2017 заволоділа коштами Банку, допиту сусідів, встановлення та допиту його друзів та родичів. По-друге: слідчий у постанові вказує, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Однак, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження інформації - ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення в Кропивницькій області. А отже у слідчого наявна інформація про місце знаходження ОСОБА_5 , яка взагалі не була взята слідчим до уваги, а отже не було прийнято всіх можливих заходів щодо допиту ОСОБА_5 (не зроблені запити до ГУ НП Кіровоградської області про надання інформації щодо наявності судимостей, обрання запобіжних заходів, наявності матеріалів кримінальних проваджень у судах відносно ОСОБА_5 , тощо. По-третє: слідчий вказує у постанові, що проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка (працівника АТ «ПУМБ») ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, досудове слідство приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України. Однак, вказані висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження. Так, у заяві ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, Банк повідомив орган досудового розслідування про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом, яка використовувала документи на ім`я ОСОБА_5 , кредитними грошовими коштами у розмірі 19 087,44 грн., а не про безпосередню причетність до цього саме громадянина ОСОБА_5 . Ті ж самі свідчення, які були викладені у заяві, були надані на досудовому розслідування під час допитів представником потерпілого ОСОБА_3 та працівником Банку ОСОБА_6 . Слідчим у повному обсязі наведені у заяві Банку факти під час досудового розслідування не перевірені та не досліджені. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник за дорученням АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2019 старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001155.
17.04.2019 (вх. № 116/493/14.6) АТ «ПУМБ» отримано з Нікопольського ВП письмове повідомлення про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0001155 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До повідомлення було додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. До слідчого судді представник АТ «ПУМБ» звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП 25.04.2019, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.
На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» від 12.04.2018 внесено 17.04.2018 відомості до ЄРДР № 0001155 за фактом заволодіння грошовими коштами, які належать ПАТ «ПУМБ», шляхом обману.
За результатами проведеного досудового розслідування 23 березня 2019 року кримінальне провадження № 0001155, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що місце перебування та місцезнаходження ОСОБА_5 слідством не встановлено. Згідно бази даних «Армор» та «Цунамі» заяви та повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа використовувала його документи, не надходили. Також проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України. Даний факт, являється цивільно-правовими відносинами, що розглядається у суді.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві АТ «ПУМБ».
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника АТ «ПУМБ» про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001155 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказану заяву АТ «ПУМБ», не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не взято до уваги, що згідно копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не було надано доручення на проведення слідчих дій з допиту мешканців за адресою реєстрації ОСОБА_5 з наданням для ознайомлення фотокартки невідомої особи, допиту сусідів, встановленню та допиту його друзів та родичів.
Окрім того, слідчому було відомо що ОСОБА_7 , відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення в Кропивницькій області, однак слідчим не було зроблено запити до ГУНП в Кіровоградській області стосовно наявності судимостей, застосування запобіжних заходів та наявності кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 ; до підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби у Кіровоградській області про фактичне місце відбування покарання ОСОБА_5 .
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у заяві ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, Банк повідомив орган досудового розслідування про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом, яка використовувала документи на ім`я ОСОБА_5 , кредитними грошовими коштами у розмірі 19 087,44 грн., а не про безпосередню причетність до цього саме громадянина ОСОБА_5 .
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001155 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1