Справа № 149/3471/18
Провадження №1-кп/149/35/19
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні №0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, не є депутатом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року біля 22:00 год. ОСОБА_4 , який неодноразово перебував на території будівництва відпочинкових будинків , що по АДРЕСА_2 , де підробляв на укладанні плитки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного будівництва, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб , які б могли спостерігати за його злочинними діями , підійшов до 4 відпочинкового будиночку, де з допомогою ножиць, які знаходилися при ньому відрізав два мотки кабелю із маркуванням "JE-H(St)H FE 180/E30", довжиною 100 м. та "СКВВ 8х0,4", довжиною 100 м., після чого із викраденим кабелем залишив місце вчинення злочину та залишив його у лісовому масиві. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся на територію вищезазначеного будівництва та підійшов до 5 будиночку, звідки за допомогою ножиць відрізав два мотки кабелю із маркуванням "КВПЕП (100) 4х2х0,50" загальною довжиною 200 м. та попрямував до лісового масиву.

Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час намагання ним покинути місце злочину, його помітив та затримав охоронник ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 не мав змоги розпорядитись вказаним майном на власний розсуд. Враховуючи викладене ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2998,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.12.2018 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення згідно із якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України, та призначення йому покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений та потерпілий підтримали угоду, просили суд її затвердити. Прокурор проти затвердження угоди не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вимоги до змісту угоди про примирення зазначені в ст. 471 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечує проти її затвердження; думку потерпілого; думку обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також враховуючи те, що потерпілий та підозрюваний вказують на добровільність укладення угоди та просять її затвердити, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Окрім цього, з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення, умови якої відповідають закону, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, які обтяжуює покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат здійснити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000339.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2018 року.
Речові докази: електричний кабель із маркуванням "JE-H(St)H FE 180/E30", довжиною 100 м.; електричний кабель із маркуванням "СКВВ 8х0,4", довжиною 100 м.; електричний кабель із маркуванням "КВПЕП (100) 4х2х0,50" загальною довжиною 200 м., які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУН у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429,00 грн витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1