Справа № 761/6050/19
Провадження № 1-кс/761/4401/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У клопотанні зазначено, що у проваджені слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали ДЗЕ України про те, що посадові особи УДППЗ «Укрпошта», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдали збитків державному підприємству в особливо великих розмірах.
В клопотанні вказано, що відповідно до наданих матеріалів ДЗЕ України, встановлено, що на протязі 2016 року УДППЗ "Укрпошта" (код ЄРДПОУ 21560045, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 ) через систему "Ргоzorro" проводилися відкриті торги на закупівлю вантажних автомобілів ( №UA- 2016-09-21-001176-с).
Зазначено, що згідно оприлюдненому на порталі "Ргоzorro" звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA- 2016-09-21-001176-с «Автомобілі для перевезення вантажів (Мототранспортні засоби) (вантажні автомобілі з дизельним двигуном з загальною масою не більше 12 т.) Комітетом з конкурсних торгів було обрано цінову пропозицію ПрАТ "УКРАВТОІНВЕСТ" вартістю 30 999 984 грн., яке пропонувало автомобілі FKF-1061С-08 на базі китайських вантажівок "Foton".
Крім того, слідчий вказує, що за результатами конкурсних торгів, проведених у грудні 2016 року, Генеральною дирекцією "Укрпошта" укладено договір від 26.12.2016 №015- 324 та додаткову угоду №1 на постачання вантажних автофургонів FKF-1061С-08 у кількості 24 одиниці на загальну суму 30 333 312 грн.
У клопотанні слідчий зазначає, що в подальшому, відповідно до умов договору, продукція у повному обсязі повинна була бути поставлена до 30.12.2016 за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 (Дирекція "Автотранспошта"), проте станом на 03.02.2017 автофургони до дирекції не поступали.
Слідчий зазначає, що відповідно до п.7 умов договору, у разі несвоєчасної поставки, передбачено стягнення пені у розмірі 0,1% непоставленої/не вчасно поставленої продукції за кожен день прострочки, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф, у розмірі 7% від вказаної вартості.
Крім того, слідчий зазначає, що станом на 03.02.2017 не було поставлено жодного автофургону, що давало право застосовувати штрафні санкції, у розмірі 3 184 996 грн., проте заходів для стягнення з ПрАТ "УКРАВТОІНВЕСТ" на користь УДППЗ "Укрпошта" вказаних штрафних санкцій, відповідно до умов діючого договору, службовими особами вжито не було, чим нанесено збитків державному підприємству в особливо великих розмірах.
Вказано, що зазначене свідчить про службову недбалість посадових осіб ТОВ ( раніше УДППЗ) "Укрпошта", що полягає в невиконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Слідчий зазначає, що згідно наданих представниками ПАТ (раніше УДППЗ) «Укрпошта» копій акту №27/12-1 приймання передачі транспортних засобів від 27.12.2016 та видаткової накладної №182 від 27.12.2016 встановлено, що вищевказані вантажні автофургони FKF-1061С-08 у кількості 24 одиниці були поставлені представниками ПАТ Укравтоінвест» на територію Дирекції «Укрпошта», що за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13, станом на 27.12.2016, про що був складений відповідний акт прийому-передачі, підписаний зі сторони ПАТ «Укравтоінвест» Головою наглядової ради ОСОБА_4 , та заступником начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 зі сторони ПАТ «Укрпошта».
У клопотанні зазначено, що 06.02.2019, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 також наполягає, що вказані автомобілі були поставленні на територію ПАТ «Укрпошта» станом на 27.12.2016, про що також свідчить Наказ ОСОБА_6 від 27.12.2016 за №558 про прийняття на баланс в частині «Незавершені капітальні інвестиції, придбання (виготовлення) основних засобів» 24 фургонів із зазначеними маркою та моделі автомобілів, номеру шасі, а також реєстраційними номерами автомобілів.
Крім того, слідчий зазначає, що в подальшому, в період з 27.12.2016 по 30.12.2016 під час зберігання вказаного автотранспорту ОСОБА_5 було виявлено дефекти ущільнення задніх дверей фургону у вищевказаних автомобілів, про що було складено дефектний акт на повернення товару для усунення недоліків від 30.12.2016, підписаний ОСОБА_6 . У зв`язку із цим вказані автомобілі було передано на відповідальне зберігання до ПАТ «Укравтоінвест», відповідно до договору відповідального зберігання №04-152 від 30.12.2016, також підписаний ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що вказані автомобілі були повторно поставлені 16.01.2017, але також було виявлено дефект, а саме заклинювання при роботі циліндрів гідроборта, про що було складено дефектний акт та не прийнято автотранспорт. З усунутими недоліками автомобілі було поставлено 20 та 27 лютого 2017 року, про що було складено акти приймання-передачі. Цього разу ОСОБА_6 особисто підписував вказані документи, та займався прийомом автотранспорту.
Клопотання мотивоване тим, що з метою проведення всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення на даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведенні почеркознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у проваджені слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.
Призначити судово-почеркознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005149 від 05.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого, ч.2 ст.367 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис в наданому на дослідження Дефектному акті на повернення товару для усунення недоліків від 30.12.2016 в графі «Покупець» УДППЗ «Укрпошта» в особі Дирекція «Автотранспошта» Т.в.о. директора В.Д. Козинський ОСОБА_6 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в наданому на дослідження Дефектному акті на повернення товару для усунення недоліків від 30.12.2016 в графі «Продавець (Постачальник)» ПьрАТ «Укравтоінвест» Голова Наглядової Ради Є.В. Шиденко ОСОБА_4 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в наданому на дослідження Наказі №558 від 27.12.2016 «Про прийняття на баланс 24 автофургона» в графі «Т.в.о. директора ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в наданих на дослідження договорі відповідального зберігання №04-152 від 30 грудня 2016 року та Додатку №1 до договору відповідального зберігання №04-152 від 30 грудня 2016 року в графі «Поклажодавець» - ОСОБА_6 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис в наданих на дослідження договорі відповідального зберігання №04-152 від 30 грудня 2016 року та Додатку №1 до договору відповідального зберігання №04-152 від 30 грудня 2016 року в графі «Зберігач» - ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: