ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/4879/17 Номер провадження 11-кп/814/599/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7.06.2018,-
ВСТАНОВИЛА:
7.06.2018 Роменським міськрайонним судом Сумської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не подає таких доказів, які були наявними на час винесення ухвали суду від 24.05.2017, але з об`єктивних причин не були відомі чи доступні для нього, а також не наводить аргументів, як саме подані ним докази, як нововиявлені, могли вплинути на рішення суду.

Крім того, в своїх вимогах ОСОБА_7 просить зарахувати йому періоди з 5.08.2013 по 14.10.2013, що на його думку є строками його попереднього ув`язнення, які не були предметом розгляду за ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24.05.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, у якій просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7.06.2018 скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

Засуджений вважає, що з`явилися нововиявлені обставини, а саме прийняття Верховним Судом України постанови від 26.10.2017, згідно з якою скасовані рішення судів нижчих інстанцій та зроблений правовий висновок про те, що засудженим до довічного позбавлення волі підлягає зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 має бути скасована, та постановлена нова ухвала, про зарахування ОСОБА_7 строку перебування в установах попереднього ув`язнення з 5.08.2013 по 14.10.2013 та з 14.11.2014 по день постановлення даної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За п. 4 ч. 2 вказаної статті нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 засуджений зазначає прийняття Верховним Судом України постанови від 26.10.2017, якою скасовано рішення судів про відмову у зарахуванні засудженим до довічного позбавлення волі строку попереднього ув`язнення та зроблений висновок про необхідність такого зарахуванням згідно вимог закону.

Заявлені вимоги щодо необхідності зарахування строків попереднього ув`язнення з 5.08.2013 по 14.10.2013 та з 14.11.2014 по прийняття рішення по даній справі ОСОБА_7 мотивує тим, що розгляд судами його заяв про перегляд судових рішень є кримінальними провадження, а тому його участь у розгляді справ за його заявами підпадає під дію Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015.

Під час апеляційного перегляду, встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8.08.2017, відмовлено ОСОБА_7 в зарахуванні строку попереднього ув`язнення. Суд мотивував своє рішення тим, що правила ч. 2 ст. 75 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначений строковий вид покаранням. Довічне позбавлення волі не входить до переліку таких покарань. При цьому суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ. Водночас ухвала обгрутовується також тим, що період з 14.11.2014 по 13.04.2017, який ОСОБА_7 прохав зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, не є строком попереднього увязнення, оскільки вирок суду від 11.10.2004 набрав законної сили 15.02.2005.

Як вбачається з зазначеної ухвали, ОСОБА_7 ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20.12.2016 був зарахований строк попереднього ув`язнення з 5.08.2013 по 13.10.2013 (тобто строк поза межами набуття вироком законної сили), проте дана ухвала від 20.12.2016 була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017.

Строки попереднього ув`язнення до набуття вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, а саме, з 23.03.2004 по 26.03.2004 та з 29.04.2004 по 15.02.2005 ОСОБА_7 були зараховані згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області 28.11.2017.

З системного аналізу положень глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх в зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині.

З право застосованої судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1)їх існування на час розгляду справи;2)ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3)істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 не подає таких доказів, які були наявними на час винесення ухвали суду від 24.05.2017, але з об`єктивних причин не були відомі чи доступні для нього, а також не наводить аргументів, як саме подані ним докази, як нововиявлені, могли вплинути на рішення суду.

Крім того, в своїх вимогах ОСОБА_7 просить зарахувати йому періоди з 5.08.2013 по 14.10.2013, що на його думку є строками його попереднього ув`язнення, які не були предметом розгляду за ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24.05.2018.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, та виходячи з системного аналізу законодавства, яке регулює порядок та підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7.06.2018, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017за нововиявленими обставинами - без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4