Справа № 589/4216/17
Провадження № 1-кс/589/515/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

У поданій 06.03.2019 скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати п.2 постанови від 19.02.2019 прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні клопотання від 15.11.2018 та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017 здійснити повноваження та вчинити в розумні строки, дії щодо:

- допиту службових осіб ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою отримання доказів по встановленню фактичних обставин по справі пов`язаних з порушенням прав ОСОБА_11 на недоторканість приватного життя, самоправства при відкритті банківського рахунку № НОМЕР_1 і невиплаті заробітної плати;

- виїмки посадових інструкцій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та службових осіб АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для встановлення причетності до злочину з ознаками ст.356, 182 КК України;

- звернення до Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз для визначення розміру шкоди, заподіяної кримінальними провадженнями з ознаками ст.356, 182 КК України провадження №0001059 від 02.08.2017;

- повідомлення ОСОБА_3 про прийняті процесуальні рішення по цивільному позову від 22.03.2018 та про дату, час та місце проведення слідчих, процесуальних дій, що здійснюється за участю потерпілого.

Також зазначає, що дана скарга подана ним відповідно до пункту 7 частини першої ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що під час винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2019 прокурором були дотримані вимоги КПК України, дане рішення прокурора є обгрунтованим.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарга ОСОБА_3 необхідно відмовити враховуючи таке.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій в проведенні яких відмовлено слідчим або прокурором за наслідками розгляду клопотання - слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Зі змісту даного пункту вбачається, що вимога щодо повідомлення ОСОБА_3 про прийняті процесуальні рішення по цивільному позову від 22.03.2018 та про дату, час та місце проведення слідчих, процесуальних дій, що здійснюється за участю потерпілого, до предмету оскарження, передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не відноситься.

Щодо виїмки посадових інструкцій.

Діючий КПК України не надає повноважень слідчому та/або прокурору ухвалювати рішення про виїмку (вилучення доказів). Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а відповідно до частини другої даної статті тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Пунктом 19 частини першої статті 3 КПК України роз`яснюється, що сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, примусити (зобов`язати) особу (сторону кримінального провадження) здійснити своє право, зокрема, й слідчого, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та конституційним основам правового порядку.

В той же час, заявник має можливість самостійно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Щодо звернення до Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Як вище вказувалось, потерпілий у справі є стороною кримінального провадження та має передбачене процесуальним Законом самостійне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи. Отже, й дана вимога є безпідставною.

Щодо допиту службових осіб ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчим суддею звертається увага заявника на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, про що, зокрема, вказано вказано в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017. В той же час, скарга ОСОБА_3 в цій частині належним чином не мотивована, а лише вказано, що відмова прокурора в проведенні допиту посадових осіб ПАТ "Сумигаз" не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, будь-яких фактичних підстав ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів. Слідчий суддя не повинен відшукувати, формулювати мотиви та підставі вчинення слідчих (розшукових) дій, допомагаючи, таким чином, одній зі сторін кримінального провадження, оскільки такі дії суперечать змісту правосуддя в цілому та завданням кримінального провадження, сформульолваним в ст. 2 КПК України.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 не можна визнати обгрунтованою та достатньо мотивованою.

Керуючись ст. 2, 19, 26, 159, 160, 243, 244, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1