Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8167/18
1 - кс/490/6515/2018
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілим від 02.08.2018р. по кримінальному провадженню № 0000036, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілим від 02.08.2018р. по кримінальному провадженню № 0000036.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 31.07.2018р. ним було надано заяву до СУ ГУНП в Миколаївській області про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000036. 20.09.2018р. отримано лист та безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та його представника. Вважає, що оскаржувана постанова є не законною та необґрунтованою, оскільки слідчим належним чином не прийнятий до уваги факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності шляхом оголошення йому підозри, а тому і спричиненої йому моральної шкоди в зв`язку з цими подіями. Також, слідчим не проаналізовані новели чинного Кримінального кодексу України, зокрема не взято до уваги відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України. Як вбачається, законодавцем дане діяння віднесено до суспільно - небезпечного, в зв`язку з чим потерпілим в такого роду виду злочинів насамперед спричинюється моральна шкода.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

02.08.2018р. слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілим від по кримінальному провадженню № 0000036.

Своє рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, заявник вказував, що ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає і до тепер у душевних стражданнях, моральних переживаннях, в порушенні (втраті) нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та інших негативних явищах, що з урахуванням вимог ст. 55 КПК України, на думку заявника дає достатні підстави вважати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про визнання потерпілим.

За такого, прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому достатньо мотивоване прийняте рішення та в якому надано належну правову оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заподіяну шкоду та визнання потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілим від 02.08.2018р. по кримінальному провадженню № 0000036 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілим від 02.08.2018р. по кримінальному провадженню № 0000036 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1