overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 08 серпня 2017 року № 0002254).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 08 серпня 2017 року № 0002254), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1173/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.
Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 08 лютого 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/75/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/46/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

01 лютого 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000009,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000009.

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 09:30 год. 04 лютого 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-кп/161/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0003281 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», так як він засуджений іншим вироком суду до покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків сул, визначений ст.539 ч.2 КК України, має право вирішувати в тому числі питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1 та 307 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того, останній в даний час засуджений іншим вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, тому з метою не етапування ОСОБА_5 в місця відбуття покарання та оперативного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто тимчасово залишити обвинуваченого в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до прийняття судом кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», до прийняття судом кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0000029 повернути вилучений під час обшуку мобільний телефон,-

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує, що 28.11.18 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 та 3-А. До оголошення ухвали слідчого судді про обшук слідчий у заявниці вилучив мобільний телефон, на нього арешт не накладено, він є тимчасово вилученим. Протокол про особистий обшук не складався. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучений мобільний телефон.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги.

Слідча ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки на відшукання та вилучення телефонів слідчий суддя прямо надавав дозвіл в ухвалі на обшук. Вказані речі визнані речовими доказами, по ним проводиться дослідження.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, адвоката, слідчої, вважаю за необхідне у задоволення скарги відмовити за наступних підстав.

Заявник, як на підставу повернення вилучених речей, посилаються на ту обставину, що вони є тимчасово вилученими, арешт на них не накладено.

Але, у судовому засіданні встановлено, що на відшукання та вилучення зазначеного у скарзі телефону суддя прямо надавав дозвіл в ухвалі на обшук ( справа № 200/18056/18 ), тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі не є тимчасово вилученими та у такому випадку слідчому немає потреби звертатися до слідчого суддя із клопотанням про накладення на них арешту.

На теперішній час будь-яких нових підстав для повернення майна а ні у скарзі, а ні у судовому засіданні заявник не довів. Вилучений телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню містить відомості, які, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0000029 повернути вилучений під час обшуку мобільний телефон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/788/19
Провадження №1-кс/200/464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 року до слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 12.01.2019 року приблизно о 10 год.10 хв. невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованого по вул. Панікахи, 75 Д, Шевченківського району, м. Дніпро, де таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме: два тестера парфумної води, чим спричинила магазину «Простор», матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361, проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000141 від 14.01.2019 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- 1)Визначити вартість викраденого майна станом на 12.01.2019 рік, а саме:
?Тестер Jacques Battini Classic True Touch п/вода жін, 100 мл, код товару 139713 у кількості 1 шт.;

?Тестер Jacques Battini Classic Sheer Touch п/вода жін, 100 мл, код товару 139713 у кількості 1 шт.;

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/153/19
Провадження №1-кс/200/392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019 року приблизно о 13.00 год. у Чечелівському районі м. Дніпро, на вул. Робочій в районі перехрестя з вул. Театральною, автомобіль марки «KIA RIO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, перелому кісток носу та перелому кісток стегна.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи наявні на тілі громадянина ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження?

- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1209/19
Провадження №1-кс/200/716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000201 від 22.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

21.01.2019 року до слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла від ТОВ «Епіцентр-К», про те, що 21.01.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме «Ножиці по металу 250 мм STANLEY 2-14-563, прямий різ, до 1,2 мм», «Рулетка 3 м * 16 мм прогумований корпус, автоблок, нейлонове покриття PROLINE 20293», чим завдала матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово-товарознавчої експертизи Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз

На вирішення експерту поставити такі питання:

Визначити вартість викраденого майна станом на 21.01.2019 рік, а саме:
635, арт. 20631038, «Ножиці по металу 250 мм STANLEY 2-14-563, прямий різ, до 1,2 мм», 1шт.;
932, арт. 20706611, «Рулетка 3 м * 16 мм прогумований корпус, автоблок, нейлонове покриття PROLINE 20293», 1 шт..;

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00002516 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

30.10.2018 року у період часу з 10.00 годині до 13.40 годині, невстановлена особа, шляхом підбору ключів проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3 30.10.2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, звідки було виявлено та вилучено: 4 сліда пальців рук, перекопійований на 4 л/с, які були поміщені до паперового конверту та опечатані.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи придатні 4 сліда пальців рук, перекопійованих на 4 л/с, вилучених в ході проведенні огляду місця події 30.10.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою ідентифікації особи, що їх залишила?

- якщо придатні 4 сліда пальців рук, перекопійованих на 4 л/с, вилучених в ході проведення 30.10.2018 огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , то чи належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1