Справа №359/352/19
Провадження №1-кс/359/149/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника цивільних позивачів ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000888, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 19 квітня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 2008 по 2017 рік невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «БК «Княжичі». У такий спосіб ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.2 ст.192 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явили цивільний позов та просять стягнути з ОСОБА_7 на їх користь збитки в розмірі 1700000 гривень, а також на користь кожного цивільного позивача грошові кошти в розмірі 4500000 гривень. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були визнані цивільними позивачами. Іншою постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 23 квітня 2018 року нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі», яке складається з адміністративного будинку по вул. Харківській, 41, яйце-сховища з прибудовою та бурової свердловини по вул. Харківській, 44-в, бригадного будинку по вул. Харківській, 45-р, забійного цеху по вул. Харківській, 44-р, складу запчастин, моторного цеху та токарного цеху по вул. Харківській, 43, приміщення ЛАПС по вул. Харківській, 44-о, кормоцеху по вул. Харківській, 44-к, навісу на АВМ по вул. Харківській, 44-н, теплиці металевої та теплиці з битовкою по вул. Харківській, 44-ф, станції перекачки по вул. Харківській, 44-г, котельні по вул. Харківській 44-с, складу будівельних матеріалів по вул. Харківській, 44-у, пташника №7 по вул. Харківській, 45-б, пташника №10 по вул. Харківській, 45-г, пташника №11 по вул. Харківській, 45-д, пташника №19 по вул. Харківській, 45-л, пташника №20 по вул. Харківській, 45-м, пташника №14 по вул. Харківській, 45-з, пташника №15 по вул. Харківській, 45-ж, пташника №13 по вул. Харківській, 45-є, пташника №12 по вул. Харківській, 45-е, пташника №18 по вул. Харківській, 45-к, пташника №22 по вул. Харківській, 45-о, пташника №17 по вул. Харківській, 45-й, пташника №21 по вул. Харківській, 45-н, підключателя ГРП по вул. Харківській, 44-п, пташника №23 по вул. Харківській, 45-е, пташника №6 по вул. Харківській, 45-а, санпропускника по вул. Харківській, 44-а, механічної майстерні по вул. Харківській, 44-т, пташника №16 по вул. Харківській, 45-і, пташника №8 по вул. Харківській, 45-в, ветеринарного блоку по вул. Харківській, 45-х, диспетчерської гаража по вул. Харківській, 42-а, гаража автомобільного по вул. Харківській, 42, будівлі трансформаторної підстанції по вул. Харківській, 44-ж, побутового приміщення (блок-контори) по вул. Харківській, 44-б та зерносховища кормоцеху по вул. Харківській, 44 в с. Іванків Бориспільського району, було визнано речовими доказами у кримінальному провадження. Тому представник цивільних позивачів ОСОБА_3 просить з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «БК «Княжичі».

У судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів має право звертатись лише прокурор та слідчий за погодженням з прокурором, а не цивільні позивачі та їх представник. Крім того, ТОВ «БК «Княжичі» не є відповідачем за пред`явленим цивільним позовом. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на його майно для забезпечення цивільного позову. Тому представник ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників цивільних позивачів та власника майна, а також дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Встановлено, що 19 квітня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 2008 по 2017 рік невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «БК «Княжичі». У такий спосіб ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.2 ст.192 КК України.

Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 19 квітня 2018 року (а.с.15).

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 23 квітня 2018 року (а.с.122-128) нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі», яке складається з адміністративного будинку по вул. Харківській, 41, яйце-сховища з прибудовою та бурової свердловини по вул. Харківській, 44-в, бригадного будинку по вул. Харківській, 45-р, забійного цеху по вул. Харківській, 44-р, складу запчастин, моторного цеху та токарного цеху по вул. Харківській, 43, приміщення ЛАПС по вул. Харківській, 44-о, кормоцеху по вул. Харківській, 44-к, навісу на АВМ по вул. Харківській, 44-н, теплиці металевої та теплиці з битовкою по вул. Харківській, 44-ф, станції перекачки по вул. Харківській, 44-г, котельні по вул. Харківській 44-с, складу будівельних матеріалів по вул. Харківській, 44-у, пташника №7 по вул. Харківській, 45-б, пташника №10 по вул. Харківській, 45-г, пташника №11 по вул. Харківській, 45-д, пташника №19 по вул. Харківській, 45-л, пташника №20 по вул. Харківській, 45-м, пташника №14 по вул. Харківській, 45-з, пташника №15 по вул. Харківській, 45-ж, пташника №13 по вул. Харківській, 45-є, пташника №12 по вул. Харківській, 45-е, пташника №18 по вул. Харківській, 45-к, пташника №22 по вул. Харківській, 45-о, пташника №17 по вул. Харківській, 45-й, пташника №21 по вул. Харківській, 45-н, підключателя ГРП по вул. Харківській, 44-п, пташника №23 по вул. Харківській, 45-е, пташника №6 по вул. Харківській, 45-а, санпропускника по вул. Харківській, 44-а, механічної майстерні по вул. Харківській, 44-т, пташника №16 по вул. Харківській, 45-і, пташника №8 по вул. Харківській, 45-в, ветеринарного блоку по вул. Харківській, 45-х, диспетчерської гаража по вул. Харківській, 42-а, гаража автомобільного по вул. Харківській, 42, будівлі трансформаторної підстанції по вул. Харківській, 44-ж, побутового приміщення (блок-контори) по вул. Харківській, 44-б та зерносховища кормоцеху по АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадження.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явили цивільний позов (а.с.37-39), яким вони просять стягнути з ОСОБА_7 на їх користь збитки в розмірі 1700000 гривень, а також на користь кожного цивільного позивача грошові кошти в розмірі 4500000 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 27 квітня 2018 року (а.с.40-42) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були визнані цивільними позивачами.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 та ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В останньому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну правову відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.171 цього ж Кодексу з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх представник ОСОБА_3 не мають права звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів. Вжиття цього заходу перебуває поза їх процесуальних повноважень.

Крім того, цивільний позов пред`явлений до ОСОБА_7 . Натомість ТОВ «БК «Княжичі» взагалі не є відповідачем. Навіть у випадку повного або часткового задоволення цивільного позову вирок суду буде виконуватись виключно за рахунок особистого майна ОСОБА_7 , а не нерухомого майна ТОВ «БК «Княжичі».

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі» з метою збереження речових доказів або забезпечення цивільного позову відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 23 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1