Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
У Х В А Л А
"07" травня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 07.05.2019 року о 10 год. 00 хв.
Разом з тим, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого спливає 10.05.2019 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 2 місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які від моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
На думку прокурора на даний час об`єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покликанням на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які покликається у своєму клопотанні.
Як зазначила захисник, ризики на які вказує прокурор є виключно його припущеннями. На думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 його належну процесуальну поведінку під час судового провадження може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання з огляду, що останній є особою, що раніше не була судимою, і належно виконував та виконує покладені на нього судом обов`язки. Крім того, захисник представила для суду письмові зави від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки.
Згідно поданих заяв ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , останні вказують про готовність забезпечити явку обвинуваченого до суду та органу досудового розслідування. На думку заявників, відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів слідства та суду. При цьому, за покликанням заявників, заслуговує уваги та обставина, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, що позитивно характеризується, учасником бойових дій активної фази, отримав поранення та контуження.
Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, ОСОБА_14 особу, яка виявила бажання взяти на поруки обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, слід врахувати, що ОСОБА_7 , хоч і є особою, яка раніше не була судимою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є цілком об`єктивні підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження.
Слід врахувати, що в даному випадку, не підлягає додатковому доказуванню, те що по даному кримінальному провадженні ще не тільки не розпочато судовий розгляд, а й не проведено підготовче судове засідання по суті, а відтак будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Як вважає суд, з огляду на непроведення по своїй суті ще будь-яких процесуальних дій, є необхідність констатувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року, які в силу об`єктивних причин не зменшилися.
У частині поданих заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, суд врахував наступне.
Так, слід зазначити, що згідно приписів ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Натомість, заява ОСОБА_13 по своїй суті не містить будь-яких даних про його особу та відомостей, що він заслуговує на особливу довіру та користується авторитетом у суспільстві. Тим самим, на переконання суду, вказаним заявником не надано належних доказів, що він завдяки своїм високим моральним якостям спроможний забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків.
Разом з тим, заява ОСОБА_14 також не може бути задоволена з огляду на те, що більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належного виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
При цьому, як вважає суд, надана стороною захисту позитивна характеристика на обвинуваченого також не спростовує та не зменшує ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Суд констатує, що згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Таким чином, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 05.07.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 05.07.2019 року включно, із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала діє по 05.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3