Справа № 577/5083/18
Провадження № 1-кс/577/2650/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 15 листопада 2018 року, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 листопада 2018 року близько 5 години ОСОБА_5 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розташована в с. Таранське Конотопського району Сумської області, є будиночки для відпочинку, які в осінній та зимовий період часу залишені без догляду, прибули до вказаного дачної бази відпочинку.

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , вважаючи, що їхні дії є непомітними для власника майна та інших осіб, за допомогою металевої труби, яку знайшли на місці, пошкодили замикаючі пристрої будиночків для відпочинку № 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та приміщення грального павільйону, які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та скоїли крадіжку 21 сітки панцирної з односпальних ліжок розміром 180 х 80 см кожна та металевої шафи розміром 1 х 0,7 х 0,7 м, прикріпленої до стола із металу розміром 1 х 1 х 0,8 м, на якому наявний інвентарний номер № 3652, вагою 100 кг, що належать Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд: продали 21 панцирну сітку з односпального ліжка та металеву шафу, прикріплену до стола, під виглядом свого майна ОСОБА_7 .

Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 19/119/9-3/3442е від 23 листопада 2018 року, ринкова вартість брухту чорного металу вагою 100 кг на час скоєння злочину могла становити 627 грн 00 коп, а 21 панцирної сітки з односпального ліжка розміром 180 х 80 см - 3 213 грн 00 коп.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли Конотопському механічному заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства майнову шкоду на загальну суму 3 840 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15 листопада 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та особи, про яких необхідно піклуватися. У ОСОБА_5 відсутнє місце постійного проживання в м. Конотопі Сумської області, він мешкає у будинку знайомої, зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою протягом тривалого часу не проживає. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення його ухилення від слідства та суду, вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та забезпечить можливість виклику для проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 27 листопада 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 27 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 27 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1