ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, пов`язаних з переходом права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме до договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер 342 виданий 10.03.2017; договору іпотеки, серія та номер 348 від 10.03.2017; договору позики, серія та номер 347, виданий 10.03.2017; заява, серія та номер 480, виданий 14.03.2018; договору купівлі - продажу, серія та номер 337, виданий 10.03.2017, а також правовстановлюючим документам, звіти про оцінку нерухомого майна та інші документи на підставі яких посвідчувалися договори вищезазначені договори, інші документи, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які перебувають у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період з 2015 року по 2017 року сформували показники податкової звітності з податку на прибуток на підставі даних, не підтверджених документально, шляхом безпідставного завищення витрат, занизили податок на прибуток у сумі 560 403 грн., а також не відобразили за 2017 рік суми податкових зобов`язань з ПДВ за результатами здійснених операцій з продажу (списання/реалізації) земельної ділянки, основних засобів та запасів, занизив ПДВ у сумі 267 413 грн., а всього відповідно до акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області №2973/20-40-14-22-07/38655888 від 20.07.2018 на загальну суму 827 816 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
09.11.2018 проведено огляд Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під час якого встановлено власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) з 10.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 337, виданий 10.03.2017.
Встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходяться нежитлова будівля літ."А-1", загальною площею 686,30 кв.м., нежитлова будівля літ."Б-1", загальною площею 8,0 кв.м., нежитлова будівля літ."В-1", загальною площею 1,0 кв.м.
Також, під час огляду в розділі «Деталізована інформація про іпотеку» встановлений договір іпотеки, серія та номер 348, виданий 10.03.2017, розмір основного зобов`язання 4 050 000 гривень. Іпотекодержатель ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), а майновий поручитель - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
На сьогоднішній день виникла необхідність в отриманні документів з усіма додатками пов`язаних з передачею права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме: договір купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер 342 виданий 10.03.2017;договір іпотеки, серія та номер 348 від 10.03.2017;договір позики, серія та номер 347, виданий 10.03.2017; заява, серія та номер 480, видана 14.03.2018;договір купівлі - продажу, серія та номер 337, виданий 10.03.2017.
Слідчий вважає вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати доступ до вказаних документів з їх вилученням для проведення судової економічної експертизи та залучення їх до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 , у володінні якої знаходяться речі та документи, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області №2973/20-40-14-22-07/38655888 від 20.07.2018 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкового та іншого законодавства за період з 01.10.205 по 06.07.2018 р., згідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) у період з 2015 року по 2017 року сформували показники податкової звітності з податку на прибуток на підставі даних, не підтверджених документально, шляхом безпідставного завищення витрат, занизили податок на прибуток у сумі 560 403 грн., а також не відобразили за 2017 рік суми податкових зобов`язань з ПДВ за результатами здійснених операцій з продажу (списання/реалізації) земельної ділянки, основних засобів та запасів, занизив ПДВ у сумі 267 413 грн., а всього на загальну суму 827 816 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно висновків вказаного акту, він не був вручений ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Слідчому судді не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є чинним.
Органом досудового розслідування не доведено, що документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса, а саме документи до договору купівлі-продажу земельної ділянки, мають відношення до встановлення обставин щодо ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах, тобто до кримінального провадження, розпочатого за ч. 1 ст. 212 КК України.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1