Справа № 305/1059/17
Номер провадження 1-кп/305/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, та за №0000046 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/305/107/18, внесене в ЄРДР за № 0000046, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження 1-кп/305/157/17, внесене до ЄРДР за №0001213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які об`єднані в одне для спільного розгляду.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_5 та просить призначити йому іншого захисника, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд даної справи.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю залучення захисника обвинуваченого та неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , а також вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, який закінчується, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи на волі та розуміючи, що за вчинення даних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може ухилитися від суду, постійного місця проживання та утриманців не має, ніде не працював та не навчався, раніше судимий та відбув реальну міру покарання, однак після відбування покарання на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини проти власності, отже на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано до суду 03 квітня 2019 року.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив, що угоди між ним та ОСОБА_4 розірвана, тому він не буде здійснювати захист обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Ткаченко заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 в його присутності, тому відмову обвинуваченого від захисника слід прийняти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи змінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.
Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України від 02 червня 2011 року №3460-IV Про безоплатну правову допомогу, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.
Враховуючи конституційну засаду забезпечення захисту прав обвинуваченій особі та диспозитивність у виборі захисту своїх прав, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі захисника, тому слід направити на адресу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області ухвалу суду про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним незаконного пливу на свідків і потерпілу, які ще не допитані судом, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину. З урахуванням ризиків, наведених вище, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 68, 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№9)", 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Довженка, будинок 8 А, захисника з числа адвокатів Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, та №0000046 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год 04 червня 2019 року у приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а також керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Зобов`язати обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника, який буде надавати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатну вторинну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1