Провадження № 1-кс/761/7947/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого приватним підприємцем, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 27.10.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, останній вступив до організованої ОСОБА_8 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
Зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є замовником (співучасником) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: з метою незаконного отримання коштів від оренди торгівельних приміщень на території міста Києва, підшукав та в подальшому організував підпал торгівельних павільйонів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та вул. Срібнокільська, 20.
ОСОБА_5 затриманий 27.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2018 року, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009911 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30.10.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.12.2018.
27.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0003970, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України
29.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019 року.
10.12.2018 року кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970.
23.01.2019 року Шевченківським районним суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 23.03.2019 року.
У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.
Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі до 15 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає підозру необгрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки не доведеними, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково вказав, що підозрюваний потребує реабілітації, в зв`язку із раніше перенесою травмою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема в тому, що останній вступив до організованої ОСОБА_8 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
ОСОБА_5 затриманий 27.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2018 року, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009911 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 30.10.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
27.11.2018 року у кримінальному провадженні №0003970 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5
27.11.2018 року, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003970 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019 року.
10.12.2018 кримінальне провадження №0009911 об`єднано з кримінальним провадженням №0003970.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0003970 продовжено до шести місяців, тобто до 27.04.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.03.2019 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_22 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , протокол допиту свідка ОСОБА_28 який показав, що замовником підпалу торгових павільйонів, що поряд з метро Харківська (вул. Декабристів, 12) та метро Осокорки (вул. Срібнокільська, 20) є ОСОБА_5 , та його «права рука» ОСОБА_29 , які замовили ОСОБА_10 , на прізвисько « ОСОБА_30 » вчинити підпал вище зазначених торгових павільйонів, який відомий в кримінальних кругах, як організатор пострілу з РПГ на офіс «Київміськбуд»; протокол допиту свідка ОСОБА_31 яка показала, що 22.06.2018 року її співмешканець ОСОБА_21 відлучався в нічний час, а після повернення від нього було чути різкий запах бензину. В ході бесіди останній зізнався що причетний до підпалу ларьків що поряд з метро Харківська (вул. Декабристів, 12) та метро Осокорки (вул. Срібнокільська, 20), що мало місце 21 та 22 червня 2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_21 який повідомив, що 09.04.2018 року спільно з ОСОБА_16 вчиняв підпал ЖК «Міракс», 11.04.2018 року спільно з ОСОБА_17 вчиняв підпал ЖК «Медовий» при чому ОСОБА_17 особисто прикурив сигарету «Strong» в якості детонатора запалення, 13.04.2018 року спільно з ОСОБА_17 здійснив постріл з РПГ по офісу «Київміськбуд», 21.06.2018 року та 22.06.2018 року спільно з двома невідомими на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підпалив кіоски на станції метро Харківська та Осокорки, 27.09.2018 року спільно з ОСОБА_16 кинув гранату Ф1 в приміщення ТОВ «Вайнхаус», 28.09.2018 року спільно з ОСОБА_16 підпалив приміщення ТОВ «Вайнхаус», а також іншими доказами в їх сукупності.
-
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин та підтсав, які б дозволяли дійти висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи, що злочин повязаний із насильством, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27.04.2019 року, відтак, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити саме до цієї дати.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 27 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1