ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/63/19 Справа № 171/320/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 02 січня 2018 року по 06 березня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
02 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в якій останній просить виправити описку в частині зарахування йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 січня 2018 року по 06 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
В даному випадку порушене обвинуваченим у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 06 березня 2019 року в частині зарахування на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, та може мати наслідком допущення порушення гарантії правової визначеності «незмінності судового рішення», а тому не підлягає задоволенню.
До того ж, колегією суддів 06 березня 2019 року під час постановлення своєї ухвали щодо ОСОБА_6 було враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст. 72 КК України(зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як убачається з вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, 21 грудня 2017 року, а злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України - 01 січня 2018 року, тобто вже після 20 червня 2017 року, а отже положення вищезазначеної норми Закону в редакції в редакції Закону № 838-VIII не можуть бути застосовані до останнього, а тому апеляційним судом обвинуваченому було зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. 376, 379 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3