провадження №: 1-кс/752/9963/18
У Х В А Л А
про проведення обшуку
11.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001470, відомості щодо якого внесені 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2018 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 відомості щодо якого внесені 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження перевіряється факт зловживання своїм службовим становищем посадовими особами виконавчих органів Черкаської обласної ради, Черкаської міської ради, посадовими особами ряду установ та комунальних підприємств, у тому числі керівником КП «Міськсвітло» ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, з контролюючим ряд СПД депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_6 , заступником директора Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_7 , контролюючим ряд СПД ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими, у тому числі з використанням контрольованих ними регіонального представництва ТОВ «ДЗО» та ТОВ «Прозорі закупівлі Черкаси», з метою незаконного збагачення вказаної групи осіб, використовуючи своє службове становище, укладає договори на придбання товару за завищеними цінами.

Серед іншого, 15.09.2017 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради за результатами сумнівних відкритих торгів, укладено договір №213 з ТОВ «АБК Електро-Буд» на виконання роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, за результатами якого ТОВ «АБК Електро-Буд» поставлені світильники світлодіодні ES-RL80W-03, вартість яких значно завищена.

Також, слідством досліджується факт зловживання службовим становищем під час управління майном обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, а саме комплексу будівель за адресою вул. Мендєлєєва, 4 (під назвою «дача Андреєва»).
З урахуванням викладеного, з метою отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 .

За вказаною адресою, можуть знаходитися речі та документи, що підтверджують факти зловживання своїм службовим становищем посадовими особами виконавчих органів Черкаської обласної ради, Черкаської міської ради, посадовими особами ряду установ та комунальних підприємств та іншими, розтрати бюджетних коштів та заволодіння комунальним майном, а саме: документи та записи з питань неправомірної діяльності, про корупційні звьязки, про розподіл прибутку за результатами неконкурентних торгів, про надяння неправимірної вигоди службовим особам виконавчих органів Черкаської обласної ради, Черкаської міської ради та іншим, про навмисне завищення вартості товару та обсягів виконаних робіт, про способи ухилення від оподаткування.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту положень частини 3 статті 234 КПК України визначається, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим статтею 234 КПК України.

Положенням ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів долучених до клопотання та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470, відомості щодо якого внесені 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування є перший слідчий відділ прокуратури міста Києва, процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів прокуратури міста Києва до складу якої входить і ОСОБА_3 , тобто повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні підтверджується належними документами.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку у квартирі за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , що причетна до вчиненого кримінального правопорушення, з метою відшукання і вилучення речей та документів, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Прокурором доведені достатні підстави вважати, що ці речі та документи знаходяться за вищевказаною в клопотанні адресою.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Разом з тим, прокурором не доведено необхідність надання дозволу на проведення обшуку співробітникам оперативного підрозділу, оскільки у відповідності до приписів та положень КПК України, слідчий самостійно може надати відповідні доручення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001470 від 18.11.2017 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України, дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 .

Обшук провести з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: документів та записів про корупційні звьязки, про розподіл прибутку за результатами неконкурентних торгів, про надяння неправимірної вигоди службовим особам виконавчих органів Черкаської обласної ради, Черкаської міської ради та іншим, про навмисне завищення вартості товару та обсягів виконаних робіт, про способи ухилення від оподаткування.

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1