Номер провадження 1-кп/243/192/2019
Номер справи 243/7104/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001982, №0001397, №0001884 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булавинське, м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018, приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшов у гості до своєї матері - ОСОБА_9 яка проживає в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 . Двері будинку ніхто не відчинив, ОСОБА_8 зайшов через відчинену калитку у двір та залишився чекати свою матір у дворі до ранку. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , у вказаний час ОСОБА_8 побачив колодязь, в якому було встановлено електронасос та поливний шланг та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вібраційного електронасосу «Дачник» БВ-0Д2-50-У5-ІІ В та поливного шлангу довжиною 50 метрів чорно-жовтого кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 липня 2018 приблизно о 01 годин 30 хвилин. ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: вібраційний електронасос «Дачник» БВ-0Д2-50-У5-ІІ В вартістю 440 грн. 55коп.; поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-жовтого кольору вартістю 432 грн.63 коп. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 873 грн. 18 коп.

Крім того, 12 серпня 2018, приблизно о 06 годині 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, знаходячись за місцем мешкання своєї тітки ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_5 належну їй банківську картку «Ощадбанку» з метою придбання в магазині продуктів харчування. В цей час у ОСОБА_12 виник повторний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківській картці «Ощадбанку», що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, викрав грошові кошти у розмірі 3273 грн. 75 коп., які знаходилися на банківській картці «Ощадбанк», що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_13 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3273 гривень. 75 копійок.

Крім того 05 вересня 2018року, в вечірній час доби, точного часу встановити в ході судового розгляду не довелось можливим, ОСОБА_8 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник повторний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 вересня 2018 в вечірній час доби, точного часу встановити в ході судового розгляду не довелось можливим, ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, відкрив хвіртку паркану домоволодіння АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через відчинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння. Після чого, незаконно перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пошкодив замок вхідної двері, та проник до будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: - чавуннупічку плиту шириною 150мм, довжиною 760 мм, товщина металу 15 мм,(з конфорками), вартість якої складає 227грн 50 коп. ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 227 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальних актах обставинах скоїв дані кримінальні правопорушення та суду показав, що дійсно 12.08.2018 року скоїв крадіжку грошей з банківської картки ОСОБА_5 , крім того 05.08.2018 року скоїв крадіжку чавунної пічки шириною 150 мм, довжиною 760 мм, товщиною металу 15 мм у ОСОБА_14 , крім того 04.07.2018 року скоїв крадіжку вібраційного електронасосу «Дачник» та поливного шлангу у ОСОБА_10 . Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 12.08.2018 року вона за місцем свого мешкання передала ОСОБА_6 банківську картку для здійснення покупок, з якої він зняв 3273 грн. 75 коп., без її згоди. Під час судового розгляду шкоду обвинувачений їй відшкодував, претензій до обвинуваченого не має. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулися до суду з Заявами, в яких просять суд розглянути дане кримінальне провадження без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають, не наполягають на суворій мірі покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Витягом з ЄРДР, з якого слідує, що 04.07.2018р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна з території двору АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 04.07.2018 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.07.2018 року.

Відповідно до висновку №2910 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.07.2018 року залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину, тобто на 04.07.2018 року, становить: вібраційний електронасос «Дачник» БВ-0,123-50У5 11 В 440,55 грн., поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-жовтого кольору 432,63 грн, що підтверджує розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року за участю ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 показав та пояснив обставини скоєння ним крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 .

Витягом з ЄРДР, з якого слідує, що 04.09.2018р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_5 про вчинення крадіжки майна останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 04.09.2018 року оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року, свідок ОСОБА_15 упізнав на фото під номером 3 ОСОБА_16 , який у серпні 2018 року приходив до магазину, де вона працює, купував спиртні напої, за що розраховувався банківською карткою.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року, свідок ОСОБА_17 упізнав на фото під номером 1 ОСОБА_16 , з яким у серпні 2018 року неодноразово скупляли продукти харчування у магазині, при цьому ОСОБА_18 розраховувався банківською карткою .

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018 року, свідок ОСОБА_19 упізнав на фото під номером 4 Бережного Андрія, який у серпні 2018 року у магазині «Шахтар» с. Ново-миколаївка Слов`янського району купував товари та розраховувався банківською карткою.

Протоколом огляду від 13.09.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є надана ОСОБА_6 банківська картка.

Витягом з ЄРДР, з якого слідує, що 18.09.2018р. до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_14 про вчинення крадіжки його майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.09.2018 року оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 .

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року, свідок ОСОБА_20 упізнав на фото під номером 4 ОСОБА_16 , як особу, яка вчинила злочин 18.09.2018 року.

Протоколом огляду від 18.09.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_5 .

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року, свідок ОСОБА_21 упізнав на фото під номером 3 Бережного Андрія, як особу, яка вчинила злочин 18.09.2018 року.

Відповідно до висновку №71 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.10.2018 року ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_14 , на момент вчинення злочину, тобто на 18.09.2018 року, становить: чавунної плити довжиною 760 мм, шириною металу 150 мм, товщиною металу 15 мм становить 227,50 грн., що підтверджує розмір шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_14 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щире каяття у скоєних злочинах. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що дуже шкодує про вчинене, критично ставиться до своєї протиправної поведінки, крім того відшкодував шкоду, що заподіяна потерпілій ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді, що підтверджено потерпілою.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений перебував на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2003 року по 2005 рік. На теперішній час на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо.

Крім того судом враховано ступень тяжкості вчинених злочинів, обвинувачений не працює, злочини скоєнні ним є корисливими, з метою наживи. Відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_10 шляхом повернення майна, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді, невеликий розмір шкоди, заподіяної потерпілим. Позиції потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Відповідно до досудової доповіді від 06.12.2018 року про обвинуваченого, проведеної органом пробації, Слов`янський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, при усуненні певних особистісних, соціальних проблем та переконань обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, молодого віку обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 369,370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_6 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі після набуття вироком законної сили :

- вібраційний електронасос «Дачник» БВ-0, 12-50-У5-11 В та поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-жовтого кольору, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- чавунну плиту, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_14 повернути потерпілому ОСОБА_14 .

- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 липня 2018 року у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривен.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1