У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГРЕЙНСІД», у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 11.08.2015 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ГРЕЙНСІД» () на суму 26 600 243, 67 грн. та дозволити розпоряджатися вказаними коштами.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року було накладено арешт на вище вказане майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000159 від 11.08.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб та інші невстановлені особи, перебуваючи у м. Києві та Київській області у період 2014-2018 років, вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків реальним суб`єктам господарювання, шляхом переведення в готівку коштів з використанням фіктивних фінансово-господарських угод, за допомогою суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності» та підконтрольні останнім.

Адвокат Попач ОСОБА_4 наголошує на тому, що серед таких суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності» відсутнє ТОВ «ГРЕЙНСІД».

Також, орган досудового розслідування вказує, що під час досудового розслідування встановлено групу з 31 підприємства, які знаходяться на податковому обліку в ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та використовуються з метою прикриття незаконної діяльності.

В рамках кримінального провадження допитано в якості свідків директорів та засновників підприємств з ознаками фіктивності, які надали покази щодо непричетності до їх фінансово-господарської діяльності.
Крім того, орган досудового розслідування стверджує, про те, що ТОВ «ГРЕЙНСІД» вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 212 КК України, задіяне в незаконній схемі руху безготівкових коштів з подальшою «конвертацією» їх у готівку, яка спрямована на приховування чи маскування джерел походження коштів, та надання послуг по ухиленню від сплати податків, на думку адвоката ОСОБА_3 є повністю абсурдним.

Безпосередньо, ТОВ «ГРЕЙНСІД» проводиться реальна статутна фінансово-господарська діяльність, що підтверджується відповідними первинними фінансово-господарськими документами. Основним видом діяльності ТОВ «ГРЕЙНСІД», згідно КВЕД 46.19 є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту». ТОВ «ГРЕЙНСІД» знаходиться за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, офіс 2, де розташований офіс підприємства, що підтверджується договором оренди. ТОВ «ГРЕЙНСІД» зареєстроване на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, є сумлінним та добросовісним платником податків.

Крім того, із змісту клопотання органу досудового розслідування, відомості щодо ТОВ «ГРЕЙНСІД» за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 чи ст. 205 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, суму збитків щодо умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах, зокрема й ТОВ «ГРЕЙНСІД» нічим не підтверджено, фіктивність останнього не доведено.

Санкція статті 212 КК України, за якою здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає грошове стягнення, тобто погашення збитків завданих державному бюджету України. В свою чергу, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, суму збитків, яка б свідчила про умисне ухилення від сплати податків у великих розмірах ТОВ «ГРЕЙНСІД» нічим не підтверджено, відсутні будь-які акти податкових перевірок чи висновків експертів, які б встановили розмір суспільно небезпечних наслідків, як ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000159 відсутні докази, які свідчили б про наявність в діях ТОВ «ГРЕЙНСІД» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України, чи іншого кримінального правопорушення передбаченого КК України, санкцією статті якого, передбачається застосування конфіскації, а також доводи слідчого, викладені в клопотанні, є суперечливими дійсним обставинам, не підтвердженими та побудованими на припущеннях. Відсутність внесення відповідних відомостей стосовно ТОВ «ГРЕЙНСІД» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свідчить про відсутність доказів та достатніх законних підстав з боку сторони обвинувачення для ствердження про незаконність походження вказаного майна.

Крім того, наголошує на тому, що кримінальне провадження №0000159 внесено до ЄРДР 11.08.2015, а ТОВ «ГРЕЙНСІД» взагалі зареєстровано 14.07.2017 (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 013833).

Також, орган досудового розслідування зазначає у фабулі кримінального провадження №0000159 від 11.08.2015, відомості про що внесені до ЄРДР, що «група осіб та інші невстановлені особи, перебуваючи у м. Києві та Київській області у період 2014-2018 років, вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків реальним суб`єктам господарювання».

Вказані обставини ще раз констатують той факт, що зазначене кримінальне провадження розпочато відносно абсолютно інших підприємств та за іншими фактами, а будь-які відомості щодо ТОВ «Грейнсід» чи його посадових осіб, про вчинення будь-якого кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, що відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України є грубим порушенням з боку органу розслідування вимог Закону та прав Товариств, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, арешт майна ТОВ «ГРЕЙНСІД» призводить до надмірного обмеження права володіння, користування, розпорядження власним майном, що суттєво позначиться на його інтересах, та суперечить приписам ч.4 ст. 173 КПК України.

Таким чином, накладення працівниками ДФС арешту на майно ТОВ «ГРЕЙНСІД» на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, є безпідставним та необґрунтованим.

Особа, за клопотанням якої було арештоване майно, в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених вище.
Крім того, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «ГРЕЙНСІД», останній підтвердив обставини викладені у клопотанні, крім того зазначив, що твердження прокурора стосовно того, що ТОВ «ГРЕЙНСІД» є фіктивним підприємством не відповідає дійсності. ОСОБА_6 зазначив, що працює директором ТОВ «ГРЕЙНСІД» з 15.07.2015 року, підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. полярна, 10. Функції та обов"язки директора йому відомі, ОСОБА_6 їх усвідомлює та виконує. Також, свідок наголосив на тому, що його ніколи не просили бути директором підприємства за грошову винагороду, на нього не здійснювалось тиску з метою підпису будь-яких документів для діяльності фіктивного підприємства.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру зазначені у ст. 963 КК України, зокрема:

1) чинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 209 і 306, ч. 1 і 2 ст. 368-3, ч. 1 і 2 ст. 368-4, ст. ст. 369 і 369-2 КК України;

2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 209 і 306, ч. 1 ч. 2 ст. 368-3, ч. 1 ч. 2 ст. 368-4, ст. ст. 369 і 369-2 КК України;

3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 258-258-5 КК України;

4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч.ч. 2-4 ст. 159-1, ст. ст. 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Злочини, передбачені ст. ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч.ч. 2-4 ст. 159-1, ст. ст. 160, 209, 260, 262, 306, ч. 1 ч. 2 ст. 368-3, ч. 1 ч. 2 ст. 368 44, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000159 не здійснюється відносно службових осіб ТОВ «ГРЕЙНСІД».
Крім того, відповідно до копії клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ГРЕЙНСІД», слідчий вказує, що було встановлено ряд підприємств, серед яких зазначено і ТОВ «ГРЕЙНСІД». Однак при цьому слідчим не вказано, в чому саме виражаються незаконні дії, які б були вагомою підставою для накладення арешту на суму податку на додану вартість ТОВ «ГРЕЙНСІД».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Так, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст. 160, 162 КПК України).

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно ТОВ «ГРЕЙНСІД», оскільки посадові особи вище вказаного товариства не є підозрюваними, обвинуваченими, особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, що могла би бути завдана учасниками ТОВ «ГРЕЙНСІД» чи бенефіціарами, незалежно від того, є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000159 від 11.08.2018 року, а саме: суму податку на додану вартість (далі ПДВ) в системі електронного адміністрування ПДВ, ТОВ «ГРЕЙНСІД» () .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: