УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладений постановою ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 06.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна боржника, накладеного постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 06.06.2013 року, посилаючись на ту обставину, що за обвинувальним вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2012 року, залишеного ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 року без змін щодо засудженої ОСОБА_5 , остання була визнана винною у вчинені злочинів, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.3 та ст. 190 ч.4, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави усього належного їй майна.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2014 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

На виконання вироку суду від 07.06.2012 року, Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист, який направлено до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

08.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 36419288.

06.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2013 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця виконавче провадження за виконавчим документом було закрито та виконавчий лист повернуто стягувану Державній податковій інспекції.

На теперішній час ОСОБА_5 відбула покарання у повному обсязі.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 19.03.2018 року, ОСОБА_5 , на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 24.04.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ,належить 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 24.04.2014 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, надала повноваження представнику.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, з вище зазначених підстав.

Прокурор не заперечував щодо скасування арешту.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до приписів п.1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Оскільки, ОСОБА_5 позбавлена можливості у повній мірі реалізувати своє право власника нерухомого майна, у зв`язку з наявністю арешту майна та заборони на його відчуження, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 06.06.2013 року, яка на теперішній час не скасована, суд приходить до висновку що заява про скасування арешту майна та його заборони відчуження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 357,359 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 06.06.2013 року задовольнити.

Скасувати арешт майна та оголошену заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 06.06.2013 року за виконавчим листом № 2120/38/12 від 07.6.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду, протягом семи днів після проголошення, через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1