03 серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 близько 11 год. 10 хв. 04.08.2017 року, перебуваючи біля кіоску з напівфабрикатами «Еліка», що по вул. Курчатова, 2/1, «Б» в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що продавець стояв спиною до нього та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із прилавку мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A6020a40» сірого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1879 грн., у чохлі із шкірозамінника чорного кольору вартістю 350 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 40 грн., на рахунку якої було 200 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Білайн», абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 40 грн., на рахунку якої коштів не було, та дві карти пам`яті «micro SD» об`ємом на 4 Гб вартістю 150 грн. та 8 Гб вартістю 200 грн., всього на загальну суму 2859 грн.
В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав невідомому чоловіку на продуктовому ринку, що розташовується по вул. Вайсера у м. Хмельницькому.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2859 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення. При цьому показав, що дійсно 04.08.2017 року близько 11 год. 10 хв. перебуваючи біля кіоску з напівфабрикатами «Еліка», що по вул. Курчатова, 2/1, «Б» в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та показаннями потерпілого, який підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом «Хронічний алкоголізм ІІ ступеня» , а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити в попядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A6020a40», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1