Справа № 202/7100/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі судового засідання ОСОБА_4

За участі прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором зазначений обвинувальний акт був спрямований до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська як суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (здійснювалося слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області).

В обґрунтування своєї позиції прокурор в супровідному листі послався на те, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, вчинялося на території Дніпропетровської, Черкаської областей, а також інших невстановлених адміністративно-територіальних одиницях України. Останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, припинено правоохоронними органами в Криничанському районі Дніпропетровської області, однак склад Криничанського районного суду Дніпропетровської області не дозволяє утворити колегію суддів для розгляду цього обвинувального акту.

Обвинувальний акт за ухвалою Дніпровського апеляційного суду був направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку з тим, що утворити у Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська склад суду для здійснення судового провадження неможливо.

Таким чином, під час оцінки підсудності обвинувального акту суду підлягає дотримання правил підсудності під час спрямування обвинувального акту до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Суд керується приписами ч. 1 ст. 31 КПК України, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Посилання прокурора на те, що судове провадження має здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки це можливе лише у випадку, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо. Однак наведене не відповідає викладеним прокурором у обвинувальному фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки прокурор в обвинувальному акті чітко з прив`язкою до місцевості та певних адрес зазначив місця вчинення окремих епізодів злочинної діяльності.

Оскільки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а саме: передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Посилання прокурора на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, припинено правоохоронними органами в Криничанському районі Дніпропетровської області, також суперечить викладеним прокурором у обвинувальному фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також часу проведення певних слідчих дій, зазначеному в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Так, за обвинувальним актом, вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було припинене 28 березня 2018 року.

При цьому, знов таки ж, за обвинувальним актом:

-огляд автомобіля в Криничанському районі Дніпропетровської області, під час якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби, проводився в період часу з 18:06 год. до 21:40 год. 28 березня 2018 року

-обшук за місцем проживання ОСОБА_17 в м. Павлоград, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися з метою збуту, проводився з 20:20 год. 28 березня 2018 року до 00:13 год. 29 березня 2018 року;

-обшук за місцем проживання ОСОБА_21 в м. Павлоград, під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який зберігався з метою збуту, проводився з 21:25 год. 28 березня 2018 року до 01:36 год. 29 березня 2018 року;

Таким чином (за обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, припинено правоохоронними органами не в Криничанському районі Дніпропетровської області, а в м. Павлоград.

Суд вважає за необхідне зауважити, що в м. Павлоград, за обвинувальним актом, вчинені практично всі численні епізоди злочинної діяльності, там же мешкає переважна частина свідків.

Жодне з діянь не було вчинене на території Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином, у суду наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт підсудний Палоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (який має достатню кількість працюючих суддів для формування відповідної колегії) та був спрямований до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Головуючим поставлене на обговорення питання щодо ініціювання перед Дніпровським апеляційним судом питання про передачу кримінального провадження на розгляд до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України.

Прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не заперечили проти цього задля усунення подальших суперечок щодо недотримання підсудності.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 просять вирішити зазначене питання, оскільки обвинувальний акт прокурором спрямований до суду з порушенням правил територіальної підсудності. ОСОБА_18 і захисником ОСОБА_17 подані суду відповідні письмові клопотання. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 просять вирішити питання на розсуд суду.

Суд враховує, що судом апеляційної інстанції під час передачі обвинувального акту до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська міста питання дотримання правил підсудності не обговорювалося і передача обвинувального акту до цього суду була обумовлена лише неможливістю формування колегії суддів у Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська.

За встановлених судом фактичних обставин, наявні всі визначені процесуальним законом підстави для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження спрямувати до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його на розгляд за територіальною підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України, а саме:Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

11.12.2018