УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000206 від 10 липня 2018 року про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи обґрунтовуючи тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 10 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 липня 2018 року біля 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем, марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Вашеняка в с. Митки Барського району Вінницької області, а саме, поруч з будинком № 60, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області.
Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 612а від 10 жовтня 2018 року, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, швидкість руху автомобіля, марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих при проведенні огляду місця ДТП від 10 липня 2018 року слідів гальмування, становила 45,8-51,6 км/год. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 стався на проїзній частині вул. В.Вашеняка в с. Митки Барського району Вінницької області. Покази водія ОСОБА_4 , в частині розташування місця наїзду на пішохода в поперечному напрямку, які останній вказав при проведенні слідчого експерименту, технічно недостовірні та не відповідають слідовій інформації, яка виявлена та зафіксована при огляді місця ДТП від 10 липня 2018 року. Покази свідка ОСОБА_6 в частині розташування місця наїзду на пішохода в подовжньому та поперечному напрямку, яка остання вказала при проведенні слідчого експерименту, технічно недостовірні та не відповідають слідовій інформації, яка виявлена та зафіксована при огляді місця ДТП від 10 липня 2018 року. Дати відповідь на питання про наявність чи відсутність можливості попередити наїзд на пішохода у водія ОСОБА_4 експертним шляхом не видається за можливе.
З метою визначення наявності чи відсутності технічної можливості попередити наїзд на пішохода у водія ОСОБА_4 , а також встановлення невідповідностей у водія чи пішохода, які стоять в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, виникла необхідність призначення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Під час досудового розслідування, зокрема, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме, вул. В. Вашеняка в с. Митки Барського району Вінницької області, зі сторони м. Бар Вінницької області в напрямку смт Копайгород Барського району Вінницької області встановлено наступне. Стан проїзної частини на момент ДТП: асфальтобетонна ділянка, шириною 5,65 м, пряма в плані, горизонтального профілю, перебуває у вологому стані; дорожня розмітка відсутня; до проїзної частини з обох сторін прилягає ґрунтове узбіччя, ліве шириною 6,6 м, праве - 6,4 м. Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: на правому узбіччі, по напрямку руху в бік смт Копайгород Барського району Вінницької області, на відстані 31,5 м від е/о № 10/35 знаходиться трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із напівпричепом, який розташований таким чином, що відстань від правих коліс трактора та правого колеса напівпричепа до правого краю проїзної частини становить 0,8 м та 0,35 м відповідно; на відстані 3,3 м від вищевказаної електроопори знаходиться автомобіль марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини становить 5,36 м та 5,42 м відповідно; на проїзній частині, на відстані 0,9 м від лівого її краю, починається слід гальмування колеса ТЗ, довжиною 20,75 м, який закінчується під переднім лівим колесом автомобіля марки "Peugeot Expert"; на відстані 5,9 м від задньої вісі колеса вказаного автомобіля та 2,6 м від лівого краю проїзної частини знаходиться осип пластику (решітки радіатора), розмірами 0,1х0,1 м; біля заднього лівого колеса вказаного автомобіля, на лівому узбіччі, знаходиться слід РБК, розмірами 0,5х0,4 м. На автомобілі марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження капоту у вигляді деформацій в центральній його частині, тріщини та роздроблення решітки радіатора, деформації переднього номерного знаку в лівій та правій частинах. Відповідно до матеріалів кримінального провадження з моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 подолав відстань від 4,0 м до 5,3 м в темпі швидкого бігу.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у спеціальних знаннях в області автотехніки та транспортної трасології, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання розглянути за його відсутності, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст.244 КПК України.
Встановлено, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Відповідно до наказу МЮУ № 53/5 від 8 жовтня 1998 року про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, було доведено, що залучення експерта необхідне для підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що має істотне значення для кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, яку слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташоване по вулиці Порика, 8 в м. Вінниці.

Керуючись статтями 84, 93, 242-245, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 10 липня 2018 року, про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 10 липня 2018 року, додаткову комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташоване по вулиці Порика, 8 в м. Вінниці.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для проведення дослідження надати експерту: матеріали кримінального провадження № 0000206, висновок комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 612а від 10 жовтня 2018 року, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя