Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 140/868/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/772/377/2018

Провадження № 51 6090 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 03 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ст. 246 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 246 КК України до покарання у виді 80-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно добутої 4,16 м3 деревини.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 гривень за проведення експертизи.

Скасовано арешт на вилучене майно лісопродукцію в кількості 13-и стволів дерев породи Дуб, кожний з яких довжиною 3 м в діаметрі від 30 до 45 см; вантажний автомобіль марки Урал моделі ХТР 432000 д.н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 03.02.2017 року, та на бензопилу марки GoodLuck, гумові чоботи зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 13.03.2017 року.

Речові докази: тринадцять стволів дерев породи Дуб кожний довжиною 3 м діаметром від 30 до 45 см повернуто в ДП Немирівський райагроліс; бензопилу марки GoodLuck, гумові чоботи зеленого кольору повернуто ОСОБА_6 ; сліди взуття залишено в матеріалах кримінального провадження; до вантажного автомобіля марки Урал моделі ХТВ 432000 д.н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_7 застосовано спеціальну конфіскацію у власність держави.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 02 лютого 2017 року близько 19 години ОСОБА_6 , маючи намір на незаконну порубку дерев з метою особистого збагачення, не маючи відповідних дозвільних документів, з невстановленою слідством особою на автомобілі марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.07.2012 року в Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, приїхали до урочища «Марянівська дубина» на території Семенської сільської ради Немирівського району Вінницької області та в кварталі № 62 виділу № 1, який знаходиться в постійному користуванні ДП «Немирівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», всупереч ст. 66 Конституції України, що зобов`язує кожного громадянина не заподіювати шкоду природі, порушуючи «Порядок спеціального використання лісових ресурсів», затверджений постановою КМ України від 23.05.2007 року № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, за допомогою бензопили, шляхом спилювання вчинив незаконну порубку п`яти дерев породи «Дуб черещатий» діаметрами - 38,1 см; 42,0 см; 46,0 см; 52,0 см; 54,0см та за допомогою маніпулятора завантажив на кузов автомобіля марки «Урал» незаконно зрізані колоди дерев породи «Дуб черещатий» об`ємом 4,16 м. куб., вартістю 18 905,45 гривень. Після чого ОСОБА_6 покинув територію урочища «Марянівська дубина» на автомобілі «Урал» та під час руху польовою дорогою до с. Семенки Немирівського району був зупинений та затриманий працівниками ДП «Немирівський райагроліс».
Своїми діями, внаслідок незаконної порубки дерев породи «Дуб черещатий» ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду державі на загальну суму 47 916,40 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року щодо ОСОБА_6 за ст. 246 КК України змінено в частині призначення покарання та вирішення долі речових доказів. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про застосування конфіскації незаконно добутої 4,16 м3 деревини. Бензопилу марки GoodLuck, яка використовувалась як знаряддя злочину та є власністю ОСОБА_6 конфісковано. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалами Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок та ухвалу і зупинено їх виконання в частині застосування спеціальної конфіскації до речового доказу вантажного автомобіля марки «Урал» моделі ХТВ 432000 д.н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , на період касаційного розгляду.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі засуджений просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати в частині застосування спеціальної конфіскації до речового доказу вантажного автомобіля марки «Урал» моделі ХТВ 432000 д.н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 , та прийняти рішення про повернення зазначеного вантажного автомобілю цій особі як його законному власнику. Вважає, що судами обох інстанцій не дано оцінки обставині того, що власником зазначеного автомобіля є саме ОСОБА_7 , що встановлено вироком суду, і який не знав про його незаконне використання, у зв`язку із чим до цього автомобіля не могло бути застосовано спеціальну конфіскацію, передбачену ст. 96-2 КК України. Вважає, що судами в порушення вимог ст. 100 ч. 10 КПК України не дано оцінки зазначеній обставині та прийнято помилкове рішення в цій частині.

В запереченнях на касаційну скаргу директор ДП «Немирівський Райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_9 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів касаційної скарги і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Доводи касаційної скарги засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме щодо невідповідності ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК України є обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, засуджений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказував на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано спеціальну конфіскацію (ст. 96-2 КК України) до вантажного автомобіля марки «Урал» моделі ХТВ 432000 д.н. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Вказував на те, що власником цього автомобіля є саме ОСОБА_7 , що встановлено вироком суду на підставі відповідного свідоцтва, у якого він взяв цей автомобіль у користування, проте ОСОБА_7 не знав, що вказаний транспортний засіб буде використано ним для незаконно зрізаних дерев 02.02.2017 року. Вказував зокрема на порушення судом першої інстанції вимог ст. 100 ч. 10 КПК України, оскільки судом не було доведено, що ОСОБА_7 як власник цього автомобіля знав про його незаконне використання, а тому не могла бути застосована спеціальна конфіскація.
Проте, суд апеляційної інстанції не надав мотивованих відповідей на такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , не з`ясував зазначених обставин та в ухвалі не зазначив підстав, з яких такі її доводи визнано необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції в цій частині.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню частково.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3