Справа № 370/1593/17
Провадження по справі № 1-кп/367/211/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 11.09.2007 р. Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі (умовно-достроково звільнився 03.11.2010р.), 29.10.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі (умовно-достроково звільнився 03.06.2015 р. з не відбутою частиною покарання 06 місяців 19 днів),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 10.05.2017 р., близько 17 год 30 хв, після вживання спиртних напоїв спав у житловому будинку своєї племінниці ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . В цей час до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зайшли в будинок, розбудили ОСОБА_7 та запропонували вийти на подвір?я з метою з`ясування причин надходження до ОСОБА_9 повідомлень банку про необхідність сплачувати кредит, який для ОСОБА_7 отримала співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_11 .

В ході розмови, яка супроводжувалася взаємними образами, ОСОБА_7 дістав розкладний ніж, який тримав при собі, розклав його лезо та почав розмахувати ним перед ОСОБА_9 Намагаючись уникнути розвитку подальшого конфлікту та можливого ризику отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 побіг від ОСОБА_7 в бік дороги, яка проходить вулицею Центральна (колишня Леніна) в с. Рожів Макарівського району Київської області. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_9 . Вибігши із подвір`я, взяв із землі камінь та кинув його у ОСОБА_9 , який ухилився від каменю і повернувся до ОСОБА_7 . На дорозі, поблизу будинку № 55 по вул. Центральна в с. Рожів Макарівського району, між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 , тримаючи вищевказаний розкладний ніж у правій руці, діючи протиправно, з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів помсти за образи та інші обвинувачення з боку останнього, умисно наніс йому ножем чотири колото-різані рани в область грудної клітки зліва, які проникли в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, та одну різану рану в область лівого плеча. Внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням легені, що супроводжувались масивною крововтратою, ОСОБА_9 помер на місці події.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, повідомив, що 10.05.2017 р. він перебував в гостях у своєї племінниці ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку він приготував шашлик, випив вина, і близько 12-00 год ліг спати. Приблизно в 17-30 год його розбудив ОСОБА_9 , який зі своїм товаришем зайшли до будинку. Вони розбудили його шляхом ляпасів по обличчю, виштовхали його з будинку на подвір?я, де почали з?ясовувати чи має він намір повертати кошти за кредит. Він відповів, щоб розбирались з цим без нього, за що ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя. Він відповів, що не бажає битись, але ОСОБА_9 зі своїм товаришем почали наближатись до нього, тому він правою рукою вийняв із задньої правої кишені штанів розкладний ніж, розклав його, порізавши при цьому собі руку, і почав розмахувати ножем. ОСОБА_9 та його товариш відступили, а потім ОСОБА_9 побіг, вибіг з двору і перебіг дорогу. Він побіг трохи за ним, потім взяв із землі камінь і кинув у бік ОСОБА_9 , а потім розвернувся і пішов до будинку. В цей час ОСОБА_9 наздогнав його ззаду, захватив правою рукою його шию і почав наносити йому кулаком лівої руки удари у праву скроню. Через це він вдарив ОСОБА_9 ножем в плече лівої руки, але ОСОБА_9 продовжив наносити йому удари кулаком у скроню, після чого він вдарив ОСОБА_9 ножем у ліву частину живота. ОСОБА_9 закричав своєму товаришу, щоб той забрав у нього ніж. Зрозумівши, що якщо підійде товариш ОСОБА_9 , вони зможуть його забити, він знову наніс ножем два удари у ліву частину спини ОСОБА_9 , після чого останній відпустив його, відійшов до краю дороги, попросив викликати медичну допомогу. Він після цього пішов з місця бійки в кінець городу, де біля річки чекав поки приїде поліція. Наполягав на тому, що коли наносив ОСОБА_9 удари ножем, не розумів наслідки цього, не бажав його смерті, лише робив це з метою захисту.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні зазначеного вище злочину, його вина підтверджується:

-показаннями потерплої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є матір?ю ОСОБА_9 і проживає в с. Рожів Макарівського району Київської області. 10.05.2017 р., приблизно о 17-45 год, до неї прибігла ОСОБА_11 , яка проживала разом з її сином, і повідомила, що з ним щось сталось. Вони разом побігли до будинку ОСОБА_12 , що за 300 м від її будинку, по АДРЕСА_3 . Там вона побачила, що навпроти будинку ОСОБА_12 біля дороги лежав її син ОСОБА_9 . Він був мертвий і на лівій стороні тіла була кров. ОСОБА_14 , який був там, повідомив, що він разом з ОСОБА_15 приїхали до будинку ОСОБА_16 , щоб побалакати з ОСОБА_7 про кредит. Вони зайшли в хату, потім вийшли звідти і між ОСОБА_7 та її сином відбулась бійка, під час якої ОСОБА_7 наніс удари ножем від чого ОСОБА_15 помер;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 10.05.2017 р., приблизно о 16-00 год, вони з ОСОБА_17 приїхали до будинку ОСОБА_12 в с. Рожів, щоб спитати у ОСОБА_18 коли він віддасть гроші ОСОБА_9 . Зайшли до будинку, побачили що ОСОБА_7 лежить на ліжку. ОСОБА_15 викликав його на подвір?я для розмови. На подвір?ї ОСОБА_7 витягнув з кишені штанів ніж, розклав його, порізавши при цьому собі руку. ОСОБА_9 крикнув: «Тікай!». Він відбіг. ОСОБА_15 також відбіг до дороги, ОСОБА_7 побіг за ним. Вибігши з двору, ОСОБА_7 взяв із землі камінь та кинув його в ОСОБА_9 , через що той почав йти в бік ОСОБА_7 . Коли вони наблизились, ОСОБА_7 махнув рукою з ножем. Потім вони зчепилися, що було далі він не бачив, бо в цей час ОСОБА_12 почала виштовхувати його з подвір?я. Він почув крик ОСОБА_15 , який попросив викликати швидку медичну допомогу, а сам впав на землю. З лівого боку тулубу в нього була кров. ОСОБА_7 розвернувся і пішов через город в сторону річки;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 р. та оптичним диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 95-99, 181), під час якого ОСОБА_10 давав такі ж показання, що і в судовому засіданні, показуючи де саме відбувались події;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засідання повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , яка є племінницею обвинуваченого ОСОБА_7 10.05.2017 р. в них гостював ОСОБА_7 . В обід вони вживали алкоголь, тому він вирішив у них переночувати, щоб поїхати додому на наступний день. ОСОБА_7 ліг відпочивати, а приблизно о 17-00 год приїхав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони зайшли в будинок, розбудили ОСОБА_7 , викликали його на подвір?я і втрьох вийшли з будинку. Він також приблизно через дві хвилини вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_7 тримає у правій руці розкладний ніж і у нього порізана долоня. Приблизно за 3 м від нього стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 намагався вдарити ногою ОСОБА_7 , але ОСОБА_10 його відтягнув. Побачивши це, він сказав, щоб вони залишили його подвір?я. ОСОБА_9 відійшов на сусідній город і нецензурно обізвав ОСОБА_7 , через що той погнався за ним. Коли ОСОБА_9 відбіг до дороги і перетнув її, ОСОБА_7 взяв із землі камінь і кинув його в ОСОБА_9 , який ухилився від каменя і пішов в бік ОСОБА_7 . Вони зійшлися посередині дороги, ОСОБА_9 захватив лівою рукою ОСОБА_7 за шию, притиснув його до себе і почав наносити йому удари кулаком правої руки в голову. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 два удари ножем в спину, після чого той його відпустив і присів на краю дороги, а ОСОБА_7 пішов в біг городу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 р. та оптичним диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 90-94, 182), під час якого ОСОБА_19 давав такі ж показання, що і в судовому засіданні, показуючи де саме відбувались події;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є племінницею обвинуваченого ОСОБА_7 і разом з ОСОБА_19 проживає в будинку АДРЕСА_3 . 10.05.2017 р. до них в гості приїхав ОСОБА_7 , вони пообідали, випили і ОСОБА_7 ліг спати. Ввечері цього ж дня приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зайшли в будинок, розбудили ОСОБА_7 , визвали його на подвір?я і вони всі разом вийшли з будинку. Приблизно через дві хвилини за ними вийшов ОСОБА_20 . Вона почула крики і також вибігла з дому, сказала, щоб вони уходили з її подвір?я. Потім побачила як ОСОБА_9 та її дядько ОСОБА_7 почали битися на дорозі навпроти їх подвір?я. ОСОБА_15 тримав дядька за шию, а той наніс йому удари ножем, після чого ОСОБА_15 відпустив обвинуваченого, який пішов в сторону городу;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її дядьком. Вона проживала в будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , від якого має дітей. 10.05.2017 р., приблизно о 17-00 год, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_21 , що обвинувачений перебуває у ОСОБА_12 . ОСОБА_15 поїхав до нього, розібратись чому він не повертає кредит, який вона взяла на прохання ОСОБА_7 . Приблизно о 17-30 год їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що між ОСОБА_15 ї її дядьком розпочався конфлікт. Тому вона приблизно через 10 хв приїхала туди і побачила, що ОСОБА_15 лежить в крові на землі, ОСОБА_10 викликає швидку медичну допомогу, а ОСОБА_7 йде до річки , вниз городу. ОСОБА_22 повідомив, що обвинувачений поранив ОСОБА_15 ножем. Вона побігла до матері ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , повідомити про те, що сталося і вони разом повернулись на місце події. ОСОБА_9 вже був мертвий;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 р. та оптичним диском для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 84-89), під час якого ОСОБА_7 давав такі ж показання, що і в судовому засіданні, показуючи де саме відбувались події;

-протоколом огляду місця події від 10.05.2017 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 56-64), яким зафіксовано місце на узбіччі дороги біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де було розташовано тіло померлого ОСОБА_9 , рани на його тілі (спереду та ззаду грудної клітини), сліди бурого кольору на асфальтовому покритті дороги;

-протоколом огляду місця події із ілюстративною фототаблицею від 10.05.2017 р. (а.с. 65-68), яким зафіксовано місце неподалік огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено обвинуваченого ОСОБА_7 , а поруч з ним з плямами бурого кольору розкладний ніж торгової марки «Columbia Qun Cheng Cutlery», який вилучено;

-висновками експерта від 14.07.17 № 51 та від 27.07.17 № 11/51 (а.с. 100-106), згідно яких на тілі ОСОБА_9 виявлено одну колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва, три колото-різаних рани лівої бокової поверхні грудної клітини, одну різану рану задньої поверхні середньої третини лівого плеча, які могли бути завдані гострим предметом, клинком ножа, за обставин, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 14.07.2017 р. Смерть ОСОБА_9 настала від чотирьох колото-різаних ран грудної клітини зліва, що проникають в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, явищами гематоракса і супроводжувались масивною гострою крововтратою та шоком;

-висновком експерта від 30.06.17 № 139 (а.с. 107-109), згідно якого на куртці та штанах, вилучених у ОСОБА_7 , виявлено кров, яка могла належати ОСОБА_7 і не виключається домішок крові ОСОБА_9 ;

-висновком експерта від 14.06.17 № 105/ц (а.с. 110-114), згідно якого кров, знайдена в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 , могла походити від ОСОБА_7 та не виключається домішок крові ОСОБА_9 ;

-висновком експерта від 02.06.17 № 130 (а.с. 115-116), згідно якого кров, знайдена на клинку ножа, вилученому під час огляду місця події 10.05.2017 р., могла бути від ОСОБА_9 , а кров на ручці цього ножа від ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_9 ;

-висновками експерта від 31.08.17 № 103-мк та від 30.08.17 № 104-мк (а.с. 184-187), згідно яких не виключається виникнення ушкоджень на клаптях шкіри ОСОБА_9 від дій ножа, вилученого у ОСОБА_7 .

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , оскільки судом встановлено, що він умисно дістав ніж, розклав його і розмахував ним перед ОСОБА_9 . А після того, як той почав втікати, погнався за ним і кинув в нього камінь. Суд розцінює такі дії обвинуваченого як провокацію до бійки з потерпілим. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_7 , наносячи ОСОБА_9 удари ножем в область грудної клітини спереду та ззаду, повинен був розуміти, що такі удари ним наносяться особливо небезпечним предметом в область знаходження життєво важливих органів людини. При цьому, суд враховує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта від 12.07.17 № 362 (а.с. 117-118) ОСОБА_7 під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Отже, зазначене вище вказує на те, що обвинувачений мав умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів помсти за образи та неправомірні на його думку дії щодо нього з боку потерпілого.

Суд також не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він дістав ніж для захисту, оскільки судом встановлено, що він дістав ніж та розклав його до того, як йому було нанесено удари, про що повідомив свідок ОСОБА_10 . Також свідок ОСОБА_19 повідомив, що коли він вийшов на подвір?я, то побачив, що ОСОБА_7 розмахує ножем перед ОСОБА_9 , який потім побіг від нього, а обвинувачений погнався за ним.

Не знайшли також підтвердження в суді посилання обвинуваченого на те, що йому спільно завдавали удари ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Навпаки, свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_9 , а коли останній побіг, залишився на подвір?ї і до подальшого місця бійки на дорозі не наближався.

Суд враховує, що обвинувачений дістав ніж задовго до того, як ОСОБА_9 захватив його шию і почав наносити удари кулаком в голову, що вказує на його намір завдати ОСОБА_9 ударів ножем до нападу на нього.

Не підтвердились також посилання обвинуваченого, що він побоювався приєднання до його побиття ОСОБА_10 , оскільки для цього не було жодних підстав. Як повідомили свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_8 . ОСОБА_10 перебував у їх дворі і до дороги, де відбувалась бійка, не підходив. Не вказувала не це також його попередня поведінка.

Також не знайшли підтвердження посилання ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 наносив йому удари у скроню від чого він втрачав свідомість, оскільки згідно висновку експерта від 12.05.17 № 2 (а.с. 81-83) у обвинуваченого виявлено ділянку з внутрішньо шкірними крововиливами лобної частини справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище посилання обвинуваченого і невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд розцінює як намагання ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, ніде не працює, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, маючи непогашену судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння, про що свідчить протокол медичного обстеження від 11.05.17 № 44 (а.с. 74).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 10.05.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 10.05.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з 10.05.2017 р. по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі, будь яких клопотань щодо зміни виду запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили залишає без змін запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки суду не надано доказів їх наявності.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев?ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.05.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час його перебування під вартою в період з 10.05.2017 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою у Київському СІЗО до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази: розкладний ніж торгової марки «Columbia Qun Cheng Cutlery», зразки нігтів та зразки крові знищити.

Речові докази: джинсові штани, куртку та мобільний телефон «Самсунг Дуос А-7» залишити у користуванні ОСОБА_7 .

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2