overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1202/19 Справа № 185/4357/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року про задоволення клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку Люблінського районного суду м. Москви від 25 грудня 2015 року у відповідність з вимогами законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року задоволено клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку Люблінського районного суду м. Москви від 25.12.2015 року з урахуванням апеляційної ухвали Московського міського суду від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених пунктом «г» частини четвертої статті 228.1 (незаконний збут наркотичних засобів у великому розмірі) (два злочини), частиною першою статті 30, пунктом «г» частини четвертої статті 228.1 (готування до незаконного збуту наркотичних засобів у великому розмірі), з використанням ч.3 ст.69, та ст. 64 Кримінального кодексу Російської Федерації у відповідність із законодавством України. ОСОБА_4 вважати засудженою: - ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч.2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі, з використанням ст. 69 КК України, з конфіскацією майна. Відповідно до ч.1-2 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань, та визначено їй остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням пропоновлення пропущеного ним строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про приведення вироку Люблінського районного суду м. Москви від 25 грудня 2015 року у відповідність з вимогами законодавства України, на 10.00 годину 22 березня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1371/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1 860 гривень та моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. В решті позову відмовлено.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком заступником прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 18 березня 2019 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 289/2061/18
провадження №1-кп/283/67/2019
У Х В А Л А
06 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 3, ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000437 від 10.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року до Малинського районного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000629 від 03.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України для об`єднання з матеріалами №0000437.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 цього Кодексу. Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з цього питання, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 289/2061/18 (№0000437) від 10.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №289/57/19 (№ 0000629) від 03.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, присвоївши справі загальний номер 289/2061/18 провадження 1кп283/67/2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1779/18
Провадження № 1-кс/638/1346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0005407 від 05.11.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 06.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року звільнити у залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2019 року о 14:20 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1812/19
Провадження № 1-кс/727/886/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся прокурор з клопотанням про знищення речових доказів.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 100 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про знищення речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України- залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1162/19
Провадження №1-кс/522/3208/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
06 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників правоохоронного. органу, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві №6 від 08.01.2019 року. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд справи, оскільки при попередніх судових розглядах, на думку заявника, останній виносив неправосудні рішення. Крім того, по факту поведінки ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку заявника, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається заявник не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати скаргу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.03.2019
Справа № 520/4802/19
Провадження № 1-кп/520/640/19
УХВАЛА
про самовідвід

07.03.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000707 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000707 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження після автоматизованого розподілу було передане в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, знаходячись на посаді судді Київського районного суду м. Одеси та будучі двічі делегатом З`їзду суддів України, я неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 , з яким у мене склалися дружні стосунки, які ми досі підтримуємо.

Задля дотримання загальних засад кримінального провадження та уникнення усяких сумнівів у моєї неупередженості, як судді, при розгляді кримінального провадження, вважаю необхідним заявити себе самовідвід від розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000707 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/250/18
Провадження по справі № 1-кп/129/86/2019
У Х В А Л А
11.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявив підтримане потерпілим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 22.03.2019 року о 16 год. 50 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 22.03.2019 року о 16 год. 50 хв. строк його тримання під вартою закінчується, однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі) з огляду на оголошену підозру у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України діяння, в період іспитового строку за попередній злочин та відсутність постійної роботи, засобів до існування, сім`ї як вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру; судовий розгляд справи триває і закінчити його до 22.03.2019 року неможливо, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 діб. Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, крім зазначеного, суд враховує те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 11.03.2019 року 16 год. 40 хв. по 09.05.2019 року 16 год. 40 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тростянецький районний суд
справа № 147/287/19
номер провадження № 1-кп/147/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000011 від 10.01.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,
в с т а н о в и в:
07 березня 2019 року в провадження суду з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 лютого 2019 року, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.01.2019р. за №0000011.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст.314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000011 від 10.01.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна 21, зал судових засідань № 1, на 09 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 473/1069/19
Номер провадження 1-кс/473/429/2019
УХВАЛА
"11" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли від служби 102 про повідомлення про виявлення 08.03.2019 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 трупу громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити безпосередньо причину смерті ОСОБА_4 , наявність чи відсутність на тілі померлого тілесних ушкоджень та встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 08.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1