Справа № 584/1251/16-к
Провадження №1-кс/584/989/18
УХВАЛА
28.12.2018 м. Путивль
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Путивль Сумської області мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньої-спеціальна, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що в ніч з на 23 лютого 2016 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , на що вони погодилися.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під`їхали до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 де ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проникнути до гаражного приміщення, а він в свою чергу буде виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючі попередньо викладений ОСОБА_7 злочинний умисел, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за вказаною адресою. Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відчинили двері, після чого вони проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали скутер «Yamaha ВJ», вартістю 9725 грн. 22 коп. власником якого є ОСОБА_10 , ноутбук «Compag PRESARIO CQ 58», вартістю 5797 грн. та зварювальний апарат «Kripton 180 universal», вартістю 1947 грн, належні ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_7 .
Також, в ніч на 29 лютого 2016 року, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку мотоциклу з гаражного приміщення. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Крім того, в ніч на 18 травня 2016 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , перебували в с.Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_7 , запропонував присутнім вчинити крадіжку мотоциклів з господарства, що розташоване в с.Пруди Путивльського району. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином 17 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 , діючи спільно, попередньо зорганізовані ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . При зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок викриття злочинних дій. Після чого вказані особи попрямували до с.Пруди Путивльського району.
Підійшовши до господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_15 . Впевнившись, що біля господарства не має сторонніх осіб діючи за попередньо узгодженим планом, неповнолітній ОСОБА_13 переліз через паркан подвір`я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір`я зайшов ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 , а неповнолітній ОСОБА_16 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій разом з ОСОБА_4 .. Надалі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення господарства.
Надалі вказані особи помітили у гаражному приміщенні мотоцикл «BMW» F 650 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 . Після чого діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 з використанням фізичною сили зламав зачинене кермо мотоциклу «Aprilia Pegaso 650», вартістю 102302 грн. 94 коп. та надалі він разом з ОСОБА_12 виштовхали мотоцикл на подвір`я господарства. Надалі вказані особи повернулись до гаражного приміщення та виштовхали звідти мотоцикл «BMW» F 650, вартістю 113730 грн. 42 коп. Надалі вони відчинили ворота та виштовхали на проїжджу частину вул.Центральної у с.Пруди та поштовхали їх у напрямку м.Путивль, розпорядившись вказаним майном.
27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_4 , якому 27 грудня 2018 року о 18 год. 42 хв. повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, не має сталих сімейних стосунків, постійного місця роботи, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, підозрюваного, який причетність до вказаних злочинів не заперечував, захисника підозрюваного, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з копії медичної довідки, доданої до клопотання, та довідок, долучених до матеріалів за клопотанням захисника, ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, має ІІІ групу інвалідності, має захворювання дефект міжшлуночкової перегородки, та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-кардіолога. Однак, доказів того, що ОСОБА_4 не може перебувати з таким діагнозом під вартою, слідчому судді не надано.
Виходячи із обґрунтованої підозри та характеру злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що його асоціальна поведінка вказує на небезпечність особи.
Крім того, під час розгляду клопотання не надано належних доказів на підтвердження посилання ОСОБА_4 та його захисника на те, що він виїхав за кордон саме для лікування, а не з метою ухилення від слідства та суду. Його пояснення про те, що він не зміг повідомити слідчого про необхідність термінового виїзду на лікування, є непереконливими, як і посилання захисника на те, що ОСОБА_4 був затриманий у Брянській області РФ при намаганні повернутися в Україну.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає.
Вирішуючи питання початку строку перебування під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), відповідно до якої момент, з якого починається обмеження свободи особи починається не з часу коли її доправили до дільничного відділку чи документально оформили затримання, а з часу, «коли особа не є вільною у пересуванні» і «не може вільно покинути певне, визначене владою місце».
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_4 було затримано о 10 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року. Проте, він перебував під контролем правоохоронних органів України з 26 грудня 2018 року. З огляду на те, що доказів, за допомогою яких міг би бути встановлений точний час передачі його правоохоронним органам України сторонами не надано, суд дійшов висновку, що слід вважати його затриманим з 00 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 00 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року по 00 годину 00 хвилин 23 лютого 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1