Справа № 177/1547/15-к
Провадження № 1-кс/177/532/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за участі прокурора ОСОБА_5 , представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
З указаним клопотанням до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, 18.06.2015 до чергової частини Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СДСБЕЗ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про те, що ним в ході виконання матеріалів ЖЄО № 2008 від 10.06.2015 за заявою ОСОБА_8 встановлено, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» безпідставно, протягом 2008-2015 років використовує для виробничих потреб земельну ділянку площею 186,0511 га, яка розташована в адміністративних межах Радушненської селищної ради.
Слідчий просить з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якого доручити центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області з метою встановлення суми матеріальних збитків, уточнення місця скоєння злочину та наявності завдання шкоди природному середовищу.
У ході перевірки просить вирішити наступні питання:
-встановлення факту порушення екологічних нормативів використання та охорони земель, забруднення та засмічення земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами під час використання земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);
-встановлення факту порушення екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1):
-наявності дозволів на здійснення операцій у сфері поводження із відходами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1);
-встановлення факту порушення складання і ведення реєстру об`єктів утворення відходів та реєстру місць видалення відходів, збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів під час використання земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);
-встановлення факту порушень ведення первинного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, під час використання земельної ділянки площею 186,0422 га під шлаковими відвалами, розташованої на території Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 04338351, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район смт. Радушне, вул. Нікопольська, 7) кадастровий номер 122185500:02:001:0458 яка надана Криворізькою районною державною адміністрацією (код ЄРДПОУ 04052270, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 1а) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄРДПОУ 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) б. 1);
-у випадку виявлення порушень вимог природоохоронного, земельного законодавства провести розрахунок завданих збитків.
Крім того, слідчий просить надати можливість інспекторам Державної екологічної інспекції України у доступі до документів, у яких виникне необхідність при перевірці, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Представник ПАТ «АМКР» заперечував проти задоволення клопотання як необґрунтованого та безпідставного.
Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
За ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно з ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. ст. 84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Поряд з цим, положеннями статей 131, 132 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Тобто чинним КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, призначення перевірки не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Отже, чинний КПК України взагалі не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого, прокурора з клопотанням про призначення перевірки.
Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Будь-які докази, які отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки, є недопустимими.
Законодавцем чітко визначено роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи (п. 18 ст. 3 КПК України). При цьому, слідчий суддя не наділений правом надавати слідчому, прокурору повноваження «призначати ревізії і перевірки», яких вони були позбавленій законом (п.п. 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015), оскільки це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб, а також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 (справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 19.11.2018.

Слідчий суддя: