overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 490/7812/18 н/п 1-кп/490/801/2018

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Волноваського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який з 29.03.2016 року проходить військову службу в ЗСУ за контрактом, з 23.07.2017 року на посаді водія 3 відділення морської піхоти ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні матрос, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого. Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_2 . Копію ухвали направити в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 . Про виконання повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4215/17
Провадження № 1-в/496/10/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебувала вказана справа.
29 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 січня 2019 року суддя ОСОБА_3 відсторонений від здійснення правосуддя.
Автоматизованою системою документообігу суду 29 січня 2019 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 35, 319, 372КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд подання Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на 21 лютого 2019 року на 10.30 год.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/391/19
Номер провадження 1-кп/213/177/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2019 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 23.01.2019 року), -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 23.01.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 31.01.2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 23.01.2019 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.01.2019 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 12 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , участь якої є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/495/186/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

12 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003367 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 15.01.2019 року та 12.02.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 26.03.2019 року о 15 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26.03.2019 року о 15 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/264/19
Провадження № 1-кс/202/1410/2019
УХВАЛА
05 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СУ ГУНП у Дніпропетровській області надати слідчому судді до 10 години 00 хвилин 07 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження №0000123 від 05.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5193/18
Провадження № 1-в/204/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотаннями ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбутого покарання за вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду автономної республіки Крим, строк попереднього ув`язнення з 22 січня 1999 року по дату набранням вироком законної сили, тобто по 21 липня 2005 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
В іншій частині клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суді через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000455 від 23.10.2018 року, оскільки ухвалами Криничанського районного суду 29.10.2018 р. та Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018р. за справою №178/1453/18 у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України слідчому було відмовлено в накладенні арешту на вилучене 23.10.2018 року майно на території с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області (поблизу ставка), на земельній ділянці розмірами близько 50*50м, а саме: екскаватор колісний марки «ATLAS-1304», 1998 року випуску, навантажувач марки «ЕУКУЧ 820 SS-CSD», 2008року випуску, металеві труби в кількості 43 штуки, вагою понад 1000 кг. Рішень по кримінальному провадженню №0000455 від 23.10.2018р. не прийнято.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що воно є передчасним, оскільки володілець тимчасово вилученого майна, у відповідності до ст.303 КПК України, може подати скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000455, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8556/18
Провадження № 1-кп/0182/434/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження № 0002916 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може скоїти нові злочини, вчинити тиск на потерпілу, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні у тому числі і тяжкого злочину.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду та Орджонікідзевського міського суду знаходяться ряд проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні корисливих, в тому числі і тяжких, злочинів.

З огляду на вище наведене, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначениму ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави -- 52860 грн. не вбачається .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.02.2019 року до 11.04.2019 року включно.

Розмір застави 52860 грн., залишити без зміни.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7576/18
№ 1-кп/183/697/19

У Х В А Л А
12 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
03 грудня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченої та свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілий та обвинувачена, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 09.45 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7563/18
№ 1-кп/183/695/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
12 лютого 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Доручити прокурору Новомосковської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 направити запит про міжнародне співробітництво до Республіки Таджикистан з метою підтвердження особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2019 року о 10.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/126/19
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1848/19
Провадження № 1-кс/522/2274/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (номер судової справи № 522/1848/19; номер судового провадження № 1-кс/522/2274/19) клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 11.02.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена помилка в ПІБ слідчого.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (номер судової справи № 522/1848/19; номер судового провадження № 1-кс/522/2274/19) замінивши текст в резолютивній частині наступними:

«Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, задовольнити.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.02.2019
06.02.2019
Провадження №1-кс/522/2347/19
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одескої області ОСОБА_2 , про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одескої області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточних рахунках в АТ «КІБ» (МФО 322540), що належать ТОВ «Марія» ().
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одескої області ОСОБА_2 , про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: