Справа № 159/2200/19 Провадження №11-сс/802/234/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 у кримінальному провадженні №0000749 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Підгородне, Любомльського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючий, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.06.2018 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.389 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 2 місяці. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання згідно з вироком Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2017 і до відбування визначено 2 місяці 3 дні арешту. Звільнений 26.09.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання, підозрюється в тому, що він, будучи особою, кримінальні провадження відносно якої за вчинення умисних корисливих злочинів направлені до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з обвинувальними актами, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він, повторно, 17 квітня 2019 року близько 18 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м. Ковелі по вулиці Грушевського, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти товари на загальну суму 892, 39 грн., що належать ТзОВ «Агро-Р», а саме: 2 коробки цукерок «Ferrero 359, 2г Колекція», вартістю 778, 46 грн., та пачку кави «Якобз Монарх Класік + Інтен2*225», вартістю 113, 93 грн., пройшовши повз касу та не оплативши за товар, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 був викритий працівником охорони при виході із супермаркету.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року за №0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а 25 квітня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого умотивоване наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, на даний час до Ковельського міськрайонного суду скеровано два кримінальні провадження за фактами вчинення підозрюваним ОСОБА_8 ряду крадіжок із магазинів та супермаркетів. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , продовжує вчиняти умисні злочини проти власності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, участі у громадському житті не приймає, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності. Соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є неміцними, запрошення до Ковельського ВП для проведення профілактичних бесід ігнорує, тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за місцем роботи представника потерпілого, який безпосередньо викрив підозрюваного під час вчинення крадіжки, що дає підстави вважати, що підозрюваний, знаючи його постійне місце роботи, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 зазначене клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначено для ОСОБА_8 розмір застави в сумі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_8 постановлено звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя повністю погодився з доводами, зазначеними у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєному, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості. Вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні є недоведена.

Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, міркування прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.04.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням ТзОВ «Агро-Р» про крадіжку; протоколом огляду місця події з додатками; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду речових доказів з додатками, іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 ніде не працює, неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в той час, коли у Ковельському міськрайонному суді перебувають два кримінальні провадження за фактами вчинення підозрюваним ним ряду крадіжок із магазинів та супермаркетів.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: