Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/791/18
У Х В А Л А
09.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000314 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 09.11.2018 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 17.03.2018 року, близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у тому, що їх дії непомітні для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли через незачинені вхідні ворота до дворогосподарства АДРЕСА_1 , мешканцем якого являється ОСОБА_7 , де підійшли до припаркованого автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на праві користування належить ОСОБА_7 після цього на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримаючи в руках полімерні пляшки заповнені сумішшю нафтопродуктів, які згідно висновку експерта №7/41 від 09.05.2018 року являється сумішшю зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) облили поверхню кузову автомобіля марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, за допомогою стороннього джерела запалювання здійснили підпал вказаного транспортного засобу, чим самим повністю знищили автомобіль марки «Ауді А-7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальних збитків.

12 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, а також враховуючи те, що за участю підозрюваного ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, необхідно провести ряд слідчих дій, по місцю проживання останнього було відправлено повідомлення про підозру та повітку про виклик.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, допитами потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, на виклики слідчого не являється, про причини його систематичних неявок до органу досудового розслідування не повідомив.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, для доставки в суд до слідчого судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1