Провадження № 1-кс/638/1668/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004584 від 22.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2017 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України 2 роки іспитовий строк;

04.10.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України 3 роки іспитовий строк,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що на початку листопада 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 тимчасово мешкав у раніше знайомої йому гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 належний їй ноутбук марки «HP Compaq 615» Serial: CNV0113W60, Mоdel: CPQ615UQL-66Q5X320MBBNCN228», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 28993 від 27.12.2018 року 2300 грн.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що у визначений час у квартирі нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ноутбука марки «HP Compaq 615» Serial: CNV0113W60, Mоdel: CPQ615UQL-66Q5X320MBBNCN228», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім того, на початку листопада 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений ОСОБА_5 тимчасово мешкав у раніше знайомої йому гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 належний їй пилосос марки «LGV-3300», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 196 від 11.01.2019 року 500 грн.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного пилососа. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що у визначений час у квартирі нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пилососа марки «LGV-3300», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважав, що до нього може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що на теперішній час перебуває на лікуванні від наркотичної залежності у реабілітаційному центрі «Давір».
ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що він є керівником громадської організації «Давір», яка здійснює діяльність, зокрема, з приводу соціальної реабілітації осіб, які мають проблеми зі зловживанням хімічними речовинами, наркотиками, алкоголем, тютюном тощо. ОСОБА_5 перебуває на реабілітації у вказаному закладі. Також зазначив, що вказаний заклад є закладом відкритого типу, однак у разі обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним покладених обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину з кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 22.11.2018 за №0004584.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27.03.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_5 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та вилученим під час нього речовим доказом, довідкою з ломбарду, висновком експерта.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну середню освіту, не працює, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 04.10.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190, ст.75 КК України.

Слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Однак, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004584 від 22.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (місцезнаходження громадської організації «Давір») без дозволу слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004584 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 25 травня 2019 року включно, з дня проголошення ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 25 травня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1