Провадження №1-кп/127/487/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.08.2012 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
20.06.1989 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.03.1992 року Літинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.12.1995 року Літинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.02.2005 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

06.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395, ст.70, ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання;

20.11.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 11.01.2016 року, та ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002362 від 30.03.2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 08.10.2002 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП, раніше судимого:
01.02.1990 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.11.1992 року Ленінським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт строком 2 роки;

12.10.1993 року Ленінським районним судом за ч.3 ст. 140, ст.. 17, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 4 роки та з конфіскацією майна;

06.08.1999 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.10.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України до 5 років з конфіскацією майна;

12.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 14.02.2015 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 11.01.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, 28 лютого 2016 року близько 22:30 години, перебуваючи на території автовокзалу «Західний», що по вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниці, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_21 , з метою відкритого викрадення її майна, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_21 та діючи відкрито, умисно, із застосуванням фізичної сили, яка не була небезпечною для життя чи здоров`я останньої, шляхом ривка, відкрито заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились шкіряний гаманець з грошовими коштами у сумі 2950 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-C 3592» та мобільний телефон «Samsung Е 2530».

Згідно висновку експерта № 3150-3151/16-21 від 29.11.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Е 2530» на момент скоєння пограбування становила 223,34 гривень, ринкова вартість мобільного телефону на момент скоєння пограбування «Samsung GT-C 3592» становила 682,46 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, в період часу з 14.03.2016 по 20.03.2016, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в нічний час доби, ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки віджав вікно гаражного приміщення, через яке проник всередину гаража, звідки таємно, викрав належне ОСОБА_16 майно: мультиварку «Fhilips» моделі HD2178, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №979 від 22.07.2016 становить 3900,00 грн, освіжувача повітря марки «Saturn» моделі ST-AH2103, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №979 від 22.07.2016 становить 1474,50 грн, кавоварку марки «Delongi» моделі SFA, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №979 від 22.07.2016 становить 7800,00 грн., після чого покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 13174,50 грн.

Крім цього, 27 березня 2016 року близько 02.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав болгарку марки STANLEY STGS 9125, шуруповерт MAKITA DF 330 DWE, автомагнітолу Pioneer DEH-2000MPB, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1071 від 30.08.2016 року становить 4119,20 грн.

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ОСОБА_22 , майнову шкоду на суму 4119,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 в нічний час 29 березня 2016 року повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння що по АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму пластикового вікна будинку невстановленим предметом, проник до будинку, звідки таємно викрав шість пляшок шампанського. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 шляхом вибиття вікна в гаражному приміщені, що розташоване на території домоволодіння, що по АДРЕСА_6 , проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_23 , а саме: телевізор «Panasonic», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3149/16-21 від 29.11.2016 року 1067,50 грн. та телевізор «AIWA», акустичну системи марки «Sven 2.1» моделі SPS828, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3290/16-21 від 12.12.2016 року 673,34 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядивсь на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_23 майнової шкоди на вищевказану суму.

31 березня 2016 близько 03.00 год. ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав один велосипед марки «Ardis» Fintedd MTB білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1077 від 30.08.2016 року 2242,50 гривень.

Після чого вийшов з вказаним велосипедом через незачинену хвіртку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2242,50 грн.

Крім того, 06 квітня 2016, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Trek 3500» та велосипед марки «Trek Skye S», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1070 від 29.08.2016 року, становить 7085,00 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 7085,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , 19 квітня 2016 біля 13:00 години, перебуваючи по вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_25 , а саме: три мобільних телефони марки DELL в корпусі сріблястого кольору, DVD-програвача марки «Panasonic», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3242/16-21 від 08.12.2016 року 1010,75 гривень, кросівки білого кольору, чоловічу куртку, чорну спортивну сумку, грошові коштів в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_25 , а також свідоцтво про народження ОСОБА_25 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_25 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 25 квітня 2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . В подальшому, за допомогою викруток віджав металопластикове вікно, через яке проник всередину підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав наступні електроінструменти, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №975 від 22.07.2016 становила: кутову шліфувальну машину марки «Odwerk» моделі BWS 125-920 - вартістю 348,80 грн., кутову шліфувальну машину марки «Odwerk» моделі BWS 230- 2300 SF вартістю 523,20 грн., відбійний молоток марки «Odwerk» моделі BSH 11 E вартістю 2180,00 грн., паяльник для ПП труб марки «Kalde Lux» 1.5 кВт вартістю 1060,50 грн., дрель марки «POWERTEC» моделі РТ 154 вартістю 759,20 грн.

Після чого ОСОБА_6 перелізши через паркан залишив територію домоволодіння разом з викраденими речами, якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4871,70 грн.

Також, 28 квітня 2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , де за допомогою викрутки пошкодив врізний замок вхідних дверей будинку та проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, потворно викрав електроінструменти, а саме: кутову електропилку Einhell KGS 250/2, електропилку Енергомаш ПЦ-99160, електрошуруповерт Vorskla ПМЗ 0,7-10Н, акустичну систему 2.1 SVEN SPS-820 Black, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1074 від 31.08.2016 року 3712,42 грн.
Після чого ОСОБА_6 перелізши через паркан залишив територію домоволодіння разом з вкраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 3712,42 грн.

Крім того, в період часу з 12 травня 2016 року по 19 травня 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, близько 22.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження дверей господарчого приміщення проник до комірчини, звідки таємно викрав велосипед марки «Ocean Windy DX 20» та велосипед марки «Specialized Hardrock», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1072 від 25.08.2016 року становить 2250,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2250,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 14 травня 2016 близько 12:30 години, перебуваючи по вул. Д. Нечая, м. Вінниці, на території відкритої місцевості поблизу цегельного заводу, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_26 , умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння її майном, підійшов до неї та застосувавши спеціальний засіб, а саме: аерозольний газовий балончик «Терен-4», бризнув вказаним засобом їй у очі, після чого відкрито, умисно, з корисливих спонукань заволодів особистим майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Lenovo А 328» 1МЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1415/16-21 від 01.07.2016 року становить 1587,30 гривень, у якому знаходились сім-карти «Київстар» та «Vodafone», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на суму 1587,30 грн.

Також, 21 травня 2016 близько 23.30 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пролізши попід паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1141 від 25.08.2016 року 520,00 грн.

Перекинувши велосипед через паркан на вулицю, ОСОБА_6 пролізши попід паркан, залишив територію домоволодіння та разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_27 майнової шкоди на суму 520,00 грн.

Також, 28 травня 2016 року о 23.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , де за допомогою викрутки віджав вікно гаражного приміщення, через яке проник всередину гаража, звідки таємно викрав будівельний міксер марки «Forte», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №972 від 22.07.2016 року становить 1568,00 грн., після чого покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1568,00 грн.

Також, 29 травня 2016 року о 03.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан із сітки, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , та піднявши ролет, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав підлітковий велосипед марки «Formyla» моделі Colt 20, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №978 від 22.07.2016 становить 2488,50 грн.

Після чого ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 2488,50 грн.

Також, 30 травня 2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через сітку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , де використовуючи викрутку, віджав металопластикове вікно в гаражному приміщені та через нього проник до даного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Атлант», шуруповерт «Штіль», електродрель «Уралмаш», світловий прожектор, радіо марки «КІРО», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1979-1995/16-21 від 22.07.2016 року, становить 4052,49 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом з викраденими речами залишив територію домоволодіння, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4052,49 грн.

Також, в кінці травня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, виготовлений із сітки, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , де таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі LX200 MTB 24, належний ОСОБА_17 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №973 від 21.07.2016 становить 3216,00 грн., після чого покинув територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 3216,00 грн.

Крім того, 03 червня 2016 року о 01.00 год ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , де віджавши металопластикове вікно, проник всередину будинку, звідки таємно викрав інструменти, а саме: зварювальний апарат MMA-320 ПРОФИ VITA, болгарку марки УШМ DWT WS - 0,8/125T, електродриль Арсенал ДУ 16/1050-2, нівелір марки HU-3 №0251, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1073 від 25.08.2016 року становить 4410,58 грн.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4410,58 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 07 червня 2016 о 04:30 год спільно із невстановленою слідством особою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою реалізації злочинного умислу, через незачинене вікно на другому поверсі будинку АДРЕСА_19 , проникли до квартири АДРЕСА_20 , де продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 побачивши у кімнаті незнайому йому ОСОБА_28 , бризнув їй в обличчя невстановленою рідиною та штовхнув на підлогу, після чого діючи відкрито, умисно зірвав з вух останньої дві золоті сережки. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_6 викрав жіночу сумку чорного кольору та жіночу куртку синього кольору «Karuna».

Згідно висновку експерта № 3145/16-21 від 28.11.2016 року ринкова вартість жіночої куртки синього кольору «Karuna» на момент вчинення крадіжки складала 292, 32 гривень. Згідно висновку експерта № 3472/16-21 від 19.12.2016 року ринкова вартість пари сережок на момент вчинення крадіжки складала 11889, 25 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

Окрім того, 13 червня 2016 року близько 01.00 год., ОСОБА_6 повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію майстерні із виготовлення та ремонту металопластикових вікон, що за адресою: АДРЕСА_21 , де через металопластикове вікно проник всередину майстерні, звідки таємно викрав електроінструменти, належні ОСОБА_29 , а саме: перфоратор «Makita HR 2470», перфоратор «Einhell BBH 850/1», болгарку марки «Моноліт МШУ 14-1100», електродриль «Інтерскол Д-10/350ЄР», електродриль «Елпром ЄД-570», інверторний зварювальний апарат «Awelco Microtig 200», болгарку «Makita GA 5030 125 mm (5*)», загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1979-1995/16-21 від 22.07.2016 року, складає 9041,37 грн.
Після чого ОСОБА_6 перелізши через паркан, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_29 майнову шкоду на суму 9041,37 грн.

Окрім того, 26 червня 2016 року близько 00.30 год., ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пролізши під парканом, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_22 , де віджавши цвяхи, зняв дерев`яне вікно та проник через нього всередину будинку, звідки таємно викрав наступні речі: магнітофон марки «Filips D8614 Stereo sound machine», зварювальний апарат полуавтомат «Vita» моделі Профі, болгарка марки «Makita GA 5021», електродрель «Ижмаш» ДИП-1650, електролобзик марки «Филент» моделі ПМЗ-600Є, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1979-1995/16-21 від 22.07.2016 року становить 8840,65 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8840,65 грн.

Також, ОСОБА_6 в нічний час доби 08 липня 2016 року, перебуваючи на земельній ділянці навпроти будинку АДРЕСА_23 , повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка невстановленим предметом, проник до металевого контейнера, звідки таємно викрав кутошліфувальну машинку марки «DWT», кутошліфувальну машинку марки «Phiolent», дискову пилу марки «Rebir», лобзик та зварювальний апарат, що належать ОСОБА_19 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3146-3148/16-21 від 28.11.2016 ринкова вартість кутошліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS07-125» становила 522,00 гривень, ринкова вартість кутошліфувальної машинки марки «Phiolent» моделі «АG 20-230» становила 831,95 гривень, ринкова вартість дискової пили марки «Rebir» моделі «IE-510GI» становила 2065,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_6 в нічний час 09 липня 2016 року, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої пластини біля навісного замка, проник до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_24 , звідки таємно викрав дві передні стійки до автомобіля марки «Renault», що належать ОСОБА_30 .

Згідно висновку експерта № 285 від 12.09.2016 року вартість аналогічно нової передньої стійки до автомобіля марки «Renault» складає 1500 гривень за одну штуку.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Також, ОСОБА_6 в нічний час 09 липня 2016 року, перебуваючи на вул. Релєєва в м. Вінниці, помітивши на території домоволодіння будинку АДРЕСА_25 , гірський велосипед, повторно, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав гірський велосипед темно-синього кольору, що належить громадянину ОСОБА_32 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3507/16-21 від 19.12.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2152,15 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_32 майнову шкоду на суму 2152,15 грн.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного вираження чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_4 , поєднаній із проникненням в приміщення по епізодам: 06.04.2016 року з потерпілим ОСОБА_24 , 25.04.2016 року з потерпілим ОСОБА_10 , 28.04.2016 року з потерпілим ОСОБА_20 , в період часу з 12.05.2016 по 19.05.2016 з потерпілим ОСОБА_11 , 27.03.2016 року з потерпілим ОСОБА_22 , 03.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується за аналогічним обвинуваченням лише за епізодом від 03.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_13 .

Також, враховуючи, змість і суть обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 останній органом досудового розслідування обвинувачуються також у спільному вчиненні з ОСОБА_33 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням в приміщення по епізодам від 30.05.2016 року з потерпілим ОСОБА_12 , від 13.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_29 та від 26.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення, вчинене повторно, а саме в тому, що він в період часу з 06.01.2016 року по 11.01.2016 року, у вечірній час доби, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 ., де за допомогою сокири, пошкодив вхідні двері в будинок, проникши в середину будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку зварювального апарату полуавтомат «Тесла» моделі MIG-MAG/FLUX 285, зварювального апарату інверторного типу «Дніпро» моделі 250 М, електролобзика марки «Филент» моделі ПМЗ-600Є, болгарки «METABO» моделі W2200-230 , електрофену марки «Einhell» моделі Blue BT-HA 2000/1, відбійного молотка марки «Makita» моделі HM1307CB, болгарки «Енергомаш» моделі УШМ-90125, після чого покинув територію домоволодіння.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого згідно висновків товарознавчих експертиз №1068 від 25.08.2016 року, № 1067 від 29.08.2016 року та №1069 від 31.08.2016 року, спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 33735,7 грн.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах визнав, окрім такої обставини і кваліфікуючої ознаки вчинення злочину з ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_4 . Пояснив, що усі крадіжки він вчиняв сам, а ОСОБА_4 не має до вчинення крадіжок жодного відношення.

Суду пояснив, що дійсно по епізоду крадіжки велосипеду з домоволодіння по АДРЕСА_7 , він того дня вчиняв крадіжку у іншому дворі, проте помітивши поліцію, переліз через паркан до сусіднього домоволодіння, будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав велосипед білого кольору, який в ранці продав на Центральному ринку.

По епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_5 суду пояснив, що крадіжку вчиняв самостійно, за допомогою викрутки віджав вікно та проник до будинку, звідки викрав інструменти, магнітолу. Через задні двері покинув приміщення будинку, магнітологу в подальшому заніс ОСОБА_4 , яку у нього в подальшому вилучили працівники поліції.

По епізоду крадіжки з металевого контейнера, що по АДРЕСА_26 пояснив, що 08.07.2016 року він зірвав змок та проник до контейнера, звідки здійснив крадіжку будівельних інструментів, які в подальшому здав до ломбарду.

По епізоду крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_16 , суду пояснив, що він віджав металопластикове вікно та проник до гаражного приміщення, звідки викрав інструменти. Дану крадіжку, які і інші, вчиняв сам.

По епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_14 , суду пояснив, що переліз через паркан на територію домоволодіння, віджавши вікно гаражного приміщення проник всередину та викрав інструменти.

По епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_12 суду пояснив, що переліз із сторони кладовища через паркан на територію домоволодіння, за допомогою плоскогубців пошкодив сітку на дверях сарайного приміщення та звідти викрав два велосипеда, які по черзі забрав на територію кладовища. Злочин також вчиняв самостійно.

По епізоду крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_15 суду пояснив, що помітив відчинений гараж на території домоволодіння, підняв ролети та викрав велосипед, який в подальшому здав до ломбарду.

По епізоду крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_18 , пояснив, що віджавши металопластикове вікно проник до будинку, звідки вчинив крадіжку інструментів. Крадіжку вчинив сам.

По епізоду крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_17 пояснив, що переліз через паркан на територію домоволодіння, звідки викрав велосипед.

По епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_27 , що визнає вину повністю у вчиненні даних злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України не взнав, суду пояснив, що не має жодного відношення до інкримінованих йому злочинів та просив його виправдати.

Зокрема, по епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_5 , суду пояснив, що крадіжки не вчинив, магнітолу йому приніс ОСОБА_6 , яку в подальшому у нього вилучили працівники поліції. Під час досудового розслідування свою вину у вчиненні даного злочину визнавав під тиском працівників правоохоронних органів.

Щодо решти епізодів, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, зауваживши, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів та не зобов`язаний доводити свою невинуватість у їх вчиненні.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2016 року з її двору, що за адресою: АДРЕСА_7 , після 01:00 ночі було викрадено велосипед марки «Ardis», який знаходився в дворі під навісом,

Хто викрав велосипед, їй не відомо, викрадене майно повернуто їй не було.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року прийшов до свого контейнера, що розташований по 2-му проїзду Максимовича, навпроти будинку № 5-Б у м. Вінниці та виявив крадіжку інструментів, а саме: болгарки, дрелі, шуруповерта, рівня та інших. Викрадене майно йому не повернуто, шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року з його будинку, що за адресою: АДРЕСА_22 , були викрадені електроінструменти, а саме: болгарка, зварювальний апарат, електродрель, а також магнітофон. В подальшому працівники поліції повернули зварювальний апарат, магнітофон та дрель.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює на будівництві, В квітні 2016 року по АДРЕСА_10 він виявив, що було відкрите і пошкоджене вікно у підвальному приміщенні, звідки зникли інструменти: дві болгарки, дві шліфувальні машини, паяльник.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що із його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 невідомі пошкодили вікно та викрали інструменти: бензопилу, шуруповерт, електродрель, радіоприймач. В подальшому працівники поліції повернули йому радіоприймач.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працював на об`єкті за адресою: АДРЕСА_11 , де в квітні 2016 року невідомі виламали замок вхідних дверей будинку та викрали інструменти: електропилку, шуруповерт, подовжувач та інше. Викрадене майно йому повернуто не було.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році він працював на об`єкті за адресою: АДРЕСА_14 , залишив інструменти в гаражі. Наступного дня виявив крадіжку будівельного міксеру, слідів злому не бачив. Свій викрадений міксер бачив та впізнав у ломбарді.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року, коли вона повернулась додому АДРЕСА_12 , то виявила пошкоджену сітку на дверях та відсутність двох велосипедів, викрадене майно їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що 29.05.2016 року в обідній час, в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_15 , виявили крадіжку велосипеду. Через місяць їй зателефонували та повідомили, що велосипед у ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_34 в судовому засіданні суду повідомив, що в червні 2016 року він побачив відкрите вікно в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_18 , та виявив крадіжку інструментів, а саме: зварювального апарату, болгарки, електродрелі, набору електроінструментів, кабеля. Викрадені речі йому не повернуті, шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомив, що в червні 2016 року з майстерні, що за адресою: АДРЕСА_21 , за допомогою віджиму вікна невідомі проникли всередину та викрали електроінструменти, а саме: три болгарки, три перфоратора, зварювальний апарат. В подальшому працівники поліції повернули лише зварювальний апарат, який він викупив у ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_16 судовому засіданні повідомив, що в березні 2016 року, коли він повернувся з відрядження, сусідка повідомила, що його пограбували. У його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , було відкрите вікно у гаражі та викрадено: мультиварку, кавоварочну машину та освіжувач повітря, усі речі були нові.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що два роки тому у неї на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , викрали велосипед, який знаходився на подвір`ї під навісом.

Також, судом відповідно до частини третьої статті 26 КПК України згідно із заявленими сторонами кримінального провадження клопотаннями було досліджено й інші зібрані у справі докази, а саме:

- лист Ломбард «Заставно Кредитний Дім» від 04.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово звертались до ломбарду з приводу застави майна, зокрема ОСОБА_4 15.09.2015 року укладав договір з заставою Перфоратора ДО 850 Вт DWT BН-850ВМС, с/н 114104445, ОСОБА_6 04.06.2016 щодо застави Шліфувальної кутової машинки 130 Вт, DWT WS-180 SL, с/н 129, 29.04.2016 електронної ланцюгової пилки Енергомаш ПЦ-99160, с/н OR2992-120224723, 29.04.2016 Пилки Торц. EINHELL KGS 210/2, С/Н ЕВ17626/2006/03 (т. 4 а. с. 6 -7, 9);

- лист ТОВ «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 07.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 29.05.2016 року уклав договір застави майна, а саме зварювального апарату АВЕЛКО МІКРОТІК (т.4 а. с. 8);

- витяг з кримінального провадження № 0000161 від 11.01.2016 року, щодо об`єднання проваджень (т. 4 а. с 10-15);

- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11.01.2016 року, відповідно до якої останній просить прийняти міри до не відомої особи, як в період часу з 18:00год. 06.01.2016 до11.01.2016 09:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Добролюбова №5 у м. Вінниці здійснила крадіжку його інструментів (т.4, а. с. 16);

- заяву ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_22 (т.4, а. с. 17);

- протокол огляду місця події від 11.01.2017 року з фотознімками, відповідно до якого об`єктом огляду місця події являється будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_22 . Під час огляду будь яких слідів не виявлено (т. 4, а .с. 18-28);
- акт про застосування службового собаки від 11.01.2016 року, відповідно до якого, від місця де стояли інструменти собака взяла слід, вивела з будинку та повернула ліворуч, провела 10 м., довела до паркану, яка межує із сусідами, подолавши перешкоду, с/с повела прямо за будинок АДРЕСА_28 , завела до хвіртки, де закінчила свою роботу, позаду даного будинку (т.4, а. с. 29);
- висновок експерта від 25.08.2016 року № 1068 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу відбійного молотка марки Makita НОМЕР_6 на момент вчинення злочину, а саме 06.01.2016 року могла становити 19910,00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу болгарки Енергомаш УШМ- 90125 на момент вчинення злочину, а саме 06.01.2016 р. могла становити 1086,00 грн.(т.4, а.с.30-33);
- висновок експерта від 29.08.2016 року № 1067 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого станом на день вчинення злочину 06.01.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: зварювального апарату полуавтомат Тесла моделі MIG-MAG/FLUX 285 7402,50 грн, зварювального апарату інверторного типу Дніпро, моделі 250М - 1780,20 грн., електролобзика марки Филент моделі АМЗ - 600Є 965,00 грн. (т.4, а. с.34-37);
- висновок експерта від 31.08.2016 року № 1069 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого станом на день вчинення злочину 06.01.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: болгарки МЕТАВО W 2200-230 1920,00 грн.; електрофену марки Einhell Blue BT-НА 2000/1 на момент вчинення злочину, а саме 06.01.2016 року могла становити 672,00 грн (т.4, а.с.38-40);
- протокол від 31.03.2016 року прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період час з 03 до 06 години 31.03.2016 вчинила крадіжку дитячого велосипеда марки Ардіс білого кольору, який знаходився на подвір`ї будинку, внаслідок чого спричинила майнову шкоду на суму 2500 грн. (т.4 а. с. 41);
- заяву ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на огляд прибудинкової території домоволодіння по АДРЕСА_7 (т.4 а. с. 42);
- протокол огляду місця події, а саме прибудинкової території домоволодіння по АДРЕСА_7 , відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, встановлено, що територія будинковолодіння огороджена бетонним парканом та парканом із сітки, наявні зачинені ворота та хвіртка, в якій відсутній замок. Під час огляду місця події нічого не вилучалось. (т.4 а. с. 43-44);
- висновок експерта від 30.08.2016 року № 1077 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки Ardis Fitness МТВ 24 на момент вчинення злочину, а саме 31.06.2016 року, може становити 2242,50 грн (т.4, а.с.46-48);
- висновок експерта від 22.07.2016 року № 975 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого станом на день вчинення злочину 24.04.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: болгарки Odwerk BWS 125- 920 348,80 грн.; болгарки Odwerk BWS 230-2300 SF 523,20 грн.; відбійного молотка Odwerk BSН 11 Е 2180,00 грн. (т.4 а.с. 51-52);
- висновок експерта від 22.07.2016 року № 975 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого станом на момент вчинення злочину, а саме на 24.04.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: паяльника ПП труб Kalde Lux 1.5 кВт 1060,50 грн., дрилі POWERTEC PT 154 - 759,20 грн. (т.4 а.с.53-56);
- висновок експерта від 29.08.2016 року № 1070 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину може, а саме на 06.04.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: велосипеда марки «Trek» моделі 3500 (який був придбаний 08.05.2013 року за 5000 грн) 3545,00 грн., велосипеда марки «Trek» моделі Sky S (який був придбаний 06.05.2013 року за 5000 грн) 3540,00 грн (т.4 а. с. 57-60);
- висновок експерта від 29.04.2016 року № 624-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого слід взуття на фотознімку, який виявлений та сфотографований при огляді місця події 06.04.2016 року за фактом крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_24 по АДРЕСА_29 , придатний для встановлення по груповій належності взуття, що його залишило за загальними ознаками (т.4 а.с.61-66);

- протокол від 06.04.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_24 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої їй особи , як в період часу з 00:00 год. до 07:00 год. 06.04.2016 року здійснила крадіжку двох велосипедів марки «Trek» , вартістю по 5000 грн. кожен, які знаходилися біля будинку №4Б по вулиці Д. Галицького у м. Вінниці (т.4 а.с. 67);
- заяву ОСОБА_24 від 06.04.2016 року про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_8 (т. 4, а.с. 68);
- протокол огляду місця події від 06.04.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_8 . Навпроти вхідних дверей до будинку, біля паркану знаходиться ґрунтове покриття на якому виявлено сліди взуття, які ведуть до будинку. Вся територія домоволодіння огороджена парканом, спереду дерев`яним, далі металевим. Спереду та з-заду паркану знаходиться хвіртка, які замкнені на врізні замки. Камери відеоспостереження на території домоволодіння відсутні Під час огляду нічого не вилучалось (т.4, а.с.69-70);
- акту про застосування службового собаки від 06.04.2016 року, відповідно до якого від відбитку сліду взуття службова собака взявши слід біля будинку повела за будинок. Дійшовши до паркану, пройшла через хвіртку та вийшла на територію Будинку школярів, по дорозі пройшла близько 150 м до АДРЕСА_6 , де на узбіччі припинила свою роботу (т.4, а.с. 71);
- протокол від 29.04.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 18:00 год. 28.04.2016 по 09:30 год. 29.04.2016 шляхом пошкодження вхідних дверей до дачного будинку АДРЕСА_30 , проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку електроінструментів та матеріальних цінностей, чим завдала майнової шкоди на суму 15000 грн. (т.4 а.с. 72);
- заяву ОСОБА_20 від 29.04.2016 року про надання добровільної згоди на проведення огляду території дачної ділянки та будинку АДРЕСА_31 (т. 4 а.с. 73);

- протокол огляду місця події від 29.04.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія дачної ділянки та будинку АДРЕСА_31 , відповідно до якого під час огляду дверей будинку, які на момент огляду були відчинені, в правій частині виявлено два замикальні механізми, один з яких (нижній) знаходиться у замкненому стані, тобто з вступом замикального пристрою на один оборот замка), наявні сліди віджиму в ділянці біля врізу замка, на рамі лутки до вказаних дверей наявні пошкодження, що вказують на сліди віджиму. Всередині будинку, в одній із кімнат виявлено та влучено слід взуття. Територія ділянки огороджена металевим парканом, вхід на територію здійснюється через хвіртку, яка замкнена. (т.4 а.с.74-75);

- висновок експерта від 31.08.2016 року № 1074 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину, а саме на 28.04.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: кутової електропилки Einhell KGS 250/2 1558,80 грн., електропилки Енергомаш ПЦ- 99160 1336,50 грн., електрошуруповерту Vorskla ПМЗ0,7-10Н 187,60 грн., акустичної системи 2.1 SVEN SPS-820 Black 629,52 грн. (т.4, а.с.76-79);
- висновок експерта від 01.07.2016 року № 967-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого сліди взуття №1, № 2, які виявлені та сфотографовані під час огляду місця події 29.04.2016 року за фактом крадіжки з дачного будинку гр. ОСОБА_20 по АДРЕСА_11 , придатні для встановлення по груповій належності взуття, що їх залишило за загальними ознаками (т. 4 а.с.80-86);

- протокол від 19.05.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, як в період часу із 12.05.2016 до 09:35 год. 19.05.2016 шляхом пошкодження дверей, проникла в приміщення сараю, розміщеного на території будинковолодіння АДРЕСА_12 , звідки таємно викрала два велосипеди, чим завдала майнової шкоди на суму біля 2000 грн. (т.4 а. с. 87);
- заяву ОСОБА_11 від 19.05.2016 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_12 (т.4 а. с. 88);
- протокол огляду місця події від 19.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є сарай, що розміщений на території домоволодіння по АДРЕСА_12 , відповідно до якого вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, по боках від хвіртки паркан та ворота. Безпосереднім об`єктом огляду є сарай, розміщений в кутку зліва, в кінці споруди, даний сарай має вигляд прибудови до літньої кухні. При огляді місця події жодних слідів злочину не виявлено. (т.4 а.с.89-91):
- висновок експерта від 25.08.2016 року № 1072 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину, а саме на 12.05.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки Ocean Windy DX20 могла становити 636,00 грн. велосипеду марки SPECIALIZED HARDROCK (2012) розмір рами 23 1614,00 грн (т. 4 а.с.92-95);
- протокол від 22.05.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_27 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 21.05.2016 14:00 години до 22.05.2016 21:00 години, з території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_13 , здійснила крадіжку велосипеда «Ардіс» чорного кольору вартістю 200 доларів США (т. 4 а. с. 96-97);
- заяву ОСОБА_27 по надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 (т. 4 а. с. 98);
- протокол огляду місця події від 22.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 . Встановлено, що територія огороджена дерев`яним та дротяним парканом, вхід здійснюється через хвіртку. Під час огляду нічого не вилучалось (т.4 а.с.99);
- висновок експерта від 25.08.2016 року № 1141 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду Ardis Force 24 на момент вчинення злочину, а саме на 22.05.2016 року може становити 520,00 грн (т.4 а.с.100-103);
- висновок експерта від 30.06.2016 року № 897-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки, що був вилучений 31.05.2016 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з новобудови за адресою: АДРЕСА_16 у гр. ОСОБА_12 придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, по загальним ознакам (т. 4 а.с.104-109);

- протоколу від 31.05.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , відповідно до якого останній просить прийняти мір до невідомої йому особи, яка проміжок час з 17:00 год. 30.05.2016 року по 08:00 год. 31.05.2016, шляхом віджиму вікна, проникла в гараж новобудови за адресою: АДРЕСА_32 , звідки здійснила крадіжку бензопили «Атлант», шуруповерта «Штіль», електродрелі «Уралмаш», світлового прожектору, чим завдала майнової шкоди на суму 4000 грн. (т.4 а. с. 110);
- заяву ОСОБА_12 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16 (т. 4, а. с. 111);
- протокол огляду місця події від 31.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є земельна ділянка АДРЕСА_33 . Дана територія обгороджена парканом та воротами, які тільки прикриваються, а на замок не зачиняються. На задній частині будинку з лівої сторони виявлено слід віджиму пластикового вікна. Дане вікно веде до придбаного приміщення , через яке здійснюється вхід до гаража. Під час огляду було виявлено та вилучено один слід взуття на підвіконні, один слід пальця рук, один слід долоні, які вилучені та поміщені в пакет НДЕКЦ (т. 4, а.с. 112-113);

- висновок експерта від 13.06.2016 року № 796-Д за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого слід пальця руки розміром 41х21 мм та слід долоні руки розміром 57х85 мм, які були вилучені за фактом крадіжки з новобудови за адресою: АДРЕСА_16 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 41х21 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_35 , слід долоні руки розміром 57х85 мм залишений лівою долонею руки ОСОБА_35 (т. 4 а.с.114-122);

- протокол від 26.06.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка період часу з 22:30 год. 25.06.2016 по 18:00 год. 26.06.2016 проникла на територію його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_22 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів на загальну суму близько 20 тисяч гривень (т.4 а. с. 123);
- заяву ОСОБА_8 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_22 (т. 4 а. с. 124);
- протокол огляду місця події від 26.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_34 . Під час огляду встановлено, що територія будинковолодіння огороджена бетонним парканом висотою біля 5 метрів, вхід здійснюється через залізні двері, наявні відтяжні ворота, під якими наявна щіль, яка прикрита дошкою. Виявлено та вилучено на поверхнях вікна два сліди тканини. В кімнаті № 1, біля табуретки виявлено один слід взуття (т. 4 а.с.125-126);
- заяву ОСОБА_8 про отримання від слідчого зварювального апарату марки VITA -280, магнітофону моделі Filips, дрелі (т.4 а. с. 127);
- протокол від 30.06.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 26.03.2016 по 27.03.2016 проникла на території його домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку перфоратора марки «Енхель» вартістю 3000 грн., шуруповерта марки «Макіата» вартістю 2740 грн., болгарки марки «Стенлі» вартістю 900 грн., автомагнітоли марки «Піонер» чорного кольору вартістю 700 грн., набір ключів марки «Хамілеон», вартістю 1500 грн., акустичних колонок «Джимбірд» вартістю 800 грн., рукавиці вартістю 500 грн. (т.4 а.с. 128);
- заяву ОСОБА_36 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (т.4 а.с. 129);
- протокол огляду місця події від 30.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду слідів злочину не виявлено (т.4, а.с.130-132);
- висновок експерта від 30.08.2016 року № 1071 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину, а саме на 26.03.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: болгарки марки STANLEY STGS9125 883,80 грн., шуруповерту МАКІТА DF 330 DWE - 2676,80 грн., автомагнітоли Pioner DEN-2000 МРВ 558,60 грн (т.4, а.с.133-137);
- протокол від 29.06.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. 02.06.2016 по 08:15 год. 03.06.2016 шляхом віджим вікна по вул. Польовій у с. Зарванці Вінницького району здійснила крадіжку електроінструменту, чим завдала майнової шкоди на суму 6282 грн. (т.4 а. с. 138);
- протокол огляду місця події від 29.06.2016 року будинку ОСОБА_13 без номеру по АДРЕСА_18 , відповідно до якого встановлено, що територія домоволодіння огороджена металевим огородженням, з вулиці вхід через металеві ворота та хвіртку з врізним замком. Під час огляду місця події нічого не вилучалось (т. 4 а.с.139);
- висновок експерта від 25.08.2016 року № 1073 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину, а саме на 02.06.2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: зварювального апарату чорного кольору ММА -320 ПРОФИ VITA - 1301,18 грн.; болгарки марки УШМ DWT WS-0/8/125 T 754,40 грн.; частотного електродрилю Арсенал ДУ16/1050-2 372,60 грн.; нівеліру марки HU-3 №0251 1982,40 грн (т 4, а.с.145-149);
- висновок експерта від 22.07.2016 року № 978 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду Formula Colt 20 на момент вчинення злочину, а саме на 29.05.2016 року могла становити 2488,50 грн (т.4 а.с.150-153);
- протокол від 09.07.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 18:00 год. 28.05.2016 по 15:00 год. 29.05.2016 проникла в гаражне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_14 , звідки вчинила крадіжку міксера «FORTE НМ1280 VP», чим завдала йому майнової шкоди на суму 1600 грн. (т.4 а. с. 154);
- висновок експерта від 22.07.2016 року № 972 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу міксера Forte HM 1280 VP на момент вчинення злочину, а саме на 28.05.2016 року може становити 1568,00 грн (т. 4 а.с.157-160);
- протокол від 09.07.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 , відповідно до якого він просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 14.03.2016 по 20.03.2016 проникла через вікно до гаража, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку мультиварки «Fhilips», кавоварки марки «Delongi», освіжувача повітря, чим завдала майнової шкоди на загальну суму 13500 грн. (т.4 а. с. 161);
- заяву ОСОБА_16 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду гаража, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а. с. 162);
- протокол огляду місця події від 09.07.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється гараж, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події слідів злочину не виявлено. (т. 4 а.с.163-164);
- висновок експерта від 22.07.2016 року № 979 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу наступних речей могла становити: мультиварки Fhilips HD 2178 3900 грн., освіжувала повітря Saturn ST-AH 2103 1474,50 грн., кавоварки Delongi SFA 7800 грн. (т. 4 а.с.165-168);
- протокол від 09.07.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з кінця травня місяця 2016 року по 05.06.2016 проникла на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_35 , звідки вчинила крадіжку велосипеду марки «Ардіс» фіолетового кольору вартістю 6000 грн. (т.4 а. с. 169);
- заяву ОСОБА_17 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_36 (т. 4, а. с. 170);
- протокол огляду місця події від 09.07.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_36 , встановлено, що територія будинковолодіння огороджена металевим парканом, вхід на територію здійснюється через хвіртку. Під час огляду місця події слідів злочину не виявлено. (т. 4 а.с.171-172);
- висновок експерта від 21.07.2016 року № 973 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду Ardis LX 200 МТВ 24 на момент вчинення злочину, а саме на 29.05.2016 року могла становити 3216,00 грн (т. 4 а. с. 173-175);
- протокол від 09.07.2016 року прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_18 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12:00 11.06.2016 до 09:00 години 12.06.2016 через незачинене вікно проникла в приміщення 1 поверху будинку АДРЕСА_21 , звідки викрала ел. інструмент на загальну суму 15000 грн. (т.5 а.с. 1);
-заяву ОСОБА_18 про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_21 , у зв`язку із крадіжкою інструмента (т.5 а.с. 2);
- протокол огляду місця події від 09.02.2016 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_21 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (т.5 а.с. 3-4);
- висновок експерта № 1979-1995/16-21 від 22.07.2016 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0004098 з довідкою про вартість приведення експертизи, відповідно до якої встановлено, що загальна ринкова вартість викрадених речей: - у ОСОБА_12 - бензопили «Атлант», шуруповерта «Штіль», електродрелі «Уралмаш», світлового прожектору, радіо марки «КІРО» станом на 30.05.2016 року, з урахуванням зносу складає 4052,49 грн.; - у ОСОБА_8 - зварювального апарату полуавтомат «Vita» моделі Профі, болгарки марки «Makita GA 5021», електродрелі «Ижмаш» ДИП-1650, електролобзика марки «Фиолент» моделі ПМЗ-600Є станом на 30.05.2016 року, з урахуванням зносу складає 8840,65 грн., при цьому ринкову вартість магнітофону марки «Filips D8614 Stereo sound machine» не визначалася, в зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта дослідження; - у ОСОБА_18 - перфоратору «Makita HR 2470», перфоратору «Einhell BBH 850/1», болгарки марки «Моноліт МШУ 14-1100», електродрелі «Інтерскол Д-10/350ЄР», електродрелі «Елпром ЄД-570», інверторного зварювального апарату «Awelco Microtig 200», болгарки «Makita GA 5030 125 mm», станом на 11.06.2016 року, з урахуванням зносу складає 9041,37 грн. (т.5 а.с. 6-10);
- протокол від 29.03.2016 року прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_23 , відповідно до якого останній просить встановити та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період час з 17:00 год. 26.03.2016 по 18:00 год. 29.03.2016 вчинила крадіжку з будинку АДРЕСА_6 та будівлі гаража, що розташований на цій же ділянці 6 пляшок вина ігристого «Фраголіно» та двох телевізорів марки «LG» та марки «Panasonic» (т.5 а.с. 139-140);
- протокол огляду місця події від 29.03.2016 року, відповідно до якого проведено огляд будинку та гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено, зафіксовано та вилучено сліди злочину (т.5 а.с. 141-147);
- протокол від 14.05.2016 прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_26 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які відкрито, шляхом ривка в період часу з 12:20 години до 12:30 години 14.05.2016 на відкритій місцевості поблизу цегельного заводу по вулиці Д.Нечая м. Вінниці заволоділи її мобільним телефоном марки «Lenovo А328», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , чим завдали їй майнової шкоди на суму 4000 грн. (т.5 а.с. 148)
- протокол від 14.05.2016 огляд місця події відкритої ділянки місцевості, стежки, що веде від будинку АДРЕСА_37 до вулиці Д. Нечая, неподалік цегельного заводу (т.5 а.с. 149-152);
- висновок експерта № 1715/16-21 від 01.07.2016 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0003644 з довідкою про вартість приведення експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А328» (ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ) станом на момент вчинення крадіжки (травень 2016 року), складала 1587,30 грн. (т.5 а.с. 154-156)
- протокол від 08.07.2016 прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_19 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15:00 год. 07.07.2016 року по 08:30 год. 08.07.2016 шляхом пошкодження навісних замків металевого вагончика, розташованого навпроти будинку №5 по другому провулку Максимовича у м. Вінниці, вчинила крадіжку болгарки «Фіолент» вартістю 700 грн., болгарки ДВТ зеленого кольору вартістю 300 грн., лобзика титан, вартістю 250 грн., ручної циркуляри вартістю 900 грн., зварювального апарату вартістю 1500 грн., двох сумок та дрібними інструментами, загальна суму завданої шкоди становить 3000 грн. (т.5 а.с. 160);
- протокол огляду від 08.07.2016 року місця події ділянки дороги навпроти будинку №5 по 2-му провул. Максимовича у м. Вінниці, яка огороджена сіткою та земельними ділянками інших осіб, на якій знаходиться металевий вагончика-контейнера, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено, зафіксовано та вилучено сліди злочину замок із пошкодженнями та фотослід взуття (т.5 а.с. 161-162);
- довідку Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» №1438 від 03.08.2016 року, відповідно до якої вказано, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 22.08.2012, користувався послугами ПТ «Чесний ломбард» та уклав договір фінансового кредиту та Договір закладу майна до ломбарду, а саме: 25.04.16 р. болгарки BWS 230-2300 без с/н, забрудн., шуруповерта MANNESMANN SN 12545/забрудн.; 31.05.2016 - шуруповерта Bosh 14.4 V без с/н, кейс, з/пр, 2 акумул; 01.06.2016 перфоратора Интерскол ДУ 800, без с/н, потерт. та болгарки УРАЛМАШ 2000/180, без с/н, потерт.; 17.06.16 Дрель Sturn ID2090, без с/н, ручка, брудна; 06.07.2017 Швейна машинка «Чайка», 142 без с/н, розірваний ремінь; та насос водяний Універсал без с/н, потертий; 08.07.2016 болгарка WS07-125 S/N121204273, пошкоджений шнур, ручка, защита, болгарка Phiolent AG-20-230, без с/н, з ручкою та защитою, пошкодженим шнуром, циркулярку IE 5107G1, без с/н, з пошкодженим шнур, праска Skarlett SC-1134S, без с/н, коробка, документи, пошкоджена підошва; 11.07.2016 року болгарка без назви, без с/н, круг, ручка, кожух, брудна, усе перелічене майно реалізоване в порядку стягнення (т.5 а.с. 163);
- постанову від 10.10.2016 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_37 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0005253 від 08.07.2016 року, а саме навісного замка, вилученого під час огляду місця події, по 2-му пров. Максимовича у м. Вінниці, який поміщений до спецпакету №3668685 та поміщення його на зберігання до Вінницького відділу поліції (т.5 а. с. 164);
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3146-3148/16-21 від 28.11.2016 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість викрадених речей у ОСОБА_19 на момент вчинення злочину 08.07.2016 року: кутошліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS07-125» становить 522,00 гривень, ринкова вартість кутошліфувальної машинки марки «Phiolent» моделі «АG 20-230» на момент вчинення крадіжки становить 831,95 гривень, ринкова вартість дискової пили марки «Rebir» моделі «IE-510GI» на момент крадіжка становила 2065,00 гривень, (т.5 а.с. 166-169);
- протокол ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_37 від 10.11.2016 огляду предмета: телевізора «Panasonik Colour TV» модель ТС-211FS10Т в корпусі сірого кольору, з невеликими потертостями та забрудненнями корпусу за участю потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що даний телевізор належить йому та був викрадений з будинку АДРЕСА_6 (т.5 а.с. 170);
- постанову від 10.11.2016 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_37 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0002362 від 30.03.2016 року, а саме телевізора «Panasonik Colour TV» модель ТС-211FS10Т та передачу його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_23 (т.5 а. с. 171);
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3149/16-21 від 29.11.2016 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «Panasonic» моделі «ТС- 21FS10T» на момент скоєння крадіжки - 29.03.2016 при умові його повної комплектації та робочого стану та виконанні усіх функцій, які відповідали даній моделі, становила 1067,50 грн. (т.5 а.с. 172-175);

- розписку ОСОБА_23 від 01.12.2016 про отримання ним на відповідальне зберігання телевізора марки «Panasonic» моделі «ТС- 21FS10T» (т.5 а.с. 176);

- висновок експерта №1762-Т від 08.12.2016 за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого встановлено, що слід знаряддя зламу (віджиму) на аркуші фотографічного паперу, який було виявлено та фотографовано 29.03.2016 при огляді місця події по АДРЕСА_6 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу у вигляді наданому на дослідження (т.5 а.с. 177-181);
- висновок експерта від 05.12.2016 року № 1761-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого сліди взуття на двох аркушах паперу, які було виявлено та зафіксовано під час огляду місця події 29.03.2016 за фактом крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило по загальним ознаках (т.5 а.с. 182-186);

- висновок експерта від 12.12.2016 року № 1759-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого два сліди рукавиці, які були вилучені 29.03.2016 під час огляду місця події 29.03.2016 за фактом крадіжки з домоволодіння гр. ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності рукавці, що їх залишила по загальних ознаках. (т.5 а.с. 187-192);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3290/16-21 від 12.12.2016 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість акустичної системи марки «Sven2.1» моделі SPS828 на момент скоєння крадіжки 29.03.2016 становила 673,34 грн. (т.5 а.с. 194-196);

- висновок експерта від 04.10.2016 року № 1428-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на поверхні нависного замка, який був вилучений при огляді місця події 08.07.2016 року за фактом крадіжки з металевого контейнера електроінструментів у гр. ОСОБА_19 по АДРЕСА_26 , наявна на торцевій поверхні корпусу замка ділянка з динамічним слідом, який утворений за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу). Даний слід не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, що його залишило (т.5 а.с. 197-201);

- висновок експерта від 07.10.2016 року № 1439-Т за результатами проведення судової трасологічної експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого слід взуття на аркуші фотографічного паперу, який було виявлено та сфотографовано 21.09.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: 2-й проїзд Максимовича, навпроти будинку №5 у м. Вінниці, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальним ознакам (т.5 а.с. 202-206);

- протокол від 08.07.2016 прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_28 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до двох невідомих їй осіб чоловічої статі, які 07.06.2016 о 04:30 год. через балкон проникли до її квартири АДРЕСА_38 , де зірвали з вух золоті сережки вагою 10 грам, викрали сумку чорного кольору, куртки синього кольору, внаслідок чого спричинили їй майнову шкоду на суму 7000 грн. (т.5 а.с. 207-208);
- протокол від 08.07.2016 року огляду місця події, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_38 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (т.5 а.с. 208-209);
- листа ПТ «Роял кредит» від 05.07.2016 року з додатком, відповідно до яких встановлено, що 07.06.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 здав до ломбарду у м. Вінниці по просп. Юності, 45а, лом 0,61 г. 585 проби золота на суму 287 грн. (т.5 а.с. 210-211);
- довідку НБУ у Вінницькій області №61-0057/57880 від 12.07.2016 року, відповідно до якої вартість одного грама золота 583 проби у брухті станом на 07.06.2016 року становила 571,01 грн. (т.5 а.с. 212);
- постанову від 17.11.2016 старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_37 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні №0005254 від 08.07.2016, а саме: вилучену під час огляду місця події жіночу куртку «Karuna» синього кольору та передачу її на відповідальне зберігання власнику (т.5 а.с. 213);
- висновок експерта від 28.11.2016 року № 3145/16-21 від 28.11.2016 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість жіночої куртки фірми «Karuna» синього кольору на момент скоєння крадіжки, а саме 07.07.2016 року при незмінності товарного стану складала 292,32 грн (т.6 а.с.1-5);
- висновок експерта від 19.12.2016 року № 3472/16-21 за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість сережок із золота 585 проби 10,0 грам на момент скоєння крадіжки 07.06.2016 року при умові відсутності вставок складала 11889,25 грн (т.6 а.с.6-9);
- протокол від 15.07.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_38 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17:00 год. 07.07.2016 до 10:00 год. 10.07.2016, шляхом пошкодження металевої пластини, проникла до гаражного приміщення, що розташоване неподалік будинку АДРЕСА_39 , звідки викрала дві передні стійки до автомобіля «Рено», чим спричинили майнову шкоду на суму 6000 грн. (т.6 а. с. 10);
- протокол огляду місця події від 15.07.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40 . Під час огляду місця події зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. (т. 6 а.с.11-12);
- висновок експерта від 12.09.2016 року № 285 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого вартість аналогічної нової передньої лівої стійки до автомобіля «Renault Kango» 2004 року випуску на момент проведення експертизи, згідно даних автосервісу «Рено» в м. Вінниці складає 1500, 00 грн за одну штуку, вартість аналогічної нової передньої правої стійки до автомобіля «Renault Kango» 2004 року випуску на момент проведення експертизи, згідно даних автосервісу «Рено» в м. Вінниці складає 1500, 00 грн (т.6 а.с.15-18);
- розписку ОСОБА_39 про отримання від слідчого двох передніх стійок до автомобіля «Renault Kango» на належне зберігання (т. 6 а. с. 19);
- протокол від 20.07.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_40 , відповідно до якої останній просить прийняти мір до невідомої особи, яка в період часу з 24.06.2016 по 25.06.2016 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_25 , здійснила крадіжку гірського велосипеда синього кольору, чим завдала майнової шкоди на суму 100 доларів США (т.6 а. с.20);
- протокол огляду місця події від 20.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_25 . Встановлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом по периметру, вхід здійснюється через ворота, які на момент огляду зачинені та хвіртку, яка на момент огляду відчинена, ворота та хвіртка мають замкові пристрої без видимих ознак пошкодження. Під час огляду місця слідів злочину не виявлено, нічого не вилучалось (т. 6 а.с.21-24);
- протокол від 18.08.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 , відповідно до якого остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.02.2016, близько 22:30 год. перебуваючи н території західного автовокзалу за адресою: м. Вінниця, вул, Хмельницьку шосе, 107, шляхом застосування фізичної сили, вирвала її жіночу сумку чорного кольору, в середині якої знаходилися: гаманець червоного кольору вартістю 1000 грн., з коштами в сумі 2950 грн. всередині, два мобільних телефони марки «Samsung GT-C 3592» та мобільний телефон «Samsung Е 2530», чим завдала їй майнової шкоди (т.6 а. с.25);
- висновок експерта від 29.11.2016 року № 3150-3151/16-21 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого на момент скоєння пограбування 28.02.2016 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Е2530», при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідній даній моделі, становила 223,34 грн., мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-C 3592», при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідній даній моделі, - 682,46 грн (т. 6 а. с. 26-30);
- висновок експерта від 19.12.2016 року № 3507/16-21 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Stelly» моделі «Power» на момент скоєння крадіжки 25.06.2016 року при умові робочого стану велосипеда та при виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, складала 2152,15 грн (т. 6 а.с.31-34);
- протокол від 23.08.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 , відповідно до якого останній просить прийняти мір до невідомої особи, яка 19.04.2016 в період часу з 07:00 год. до 21:00 год. шляхом віджиму дерев`яного вікна в приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , проникла всередину, звідки вчинила крадіжку трьох мобільних телефонів марки Дел, DVD «Панасонік», кросівок білого кольору, куртки, 2 барсеток, в одній з яких знаходилося свідоцтво про народження, спортивну сумку, грошові кошти в сумі 500 грн, чим завдала майнової шкоди на суму 2500 грн. (т.6 а.с.35);
- висновок експерта від 08.12.2016 року № 3242/16-21 року за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість DVD-програвача марки « Panasonic» моделі «DA-737» на момент скоєння крадіжки, а саме 19.04.2016 року становила 100,75 грн. при умові робочого стану, повній комплектації та виконанні всіх функцій, які відповідні дані моделі (т. 6 а. с. 36-39).

Стороною обвинувачення також було заявлене клопотання про здійснення виклику та допит в судовому засіданні ряду свідків та потерпілих по епізодах, що стосуються злочинів інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_6 , а також про надання стороні обвинувачення часу для розсекречення рішення суду, яким надано дозвіл на проведення негласних слідчо-розшукових дій в кримінальному провадженні з метою легалізації наявних у сторони обвинувачення доказів протоколу про результати спостереження за особою від 21.07.2016 року (т.4, а.с 1) та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.07.2016 року (т.4 а.с. 3-5).

Разом з тим, суд зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені прізвища і ініціали лише двох свідків в кримінальному провадженні №0000161, а саме « ОСОБА_41 » та « ОСОБА_42 », без зазначення інших відомостей про свідків, які б давали змогу їх ідентифікувати, а по епізодам щодо обвинувачення ОСОБА_4 залишились недопитаними потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , при цьому зазначені свідки і потерпілі в судове засідання протягом тривалого часу (кримінальні провадження передані для розгляду до суду 09.09.2016 р. та 29.12.2016 року відповідно) не з`являються, та сторона обвинувачення, незважаючи на взяті на себе зобов`язання забезпечити їх явку, цього не здійснила протягом 2,5 років. Посилання сторони обвинувачення на неявку свідків і потерпілих у судове засідання з поважних причин та неповноту судового розгляду без допиту цих свідків, суд розцінює критично, оскільки як вказує сторона обвинувачення, а також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження очевидців вчинення інкримінованих обвинуваченими злочинів не було. При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечення явки свідків сторони обвинувачення.

Суд згідно з приписами частини шостої статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України, проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи, що судом було вжито передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення явки свідків та потерпілих, на показання яких сторона обвинувачення посилається як на доказ в кримінальному провадженні, а також, для розсекречення процесуальних документів підстав для здійснення НСРД в кримінальному провадженні, які виявились нерезультативними, стороною обвинувачення не надано суду документально підтверджених відомостей про неможливість забезпечення явки недопитаних в судовому засіданні свідків та потерпілих з поважних причин, а також зважаючи на той факт, що з дня направлення обвинувального акту до суду минуло понад 2,5 роки, враховуючи правовий висновок, висловлений в п. п. 50-64 Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к, відповідно до яких невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази, суд вважає недопустимим не завершувати судовий розгляд справи з цих підстав, та вважає за доцільне обмежитись дослідженням наданих сторонами кримінального провадження доказів у їх сукупності.

Крім того, суд враховує, що станом на день завершення судового слідства - 04.04.2019 року відповідне рішення ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області №0-1068т від 29.04.2016 про дозвіл на візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , а також №0-1067т від 29.04.2016 року про дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів фіксації телефонних розмов відносно гр. ОСОБА_4 не відкрита стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а тому, враховуючи вищезазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд визнає недопустимими доказами в кримінальному провадженні протокол про результати спостереження за особою від 21.07.2016 року (т.4, а.с 1) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.07.2016 року (т.4 а.с. 3-5).

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, надані сторонами кримінального провадження та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів в суді і вичерпані можливості їх отримання, що не дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 послідовно заперечував вчинення ним інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по усім епізодам пред`явленого обвинувачення. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання які узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 щодо непричетності останнього до вчинення крадіжок, а також обоє обвинувачених дали аналогічні показання щодо того, що, вилучену у ОСОБА_4 працівниками поліції магнітолу, яка являється викраденим майном по епізоду крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_5 , йому дав ОСОБА_6 , при цьому останній вчинив крадіжку самостійно. Крім того, ОСОБА_4 пояснив свої зізнавальні показання під час досудового розслідування тиском на нього з боку працівників правоохоронних органів, а тому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, а також відповідно до ст. 23 КПК України такі зізнавальні показання не можуть бути взяті судом до уваги, зважаючи, що при безпосередньому дослідженні показань ОСОБА_4 судом, останній повідомив інші обставини.

Разом з тим, суд враховує, що допитані в судовому засіданні потерпілі не були очевидцями подій на момент вчинення у них крадіжок, а тому їхні показання не містять в собі доказів вини ОСОБА_4 .

Крім того, дослідивши лист Ломбард «Заставно Кредитний Дім» №1995/7 від 04.07.2016 року (т. 4 а. с. 6 -7, 9), а також лист ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» №345 від 07.07.2016 року (т.4 а.с. 8), на який як на докази вини посилається сторона обвинувачення, суд зазначає що, як вбачається з вказаного документу ОСОБА_4 укладав договори з ломбардом в 2015 році, що взагалі не стосується предмету доказування в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 інкримінуються злочини, вчинені у 2016 році. Договір укладений 14.05.2016 року щодо Дріля, «Форте», на який звертала увагу сторона обвинувачення, а також договори, укладені в 2016 році щодо мобільних телефонів, ноутбуку, кутової шліфувальної машинки «Тошіба» також не є належними доказом, оскільки ОСОБА_4 не обвинувачується у викраденні зазначеного майна.

Також, з досліджених судом протоколів огляду місць вчинення злочину та судово-трасологічних експертиз по епізодам, які стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що жодних слідів вчинення їх саме останнім встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх надає.

Таким чином, зважаючи на вичерпання можливості отримати та надати суду достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_4 через порушення стороною обвинувачення процесуального законодавства під час відкриття доказів, що потягло за собою визнання їх недопустимими, зважаючи на ненадання стороною обвинувачення будь-яких інших допустимих та належних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, суд приходить до переконання про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням в інше приміщення та в житло, а також вчинених за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з не доведенням вчинення останнім інкримінованих йому злочинів та відповідно до пункту другого частини першої статті 373 КПК України виправдати.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду, в зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Що стосується доведення вини ОСОБА_6 , який вину свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України по усім епізодам визнав, окрім такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд бере до уваги показання самого ОСОБА_6 безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду, в яких він вказав про обставини вчинення ним злочинів, які узгоджуються із показаннями допитаних судом потерпілих щодо обставин вчинення злочинів та щодо викраденого майна, а також з обставинами, викладеними в досліджених судом протоколах прийняття заяв від потерпілих по епізодам злочинної діяльності що стосуються обвинувачення ОСОБА_6 . Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України доводиться також дослідженими в судовому засіданні листами Ломбард «Заставно Кредитний Дім» від 04.07.2016 року (т. 4 а. с. 6 -7, 9), ТОВ «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 07.07.2016 року (т.4 а. с. 8), Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» №1438 від 03.08.2016 року (т.5 а.с. 163), висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна.

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, а також передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що стосуються пред`явленого обвинувачення у вчиненні крадіжок ним одноособово, визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справив в цій частині, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
При цьому, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження, протоколів прийняття заяв про злочини від потерпілих, висновків судово-товарознавчих експертиз, листа ПТ «Роял кредит» від 05.07.2016 року щодо здачі 07.06.2016 ОСОБА_6 до ломбарду лому золота (т.5 а.с. 210-211), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати по епізодам з потерпілою ОСОБА_21 та потерпілою ОСОБА_26 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а по епізоду з потерпілою ОСОБА_28 за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням у житло.

Разом з тим, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, зокрема у співучасті з ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим, вважає доведеною вину ОСОБА_43 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 та вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який являється особою раніше судимою (т.5 а.с. 86-89, 96-138); задовільно характеризується за місцем проживання (т.5 а.с.92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.5 а.с. 90-91, 93, 95).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання ним вини.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, особи обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини через незначний час, після звільнення його 18.02.2016 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання за вчинення попереднього злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який хоча вину у скоєні злочинів визнав, однак суд не вбачає в його поведінці щирого каяття, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, зарахувавши частково відбуте покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року, оскільки запобіжний захід був обраний останньому у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочинів в 2016 році.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання по день набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати на залучення експертів:

- для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 796-Д від 13.06.2016 року (т. 4 а.с.114-122) віднести за рахунок держави, оскільки через неналежну організацію проведення слідчої дії було відібрано слід, який належить понятому ОСОБА_45 ;

- по висновку експертів, які стосуються обвинувачення ОСОБА_4 віднести за рахунок держави, в зв`язку з виправданням останнього;
- по висновкам експертів, що стосуються обвинувачення ОСОБА_6 слід стягнути з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 3, 5, 50, 65-67, 70, 72 КК України, ст. ст. 7, 22, 26, 28, 84-87, 89, 91-95, 100, 124, 290, 337, 349, 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 11.01.2016 року, виправдати.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз № 796-Д від 13.06.2016 року (т. 4 а.с.114-122); від 25.08.2016 року № 1068 (т.4, а.с.30-33), від 29.08.2016 року № 1067 (т.4 а.с. 34-37), від 31.08.2016 року № 1069 (т.4 а.с. 38-40) на загальну суму 1583,28 - віднести за рахунок держави Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_6 13267 гривень 81 копійку у відшкодування процесуальних витрат в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз: від 30.08.2016 року № 1077 (т.4, а.с.46-48), від 22.07.2016 року № 975 (т.4 а.с. 50-52); від 22.07.2016 року № 975 (т.4 а.с.53-56); від 29.08.2016 року № 1070 (т.4 а. с. 57-60); від 29.04.2016 року № 624-Т (т.4 а.с.61-66); від 31.08.2016 року № 1074 (т.4, а.с.76-79); від 01.07.2016 року № 967-Т (т. 4 а.с.80-86); від 25.08.2016 року № 1072 (т. 4 а.с.92-95); від 25.08.2016 року № 1141 (т.4 а.с.100-103); від 30.06.2016 року № 897-Т (т. 4 а.с.104-109); від 30.08.2016 року № 1071 (т.4, а.с.133-137); від 25.08.2016 року № 1073 (т 4, а.с.145-149); від 22.07.2016 року № 978 (т.4 а.с.150-153); від 22.07.2016 року № 972 (т. 4 а.с.157-160); від 22.07.2016 року № 979 (т. 4 а.с.165-168); від 21.07.2016 року № 973 (т. 4 а. с. 173-175); № 1979-1995/16-21 від 22.07.2016 (т.5 а.с. 6-10); № 1715/16-21 від 01.07.2016 (т.5 а.с. 154-156); №3146-3148/16-21 від 28.11.2016 (т.5 а.с. 166-169); №3149/16-21 від 29.11.2016 (т.5 а.с. 172-175) ; №1762-Т від 08.12.2016 (т.5 а.с. 177-181); від 05.12.2016 року № 1761-Т (т.5 а.с. 182-186); від 12.12.2016 року № 1759-Т (т.5 а.с. 187-192); №3290/16-21 від 12.12.2016 (т.5 а.с. 194-196); від 04.10.2016 року № 1428-Т (т.5 а.с. 197-201);від 07.10.2016 року № 1439-Т (т.5 а.с. 202-206); від 28.11.2016 року № 3145/16-21 від 28.11.2016 року (т.6 а.с.1-5); від 19.12.2016 року № 3472/16-21 (т.6 а.с.6-9); від 12.09.2016 року № 285 (т.6 а.с.15-18); від 29.11.2016 року № 3150-3151/16-21 року (т. 6 а. с. 26-30); від 19.12.2016 року № 3507/16-21 (т. 6 а.с.31-34); від 08.12.2016 року № 3242/16-21 року (т. 6 а. с. 36-39).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- речові докази, які долучені до матеріалів судового провадження залишити в матеріалах судової справи;

- навісний замок, поміщений до спецпакету №3668685, який зберігається у Вінницькому відділі поліції (т.5 а. с. 164), після набрання вироком законної сили знищити;

- телевізор «Panasonik Colour TV» модель ТС-211FS10Т, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_23 (т.5 а. с. 171, 176) після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- жіночу куртку «Karuna» синього кольору, передану на відповідальне зберігання власнику (т.5 а.с. 213), після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- дві передні стійки до автомобіля «Renault Kango», передані на належне зберігання ОСОБА_46 (т. 6 а. с. 19), після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- зварювальний апарат марки VITA -280, магнітофону моделі Filips, дрель, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т.4 а. с. 127), після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: