ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/251 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642 /333/ 19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим суддею не надано оцінки бездіяльності слідчого в частині неповноти проведення досудового розслідування. Під час досудового розслідування він повідомляв слідчого про наявність свідків, яких необхідно допитати та відеоматеріалів, на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 зазначив, що 28.12.2018 він окремо звертався в порядку ст. 220 КПК України до слідчого з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії допиту свідків, однак відповіді не отримав. Оскаржити бездіяльність слідчого не зміг, оскільки останнім у той же день було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим не надано оцінки доводам його заяви від 16.11.2018 про вчинення ОСОБА_9 хуліганства.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 17.01.2019 ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, в якій просив скасувати постанову від 28.12.2018 на підставі того, що вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018. Так рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий прийшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, не встановлено прямого умислу в його діях на пошкодження майна потерпілого, оскільки наявність прямого умислу являється необхідною ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018, ОСОБА_7 звернувся до начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 194, 296 КПК України.
Відомості за вказаною заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення внесені 17.11.2018 за №0003054 лише з правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 194 КПК України.
28.12.2018 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому зазначив про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КПК України і просив допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і оглянути відеозапис з нагрудних камер робітників УПП.
28.12.2018 постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.12.2018 кримінальне провадження №0003054 від 17.11.2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що по кримінальному провадженню №0003054 від 17.11.2018 проведено комплекс слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, щодо встановлення факту злочину і встановлення винних осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлення свідків та очевидців злочину, однак при вивченні отриманих під час досудового розслідування матеріалів та проведеними слідчими діями то оперативно-розшуковими заходами, позитивних результатів розслідування отримано не було.
Оскільки в даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, питання яких вирішуються через суд в приватному порядку, а підтверджуючих документів про вартість суми збитку під час досудового розслідування слідчому надано не було, слідчий прийшов до висновку, що в діянні відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення і воно підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого для розслідування даного кримінального правопорушення є умисне пошкодження майна. на яке ОСОБА_10 не мав умислу, а пошкодив його по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий вважав, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення таким, що підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 провадження у справі закрите на підставі п 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в діянні ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення таким, що підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Слідчим не дано оцінки заяві ОСОБА_7 в частині вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст. 296 КПК України, відомості до ЄРДР за №0003054 від 17.11.2018 внесено лише за ст. 194 ч.1 КК України. Клопотання, заявлене потерпілим ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції потерпілий, на підтвердження значної шкоди, завданої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у нього наявні докази: чеки, квитанції, які слідчий не витребував у нього.
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 р., не можна вважати законною та обґрунтованою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003054 від 17.11.2018 р. за ч. 1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді