Справа № Справа № 496/3063/18
Провадження № 1-кп/496/282/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окуджава ОСОБА_9 є одним із обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню, яке розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім періоду перебування на стаціонарному лікуванні (операція, період реабілітації) відповідно до встановленого йому діагнозу.

У судове засідання, призначене на 26.11.2018 р. ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та оголошення його в розшук, також просив надати дозвіл на затримання останнього та зупинити провадження до розшуку обвинуваченого. При цьому посилався на зібрані матеріали згідно яких вбачається, що в ході виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року, ОСОБА_8 порушує вимоги вищевказаної ухвали та в ході подальшої перевірки встановити місцеперебування та опитати ОСОБА_8 не виявилось за можливе.

Захисник ОСОБА_5 та обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

До судового засідання захисник ОСОБА_10 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, думки обвинувачених та захисника, дослідивши клопотання, вивчив надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Пункт 1 частини 7 ст. 42 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно висновку ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зібраних пояснень вбачається, що ОСОБА_8 , який згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року перебуває під домашнім арештом в Новомосковському ВП за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 40/41, з забороною залишати своє фактичне місце мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., порушує вимоги вищевказаної ухвали. З цього приводу були опитані сусіди, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що громадянина ОСОБА_8 вони не знають, його місцеперебування їм не відомо. Курім того, власниця квартири ОСОБА_13 , де повинен знаходиться ОСОБА_8 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , зазначила, що ОСОБА_8 ніколи не проживав у її квартирі та де він знаходиться її не відомо. В ході подальшої перевірки встановити місцеперебування та опитати ОСОБА_8 не виявилось за можливе.

За таких обставинах, враховуючі те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від суду, місце його знаходження невідоме, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно оголосити у розшук, виділити матеріали відносно нього в окреме провадження та зупинити провадження у справі до його розшуку. При цьому відповідно до ст.ст. 187, 189 КПК України необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 335 КПК України суд вважає можливим судове провадження стосовно інших обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 217, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Грузія, громадянина Грузії, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Організацію виконання ухвали суду доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Усатівському ВП Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67663, пров. Урядовий, 65, с.Усатове Одеської області.

Судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .