28.11.2018
Справа № 639/7628/16-к,
Провадження 1-кп/642/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018р., кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було направлено до Ленінського районного суду м.Харкова на новий розгляд.
Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку із тим, що стосовно обвинуваченого 14.02.2017 Московським районним судом м.Харкова постановлено вирок за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, 01.03.2017р. ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який, в якому він посилався на те, що ризики стосовно нього відсутні, він повністю визнає свою провину, має місце реєстрації у м.Харкові. На цей час він перебуває у СІЗО 2 роки і це має прирівнюватися до 4 років ув`язнення. А саме до 4 років ув`язнення він був засуджений 02 травня 2018р. Ленінським районним судом м.Харкова. Цей вирок скасовано апеляційним судом, але не з підстав призначеного м`якого покарання.

Прокурор вважав за необхідне продовження застосування до обвинуваченого тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли. Вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений підтримав своє клопотання та просив замінити йому запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді, не зникли.

Разом із цим, суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні: по епізоду від 01 серпня 2016 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за епізодами від 30.08.2016р., 08.09.2016р, 23.09.2016р. та 03.10.2016р.- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового розгляду з`ясовано, що обвинувачений додатково був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі і цей вирок набрав законної сили 21.08.2017р.
По кримінальному провадженню №642/7628/16к; 1кп/642/620/18, що розглядається в даний час не закінчено судовий розгляд, тому суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1