Справа № 523/3704/18
Провадження №1-кп/523/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у присутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти з доданими до них документів об`єднаних кримінальних проваджень за №0002210 від 22.12.2017р., №0000195 від 31.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_9 3.08.2018 року під час судового провадження був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє дію 1.10.2018 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цією ж ухвалою суду був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передав обвинувачених на поруки народному депутату України ОСОБА_12 . Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 3.10.2018р.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегією судів було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, обвинувачений не є громадянином України, не має постійного місця мешкання, роботи, з місця скоєння злочину зник, був оголошений у розшук, єдина спеціальність - військова, а саме диверсант, крім того злочин скоєний з погрозою застосування насильства, судовий розгляд тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не зменшилися, обставини залишилися ті ж самі, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Разом з цим, прокурор просив продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приєдналися до думки прокурора;

- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що стороною обвинувачення ризики не доведені, а саме, якщо доходять погрози потерпілим, надається заява прокурору, який її перевіряє, крім того всі свідки допитані під час досудового розслідування, тому ризику впливу не має; щодо ризику переховування, на думку захисника посилання прокурора є також безпідставними, так як на Україні існує паспортний контроль, тікати за межі країни не можливо; водночас заявив клопотання про передачу ОСОБА_9 на поруки ОСОБА_13 президенту Міжнародної молодіжної громадської організації (ММГО) «Проект «Водень», звертаючи увагу суду, що підзахисний має нагороди, приймав участь у революції гідності, має декілька бойових поранень, стан його здоров`я на теперішній час не сприятливий, вважаючи, що суд нічого не втрачає передаючи обвинуваченого на поруки, оскільки зобов`язання перекладаються особисто на поручителя.

Поручитель ОСОБА_13 в свою чергу зазначив, що знає ОСОБА_9 як порядну людину, в той час він був волонтером, зараз є президентом громадської організації, комісаром по правам людини, брав на поруки інших осіб, які всі виконували покладені на них обов`язки, бере обвинувченого на лікування в м. Житомир, м. Київ, запевняючи, що разом з ОСОБА_9 буде своєчасно прибувати до суду. .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, погоджуючись на поручительство, пояснив, що знає ОСОБА_13 як волонтера, між ними добрі стосунки.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував на позицію сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, так як вважає, що ризики не змінилися, судом раніше обґрунтовано був обраний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою;

- обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали клопотання захисника про особисту поруку, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що незважаючи на наявність письмової згоди - зобов`язання поручителя ОСОБА_13 щодо взяття ОСОБА_9 на поруки, яке не викликає сумнівів у добровільності прийнятого рішення виступити поручителем, клопотання сторони захисту про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки на теперішній час не підлягає задоволенню з урахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, необхідності дослідження достатнього обсягу обставин кримінального провадження безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, реєстрації на території України, був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час досудового слідства та підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, колегія суддів приймаючи до уваги позицію учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, дійшла до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк дії покладених на них обов`язків запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_13 про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 25.11.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 25.11.2018 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені обов`язки у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до діючого Законодавства.

Продовжити строк дії покладених щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені обов`язки у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до діючого Законодавства.

Продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від можливого спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинувачених може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.11.2018 року.

Відповідно до положень ст. 180 ч.5 п.4 КПК країни у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури№4 ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному проваджені за №0000195 від 31.01.2018р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3