Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корьольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 від 26.03.2018, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що до суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 від 26.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3 та 9 цієї статті.

При повторному автоматичному розподілі скарги 01.02.2019 визначення слідчого судді не відбулося, оскільки з числа суддів Корольовського районного суду м.Житомира частина суддів заявила самовідвід, а інша частина не є слідчими суддями або на даний час без повноважень.

Так, відповідно до ухвал суду від 21.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019 суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід.

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями відповідно до зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира.

Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на даний час без повноважень.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено в ході перевірки обґрунтованості підстав зазначених в поданні голови суду, у Корольовському районному суді м.Житомира відповідно до ухвал суду від 21.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019 суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України (а.с.19, 23, 26,29).

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З вище вказаних ухвал суду щодо заявлення самовідводу суддями вбачається, що судді, заявивши самовідвід передавали справу керівнику апарату суду для автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Таким чином, зазначені самовідводи суддів залишилися процесуально не вирішеними відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 від 26.03.2018 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 від 26.03.2018 - повернути до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :