Провадження №1-кп/127/1714/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Нова Прилука, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 22.02.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 04.04.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.03.2015 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 близько 21:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку № 28 по вул. Некрасова в м. Вінниці, а саме відпочиваючи на лавці, з власної необережності залишив без нагляду мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А7000-а», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5743/17-21 від 27.10.2017 становить 1920 грн. Після чого близько 21:30 год., залишений ОСОБА_6 мобільний телефон знайшов ОСОБА_8 , 2001 р.н., ОСОБА_9 , 2001 р.н., та ОСОБА_10 , 2002 р.н., які знайомі з ОСОБА_6 та були обізнані, що виявлений ними телефон належить останньому. Підібравши виявлений телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили його повернути власнику - ОСОБА_6 . В цей момент свідком даної події став ОСОБА_4 , який перебував неподалік від місця вищеописаної події. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, внаслідок чого останній підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та запропонував придбати в них мобільний телефон. Отримавши відмову ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, маючи на меті корисливий мотив, шляхом ривка, забрав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А7000-а» та поклав його до власної кишені. Маючи на меті уникнути викриття своїх злочинних дій ОСОБА_4 запропонував піти до відділення поліції з метою повідомлення про знахідку та видачі мобільного телефону правоохоронним органами, хоча насправді не мав на меті цього робити. На пропозицію останнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодились. Так, ОСОБА_4 сівши на велосипед, що був на той час в його користуванні, в супроводі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 попрямував в напрямку відділення поліції, що розташоване вул. О. Довженка, 73, в м. Вінниці. Прямуючи по вулиці О. Довженка в м. Вінниці ОСОБА_4 вирішив довести свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, незважаючи на вигуки і прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 повернути їм викрадене майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті сторонніми особами, зник в невідомому напрямку разом з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А7000-а», який належить ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину на початку судового слідства не визнавав, однак в подальшому зазначив, що свою винуватість у вчиненні грабежу визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті та зазначив, що ввечері 01.10.2017 він почув, що хлопці знайшли телефон та підійшовши до них запропонував придбати в них мобільний телефон. Отримавши відмову він шляхом ривка, забрав з рук одного з хлопців мобільний телефон та поклав його до власної кишені. Після цього, сівши на велосипед, незважаючи на вигуки і прохання хлопців повернути їм викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, разом з викраденим мобільним телефоном. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.10.2017 близько 21:00 год. він вийшов в магазин та сів на лавочку. Телефон поклав біля себе. Через деякий час він пішов в гуртожиток де йому сказали, що його шукає його дядько. Коли він вийшов на вулицю йому розповіли, що він забув на лавочці свій мобільний телефон, хлопці його знайшли та хотіли повернути, однак до хлопців підійшов якийсь чоловік та запропонував його у них купити, однак хлопці відмовились. Тоді чоловік запропонував віднести телефон до поліції, однак забрав в них телефон та втік. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вечері 01.10.2017 він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в магазин та побачили на лавочці мобільний телефон. Вони взяли телефон, розблокували та побачили фотографію їхнього знайомого ОСОБА_6 . Вони взяли телефон та пішли в сторону гуртожитку та до них на велосипеді підїхав чоловік та попросив подивитись телефон. Вони відмовили йому, тоді чоловік вирвав з рук телефон, поклав його собі в карман та запропонував піти до поліції, вони погодились та пішли. Через деякий час чоловік запропонував купити в них телефон, однак вони відмовились. Після цього, чоловік почав тікати з телефоном, однак вони його наздогнали та скинули з велосипеду, однак чоловік дістав з рюкзака дістав розвідний ключ та почав їм погрожувати, після чого сів на велосипед та почав тікати з телефоном, а вони викликали працівників поліції. Він впізнає ОСОБА_4 як того чоловіка, що здійснив грабіж.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідка його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи яка погрожуючи застосуванням фізичного насилля, відкрито заволоділа його мобільним телефоном, який знаходився у його друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 01.10.2017 з ілюстративною таблицею до нього, за участю понятих, згідно якого у чоловіка, який представився ОСОБА_4 , в лівій кишені його куртки було виявлено телефон марки «Lenovo», моделі А7000-а»;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_4 , зображеного на фотознімку № 4, як того, хто вихопив телефон у ОСОБА_8 та в подальшому зник. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, на фото № 4 зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_4 , зображеного на фотознімку № 3, як того, хто вихопив у нього телефон та в подальшому зник. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, на фото № 3 зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_4 , зображеного на фотознімку № 2, як того, хто вихопив телефон у ОСОБА_8 та в подальшому зник. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, на фото № 2 зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю понятих та свідка ОСОБА_9 , з відеозаписом до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю понятих та свідка ОСОБА_8 , з відеозаписом до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 за участю понятих та свідка ОСОБА_10 , з відеозаписом до нього;

висновком експерта № 5743/17-21 від 27.10.2017, відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «А7000-а» з урахуванням зносу станом на 01.10.2017 при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 1920,00 гривень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідка, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме те, що свідок ОСОБА_10 узгоджено та послідовно давав пояснення, впізнав ОСОБА_4 , як того, хто відкрито заволодів мобільним телефоном який належить ОСОБА_6 . Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідка по кримінальному провадженню немає.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення грабежу, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, як звільнення від відбування покарання з іспитовим строком так і штраф, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, відповідно до довідки з КП ВОНД «Соціотерапія», ОСОБА_13 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_13 засуджений 24.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочин до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5743/17-21 від 27.10.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 186 КК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 02.10.2017.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5743/17-21 від 27.10.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучене під час огляду 01.10.2017, а саме: мобільний телефон марки Lenovo А 7000, в корпусі чорного кольору, IMEY № НОМЕР_1 , IMEY № НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265492 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучене під час огляду 01.10.2017, а саме: рюкзак зеленого кольору в середині якого знаходиться 10 штаб, фонарик «Експедиція», викрутка, набір насадок до викрутки, шило, дві пари прорезинених рукавиць, розвідний ключ марки Intertool з перемотаною лезолентою ручкою, пласкогубці. вказані речі було поміщено, до спец, пікету НПУ ГСУ № 4334057; рюкзак зеленого кольору в середині якого знаходиться, 11 квитанцій з ломбардів, ваги жовтого кольору, і велосипедний замок, чохол зеленого кольору, барсетка чорного кольору, пластикова картка від сім картки № НОМЕР_3 , губка для взуття, запальничка зеленого кольору, лезолента, дві батарейки, візитна картка ломбарду, вказані речі було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4366290; гаманець коричневого кольору марки Gifa 28 в середині, якого знаходиться 147 грн. 55 коп., дві візитні картки таксі, білет банку Росії на 100 000 рублів радянського зразка, ікона Божої Матері, паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_4 від 07.03.2017, запальничка жовтого кольору, вказані речі було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4221889; велосипед марки Battcchia скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки Lenovo А 7000, в корпусі чорного кольору, IMEY № НОМЕР_1 , IMEY № НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події та поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ №. 4265492; рюкзак зеленого кольору в середині якого знаходиться 10 штаб, фонарик «Експедиція», викрутка, набір насадок до викрутки, шило, дві пари прорезинених рукавиць, розвідний ключ марки Intertool з перемотаною лезолентою ручкою, пласкогубці. вказані речі було поміщено, до спец, пікету НПУ ГСУ № 4334057; рюкзак зеленого кольору в середині якого знаходиться, 11 квитанцій з ломбардів, ваги жовтого кольору, і велосипедний замок, чохол зеленого кольору, барсетка чорного кольору, пластикова картка від сім картки № НОМЕР_3 , губка для взуття, запальничка зеленого кольору, лезолента, дві батарейки, візитна картка ломбарду, вказані речі було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4366290; гаманець коричневого кольору марки Gifa 28 в середині, якого знаходиться 147 грн. 55 коп., дві візитні картки таксі, білет банку Росії на 100 000 рублів радянського зразка, ікона Божої Матері, паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_4 від 07.03.2017, запальничка жовтого кольору, вказані речі було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4221889; велосипед марки Battcchia, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: