Справа №586/835/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/147/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема і на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 .

Постановлене рішення, слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання було доведено наявність підстав вважати, що всі вилучені речі, в тому числі і транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та тим самим відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебував в користуванні ОСОБА_9 .

Крім цього, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин. Обґрунтовує його тим, що ОСОБА_8 , як власник майна та його представник не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, а угода про надання правової допомоги на захист інтересів ОСОБА_8 була укладена тільки 05.12.2018 року, що дає підставу для оскарження даної ухвали протягом 5 дні.

В судове засідання апеляційної інстанції на розгляд клопотання про поновлення строку, ініціатор такого клопотання, а саме адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить наявне в матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, не з`явився, клопотань щодо відкладення судового засідання не заявляв, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності адвоката ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.07.2018 до Середино-Будського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000163 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, зокрема і автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого було визнано ОСОБА_9 , а його представником виступав захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів судового провадження, дане клопотання було розглянуто 18 липня 2018 року у присутності захисника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_9 . Наступного дня, 19 липня 2018 року адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_9 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 48 ).

В подальшому захисник ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль, які ухвалами слідчого судді від 07 вересня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, 29 жовтня 2018 року та 29 листопада 2018 року в задоволенні поданих клопотань було відмовлено, мотивувавши тим, що підстави, які слугували для накладення арешту ухвалою від 18 липня 2018 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» не відпали.

Крім того, відповідно матеріалів судового провадження 19 липня 2018 року, ухвалу слідчого судді від 18 липня 2018 року захисником ОСОБА_7 , який діяв в інтересах власника майна ОСОБА_9 вже було оскаржено в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року, ухвалу слідчого судді від 18 липня 2018 року було залишено без змін, а подану апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення (а.с.75-76).

10 грудня 2018 року захисник ОСОБА_7 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, однак діючи вже в інтересах - ОСОБА_8 , разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини справи, вивчивши зміст клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в ньому доводи, є не обґрунтованими.

Так, посилання захисника ОСОБА_7 на причини пропуску строку через відсутність власника арештовано майна, а саме автомобіля «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 та його представника при розгляді клопотання про арешт майна, колегія суддів вважає такими, які не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, а саме журналом судового засідання від 17 липня 2018 року, відповідно до якого, власник того ж самого арештовано майна, а саме автомобіля «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 разом із представником ОСОБА_7 , були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно (а.с.35) та отримали копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 48 ).

Доводи захисника ОСОБА_7 , щодо поважності причин пропуску на оскарження ухвали слідчого судді від 18 липня 2018 року те, що угода про надання правової допомоги була укладена з ОСОБА_8 тільки 05 грудня 2018 року, жодним чином, з урахуванням вищенаведених обставин, не є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 не навів переконливих обставин про поважність причин пропуску строку, а колегія суддів таких не встановила, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4