УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого Павлова обвинуваченого Барановського адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках судового розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 (далії по тексту прокурор ), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених та
клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варти на іншу

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Одеса, українець, громадянин України , не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України та обвинуваченого ОСОБА_12 ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України
Міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави, строк дії якого закінчується 07 січня 2018 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрати продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинувачених , які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, їх захисників суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 спливає 07 січня 2018 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців
Суд враховує, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, постійного місця роботи не мали, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України». Оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені .
Захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду звернулась з клопотанням про змін мири запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на іншу міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які є підставою для обрання міри запобіжного заходу, з урахуванням особи обвинуваченого, кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_12 , суд вважає, що клопотання захисту не знайшли свого обґрунтування.
Керуючись ст. ст.331, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управління з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 20 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управління з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 20 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управління з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 20 лютого 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу відмовити
Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3