Справа № 404/1800/17
Номер провадження 1-кп/404/98/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 ,ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України за наступних обставин.

29.01.2017 року близько 18:30 годин ОСОБА_7 з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить останній під приводом позичити гроші, маючи при собі в портфелі молоток, який завчасно приготував. Зайшовши до домоволодіння, ОСОБА_7 в ході розмови попрохав у ОСОБА_11 грошові кошти у борг, на що остання відмовила. Вказане розлютило ОСОБА_7 та у нього виник умисел на вбивство потерпілої з метою заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 з метою припинення опору з боку потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 завдав кулаком правої руки, один удар в обличчя останньої, від якої остання не втрималась на руках та впала на підлогу спиною до низу, після чого ОСОБА_7 дістав з рюкзака, раніше заготовлений молоток, та наніс ним близько 22 ударів по голові потерпілої, чим завдав останній тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №124 від 06 лютого 2017 року у виді відкритої черепно-мозкової травми: забійних ран в правій лобній ділянці голови, в ділянці правої та лівої очниць; садна та синці обличчя й лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини голови в проекції пошкоджень; вдавлені переломи луски лобної кістки справа; багато уламковий перелом передньої стінки лобної пазухи; пошкодження твердої мозкової оболонки в проекції переломів з крововиливами в товщу; пошкодження м`яких мозкових оболонок з крововиливами під ними; забій правої лобної долі головного мозку.

Перелічені пошкодження виникли внаслідок багаторазових травмуючих впливів тупих твердих предметів. Пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та утворились внаслідок не менш двадцяти двох травмуючи впливів. Садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці лівої груді та надлобкової ділянки. Пошкодження утворилось від дії тупих твердих предметів, мають незначні скороминущі наслідки та за критерієм тривалості розладу здоров`я не більш як шість днів мають ознаки легких тілесних ушкоджень, ушкодження виникли внаслідок не менш трьох травмуючи впливів.

Від вказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма як результат багаторазових травмуючи впливів в ділянку голови, яка супроводжувалась пошкодженням кісток склепіння черепу у вигляді переломів, пошкодженнями оболонок головного мозку з крововиливами під них та забоями речовини головного мозку. Між тілесними ушкодженнями, спричиненими в ділянку голови потерпілої та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Тим самим ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.6, ч. 2, ст. 115 КК України.

В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення злочинного результату - заволодіння чужим майном, відшукав заховані потерпілою, в приміщені будинку АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 6500 грн, та заволодів ними.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав повністю та пояснив суду наступне. 29.01.2017 року був хворий, тому задля придбання ліків, оскільки не мав коштів, вирішив піти до ОСОБА_12 та взяти кошти в борг. Прийшовши до ОСОБА_12 , який йому доводиться двоюрідним братом, близько 18-20-ої години попросив кошти, однак брат відмовив, пославшись на відсутність коштів. В ході розмови з братом, висловив жаль стосовно смерті 3-ох близьких йому людей, вказавши на те, що відчуває свою провину у їх смерті. Після розмови з братом, зайшов до сусідів, двері до будинку яких були відчинені, однак власників вдома не було, тому повернувся додому. Можливо, перебуваючи у сусідів, залишив свій рюкзак. Чи мав він рюкзак із собою взагалі, - не пам`ятає, оскільки був хворий. Маючи на меті зустріти когось із знайомих та позичити у них кошти на ліки, пішов на миколаївський ринок, де між ним та трьома невідомими особами виникла сутичка, яка переросла в бійку. Наступного дня, пішов до своєї матері у якої був 30-60 хв. В цей час, йому зателефонував брат та попросив про зустріч, оскільки є серйозна розмова. Вийшовши до брата, - був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що вдома у потерпілої ОСОБА_11 останній раз був за тиждень до дати смерті. Будь-якого відношення до її вбивства він не має. Наявність слідів на знарядді вбивства та гаманці потерпілої пояснює тим, що неодноразово допомагав потерпілій по господарству, користувався різним інструментом, після закінчення роботи, ОСОБА_11 давала йому кошти за виконану роботу, в тому числі, пропонувала обвинуваченому самостійно взяти кошти з гаманця.

Цивільний позов не визнав повністю.

Не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами.

-Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 30.01.2017 року близько 14 години їй зателефонувала сусідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що в будинку де проживає ОСОБА_11 розбите скло, двері ніхто не відчиняє, тому вони чекають квартальну, щоб відкрити двері. Коли приїхала до домоволодіння, побачила багато людей, поліцію та дізналася про вбивство ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_7 проживав по сусідству, інколи допомагав ОСОБА_11 по господарству, однак, остання, ніколи його не впускала його в будинок. Знає від бабусі обвинуваченого, що він вимагав від бабусі кошти і вона змушена була позичати їх у ОСОБА_11 . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 29.01.2017 року в будинку потерпілої ОСОБА_11 світло горіло до 24 годин року. Наступного дня, повертаючись додому її покликала ОСОБА_16 та показала розбите вікно в будинку ОСОБА_11 , частину шиферу та сліди біля паркану. Підозрюючи, що сталося щось недобре з ОСОБА_11 , викликали поліцію та голову квартального комітету. В їх присутності працівники поліції відчинили двері та виявили біля порогу тіло ОСОБА_11 . Разом з ОСОБА_16 свідок приймала участь в якості понятої при проведенні огляду місця події. Повністю спостерігала за проведенням слідчих дій, в ході яких було вилучено каструлю, молотки, половик та інші речі. Вказані речі були запаковані та скріплені підписами.

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що проживала по сусідству з потерпілою ОСОБА_11 29.01.2017 року близько 9-ої години прийшла до ОСОБА_11 та постукала в двері. Однак, їй двері не відчинили, тому вона підійшла до вікна та виявила, що скло розбите. Біля будинку було досить багато снігу та свідок помітила сліди біля паркану. Подзвонила до ОСОБА_15 та попросила, щоб остання прийшла до домоволодіння ОСОБА_11 . Вирішили викликати поліцію. Як і ОСОБА_15 , свідок була присутня під час огляду місця події в якості понятою. Підтвердила факт вилучення речових доказів, які були упаковані та опечатані.

- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що в січні 2017 року в першій половині дня їй зателефонували та повідомили, що потрібна її присутність, оскільки необхідно зайти в двір ОСОБА_11 . В двір зайшли з боку двору сусідів, відкрили хвіртку та двері до будинку. Стверджує, що при проведенні огляду місця події були присутні поняті, які знаходилися на деякій відстані від слідчого.

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в січні 2017 року близько 18-ої години йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив вийти на вулицю про щось порозмовляти. Коли ОСОБА_7 подав для вітання руку, помітив, що фаланги пальців на правій руці були розбиті. Помітив, що із під куртки обвинуваченого виглядає молоток. На питання свідка "З ким побився", ОСОБА_7 відповів :- "Все набагато гірше. Я завалив трьох". На питання де це було, ОСОБА_7 рукою показав у бік будинку сусідів, які вже давно там не проживають. Вів себе ОСОБА_7 неадекватно хоча був тверезий. В подальшому, ОСОБА_7 ще раз телефонував свідку, однак свідок не захотів з ним розмовляти. Наступного дня свідку стало відомо про вбивство.

Окрім того, вина ОСОБА_7 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, згідно результатам якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення де було виявлено труп ОСОБА_11 , та вилучено речові докази. Даний протокол підписано понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_16
т. 1 а.п. 14-38
- протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, згідно результатам якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 де було виявлено рюкзак.
т.1 а.п. 40-43
- висновком експерта №124 від 06.02.2017 року яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася пошкодженням кісток склепіння черепа у вигляді переломів, пошкодження оболонок головного мозку з крововиливами під них та забоями речовини головного мозку.

т. 1. а.п. 48-57

- висновком експерта №34 від 02.03.2017 року яким встановлено, що контактуюча поверхня предметів, яким наносилися удари була виготовлена з зі сполук заліза або забруднена ними.

т.1 а.п.65-78

- висновком судово-психіатричної експертизи №116 від 03.03.2017 року згідно якої ОСОБА_7 підпадає під дії ст. 19 ч.1 КК України.

т.1 а.п. 134-136

- висновком експерта №10 від 07.03.2017 року яким встановлено, що на парі взуття виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 і виключається походження від ОСОБА_7

т. 1 а.п. 167-171

- висновком експерта №11 від 01.03.2017 року яким встановлено, що на штанах джинсових виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 і виключається походження від ОСОБА_7

т. 1 а.п. 177-186

- висновком експерта №9 від 06.03.2017 року яким встановлено, що на куртці виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 і виключається походження від ОСОБА_7

т. 1 а.п. 192-196

- висновком експерта №61 від 17.03.2017 року якого слід низу підошви взуття, виявленого на місці пригоди може бути залишений черевиками ОСОБА_7

т. 1 а.п. 236-244

- висновком експерта №142 від 31.05.2017 року згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні молотка збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7

т.3 а.п. 31-40

- висновком експерта №143 від 07.06.2017 року згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гаманця (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7

т.3 а.п. 43-56

- висновком експерта №146 від 07.06.2017 року згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах піднігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7

т.3 а.п. 59-69

- висновком експерта №145 від 09.06.2017 року згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рюкзаку та рукавички збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7

т.3 а.п. 175-187

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, а саме: вибір ОСОБА_7 знаряддя злочину, умисне завдання ним численних тілесних ушкоджень у життєво важливі органи потерпілої, свідчать про те, що усі дії ОСОБА_7 носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та були спрямовані саме на вбивство потерпілої ОСОБА_11 .

Заперечення обвинуваченого стосовно його непричетності до скоєного кримінального правопорушення спростовуються дослідженими доказами, як-то, висновками експертиз, які вказують на наявність на одязі обвинуваченого крові, яка може походити від потерпілої, наявність клітин, що походять від потерпілої та виявлені під нігтями обвинуваченого, показами свідків, в тому числі ОСОБА_12 , який повідомив про визнання обвинуваченим своєї причетності до вбивства. Вказані заперечення, суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Посилання захисту на недопустимість доказів, отриманих в ході ОМП, а відтак, і експертних висновків пов`язаних з дослідженням цих доказів, у зв`язку з тим, що поняті не постійно були присутніми під час проведення ОМП, суд вважає помилковим. Так, в ході повторного допиту понятих даним складом суду було з`ясовано розбіжності в показах понятих та встановлено, що поняті не постійно були присутні біля домоволодіння потерпілої в період до приїзду слідчої групи. В подальшому, при проведенні слідчих, дій вони були присутні та спостерігали за діями слідчого. Таким чином, підстави для визнання доказів недопустимими судом не втсановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив закінчені, умисні особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Як особа, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання амфетаміну, перебуває під наглядом лікаря нарколога.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з винного на свою користь 22889 грн. матеріальних збитків та 900000 на відшкодування моральної шкоди.

З наданих суду доказів вбачається, що позивачем витрачено 8854 грн. на поховання ОСОБА_11 та 7535 грн. на поминальний обід, всього на суму 16389 грн. Таким чином, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд погоджується з тим, що позивачу було завдано моральні страждання, пов`язані з втратою близької людини, разом з тим, виходячи з вимог розумності та справедливості з урахуванням матеріального стану сторін до стягнення підлягають 200000 грн., а позовні вимоги частковому задоволенню.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 187 у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 30 січня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 30.01.2017 року по дату набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 52832 грн. 88 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_13 16389 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази: вирізи фрагментів матрацу, простирадла, штори, з слідами РБК та ганчірку, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, металевий черпак, паперову папку з аркушами паперу, підштаники чорного кольору, сукню блакитного кольору, светр коричневого кольору, пару шкарпеток, жилетку червоного кольору повернути потерпілій, а у випадку відмови від отримання - знищити, диск з відео записами залишити в матеріалах кримінальної справи; куртку коричневого кольору, олімпійку чорного кольору, джинси чорного кольору, зимове взуття коричневого кольору повернути ОСОБА_7 , а у випадку відмови від отримання знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 присяжні ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5