overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/677/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 13.02.2019 року
на бездіяльність Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
13.02.2019 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести відповідні дані за заявою від 09.02.2019 року про за фактом службового підроблення ордеру на квартиру 19.09.1994 року та розпочати досудове розслідування.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 13.02.2019 року на бездіяльність Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 15.02.2019 року о 08.40 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду у строк до 15.02.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 357/1444/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В.Симоненка 16 - 16 квітня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 16 квітня 2019 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 , за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"13" лютого 2019 р. Справа № 363/621/19
УХВАЛА
13.02.2019р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019р. слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Разом із цим, 13 лютого 2019 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила залишити клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

З огляду на викладене, подане слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 26, 36 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід з приводу чого заявили клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі, не одружений, офіційно не працевлаштований та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 14.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/42/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року.

Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю, що воно подано з порушенням вимог ст. 170, 171 КПК України, а саме:
-в клопотанні слідчого відсутня повна адреса проживання та реєстрації власника майна, а також засоби зв`язку, а саме номер його мобільного телефону, оскільки розгляд вказаного клопотання розглядається в скорочений термін, а саме не пізніше двох днів з дня його надходження до суду;
-в матеріалах клопотання слідчого відсутній протоколу огляду місця події та відеозапис до нього, а тому необхідно надати до суду протокол огляду місця події та диск з відеозаписом протоколу огляду місця події (якщо такий мається).
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року слід повернути прокурору в строк передбачений ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170,171,172 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року повернути прокурору для усунення недоліків перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7281/17
Провадження по справі № 1-кп/367/46/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
06.02.2019 року від захисника ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що дія договору між ним та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області закінчилась і він не буде в подальшому здійснювати захист обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області замінити адвоката ОСОБА_6 на іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області замінити адвоката ОСОБА_6 на іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 10 квітня 2019 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/219/19
Провадження №1-в/751/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засудженою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення їй захисника.

Прокурор та представник ЧВК № 44 проти задоволення клопотання засудженої не заперечували.

Статтями 43, 45, 49 КПК України передбачено право засудженого мати захисника та порядок його залучення.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі та немає можливості самостійно залучити захисника, а тому суд вважає за необхідне призначити засудженій захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з призначенням захисника судове засідання відкласти на 06 березня 2019 року на 12.30 годину.

Призначеному захиснику прибути до суду 06 березня 2019 року на 12.30 годину для участі у розгляді клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з ДУ «Кропивницька ВК (№6)»в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 02 квітня 2019 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/299/19
УХВАЛА
"12" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1- кс/398/44/19) ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.
29 січня 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та судової практики судді ОСОБА_4 за 2017 2018 р.н., що викликають підозри у корумпованості судді, у нього, ОСОБА_3 , є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його заяви про відвід слідчого. Вважає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини через політичні переконання останньої.
Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала, не підтвердила, що між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, що могло б викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.
Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є надуманими і заява про відвід подана з метою безпідставного усуненення слідчого судді від розгляду даної справи. Таким чином судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених заявником, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №574/810/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/218/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2018 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви ОСОБА_8 у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 лютого 2019 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,