Справа №: 343/752/18
Провадження №: 1-кп/0343/35/19
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000709 від 21.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогно ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як в даному кримінальному провадженні досудове слідство завершено і обвинувачений не зможе впливати на будь-кого з учасників провадження. Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, оскільки не порушував обраний йому в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а обрати більш м`який, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюють неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.30 годин 09.03.2019 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, тобто до 15.00 годин 25.04.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: