Справа № 355/1069/18
Провадження № 11-кп/824/1266/2019
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідностідо ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20771 грн. 30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду розмірі 200 000 грн. 00 коп.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, вказану норму закону захисником обвинуваченого виконано не було.
Так, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 03.12.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України- скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідностідо ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 звертатися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботиабо навчання.
Так, ч. 1 ст. 420 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за якими суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок.

Разом з тим, мотивувальна частина апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону за якими суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема на вирок, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана 07 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2018 року.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час проголошення вироку Баришівського районного суду Київської області 03 грудня 2018 року він присутній не був, а копію зазначеного вироку він отримав на власний запит поштою лише 26 січня 2019 року.
Проте, про дату, час та місце проголошення вироку Баришівського районного суду Київської області адвокат ОСОБА_3 був повідомлений та копія зазначеного вироку була вручена його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку 03 грудня 2018 року.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потребує більш детального обґрунтування причин пропуску строку на оскарження вироку Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 06.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1