Справа № 442/995/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/127/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000232 від 10.02.2019р.
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 10.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10.02.2019р. приблизно о 20:00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 156 000 гривень.
10.02.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019р. задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 12.02.2019р.
Строк дії ухвали визначено до 12.04.2019 року.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985 500 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Окрім цього, просить визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя безпідставно прийшла до висновку, що наведені у клопотанні слідчого ризики доведені стороною обвинувачення, а також не взяла до уваги дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Звертає увагу, що слідчий суддя не звернула уваги на той факт, що у клопотанні слідчий покликається на докази, які не мають відношення до ОСОБА_7 , оскільки такі, як вбачається з цього ж клопотання, обґрунтовують підозру ОСОБА_9 . Наголошує, що слідчий суддя, визначивши підозрюваному заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не врахував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, знехтував положення ч.4 ст. 182 КК України, та не навів жодного доводу в обґрунтування такого рішення. При чому, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності виключних обставин для застосування застави у такому розмірі. У судовому засіданні не розглядалось питання, визначення слідчим суддею розміру застави. Вважає, що слідчим суддею фактично не було враховано вимог, передбачених ст. 178 КПК України, а також не у повній мірі враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людина та практики Європейського суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, яка заперечила апеляційні вимоги захисника, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, те, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, неодружений, не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначені підозрюваному застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не у повній мірі враховано вимоги частин 4 та 5 ст. 182 КПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно положень п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Не переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено виключних випадків, які б давали підстави для призначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави поза межами, встановленими п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не були такі наведені і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 заставу слід визначити у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680 грн., що, на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою часткового задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2019р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 погоджене із прокурором, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 квітня 2019р. включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 ,що він чи інші особи в його інтересах мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду - 5066 ( , банк отримувач Банк Державної казначейської служби України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

У випадку внесення застави, у встановленому цією ухвалою розмірі, ОСОБА_7 підлягаєзвільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4