Провадження № 1-кп/592/67/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003985 від 21.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.12.2001 року Зарічним районним судом в м. Суми, за ч.3 ст. 117 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; 2)16.06.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.69,ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 роки 8 днів позбавлення волі,

конфіскація майна, крім житла та автомобіля; 3)22.10.2014 Сумським районним судом Сумської

області за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року в період часу з 15 год. 29 хв. по 15 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення "Приватбанку" за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, побачив на столі планшет «Apple iPad 32GB Wi-Fi A1893 Space Gray» серійний номер F9FWWJ0DJF8J, належний AT КБ «Приватбанк», в цей момент у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він діючи умисно, таємно о 15 год. 30 хв. вчинив крадіжку планшета «Apple iPad 32GB Wi-Fi A1893 Space Gray» серійний номер F9FWWJ0DJF8J, вартістю 9762 грн. 00 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся, зазначивши, що через день добровільно повернув назад планшет до AT КБ «Приватбанк».

Представник AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в суді показав, що з приміщення банку був викрадений планшет «Apple iPad 32GB Wi-Fi A1893 Space Gray» серійний номер F9FWWJ0DJF8J, який ОСОБА_5 приніс до банку 22.11.2018 року, планшет не мав пошкоджень і навіть не вмикався. Збитки відсутні.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна AT КБ «Приватбанк» на суму 9 762 грн. 00 коп.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, неофіційно працює та має мінливий заробіток, одружений, має неповнолітню дитину, викрадене майно повернуто потерпілому, збитки відсутні. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-Лазерний диск з камер відеоспостереження за 20.12.2018 року з приміщення AT КБ «Приватбанк» - залишити у матеріалах провадження. (а.с. 31)

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. (а.с. 30)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне: Лазерний диск з камер відеоспостереження за 20.12.2018 року з приміщення AT КБ «Приватбанк» - залишити у матеріалах провадження. (а.с.31)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. (а.с.30)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1