Справа № 591/5386/18
Провадження № 1-кс/591/332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000848 від 22.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, та що в ході досудового розслідування невідкладний обшук квартири, в якій мешкає ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді. За результатами проведеної слідчої дії було вилучено: одну пару кайданок з ключем, у чохлі чорного кольору; два предмети у картонному корпусі циліндричної форми, за зовнішніми ознаками сході на димові шашки; предмети, за зовнішніми ознаками схожі на запал та корпус до ручної гранати; поліетиленовий пакет з написом «Ватсон»; поліетиленовий пакет з полімерного прозорого матеріалу; газета «Конотопський край» випуск №3 від 09.01.2018 (у які були поміщені вище зазначені кайданки, димові шашки та складові гранати Ф-1), два флеш-накопичувачі; печатка Конотопської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода»; мобільний термінал марки «Мейзу» з сім-карткою. Оскільки вказані предмети є речовими доказиами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Але, їх неявка згідно ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено за №000848 щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.263 КК України, щодо хуліганських дій відносно депутата Конотопської міської ради ОСОБА_5 , які полягали у підриві боєприпасу РГД-5 біля домогосподарства останнього, щодо незаконного придбання, зберігання та передачі ОСОБА_4 для використання при вчиненні злочину боєприпасу РГД-5, який безпосередніми виконавцями злочину 22.08.2018 року був приведений у дію шляхом підриву біля домогосподарства ОСОБА_5 , а також - щодо незаконного придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 бойової гранати Ф-1, яку він передав на зберігання ОСОБА_6 , а 12.01.2019 року за місцем свого фактичного мешкання у м.Конотоп отримав вказану гранату від ОСОБА_6 для подальшого зберігання.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що предмети, які ОСОБА_6 приніс ОСОБА_4 у пакеті та які було виявлено і вилучено під час обшуку, а також мобільний телефон марки «Мейзу» - можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, у клопотанні слідчий не довів того, що решта вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 предметів (2 флеш-накопичувачі та печатка партії) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на такі предмети з метою їх збереження як речових доказів у слідчого судді немає.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.01.2019 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) одну пару кайданок з маркувальною позначкою У 15918 з ключем, у чохлі чорного кольору, поміщені до спеціалізованого пакету №4432255;

- два предмети у картонному корпусі циліндричної форми, за зовнішніми ознаками сході на димові шашки, поміщені до спеціалізованого пакету №4373388.

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал до ручної гранати з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , поміщений до спеціалізованого пакету №4432256;

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати моделі Ф-1 з маркувальною позначкою у вигляді літери К, поміщений до спеціалізованого пакету №4432257.

- поліетиленовий пакет з написом «Ватсон»; поліетиленовий пакет з полімерного прозорого матеріалу; газета «Конотопський край» випуск №3 від 09.01.2018 (у які були поміщені вище зазначені кайданки, димові шашки та складові гранати Ф-1), -

які поміщені до паперового пакету №1;

2) мобільний термінал марки «Мейзу» у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , поміщений до паперового пакету №5.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 12.01.2019 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-накопичувач інформації чорного кольору з написом «Apacer», поміщений до паперового пакету №2;

- флеш-накопичувач інформації у корпусі блакитного кольору з написом «Prestigio», поміщений до паперового пакету №4;

- печатка Конотопської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» із зазначенням ідентифікаційного коду 37784581, поміщена до полімерного пакету №3;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1