Справа № 196/251/17
Провадження № 1-кп/206/24/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000642 від 31.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.
Колегією суддів ставилось питання про встановлення розумного строку для сторони захисту щодо подання доказів стосовно ОСОБА_7 , оскільки за тривалий проміжок часу у судові засідання не з`являються свідки, які за клопотанням сторони захисту були неодноразово викликані в судові засідання.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхіднем встановити строк для сторони захисту щодо надання доказів, оскільки за його клопотанням були неодноразова викликані свідки, однак в судові засідання вони не з`являються.
Обвинувачений та захисник заперечували проти встановлення стороні захисту строку для подання доказів.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ст. 26 КК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
16 серпня 2017 року в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, 23 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит додаткових свідків, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегією суддів дане клопотання було задоволено, окрім цього захисник зобов`язувався забезпечити явку даних свідків в судові засідання, на що йому були видані судові повістки про виклик даних свідків в судове засідання, також колегією суддів були призначені судові засідання в режимі відеоконференції з Царичанським районним судом Дніпропетровської області за участю вищезазначених свідків.
Крім викликів свідків в суд судовими повістками, судом вживалися заходи для вручення таких повісток не тільки захисником, а й за участі органів поліції.
Всупереч вищенаведеному в судові засіданні, призначенні на 20 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року, 20 грудня 2018 року та 22 січня 2019 року, вищезазначені свідки не з`явилися та сторона захисту не забезпечила їх явку, на адресу суду неодноразово були повернуті конверти, які надсилалися свідкам, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п.83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п.31 рішення від 31.01.2006р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше року та обвинувачений тримається під вартою, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для сторони захисту строк подачі доказів до 13 лютого 2019 року до 12 години включно, зобов`язавши сторону захисту забезпечити явку до суду для допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 114, 376, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною захисту по кримінальному провадженню № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України у строк до 13 лютого 2019 року до 12 години включно, зобов`язати сторону захисту забезпечити явку до суду для допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2