Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/803/19
Провадження № 1-кп/644/563/19

ВИРОК
іменем України

04 березня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000173 від 27.01.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

27.01.2019 року у період часу з 01-00 години до 04-00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля металевого гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, за допомогою металевої фомки, яку попередньо взяв з собою, піддів ліву частину металевих воріт вищевказаного гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , підпилив петлю, що тримала її, після чого, за допомогою власної фізичної сили, за допомогою власних рук відігнув вищевказану частину двері, зігнувши її навпіл. Після чого проник до гаражу, звідки викрав наступні речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «DRAG TEAM EDITION», вартістю 9484 гривень 80 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, велосипед марки «SOLARIS AVANTI PRO 26», вартістю 2385 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, велосипед марки «OSKAR TAURUS», вартістю 2080 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, мідний провод в синій обгортці довжиною 20 метрів, в середині якого мається 3 мідні жили товщиною 1 мм. кожна, вартістю 253 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, мідний провод в чорній обгортці довжиною 50 метрів, в середині якого мається 6 мідних жил товщиною 1 мм. кожна, вартістю 700 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, мідний провод в білій обгортці довжиною 8 метрів, в середині якого мається одна мідна жила товщиною 1 мм., вартістю 19 гривень 36 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, сокира з дерев`яною ручкою та металевим обухом загальною довжиною 41 см., вартістю 120 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, резинові чоботи чорного кольору марки «Агро», вартістю 198 гривень 40 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, стартер від автомобіля «ЛАНОС», вартістю 1284 гривень 42 копійки, що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року, вентилятор DОМОВЕТН «ДОМОВЕНТ» 150 ВКО, вартістю 252 гривень 80 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму -16778 гривень 18 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює не офіційно вантажником на базарі ХТЗ, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, в силу ст. 89 КК України не судимий та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення: судової експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року у сумі 300 гривень стягнути зі ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року на майно, вилучене під час огляду місця події від 27.01.2019 року підлягає скасуванню.
Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 375/19 від 31.01.2019 року на суму 300 (триста) гривень стягнути зі ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 .

Арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року (справа № 644/530/19; 1-кс/644/271/19) на майно, вилучене під час огляду місця події від 27.01.2019 року після набрання вироком законної сили- скасувати.
Речові докази: велосипед марки «DRAG TEAM EDITION», номер рами НОМЕР_4 ; велосипед марки «SOLARIS AVANTI PRO 26», номер рами НОМЕР_5 ; велосипед марки «OSKAR TAURUS», номер рами НОМЕР_6 ; мідний провод в чорній обгортці довжиною 50 метрів, в середині якого мається 6 мідних жил товщиною 1 мм. кожна; мідний провод в білій обгортці довжиною 8 метрів, в середині якого мається одна мідна жила товщиною 1 мм.; сокира з дерев`яною ручкою та металевим обухом загальною довжиною 41 см.; резинові ботинки чорного кольору марки «Агро»; стартер від автомобіля «ЛАНОС»; вентилятор DОМОВЕТН «ДОМОВЕНТ» 150 ВКО, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.
Речові докази: рюкзак чорно-сірого кольору з жовтою ручкою в якому знаходилось: 8 ключів, 6 з яких «Г-образні», 1-прямий, 1-розвідний; магніт темно-сірого кольору, діаметром 6 см., з отвором по середині та товщиною 1 см.; три викрутки, довжиною 25 см., 22 см. та 12 см., дві з яких мають ручки сірого кольору, одна зеленого кольору; зубило з ручкою білого кольору; пласкогубці з ручками синього кольору; кусачки металеві; дев`ять металевих полотен для «ножовки», шириною 1 см., шість з яких мають довжину 30 см., три-довжину 15 см. та перемотані прозорим скотчєм на кінцях; металева пила з дерев`яною ручкою та полотном довжиною 50 см.; металевий лом довжиною 50 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області- знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1