Справа № 544/136/19
№ пров. 1-кс/544/72/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, заяву слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України),

у с т а н о в и л а :

У провадженні слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України).

29 січня 2019 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вказує, що ОСОБА_5 , дії якого є предметом заяви ОСОБА_4 , у соціальній мережі Facebook у своїх висловлюваннях неодноразово негативно висловлювався і в бік суддів Пирятинського районного суду Полтавської області. Так, Пирятинським районним судом Полтавської області на офіційній сторінці суду у мережі Facebook була розміщена інформація з фото про те, що 26.06.2018 суддями Пирятинського районного суду був проведений круглий стіл за участі прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , начальника Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо проблем практичного застосування чинного Кримінального процесуального кодексу. ОСОБА_5 коментуючи цей пост допустив осудливу оцінку всіх учасників круглого столу, у тому числі і головуючого у справі слідчого суддю, порівнявши їх з «бандою».

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання на призначений судом час особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суддя, яка заявила собі самовідвід у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчим суддею встановлено, що 28 січня 2019 року у провадження слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України). Згідно вказаної скарги, ОСОБА_4 21 січня 2019 року було направлено до Лубенської місцевої прокуратури заяву про вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України. Предметом заяви є неправомірні дії ОСОБА_5 , які вчиняються ним протягом останніх чотирьох місяців відносно заявника як працівника Національної поліції України з метою добитися від нього прийняття незаконних рішень та перешкодити виконання службових обов`язків шляхом шантажування та тиску за допомогою засобів масової інформації з погрозою постійного оприлюднення відомостей, що ганьблять його як керівника правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Слідчий суддя посилається на п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підстави для самовідводу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Щодо посилання на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу відводу, то перевіривши матеріали справи, вважаю таку підставу самовідводу необґрунтованою, оскільки порядок визначення слідчого судді для розгляду скарги, передбачений статтею 35 цього Кодексу, не порушено.

В своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на коментар ОСОБА_5 на сторінці Пирятинського районного суду Полтавської області у соціальній мережі Facebook під фото із записом про проведений круглий стіл суддями Пирятинського районного суду за участі прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , начальника Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо проблем практичного застосування чинного Кримінального процесуального кодексу. В даному коментарі слідчий суддя ОСОБА_3 вбачає осудливу оцінку коментатора про всіх учасників круглого столу, у тому числі головуючого у справі слідчого суддю, порівнявши їх з «бандою».

При перевірці вказаного допису у соціальній мережі Facebook, було встановлено, що під даним дописом дійсно наявний коментар ОСОБА_5 , який лише констатує факт «зібрання угрупування». Осудлива оцінка про учасників круглого столу та порівняння їх з «бандою» у коментарі відсутня.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомила про факт коментування ОСОБА_5 допису на сторінці Пирятинського районного суду Полтавської області у соціальній мережі Facebook, однак жодних доказів, що коментар містить негативний зміст, суду не надала.

Термін угруповання чи угрупування, відповідно до тлумачного словника з української мови група осіб, об`єднаних на основі спільності поглядів, діяльності, творчих інтересів тощо.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 . Заява про самовідвід ґрунтується на припущеннях.

Головуючий по справі слідчий суддя ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, та відсутні інші підстави для її відводу, вказані в ст. 75 КПК України.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для самовідводу слідчою суддею ОСОБА_3 не надано.

Доводи, на які посилається слідчий суддя як на підстави для відводу не свідчать про її упередженість, тому приходжу до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи не встановлені, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1