Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/264/18
Провадження по справі № 1-кп/281/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Прокурор зазначила, що строк дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 09.11.2018. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором не заявлялося в судовому засіданні, оскільки у цей період провадження не розглядалося судом. Станом на 14.12.2018 судовий розгляд вказаного провадження є незавершеним, не допитано свідка сторони захисту, не досліджено письмові докази, не допитано обвинуваченого, а тому виникає необхідність вирішити питання про доцільність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилалася, на те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Може перешкоджати встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілу та безпосередньо свідка захисту у даному провадженні, який ще не допитувався судом з метою зміни чи надання ними недостовірних показів. Тому обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду, однак зазначив, що обвинувачений належним чином виконує всі свої обов`язки, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не входить до переліку ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, однак зазначила, що будь-якого тиску з боку обвинуваченого на неї не здійснювалося.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16.05.2018 ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 14.07.2018 включно.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.07.2018 ОСОБА_4 було змінено раніше обраний запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.09.2018 ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України до 09.11.2018 включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
05.11.2018 відбулося судове засідання, де було розглянуто клопотання представника потерпілої сторони про відкладення розгляду справи, яке підтримала потерпіла та не заперечували інші учасники справи, судове засідання по даному кримінальному провадженню було відкладено на 21.11.2018 року. Під час проведення судового засідання прокурором не заявлялося клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому посилання прокурора у своєму клопотанні, що запобіжний захід не продовжувався у зв`язку з тим, що у визначений термін провадження не розглядалося судом, не знайшло свого підтвердження. Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні прокурор через канцелярію суду клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до моменту його закінчення не подавав.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, роботи - працює трактористом в КП «Поліське» в смт Лугини, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та 18 -ти річну доньку ОСОБА_7 на всі судові виклики та судові засідання по даному кримінальному провадженню з`являвся.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати та обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В даному судовому засіданні в ході розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, обвинувачений не порушував раніше встановлені запобіжні заходи, самостійно з`являвся до суду, не впливав на потерпілу та свідків.
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику не виконання обов`язків, встановлених для обвинуваченого законом, але не може бути достатньою підставою для застосування для до особи запобіжного заходу та не входить у перелік ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Наступне судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 25.01.2019 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та повторити виклик свідка ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1