УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просила: змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Корабельним відділенням поліції ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, який має зареєстроване та фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був затриманий 23.10.2018 року, а 26.10.2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2018 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2018 року, при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду (зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним), а також на ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (зважаючи на заперечення своєї причетності до злочину, у якому підозрюється).

Слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу було зазначено про те, що підозрюваний в силу специфіки своєї роботи та перебування матері за кордоном не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання.

При цьому, на час застосування запобіжного заходу не була врахована та обставина, що ОСОБА_4 поживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 , яка не має власної сім`ї, близьких родичів, крім підозрюваного ОСОБА_4 , очікує на народження дитини, у зв`язку з чим потребує допомоги свого брата. Необхідність турботи про сестру та її немовля вказує на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, підозрюваний за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, проживав до затримання у будинку своєї матері протягом останніх 12 років, що також вказує на міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи викладене, немає підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання яким було спрямоване застосування виняткового, найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Якщо якийсь ризик і може мати місце, то він не може вказувати на доцільність саме тримання під вартою, а можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

З огляду на зазначене вважала, що менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на те, що підозрюваний має дбати про утримання близьких родичів, вважала за можливе застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби за місцем його проживання та реєстрації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з сестрою. Неофіційно займається перевезеннями пасажирів та ходить в рейси. Підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам, що підтверджується ухвалою апеляційного суду. Крім того, при розгляді апеляційної скарги надні захисником документи вже були предметом дослідження.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №766/21032/18 (н/п 1-кс/766/14997/18), заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2018 року (включно).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2018 року вищезазначену ухвалу слідчого судді від 26.10.2018 року залишено без змін.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, з його слів має родичів за кордоном (мати), а також роботу, що пов`язана із періодичними виїздами за межі України, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (оскільки підозрюваний категорично заперечує свою причетність до злочину, в якому підозрюється і злочин вчинено із застосуванням насильства та зброї) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати. Захисником підозрюваного не надано слідчому судді доказів того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Так, обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження як слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, так і апеляційного суду при розгляді скарги захисника на рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
При цьому, у своєму рішенні апеляційний суд відзначив, що твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Крім того колегія суддів врахувала і обставини вчиненого злочину, а саме приниження честі, гідності та нанесення тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень потерпілому ОСОБА_7 з предмету ззовні схожого па пістолет, тобто вчинення злочину проти найвищих соціальних цінностей у відповідності до положень ст. 3 Конституції України.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що твердження захисника про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановленим судом ризиків, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Таким чином, доводи захисника були перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Документи, що на даний час долучені до клопотання в підтвердження того, що ОСОБА_4 поживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 , яка не має власної сім`ї, близьких родичів, крім підозрюваного ОСОБА_4 , очікує на народження дитини, у зв`язку з чим потребує допомоги свого брата, також надавалися захисником до апеляційного суду та були предметом дослідження при розгляді апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1