ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 13.02.2017 року та за №0002686 від 02.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.05.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 102, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою суду від 27.09.2005 року направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання - звільнився 17.06.2008 року умовно- достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 02.02.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 09.04.2010 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі звільнився 31.07.2014 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №12/9 на вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_11 , якого вдарив кулаком по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді садна голови, після чого умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 ), спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 3299 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 02.08.2018 року приблизно о 7 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до кімнати, де проживала потерпіла ОСОБА_7 , де з підвіконня умисно, таємно викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон MeizuV 10 16 GB в корпусі білого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, в якому знаходилась сім-карта «ВФ» НОМЕР_5 та карта пам`яті мікро SD на 4GB, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, після чого з місця злочину зник.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим судовий розгляд було проведено на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, а також зазначив, що спричинена матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі та претензій до обвинуваченого він не має.
По висунутому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, фактично підтвердив обставини вчиненого злочину, які мали місце 02.08.2018 року, однак заперечував, що викрадення було скоєне з проникненням у житло.
Проте винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинуваченого декілька разів бачила в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , де також тимчасово проживала в окремій кімнаті з іншими жінками та вхідні двері до якої на ключ не замикались.
02.08.2018 року, ближче до обіду, вона виявила відсутність свого мобільного телефону, який перебував на підзарядці на підвіконні.
Протоколом прийняття правоохоронними органами заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2018 року про викрадення мобільного телефону за адресою: вул.Танкістів, 37 «а» в м.Одесі.
а.с.191-192
Протоколом огляду місця події від 02.08.2018 року та фототаблицями, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , який перебував в службовому кабінеті Малиновського ВР ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції карту пам`яті мікро-сіді та вказав, що це карта з мобільного телефону, який він викрав 02.08.2018 року близько 7 години в приміщенні хостелу за адресою АДРЕСА_2 та який в подальшому продав на ринку «Привоз».
а.с.193-197
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як ту особу, яка проживала в хостелі за адресою вул.Танкістів, 37 «а» в м.Одесі.
а.с.200-202
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як ту особу, яка 02.08.2018 року приблизно о 8 годині продала йому мобільний телефонMeizuV 10 16 GB в корпусі білого кольору за 900 гривень.
а.с.203-205
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 року про впізнання свідком ОСОБА_14 . ОСОБА_8 як ту особу, яка орендував кімнату в хостелі за адресою вул.Танкістів, 37 «а» в м.Одесі.
а.с.206-208
Товарним чеком від 07.03.2018 року про вартість мобільного телефону MeizuV 10 16 GB .
а.с.209-210
Протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року з фототаблицями, а саме кімнати в хостелі по АДРЕСА_2 , звідки 02.08.2018 року був викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7
а.с.211-216
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника та обвинуваченого про відсутність в діях останнього при вчинені крадіжки кваліфікуючої ознаки проникнення в житло, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, приміщення так названого хостелу за адресою АДРЕСА_2 складалось з окремих кімнат, в яких окремо проживали чоловіки та жінки. Обвинувачений, шляхом вільного доступу, оскільки кімнати на ключ не замикались, умисно проник до відокремленої кімнати, де проживала потерпіла з іншими особами жіночої статті, звідки таємно викрав з підвіконня мобільний телефон. Дійсно обвинувачений легально проживав в приміщенні хостелу, однак з потерпілою знайомий не був та не мав з нею будь-яких відносин, тому його перебування без дозволу в кімнаті, де він не проживав, а проживала потерпіла, суд вважає саме проникнення в житло.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та сім`ї не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, двічі звільнявся від покарання умовно - достроково, однак знову вчиняв умисні злочини, матеріальну шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував, вчинив злочин за ст.185 КК України в період судового розгляду справи за ст.186 КК України та в період не знятої та не погашеної судимості, ухилився від суду та був оголошений в розшук, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 має бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, яке буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.08.2018 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт мобільного телефону «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року.
Скасувати арешт карти пам`яті micro Sd Transcend 4 Gb, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.08.2018 року.
Речові докази: мобільний телефон «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 ; карти пам`яті micro Sd Transcend 4 Gb знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1