Справа № 491/185/19
Провадження № 1-кп/505/193/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Подільськ

колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження №-000409 відомості за яким внесені до ЄРДР 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв 2 Ананьївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, пенсіонера, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2000 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.94, 140 ч.2 КК України із застосуванням ст.42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.04.2013 року,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000409 від 05.12.2018 року у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 11.06.2019 року закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за станом здоров`я (зареєстрована канцелярією 12.04.2019 року № 5419).
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника про заперечення, щодо продовження міри запобіжного заходу.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, ухилитись від суду, оскільки йому загрожує покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід на думку колегії суддів не зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на 60 днів, терміном до 12год. 05хв. 20.07.2019 року.
Строк дії ухвали спливає 20.07.2019 року о 12год. 05хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Котовської місцевої прокуратури, потерпілому, захиснику та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3