overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/70/19
УХВАЛА
08.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2018 року про проведення зовнішнього огляду торгівельного приміщення №175 за адресою: м.Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 2а, в рамках кримінального провадження № 0004165 від 25.10.2018 року та зобов`язати слідчого виконати зазначені в клопотанні вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, повідомивши що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та підстави для проведення огляду відсутні.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

05.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого з відповідним клопотанням про проведення огляду з вилученням паперових пломб та інших предметів, в задоволенні якого 12.11.2018 року слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий вказує на те, що 09.10.2018 року, слідчо-оперативною групою було проведено огляд зазначеного павільйону, та проведення повторного огляду місця події є недоцільним.

Разом з тим, в постанові слідчого відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо проведення огляду з вилученням предметів, у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів потерпілого шляхом виключно проведення певних слідчих дій, у зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2018 року скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2018 року з урахуванням вимог ст.ст. 110 КПК України.
В інший частині в задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/462/19
Провадження № 1-кс/520/1642/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000878 від 25.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000878 від 25.09.2018 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000878 від 25.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 10.04.2019 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/390/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_3 в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та за для забезпечення оперативності вказаного клопотання, суд вважає за необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Керуючись ст. 336, 350 КПК України -
У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Судове засідання відбудеться 08 лютого 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У режимі відеоконференціїбратиме участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1481/17
Провадження №1-в/190/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 29.12.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Провадження по справі № 1-кп/522/411/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.10.2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, який ніде не навчається, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 31.10.2018 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
23.10.2018
Справа № 489/644/19
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/441/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України на 22 лютого 2019 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/1856/18
Провадження № 1-кс/507/80/2019
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.12.2018 року на території власного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в житловому будинку був виявлений без зовнішніх ознак насильницької смерті.
У судове засідання слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Іванівського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- давність настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- якщо на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є тілесні ушкодження, визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення і механізм утворення?
- чи є причинний зв`язок травми з настанням смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
На дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
У разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якій доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою досліджень.
Копію ухвали для виконання направити до Іванівського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, прокурору і слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/208/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 334 КПК України
07 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001990 від 08.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в:
До провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час попереднього розгляду обвинувального акту встановлено що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який надійшов раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи те, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_3 єдиний унікальний номер справи 522/13830/18, вже знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне матеріали кримінального провадження передати головуючому судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому за № 0001990 від 08.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

07.02.2019
Провадження № 1-кс/522/2308/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.02.2019 року (номер судової справи № 522/21937/18; номер судового провадження № 1-кс/522/2308/19) клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу задоволено у кримінальному провадженні за № 002886 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 06.02.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущена помилка в ПІБ слідчого.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.02.2019 року (номер судової справи № 522/21937/18; номер судового провадження № 1-кс/522/2308/19) замінивши текст в резолютивній частині наступними:

«Відповідальні особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 зазначених речей та документів.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.02.2019
Справа № 522/5547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 18 липня 2017 року, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду йому є незрозумілою.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви чи клопотання осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ухвала суду від 18 липня 2017 року є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України не оскаржується.

На підставі викладеного, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 18.07.2017 року - залишити без розгляду, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.08.2017
Провадження № 274/2749/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/524/18
07.02.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Чутовського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України,
Свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином, про свідчить розписки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити його в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року свідка ОСОБА_6 , що відповідно до матеріалів провадження мешкає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.