Справа № 677/1372/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 перебував у с. Кременчуки Красилівського району, по вул. Заводська, поблизу місцевої водойми спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «Ergo», моделі «A502 Aurum», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та лежав біля останнього на землі.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майном, 16.08.2018 року близько 23.15 год., перебуваючи у с. Кременчуки Красилівського району, по вул. Заводська, поблизу місцевої водойми, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo», моделі «A502 Aurum», чорного кольору вартістю 651,50 грн., який лежав на землі поруч із ОСОБА_4 , та в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_4 , поклавши його собі в праву кишеню власної куртки та пішов додому, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 676,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 16.08.2018 року близько 23 години він, перебуваючи поблизу водойми, що по вул. Заводській в с. Кременчуки Красилівського району, таємно викрав мобільний телефон марки Ergo чорного кольору, який був залишений на траві потерпілим ОСОБА_4 без нагляду. Телефон потерпілому він повернув.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 16.08.2018 року мобільного телефону марки Ergo чорного кольору, яку вчинив обвинувачений, відпочиваючи разом з ним поблизу ставка, що по вул. Заводській в с. Кременчуки Красилівського району. На час розгляду справи телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільного телефону марки «Ergo» моделі «A502 Aurum», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останньому

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /