overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/281/19
Провадження № 1-кп/191/18/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" січня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001818 від 07 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001818 від 07 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001818 від 07 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14-10 годин 12 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4258/18
Провадження № 1-кп/191/330/18
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001407 від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 19 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1969/16-к
Провадження № 1-кп/0285/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/1969/16-к (№ 0000626, №0001617, №0001265, №0000004, 0000070) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінальних проваджень триває, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 14.02.2019 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, розгляд справи триває, а тому існують ризики переховування його від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення
Суд бере до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, а також ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.03.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-4/11
провадження в справі 1/0285/5/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2019 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 393 ч. 1 КК України -

встановив:

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки останній до суду повторно не з`явився.

Поставивши на обговорення клопотання прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КПК України, у редакції 1960 року, особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися у зазначені місце і час. Якщо свідок не з`являється без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Встановлено, що свідок, будучи викликаним до суду, у судові засідання 10.12.2018 року на 15 год. 00 хв. та 21.01.2019 року на 10 год. 00 хв. не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273 КПК України (в редакції 1960 року),суд, -

постановив:

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв..

Постанову для виконання направити до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

При неможливості виконання постанови у зв`язку із відсутністю особи необхідно надати суду підтверджуючі документи.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1885/17
Провадження №11-п/801/184/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7 закінчились повноваження судді. Інших суддів в штаті Тульчинського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/4823/52/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002718,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРУМ ПЕЙМЕНТ СІСТЕМ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002718.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2019 року о 15:30 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/2864/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/186/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Чернігів

Головуючий у справі - суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2018 року, якою частково задоволено його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2018 року, якою частково задоволено його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Крім того, засуджений, який на даний час відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100, заявив клопотання про його особисту участь під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, від проведення відео конференції відмовився.

Апеляційний розгляд по даній справі призначено на 13 годину 15 хвилин 27 лютого 2019 року.

Враховуючи позицію засудженого щодо особистої участі під час судового розгляду прихожу до висновку, що засудженого необхідно етапувати до Чернігівського слідчого ізолятора для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 401, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» до Чернігівського слідчого ізолятора, та в подальшому - в судове засідання Чернігівського апеляційного суду на 13-15 год. 27 лютого 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» та Чернігівського слідчого ізолятора.

СуддяОСОБА_2
н/п 1-кс/766/1386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить повернути подане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить повернути подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_3 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 314/4695/17
Провадження № 1-в/314/111/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

До початку судового розгляду від заявника надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 21.01.2019 11:00

21.01.2019

29.01.2019
Ухвала

24 січня 2019 року
м. Київ
справа № 711/1087/18
провадження № 51-5554км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2018 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 та 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 .

До початку касаційного розгляду ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності в режимі відеоконференції, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, Суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2018 року 10.00 3 квітня 2019 року.
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 3 квітня 2019 року об 10.00, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Доручити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року
м. Київ
справа № 742/4165/17
провадження № 51-10584ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження (справа №742/4165/17) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 року
м. Київ
справа № 742/4165/17
провадження № 51-10584ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 02 січня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3