Справа № 199/8784/18
УХВАЛА

18.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001781 від 19.09.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що працівники поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після його затримання 19.09.2018, дізнавшись, що він є раніше судимим та перебуває на іспитовому строку, вимагали, щоб він зізнався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_6 . Зокрема, працівник поліції ОСОБА_7 та працівник поліції на ім`я ОСОБА_8 били його ногами, коли він лежав на підлозі, змушували облизувати підлогу, били дубинкою по ногам. Працівник поліції на імя ОСОБА_8 також застосовував електро-шокер. Всі ці дії були направлені на те, щоби він визнав факт відкритого викрадення мобільного телефону, а тому він, побоюючись подальших знущань, на досудовому слідстві визнавав свою вину у вчиненні даного злочину, в тому числі під час проведення слідчого експерименту за його участі.
В даному судовому засіданні після перегляду відеозапису, який здійснювався під час проведення 19.09.2018 слідчого експерименту за участю слідчого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 , останній заявив, що особа, яка здійснювала відео фіксацію цієї слідчої дії здійснював відносно нього тиск.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про вчинення працівниками поліції службових злочинів, що потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним розслідувати факт Державним бюро розслідувань неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 . Всі учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягають ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.
На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника.
Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, ст.ст. 214, 216, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1