Справа № 520/4883/19
Провадження № 1-кс/520/3067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000907 від 10.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.03.2019 приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розподіливши ролі між собою, таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , що знаходилось в приміщенні кафетерію, розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 119 б, в м. Одесі.

В ході розслідування даного кримінального провадження вилучено:

- в ході огляду кафетерію, розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 119 Б, в м. Одесі: металевий лом чорного кольору, який упаковано в полімерний пакет чорного кольору та чотири відрізки ліпкої стрічки, з візерунками пальців рук людини, які упаковані в паперовий конверт;

- в ході огляду ділянці місцевості, розташованої біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 123/4, в м. Одесі: сумку чорного кольору; кусачки з ручками красного кольору; зерна кави; два відрізки ліпкої стрічки, з візерунками пальців рук людини, які упаковані в паперовий конверт;

- в ході затримання ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України: ліхтарик жовтого кольору; чотири договори про надання фінансового кредиту під заставу № 7.16329/0 на 1 арк., № 7.16269/0 на 1 арк., № 7.16190/0 на 1 арк., № 7.16311/0 на 1 арк., які упаковані в спеціальний пакет № 0073447.

- в ході затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України:

1) мобільний телефон з емблемою «ерго» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка оператора ТОВ «лайфселл» №

НОМЕР_3 ) предмет схожий на пістолет-револьвер марки «МЕ 38 Соmpact» на рамі якого наявний маркування № НОМЕР_4 , в барабані якого наявні 4 предмети, схожі на набої з маркуванням «терен 9 mm 380», які упаковані в спеціальний пакет № 0073453.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені металевий лом чорного кольору, кусачки з ручками красного кольору, ліхтарик жовтого кольору могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, а інші вилучені речі та документи також вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання предметів речовим доказом від 10.03.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000907 від 10.03.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень з вказаними речами.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000907 від 10.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене 10.03.2019 року, а саме на: металевий лом чорного кольору, який упаковано в полімерний пакет чорного кольору, чотири відрізки ліпкої стрічки, з візерунками пальців рук людини, які упаковані в паперовий конверт; сумку чорного кольору; кусачки з ручками красного кольору; два відрізки ліпкої стрічки, з візерунками пальців рук людини, які упаковані в паперовий конверт; ліхтарик жовтого кольору; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.16329/0 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.16269/0 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.16190/0 на 1 арк.; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.16311/0 на 1 арк., які упаковані в спеціальний пакет № 0073447, мобільний телефон з емблемою «ерго» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 , предмет схожий на пістолет-револьвер марки «МЕ 38 Соmpact» на рамі якого наявний маркування № НОМЕР_4 , в барабані якого наявні 4 предмети, схожі на набої з маркуванням «терен 9 mm 380», які упаковані в спеціальний пакет № 0073453, з подальшим зберіганням в камері збереження речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1