17.12.18 Провадження 1кп/200/516/18
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
з участю:
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002859, за обвинуваченням: ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187. ст. 257 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 05.11.2018 року продовжено до 03.01.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м`які не вбачає.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та просив змінити запобіжні заходи на інші більш м`які з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, ним не доведені. Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимі, і тому просить змінити їм запобіжні заходи на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, і ряд тяжких захворювань, а також тривалий час перебуває під вартою, і його стан здоров`я погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків. Крім того, ОСОБА_14 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та неповнолітніх дітей на утриманні і ряд тяжких захворювань, а також тривалий час перебуває під вартою, і його стан здоров`я погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту з тих підстав, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки і родину.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмови у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, і на погляд захисту тривалий час знаходяться під вартою, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Крім того, суд не вважає підставою зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_14 повідомлення їх захисників про наявність у них тяжких захворювань, які унеможливлюють перебуванню їх під вартою, оскільки захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у теперішній час щоб унеможливлювало їх тримання під вартою та участь у судових засіданнях, всі медичні документи надані стороною захисту стосовно наявних у ОСОБА_17 та ОСОБА_14 захворювань та проходжень з цього приводу лікувань датовані до подій інкримінованих їм злочинів.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на інший більш м`який, домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Також суд у відповідності до ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинялися з погрозою застосування насильства щодо потерпілих.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 відмовити

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 14 лютого 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3