пр. № 1-кс/759/389/19
ун. № 759/965/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю, -
ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539 від 21.06.2018 року, умисно не виконується в період з 14.01.2019 року по дату подання клопотання до суду, судове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2019 року (ун.№759/20790/18), внаслідок чого відбувається систематичне порушення прав заявника, як особи, з процесуальним статусом потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва, постановленої за наслідками розгляду судового провадження №1кс/759/118/19, постанову слідчого СВ Святошинського УП НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00001539 від 21.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасовано.

14.01.2019 року вищезазначену ухвалу слідчого судді, отримано як Київською місцевою прокуратурою № 8 так і СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві. Проте, в період з дня отримання ні Святошинським УП ГУНП в м.Києві, ні Київською місцевою прокуратурою №8 ухвали, а саме з 14.01.2019 року, уповноваженими особами не виконується судове рішення, чим порушуються права заявника.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки заявником надано достатньо доказів, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214, 237, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю, - задовольнити.

Встановити судовий контроль для виконання уповноваженими особами СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, Київської місцевої прокуратури №8 уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539 від 21.06.2018 року, всіх процесуальних дій, визначених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, постановленої за наслідком розгляду судового провадження №1кс/759/118/19 про що письмово повідомити скаржника та слідчого суддю у триденний строк з часу надходження ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1