Справа № 621/2958/18
Пр. № 1-кс/621/138/19
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 03.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування, в якому просила задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової повної позавідомчої документальної ревізії в ОСББ «Наш дім», проведення якої доручити співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби, в ході якої встановити обставини з перелічених в клопотанні питань.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.07.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про зобов`язання начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України. 03.07.2018 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування допитано заявника по вказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , яка повідомила, що голова правління ОСББ «Наш дім» - ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСББ «Наш дім» ОСОБА_8 незаконно їй нарахували рахунки за комунальні послуги, а саме заборгованість за комунальні послуги у сумі 14700 грн. До матеріалів кримінального провадження долучено довідки нарахування та проплат за комунальні послуги на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику. В ході досудового розслідування допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що за вищевказаною квартирою нараховується борг за комунальні послуги до якого входить і борг, присуджений згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2013 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату, яке не виконано заявником. До матеріалів кримінального провадження долучено копії розрахунків щодо нарахування та проплат за утримання житла (квартирна плата), опалення, холодну і гарячу воду та каналізацію по квартирі АДРЕСА_1 , а також копію розрахунку тарифу на послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкові території для мешканців будинку АДРЕСА_2 . В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що голова правління ОСББ «Наш дім» незаконно нараховує плату за комунальні послуги, привласнює грошові кошти ОСББ «Наш дім», а також брав участь у привласненні двох квартир, а саме: розміщених за адресою: АДРЕСА_3 та № 31.
25.10.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області направлено клопотання про тимчасовий доступ до документів щодо фінансової діяльності ОСББ «Наш дім», яке ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року було задоволено та надано тимчасовий доступ до вказаних матеріалів з можливістю їх вилучення.
Крім того, прокуратурою отримано інформацію від Комсомольської селищної ради щодо виділення бюджетних коштів на діяльність ОСББ «Наш дім», а саме: за період з жовтня 2015 року по 31.12.2018 року виділялися кошти загальною сумою 577327 грн.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені рішення Комсомольської селищної ради за період з жовтня 2015 року по 31.12.2018 року щодо тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Комсомольської селищної ради.
Також прокуратурою отримано відомості щодо отримувачів субсидії мешканцями будинків, які входять в ОСББ «Наш дім», а також отримані відомості із ГУ ДФС у Харківській області щодо сплати податків та зборів ОСББ «Наш дім».
На даний час всі слідчі дії проведені та залишилось лише провести ревізію фінансового-господарської діяльності ОСББ «Наш дім». Тільки проведення ревізії дає можливість повно та документально встановити всі суттєві обставини справи.
Посилаючись на норми ст.ст. 38, 40, 99 КПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868, слідчий просила задовольнити дане клопотання.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Слідчий звернулася до слідчого судді та просила надати дозвіл на проведення позапланової повної позавідомчої документальної ревізії ОСББ «Наш дім», проведення якої доручити співробітникам Північно-східного офісу Держаудитслужби, в ході якої встановити обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчий у своєму клопотанні посилалася на положення ст. 99 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п.п. «б» п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено положення п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.п. «в» п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено п. 4 ч. 2 ст. 40, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, в редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження прокурора (в пункті 6 частини 2 статті 36) і слідчого (в пункті 4 частини 2 статті 40) щодо призначення ревізії та перевірок. Однак, Законом України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора і слідчого вказані повноваження було виключено. Отже, законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Крім того, у Законі України «Про прокуратуру» передбачено, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.
Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
При цьому, КПК України взагалі не містить норми, яка передбачає можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання; проведення та призначення позапланової ревізії не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді; КПК України не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки; збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення пункту 19 частини першої статті 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані пунктом 18 частини першої статті 3 КПК.
За загальними засадами кримінального провадження - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом не іншим нормативним актом (ч.3 ст.26 КПК України).
Крім того, слід зауважити, що при прийнятті рішення про надання дозволу на проведення ревізії, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень, в контексті положень КПК України, і в подальшому постає питання про належність та допустимість зібраних доказів.
Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 93, 99, 107, 372 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення виїзної ревізії в рамках досудового розслідування відмовити в повному обсязі.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: