н/п 1-кс/766/1034/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0003760 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0003760 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_5 .?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження. З дорожньою розміткою 1.5, 1.1.

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 7,95 м.

- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. На момент експертного огляду гальмівна система знаходилась в технічно несправному та не працездатному стані. Дана несправність забороняла експлуатацію транспортного засобу згідно вимог пункту правил 31.1, 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України. ( Відповідно до висновку експерта № 511 АТ від 03.12.2018). Завантаження 1 водій та 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год. в межах своєї смуги руху. Зустрічні транспортні засоби на оглядовість проїзної частини не впливали. Автомобіль рухався по вул. Гімназичній (Червоностуденській) зі сторони пр-ту Ушакова, в напрямку вул. Порт Елеватор в м. Херсоні (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 29.11.2018, та ОСОБА_6 від 29.11.2018).

- Згідно показів ОСОБА_4 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 3,35 м. до правого краю проїзної частини та 6,3 м. від повороту до заїзду (виїзду) до багатоповерхових будинків. Видимість пішохода з момент виходу на проїзну частину. Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Темп руху пішохода встановлено, що пішохід за 1,04 секунди долає 2,7 м. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолав відстань 4,7 м. (відповідно до протоколу допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ).

- Згідно показів свідка ОСОБА_5 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 3,5 м. до правого краю проїзної частини та 6,6 м. від повороту до заїзду (виїзду) до багатоповерхових будинків. Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолав відстань 4,55, за 1,96 секунд. (відповідно до протоколу допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ).

- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 16.10.2018 близько 18.45 год., біля будинку № 24 по вул. Гімназичній в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії кожного учасника ДТП, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0003760 від 17.10.2018 року судову автотехнічну експертизу .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_5 .?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження. З дорожньою розміткою 1.5, 1.1.

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 7,95 м.

- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. На момент експертного огляду гальмівна система знаходилась в технічно несправному та не працездатному стані. Дана несправність забороняла експлуатацію транспортного засобу згідно вимог пункту правил 31.1, 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України. ( Відповідно до висновку експерта № 511 АТ від 03.12.2018). Завантаження 1 водій та 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год. в межах своєї смуги руху. Зустрічні транспортні засоби на оглядовість проїзної частини не впливали. Автомобіль рухався по вул. Гімназичній (Червоностуденській) зі сторони пр-ту Ушакова, в напрямку вул. Порт Елеватор в м. Херсоні (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 29.11.2018, та ОСОБА_6 від 29.11.2018).

- Згідно показів ОСОБА_4 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 3,35 м. до правого краю проїзної частини та 6,3 м. від повороту до заїзду (виїзду) до багатоповерхових будинків. Видимість пішохода з момент виходу на проїзну частину. Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Темп руху пішохода встановлено, що пішохід за 1,04 секунди долає 2,7 м. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолав відстань 4,7 м. (відповідно до протоколу допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ).

- Згідно показів свідка ОСОБА_5 наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 в процесі гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 3,5 м. до правого краю проїзної частини та 6,6 м. від повороту до заїзду (виїзду) до багатоповерхових будинків. Пішохід рухався з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолав відстань 4,55, за 1,96 секунд. (відповідно до протоколу допиту та слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ).

- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для проведення експертизи надати експертам об`єкти дослідження та копію ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1