Справа № 727/8853/18
Провадження № 1-кс/727/4933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м.Чернівці заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Заяву про відвід мотивує тим, що участь у побитті вказаного в обвинувальному акті потерпілого ОСОБА_6 того ж вечора приймали інші знайомі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказує на те, що 05.10.2018 року суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та прийнято рішення, яке набрало чинності.
Зважаючи на викладене, з метою можливого неупередженого ставлення до будь-кого із сторін по справі та об`єктивного прийняття рішення, заявник вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення судом відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, вважала, що наявні підстави для відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.126 КК України та 05.10.2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення. Під час розгляду вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 160 КК України, було допитано ОСОБА_6 та встановлювались фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, які відбувались того ж числа на тому ж місці, що зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 4 частини 1 ст.75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, в п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 протягом 2018 року розглядала інше кримінальне провадження, де встановлювались події кримінального правопорушення, які безпосередньо пов`язані з обвинуваченням, висунутим ОСОБА_7 , а саме, які відбувались в один той же час, в одному і тому ж місці, з одними і тими ж фігурантами справи, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження №0001424 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України передати в канцелярію Шевченківського райсуду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: