У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
11 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Старява Мостиського району Львівської області, громадянину України, працюючому інспектором прикордонного контролю 1 категорії інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В ході проведення досудового слідства, встановлено, що 09.01.2019р. інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , перебуваючи на службі на пункті пропуску «Лужанка» та здійснюючи обов`язок по охороні державного кордону, вимагав та одержав у громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, а саме дві купюри номінальною вартістю по 100 (сто) доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LJ 35732992 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LА66854914 А.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній службі, з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини у справі, може знищити, спотворити речі та документи, які мають істотне значення. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обгрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.
Захисник проти клопотання частково заперечив з тих підстав, що підозрюваний визнає подію злочину, але не погоджується із кваліфікацією діяння. При цьому, просив обрати заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, його дружина не працює, а його дохід становить 8500 грн., він позитивно характеризується. Розмір застави, яку просить обрати сторона обвинувачення є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 26.10.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 10 січня 2019 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 висловив йому категоричну вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 08.01.2019 року в розмірі 200 доларів США, а також протоколом обшуку від 09.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучені вказані грошові кошти.
Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу своїх професійних обов`язків, будучи працівником державної прикордонної служби, може здійснити незаконний перетин державного кордону.
Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та розголошувати дані досудового розслідування.
В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу.
Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, враховуючи доходи його сім`ї, які відображені в майновій декларації, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 13.20 год. 09 січня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 10.03.2019 року о 13.20 год.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1